Know99判決書

搜尋結果：楊景舜

共找到 239 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2358號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃品傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第796 16號），本院判決如下：主文黃品傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃品傑之國泰世華商業銀行000-000000000000帳號帳戶，沒收之。事實及理由壹、查被告黃品傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除有關真實姓名年籍不詳之女性友人即簡稱A女之記載均更正為「姚羽桐」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪：一、新舊法比較、法律適用說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　㈢以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理時自白洗錢犯行，無犯罪所得之情形，整體綜合比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為6年11月。②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，無同法第16條第2項減刑適用，法定刑上限為有期徒刑7年。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑之適用，法定刑上限為有期徒刑5年。雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，然被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，縱其未本院審理時繳交罪所得，仍符合被告行為時法、中間時法之減刑規定，修正後之裁判時法未有利於被告。經綜合比較結果，本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與姚羽桐就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段從重論以一般洗錢罪。又被告於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。參、科刑：一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供帳戶予不詳之人收受詐欺款項，並著手提領，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的（供稱誤信朋友稱提供帳戶就可加入基金投資生意）、手段，提領之金額不高，於本案之分工及參與程度、尚未獲取報酬，暨其為大學畢業之智識程度(依個人戶籍資料所載)，已婚、沒小孩，自陳家庭經濟狀況為小康，入監前從事工程師，無人需其扶養之生活狀況（見本院113年9月24日簡事審判筆錄第4頁），以及被告犯後坦承犯行，且於本院審理時已與告訴人賴俊明達成和解，並已當場給付現金2萬元，告訴人亦願宥恕被告並請法院斟酌給予被告從輕量刑或緩刑之自新機會（有本院調解筆錄影本在卷可參），堪認被告確有積極彌補其行為所造成之損害，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。另查被告前因詐欺案件，經法院判決判處應執行有期徒刑8月，並於113年3 月7日判決確定（現執行中，見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），故被告本案犯行已不符刑法第74條第1項第1、 2款所例得以給予緩刑之要件，無從給予緩刑，惟已將賠償之事由列入量刑依據，附此敍明。二、沒收：　㈠如前所述，被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供本案國泰世華商業銀行000-000000000000帳號帳戶資料予詐欺團使用，係供犯罪所用之物，雖提供網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案國泰世華銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知國泰世華銀行註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已賠償告訴人2萬元，如仍對其宣告沒收，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文) ，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第79616號　　被　　　告　黃品傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃品傑可預見將自己之金融機構帳戶資料，提供無特別親誼關係之他人使用，供匯入不明來源之款項，再受他人指示前往代為領取款項後交付，該帳戶可能供他人詐欺取財，並匯入被害人遭詐欺之款項，其提款後交付他人並將使詐欺所得難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍不違反其本意，而與真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱A 女）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃品傑先於民國000年0月間，將其所申設之國泰世華商業銀行000000000000帳號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料，提供與A女做為匯款之用。A女取得本案帳戶之帳號資料後，旋即由其所屬詐欺集團之其餘成年成員於附表所示時間，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之賴俊明，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，黃品傑再於如附表所示之時間，提領如附表所示之金額後，即交轉轉予A女。二、案經賴俊明訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告黃品傑於警詢及偵查中之供述坦承提供本案帳戶資料予A女，並受A女指示將告訴人賴俊明匯入本案帳戶之款項提領後交付A女之事實。二告訴人賴俊明於警詢之指訴；告訴人提供之匯款申請書乙紙佐證告訴人賴俊明遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。三本案帳戶開戶基本資料及帳戶交易明細清單各乙份佐證告訴人賴俊明遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。四臺灣高等法院112年度上訴字第2884號判決、被告之全國刑案資料查註表。證明被告提供本案帳戶予他人，並擔任提款車手遭判刑確定之事實。二、核被告黃品傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第1項第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告黃品傑與A女，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　書　記　官謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 提款時間、金額（新臺幣）賴俊明 (提告) 000年0月間起詐欺集團成員自稱「林佩琪」以LINE暱稱「陽光」與賴俊明結交好友，再佯以住院、欠債為由借款，致賴俊明陷於錯誤依指示匯款。 109年1月9日11時6分許 2萬元 109年1月9日12時33分許，90萬元

2024-10-23

PCDM-113-審金訴-2358-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳宏籍設桃園市○○區○○○街000號○○○ ○○○○○○）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1111號、第1112號）及移送併辦（偵查案號如附表一所載），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月16日起至同年月20日間某日，與真實姓名年籍不詳、暱稱「J先生」之成年人約妥提供金融帳戶，以取得新臺幣（下同）1萬5000元後，先依指示設定其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之約定轉帳帳號，再前往桃園市某便利商店，將第一銀行帳戶存摺、印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼寄送至指定地點，以此方式提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之款項至第一銀行帳戶後，旋以轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶之方式，掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人及其等匯款時間、金額，均如附表二所載）。理由一、犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。幫助犯既從屬於正犯而成立，應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為其犯罪地。本案經起訴如附表二編號1、27所示之人被詐騙而匯款之地點在臺中市，為犯罪結果地，是本院有管轄權，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見嘉義地檢署112偵緝232卷第31-37頁，桃園地檢署112偵緝1521卷第7-11頁，桃園地檢署112偵緝1496卷第37-39頁，本院卷一第125-164頁，本院卷二第23-72頁）；附表二所示之人分別遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙，因而匯款如附表二所示之款項至第一銀行帳戶等情，各據附表二所示之告訴人、被害人或證人於警詢時陳述在卷（卷證出處見附表二），亦有第一商業銀行龍潭分行112年11月14日一龍潭字第001 040號函檢附第一銀行帳戶之基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第e個網暨行動銀行業務申請書、網路銀行登入代號及密碼異動資料，與附表二「卷證出處」欄所載文書存卷可稽（見本院卷一第95-115頁，附表二「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷一事，長期為實務所肯認，足見法律變更以何者對行為人有利，不僅僅限於法條本身所規定之法定刑輕重，而應及於任何對行為人之罪名、所形成之法律效果有實質影響之競合、總則或分則加重、減輕，及處斷刑範圍限制等規範綜合比較，並以具體個案分別適用新舊法之結果，定其比較適用之結論，方符上開有利行為人之從輕原則之立法本意。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，而變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　 ⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑；修正後將該規定移列至同法第23條第3項，除必須被告於偵查中及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減輕或免除其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得（如後述），揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得再依偵審自白之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段、第 23條第3項規定，其範圍則為有期徒刑6月至5年，即便依偵審自白之規定予以減輕（法條文義既謂「所得」，當指被告所獲取之犯罪所得而言。倘因被告無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平，故於被告偵、審均自白且無所得之情形，應同有該減刑規定之適用），仍以適用修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。此外，被告於偵查及審判中均自白，不論依112年6月14日修正公布、同年月16日施行前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題，爰不再贅述。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。四、被告以提供第一銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐騙附表二所示之人，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、附表一所示之地方檢察署檢察官分別以附表一所載之偵查案號所為移送併辦，核與被告經起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，故上開移送併辦部分均應為起訴效力所及，本院應併予審理，復經本院於審理時告知被告（見本院卷二第23-72頁），並實質調查全部卷證，予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使。六、刑之減輕　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，交付個人金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表二所示之人分別受有程度不一之金錢損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠無足取。復念被告本案所為僅構成幫助犯，惡性與正犯仍屬有別；被告犯後坦承犯行，與幾近一半之告訴人、被害人調解成立，其於入監前之履行狀況尚可（見本院卷一第209-215頁、第347-413頁），惜因嗣後入監而無法繼續履行，另於本院判決前，尚未彌補告訴人乙○○及其他未調解或和解之告訴人、被害人所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷一第439-453頁），其自述教育程度、入監前之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷一第151頁），暨附表二編號1、2、3、7、14、20、26所示之人與檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。八、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告並非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，且無證據證明其有因本案犯行獲取不法利得，被告復於另案入監執行前，與本案近一半之告訴人或被害人調解成立，履行狀況尚可，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，對上開已調解成立之告訴人、被害人之權益亦可能產生間接影響，爰不依上開規定宣告沒收、追徵價額。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得報酬（見本院卷一第151頁，本院卷二第55頁），卷內亦無證據足證其確有領得原約定之款項，故無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官姜智仁、董良造、陳彥价、黃于庭、楊景舜、陳欣湉、顏郁山、林達移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：移送併辦之偵查案號編號偵查案號 1 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第232號 2 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第270號、第271號 3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1521號 4 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16166號，112年度偵緝字第1483號、第1484號、第1485號、第1486號、第1487號、第1488號、第1489號、第1490號、第1491號、第1492號、第1493號、第1494號、第1495號、第1496號，112年度少連偵緝字第19號 5 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2454號、第2455號 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2453號 7 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10032號 8 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1155號

2024-10-22

TCDM-112-金訴-1113-20241022-2

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1821號），本院判決如下：　　主　文吳宜萱施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳捌零公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、玻璃球肆顆（成分皆微量無法秤重），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第11行「吸食器1組、玻璃球4顆」，更正為「含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、玻璃球4 顆（成分皆微量無法秤重）」。　㈡證據並所犯法條欄一、（二）「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定其應執行刑確定，於民國111年10月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案白色或透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1290公克、驗餘淨重0.1280公克），又扣案之吸食器1組、玻璃球4個，經乙醇溶液沖洗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（皆微量無法秤重），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器、玻璃球本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至聲請簡易判決處刑書所載有關吸食器、玻璃球部分，認屬被告所有、供施用毒品犯行所用之物，而應依刑法第38條第2 項之規定沒收，容有誤會，更正如上。另為警同時扣案之行動電話1具（Xiaomi 12 Lite），則與本件被告施用第二級毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 22　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1821號　　被　　　告　吳宜萱　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳宜萱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第3955、4659、4660 號、111年度毒偵字第2689號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月5日某時，在新北市三重區某旅館內，以以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月7日1時40分許，為警持本署檢察官核發之拘票，在新北市○○區○○○街0號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1280公克）、吸食器1組、玻璃球4顆，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳宜萱之自白。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）。（三）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球 4顆、本署檢察官核發之拘票、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1280公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器1 組、玻璃球4顆為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4429-20241022-1

原簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡字第176號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪憲武上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1958號），本院判決如下：　　主　文洪憲武施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1958號　　被　　　告　洪憲武　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪憲武前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月1日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵字第8033號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月21日18 時許，在新北市○○區○○路00巷0號2樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（22）日23時1分許，在新北市○○區○○路000號前為警盤查，並經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪憲武於警詢中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DZ00000000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告洪憲武所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-原簡-176-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王佳惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文王佳惠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖貳貳參公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第2行至第4行所載「為警在新北市新莊區福樂街188巷前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9223公克）。」，應更正為「在新北市新莊區福樂街188巷前因形跡可疑為警攔查時，王佳惠主動交出其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9223公克）供警查扣。」。　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告王佳惠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡自首，減輕其刑：　　刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查：警方在新北市新莊區福樂街188巷前攔查被告時，被告於員警尚未發覺其上揭施用毒品犯行前，即主動將其持有之第二級毒品甲基安非他命交予員警查扣，並向員警坦承其有施用毒品，而自願接受裁判等情，此觀諸被告警詢筆錄即明（見偵查卷第16頁）。從而，被告主動告知本案施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告王佳惠前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　經查：扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重1.0883公克、驗前淨重0.9235公克、取樣0.0012公克、驗餘淨重0.9223公克），經臺北榮民總醫院鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院民國113年6月17日北榮毒鑑字第AA106號毒品成分鑑定書存卷可參（見偵查卷第69頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2815號　被　　　告　王佳惠　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4　　　　　　　　　　　　樓之61 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王佳惠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第5620號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日23時許，在其新北市○○區○○路0段000巷0號4樓之61住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日16時10分許，為警在新北市新莊區福樂街188巷前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9223公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王佳惠之自白。 (二)新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份。 (三)自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000 0000U0680）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4430-20241022-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1108號上訴人即被告廖書漢選任辯護人陳淑芬律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年12月15日所為112年度易字第61號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、廖書漢原為址設新北市○○區○○○街00號日健悅社區（下稱本案社區）住戶，與謝欣芸分別擔任該社區第4屆管理委員會（下稱管委會）之副主任委員、主任委員。廖書漢明知本案社區管委會於民國109年7月14日會議中，係以多數決決議通過社區緊急升降梯解除磁扣控管，避免影響建築物之救災及逃生功能，竟於109年10月間某日，在本案社區住戶楊景舜、陳姿君夫妻之住處(地址詳卷)，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區事務時，意圖散布於眾，對在場之楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等特定多數人，指稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○ 毅（本案社區男性住戶，姓名詳卷）私下幽會」、「謝欣芸是林○毅小三，所以他（指林○毅）女友不會給謝欣芸門禁管制卡」等語（下稱本案言論），具體指摘「社區貨梯解除磁扣管制，係謝欣芸因個人男女交往關係之緣故，利用管委會主任委員之職權所為」之不實事項，足以毀損謝欣芸之名譽。二、嗣謝欣芸輾轉獲悉本案言論，於110年10、11月間經查證確認本案言論為廖書漢所為，而向警提告，經警查悉上情。理由壹、本案未逾告訴期間。一、按刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之時點，係屬二事。另告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台上字第428號判決意旨可資參照）。二、本件告訴人謝欣芸係於111年1月26日向警提出本案告訴，此有該次警詢筆錄在卷可佐（見偵字卷第6頁正反面）。而證人楊景舜於原審審理時，雖證稱其於110年7月間，即向告訴人提及被告廖書漢陳述本案言論一事等語（見易字卷第213 頁至第214頁）。但告訴人於111年1月26日警詢時，證稱楊景舜於110年7月21日向其詢問其是否為與林姓男住戶約會，私自決定解除社區貨梯磁卡管制，經其詢問本案言論之來源，始知是被告造謠（見偵字卷第6頁）；復於111年2月8日警詢時，證稱其於110年7月21日在楊景舜住處，第一次聽到本案言論，當時其與楊景舜夫妻不甚熟識，尚不知本案言論究是何人散布；嗣其於同年10、11月間，與社區住戶聊天時，發現很多人聽過本案言論，因當時其與楊景舜夫妻較為熟識，遂向楊景舜、陳姿君詢問本案言論之來源，才確定本案言論是被告散布等情（見偵字卷第7頁至第8頁）。證人陳姿君於原審審理時，證稱其於110年4、5月間，擔任本案社區主任委員期間，在社區說明會，第一次認識告訴人，當時有很多住戶在場，其不好意思詢問告訴人之男女交友情形；後來其陸續與告訴人有所接觸，雙方關係比較熟稔，其才於同年 7月之後，在其與楊景舜住處，私下詢問告訴人之交友狀況，並提醒告訴人有本案言論等不好傳言，但未向告訴人說本案言論為被告陳述；嗣告訴人向其詢問本案言論出自何人，其始告知是聽被告說的等語（見易字卷第216頁至第219頁）。證人即本案社區保全林駿諺、住戶張央昇於警詢時，亦均證稱本案社區住戶間確有流傳告訴人是為了與某住戶幽會，在擔任管委會主任委員期間，決定開放貨梯一事（見偵字卷第75頁正反面、第78頁反面）。核與告訴人前開證述內容相符。足認告訴人未親自聽聞被告陳述本案言論，僅係輾轉聽聞，縱其於110年7月間，據楊景舜告知被告陳述本案言論之事，但並無其他佐證，嗣於110年10、11月間，因陸續發現社區其他住戶間亦流傳本案言論，經進一步詢問查證，始據陳姿君告知本案言論係被告陳述，因與楊景舜先前所述互核相符，因而認定被告有散布本案言論之誹謗行為。參酌前揭所述，告訴期間應自告訴人於110年10、11月間，發現其他住戶間流傳本案言論，經向陳姿君詢問該言論之來源，主觀上確信本案言論係被告所陳述之時起算。是告訴人於111年1 月26日對被告提出本案告訴，自屬合法。辯護人主張本案告訴已逾告訴期間等詞（見本院卷第21頁至第27頁、第83頁），要無可採，先予敘明。貳、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據有證據能力，且於本院審理時，亦未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第85頁至第87頁、第131頁至第133頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。參、事實認定部分訊據被告固坦承其於109年10月間某日，在楊景舜、陳姿君住處，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區事務等情；惟否認有何誹謗犯行，辯稱其當日在該址僅短暫停留，即先行離去，未陳述本案言論或有關告訴人之事等詞（見本院卷第83頁至第84頁、第135頁至第136頁）。經查：一、被告原為本案社區住戶，與告訴人分別擔任該社區第4屆管委會副主任委員、主任委員；被告於109年10月間某日，在楊景舜、陳姿君住處，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區事務（下稱本案聚會）等情，業經被告陳明無誤（見偵字卷第86頁，易字卷第50頁至第51頁、第23 0頁至第231頁，本院卷第84頁），並據證人楊景舜於警詢及原審審理時（偵字卷第72頁正反面，易字卷第204頁至第207 頁）、陳姿君於原審審理時（易字卷第97頁至第98頁、第10 4頁至第105頁）、陳宗德於警詢及原審審理時（偵字卷第69 頁反面至第70頁，易字卷第108頁至第110頁）、汪根城於警詢及原審審理時（偵字卷第80頁反面至第81頁，易字卷第12 2頁至第123頁）證述明確，堪以認定。二、被告於本案聚會時，確有陳述本案言論。（一）證人楊景舜於警詢及原審審理時，證稱其於109年7月間搬入本案社區，因車位遭占據之事，與時任管委會副主任委員之被告討論此事，進而談及管委會相關事項，其遂於同年10月間某日，邀約被告等人到其住處，以了解管委會運作情形；被告於本案聚會中，與其、陳姿君、陳宗德、汪根城談論本案社區事務，提到社區貨梯管理一事，表示告訴人因與1名社區林姓男住戶交往，為圖個人方便，遂解除貨梯之磁扣控管，並稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○毅私下幽會」、「謝欣芸是林○毅小三，所以他（指林○毅）女友不會給謝欣芸門禁管制卡」等語（見偵字卷第72頁反面，易字卷第205頁至第207）。證人陳姿君於偵查及原審審理時，證稱其與楊景舜於10 9年7月間搬入本案社區，楊景舜曾向被告反應車位遭占用之事，之後楊景舜邀請被告等住戶到其等住處聊天，以了解社區事務；被告於本案聚會中，提到住在3樓之告訴人是主任委員，因與住在17樓之林姓男住戶交往，遂解除貨梯之磁扣管制，以方便搭貨梯前往該名男住戶所住樓層幽會；其表示既然該名男住戶與告訴人交往，為何不直接交付磁扣予告訴人；被告遂稱因為該名男住戶有女友，告訴人是小三，所以無法交付磁扣給告訴人，當時其與楊景舜、陳宗德、汪根城都在場等情（見偵字卷第35頁反面，易字卷第97頁至第105頁）。證人陳宗德於警詢及原審審理時，證稱楊景舜於109年10月間，邀請其、被告、汪根城到楊景舜與陳姿君住處，討論社區事務，被告在本案聚會中，說告訴人為與林姓男住戶幽會，主張取消貨梯磁扣管制，並稱告訴人是該名男住戶的小三，對方女友不會給告訴人門禁管制卡等語（見偵字卷第69頁反面，易字卷第10 8頁至第110頁、第113頁）。所述互核相符。（二）被告於偵查中，陳稱楊景舜於109年10月間，係因停車位被占用之事，邀請其參與本案聚會等情（見偵字卷第86頁）。證人楊景舜於原審審理時，亦證稱其因入住本案社區後，停車位遭占用，想要了解社區管理及安全問題，始邀請被告等人到其住處聚會，被告當場提到因貨梯磁扣管制遭取消，任何人都能自由進出，造成停車位遭占用之結果，並稱告訴人是為了方便自己與上述男住戶約會，而開放貨梯磁扣管制等語（見易字卷第206頁、第208頁）。且依辯護人提出對話紀錄內容觀之，楊景舜、陳姿君於109年1 0月間，在本案社區住戶通訊軟體對話群組中，發言表示車位遭占用，質疑社區門禁有問題，應重新思考貨梯管制問題等情（見易字卷第189頁）。足認楊景舜於109年7月入住本案社區後，因車位遭占用，認為社區門禁管制功能不彰，遂於同年10月間，邀請被告、陳宗德等人到其住處聚會，商討社區管理等問題。又被告與楊景舜等人在楊景舜住處聚會時，除被告擔任管委會副主任委員外，其餘在場人即楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城當時均未擔任管委會職務，業經證人陳姿君、陳宗德、汪根城於原審審理時證述明確（見易字卷第101頁、第109頁、第122頁），堪認證人楊景舜、陳姿君、陳宗德證稱其等與被告在本案聚會中，談論社區門禁管制問題時，時任副主任委員之被告提及貨梯磁扣管制遭取消一事，並陳述本案言論等情，與當日聚會原因及現場情形相符，應足採信。（三）被告於本院審理期間，辯稱楊景舜、陳姿君於110年間，擔任本案社區第5屆管委會主任委員期間，其未在管委會擔任任何職務，楊景舜、陳姿君時常向汪根城抱怨其未積極參與管委會運作，對其有所不滿；嗣其於111年1月間，經推舉擔任第6屆管委會委員後，楊景舜、陳姿君當面指責其先前未協助清掃社區，並當場誣指其陳述本案言論，復揚言要讓其好看等詞（見本院卷第27頁至第33頁、第90 頁、第135頁至第137頁）。辯護人亦辯護稱本案言論是從楊景舜、陳姿君住處而起，應係楊景舜、陳姿君因對被告心有不滿，刻意設詞誣陷，致告訴人誤信而對被告提告等詞（見本院卷第85頁、第137頁）。惟依前所述，告訴人係於「110年7月」間，即據楊景舜告知有關本案言論一事，要難認被告辯稱楊景舜、陳姿君因其於「111年1月」間，當選第6屆管委會委員，不滿其先前未積極參與社區事務，遂設詞誣陷其陳述本案言論等詞為可採。又證人陳姿君於原審審理時，證稱其與被告無糾紛或嫌隙，被告曾擔任副主任委員，其覺得被告做得不錯，對社區有貢獻等情（見易字卷第107頁）；而被告於111年8月1日本案偵查時，雖否認向社區住戶指述本案言論，然經檢察官詢問「你跟陳姿君、楊景舜有無仇隙」時，答稱「我認識陳姿君，他是我們社區的新住戶，我跟他們沒有什麼交流」，並未提及陳姿君、楊景舜於110年間，多次向社區住戶抱怨其未積極參與社區事務，或於111年1月間，當面指責其未協助清掃社區，而發生齟齬等情（見偵字卷第61頁正反面），要難謂被告及辯護人前揭所辯為有據。（四）證人汪根城於警詢及原審審理時，雖證稱其有到場參與本案聚會，並未聽到被告陳述告訴人是林姓住戶的小三、貨梯開放是為了與林姓住戶幽會等詞（見偵字卷第80頁反面至第81頁，易字卷第123頁至第126頁）。然被告陳稱楊景舜於上開時間邀約其到楊景舜住處，係為討論有意願參選第5屆管委會委員之人選；其在本案聚會中，向在場之楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城表示如果有人想要參選管委會委員，其可以說明相關事項等情（見易字卷第51頁、第231頁至第232頁）。證人陳姿君於原審審理時，亦證稱被告、汪根城、陳宗德於上開時間到其與楊景舜住處，是討論社區公共事務，被告認為其與楊景舜是新住戶，希望其等擔任管委會委員幫社區服務等情（見易字卷第100頁至第101頁），可見被告於本案聚會中，確與在場人談論社區事務，並鼓勵在場人參選第5屆管委會委員。但證人汪根城於原審審理時，卻稱當天其未聽到被告講話或提及管委會委員選舉之事，只記得其在說自己之前做生意的事，不記得被告及在場其他人談話內容等情（見易字卷第12 4頁至第125頁、第127頁至第128頁），與上開被告及證人陳姿君所述顯非相符。足徵汪根城或因在本案聚會時，對在場人之談話內容未予留意，或因時間經過致記憶清晰度降低，致未清楚記憶及說明在場人之發言內容，即難以證人汪根城前開所述，逕對被告為有利之認定。三、被告具有誹謗之主觀犯意及客觀行為。（一）本案社區第4屆管委會109年7月14日會議紀錄（下稱系爭會議）就臨時動議提案一「貨梯為緊急升降梯依法規不應設置磁扣管理」，記載「說明：據本部消防署87年7月28 日87消防署預字第87E1339號函表示，查緊急升降梯設置超過十層樓之建築物，建築技術規則建築設計施工編第10 6條訂有明文。…是為避免影響建築物之救災及逃生功能，緊急升降梯不宜設置刷卡機」、「決議：經決議後緊急升降梯請三菱電梯協助解除管控，試行一個月了解門禁安全與住戶需求，如有特殊情況另行討論因應」（下稱系爭議案）；該屆主任委員即告訴人、副主任委員即被告、安全委員張央昇、機電、監察、採購、活動委員均有出席系爭會議，財務委員則委託被告出席，此有該次會議紀錄在卷可憑（見偵字卷第22頁、第29頁）。又證人張央昇於原審審理時，證稱告訴人擔任管委會第4屆主任委員期間，有1 名社區住戶需要救護，救護人員到場後，表示電梯應解除磁扣管制，不然可能會違反相關法規；告訴人隨即在當期會議提出系爭議案，由在場委員進行表決，被告因受財務委員委託到場而有2票，告訴人擔任會議主席未投票，表決結果僅有其1人投反對票，其餘在場委員都投贊成票，因而通過該議案（即決議開放貨梯）等語（見易字卷第11 5頁至第116頁）。告訴人於偵查時，亦證稱其為避免社區貨梯設磁扣管制妨礙警消救護，違反相關法規，遂在系爭會議中提出系爭議案，經在場委員表決結果僅有1票反對，時任副主任委員之被告因受財務委員委託出席而有2票，將2票都投贊成開放貨梯管制，而決議通過解除貨梯之磁扣管制，非由其個人決定開放貨梯等情（見偵字卷第35 頁正反面）。被告復陳稱其有到場參與系爭會議，並就系爭議案投票贊成開放貨梯等情（見易字卷第231頁）。足認本案社區開放貨梯，係基於消防救護之公共考量，經管委會委員在系爭會議中表決通過，非由告訴人基於個人交友考量而私下決定。被告既親自到場參與系爭議案之討論及表決過程，對於上情當知之甚明，卻在本案聚會中，與楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城等社區住戶討論社區公共事務時，向在場眾人稱「開放貨梯是謝欣芸個人決定」、「開放貨梯是要跟林○毅私下幽會」、「謝欣芸是林○毅小三，所以他女友不會給謝欣芸門禁管制卡」之本案言論，所述內容顯然與事實不符。再本案言論係具體指摘告訴人基於個人男女交往關係之考量，利用擔任管委會主任委員之職權，解除社區貨梯管制，依一般社會通念，確足使他人認為告訴人公私不分、濫用主任委員職權，而對告訴人為負面評價。被告具有博士畢業之學歷，從事大學教職工作，業經被告陳明無誤（見易字卷第225頁），可見其具有相當智識程度，對於上情當有清楚認知，然其仍在與多名社區住戶討論社區公共事務時，陳述上開足以毀損告訴人名譽之不實本案言論，自有散布於眾之意圖，而有誹謗之主觀犯意及客觀行為甚明。（二）被告辯稱其女兒於109年間出生，同年10月適逢新冠肺炎疫情期間，尚無疫苗可施打，其為避免群聚染疫風險，到場參與本案聚會後，僅短暫停留即先行離去，不可能陳述本案言論等詞（見易字卷第231頁，本院卷第83頁、第135 頁）。另辯護人辯護稱本案社區住戶可經由該社區智生活 APP公告之管委會會議紀錄，得知貨梯開放係經管委會決議通過，且被告在系爭會議中，就系爭議題也是贊成開放管制，不可能對外散布內容明顯不實之本案言論。況被告於109年10月間，擔心染疫傳染給新生女兒，在楊景舜住處停留時間不長，實無必要陳述與告訴人有關之本案言論。另證人陳宗德、陳姿君、楊景舜之證詞互有矛盾，無足採信等詞（見易字卷第226頁至第229頁，本院卷第33頁至第35頁、第137頁），並提出本案社區住戶通訊軟體LINE 對話群組之對話紀錄、智生活APP頁面、社區會議紀錄公告照片、被告戶籍資料為證（見易字卷第181頁至第193頁）。經查：　　1.證人楊景舜、陳姿君、陳宗德證稱被告在本案聚會中，陳述本案言論之內容，與當日聚會討論事項（即本案社區門禁管制、管理方式）有所關連，並無辯護人所辯無端提及本案言論之不合理情形，業如前述。又被告於109年7月14 日召開之系爭會議中，雖投票贊成開放貨梯；然系爭會議之出席成員僅有主任委員即告訴人、副主任委員即被告等第4屆管委會委員、物業管理公司副理等人，此有系爭會議之會議紀錄在卷可憑（見偵字卷第22頁至第29頁）。亦即系爭議案非在區分所有權人會議中表決，且除被告外，本案聚會之其他在場人（即楊景舜、陳姿君、陳宗德、汪根城）均非第4屆管委會委員，並未參與系爭議題之討論及表決過程，自難僅以該議案實際上係經管委會決議通過、被告在會議中之投票情形、會議紀錄有公告等節，逕認被告無在本案聚會中散布本案言論之可能。　　2.被告與陳宗德、汪根城前往楊景舜夫妻住處，參與本案聚會期間，被告雖較陳宗德、汪根城先行離開該址，業經證人陳姿君、汪根城、楊景舜於原審審理時證述在卷（見易字卷第101頁、第127頁、第129頁、第208頁至第211頁）。然依前所述，證人楊景舜、陳姿君、陳宗德均證述被告在該次聚會中，確有陳述本案言論，且被告當時擔任管委會副主任委員，所指主任委員之告訴人為圖個人男女交往之便，主導開放貨梯管制，導致不易控管人員出入，因而發生車位遭占用等情形，與當日聚會目的係因楊景舜之車位遭占用，討論社區門禁管理等事項確有關連，亦與被告及證人陳姿君所稱被告在本案聚會中，鼓勵在場人出面參選管委會委員等情相合。證人陳姿君於原審審理時，復明確證稱當日被告係在陳述本案言論之後才離去等情（見易字卷第101頁至第102頁），則縱被告未在楊景舜住處，留至當日聚會結束之時，亦不足逕對被告為有利之認定。至於證人陳宗德於原審審理中，就被告在本案聚會中，離去楊景舜住處之時間一節，雖與證人陳姿君、楊景舜、汪根城所述有些許出入，然此節對於前述被告在本案聚會現場停留期間，確有陳述本案言論之認定並無影響。是被告及辯護人前揭所辯均無可採。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、駁回上訴之理由。　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科，並於原判決說明認定本案告訴合法，及被告所辯不足採信之理由，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原判決敘明係經審酌被告親自參與管委會就系爭議題之決議過程，卻以不實之本案言論，指摘足以毀損告訴人名譽之事，貶損告訴人之名譽、人格評價，所為確有不當；且被告始終否認犯行，未與告訴人成立和解或取得告訴人諒解，犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之損害，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑。足認原審係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1108-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳柏霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3194號），本院判決如下：　　主　文吳柏霖施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告吳柏霖前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3194號　　被　　　告　吳柏霖　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳柏霖前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月4日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第6472號、111年度毒偵緝字第1118、1119、1120號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月2日某時，在新北市土城區延吉街某友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年2月4日6時3 0分許，在新北市土城區中央路1段與四川路2段口為警逮捕，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏霖坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年2月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：H0000000號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4432-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4418號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊于陞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第113號），本院判決如下：　　主　文楊于陞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹柒壹參公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬；分裝勺壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1743公克、驗餘淨重0.1713公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡同時為警扣案之分裝勺1支，則屬被告所有，為其供施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至被告用以施用毒品之玻璃球1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第113號　被　　　告　楊于陞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊于陞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第526號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月27日3、4時許，在新北市○○區○○○路0號208室，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11月29日21時40分許，在上址為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.174 3公克、驗餘淨重0.1713公克）及分裝勺1支台，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊于陞之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：C0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及分裝勺1支、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之分裝勺1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-22

PCDM-113-簡-4418-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳爵男上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2492號），本院判決如下：　　主　文吳爵男施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠理由部分補充：甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即9 6小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81 年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告吳爵男於民國113年2月23日18時30分許，為警採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2492號　　被　　　告　吳爵男　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳爵男前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月4日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第1069 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月23日1 8時30分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿時間為警通知到場，經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳爵男於警詢中矢口否認前揭犯行，辯稱：係吸到二手煙云云。惟查，按在尿液中驗出安非他命及甲基安非他命反應者，係自行施用甲基安非他命或與施用甲基安非他命者同處一室而吸入二手煙所致，目前並無相關文獻可供參考，依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年11月11日管檢字第0 970011146號函可參。又依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件之經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，此有臺灣高等法院臺中分院86年度上訴字第2151號刑事判決可參。且酌以第二級毒品甲基安非他命之價格，因警方查緝甚嚴，其價格非低，衡情施用者多僅將少量甲基安非他命燃燒後以吸食器供己施用，其所用之量甚微，供己施用或恐不足，當不致將大量之甲基安非他命氣體擴散至他處，且縱有少量氣體擴散至他處，經空氣傳播稀釋後，該氣體中所含之甲基安非他命含量亦降低甚多，縱被告在旁吸入他人施用甲基安非他命產生之煙霧，該氣體中之微量毒品成分亦會經由被告身體自然代謝，使檢驗出之數值偏低甚至無法檢出，而本件被告為警查獲後採集之尿液檢體，經檢驗結果呈甲基安非他命藥物陽性反應，濃度已達行政院衛生署公告判定依據值甲基安非他命之閾值500ng/mL以上，此有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000 0U0060號）在卷可稽。則依前揭函釋意旨及檢驗報告之數值觀之，被告顯非誤吸二手煙霧導致其尿液呈毒品陽性反應，是其辯稱吸到二手煙云云，純屬違實之虛詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳爵男所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-21

PCDM-113-簡-4680-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4417號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王成忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1608號），本院判決如下：　　主　文王成忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參肆捌柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6、7行所載「在新北市○○區○○街0巷00號5 樓之住處內」，應更正為「在其斯時位於新北市板橋區之住處內」。　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、本院審酌被告王成忠前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重0.5256公克、驗前淨重0.3504公克、取樣0.0017公克、驗餘淨重0.3487公克），經臺北榮民總醫院鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第39頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1608號　　被　　　告　王成忠　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王成忠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月31日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第20、21、22號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月10日20時許，在新北市○○區○○街0巷0 0號5樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於113年3月11日6時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.3504公克，驗餘淨重0.3487公克)，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王成忠坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：B0000000號)、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.3504公克，驗餘淨重0.3487公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.3504公克，驗餘淨重0.3487公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-10-18

PCDM-113-簡-4417-20241018-1