Know99判決書

搜尋結果：楊蕙芬

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第362號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 WISETCHAT WASAN(泰國籍) （現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 WISETCHAT WASAN續予收容。事實、理由要領：收容期間受收容人自民國114年1月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月26日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷

2025-01-21

TPTA-114-續收-362-20250121-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第272號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人詳卷相對人即受收容人 AWA NICO CHUDDY(奈及利亞籍) （現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 AWA NICO CHUDDY續予收容。事實、理由要領：收容期間受收容人自民國114年1月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月26日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱卷證資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷

2025-01-21

TPTA-114-續收-272-20250121-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2303號原告華秋信被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛訴外人崑隆貨運有限公司(下稱崑隆公司)所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第127 頁，以下同卷）於民國113年5月7日14時32分許，行經新北市○○區○○路0段00號全聯前（下稱系爭地點）時，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於113年5月7日檢舉交通違規，新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）於113年5月17日製單舉發（第91頁），並於同日移送被告處理（第93頁）。嗣訴外人崑隆公司依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告(第101-113頁)。後經被告依道交條例第44條第2項、修正前道交條例第63條第1 項、第24條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月4日新北裁催字第48-CB0000000號裁決書(下稱原處分，第115頁)裁處罰鍰新臺幣（下同）6,0 00元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習（嗣經被告刪除違規記點部分，第123頁），原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭路段路幅不大且路況相對複雜，惟該路口卻未設置「交通號誌燈」及「穿越道路按鈕」供行人穿越道路。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因同向車道旁有貨車臨停卸貨，致系爭車輛距離對向車道路旁僅一個車道約3 米寬，而接近行人穿越道時，行人突從對向車道穿越道路，造成原告反應時間不足，及時煞車也不足以將車輛停止於行人穿越道前，若驟然停車恐造成後方車輛追撞，並非刻意不禮讓行人。又關於原處分之裁罰金額是以「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」作為裁罰金額之依據，其與一般社會大眾所認知的1,200以上、6,000以下之罰鍰級距有所不同，該裁罰基準表之金額訂定依據似有欺騙及誤導之嫌，而應依不同條件為不同之裁罰金額級距。原告對於被告認定違規行為及裁罰金額均有異議等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經查，民眾檢舉影像内容(附件一「CB0000000.MOV」），於影片時間00:01-00:04時，系爭汽車行駛於新北市泰山區明志路1段上，檢舉人車輛亦行駛於同路段，並位於系爭汽車正後方，且該路段行人穿越道上左側有1名行人行走於第一格枕木紋上，欲通過該路口，系爭汽車行駛於該路段遇有無交通號誌行人穿越道時，卻於行人道前才略為剎車，並未減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距僅約一格半枕木紋線；於畫面時間00:04-00:08時，該行人見檢舉人車輛有停車禮讓，能安全通過該路口時，遂通過該路口。檢視上開影像輔以被證7採證照片，可知系爭汽車行駛於上開路段，遇有行人穿越道時，已有1名行人欲通過該路口而使用該行人穿越道，然該車未遵守道路交通安全規則第103條第2項規定，而逕行穿越該行人穿越道，違規事實足堪認定，人、車間距不足一車道寬且尚於三枕木紋之執法基準範圍内，受道交條例第44條第2 項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。　⒉至原告稱系爭路段未設置「交通號誌燈」及「穿越道路按鈕」供行人穿越道路，致駕駛人無法判讀行人有無穿越道路之意圖，另本案裁罰金額以「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」為依據，是以何標準使處罰金額從一個級距變成一個定額云云。依據本案檢舉影像內容與採證照片，原告於系爭路段可清楚察覺行人已於行人穿越道上欲通過路口，無不能注意之情事，則原告即應減速、停讓，而非憑原告主觀判斷行人是否欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛。又「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」係依據道交條例第94條第4項訂定，用以維持裁罰之統一性與公平，使之不因裁決人員不同而生偏頗，並非法所不許。裁罰基準表就不同違規車種，可能衍生危害交通安全之輕重不同做區分，係以機車或小型車、大型車及是否於期限內繳納或到案聽候裁決等，為不同罰鍰標準，符合平等原則。被告裁處罰鍰部分既屬道交條例第44條第2項之法律效果，且經規範於裁罰基準表，並依平等原則及行政自我羈束原則為裁罰，非可任意寬免，否則恐難達成公共法益維護之目的。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」　㈡本件經檢視被告所提供之採證照片4張(第121-122頁），日期均為2024/05/07，畫面時間分別為14:32:50、14:32:53、14 :32:54及14:32:56。而由照片1可知系爭車輛尚未行近行人穿越道時，系爭路段前方行人穿越道上位於系爭車輛左前方之處，已有一行人站立於行人穿越道上之枕木紋，原告駕駛系爭車輛靠近違規地點時，應可合理判斷該行人正欲行走於該行人穿越道已通過該路段。又照片2、照片3顯示系爭車輛行駛至行人穿越道上枕木紋處，與該行人之距離僅約1組到1 組半枕木紋之距離（枕木紋寬度為40公分，枕木紋之間格約 40至80公分，縱以80公分計算，系爭車輛與行人間僅有約12 0公分之距離，見第122頁），至照片4則呈現系爭車輛已逕行通過行人穿越道持續向前行駛，而該行人仍在行人穿越道上而尚未完成通過該路段道路，是以，系爭車輛確有行人穿越行人穿越道時，與該行人相距不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內，仍逕行通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44 條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈢至原告主張系爭路段未設置「交通號誌燈」及「穿越道路按鈕」供行人穿越道路，且路幅不大因而接近行人穿越道時，行人突從對向車道穿越道路，造成原告反應時間不足，若驟然停車恐造成後方車輛追撞，並非刻意不禮讓行人云云，查前揭照片1所示，系爭車輛尚未行近行人穿越道前，畫面左側已見行人站於行人穿越道之枕木紋上，並無突然從對向車道穿越道路之情形，且原告駕駛車輛行近穿越道，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，如系爭車輛有減速慢行，後方車輛亦將隨之減速慢行，並不會產生驟然停止導致車輛追撞之情事，再者，原告既稱系爭路段路幅不大，車輛行經系爭路段，自不應也不可能以高速行駛通過，行近行人穿越道遇有行人穿越時，如有減速慢行亦不會發生反應時間不足之情形，且正因原告無法判讀行人是否欲穿越道路，即更應於行人穿越道前暫停確認行人於行人穿越道上之動向後，以決定車輛得立即再度啟動前行或等待行人安全通過後再啟動前行，以落實道交條例第 44條第2項之規範目的。　㈣至於原告爭執統一裁罰基準表何以使處罰金額從一個級距變成一個定額乙節，按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為6,000元，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。綜上，原告所執各節，均無可採。　　㈤綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉道安規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-01-20

TPTA-113-交-2303-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2497號原告王東賢被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日桃交裁罰字第58-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），於民國113年1月23日7 時48分許，行經臺北市○○區○○路000號（下稱系爭地點）時，因有「闖紅燈」之違規行為經民眾檢舉，為臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)大直派出所員警審認違規屬實而於113年2月26日製單舉發（第65頁），並於同日移送被告處理（第87頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、修法前第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月23日桃交裁罰字第58-AM0000000號裁決書（下稱原處分，第77頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元並記違規點數3點（嗣因修法經被告刪除記違規點數3點，第75頁），原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告行經之系爭路段為海軍司令部之門口，而該機關門口非一般道路路口，由大門口出入車流量未符合設置紅綠燈號誌車流量標準，依標準規定僅可閃黃燈或設置黃網線示警。是系爭路段違反可設置紅燈號誌之規定，原處分違法等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經舉發機關查復仍認系爭車輛行至案址面對圓形紅燈時，確有超越停止線進入路口之行為，紅燈直行違規屬實，依法舉發並無不當。另依採證影片内容，於影片時間2024/01/23 0 7：48；02時，路口燈光號誌已顯示為紅燈，系爭車輛尚未駛至停止線(即尚未出現在畫面中)，影片時間07:48:08至07 :48:14時，原告駕駛系爭車輛於路口燈光號誌仍為紅燈時，逕自超越停止線闖紅燈，違規事實明確。　⒉至原告主張系爭路段不應設置紅燈號誌云云，按標誌、標線、號誌之設置目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條定有明文，又同規則第4條第1項規定標誌、標線、號誌之設置由主管機關依職權辦理。是若原告認系爭路段之行車管制號誌、標誌設置不合理，可循正當途徑向主管機關陳述反映。惟於該等號誌設置在未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通號誌之義務，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該號誌或標誌設置不當為由，解免其違規之責任。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈡本院審酌採證照片5紙所示，日期均為2024/01/23，時間分別為07：48：08、07：48：09、07：48：11、07：48：13及07 ：48：14。在時間07：48：08、07：48：09系爭路段之號誌已亮起紅燈，而系爭車輛尚未越過停止線；然於時間07：48 ：11、07：48：13及07：48：14前方路口號誌燈仍為紅燈時，系爭車輛逕自超越停止線，持續向前行駛通過路口進入銜接路段（第67-68頁）。依前開說明，原告駕駛系爭車輛之行為，顯已符合「闖紅燈」之定義，且原告起訴復未爭執前開違規情事，足認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至原告主張交通號誌設置不妥云云，惟按道交條例第4條第3 項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採。　㈣被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-01-20

TPTA-113-交-2497-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1345號原告林宣合呂佳陵被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告林宣合（下稱林宣合）駕駛原告呂佳陵（下稱呂佳陵）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），於民國112年9月12日20時43分許，行經限速60公里之新北市新店區環河路清溪公園入口處(往新店)（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為105公里，超速45公里，認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於112年9月19日逕行舉發（第45頁），並於同日移送被告處理（第47頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條規定及違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月8日新北裁催字第48-CU0000000號裁決書（第63頁），裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規點數3點及易處處分，第71頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭路段已設有固定式測速照相，往前不到200公尺處再設置非固定式測速照相儀器且未放置取締標誌，如此連續設置測速儀器，加上並未收到固定式照相儀器之罰單，卻受非固定式照相儀器舉發超速，實屬不合理，此處固定式相機是否損壞，而請員警在此另設移動測速，有惡意執法之嫌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件之受處分人為呂佳陵，且未辦理移轉歸責駕駛人（即林宣合）之申訴，則林宣合既非本件受處分人而以自己之名義共同起訴，自屬當事人不適格。是本案自應僅以呂佳陵為原告而起訴。　⒉本案為舉發機關員警於112年9月12日20時至00時執行測速照相勤務，於限速60公里之系爭路段以科學採證儀器（雷達測速儀）測得系爭車輛行駛速率為每小時105公里，系爭車輛超速45公里，違規事實明確。　⒊依據舉發機關員警採證影像畫面，影像時間00:00:04-00:02: 12時，員警實地現場測量「警52」測速告示牌位置距離系爭車輛所在位置為205公尺。又依現場採證照片，可見系爭路段右側懸掛「警52」標牌，左側懸掛「限5」標牌設置路側，而「限5」標誌上有「60」之字樣，且前述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情。末參考現場相對位置照片，系爭車輛所在位置距離測速照相儀器約為20公尺，「警52 」測速告示牌位置距離測速照相儀器約為180公尺，經計算違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為200公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　⒋又執行測速照相之雷達測速儀係規格：24.150GHz(K-Band)照相式，廠牌：Raser，型號主機：AT-S1，器號主機：ATS016 ，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：111年12月6 日，有效期限：112年12月31日，有雷達測速儀檢定合格證書，本件採證時間仍於雷達測速儀有效期日內，是雷達測速儀之準確度堪值信賴。並依道交條例第7條之2規定於網站公布，且在一般道路取締執法路段前100公尺至300公尺前設置測速取締標誌，無涉原告指陳此路段已設有固定式測速照相儀器一節等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告林宣合部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之(參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定) 。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第3 7條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第23 7條之9分別亦有明定。 ⒉經查，原處分所載之受處分人為呂佳陵，有原處分在卷可稽( 第63頁)，雖於原處分作成前，林宣合曾多次向被告填具交通違規案件陳述書(第51、55、59頁)，然原告2人均未依道交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責實際駕駛人，是被告自應以車主呂佳陵為受處分人進行裁罰。至原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車主登記為呂佳陵，但駕駛人為林宣合等語(第105頁)，然已未合於前開辦理歸責之規定，亦無從因此於訴訟中使林宣合成為原處分之受處分人。揆諸前開規定及說明，本件針對交通裁決提起撤銷訴訟，自需以受處分人（呂佳陵）為原告，其當事人方屬適格，而依林宣合起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害其權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第 1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　　㈡原告呂佳陵部分：　⒈經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：2023 /09/12 20：43：50、車速：105km/h、速限：060km/h、主機序號：ATS016、證號：J0GA0000000A、地點：新店區環河路清溪公園入口處(往新店)等項，且採證照片均清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第147頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：ATS016、檢定合格單號：J0GA0000000、檢定日期：111年 12月6日、有效期限：112年12月31日（第79頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則呂佳陵所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，前方標誌之門架上亦有速限「60」之紅框白底黑字圓形限制標誌(第69頁上方照片)，另於道路左側復設有速限「60」紅框白底黑字圓形限制標誌(第69頁下方照片)，再由原告所提出之道路現場照片亦呈現相同之警示標誌及限制標誌設置情形(第95頁)，已明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為60公里之交通規則，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約200公尺，有員警答辯表、「警52」標誌及「限5」標誌現場照片、相對位置圖可參（第69-70頁、第75 頁），用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。 ⒊至原告主張此路段已設有固定式測速照相儀器，往前不到200 公尺處再設置非固定測速照相儀器，實不合理云云，依道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項等規定，在汽車駕駛人有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之情形時，例外得允許以固定式或非固定式科學儀器取證後逕行舉發，且該採證之科學儀器不論係固定式或非固定式，於一般道路或高速公路、快速公路於法定之距離前，設置測速取締標誌，以令汽車駕駛人對行車前方將有超速違規取締有預見可能性為已足，並未就固定式及非固定式測速儀器兩者可否近距離設置，或兩者應相隔之距離為若干等項加以限制。是原告此部分主張，並非有理，而難憑採。　㈢綜上，呂佳陵所有系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告超速逾40公里、於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，且本件並未經車主辦理歸責予實際駕駛人等事項，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以呂佳陵為受處分人作成原處分，認事用法尚無違誤。則呂佳陵訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月； …」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則　第55之2條規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。」

2025-01-20

TPTA-113-交-1345-20250120-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第179號 113年12月18日辯論終結原告陳福池訴訟代理人施泓成律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓張皓鈞黃國強上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年5月10日勞動法訴一字第1120023738號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國112年1月6日申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計新臺幣700,042元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國112年1月6日自天際智能科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險一次請領老年給付，經被告審認原告年滿64歲退職，參加保險年資合計16年又130日，符合勞工保險條例(下稱勞保條例)第58條第2項第2款一次請領老年給付之規定，核算給付金額應為新臺幣(下同)700,042元。惟原告前係固銳科技股份有限公司（下稱固銳公司）之負責人，因固銳公司積欠勞工保險、就業保險應繳之保險費及滯納金共計993,417元，被告乃依勞保條例第17條第3項規定，以11 2年6月16日保普老字第11260083510號函（下稱原處分）核定暫行拒絕上開老年給付。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為勞工保險之被保險人且符合老年給付規定，被告對固銳公司積欠之保險費及滯納金，均係91年至92年所生之債權，距今已超過15年，至今未見被告有再為聲請強制執行之證據資料，顯已罹於公法上5年之時效規定而消滅，依最高行政法院109年度判字第259號判決、臺北高等行政法院106年度簡上字第25號判決見解，被告對投保單位即固銳公司前開債權因時效完成而消滅，被告不得再援引勞保條例第17條第 3項規定，就已成就條件之保險給付，暫時拒絕給付。　㈡並聲明：1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告112年1月6日的申請，作成核付原告勞工保險一次請領老年給付總計700,042元之處分。三、被告則以：㈠原告係固銳公司之負責人，該公司因積欠91年至92年間之勞工保險費、就業保險費、勞工保險滯納金及就業保險滯納金共計993,417元，經被告依規定移送至法務部行政執行署嘉義分署（101年改制前為法務部行政執行署嘉義行政執行處，下稱嘉義行執處）行政執行，惟查無財產可供執行，故核發債權憑證在案。原告雖向被告請求勞工保險之老年給付，然依勞保條例第17條第3項規定，只要「於追訴之日起」，有「保險費及滯納金未繳清」之客觀事實存在，保險人即被告即應「暫行拒絕給付」，並無任何裁量空間。被告對原告暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費與滯納金之請求全係各別權利，兩者並無依存關係。勞工保險係屬社會保險，基於社會保險權利義務對等原則，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，待發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利。若勞保相關給付申請人無事先履行繳費義務，卻仍可享有領取給付權利，有違社會顯權利義務對等原則，故被告暫行拒絕給付，並無違法。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分暫行拒絕原告申請之一次性老年給付，是否合法？五、本院之判斷︰㈠應適用之法令： 1.勞保條例　⑴第17條第1項至第3項規定：「(第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　⑵第58條第1項、第2項第2款規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。(第2項)本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。」　⑶第59條第1項規定：「依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。」 2.行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10 年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」 3.民法： ⑴第129條第1項第3款、第2項第5款規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第1項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」　㈡上開事實概要欄所述之事實，有勞工保險老年給付申請書及給付收據（答辯卷第1至2頁）、開立專戶申請書（答辯卷第3頁）、勞保被保險人投保資料及明細表（答辯卷第5至6頁）、勞工保險老年給付金額試算表（答辯卷第7頁）、原處分（答辯卷第39至40頁）、爭議審定書（答辯卷第75至78頁）、訴願決定書（答辯卷第105至110頁）各1份在卷可稽，亦為兩造所不爭執（本院卷第93頁），堪以認定為真。經查，被告依勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，並無理由：　1.勞保條例第17條第3項之暫行拒絕給付，係以保險人之勞工保險保險費及滯納金公法上請求權存在為前提：　⑴按勞保條例第17條第3項但書規定有關被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於保險單位者，不因投保單位積欠保險費及滯納金而對其發生暫行停止給付之效力。係因被保險人已扣繳或繳納於投保單位，但投保單位並未向保險人繳費，致造成欠費暫行拒絕給付情形。其係不可歸責於被保險人情形時，為保障勞工老年給付權益，爰予放寬。惟被保險人為投保單位之負責人，對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同，被保險人若為投保單位負責人，即應負有勞保條例所課予就所僱勞工加保及繳費之義務。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則在此等公法上請求權已消滅之情形下，基於勞保條例第17條第3項本文係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費義務之立法意旨，被告自無從仍可依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259 號判決意旨參照）。　⑵次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，與公法上權利之性質不相牴觸者，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院104年度判字第253號判決意旨參照）。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）。準此，行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，應類推適用民法第129條及第137 條第2項規定，是以行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效雖中斷，但於整個執行程序終結時，重行起算其時效。　2.被告對固銳公司之保險費、滯納金之公法上請求權均已消滅，不得對原告主張暫行拒絕給付：　⑴查原告為投保單位固銳公司之負責人，該公司積欠91年7月份至92年5月份勞工保險費、92年1月份至5月份就業保險費、9 1年3月份至92年3月份勞保滯納金及92年1月份至3月份就保滯納金共993,417元未繳納，經被告移送嘉義行執處執行，惟查無財產可供執行，經該處分別於92年、95年間核發債權憑證，嗣固銳公司於96年8月10日廢止登記等節，此有股份有限公司變更登記表（答辯卷第129至130頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務表（答辯卷第127頁）、保險費、滯納金墊償提繳費欠費清表（答辯卷第111頁）、嘉義行執處9 2年5月30日嘉執甲一92年費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第113頁）、95年10月11日嘉執和092年勞費執字第0000 0000號債權憑證（答辯卷第114至115頁）、95年11月1日嘉執和092年勞費執字第00000000號債權憑證（答辯卷第118至 121頁）各1份、移送書5份（答辯卷第116至117頁、第122至 126頁）附卷足憑，亦堪認定。可見被告對固銳公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告分別於92年2月、5月、6月及94年10月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自嘉義行執處分別於92年5月30日、95年10月11日、9 5年11月1日以執行金額不足清償上開債權而核發上開債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年1月6日向被告申請老年給付時，被告對固銳公司之保險費及滯納金債權，因逾5 年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅。揆諸上開說明，被告即無法律上之依據暫時拒絕給付原告老年給付之請求，原處分自非適法。　⑵至被告雖答辯以倘若肯認應給付予原告，將有違社會保險權利義務對等原則云云。然被告既為勞工保險之保險人，依勞保條例第17條第2項規定如遇有被保險人積欠勞工保險之保險金與滯納金時，本應對投保單位依法訴追，以及對逾期繳納有過失之負責人請求損害賠償，而被告於本院審理中自陳未曾依上開規定追償（本院卷第119頁）。換言之，被告未獲保險費用，實為自身未善盡依法求償之責所致，自與社會保險權利義務對等原則無涉，被告此部分之答辯，難認可採。　3.另被告以固銳公司積欠「就業保險」之保險費及滯納金為由，拒絕勞工保險之老年給付，亦屬違法：　⑴按勞保條例第17條第3項本文規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。」此規定固然係基於確保保險費債權之實現，維護勞工保險制度之健全運作，所賦予保險人暫行拒絕給付保險金之抗辯權。然解釋上保險人抗辯權之行使，應與被保險人主張之保險給付請求權，係出自同一社會保險契約關係，方屬適法。　⑵查被告以固銳公司積欠就業保險之保險費及滯納金，拒絕為原告勞工保險之老年給付，惟就業保險係為促進被保險人就業，以及保障失業一定期間之基本生活（就業保險法第1條參照）；勞工保險則係確保工作期間以及退休後致所得中斷之經濟生活保障，兩者保險目的、給付範圍均不同，被告與原告間締結之社會保險契約應為勞工保險、就業保險兩者，並各自形成獨立之保險契約權利義務關係。是以，被告依就業保險法第40條規定準用勞保條例第17條第3項，以就業保險關係之暫行拒絕給付抗辯權，對抗源自勞工保險關係之老年年金給付請求權，揆諸上開說明，該抗辯權之行使即於法無據。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條第2項第2款規定申請領取一次老年給付，應屬有據，被告所為否准決定，即有違誤。原告訴請判決如聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-17

TPTA-113-地訴-179-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1164號原告李學暉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月21日新北裁催字第48-A02H5K312號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　⒈按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。　⒉查原告起訴爭訟之標的為民國113年3月21日新北裁催字第48- A02H5K312號裁決書(下稱原處分)，其上受處分人載明「蒙特利國際車業有限公司負責人：謝蔡麗枝」，原告並非原處分之相對人，為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分違規日期(即112年9月10日)前之112年9月7日與訴外人蔡竣宇簽立車身號碼00000000000000000號之車輛買賣契約，並於112年11月21日辦理以原告為車主之車牌號碼000-0 000號自用小客車車籍登記等節，有定型化契約、汽車車主歷史查詢、汽車車籍查詢、汽(機)車過戶申請登記書等件在卷可參(本院卷第13、51、91、107頁，以下同卷)，是原告於原處分作成前，即已向監理機關申請並完成車籍過戶登記，而原處分處罰主文為「一、吊扣汽車牌照24個月。二、牌照已扣繳者，吊扣起始日溯自扣繳當日起算。」，可知原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能。又被告於113年10月18日以相同案號及規制內容同一之舉發違規事實、違反法條及處罰主文，重新開立並為送達之裁決書（第 89頁)，僅於受處分人欄增載「車主:李學暉」，未生其他規制效力，應認僅是補充表徵原告身為車輛之車主，依法為受原處分規制效力所及之法律上利害關係人，其性質屬觀念通知，並非另為裁決之行政處分，本件程序標的仍為113年3月 21日作成之原處分，合先敘明。　⒊本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　訴外人蔡竣宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，第91頁），於112年9月10日4時35分，行經臺北市信義區松壽路16巷與松壽路口，因違規停車經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發單位）員警攔查，蔡竣宇表示確有飲酒，員警遂要求對其施行酒測，並經員警向其告知拒絕酒測之完整法律效果，蔡竣宇則藉故拖延、消極不配合而有「酒駕拒測」之違規屬實，員警爰予以當場製單舉發「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」等違規事實（第45、47頁），並於112年9月12日移送被告處理（第49頁）。嗣經被告依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項規定，以原處分裁處「吊扣汽車牌照24個月」(第53頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於112年9月7日向蒙特利國際車業有限公司購入系爭車輛。然前開公司業務蔡竣宇未經原告同意私自於11 2年9月8日駕車，並於上揭時地遭警方攔查，復因蔡竣宇拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而致系爭車輛之牌照遭受吊扣及移置保管車輛。而依道交條例第85條第2項之規定，吊扣牌照雖不因所有權移轉而免於執行，然該規定之目的係為避免駕駛人以他種方式規避處罰，原告購買系爭車輛，並無任何不法情事，若由原告承擔吊扣車牌之不利益，與立法目的不符等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告，蔡竣宇駕駛系爭車輛，因違規停車為警攔查，並表示其確實有飲酒，員警即請蔡竣宇接受酒精濃度測試，並告知拒測法律效果等程序後，依拒測予以告發，舉發程序並無違誤。　㈡檢視員警密錄器影像，蔡竣宇餘員警告知拒測之完整法律效果，仍表示「那我拒測阿」，經員警再次詢問要拒測嗎，蔡竣宇回答「嗯(點頭)，可以」，員警仍說明拒測相關權利，蔡竣宇說「我拒測!我拒測!我拒測」，員警拿酒駕拒測效果確認單，仍對蔡竣宇及其友人宣讀拒測及酒測等相關權利，並再次確認蔡竣宇酒測意願，蔡竣宇持續藉故拖延，期間員警多次詢問「要測嗎」，並告知拒測權利，蔡竣宇仍一直藉故拖延不肯酒測，最終依照拒測單製開罰單，蔡竣宇之行為乃消極不配合施測，亦屬拒測之態樣，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規屬實，該當道交條例第35條第4項第2 款規定，綜上，蔡竣宇拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，員警依處理細則第19條之2第5項第1款第1目之規定，向蔡竣宇告知拒絕接受酒精濃度測試檢定者之法律效果，舉發程序合法，被告據以作成裁罰處分應無違誤。　㈢觀道交條例第85條第2項之文義，本條例之處罰，為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。且原告為合法領有汽車駕駛執照之人，對此規定應知之甚詳，因而原處分仍應予維持等語。㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院110年度上字第526號判決意旨參照）。　㈡經查，蔡竣宇有道交條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，經舉發機關舉發後，復經被告以112年12月11日北市裁催字第22-A01H5G251號裁決書對蔡竣宇為裁罰，並於112年12月13日合法送達該裁決書，嗣蔡竣宇未就該裁決書提出行政訴訟等節，有臺北市交通事件裁決所113年12月6日北市裁申字第1133289378號函暨第22-A01 H5G251號裁決書、送達證書可憑(第109、112-113頁)，是蔡竣宇所受前開裁決處分應認已確定，未具有無效之事由，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，本院自應予尊重第22-A01H5G251號裁決處分之效力，並以之為基礎審酌原處分之合法性。而原處分之作成，既係以第22 -A01H5G251號裁決處分為前提要件，於系爭車輛之駕駛人有道交條例第35條第4項第2款情形者，被告依同條第9項規定吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，於法無違。　㈢至原告主張系爭車輛汽車牌照遭吊扣，與道交條例第85條第2 項處罰駕駛人之違規行為及避免以其他方法規避處罰之立法目的不符乙節，查道交條例第85條第2項規定之立法理由載明：「汽車為動產，其所有權之移轉，非以登記為生效要件，因之汽車所有人違規被取締處罰吊扣或吊銷汽車牌照時即規避執行而將車輛移轉過戶、質押、或出租於他人，監理機關又無權禁止其申辦異動」，爰增訂該規定以杜流弊，而使吊扣或吊銷汽車牌照之處罰，即便車輛發生移轉所有權等法律關係變動，仍應續予執行。細繹其規範目的即是違反道交條例而應受吊扣或吊銷汽車牌照之處罰者，無論車輛之法律關係如何變動，該等因應違規事實而產生應受裁處及執行吊扣或吊銷汽車牌照等處罰法律效果，均不受影響。而系爭車輛於上開時地確實發生駕駛人拒絕酒精濃度測試檢定之違規事實，被告依道交條例第35條第9項規定裁處，於法洵屬有據。另原告主張簽訂汽車買賣契約後，係因蔡竣宇未經同意擅自駕車而違規乙事，查原告固與蔡竣宇簽訂系爭車輛買賣契約，而互負給付義務，嗣因蔡竣宇之違規行為致系爭車輛遭吊扣汽車牌照24個月，而無從為完整之給付，然此屬原告如何循民事訴訟途徑主張契約權利或損害賠償請求之問題，無涉行政裁罰之適法性。　㈣被告適用道交條例第35條第9項規定，作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」 ⒉道交條例第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道交條例第85條第2項：「本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」

2025-01-15

TPTA-113-交-1164-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第602號原告維程交通股份有限公司代表人沈柏臣被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日新北裁催字第48-A01E6I628號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛，本院卷第165頁，以下同卷）於民國112年11月26日10時 39分許，於士東路上因「領有號牌而未懸掛」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警當場攔停製單舉發（第131頁），並於112年11月27日移送被告處理（第133頁）。嗣被告以道路交通管理處罰條例(下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月30日新北裁催字第48-A01 E6I628號裁決書（下稱原處分，第17頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元、吊銷汽車牌照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第163頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈系爭車輛於上開時間前往士東路工地建案執行營建廢棄物載運業務，車頭前方有合法懸掛號牌乙面，然因工地人員告知駕駛人車頭後大牌螺絲鬆脫、大牌快掉了，為避免系爭車輛擋到其他工程車進出，駕駛人便在工地道路旁移車(即告發地點之紅綠燈路口)，駕駛人並無離開車輛。移車過程經員警攔查並告知目視到車頭後大牌不見了，駕駛人說明上情，並拿出大牌給員警查看，但員警仍予舉發，並當下將駕駛人手上大牌及車頭前方懸掛車牌拔走查扣。　⒉本件取締過程疑有違應告知事由、出示證照或陳述提供身分資料、查核是否屬得予勸導免予舉發之情形。當時系爭車輛前方有懸掛大牌乙面，車門兩側依道路交通安全規則第42條第1項規定標示車牌號碼及原告公司名稱字樣，且車輛行照已載明於112年11月1日完成車輛定期審驗合格，合於同規則第39條及第39條之1，且當時系爭車輛與半拖車車號00-00為聯結狀態，半拖車也有懸掛好00-00車牌，若是僅有系爭曳引車車頭駕駛於道路上，確實有掛好2面車牌之必要，但查獲當時系爭車輛與無動力半拖車已為聯結狀態，車輛前方已掛有000-00車牌乙面，半拖車後方掛有00-00車牌乙面，系爭曳引車之後大牌於聯結狀態時，實際上會被半拖車之龐大車體擋住，故駕駛人無故意已領有號牌而未懸掛之意圖。　　⒊員警未經勸導或命駕駛人立即將大牌鎖好，及扣走兩面車牌及開單舉發，疑執法過當，且駕駛人正在執行業務中，疑已違憲法第15條規定，扣牌造成營運損失，且當時人車並無發生其他犯罪情事。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈依員警職務報告內容，系爭車輛行經東山路與士東路口，其曳引車車身後方未懸掛號牌，經員警當場攔停，並告知違規事項及事由，攔停時系爭車輛於上開路口停等紅燈（行駛狀態）。舉發過程未聽聞駕駛人提及「聲明異議」或要求出示「民眾異議紀錄表」，僅一直拜託不要開單。且因道交條例第12條第1項第7款非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條所定得勸導項目，故本案依法舉發並代保管車牌2面(禁止駕駛)，且非處理細則第16 條第1項第5目至第8目限當日駛回之條款，故罰單說明欄註明禁止駕駛並無違誤。 ⒉次查，員警密錄器影像內容並輔以被證5採證照片，畫面時間 10：41：05至10：41：13時，員警行駛於士東路上，見系爭車輛亦於該路段停等紅燈，畫面時間10：41：13至10：41： 18時，員警見系爭車輛車身後方未懸掛號牌，遂攔停該車。　⒊原告故主張系爭車輛前方仍有懸掛車牌，車門皆有標示車號及原告名稱云云，然汽車號牌制度非單純在貫徹主管機關之車籍管理，更在於確保一旦車輛駕駛人交通違規或肇事逃逸時，得由警察機關、處罰機關及偵查機關藉由車籍管理資料而有效即時稽查、裁罰交通違規及偵查犯罪，是如有道交條例第12條第1項第7款情事者，無論時間久暫或距離之遠近，均不得任意行駛。是一旦車輛未依規定懸掛號牌，即不合於道路交通安全規則第11條第1項規範懸掛車輛號牌之規定，進而該當道交條例第12條第1項第7款規定要件。經檢視員警密錄器影像即採證照片，未見系爭車輛車尾掛有號牌，且該號牌並未遺失，而仍於系爭車輛內，駕駛人卻不將號牌重新鎖回懸掛位置，已足證明「領有號牌未懸掛」之違規事實。原告既為系爭車輛之所有人，自應負維護汽車牌照可辨識性之狀態責任，始得上路行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定。從而，汽機車領有號牌者，除應予懸掛外，亦應依法定方式懸掛，如有未予懸掛，或有懸掛卻未依法定方式懸掛者，均為道交條例第12 條第1項第7款規定之處罰範疇。　㈡經本院檢視採證照片(第159、161頁)，系爭車輛經舉發員警查獲時，車身後方確實未懸掛已領之號牌明確，復為兩造所不爭執。另採證照片顯示於查獲地點路口紅燈狀態下，系爭車輛正亮起煞車燈停止於該道路外側車道，而無論系爭車輛為停止於工地門口或舉發員警所認停等紅燈狀態，因車輛處於啟動狀態，且起訴狀復自承為免擋到工地工程車輛進出，系爭車輛駕駛人有在路旁移車之舉，足認系爭車輛當時係屬行駛狀態，是被告認系爭車輛領有號牌而未懸掛竟行駛於道路，合於道交條例第12條第1項第7款規定要件，應無違誤。又縱認車輛於路邊停車，依道交條例第12條第4項規定汽車未懸掛號牌於道路停車，仍應依同條第1項規定處罰，兩者之法律效果尚無二致，併予敘明。　㈢至原告主張員警取締過程違法乙節，查起訴狀已載明「移車過程經員警攔查並告知目視到車頭後大牌不見了」等情，可知員警在攔查之初，已明確告知車輛駕駛人其車身後方號牌並未懸掛之違規事實，又本件舉發通知單已明確登載「駕照或身分證編號Z000000000」，足認員警於稽查當下，已向駕駛人查明身分資料，又道交條例第12條第1項第7款規定，並非處理細則第12條第1項各款所訂得施以勸導、免予舉發之事由。縱原告主張係於執行業務中經他人提醒號牌螺絲鬆脫而將車後號牌收至車上乙節為真，然汽車所有人既有將號牌依法定方式懸掛於汽車前後端固定位置之義務，即係指車輛於可得駕駛使用狀態下均應依法懸掛號牌，則於行車前先予確認車輛已合法懸掛號牌，即為前開義務履行之一環，且原告既知車後號牌須以專用工具方能鎖上(第39頁)，為防免車輛於行車後發生號牌螺絲鬆脫而無法於道路行駛之情事，自應隨車攜帶該等專用工具，以備不時之需，從而，原告前開所指，難認有客觀具體事實，致其出於不得已而違反道交條例，仍無處理細則第12條第1項免予舉發規定之適用。綜上，本件取締舉發程序並無違法情事，也無執法過當，原告主張取締過程違法云云，當無足採。　　㈣又道路交通安全規則自79年12月15日修正道路交通安全規則第42條，即於該條增訂第1款、第3款：「一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置加漆汽車所有人名稱。但以個人名義領照使用之汽車，不在此限。三、大貨車、小貨車及拖車應於兩邊車門或顯著位置加漆牌照號碼及總重量。營業貨車應、於車後板廂上加漆所在地名及牌照號碼。」其後多次修法，雖於法條文字用語、款次有所變動，然該條對於大型車輛應於車廂、車門兩側或明顯位置標示汽車所有人名稱、車牌號碼等項之誡命規範意旨則為相同，顯然立法者有意使大型車之前後左右車身，均能明確顯示其得使其他用路人清楚辨識車輛資訊之立法目的，蓋於交通稽查或事故發生瞬間，欲辨認該車輛資訊之員警或其他用路人視線所及之車輛方位無從預知，上開大型車自應依法於前後端懸掛號牌、兩側明顯標示法定車輛資訊。再者，汽車號牌制度建立之目的，如上所述，除貫徹主管機關之車籍管理；於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，為一般用路人所熟知並應遵守，若於一般用路人認知應得清楚看見車輛號牌之位置，無法輕易辨識或根本未看見車輛號牌，該汽車所有人即可能違規而受到處罰。是原告自不得以系爭車輛與半拖車為聯結狀態，後車牌會被半拖車遮蔽為由，而卸免車輛未懸掛號牌之責任，且系爭車輛駕駛人既明知車後號牌未懸掛仍持續行駛於道路，自難謂無故意而使原告免於受罰。　㈤被告適用道交條例第12條第1項第7款規定，衡酌原告於應到案期日前陳述意見，而依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，核屬依法行政，並未違反比例原則，且無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核予判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例　第12條第1項第7款、第2項、第4項：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。(第2項)前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。第4項)汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」 ⒉道路交通安全規則　第11條第1項第2款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：二、曳引車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」　第42條第1項第1款、第4款：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、大型客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱，融資性租賃車輛應標示租用人名稱；其為平板式汽車或車廂兩邊無法標示者，得於兩邊車門。但以個人名義領照使用之車輛、車身兩邊無法標示之拖車及執行特殊任務有保密必要之公務車輛經所屬機關核可並敘明該車用途向車籍所在地公路監理機關申請於行車執照或牌照登記書上註記「免標示所有人名稱」者，得不須標示。……四、大貨車、小貨車及曳引車應於兩邊車門或顯著位置標示牌照號碼及總重量或總聯結重量。全拖車及拖架車身兩側顯明位置應標示總重量；半拖車車身兩側顯明位置應標示總聯結重量。大貨車、小貨車及拖車應於後方標示牌照號碼，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」

2025-01-13

TPTA-113-交-602-20250113-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第340號原告林秀雲被告原住民族委員會代表人曾智勇上列當事人間加班費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年11 月26日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113 年12月2日送達原告，有送達證書在卷可證。原告逾期迄未補正，有本院答詢表可憑，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官楊貽婷

2025-01-13

TPTA-113-簡-340-20250113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1033號原告徐志誠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日竹監苗字第54-DG0000000號、第54-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號超大型重機（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷）於民國113年1月28日23時19分許，行經速限50公里之桃園市○○區○○路0000號前，為警以雷達測速儀器測得其時速為91公里，超速41公里。經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警認有「速限50公里，經儀器測得時速91公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年2 月2日逕行舉發(地69頁)，並移送被告處理。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、修正前道交條例第63條之2第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年3月18日竹監苗字第54-DG0000000號裁決書（下稱原處分 1，第75頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習(嗣經被告撤銷「記汽車違規紀錄1次」，第53頁)。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年3月18日竹監苗字第54-DG0000000 號裁決書（下稱原處分2，第77頁），裁處吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：舉發機關採非固定式科學儀器採證違規，依法需在開罰地點前150公尺（應為100公尺)至300公尺前設置「前有測速照相」之標誌，而當時路旁未看見穿制服員警及警車，警車和照相儀器是在馬舍公廟旁邊的空地處，原告被取締當下看時數表並未超過91公里，後向監理單位申訴，未看到前方100公尺至300公尺處有機動取締超速的告示牌，警方函覆給監理單位的照片，卻突然多了告示牌，所幸原告有保留行車記錄器畫面，證明所言屬實等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件設有非固定式標誌警52，有違規事件申訴答辯報告表可佐，雖於值勤完畢後已移除，惟依採證照片所示，本件警52 標誌並無遭遮蔽之情，標誌清楚可見。該標誌之設置，客觀上足使駕駛人在適當距離內辨識清楚，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之，原告為原領有駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，原告上開所訴，並非可採。 ⒉本案違規採證地點桃園市○○區○○路0000號上游140公尺處（桃園市八德區興豐路1801巷口）設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，且舉發員警所使用之雷達測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，並定期檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。原告所有系爭車輛於上開時、地，為警以雷達測速儀器採證，因該路段速限50公里/小時，經自動測速照相測得時速91公里/小時，超速41公里/小時，而逕行舉發，且本件屬行車速度超過規定之最高時速違規情形，當場不能或不宜攔停製單舉發情形，所為舉發及裁處程序皆無違誤等語。　⒊經審視原告提供行車紀錄器影像，違規時間為夜間，道路光線昏暗，其行車紀錄器感光元件及鏡頭無法清楚記錄實際道路情形，加上原告車速過高、車身震動，導致影像畫面模糊不清，尚無法證實是否如原告所述未見「警52」標誌。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2024/01/28、時間23：19：36、主機：ATS020、速限：50km/h、車速：91k m/h、方向：車尾、地點：桃園市○○區○○路0000號等(見本院卷第95頁)，採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼「000- 0000」，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號㈠主機：ATS020、檢定合格單號碼：M0GA0000000、檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日(第91頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告騎乘系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。㈡又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前，而舉發員警當日於22時至翌日00時在該處執行取締違規勤務前，設有非固定式「警52」標誌，經現地測量當日所擺放「警5 2」標誌與雷達測速儀位置即八德區興豐路1725號間約為73公尺，而所用之雷達測速儀出廠設定值為測距30公尺，有員警職務報告、警52現場照片、街景示意圖等件可參(第89、93、 97、117頁)，是「警52」標誌與原告違規地點間之距離約103 公尺，該標誌設於白實線右側之路肩處，前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分，認事用法，應無違誤。㈢至原告主張當時未見穿制服員警及警車，警車或照相儀器是在馬舍公廟旁邊的空地處乙節，查早年雖曾以內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4點第1項第1款第 5目規定照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入等節，嗣上開注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用。準此，執勤警員使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要求，執勤警員或巡邏車是否位在明顯可見之處，非逕行舉發之合法要件，對違規事項之認定與證明，不生影響。又原告既自承於馬舍公廟旁空地有看到警車及照相儀器，而查馬舍公廟所在處為桃園市○○區○○路0000號，則可證舉發機關當日確實有員警於該處執勤採證無訛。㈣至原告稱未於前方100公尺至300公尺處見到機動取締超速告示牌，警方函覆給監理單位的照片，卻突然多了告示牌等語，並提出行車紀錄器影像為證，經被告審視原告行車紀錄器影像而具狀表示意見如前，復經本院詳細審視該行車紀錄器影像內容，系爭車輛行近舉發員警設置「警52」標誌處時，恰為行車紀錄器影像檔名「前鏡頭2」轉換至檔名「前鏡頭」之過程，確實未能清楚拍攝該地點白實線右側路肩之客觀環境，且因系爭車輛車速甚快，其行車紀錄器檔名「後鏡頭」之影片內容，仍未能清楚拍攝員警所稱設置「警52」之處所狀況，惟有呈現系爭車輛經過採證地點時，畫面出現「閃光」，應為系爭雷達測速儀測速後照相。從而，原告所提行車紀錄器影像，尚未能證明員警當日執行取締勤務未依規定設置「警52」標誌，難認取締舉發程序有何重大瑕疵。㈤被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定，並衡酌原告於應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2025-01-10

TPTA-113-交-1033-20250110-1