Know99判決書

搜尋結果：檳榔攤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4573號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李明偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4048號、113年度偵字第44059號）因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下　　主　文李明偉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒捌捌公克）、分裝勺壹支，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月8日執行完畢出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5849號為不起訴處分確定。是被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品之罪，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告以一施用行為，觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。被告持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另予論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0788公克）及殘留第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之分裝勺1支，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4048號 113年度偵字第44059號　　被　　　告　李明偉　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李明偉前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月8日執行完畢出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第5849號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月24日上午某時許，在新北市樹林區某檳榔攤內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時許，為警持搜索票前往新北市○○區○○ 街0段000○00號執行搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命分裝勺1支，再於同日15時35分許，經警持搜索票前往其新北市○○區○○街0○0號3樓居處搜索，扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0788公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告李明偉於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0107號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊、文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第258號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明警方於上開時、地有扣得被告所有之毒品、分裝勺之事實。二、核被告李明偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之殘留第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之分裝勺1支，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-11

PCDM-113-審易-4573-20250211-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第37號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉國英上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　文葉國英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告葉國英明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意駕駛車輛行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自陳教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持，無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淨雲　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　　告　葉國英　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村00鄰○路0巷0 　　　　　　　　　　　　0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉國英於民國114年1月9日13時許起，在址設臺東縣太麻里鄉金崙村某處之上億檳榔攤，飲用3瓶米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自前揭處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其行經臺東縣○○鄉○○村○○0號前時，因未繫安全帶而為警攔查，發現其面有酒容，並於同日18時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.2毫克，始悉上情。　　　　二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉國英於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、大武分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、刑案現場照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告葉國英所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚

2025-02-11

TTDM-114-東原交簡-37-20250211-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第10號聲請人 ○○○ 代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師相對人 ○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文於本院112年度家親聲字第329號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○會面交往。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、兩造於民國(下同)100年12月24日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女甲○○(000年0月0日生)，因雙方個性不合、難偕白首，聲請人遂於113年5月27日向鈞院起訴離婚，兩造現亦已分居，合先敘明。㈡、而兩造之離婚等案件，雖現正繫屬於鈞院，然兩造法律上均為甲○○之親權人，聲請人更為甲○○之生母，聲請人與甲○○會面交往之權利應受法律保障，聲請人與甲○○之親情聯繫更不應受到阻斷。詎料，當聲請人向相對人表示欲進行會面交往時，相對人經常以「(聲請人謂)她說在我家睡比較好，所以晚上想在我家睡」、「(相對人答)她不會再去了我會讓她在家裡睡妳想她就回家陪她」、「(相對人謂)女兒不用妳去接我自己會接送」、「(聲請人謂)今天我會去接○○下課，去我家寫作業，晚上九點會送回去」、「(相對人答)不用她心情還不穩定妳不要在搞她」、「(聲請人謂)明天記得送她去○ 老師那，我在去接，九點會送回去依照你說的方式執行」、「(相對人答)妳已經在法院說妳不同意我的方式了」、「( 聲請人謂)我同意啊」、「(相對人答)妳自己的問題跟我沒關係等理由拒絕，相對人刻意干擾聲請人與甲○○會面、相處之情，灼然甚明! ㈢、此外，相對人不斷以甲○○之探視為籌碼，欲令聲請人返家陪伴甲○○，顯見相對人不惜犧牲聲請人與甲○○會面交往之權利，而將甲○○作為挽回聲請人之工具，以聲請人與未成年子女會面交往之權利，代替婚姻之枷鎖以迫令聲請人妥協，相對人此舉，顯不具備友善父母之特質，更嚴重侵害聲請人與甲 ○○會面交往之親權。㈣、且，相對人拒絕聲請人與甲○○進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道，卻將甲○○棄由相對人之母親、弟弟照護，此顯非有利於甲○○。而每每相對人欲與甲○○進行通話、視訊，相對人則以甲○○於叔叔居所睡覺為拒絕理由，相對人僅有甲○○就讀之幼兒園有待辦事項需由聲請人協力完成時，方有與甲○○短暫聯繫之機會，致令聲請人無奈至極。㈤、惟查，相對人一再藉故拒絕聲請人與甲○○會面交往，不只侵害聲請人本為人母所生固有人倫權利外，也導致聲請人無法透過會面交往確認相對人是否善盡保護教養責任，更阻絕甲 ○○獲母愛滋潤之情感需求，相對人上開所為，嚴重影響聲請人與甲○○會面交往之權利，致令聲請人思念子女甚鉅，擔憂甲○○是否有吃飽喝足、穿暖睡好，均令聲請人夜不能寐、寐不過夜，而基於未成年子女最佳利益，即未成年子女享受親情照拂之基本權利，故父母雙方皆擁有與未成年子女會面交往之權利與義務，令父母陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。是為保障聲請人探視權益之正當行使，與兼顧甲○○之人格正常發展，以及滿足聲請人與甲○○間親情交流，使甲○○在兩造離婚訴訟進行中仍享有完整之母愛，有母親之角色可供學習，本件洵有定暫時狀態之急迫性與必要性，爰依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款規定聲請如聲請意旨所示之暫時處分。聲明：於臺灣彰化地方法院112年度婚字第151號案件裁判確定或終結前，聲請人得依【附件】所示時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。　　聲請人【附件】會面交往方案如下：　 ⑴、緣聲請人之工作為做二休二之型態，故訂立會面交往方案如下：　　 ①聲請人應於公司班表日程（包含但不限於班表、班表年曆卡等）公佈後，即時通知相對人，雙方並應基於友善父母之態度，相互配合以利會面交往之進行，以謀求未成年子女之最大利益。　 ⑵、未成年子女年滿7歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)與未成年子女會面交往時間，其餘約定如下：　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日）、六、日（週六為首日、週日為次日）或日、一（週日為首日、週一為次日），則得於首日之前一日下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 2.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　 3.上開會面交往期日，首日由聲請人前往未成年子女所在地交接未成年子女，並由相對人於次日下午8時接回未成年子女，具體地點由雙方協議之。　 ⑶、未成年子女年滿16歲前：　　 ①聲請人得於每月第一、三、五週(均以當月第一個禮拜六為第一週計算)之首日上午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住，其餘約定如下：　　　 1.如聲請人會面交往當週休息日為當週六、日（週六為首日、週日為次日），則聲請人得於首日前一日之下午8時起次日下午8時止，與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　　 2.如聲請人會面交往當週休息日為當週五、六（週五為首日、週六為次日），則由聲請人於週五下課時間自幼稚園、國中、小等接送未成年子女，並於次日晚間8時送回。　　　 3.如聲請人會面交往當週休息日為當週日、一（週日為首日、週一為次日），則由聲請人於首日前一日晚上8時交接未成年子女，並於次日上午接送未成年子女至未成年子女所就讀之幼稚園、國中、小就學。　　　 4.如聲請人會面交往當週之六日皆為上班日，則聲請人得提前於當週四、五與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、共進晚餐。　　 ②除上開會面交往時間外，聲請人於平日之休假時間，得與相對人協議接送未成年子女下課並共進晚餐，相對人無正當理由不得拒絕之，惟上開協議，聲請人應於一週前為之，並應避免干擾未成年子女之重要行程、作息。　　 ③聲請人於未成年子女就讀幼稚園或中、小學之寒、暑假期間（均以所就讀之幼稚園或中、小學之學校行事曆為準，如所就讀之幼稚園無寒暑假，則依未成年子女所屬學區公立小學之行事曆為準），另各增加8日（寒假）18日（暑假）與未成年子女會面交往。具體期間由兩造議定之，如不能達成協議，均自寒、暑假之第二日起算，交接時間為會面交往第一日之下午8時及最末日之下午8時。　　 ④農曆春節期間（本項優先於上述二(一)、三（一）點適用）：　　　 1.偶數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由聲請人與未成年子女共度；初三至初五由相對人與未成年子女共度，交接時點為除夕前一日下午8時與初二下午8 時。　　　 2.奇數年(以國歷年次為準)之除夕至初二由相對人與未成年子女共度；初三至初五由聲請人與未成年子女共度，交接時點為初二下午8點及初五下午8點。　 ⑷、未成年子女年滿16歲後: 　　　　兩造應完全尊重未成年子女個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　 ⑸、上揭交付未成年子女，具體地點由兩造協議之，如住居所有更改，並應通知他方。　 ⑹、聲請人應於會面交往前3日以電話、簡訊或通訊軟體通知相對人，無正當理由相對人不得拒絕。若聲請人未通知或逾時通知，相對人得拒絕該次會面交往，以免影響未成年子女活動安排。　 ⑺、除上述時間外，相對人在不影響未成年子女學業及生活作息下，得為通話、視訊、書面、電子郵件方式交往。　 ⑻、除上述時間外，聲請人得一週前與相對人協議增加探視、會面交往之協議。　 ⑼、聲請人在會面交往時，若未成年子女罹患疾病或傷勢而有就醫需求時，聲請人應善盡保護教養義務，及時將未成年子女送往適當醫療院所，並為一切必要之醫療措施，且應及時通知相對人。　 ⑽、兩造交接未成年子女時，應將健保卡、衣物、藥品、食物等一切必要物品一併交付他造。　 ⑾、未成年子女住所、連絡電話或就讀學校有變更，相對人應隨時通知聲請人。　 ⑿、兩造手機、電話或聯絡方式有變更，應隨時通知他造。　 ⒀、兩造均不得有危害未成年子女身心健康行為。　 ⒁、兩造均不得灌輸未成年子女不力或反抗他造觀念。　二、相對人答辯略以：㈠、聲請人現在還有回去看小孩，聲請人會跟相對人約定時間，小孩讓聲請人帶走，聲請人都帶走一天，有時候兩天，會帶回去過夜，都是看聲請人的排班，相對人從頭到尾都有配合聲請人。12月28、29日聲請人還有帶走兩天，剛好六日，相對人都有配合。相對人之前就有跟聲請人說過要給付扶養費，但是聲請人就是不願意。聲請人都是上一週的星期六跟相對人講，相對人就會安排時間下一週讓聲請人帶走，聲請人沒有講就表示聲請人沒有要來會面。一個月至少會來看孩子一次，聲請人要看幾次相對人就配合聲請人。㈡、兩造女兒只要和聲請人會面完隔天就會尿床，隔天沒有辦法唸書，學校的老師都有反應，心理輔導員也是這樣說，心理輔導員是學校安排的，每次和聲請人見面之後小孩的心智狀況就會退化，心輔員這樣講。學校1月9日有開會，他們有跟相對人提到，不適合讓孩子不固定給對方探視，他們說可以固定的時間讓聲請人探視，因為聲請人的要求變來變去。㈢、請聲請人自己調班就好，不要影響到孩子的學習、上課，聲請人時間調來調去，對孩子心理適應有困難。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。四、經查：　㈠兩造育有未成年子女甲○○，聲請人請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以112年度婚字第151 號、112年度家親聲字第329號事件審理中等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定或因其他事由終結前，自得聲請定暫時處分。　㈡查兩造間前有通常保護令案件（兩造均為保護令事件之被害人），聲請人曾於113年2月28日無故至相對人所經營檳榔攤故意加清潔劑至相對人泡檳榔的桶子內，導致聲請人損失該桶檳榔，聲請人亦曾經表示自己重聽，於相對人大聲講話時在偷偷錄音，此經本院依職權查閱司法院裁判書系統並列印本院112年度家護字第912號、113年度家護字第593號民事通常保護令兩份附卷可查，並經本院調閱上開案卷查核無誤。又聲請人兩度為細故即對相對人提起違反保護令罪之告訴，經檢察官偵查後，認為相對人並未有家暴行為，經檢察官不起訴處分確定，此經本院依職權查閱法務部檢察署書類查詢系統並有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第0000號、第0000號不起訴處分書兩份附卷可查。顯見兩造關係不睦，相處困難。　㈢兩造現又有離婚、酌定親權及給付扶養費等事件在本院審理中，兩造訟爭不斷，聲請人主張「相對人拒絕聲請人與甲○○ 進行探視，並幾近完全阻斷聲請人與甲○○聯繫之管道....」云云；此為相對人所否認，並以前詞抗辯，相對人表示聲請人現仍持續與未成年子女會面交往，希望聲請人配合未成年子女的學習、作息時間，而非未成年子女配合聲請人的休假時間而致影響未成年子女之學習與作息；而聲請人之訴訟代理人當庭就相對人抗辯並未否認，僅表示再具狀表示意見，然而其於114年1月10日再次具狀僅表述聲請人希望之會面交往方案，並未就相對人如何阻止聲請人探視致聲請人無法探視一節提出任何相關事證或說明，顯見聲請人於聲請狀所主張相對人阻止聲請人探視未成年子女幾近阻斷云云明顯與事實不符。　㈣另聲請人仍持續與未成年子女會面交往、並可攜未成年子女至外婆家遊玩等節，此由未成年子女於本院114年1月6日接受本院112年度家親聲字第329號案件訊問時之陳述內容可得而知，可見聲請人主張相對人阻斷聲請人會面交往等節與事實不符，聲請人如此主張恐有為營造相對人為非友善父母之嫌，聲請人此舉顯非友善父母之行徑。反之，相對人多次向聲請人表達希望能固定探視時間，避免混亂未成年子女之學習與正常作息，此應係以子女最佳利益為出發點，但聲請人未慮及此，而希望未成年子女及相對人配合聲請人休假期間安排會面。本院審酌聲請人與未成年子女間雖仍有會面，但會面交往時間不固定，不僅會影響未成年子女之學習及生活作息，且事後兩造間也常因會面乙事產生爭執，已影響彼此關係導致難以和睦相處，如任令此一狀態持續，顯不利於未成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。　㈤況聲請人與兩造尚未分居前即曾經評估兩造所生未成年子女疑有注意力缺失或發展遲緩情形而曾帶未成年子女就醫，此有相對人提出之彰化基督教兒童醫院心理衡鑑檢查報告附卷可查，故為利未成年子女之教養，會面交往方案宜固定才不致混淆未成年子女之學習與正常作息。　㈥綜上所述，本院參酌兩造意見後，認聲請人提出之【附件】會面交往方案過於複雜，且時間安排上具不確定性，聲請人考慮自己休假時間安排之便利性，而未慮及未成年子女自身之學習狀況及最佳利益，不利於長期、穩定會面之規劃，本院審酌上開各節，故裁定聲請人得於本案事件因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按本裁定附表所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠平日探視：　　聲請人得於每月第1、3、5週(按：週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至翌日即星期日晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　㈡春節期間（農曆除夕至大年初五）探視：　1.聲請人得於民國奇數年（例如民國115年）之農曆除夕上午8 時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初二晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　2.聲請人得於民國偶數年（例如民國116年）之農曆大年初三上午8時，於未成年子女住所前接回未成年子女同住生活，至大年初五晚間7時前，將未成年子女送回前開處所交還相對人或相對人委託照顧未成年子女之人。　3.每年春節假期（農曆除夕至大年初五），如逢聲請人依㈠所示平日探視之時間，聲請人依㈠所示之平日探視停止實施。　㈢寒暑假期間：　1.於未成年子女甲○○就讀小學以後之學校寒、暑假期間，聲請人除得依前開㈠、㈡之會面交往時間外，寒假得另行增加3日、暑假得另行增加15日與未成年子女會面交往，並得接未成年子女外出同遊及同住生活。額外增加的日數可以分次或連續的方式行使，但不得妨礙未成年子女參加學校活動、學校返校日及學校規定必須參加的課業輔導，其具體月、日、時分，由兩造共同協議。如不能達成共識，寒、暑假額外增加的會面交往日數則定為未成年子女放假後第2日開始連續計算3日、15日【不含平日、農曆春節所示的探視期間在內：⑴ 若寒、暑假連續探視期間與平日探視期間重疊，平日探視時間依例進行，不足的寒暑假連續探視日數，另於平日探視時間後接續計算；⑵若寒假連續探視期間與農曆春節探視期間重疊，應以農曆春節所示內容為優先，不足的寒假連續探視日數，另於農曆大年初五過後接續計算。】　2.寒暑假期間之接送時間及方式同平日探視。　㈣未成年子女甲○○年滿14歲以後：　　兩造應尊重甲○○之意願，由未成年子女甲○○自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。　㈤聲請人逾上述㈠至㈢接回時間一小時仍未至未成年子女住處前探視未成年子女，除經未成年子女同意外，視為聲請人已放棄該次之探視，以利未成年子女日常生活作息之安排。但翌日為會面交往日者，非同住父母仍得於翌日行使會面交往權利，翌日之會面交往自上午10時起至原定終止時間。　二、方法：　㈠得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈡聲請人自行負擔會面探視期間之費用。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在其會面交往實施中，聲請人仍須善盡保護教養之義務。　㈣未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　㈤相對人應於聲請人行使探視權時，準時將未成年子女交付聲請人。　㈥聲請人應於探視期滿時，準時將未成年子女交還相對人。

2025-02-11

CHDV-113-家暫-10-20250211-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間因給付扶養費等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於本院112年度家親聲字第329號請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和（調）解成立或裁定確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○（民國000年0月0日生）扶養費新臺幣壹萬元，前開定期金之給付，如遲誤一期履行者，其後六期之期間視為亦已到期。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，兩造現有離婚等案件在鈞院審理中，相對人從113年6月初就沒有支付孩子的扶養費，聲請人一個人負擔的很辛苦，孩子一直在支出費用，且孩子的帳戶現在在相對人那邊，相對人也不給聲請人。相對人在離家之前就沒有給付扶養費，當時她就把孩子所有的花費都給聲請人負責了，在相對人離家之前，聲請人把所有的薪水都全部給聲請人在管理，現在她把孩子的所有衣物都帶走，所以聲請人現在要全部重買衣服，孩子學費一學期9千多元，每個月上美術課800元，現在沒有再讓孩子去補習班，目前聲請人經濟很拮据，實有先命相對人於112年度家親聲字第329號案件終結前按月給付扶養費用之必要性及急迫性，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣10,000元等語。二、相對人答辯略以：暫時處分以有急迫性跟必要性為原則，暫時處分的部分聲請人並沒有提出關於此兩個原則的說明及舉證，一般實務上面也都是把訴訟進行期間的部分納入代墊扶養費部分做計算，故認為聲請人在暫時處分針對扶養費部分於法不合，應予駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定自明。四、經查：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○，相對人現已向本院提出請求離婚、酌定親權及給付扶養費等案件，有個人戶籍資料 (完整姓名)查詢結果在卷可稽，並經本院職權調閱本案請求相關卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡聲請人主張相對人從113年6月起就未曾給付未成年子女扶養費，均由聲請人單獨負擔，聲請人之收入、財產已難以負荷未成年子女之扶養費等情，本院審酌本案之請求及兩造前於 113年10月28日家事調解紀錄表及訊問筆錄所載，兩造就未成年子女扶養費數額迄未達成共識，聲請人經營檳榔攤收入有限，且相對人不否認自113年6月起未支付未成年子女之扶養費，且於知悉暫時處分之請求後，相對人亦未舉證其自離家後有按月給付未成年子女之扶養費、給付之數額若干，而僅以前詞置辯，為避免未成年子女等受扶養照顧之權益受損，故有暫命相對人給付未成年子女等扶養費之急迫性與必要性。　㈢本院審酌未成年子女甲○○現年為5歲，正值兒童成長發育階段，需予悉心教育、照顧，仍有賴兩造扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要。依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告所示，國人平均消費支出項目既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，原則上自可作為本件扶養費用計算之參考，以未成年子女甲○○居住之彰化縣為例， 112年度平均每人月消費支出為19,292元。　㈣本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知聲請人於111年、112年之財產所得均為0元，名下有2筆土地、1棟房屋和1台車輛，而聲請人自述其檳榔攤收入一個月實賺約2萬6千多元；相對人於111年、112年之財產所得分別為508,677元、574,583元，名下有投資十幾筆，且相對人在矽品上班等情。綜上，本院斟酌未成年子女之需要、兩造之經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，認甲○○每月生活所需扶養費應以19,292元為適當，且相對人之經濟資力顯高於聲請人，從而，聲請人請求相對人應於本案請求終結前，按月給付聲請人關於甲○○扶養費10,000元為適當。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，且係陸續發生，為維護未成年子女之利益，併依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、家事事件法第100條第4項規定，宣告定期給付逾期不履行者，其後6期視為亦已到期，以確保未成年子女之即時受扶養權益，併此陳明。綜上所述，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-11

CHDV-114-家暫-2-20250211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第805號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳筑菱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第937號、113年度調偵緝字第11號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳筑菱共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳筑菱前於民國110年間，因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於111年9月23日以111 年度偵字第11221號提起公訴，經本院以111年度金簡字第15 8號簡易判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）4 萬元確定，於112年11月29日執行完畢。陳筑菱歷經上開案件之偵查及審理程序，已明知提供金融帳戶予他人使用，可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，竟與真實姓名不詳，在臉書暱稱「Z」之成年男子（下稱「Z」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（查無證據證明陳筑菱知悉「Z」為3人以上詐騙集團成員），由陳筑菱提供其渣打國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶），由「Z」所屬詐騙集團成員使用社群網站Instagram，向林岳樺誆稱：其係運彩分析團隊，匯款至指定帳戶，可代為投注運彩云云，致林岳樺陷於錯誤，依指示匯款多筆，合計匯款新臺幣（下同） 8萬3,000元，其中林岳樺於112年2月2日18時42分許，匯款1 萬元至渣打銀行帳戶，旋由陳筑菱於同（2）日18時44分許，在臺中市○區○○路000號超商之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）自動櫃員機提領1萬5元（含手續費），以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、陳筑菱與真實姓名年籍不詳、綽號「鬼鬼」成年女子（下稱「鬼鬼」）並無販售二手手機之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「鬼鬼」以「唐寶兒」之帳號，連接網際網路使用社群軟體臉書，在二手IPHO NE交易買賣團上刊登出售IPHONE 11手機之訊息，而對公眾散布不實之買賣資訊，適賴柏儒瀏覽該網站而與「唐寶兒」聯絡，「唐寶兒」告知需匯款2,000元定金至指定帳號云云，致賴柏儒陷於錯誤，依指示於112年2月5日21時24分許，匯款2,000元至渣打銀行帳戶。陳筑菱則以「陳芸瑄」名義寄出手機空盒之包裹至賴柏儒指定之地址，嗣賴柏儒於同年月7日收到上開包裹後，錄影並開啟包裹，發現包裹內只有手機空盒，並無手機，賴柏儒始悉受騙。三、案經林岳樺訴由高雄市政府鼓山分局、賴柏儒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告陳筑菱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第120至121頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告陳筑菱於偵查中之供述，及於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人林岳樺於警詢及偵查中之證述。　㈢證人即告訴人賴柏儒於警詢及偵查中之證述。　㈣告訴人林岳樺之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄。　㈤告訴人賴柏儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄。　㈥渣打銀行帳戶客戶基本資料、交易明細，。　㈦中信銀行112年5月2日中信銀字第112224839148301號函及所附自動櫃員機錄影光碟及照片。　㈧告訴人賴柏儒提供之錄影光碟、光碟勘驗筆錄。　㈨臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第11221號起訴書。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物未達1億元，而其於偵查否認洗錢犯行、於本院審理中自白洗錢犯行。經比較：依被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，罪重刑度為7年，最低度刑依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，又因被告犯洗錢罪之特定犯罪詐欺罪之法定最重本刑為5年以下，故最高刑度為5年以下；若依112年6月14日修正公布後第16條第2項規定，則不能減刑，則最低度刑為2月，因被告犯洗錢罪之特定犯罪詐欺罪之法定最重本刑為5年以下，故最高刑度為5年以下；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為6月，比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢共同正犯：被告就犯罪事實一之犯行，與「Z」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就犯罪事實二之犯行，與「鬼鬼」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告就犯罪事實一之犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤數罪併罰：被告所為犯罪事實一、二之犯行，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重及減輕：　⒈檢察官主張：被告前因毒品案件，經本院以104年度訴字第29 0號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑而入監執行，於109年1月8日假釋出監，於109年11月12日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌加重其刑等語。經查，被告有上開前案及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段分別定有明文。查被告就犯罪事實一之洗錢犯行，於本院審理中自白犯行，應依上開規定減輕其刑；被告就犯罪事實二之詐欺犯罪犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且已與告訴人賴柏儒達成和解，賠償其損失2, 000元，有撤回告訴狀、臺灣地方法院檢察署公務電話紀錄單、本院公務電話紀錄表在卷可參（見偵字第18221號卷第4 7、59頁，本院卷第85頁），足認被告已自動繳交其犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前歷經交付帳戶之幫助洗錢案件，仍任意提供其帳戶予他人使用，並依其指示提領告訴人林岳樺遭詐騙之款項，不僅侵害其財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，及在網路上散布欲販售手機之虛假訊息而詐騙賴柏儒，侵害其財產法益，所為應予非難，又被告前有毒品、幫助詐欺等前案紀錄，素行不佳，惟考量被告犯後已坦承犯行，且分別與告訴人林岳樺、賴柏儒達成和解，賠償林岳樺1萬元、賴柏儒2,000元等情，有新竹市北區調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀、臺灣地方法院檢察署公務電話紀錄單、本院公務電話紀錄表在卷可佐（見調偵字第69號卷第2頁，偵字第18221號卷第47、59頁，本院卷第85 頁），犯後態度堪認良好，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，從事檳榔攤工作，經濟狀況普通，與母親、姐姐同住，未婚無子女等一切情狀（見本院卷第125頁），就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告所犯112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪部分，為最重本刑7年之罪，雖本院為有期徒刑6月以下之宣告，依刑法第40條第1項規定，仍不得易科罰金，但得依同條第3項規定，易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，告訴人林岳樺遭詐騙後匯入被告渣打銀行帳戶之1萬元，其性質固屬「洗錢之財物」，惟如前述說明，考量被告已賠償林岳樺1萬元，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，如前述說明，被告已分別賠償林岳樺1萬元、賴柏儒2,0 00元，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫追加起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第2條　　　　　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　　　　　 112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

SCDM-113-金訴-805-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳學璋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11477號），本院判決如下：　　主　文陳學璋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。工作承攬合約書壹張沒收。　　事　實一、陳學璋與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺　　　集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同　　詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳學璋於民國110年8月6 　　　日，以從事虛擬貨幣承攬工作為由，向不知情之黃百令（所　　涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分　　確定）佯稱可提供支付報酬之工作機會，工作內容為黃百令　　將銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予陳　　學璋，如有需要再由黃百令至銀行臨櫃提領現金並交付與陳　　學璋，待陳學璋將款項換成虛擬貨幣後再轉給匯錢進黃百令　　帳戶之客戶，而黃百令每月可獲得匯入帳戶金額千分之6抽　　成報酬，並於同日與黃百令簽訂工作承攬合約書以取信於黃　　百令。嗣於110年8月某日，陳學璋與黃百令在桃園市桃園區　　國際路2段某檳榔攤旁，由黃百令將其名下安泰商業銀行帳　　號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀帳戶）之存摺、網路　　銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供與陳學璋。詎陳學璋取　　得前開安泰銀帳戶資料後，即將之交付予本案詐欺集團成員　　使用，並由本案詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式施用詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，而各於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前開安泰銀帳戶內，黃百令並於附表二所示之時間由陳學璋之指示臨櫃提領款項，提領後旋即於桃園市桃園區國際路2段附近將款項交付與陳學璋，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得。嗣附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李季芸訴由彰化縣警察局田中分局、李信緯訴由臺北市政府警察局中正第一分局、陳晏波訴由桃園市政府警察局桃園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告陳學璋就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳學璋固坦承有與黃百令簽立工作承攬合約書，該工作承攬合約書上之基本資料、簽名、指印均為其本人所簽署、按捺等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：本案雖然是我與黃百令簽合約，但我跟她簽約完後未有任何交易與合作，我也沒有跟黃百令要金融帳戶，也沒有指示她去提款或把錢交給誰等語。二、經查，上揭事實及告訴人李季芸、李信緯、陳晏波有於如附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間遭本案詐欺集團施以詐術，致其陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至安泰銀帳戶內，並由黃百令於附表二之時間提領款項後，交付與被告陳學璋等情，業據告訴人李季芸、李信緯、陳晏波於警詢中、證人黃百令於警詢、偵查及本院審理中所述大致相符(見偵3430卷第7 至8-1、13至17、95至99、131至132頁、偵8126卷第31至35 、37至39頁、偵11477卷第53至59頁、本院金訴卷第115至12 1頁)，並有安泰商業銀行110年11月12日安泰銀營支存押字第1100014341號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：黃百令）開戶基本資料、自動化交易轉入明細、李信緯之報案資料（臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、李信緯與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片1張、李信緯之匯款紀錄翻拍照片1張、安泰商業銀行111年3月2日安泰銀營支存押字第11 10002505號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：黃百令）存款當期交易明細表、個人金融網歷程查詢、金融卡補發申請書、李季芸之報案資料（新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、李季芸之匯款交易明細擷圖4張、安泰商業銀行110年10月25 日安泰銀營支存押字第1100013589號函暨所檢附之（帳號： 00000000000000、戶名：黃百令）開戶基本資料、存款當期交易明細表、自動化交易轉出、入明細、陳晏波之報案資料（新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、陳晏波之中國信託銀行匯款申請書、陳晏波與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄等擷圖1份、提領明細1份在卷可稽(見偵3430 頁第49至53、61至64、65、67至69、105至115、129、133至 139、144至146、149至151、153、161頁、偵8126卷第15至2 5、29、41至43、45、47至57、59至61頁、偵11477卷第49頁 )此部分事實，首堪認定。三、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠證人黃百令於審理中證稱：被告當時跟我說有客戶要購買虛擬貨幣，有錢會匯進我的帳戶，我的工作就是去銀行領錢交給被告，然後被告又再去購買虛擬貨幣交給客戶，我是在11 0年8月6日或之後某一天將安泰銀帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼交給被告，因為我的上班時間是白天，但被告說虛擬貨幣交易是24小時的，所以要求我將前開安泰銀帳戶資料交給他，當時因為我害怕被騙，所以我有要求被告跟我簽署一份工作合約，簽約的時候被告有拿我手機下載一個叫「飛機」的軟體，後來被告都是使用該軟體叫我去提款，我分別於110年8月26日、27日有去提款，提領完後就在桃園市桃園區國際路2段將款項交付與被告，當時被告跟我說計算報酬之方式為提領金額之千分之6等語。(見本院金訴卷第115至121頁) 　㈡佐以證人黃百令於偵查中提出之工作承攬合約書，其上記載「乙方（即黃百令）受僱於甲方（即陳學璋）及其公司，代為推廣合法之虛擬貨幣買賣事宜，乙方並提供本人帳戶作為薪資轉帳。甲方或公司若有貨款或資金委請乙方代為提領，乙方得於當日繳還甲方，不得移作它用」等文字，並經被告及黃百令於立合約書人欄位簽名及捺指印（見偵3430卷第55 頁），堪認證人黃百令之證述應屬有據，益徵供本案詐欺集團用以實施三人以上共同犯詐欺取財犯行之安泰銀帳戶，係被告以承攬虛擬貨幣買賣工作為由向黃百令取得，目的係為收取附表一所示之告訴人因受詐欺而匯入之款項甚明。　㈢又近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產　　犯罪案件層出不窮，且本案於工作承攬合約書記載「有貨款　　或資金委請乙方代為提領」，可知本案係由被告以承攬工作　　為由，取得黃百令之同意而使用安泰銀帳戶，再由本案詐欺集團對附表一所示之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，復由被告指示黃百令提款、交款，應認被告主觀上具有透過人頭帳戶詐欺及掩飾金流之犯罪故意。足見被告辯稱並未收受黃百令所交付之安泰銀帳戶資料，亦未指示黃百令領取及收受黃百令所交付之款項云云，完全屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈被告為本案犯行後，112年5月31日修正公布之刑法第339條之 4，於同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正，對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，應適用裁判時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。而被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⑴其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑 7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。復112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，11 2年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，故應以 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，不得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈢被告對告訴人李季芸、李信緯、陳晏波所為，分別係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告所為共3次犯行，告訴人不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖未親自實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告與本案詐欺集團間，就上開犯行分擔招攬車手、施用詐術、提領款項、收水等任務，堪認被告與上開參與犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，為本案詐欺集團招攬車手，所為更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人3人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本案所受損害、迄未賠償告訴人所受損失，及被告前有涉犯多件詐欺案件之素行，暨被告自述為國中畢業之智識程度、案發時從事水電、未婚之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第132 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。　㈥另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，無證據證明獲有犯罪所得，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。五、沒收部分：　㈠按於113年7月31日制定公布，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此規定係刑法第38條第2項但書所謂特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案之工作承攬合約書1張，雖已經被告交與黃百令收執，然既屬被告持以向黃百令招攬加入本案詐欺集團而為供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。　㈡而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，附表一所示告訴人匯款之款項，業經黃百令及本案詐欺集團轉帳、提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官蔡雅竹、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 李信緯 110年8月25日12時起，利用Bik投資平台APP為媒介，佯稱係客服人員，可操作APP投資獲利云云。 110年8月26日9時27分 9萬9,684元 2 陳晏波 110年5月初某日起，以電話及通訊軟體LINE暱稱「耀揚投顧-陳夏恩」佯稱可依指示匯款投資股票獲利云云。 110年8月31日11時23分 34萬元 3 李季芸 110年8月13日，以LINE暱稱「One Last Dance」佯稱可依其指示至網站投資獲利云云。 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時31分 5萬元 110年8月27日12時32分 5萬元附表二：編號提領時間提領金額 1 110年8月26日12時4分 15萬元 2 110年8月26日15時5分 9萬8,000元 3 110年8月27日11時26分 56萬元 4 110年8月27日12時9分 50萬元 5 110年8月27日15時2分 70萬元 6 110年8月27日15時18分 3萬元 7 110年8月27日15時18分 3萬元 8 110年8月27日15時19分 3萬元 9 110年8月27日15時20分 1萬元 10 110年8月27日17時5分 5,000元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1327-20250211-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第142號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡順旭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33502號），本院判決如下：　　主　文蔡順旭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡順旭辯解之理由，除犯罪事實欄第2行「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固於偵查中辯稱：我沒喝酒，是吃檳榔云云。惟查，被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國113 年7月26日、有效期限至114年7月31日或使用次數達1,000次，而本件被告為警以該酒測器實施酒測之時為113年10月27 日（尚在該酒測器檢測合格的有效期間內）、檢測次數為該酒測器之第17次(並未超過1,000次之標準）等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測試報告（見偵卷第17、19頁）在卷可參，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克數值之結果，應屬可信。況且，本件被告就何以嚼食檳榔會導致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克乙事，並未舉證以實其說，是本件被告前開所辯，顯屬無據，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於97年、112年間已有因酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告否認犯行之犯後態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33502號　　被　　　告　蔡順旭　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡順旭於不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，仍於民國113 年10月27日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時16分許，行經高雄市鳳山區鳳林路與仁愛路口，因變換車道未打方向燈而為警攔查，並於同日15時 19分許對被告施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.25毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱:我沒喝酒，是吃檳榔云云，經查：被告為警酒測前，已先至路旁檳榔攤之洗手檯洗臉、漱口之情，有現場錄影之勘驗報告1份在卷可稽，是縱被告口中含有檳榔汁等成分亦應已於漱口時排除，應不會影響被告酒測結果，而被告經警施以酒測後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克一節，業有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可稽。足見被告確有酒後駕駛動力交通工具之事實，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告共所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-11

KSDM-114-交簡-142-20250211-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃俊淇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8975號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊淇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8975號　　被　　　告　黃俊淇　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃俊淇曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於民國99年 11月8日，以99年度桃交簡字第3150號刑事簡易判決，判處拘役30日確定，於100年2月11日執行完畢出監(不構成累犯) ；復因公共危險案件，經同院於108年9月25日，以108年度桃交簡字第1951號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定，於108年12月3日易科罰金執行完畢(不構成累犯)；再因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年7月8日，以109年度交簡字第397號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定，於11 0年10月28日易科罰金執行完畢(構成累犯)。詎黃俊淇猶未記取教訓，且其駕駛執照已因酒駕遭註銷，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍於113年12 月5日18時許，自宜蘭縣羅東鎮中正路媽祖廟附近某檳榔攤，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，途經宜蘭縣羅東鎮民族路與中正街路口，因闖紅燈違規左轉為警攔檢，同日18時11分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81 毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告黃俊淇於警詢及偵訊之自白；（2）、刑案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單影本1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-114-交簡-8-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第283號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37449號），本院判決如下：　　主　文湯松正犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告湯松正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成被害人陳玟伶所有之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金300元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37449號　　被　　　告　湯松正　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯松正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月8日1時46分許，在高雄市○鎮區○○街00號元發檳榔攤，徒手竊取陳玟伶置於櫃台上聚寶盆裝飾內之現金新臺幣30 0元，得手後將竊得之金額藏放於口袋內，即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因陳玟伶發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告湯松正於偵查中之自白。 (二)證人即被害人陳玟伶於警詢中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖、現場照片。 (四)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

KSDM-114-簡-283-20250210-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第154號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇炫如上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29863號），本院判決如下：　　主　文蘇炫如犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟其仍於飲酒後，未帶體內酒精成分代謝即駕車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，且被告係無照駕駛併酒醉駕車而與他人之車輛發生碰撞，釀成他人財產損失之實害，所為自應非難；復審酌其犯罪後坦承犯行之態度，且被告前無公共危險案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低，暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及從事服務業等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29863號　　被　　　告　蘇炫如　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇炫如自民國112年9月19日上午9時許起至同日上午11時許止，在桃園市○鎮區○○路000號之龍園檳榔攤，飲用保力達2瓶半後，明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。嗣於同日下午 4時19分許，行經桃園市○鎮區○○○路00號前，不慎撞至路旁劉芳羽停放之車牌號碼0000-00號自用小客車、林宜德停放之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，並於同日下午4時52分許，測得蘇炫如吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 2毫克，回溯其騎乘機車時之吐氣所含酒精濃度為每公升0.3 098毫克至0.3528毫克之間。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇炫如於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽；查被告自承是於112年9月19日下午3時許騎車上路，則被告酒後騎車之始至發生車禍後接受酒測，已相隔1小時52分許，而按一般人正常酒精代謝呈線性代謝模式，即每小時血中乙醇酒精代謝約0.01-0.015%（W/V）即0.01-0.015g/100m （即10-15mg/ml），若以正常人血中乙醇酒精濃度為呼氣中之2100倍為標準，則正常人每小時呼氣酒精濃度約減少0.04 8mg/l至0.071mg/l（蕭開平，酒精、藥物測試與交通事故調查研究報告，第21頁參照）。本件被告於案發後 1.87 時呼氣所含酒精濃度達每公升0.22 毫克，若以上揭酒精代謝速率反推案發當時被告呼氣酒濃度，約為 0.3098 mg/l至 0.3 528 mg/l之間乙節，此亦有酒測值回溯計算資料1紙附卷可佐，綜上所陳，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-113-壢原交簡-154-20250210-1