Know99判決書

搜尋結果：歇業

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第67號原告陳姿懿江由美被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付㈠原告陳姿懿新臺幣15萬7,209元、㈡原告江由美新臺幣14萬8,050元，及均自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，其中新臺幣1,103元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣15萬7,209元為　　原告陳姿懿預供擔保、㈡新臺幣14萬8,050元為原告江由美　　預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告2人（以下合稱原告，個別指稱時逕稱其姓名）之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期　　日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張其2人分別自民國110年11月10日、111年4月 17日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於11 　　3年1月3日終止勞動契約，其2人平均月薪均為新臺幣（下同　　）4萬2,000元，被告尚積欠原告112年11、12月份之工資各8 萬4,000元、預告工資各2萬8,000元及資遣費陳姿懿部分4萬 5,209元、江由美部分3萬6,050元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出　　書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

SLDV-113-勞簡-67-20250117-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第68號原告蔡睿宸被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19萬3,551元，及自民國113年12月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，其中新臺幣700元並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19萬3,551元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年7月1日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）4萬5,650元，被告尚積欠其11 　　2年11月份至終止前之工資9萬5,865元、特休未休工資1萬元　　、連同預告期間工資及資遣費，總計19萬3,551元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場　　辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-17

SLDV-113-勞簡-68-20250117-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第644號原告廖秋鎔訴訟代理人陳智勇律師被告王玉雲（陳宏亮之承受訴訟人）陳俊秀（陳宏亮之承受訴訟人）共同訴訟代理人李家豪律師（民國113年8月2日終止委任）賴奐宇律師（民國113年8月2日終止委任）張宸浩律師陳恪勤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣934,836元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣934,836 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1、2項分別定有明文。被告乙○○（下稱乙○○）於本件訴訟繫屬後之民國112年12月26日死亡，有其戶籍謄本可參（本院卷二第199頁），甲○○及丙○○為乙○○ 之繼承人，有繼承系統表、甲○○及丙○○之戶籍謄本、新北○○ ○○○○○○113年5月17日新北店戶字第1135864774號函可佐（本院卷第197、199、245至250頁），甲○○及丙○○已於113年4月 8日聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,704,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第7頁），嗣於113年12月19日變更聲明為：「被告應給付原告2,039,456元，及其中1,704,035元自起訴狀繕本送達翌日起、其中335,421元自113年1月24日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷二第127、345頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於A車左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因乙○○駕駛A車未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況，乙○○顯有過失。乙○○因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計2,039,456元：　⒈醫療費用168,225元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表一所示之醫療費用合計168,225元。　⒉交通費用130,655元：原告因本件交通事故所受傷害，支出如附表二所示之交通費用合計130,655元，其中除就診支出之交通費用外，因原告行動不便，但仍有外出維持日常生活之必要，故亦包含此部分交通費用。　⒊看護費用601,400元：原告因本件交通事故所受傷害有專人照顧必要，支出如附表三所示之看護費用合計601,400元。　⒋租屋損失40,000元：原告居住於門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00弄0號7樓之頂樓加蓋房屋（下稱深坑房屋），無電梯可達深坑房屋，原告因本件交通事故所受傷害，無法行走樓梯，故另向訴外人林燕花承租有電梯之門牌號碼臺北市○○區○○ 路000號7樓房屋（下稱北投房屋）暫時居住4個月，租期自1 10年4月24日起至同年7月25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元。　⒌勞動能力減損799,176元：原告因本件交通事故所受傷害，經臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）鑑定勞動能力減損比例為27%，原告從事裁縫工作，收入不固定，故以基本工資作為計算基礎。自本件交通事故翌日即110年4月16日起至同年 12月31日，以110年每月基本工資24,000元計算，自111年1 月1日起至同年12月31日止，以111年每月基本工資25,250元計算，自112年1月1日起至同年12月31日止，以112年每月基本工資26,400元計算，因上開期間已經過，非預先請求，故毋須扣除中間利息，原告分別受有勞動能力減損55,080元、 81,810元、85,536元；此外，自113年1月1日起至原告年滿6 5歲之日即120年8月21日止，以113年每月基本工資27,470元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告受有勞動能力減損576,750元，合計799,176元。　⒍精神慰撫金300,000元：原告因本件交通事故身體遭受重大侵害，日常生活起居需仰賴他人協助，無法自理及心理恐懼傷害造成原告受有重大精神痛苦，故請求精神慰撫金300,000 元。　㈢並聲明：如壹、二所示。二、被告則以：　㈠被告對於本件交通事故之發生有過失並無爭執，然而，原告就本件交通事故亦有未依規定穿越道路之與有過失，且應為肇事主因，應負90%之過失責任，被告僅負10%之過失責任。　㈡至原告請求醫療費用部分，其中自費金額均無必要性，且原告於精神科、復健科、腦神經外科、宏福中醫診所就診之醫療費用均與本件交通事故間欠缺因果關係。交通費用部分，因計程車搭乘日期與就診日期不符，且跳表金額及里程亦不相同，如係自住家往返醫院，則金額及里程理應大致相同，且原告前往醫院以外之其他地方搭乘計程車，則與本件交通事故欠缺因果關係，縱然原告有搭乘計程車之需求，原告亦已受領強制險之給付。租屋損失部分，原告因本件交通事故所受傷害未達不能行走樓梯之程度，至多會花費較多時間行走，故應無承租北投房屋之必要性。看護費用部分，診斷證明書記載原告「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月」，故原告應無專人照顧必要，且馥品實業社之登記營業項目為餐廳、清潔用品零售業，早已歇業，並非照顧服務業，原告請求看護費用應無理由。勞動能力減損部分，原告所受傷害不會造成勞動能力減損，此與本件交通事故間欠缺因果關係。精神慰撫金部分，本件交通事故之情節輕微，應以10,000元為適當等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷二第347至348頁）：　㈠不爭執事項：　⒈乙○○於110年4月15日上午10時57分，駕駛A車自新北市深坑區文化街39巷口前之社區地下停車場駛出，欲左轉往深坑區文化街方向行駛時，本應注意由路外駛入道路，應讓車道上行進中行人及車輛先行，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，路面平坦並無任何視線不良或遭遮蔽，而並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告疏未注意依規定穿越道路而步行於乙○○車輛左前方，乙○○因前開疏失，撞擊原告，致使原告受有右踝脛腓骨骨折之傷害。　⒉乙○○因本件交通事故，經本院刑事庭以111年度審交簡字第27 3號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。　⒊本件交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見（下稱本件鑑定意見）為：「乙○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行進中行人及車輛先行且未注意車前狀況；行人丁○○，未依規定穿越道路（100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道），雙方同為肇事原因。（本院卷二第3至5頁）」　⒋萬芳醫院經鑑定原告所受傷害，出具勞動能力損失個別化專業評估報告（下稱本件評估報告），鑑定結果為：「調整後工作能力減損百分比27%。（本院卷二第111至113-2頁）」　⒌原告已領取強制險理賠合計67,373元（本院卷一第401、403 頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴醫療費用168,225元（附表一）。　　⑵交通費用130,655元（附表二）。　　⑶看護費用601,400元（附表三）。　　⑷租屋損失40,000元（本院卷一第411頁）。　　⑸勞動能力減損799,176元（本院卷二第113至113-2、177至1 80頁）。　　⑹精神慰撫金300,000元。　⒉原告得請求之損害額為何？四、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，此有萬芳醫院111年7月28日診字第1110029271號、112年2 月23日診字第1120007825號診斷證明書（下分稱萬芳醫院00 00000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書）在卷可證（本院卷一第31、33頁）。準此，乙○○駕駛A車，因未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴醫療費用168,225元，有無理由？　　　①萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出萬芳醫院創傷科及骨科之醫療費用105,050元（即附表一編號1至10 ），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出萬芳醫院0000000診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書（本院卷一第31、33頁），原告經醫師診斷受有「右踝脛腓骨骨折」之傷害，且醫囑載明「於110年4月15日入院，接受開刀復位骨折固定手術治療，至110年4月23日出院，骨折癒合需三個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，於110年4月29日、110年5 月6日、110年6月3日、110年7月15日至門診就診，須持續復健治療。」、「於112年2月14日入院，接受移除植入物手術治療，至112年2月17日出院，於111年7月28日、112年2月2日、112年2月23日至門診就診，須持續追蹤及復健治療，術後須保護六周避免劇烈活動及外傷撞擊。」可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於萬芳醫院創傷科及骨科就診並支出醫療費用合計105,05 0元（即附表一編號1至10），應認屬必要費用。　　　②國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11 至41），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院精神科之醫療費用23,870元（即附表一編號11至41），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出國泰醫院112年3月3日診字第O-000-000000號診斷證明書（本院卷一第35頁），原告經醫師診斷受有「創傷後壓力症候群」之疾病，且醫囑載明「個案於20 21年9月29日至本院精神科門診初診，提及在2021年4月車禍受傷後，出現反覆思考、迴避、負向情緒、過度警醒等症狀，經評估診斷為『創傷後壓力症候群』；其後個案於門診持續就診，雖經藥物治療，個案仍呈現明顯憂鬱情緒、注意力不集中，須繼續門診追蹤治療。」佐以原告上精神科就診之病歷資料（本院限閱卷），其於門診時所述內容亦多與本件交通事故相關，可見原告確實係於本件交通事故發生後罹患「創傷後壓力症候群」始至精神科就診並支出醫療費用合計23,870元（即附表一編號11至41），應認屬必要費用。　　　③國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42 至65），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院復健科之醫療費用14,035元（即附表一編號42至65），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。原告前經醫師醫囑建議須持續復健治療，有萬芳醫院000000 0診斷證明書、萬芳醫院0000000診斷證明書可憑（本院卷一第31、33頁），可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於國泰醫院復健科就診並支出醫療費用合計 14,035元（即附表一編號42至65），應認屬必要費用。　　　④國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66 ），應無理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出國泰醫院腦神經外科之醫療費用570元（即附表一編號66），固據提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。然查，原告並未提出國泰醫院腦神經外科之診斷證明書，無從判斷原告就診之原因是否與本件交通事故有關，故原告此部分請求，應無理由。　　　⑤宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至8 7），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出宏福中醫診所之醫療費用24,700元（即附表一編號67至87），業已提出醫療費用收據為證（證據出處如附表一）。觀諸原告提出宏福中醫診所110年10月12日110年字第1012號、 111年1月3日111年字第0103號診斷證明書（本院卷一第 37、39頁），原告經醫師診斷受有「右側踝部挫傷」、「右側踝部挫傷之後續照護」之傷害，且醫囑載明「宜繼續治療」，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於宏福中醫診所就診並支出醫療費用合計24,700元（即附表一編號67至87），應認屬必要費用。　　　⑥準此，原告請求醫療費用167,655元【計算式：105,050＋ 23,870＋14,035＋24,700＝167,655】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　⑵交通費用130,655元（即附表二），有無理由？　　　①110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1至4），應有理由：　　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出交通費用13 0,655元，業據提出乘車證明為證（證據出處如附表二）。經查，原告因本件交通事故所受傷勢，骨折癒合期間需3個月，期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，而原告於110年7月15日回診其X光骨折已癒合，關節活動正常，有萬芳醫院112年11月29日萬院醫病字第1120010450號函（下稱萬芳醫院0000000函文）可憑，衡諸常情，骨折病患於傷勢癒合期間應避免搭乘大眾運輸工具，以免因人潮擁擠發生碰撞影響傷口復原，則原告自本件交通事故發生日即110年4月15日起至同年 7月15日止之3個月期間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，應屬必要，蓋除就診外，原告之日常生活本不應受骨折傷勢影響而必須足不出戶，故原告於上開期間支出之交通費用，均屬其因本件交通事故所增加生活上需要之損害。承此，原告請求110年4月15日起至同年7月15日止之交通費用1,095元（即附表二編號1 至4），應有理由。　　　②112年2月17日起至同年3月31日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由：　　　　原告於112年2月14日入院接受移除植入物手術治療，同年月17日出院，術後須保護6週避免劇烈活動及外傷碰撞，則原告自112年2月17日起至同年3月31日止之6週期間，因就診或其他合理之生活必需目的搭乘計程車，亦屬必要。承此，原告請求112年2月17日起至同年3月31 日止之交通費用7,605元（即附表二編號381至405），應有理由。　　　③上開①、②以外之其他期間因就診支出之交通費用3,230元，應有理由：　　　　❶在110年4月15日起至同年7月15日止、112年2月17日起至同年3月31日止以外之期間，原告因仍有持續回診之需求，然其傷勢已無搭乘計程車之必要，而原告因受傷就診所支出之交通成本，仍屬其因本件交通事故增加生活上需要之損害，併審酌深坑房屋、原告就診之醫療院所均可透過搭乘大眾運輸工具到達，故本院認應以大眾運輸工具（捷運、公車）之交通費用計算原告之交通成本，較為公允。承此，本院以附表一原告實際就診之日期，排除上開①、②期間已准許之交通費用（即排除附表一編號1至6、9至10、31、55至56 ），每次就診並計算來回各一趟之交通成本。　　　　❷原告於附表一編號7至8有自深坑房屋至萬芳醫院就診2 次，須搭乘公車並轉乘捷運，交通成本為35元【計算式：公車15元＋捷運20元＝35元】，則原告受有交通費用140元【計算式：35元2趟2次＝140元】之損害。此外，原告於附表一編號11至30、32至54、57至65有自深坑房屋至國泰醫院就診52次（不含附表編號66），須搭乘公車，交通成本為15元，則原告受有交通費用1,560元【計算式：15元2趟52次＝1,560元】之損害。再者，原告於附表一編號67至87有自深坑房屋至宏福中醫診所就診51次，須搭乘公車，交通成本為15 元，則原告受有交通費用1,530元【計算式：15元2 趟51次＝1,530元】之損害。準此，原告請求在上開① 、②以外之其他期間因就診支出之交通費用合計3,230 元【計算式：140＋1,560＋1,530＝3,230】，應有理由。　　　④準此，原告請求交通費用11,930元【計算式：1,095＋7,605＋3,230＝11,930】，應有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　⑶看護費用601,400元（即附表三），應無理由：　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害有專人照顧之必要，固據提出萬芳醫院112年7月22日診字第1120030818號診斷證明書為證（本院卷一第405頁）。然查，上開診斷證明書之醫囑係記載：「主訴因疼痛日常生活不便需請人照顧協助生活四個月。」而「主訴」係病患向醫師描述自己的症狀之意，故上開內容應為原告向醫師陳述內容之記載；本院前已函詢萬芳醫院原告傷勢有無專人照顧之必要，萬芳醫院覆稱：「一般脛腓骨骨折情況無專人照顧之需求，但病人門診主訴骨折復原的四個月疼痛需要協助。」有萬芳醫院0000000函文可佐（本院卷二第101頁），可見一般脛腓骨骨折之病患並無專人照顧之必要，至於原告個人因不耐疼痛而有他人協助之需求，應未達生活不能自理而需專人照顧之程度，原告復未提出其他證據以實其說，難認原告有專人照顧之必要，故原告請求看護費用601,400元（即附表三），應無理由。　　⑷租屋損失40,000元，僅於14,000元之範圍內有理由，其餘則無理由：　　　原告主張其因行動不便而無法攀爬住家樓梯，另行承租北投房屋暫時居住4個月，租期自110年4月24日起至同年7月 25日止，每月租金10,000元，受有租屋損失40,000元等節，業已提出林燕花出具之證明書為憑（本院卷一第411頁），勘信原告確有於上開期間承租北投房屋。而原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議骨折癒合期間須保護避免劇烈活動及勞動，業已認定如前，至該劇烈活動是否包含攀爬住家樓梯、骨折傷勢未癒合前是否適宜攀爬住家樓梯，前經本院函詢萬芳醫院，萬芳醫院覆稱：「對於骨折復原期之病人攀爬樓梯為較危險之行為，在前六週應減少攀爬並有人協助較佳，避免再次跌倒，六週後攀爬樓梯多無限制。」有萬芳醫院0000000函文可證（本院卷二第101 頁）。承此，原告在骨折復原期間之6週內，確實不適宜攀爬樓梯，本院既已認定原告無專人照顧之必要，則原告另行承租有北投房屋，應屬必要，原告請求6週之租屋損失14,000元【計算式：（10,000元30日）（6週7日）＝ 14,000元，小數點以下四捨五入】，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。被告辯稱原告至多僅需花費較多時間攀爬樓梯等詞，顯係不顧原告骨折傷勢攀爬樓梯屬危險行為之醫囑，此無視他人安危且毫無同理心之辯詞，難認可採。　　⑸勞動能力減損799,176元，應有理由：　　　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　　　②經查，原告因本件交通事故受有勞動能力減損，經醫師依其病史、職業史、理學/檢查報告、主要診斷、美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，診斷認其勞動能力減損比例為27%，此有本件評估報告可憑（本院卷二第1 13至113-2頁）。被告雖爭執本件評估報告認定之原告傷勢，然本件評估報告審酌之原告診斷結果，均與本件交通事故間具備因果關係，業經認定如前，被告空言指摘原告未受有勞動能力減損，應不足採。是原告主張其因本件交通事故所受勞動能力減損比例為27%，堪屬有據。　　　③復查，原告係00年0月00日出生，本件交通事故於110年4 月15日發生，原告勞動能力減損期間原應自本件交通事故發生日起算，是原告勞動能力減損期間應從110年4月 15日起算，計算至原告65歲強制退休日即120年8月21日止。又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論）。原告迄至本件言詞辯論終結日即113年12月19日止關於勞動能力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣除中間利息之必要，原告僅主張自110年4月 16日起至112年12月31日止之勞動能力減損不扣除中間利息，應屬有憑。原告主張以基本工資計算，而110年之基本工資為24,000元、111年之基本工資為25,250元、112年之基本工資為26,400元、113年之基本工資為27 ,470元，有勞動部網頁資料可參（本院卷二第177至182 頁）。是以，原告自110年4月16日起至112年12月31日止請求勞動能力減損數額如附表四編號1至3所示、113 年1月1日迄至原告65歲強制退休日即120年8月21日止扣除中間利息後得請求之數額如附表四編號4所示，則原告請求勞動能力減損合計799,176元，應屬有據。　　⑹精神慰撫金300,000元，僅於260,000元之範圍內有理由，其餘則無理由：　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而乙○○就本件交通事故有未讓車道上行進中行人先行、未注意車前狀況之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為二專畢業，從事家庭縫紉代工，未婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁），乙○○自述學歷為五專畢業，無業，已婚，無扶養未成年子女（本院卷二第346頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、乙○○加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活不便、且骨折須花費3個月復原、術後又須保護6週之情狀，堪認其精神痛苦非輕。　　　④併參酌乙○○下述「非常不良好之事後態度」：　　　　❶乙○○前於本件刑案審理中坦承其就本件交通事故有過失，且對於原告所受前揭傷害與其過失行為間之因果關係均予坦認（本院111年度審交易字第510號卷第33 頁），本件刑案判決因而量處乙○○有期徒刑2月之輕刑，有本件刑案判決可佐（本院卷一第271至275頁）。然而，乙○○於本件訴訟112年7月11日第一次提出書狀答辯時，卻就過失及因果關係均提出爭執，甚至提出顯然不成比例且悖於常情之與有過失抗辯（不可採之理由詳後述），又爭執諸多單據之形式真正（本院卷一第349至361頁），已有拖延訴訟、推卸責任之疑慮。本院於112年7月20日第一次言詞辯論期日詢問：「被告為何於刑事案件審理中承認過失傷害罪，卻於本件訴訟爭執過失與原告傷勢之因果關係？有何用意？」被告訴訟代理人稱：「當時被告身體不適，高血壓，有進醫院，在刑事程序有跟檢察官說被告並無過失，檢察官說只是輕罪，勸被告認罪，被告在身體不適的情況下就認罪（本院卷一第370頁）。」乙○○則稱：「當時我剛開刀出院，就到法院開庭，檢察官說是輕罪，合乎自首原則，勸我認罪，我被誤導，我當時身體太不舒服（本院卷一第370頁）。」本院再次詢問：「當時認罪是否出於被告自由意志？」乙○○稱：「法官問了很多次，我想早點結案所以認罪（本院卷一第370頁）。」甚至於112年11月7日第二次言詞辯論期日仍繼續爭執過失（本院卷二第10頁），僅改稱不爭執因果關係（本院卷二第11頁）。復於113年6 月20日第三次言詞辯論期日被告訴訟代理人始改稱不爭執過失（本院卷二第257-1頁）。尤有甚者，乙○○ 曾稱：「監視器畫面我看了三、四十次，我認為車禍好像有撞到人也沒有撞到人（本院卷一第372頁）。」此種「在刑事案件認罪求輕判、在民事案件否認求免賠」之態度昭然若揭，乙○○對於本件交通事故發生後非但未積極面對處理，反而於事後找各種藉口推卸責任，實非一為自己行為負責任之成年人所應有之態度。　　　　❷此外，因被告爭執原告提出單據之形式真正，本院於1 12年7月20日第一次言詞辯論期日已請原告提出證據原本，並經核對後諭知核與原本相符（本院卷第369 頁），本院復詢問：「是否需確認原證4、5、5-1證據原本是否與影本相符？（本院卷一第369頁）」被告竟稱：「不用，看了就頭痛，請法院確認即可。（本院卷一第369頁）」被告訴訟代理人亦稱：「不用。（本院卷一第369至370頁）」乙○○及其訴訟代理人先爭執單據之形式真正，在原告提出單據原本後，卻又不積極自行核對單據，堪認其確有故意爭執證據形式真正（民事訴訟法第357條之1第1項規定參照）以拖延本件訴訟之意圖。　　　　❸再者，乙○○原已多次表示不爭執原告請求急診之醫療費用750元（本院卷一第355頁；本院卷二第257-2頁），被告訴訟代理人復於本院113年12月19日最後言詞辯論期日又對此部分費用有爭執（本院卷二第346 頁）。甚者，本院前於112年7月20日第一次言詞辯論期日諭請「被告應於112年9月6日前，具狀表示對原告何項請求爭執或不爭執、爭執理由為何，繕本逕寄對造。如無正當理由逾時提出攻防方法，經審酌有礙訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷一第373至374頁）」被告於112年9月7日提出民事答辯（二）狀，然其附表1僅有編列3筆費用即未繼續完成，並記載「（以下略）」之文字（本院卷一第421頁）；本院於112 年11月7日第二次言詞辯論期日詢問被告訴訟代理人：「被告提出附表1，為何僅列出3筆？」被告訴訟代理人稱：「再具狀陳報（本院卷二第12頁））。然被告此後均未再提出書狀陳報上開事項；本院再於113 年6月20日第三次言詞辯論期日詢問：「被告於112年 11月7日庭期稱就附表1僅列出3筆再具狀陳報，有無就此部分補正？為何沒有補正？正當理由為何？」被告訴訟代理人稱：「沒有補正，對於原告提出附表7 ，不爭執關於計程車搭乘及就醫的日期、車資金額，對於原告中醫以外就醫及復健支出之交通費用不爭執，確切金額請原告提出完整的對應附表後，被告再陳報（本院卷二第257-2頁）。」本院另於113年6月20 日當庭諭請：「被告應於113年8月23日前針對原告提出之本件請求各項費用總表為具體答辯，並應載明對原告各附表何編號合計多少元部分不爭執或有爭執，繕本逕寄對造，如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結，法院得駁回之。（本院卷二第258頁）」被告訴訟代理人「再次」未遵期提出，本院復於113 年8月23日發函通知：「原告已於113年7月17日遵期提出民事準備四狀，並就本件請求各項費用提出總表，然被告迄未遵期依上㈠諭示提出書狀。被告前提出之書狀並未就原告全部請求項目具體答辯，業經本院當庭曉諭如未盡具體陳述義務將不生答辯效力。請被告最遲應於文到5日內具狀說明逾時提出書狀之法律上正當理由，並依上㈠諭示提出書狀。（本院卷二第3 01至302頁）」該函已於113年8月28日送達被告訴訟代理人（本院卷二第311頁），被告於113年8月30日始提出民事答辯三狀（本院卷二第313至319頁），且仍未依本院上開諭示為之，已足認被告及其訴訟代理人在本件訴訟之訴訟策略乃透過各種焦土策略、事事先予爭執之方式拖延訴訟。此固為被告本件所提出之訴訟上攻防方法，但仍可作為本院審酌被告事後態度以酌定精神慰撫金數額之重要參考要素之一，再對照被告在本件刑案坦承犯行、本件訴訟先爭執過失及因果關係之理由，無疑將對原告造成二度傷害，縱其嗣後於最後言詞辯論終結前已不爭執乙○○有過失及因果關係，本院仍有充分理由認定乙○○之「事後態度非常不良好」。　　　⑤本院綜合審酌上情，認原告請求被告賠償非財產上之損害以260,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為1,252,761元【計算式：醫療費用167,655元＋交通費用11,930元＋租屋損失14,000元＋勞動能力減損799,176元＋精神慰撫金260,000元＝1,252,761元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈原告與有過失所減輕被告之責任　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第92 8號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　⑵被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有未依規定穿越道路之與有過失等節，為原告所不爭執。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段、第134條第1款分別定有明文。原告固然未依規定穿越道路，然乙○○駕駛A車碰撞原告之位置已為道路上之黃色網狀線，此觀現場圖、監視器畫面截圖即明（本院卷一第236頁；本院卷二第17頁），乙○○駕駛A車自地下停車場斜坡出口駛出路面，迄至碰撞原告之地點，已向前行駛超過一個車身之距離，且原告當時位置在A車左前方，現場並無任何阻礙乙○○視線之障礙物，堪認乙○○未注意前方違規穿越道路之原告即向前行駛之情節重大，而原告未依規定穿越道路，兩造就本件交通事故均有過失。　　⑶本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認乙○○對於本件交通事故之過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、乙○○分別負擔20%、80%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。至於本件鑑定意見雖認定兩造同為肇事原因，然汽車行駛時本應禮讓行人，此注意義務已為前所揭明，則乙○○駕駛A車未禮讓原告，縱然原告未依規定穿越道路，乙○○應負之過失責任均應高於原告，故本件鑑定意見認定之過失比例、被告抗辯之過失比例（即原告90%、被告10%）均不足採。　⒉原告已領取之強制險理賠金額應予扣除：　　⑴按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　　⑵經查，原告因本件交通事故已領取之強制險保險金為67,37 3元，此為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　⒊準此，原告得請求被告賠償之金額應為934,836元【計算式：1,252,76180%－67,373＝934,836，小數點以下四捨五入】。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年4月24日送達被告，有送達證書可參（本院卷一第255頁），準此，原告請求被告給付934,836 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月25日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）編號日期醫院科別金額證據出處備註 1 110年4月15日萬芳醫院創傷科 750元本院卷一第41頁 2 110年4月23日萬芳醫院骨科 88,971元本院卷一第41頁 3 110年4月29日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第43頁 4 110年5月6日萬芳醫院骨科 1,155元本院卷一第43頁 5 110年6月3日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第45頁 6 110年7月15日萬芳醫院骨科 705元本院卷一第45頁 7 110年7月28日萬芳醫院骨科 635元本院卷一第47頁 8 112年2月2日萬芳醫院骨科 520元本院卷一第51頁 9 112年2月17日萬芳醫院骨科 10,652元本院卷一第53頁 10 112年2月23日萬芳醫院骨科 622元本院卷一第55頁編號1至10小計 105,050元 11 110年9月29日國泰醫院精神科 570元本院卷一第57頁 12 110年10月6日國泰醫院精神科 590元本院卷一第59頁 13 110年10月13日國泰醫院精神科 795元本院卷一第61頁 14 110年11月3日國泰醫院精神科 710元本院卷一第63頁 15 110年12月1日國泰醫院精神科 770元本院卷一第65頁 16 110年12月29日國泰醫院精神科 690元本院卷一第67頁 17 111年1月12日國泰醫院精神科 770元本院卷一第69頁 18 111年2月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第71頁 19 111年3月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第73頁 20 111年4月6日國泰醫院精神科 770元本院卷一第75頁 21 111年5月4日國泰醫院精神科 770元本院卷一第77頁 22 111年6月10日國泰醫院精神科 770元本院卷一第79頁 23 111年7月13日國泰醫院精神科 770元本院卷一第81頁 24 111年8月12日國泰醫院精神科 770元本院卷一第83頁 25 111年9月9日國泰醫院精神科 770元本院卷一第85頁 26 111年10月7日國泰醫院精神科 750元本院卷一第87頁 27 111年11月2日國泰醫院精神科 770元本院卷一第89頁 28 111年11月30日國泰醫院精神科 770元本院卷一第91頁 29 111年12月28日國泰醫院精神科 710元本院卷一第93頁 30 112年1月18日國泰醫院精神科 750元本院卷一第95頁 31 112年3月3日國泰醫院精神科 925元本院卷一第97頁 32 112年4月7日國泰醫院精神科 770元本院卷一第99頁 33 112年5月10日國泰醫院精神科 730元本院卷二第143頁 34 112年5月31日國泰醫院精神科 770元本院卷二第145頁 35 112年7月26日國泰醫院精神科 830元本院卷二第149頁 36 112年8月25日國泰醫院精神科 810元本院卷二第153頁 37 112年9月22日國泰醫院精神科 870元本院卷二第157頁 38 112年10月18日國泰醫院精神科 870元本院卷二第161頁 39 112年11月15日國泰醫院精神科 870元本院卷二第165頁 40 112年12月13日國泰醫院精神科 810元本院卷二第169頁 41 113年1月10日國泰醫院精神科 810元本院卷二第173頁編號11至41小計 23,870元 42 110年8月2日國泰醫院復健科 570元本院卷一第101頁 43 110年8月25日國泰醫院復健科 570元本院卷一第103頁 44 110年9月20日國泰醫院復健科 730元本院卷一第105頁 45 110年10月8日國泰醫院復健科 570元本院卷一第107頁 46 110年11月3日國泰醫院復健科 570元本院卷一第109頁 47 110年11月26日國泰醫院復健科 570元本院卷一第111頁 48 110年12月17日國泰醫院復健科 570元本院卷一第113頁 49 111年1月12日國泰醫院復健科 570元本院卷一第115頁 50 111年2月11日國泰醫院復健科 570元本院卷一第117頁 51 111年3月9日國泰醫院復健科 570元本院卷一第119頁 52 111年4月13日國泰醫院復健科 570元本院卷一第121頁 53 111年5月4日國泰醫院復健科 570元本院卷一第123頁 54 111年8月19日國泰醫院復健科 570元本院卷一第125頁 55 112年2月27日國泰醫院復健科 570元本院卷一第129頁 56 112年3月20日國泰醫院復健科 570元本院卷一第131頁 57 112年4月24日國泰醫院復健科 570元本院卷二第139頁 58 112年5月1日國泰醫院復健科 735元本院卷二第141頁 59 112年7月20日國泰醫院復健科 570元本院卷二第147頁 60 112年8月21日國泰醫院復健科 570元本院卷二第151頁 61 112年9月18日國泰醫院復健科 580元本院卷二第155頁 62 112年10月9日國泰醫院復健科 570元本院卷二第159頁 63 112年11月6日國泰醫院復健科 580元本院卷二第163頁 64 112年11月27日國泰醫院復健科 580元本院卷二第167頁 65 112年12月25日國泰醫院復健科 570元本院卷二第171頁編號42至65小計 14,035元 66 111年10月25日國泰醫院腦神經外科 570元本院卷一第127頁編號66小計 570元　編號11至66總計 38,475元 67 自110年10月21日起至110年12月28日止宏福中醫診所　 9,990元本院卷一第135頁就診次數合計16次。 68 自110年7月26日起至110年10月12日止宏福中醫診所　 12,200元本院卷一第135頁就診次數合計16次。 69 111年1月10日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第313頁 70 111年1月11日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第313頁 71 111年1月20日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第313頁 72 111年1月25日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第313頁 73 111年1月27日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第315頁 74 111年2月15日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第315頁 75 111年3月1日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第315頁 76 111年3月3日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第315頁 77 111年3月8日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第317頁 78 111年3月10日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第317頁 79 111年3月24日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第317頁原告日期誤載為111年3月21日。 80 111年4月28日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第317頁原告日期誤載為111年4月8日。 81 111年5月20日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第319頁 82 111年5月30日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第319頁 83 111年6月2日宏福中醫診所一般 100元本院卷一第319頁 84 111年6月30日宏福中醫診所一般 150元本院卷一第319頁 85 111年7月7日宏福中醫診所純針灸 150元本院卷一第321頁 86 113年1月5日宏福中醫診所純針灸 130元本院卷二第175頁 87 113年1月16日宏福中醫診所純針灸 130元本院卷二第175頁編號67至87小計 24,700元編號1至87總計 168,225元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號日期乘車目的金額證據出處備註 1 110年5月7日其他 90元本院卷一第147頁 2 110年5月11日其他 85元本院卷一第147頁 3 110年6月4日其他 600元本院卷一第147頁 4 111年6月6日其他 320元本院卷一第211頁原告日期誤載為111年6月6日。 5 110年8月12日回診 85元本院卷一第149頁單據金額為285元，原告僅請求85元。 6 110年8月12日回診 305元本院卷一第149頁 7 110年8月12日回診 190元本院卷一第149頁 8 110年8月12日回診 130元本院卷一第149頁 9 110年8月18日回診 305元本院卷一第149頁 10 110年8月18日回診 315元本院卷一第149頁 11 110年8月19日回診 325元本院卷一第149頁 12 110年8月19日回診 320元本院卷一第149頁 13 110年8月20日回診 315元本院卷一第149頁 14 110年8月25日回診 310元本院卷一第151頁 15 110年8月26日回診 265元本院卷一第151頁 16 110年8月26日回診 275元本院卷一第151頁 17 110年8月27日回診 315元本院卷一第151頁 18 110年8月27日回診 310元本院卷一第151頁 19 110年8月31日回診 260元本院卷一第151頁 20 110年8月31日回診 290元本院卷一第151頁 21 110年9月1日其他 310元本院卷一第153頁 22 110年9月1日其他 310元本院卷一第153頁 23 110年9月某日回診 300元本院卷一第153頁單據日期無法辨識。 24 110年9月2日回診 255元本院卷一第153頁 25 110年9月3日回診 315元本院卷一第153頁 26 110年9月3日回診 315元本院卷一第153頁 27 110年9月7日回診 265元本院卷一第153頁 28 110年9月7日回診 355元本院卷一第153頁 29 110年9月8日其他 315元本院卷一第155頁 30 110年9月10日回診 270元本院卷一第153頁 31 110年9月14日回診 275元本院卷一第155頁 32 110年9月14日回診 280元本院卷一第155頁 33 110年9月15日回診 345元本院卷一第155頁 34 110年9月15日回診 315元本院卷一第155頁 35 110年9月16日其他 350元本院卷一第157頁 36 110年9月16日其他 330元本院卷一第155頁原告誤載日期為113年9月18日。 37 110年9月20日其他 305元本院卷一第157頁 38 110年9月20日其他 310元本院卷一第155頁 39 110年9月22日回診 320元本院卷一第157頁 40 110年9月22日回診 315元本院卷一第157頁 41 110年9月23日回診 270元本院卷一第157頁 42 110年9月23日回診 260元本院卷一第157頁 43 110年9月24日其他 305元本院卷一第155頁 44 110年9月24日其他 310元本院卷一第157頁 45 110年9月27日回診 265元本院卷一第157頁 46 110年9月27日回診 225元本院卷一第157頁 47 110年9月28日其他 75元本院卷一第159頁 48 110年9月28日其他 330元本院卷一第159頁 49 110年9月28日其他 310元本院卷一第159頁 50 110年9月29日其他 325元本院卷一第159頁 51 110年9月29日其他 320元本院卷一第159頁 52 110年9月30日其他 270元本院卷一第159頁 53 110年9月30日其他 265元本院卷一第159頁 54 110年10月1日回診 305元本院卷一第161頁 55 110年10月1日回診 345元本院卷一第161頁 56 110年10月5日回診 350元本院卷一第161頁 57 110年10月5日回診 275元本院卷一第161頁 58 110年10月5日回診 80元本院卷一第161頁 59 110年10月6日其他 190元本院卷一第161頁 60 110年10月6日其他 345元本院卷一第161頁 61 110年10月6日其他 270元本院卷一第161頁 62 110年10月8日回診 345元本院卷一第161頁 63 110年10月8日其他 400元本院卷一第163頁 64 110年10月12日回診 275元本院卷一第161頁 65 110年10月12日回診 280元本院卷一第163頁 66 110年10月12日回診 90元本院卷一第163頁 67 110年10月13日其他 315元本院卷一第163頁 68 110年10月13日其他 180元本院卷一第163頁 69 110年10月14日其他 545元本院卷一第163頁 70 110年10月14日其他 290元本院卷一第163頁 71 110年10月15日回診 310元本院卷一第165頁 72 110年10月15日回診 350元本院卷一第165頁 73 110年10月20日回診 315元本院卷一第165頁 74 110年10月20日回診 200元本院卷一第165頁 75 110年10月20日回診 305元本院卷一第165頁 76 110年10月21日回診 270元本院卷一第165頁 77 110年10月21日回診 275元本院卷一第165頁 78 110年10月22日回診 345元本院卷一第165頁 79 110年10月22日回診 310元本院卷一第165頁 80 110年10月26日回診 275元本院卷一第167頁 81 110年10月26日回診 235元本院卷一第167頁 82 110年10月27日其他 305元本院卷一第167頁 83 110年10月27日其他 565元本院卷一第167頁 84 110年10月28日回診 90元本院卷一第167頁 85 110年10月28日回診 280元本院卷一第167頁 86 110年10月28日回診 280元本院卷一第167頁 87 110年10月29日其他 320元本院卷一第167頁 88 110年10月29日回診 510元本院卷一第167頁 89 110年11月1日其他 405元本院卷一第169頁 90 110年11月1日其他 290元本院卷一第169頁 91 110年11月1日其他 165元本院卷一第169頁 92 110年11月2日回診 235元本院卷一第169頁 93 110年11月2日其他 275元本院卷一第173頁 94 110年11月3日回診 95元本院卷一第169頁 95 110年11月3日回診 335元本院卷一第169頁 96 110年11月3日回診 620元本院卷一第169頁 97 110年11月3日回診 455元本院卷一第169頁 98 110年11月4日回診 270元本院卷一第169頁 99 110年11月4日回診 265元本院卷一第169頁 100 110年11月8日回診 275元本院卷一第171頁 101 110年11月8日回診 265元本院卷一第171頁 102 110年11月9日其他 285元本院卷一第171頁 103 110年11月9日其他 295元本院卷一第171頁 104 110年11月10日回診 315元本院卷一第171頁 105 110年11月10日回診 315元本院卷一第175頁 106 110年11月11日回診 280元本院卷一第171頁 107 110年11月11日回診 285元本院卷一第171頁 108 110年11月12日回診 315元本院卷一第171頁 109 110年11月12日回診 315元本院卷一第171頁 110 110年11月13日回診 260元本院卷一第171頁 111 110年11月13日其他 300元本院卷一第173頁 112 110年11月15日回診 80元本院卷一第173頁 113 110年11月15日回診 275元本院卷一第173頁 114 110年11月15日其他 370元本院卷一第173頁 115 110年11月17日回診 440元本院卷一第173頁 116 110年11月17日回診 420元本院卷一第173頁 117 110年11月18日回診 395元本院卷一第173頁 118 110年11月18日回診 275元本院卷一第173頁 119 110年11月18日回診 170元本院卷一第173頁 120 110年11月19日回診 315元本院卷一第175頁 121 110年11月19日回診 315元本院卷一第175頁 122 110年11月24日回診 310元本院卷一第175頁 123 110年11月24日回診 190元本院卷一第175頁 124 110年11月24日其他 275元本院卷一第175頁 125 110年11月25日回診 285元本院卷一第175頁 126 110年11月25日回診 285元本院卷一第175頁 127 110年11月25日回診 95元本院卷一第175頁 128 110年11月26日其他 305元本院卷一第175頁 129 110年11月26日回診 320元本院卷一第175頁 130 110年12月1日其他 310元本院卷一第177頁 131 110年12月1日其他 330元本院卷一第177頁 132 110年12月2日回診 290元本院卷一第177頁 133 110年12月2日回診 360元本院卷一第177頁 134 110年12月2日其他 90元本院卷一第181頁 135 110年12月3日其他 315元本院卷一第177頁 136 110年12月3日其他 345元本院卷一第177頁 137 110年12月6日回診 275元本院卷一第177頁 138 110年12月6日回診 290元本院卷一第177頁 139 110年12月7日其他 270元本院卷一第177頁 140 110年12月8日回診 315元本院卷一第177頁 141 110年12月8日回診 430元本院卷一第177頁 142 110年12月10日其他 310元本院卷一第177頁 143 110年12月10日回診 310元本院卷一第177頁 144 110年12月13日回診 415元本院卷一第177頁 145 110年12月13日回診 150元本院卷一第177頁 146 110年12月13日回診 280元本院卷一第177頁 147 110年12月13日回診 95元本院卷一第177頁 148 110年12月15日回診 390元本院卷一第181頁 149 110年12月15日回診 305元本院卷一第181頁 150 110年12月16日其他 295元本院卷一第181頁 151 110年12月16日其他 285元本院卷一第181頁 152 110年12月17日回診 320元 153 110年12月17日回診 305元 154 110年12月20日回診 270元本院卷一第181頁 155 110年12月20日回診 260元本院卷一第181頁 156 110年12月20日回診 90元本院卷一第181頁 157 110年12月22日其他 315元本院卷一第181頁 158 110年12月22日回診 315元 159 110年12月23日其他 285元本院卷一第183頁 160 110年12月23日回診 95元本院卷一第183頁 161 110年12月23日其他 325元本院卷一第183頁 162 110年12月24日回診 320元本院卷一第183頁 163 110年12月24日回診 410元本院卷一第183頁 164 110年12月28日回診 280元本院卷一第183頁 165 110年12月28日其他 280元本院卷一第183頁 166 110年12月29日其他 310元本院卷一第183頁 167 110年12月29日其他 340元本院卷一第183頁 168 110年12月31日其他 320元本院卷一第181頁 169 111年1月4日回診 95元本院卷一第185頁 170 111年1月4日回診 275元本院卷一第185頁 171 111年1月4日回診 280元本院卷一第185頁 172 111年1月5日回診 330元本院卷一第185頁 173 111年1月5日回診 310元本院卷一第185頁 174 111年1月7日回診 310元本院卷一第185頁 175 111年1月7日回診 395元本院卷一第185頁 176 111年1月8日其他 555元本院卷一第185頁 177 111年1月8日其他 245元本院卷一第185頁 178 111年1月8日其他 280元本院卷一第185頁 179 111年1月10日其他 285元本院卷一第187頁 180 111年1月10日其他 75元本院卷一第187頁 181 111年1月11日其他 280元本院卷一第187頁 182 111年1月12日其他 300元本院卷一第187頁 183 111年1月12日其他 325元本院卷一第187頁 184 111年1月14日回診 310元本院卷一第187頁 185 111年1月19日回診 180元本院卷一第187頁 186 111年1月19日回診 280元本院卷一第187頁 187 111年1月19日回診 315元本院卷一第187頁 188 111年1月20日回診 100元本院卷一第187頁 189 111年1月20日回診 285元本院卷一第189頁 190 111年1月20日其他 275元本院卷一第189頁 191 111年1月25日回診 265元本院卷一第189頁 192 111年1月25日回診 300元本院卷一第189頁 193 111年1月26日回診 325元本院卷一第189頁 194 111年1月26日回診 345元本院卷一第189頁原告日期誤載為111年1月28日。 195 111年1月27日回診 95元本院卷一第189頁 196 111年1月27日回診 270元本院卷一第189頁 197 111年1月27日回診 285元本院卷一第189頁 198 111年1月28日其他 320元本院卷一第189頁 199 111年1月28日回診 320元本院卷一第189頁 200 111年2月9日其他 185元本院卷一第191頁 201 111年2月9日其他 310元本院卷一第191頁 202 111年2月9日其他 275元本院卷一第191頁 203 111年2月11日回診 310元本院卷一第191頁 204 111年2月11日回診 340元本院卷一第191頁 205 111年2月16日回診 310元本院卷一第191頁 206 111年2月16日回診 310元本院卷一第191頁 207 111年2月16日回診 80元本院卷一第191頁 208 111年2月18日回診 325元本院卷一第191頁 209 111年2月18日回診 325元本院卷一第191頁 210 111年2月22日其他 350元本院卷一第193頁 211 111年2月22日其他 315元本院卷一第193頁 212 111年2月25日回診 270元本院卷一第193頁 213 111年2月25日回診 315元本院卷一第193頁 214 111年3月1日回診 290元本院卷一第197頁 215 111年3月2日回診 325元本院卷一第195頁 216 111年3月2日回診 320元本院卷一第195頁 217 111年3月3日回診 280元本院卷一第195頁 218 111年3月3日回診 285元本院卷一第195頁 219 111年3月3日其他 95元本院卷一第195頁 220 111年3月4日回診 320元本院卷一第195頁 221 111年3月7日其他 315元 222 111年3月8日回診 280元本院卷一第195頁 223 111年3月8日回診 280元本院卷一第195頁 224 111年3月8日回診 100元本院卷一第197頁 225 111年3月9日其他 305元本院卷一第195頁 226 111年3月10日其他 95元本院卷一第195頁 227 111年3月10日回診 285元本院卷一第197頁 228 111年3月10日回診 280元本院卷一第197頁 229 111年3月11日回診 320元本院卷一第197頁 230 111年3月11日回診 315元本院卷一第197頁 231 111年3月14日其他 305元本院卷一第327頁 232 111年3月14日其他 325元本院卷一第327頁 233 111年3月15日其他 320元本院卷一第329頁 234 111年3月15日其他 315元本院卷一第329頁 235 111年3月18日其他 320元本院卷一第197頁 236 111年3月18日其他 325元本院卷一第197頁 237 111年3月22日其他 305元本院卷一第197頁 238 111年3月22日其他 275元本院卷一第197頁 239 111年3月24日其他 260元本院卷一第197頁 240 111年3月24日其他 285元本院卷一第197頁 241 111年3月25日其他 315元本院卷一第199頁 242 111年3月25日其他 325元本院卷一第197頁 243 111年3月29日其他 365元本院卷一第197頁 244 111年3月29日其他 365元本院卷一第197頁 245 111年3月30日其他 370元本院卷一第197頁 246 111年3月30日其他 415元本院卷一第197頁 247 111年3月30日其他 415元本院卷一第197頁 248 111年3月31日其他 305元本院卷一第197頁 249 111年4月1日回診 315元本院卷一第201頁 250 111年4月6日其他 310元本院卷一第201頁 251 111年4月8日回診 310元本院卷一第201頁 252 111年4月8日回診 410元本院卷一第201頁 253 111年4月13日其他 490元本院卷一第201頁 254 111年4月13日其他 315元本院卷一第201頁 255 111年4月13日其他 75元本院卷一第201頁 256 111年4月15日回診 320元本院卷一第201頁 257 111年4月15日回診 350元本院卷一第201頁 258 111年4月20日回診 195元本院卷一第201頁 259 111年4月20日回診 325元本院卷一第203頁 260 111年4月20日回診 280元本院卷一第203頁 261 111年4月22日回診 330元本院卷一第203頁 262 111年4月22日回診 320元本院卷一第203頁 263 111年4月24日其他 340元本院卷一第203頁 264 111年4月24日其他 315元本院卷一第203頁 265 111年4月25日其他 335元本院卷一第203頁 266 111年4月27日回診 305元本院卷一第203頁 267 111年4月28日其他 350元本院卷一第203頁 268 111年4月29日回診 315元本院卷一第203頁 269 111年5月4日其他 310元本院卷一第205頁 270 111年某月某日其他 95元本院卷一第205頁單據日期無法辨識。 271 111年5月6日回診 305元本院卷一第205頁 272 111年5月6日回診 315元本院卷一第205頁 273 111年5月11日其他 580元本院卷一第205頁 274 111年5月11日其他 825元本院卷一第205頁 275 111年5月13日其他 380元本院卷一第205頁 276 111年5月13日其他 315元本院卷一第205頁 277 111年5月16日其他 410元本院卷一第205頁 278 111年5月17日其他 875元本院卷一第207頁 279 111年5月18日其他 380元本院卷一第207頁 280 111年5月18日其他 325元本院卷一第207頁 281 111年5月20日回診 280元本院卷一第207頁 282 111年5月20日回診 265元本院卷一第207頁 283 111年5月22日其他 490元本院卷一第207頁 284 111年5月25日其他 480元本院卷一第207頁 285 111年5月26日其他 665元本院卷一第207頁 286 111年5月27日其他 315元本院卷一第207頁 287 111年5月27日其他 340元本院卷一第207頁 288 111年5月28日其他 390元本院卷一第209頁 289 111年5月30日回診 265元本院卷一第209頁 290 111年5月30日回診 270元本院卷一第209頁 291 111年5月31日其他 360元本院卷一第209頁 292 111年6月2日回診 290元本院卷一第211頁 293 111年6月2日回診 280元本院卷一第211頁 294 111年6月28日其他 420元本院卷一第211頁 295 111年6月29日其他 670元本院卷一第211頁 296 111年6月29日其他 465元本院卷一第211頁 297 111年6月30日回診 525元本院卷一第211頁 298 111年6月30日回診 345元本院卷一第211頁 299 111年7月2日其他 325元本院卷一第213頁 300 111年7月2日其他 480元本院卷一第213頁 301 111年7月5日其他 460元本院卷一第213頁 302 111年7月5日其他 420元本院卷一第213頁 303 111年7月6日其他 480元本院卷一第213頁 304 111年7月6日其他 325元本院卷一第213頁 305 111年7月7日回診 390元本院卷一第213頁 306 111年7月7日回診 325元本院卷一第213頁 307 111年7月9日其他 380元本院卷一第213頁 308 111年7月9日其他 340元本院卷一第213頁 309 111年7月11日其他 620元本院卷一第215頁 310 111年7月13日其他 325元本院卷一第215頁 311 111年7月13日其他 325元本院卷一第215頁 312 111年7月15日其他 500元本院卷一第215頁 313 111年7月16日其他 420元本院卷一第215頁 314 111年7月16日其他 495元本院卷一第215頁 315 111年7月17日其他 510元本院卷一第215頁 316 111年7月18日其他 375元本院卷一第215頁 317 111年7月18日其他 480元本院卷一第217頁 318 111年7月19日其他 435元本院卷一第215頁 319 111年7月19日其他 755元本院卷一第215頁 320 111年7月20日其他 480元本院卷一第217頁 321 111年7月20日其他 420元本院卷一第217頁 322 111年7月21日其他 415元本院卷一第217頁 323 111年7月21日其他 410元本院卷一第217頁 324 111年7月22日其他 420元本院卷一第217頁 325 111年7月22日其他 480元本院卷一第217頁 326 111年7月25日其他 345元本院卷一第217頁 327 111年7月25日其他 680元本院卷一第217頁 328 111年7月26日其他 500元本院卷一第217頁 329 111年7月26日其他 460元本院卷一第219頁 330 111年7月27日其他 480元本院卷一第219頁 331 111年7月27日其他 470元本院卷一第219頁 332 111年7月28日其他 400元本院卷一第219頁 333 111年7月28日其他 595元本院卷一第219頁 334 111年8月2日其他 270元本院卷一第335頁 335 111年8月3日其他 270元本院卷一第333頁 336 111年8月6日其他 270元本院卷一第335頁 337 111年8月12日其他 315元本院卷一第333頁 338 111年8月12日其他 345元本院卷一第333頁 339 111年8月14日其他 420元本院卷一第325頁 340 111年8月14日其他 400元本院卷一第325頁 341 111年8月17日其他 415元本院卷一第325頁 342 111年8月17日其他 365元本院卷一第325頁 343 111年8月18日其他 415元本院卷一第325頁 344 111年8月18日其他 420元本院卷一第333頁 345 111年8月19日其他 325元本院卷一第327頁 346 111年8月19日其他 330元本院卷一第327頁 347 111年8月19日回診 320元本院卷一第327頁 348 111年8月19日其他 220元本院卷一第333頁 349 111年9月3日其他 360元本院卷一第335頁 350 111年9月3日其他 345元本院卷一第333頁 351 111年9月3日其他 360元本院卷一第333頁 352 111年9月3日其他 305元本院卷一第335頁 353 111年9月7日其他 320元本院卷一第331頁 354 111年9月14日回診 310元本院卷一第329頁 355 111年9月14日回診 330元本院卷一第331頁 356 111年9月16日其他 290元本院卷一第333頁 357 111年9月16日其他 305元本院卷一第333頁 358 111年9月26日其他 320元本院卷一第335頁 359 111年9月26日其他 330元本院卷一第333頁 360 111年9月27日其他 385元本院卷一第325頁 361 111年9月27日其他 400元本院卷一第325頁 362 111年9月28日其他 420元本院卷一第331頁 363 111年9月28日其他 340元本院卷一第331頁 364 111年9月28日其他 760元本院卷一第337頁 365 111年9月29日其他 460元本院卷一第325頁 366 111年9月29日其他 450元本院卷一第325頁 367 111年10月1日其他 440元本院卷一第337頁 368 111年10月1日其他 365元本院卷一第337頁 369 111年10月1日其他 285元本院卷一第331頁 370 111年10月1日其他 305元本院卷一第331頁 371 111年10月1日其他 230元本院卷一第335頁 372 111年10月3日其他 355元本院卷一第325頁 373 111年10月3日其他 455元本院卷一第337頁 374 111年10月6日其他 330元本院卷一第335頁 375 111年10月6日其他 355元本院卷一第335頁 376 111年10月7日其他 315元本院卷一第329頁 377 111年10月19日其他 275元本院卷一第331頁 378 111年11月2日其他 320元本院卷一第331頁 379 111年11月2日其他 305元本院卷一第331頁 380 111年11月4日其他 290元本院卷一第329頁 381 112年2月27日其他 350元本院卷一第329頁 382 112年3月2日其他 310元本院卷一第329頁 383 112年3月2日其他 315元本院卷一第329頁 384 112年3月3日其他 325元本院卷一第329頁 385 112年3月3日其他 320元本院卷一第329頁 386 112年3月7日其他 315元本院卷一第327頁 387 112年3月7日其他 315元本院卷一第327頁 388 113年3月9日回診 250元本院卷一第337頁 389 113年3月13日回診 260元本院卷一第337頁 390 113年3月13日回診 205元本院卷一第341頁 391 113年3月15日其他 275元本院卷一第341頁 392 113年3月15日其他 335元本院卷一第341頁 393 113年3月16日其他 315元本院卷一第341頁 394 113年3月16日其他 310元本院卷一第341頁 395 113年3月17日其他 445元本院卷一第339頁 396 113年3月20日回診 465元本院卷一第337頁 397 113年3月20日其他 255元本院卷一第337頁 398 113年3月20日其他 210元本院卷一第339頁 399 112年3月27日回診 380元本院卷一第337頁 400 112年3月27日回診 190元本院卷一第337頁 401 112年3月28日其他 320元本院卷一第337頁 402 112年3月28日其他 340元本院卷一第337頁 403 112年3月28日其他 275元本院卷一第337頁 404 113年3月29日其他 330元本院卷一第341頁 405 113年3月30日回診 195元本院卷一第341頁 406 112年4月6日其他 190元本院卷一第341頁 407 112年4月7日其他 215元本院卷一第339頁總計 130,655元附表三：（單位均為民國/新臺幣）編號日期給付對象金額證據出處 1 110年4月20日元氣展業社 1,000元本院卷一第141頁 2 110年4月23日黃金友 19,600元本院卷一第141頁 3 110年4月28日孫愛群 12,200元本院卷一第141頁 4 自110年4月25日起至110年6月4日止馥品實業社 112,000元本院卷一第143頁 5 自110年6月5日起至110年7月4日止馥品實業社 84,000元本院卷一第143頁 6 自110年7月5日起至110年8月4日止馥品實業社 86,800元本院卷一第143頁 7 自110年8月1日起至110年8月31日止馥品實業社 86,800元本院卷一第145頁 8 110年9月1日起至 110年9月30日止馥品實業社 84,000元本院卷一第145頁 9 112年2月14日至112年3月31日林燕花 115,000元本院卷一第323頁總計 601,400元附表四：（單位均為民國/新臺幣）編號日期基本工資勞動能力減損數額計算式（小數點以下四捨五入）備註 1 110年4月16日起至110年12月31日止 24,000元 55,080元 24,000元8.5月27%＝55,080元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息。 2 111年1月1日起至111年12月31日止 25,250元 81,810元 25,250元12月27%＝81,810元 3 112年1月1日起至112年12月31日止 26,400元 85,536元 26,400元12月27%＝85,536元 4 113年1月1日起至120年8月21日止 27,470元 576,750元 7,417×77.0000000+(7,417×0.00000000)×(78.00000000-00.0000000)=576,749.0000000000。其中77.0000000為月別單利(5/12)%第91月霍夫曼累計係數，78.00000000為月別單利(5/12)%第92月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.00000000)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）。總計 799,176元

2025-01-17

STEV-112-店簡-644-20250117-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告謝國鐘被告麗加園邸酒店股份有限公司法定代理人賴穎訴訟代理人林汝蓉黃泰瑋陳律安律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認兩造間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時，不適用之；而前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告之法定代理人原為黃春明，嗣於民國11 4年1月6日變更為賴穎，並經其於言詞辯論終結後之114年1 月15日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料及民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第351、353頁），是被告法定代理人於本院言詞辯論終結後聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自112年10月17日起仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明為：確認兩造僱傭關係存在之所有利益及本人持續受僱期間按月可得的工資（本院卷第13頁）。嗣於114年1月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元（見本院卷第297頁），核原告上開主張之事實，均係基於兩造勞動契約所為之主張，所援用之證據資料亦具有同一性，其請求之基礎事實應屬相同，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自民國111年5月1日起受僱於被告，擔任主廚職務，每月工資3萬4,000元。詎被告於112年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款以對所擔任工作已不能勝任為由，對伊為資遣通知，惟被告所為上開資遣顯有違解僱之最後手段性，且被告復於勞資爭議調解時改稱欲依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造勞動契約，惟被告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元。二、被告則以：原告受僱於伊擔任主廚期間，明知工作規則已規範員工如欲食用伊提供之早餐，僅得夾取自助吧檯面現有食材，然原告卻多次於廚房擅自烹煮被告之食材，並逕自於廚房內食用，伊始於112年10月16日約談原告促請其遵守工作規則及為終止兩造勞動契約之協商，然原告拒絕簽署會議約談報告及非自願離職書，故未成立，然原告仍無意遵守工作規則，伊並於是日確認原告所為已符合勞基法第12條第1項第4款違反工作規則情節重大、同條項第5款故意耗損雇主所有之原料致伊受有損害，且經勸誡未能改善之情形，伊遂於 112年11月2日以臺中英才郵局存證號碼001355號存證信函（下稱系爭存證信函）以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定合法終止兩造勞動契約；縱認伊終止兩造勞動契約不合法，因伊已於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11 月2日工資，並以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802 元予原告，則原告受領上開資遣費即無法律上原因，茲就應給付予原告之工資債權為抵銷抗辯；又原告自112年11月16 日起自他處服務之每月工資所得高於伊所給付者，依民法第 487條但書規定，應自原告向伊請求自112年11月16日起之每月工資內予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於111年5月1日起任職於被告，擔任主廚工作，月薪為3 萬4,000元。原告有於112年8月2日、9日、31日、同年9月13 日、15日上午於被告烹飪區烹煮食材後，並在廚房內食用烹煮完成之早餐之情形，被告於112年10月16日與原告商談資遣事宜，以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，因原告拒絕簽署非自願離職書，被告復於112年11月2日以系爭存證信函依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，向原告為終止勞動契約之意思表示，被告並於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11月2日間之工資、補休未休補償、未休特休補償、職務津貼及資遣費共7萬4,975元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298頁），堪信屬實。四、原告主張被告違法解僱，兩造勞動契約仍存在，並請求被告自112年10月17日起按月給付工資等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為被告是否已合法終止兩造勞動契約，茲說明如下：　㈠被告有無於112年10月16日以勞基法第11條第5款事由終止兩造勞動契約？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又雇主對於其僱用勞工之事實並不爭執，僅抗辯兩造間之勞動契約業已終止而不存在，則就兩造間僱傭關係業已終止而不存在之事實，自應由雇主負舉證責任（最高法院95年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告曾於112年10月16日以勞基法第11條第5款以不能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，雖被告對於曾於11 2年10月16日與原告商談資遣事宜，惟經原告拒絕簽署非自願離職書之事實不爭執（見本院卷第278頁），然被告對於原告上開主張，固曾抗辯其係於112年10月16日以口頭告知方式，以勞基法第11條第5款規定對原告終止兩造勞動契約，但遭原告拒絕云云（見本院卷第68頁），嗣又改稱其於11 2年10月16日係以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定對原告終止兩造勞動契約云云（見本院卷第226頁），最後於本院言詞辯論期日再改稱：「（被告訴訟代理人）另經與當事人確認後，以112年11月2日寄出存證信函作為終止契約之通知，之前是希望與原告做契約終止的協商，被告公司有提出相對應的補償方案，但原告並不接受，故並未簽署相關文件」、「（被告訴訟代理人）關於勞基法第11條，原告目前也沒有具體之證據或事證對公司提出相關解僱事由，當時僅是公司嘗試以協議方式告知原告，故不同意以勞基法第11條第 5款作為本件終止勞動契約之事由」等語（見本院卷第255至 256、278頁），足認被告對於原告主張其有於112年10月16 日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，其前後陳述顯有矛盾不一致之情事，且亦為否認之陳述，改稱其以112年11月2日寄出之存證信函作為終止兩造勞動契約之通知云云（見本院卷第256、278頁）。被告既就有利於己之事實即兩造勞動契約已因其於112年10月16日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約乙節，未能舉證以實，則原告主張兩造勞動契約不因被告於112年10月16日依勞基法第11條第5款規定所為違法解僱而終止等情，應為可採。　㈡被告於112年11月2日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定寄發存證信函終止兩造勞動契約，有無理由？　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言（最高法院109年度台上字第2719號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）101年4月16日勞資3字第1010125649號函示，上述第8條所謂「調解期間」，指直轄市或縣（市）主管機關（本件即為臺中市政府勞工局）依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止。是上開規定自屬強制規定，依民法第71條規定，雇主如有違反，其行為當屬無效。　⒉查原告於112年10月18日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告於同年月26日收受社團法人台中市勞雇關係協會寄送之勞資爭議調解開會通知單，兩造並於同年11月6日召開調解會議而調解不成立等情，有社團法人台中市勞雇關係協會112年11月8日中雇字第1121456號函暨所附勞資爭議調解紀錄、開會通知書、郵件送達查詢紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第313至327頁），是自原告提出調解申請之日即112年10月18日起，至112年11 月6日兩造調解不成立時止，均屬勞資爭議調解期間，依前揭規定，被告不得為終止兩造勞動契約或其他不利於原告之行為。詎被告於收受勞資爭議調解開會通知後、調解紀錄送達前之112年11月2日，以系爭存證信函依勞基法第12條第1 項第4款、第5款規定對原告為終止兩造勞動契約之通知，並於112年11月2日送達原告等情，有系爭存證信函及送達回執在卷可憑（見本院卷第89至91、第93頁），此部分事實堪予認定，是被告於調解期間內對原告為終止兩造勞動契約之行為，自屬違反勞資爭議處理法第8條之強制規定，而不生效力。是原告主張兩造僱傭關係存在，為有理由。被告抗辯其於112年11月2日對原告為終止兩造勞動契約之意思表示時，尚未召開調解會，故非屬於調解期間所為之終止云云，顯與勞資爭議處理法第8條規定未符，自無可採。　㈢原告主張被告應自112年10月17日起至復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。　⒉本件兩造勞動契約仍合法存在乙節，業如前述，然有關被告於112年10月16日是否有拒絕受領原告之勞務給付乙節，被告固辯稱其於112年10月16日僅係與原告約談資遣云云，然查，觀諸系爭存證信函：「本公司於112年10月16日與台端約談資遣乃念於台端任職期間亦有功勞之寬待，故擇資遣一途給付台端資遣費及預告工資」等內容（見本院卷第89頁），及被告數度表示其於112年10月16日即係要資遣原告，但遭原告拒絕，故資遣未成立等語（見本院卷第68、85、192 、226、255至256頁），又原告主張被告於112年10月16日即請其不用去上班等節（見本院卷第68頁），亦未經被告否認，是被告確有於112年10月16日預示拒絕受領原告之勞務給付之事實，堪予認定。另原告於112年10月16日遭被告約談資遣協商後，即於112年10月18日向臺中市政府勞工局以遭非法解僱為由申請勞資爭議調解，有勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第326至327頁），足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告亦無再向原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被告給付工資報酬。　⒊茲針對被告應按月給付工資部分所為抗辯，說明如下：　⑴有關被告辯稱其已給付112年10月17日至112年11月2日之工資，並就已給付原告之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條及第335條第1項亦分別定有明文。　②被告辯稱：縱認兩造勞動契約仍存在，被告已給付原告截至1 12年11月2日止之工資，另原告已受領被告給付之資遣費2萬 5,802元即屬不當得利，爰就被告已給付之資遣費對原告之工資債權為抵銷之意思表示等語，並提出玉山商業銀行薪資轉帳結果查詢紀錄為據（見本院卷第163頁）。經查，被告已給付原告截至112年11月2日止之工資及另付資遣費2萬5,8 02元等情，既為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298 頁），則原告重覆請求112年10月17日起至112年11月2日間之工資，即無理由。又被告因認兩造勞動契約業已終止而以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802元予原告之部分，因兩造勞動契約仍繼續存在，則原告受領資遣費即無法律上之原因而受有利益，被告自得依民法第179條規定，請求原告返還之。是被告抗辯就原告已受領之資遣費2萬5,802元，對原告所得請求之工資債權，以113年11月19日之言詞辯論意旨狀於113年12月2日送達原告之日為抵銷之意思表示等語 (見本院卷第298頁)，核屬有據。　⑵有關被告抗辯應依民法第487條但書規定，扣除原告自112年1 1月16日起另於他處服勞務之所得部分：　①僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。　②被告另辯稱：原告於112年11月16日起即任職於他處，且月薪高於任職於被告時之工資，故主張依民法第487條但書規定扣除被告轉向他處服勞務之所得後，被告已無須再給付工資予原告等語。經查，原告自112年11月15日起即任職於三好國際酒店股份有限公司三好行旅分公司（下稱三好行旅分公司），每月實領工資4萬2,000元之事實，業經原告自陳在卷（見本院卷第280頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280 頁），並有原告勞工保險歷史投保明細及全民健康保險投保資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第47、59頁），堪認屬實。是原告自112年11月16日起每月可向被告請求之工資即3萬 4,000元，經依民法第487條但書規定扣除原告每月於三好行旅分公司服勞務之所得4萬2,000元後即無所餘，被告上開所辯，自屬有據。　⑶準此，本件原告請求自112年10月17日起至112年11月2日工資，因被告已於112年11月6日為給付，故原告此部分請求為無理由；另原告對被告自112年11月3日起至112年11月15日間共13日之工資即1萬4,733元（計算式：3萬4,000元÷30×13＝1 萬4,733元，元以下四捨五入）之工資請求權，均因被告以原告應返還之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯而消滅，是原告此部分請求亦無理由；又原告請求被告自112年11月16日起至復職之前1日止，按月給付工資3萬4,000元部分，因經被告依民法第487條但書規定主張扣抵後已無餘額，是原告此部分請求，亦無所據。是原告所為上開請求，均乏所據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依兩造勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-17

TCDV-113-勞訴-24-20250117-2

簡

臺灣臺中地方法院

違反水污染防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芳桃選任辯護人劉育承律師傅鈺菁律師（民國113年10月9日具狀解除委任）上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13869號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第675號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林芳桃事業負責人犯水污染防治法第三十六條第五項、第三項第一款、第一項之無排放許可證而非法排放廢水罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定日之翌日起陸個月內，向國庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林芳桃（下稱被告）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑: (一)按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該條項因特定身分而加重之規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，性質上屬獨立類型之構成要件，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，既然為獨立之罪名，其加重後之法定最高刑度可達有期徒刑7年6月，已非最重法定本刑有期徒刑5年以下之罪，縱諭知6月以下之刑期，依法亦無從併為宣告易科罰金之折算標準，先予說明。經查，本案被告為弘翔企業社之負責人，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果可佐( 見偵卷第36頁)，而弘翔企業社排放廢水所含總鉻、鎳、銅、鋅之含量，均逾電鍍業放流水標準，且該企業社亦未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，因而違犯水污染防治法第36條第1項、第3項之罪，是核被告所為，係違反水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、第1項之事業負責人無排放許可證而非法排放廢水罪。公訴意旨認被告所為，僅係犯同法第36條第1項、第3項之罪，容有未洽，惟上開變更後之罪名業經本院於準備程序中告知被告及其辯護人，有本院準備程序筆錄在卷可參（見訴字卷第50、242頁），已充分保障被告訴訟上之防禦權，本院於社會基本事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，加以變更起訴法條如上。 (二)本案經環保局派員查獲時，被告為弘翔企業社斯時之負責人，其犯水污染防治法第36條第1項、第3項第1款之罪，應依同條第5項規定，予以加重其刑。　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營弘翔企業社，明知未依法取得廢（污）水排放許可證或簡易排放許可文件，竟擅自將超過排放標準之有害健康物質之廢水自該企業社之廠房內排出，進而破壞水資源及自然生態環境甚鉅，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行之態度；復考量本案經查獲後，被告經營之弘翔企業社業已歇業，且已盡力將貯存於廠區內之廢液均清除、處理完畢(詳如後述)；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其學歷為國中畢業，之前為家管及弘翔企業社之經營者，經濟狀況不佳，需要撫養2名孫子等一切情狀(見訴字卷第52頁)，量處如主文所示之刑。三、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮不周，致罹刑典，且於本院準備程序時坦承犯行，復參以弘翔企業社廠內剩餘廢液已於113年7月16日、7月31日經環保局派員會同被告及其委託之合法清除業者抽除，有臺中市政府環境保護局113年8月22日中市環稽字第1130099758號函在卷可憑，足見被告已盡力彌補其過錯，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告被告緩刑2年。另為確保其能記取教訓，深知警惕，避免再度犯罪，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定日之翌日起6個月內，向國庫支付新臺幣3萬元。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，水污染防治法第36條第1項、第3項第1款、第5項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2 千萬元以下罰金。犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13869號　　被　　　告　林芳桃　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芳桃係弘翔企業社之負責人，弘翔企業社在臺中市○○區○○ 路000巷00號設置廠房，並以從事金屬表面處理作業（即金屬表面酸洗）為業務。詎林芳桃明知弘翔企業社並未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，且不得排放所含之有害健康物質超過放流水標準之廢水，竟自民國112年11月10日下午5時30分許前某時起，將弘翔企業社上址廠房產生之廢水加以稀釋後，排放至廠外周圍之溝渠。嗣經臺中市政府環境保護局於112年11月10日下午5時30分時許，派員前往弘翔企業社上址廠房進行稽查，並在廠房排放口採集水樣送驗，經檢驗後發現弘翔企業社所排放之上開廢水，其中化學需氧量680MG/L（標準值100MG/L）、總鉻172MG/L（標準值2MG/L ）、銅15.3MG/L（標準值3MG/L）、鎳91.9MG/L（標準值1MG /L）、鋅1420MG/L（標準值5MG/L），有害健康物質重金屬總鉻、鎳、銅、鋅超過主管機關行政院環境保護署公告之有害健康物質放流水標準，始查悉上情。二、案經臺中市政府環境保護局函送及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芳桃於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 臺中市政府環境保護局112年12月7日中市環稽字第1120145381號函、113年1月17日中市環稽字第1130007131號函、環境稽查紀錄表、環境檢驗科檢驗結果、現場照片、全部犯罪事實。二、核被告林芳桃所為，係違反水污染防治法第36條第1、3項之事業無排放許可證且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文水污染防治法第36條事業排放於土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法所定各該管制標準者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。事業注入地下水體之廢（污）水含有害健康物質者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 2 千萬元以下罰金。犯第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡易排放許可文件。二、違反第 18 條之 1 第 1 項規定。三、違反第 32 條第 1 項規定。第 1 項、第 2 項有害健康物質之種類、限值，由中央主管機關公告之。負責人或監督策劃人員犯第 34 條至本條第 3 項之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-01-16

TCDM-113-簡-1808-20250116-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄全字第4號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人趙俊銘相對人陳純玫即歐得立醫療器材行住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000號0樓之１上列聲請人與陳純玫即歐得立醫療器材行等間假請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年12月23日向聲請人借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元，約定借款期間均至1 14年12月23日止，按月繳納本息，約定利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年率1.45％計算，詎相對人自113年10月23日起即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金共233,479元、11,422元及至清償日止之利息及違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告書催繳，均置之不理，現相對人已逾2個多月未能如期攤還，逾期天數正在日益擴大，且相對人另向玉山商業銀行申辦之貸款已遲延 90至119天、凱基商業銀行申辦之貸款已遲延120至149天、凱基商業銀行之信用卡亦已催收，且歐得立醫療器材行已於 114年1月歇業，足證明相對人意圖逃避債務，恐有移往遠方或逃避債務致日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債債票供擔保後，將相對人所有財產在244,901元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人未依約按期清償借款，聲請人已對相對人催繳但相對人仍未清償等情，業已提出授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、高雄銀行放款帳務資料查詢單、借據等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。　㈡關於假扣押原因部分：　　聲請人僅提出逾期放款催收紀錄表、催告書、郵件回執及財團法人金融聯合徵信中心查詢資料為證，而該電催紀錄、催告書為聲請人單方所製作之紀錄，且所載內容僅足以認定其與相對人聯繫經過之情狀，另所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，亦僅足以說明相對人有逾期未清償其他借款情形，然相對人對聲請人之借款債務或其他借款，縱有逾期還款之情形，僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情，又聲請人主張歐得立醫療器材行已歇業，然歇業之原因多端，可能係市場改變或其他環境因素影響，又本件聲請人請求之本金僅為新臺幣244,901元，是依前開資料以觀，尚難認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，況聲請人並未提出其他任何可供本院為即時調查之證據，以釋明其所主張之「假扣押之原因」為真實，揆諸前揭之說明，難認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，則其所為假扣押之聲請，尚屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-16

KSEV-114-雄全-4-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第550號上訴人即被告楊宗訓選任辯護人陳國瑞律師上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第335號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5386號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊宗訓犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實一、楊宗訓係址設雲林縣○○鄉○○村○○路00號之○○○○長照機構（下稱○○機構）實際負責人，吳佳芳於民國110年4月間任職於○○ 機構，並於110年底決意離職，詎吳佳芳離職後，楊宗訓因不滿吳佳芳與新進人員交接問題，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，為下列行為：（一）於111年2月底至3月間，接續以電話、LINE及在○○機構當面等方式，要求劉育欣代為向吳佳芳轉達：吳佳芳若不回去交接，將找人來綁、抓吳佳芳回去等語。嗣劉育欣於受要求後不久，接續透過LINE語音通話及面告之方式，將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。（二）於111年3月初至3月15日間某日8時許，以LINE語音通話之方式，要求蔡芷庭代為向吳佳芳轉達：吳佳芳務必要出來做交接，如不出來交接，將找人來綁，知悉吳佳芳住在哪裡等語。嗣蔡芷庭於受要求後不久，即透過LINE語音通話之方式，將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。（三）於111年3月4日後不久之某日下午，在○○機構與朝陽科技大學往返路途間之車輛上，當面要求李子揚代為向吳佳芳轉達：吳佳芳要回去交接，不然就會不好看，會用別法處理吳佳芳，會派人抓吳佳芳出來等語。嗣李子揚於受要求後不久，透過LINE語音通話聯繫吳佳芳，約同吳佳芳至吳佳芳住處（地址詳卷）旁某公園，以面告方式將楊宗訓之意旨轉達予吳佳芳知悉，吳佳芳因而心生畏懼，致生危害於其生命、身體及自由之安全。二、案經吳佳芳訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案被告楊宗訓及辯護人爭執證人即告訴人吳佳芳、證人李子揚、蔡芷庭及劉育欣之警詢筆錄證據能力，衡酌渠等嗣後均於原審審理時以證人身分具結作證，審理時之證述與警詢時之證述並無明顯不符，故無贅予引用渠等警詢時相關陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認渠等於警詢時之陳述均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（見本院卷第62頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告楊宗訓固坦承有於上開時、地，以上開方式商請證人劉育欣、蔡芷庭及李子揚分別向告訴人吳佳芳轉達返回○○ 機構進行交接事宜之事實。惟矢口否認涉犯恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是跟劉育欣、蔡芷庭及李子揚說告訴人如果怕我，你們去帶告訴人來，或者找我熟的人帶告訴人來，這才是我的原話，我沒有恐嚇告訴人，我基本上都是用上開所述方式請他人向告訴人轉達回來做交接云云。辯護人則為被告辯護以：不能僅因證人間均證述被告有恐嚇之內容，就認為被告有犯罪行為，況到庭證人都稱他們是在一對一的情況下聽到被告所述，導致辯護人無法透過證人間之詰問，得知證人所述是否為真實。被告僅是請證人等通知告訴人回來辦交接而已，並無要綁告訴人之惡意通知，且被告與告訴人、證人劉育欣、蔡芷庭及李子揚感情不睦，雙方早已交惡多時，顯然是挾怨報復。本案只有幾個證人互相出庭作證，並無任何物證可憑，這樣的作證內容，對被告非常不公平，若只憑這幾個證人片面所述判被告有罪，對被告不公等語。二、被告前係告訴人之老闆，有因告訴人離職之故，於上開時、地，以上開方式商請劉育欣、蔡芷庭及李子揚分別向告訴人轉達返回○○機構進行交接事宜之事實，經告訴人、劉育欣、蔡芷庭及李子揚於偵訊及本院審理時證述在卷（見他卷第10 5-109、119-120、209-213頁、原審卷卷一第397-470頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。三、本案之爭點即在於被告有無要求證人等轉達前揭之語？經查：（一）告訴人於偵查中證稱：李子揚在111年2月20日左右先用LI NE撥電話給我，要我回去交接新人，沒有多久又打電話過來說被告要我2月底以前一定要回去交接，如果沒有回去的話要找人綁我回去交接，後來3月初李子揚就問我到底與被告怎麼回事，被告一直說要綁我回去；因李子揚對我說要回去交接，所以我111年2月底與劉育欣訪視機構時，約交接時間；111年3月初劉育欣向我轉達被告說我沒有交接好，說被告多次對他說我沒有回去的話，要找人來綁我，要以社會事來處理這些事；蔡芷庭是以LINE撥打電話，轉達被告一直在找我，說我不出面交接還是處理事情，知道我住哪裡，會來找我等語（見他卷第107頁）。於原審證稱：李子揚於111年2月間打電話跟我說○○機構找到人，所以要我進去做交接，我當下是跟李子揚說能不能111年3 月1日再進去，因為111年3月10日要申報補助款，我可以順便教新人如何上傳，但李子揚第二通電話就跟我說，被告說不馬上回去交接的話，要找人家綁我回去交接，111 年3月初的時候李子揚跟我說確定有一位身上有刺青的人要來處理我；劉育欣也是111年3月份跟我說叫我最近要小心，我有點忘記了，因為時間有點久，但是跟我講的意思就是我沒有回去交接，或是教會要跟我交接的那位女生全部行政流程的話，被告說會再處理我，要綁我回去跟那個人交接；蔡芷庭也有說到如果不回去被告就找人來綁我，我有問他們說是被告請你跟我講的嗎？他們說對等語（見原審卷一第398-404頁）。據上，可知告訴人經由李子揚、劉育欣、蔡芷庭等人就被告請渠等轉達上開之語給告訴人知悉，告訴人並因而心生畏懼等情，業據告人指訴在卷。（二）劉育欣於偵訊時證稱：被告說希望告訴人再次到○○機構公司教導新人，如果再不出現的話要綁人，這樣的情形就我印象不只一次，我不太確定被告以何方式告知，但可能有用LINE、電話或當場說，（檢察官問：你確認被告的確要你轉達這些內容給告訴人？）是，大約在112年2月底、3 月初，我有將被告說「大哥要抓你回去」轉達給告訴人，並提醒告訴人要注意安全及不明車輛等語（見他卷第106 頁）。於原審證稱：告訴人在110年12月底因另有生涯規劃離職，但仍然有到○○機構繼續道義上協助，告訴人離開之後，被告有命令我把告訴人找回來，被告叫我盡速叫告訴人回來指導新人，時間大約在111年2月24日以後口氣變得更嚴厲，被告是說「要把她抓回來」，被告有明確要我轉達這些話，我是跟告訴人說有這件事情，希望告訴人注意安全，告訴人聽到感到害怕。我記憶不是很明確，被告或許有當面講過，應該也有在電話中說過，我與告訴人的聯繫主要是以LINE之訊息及通話，我也有當面與告訴人轉達過，我有請告訴人盡可能的到○○機構協助新人，讓這個誤會可以化解，讓機構後面的經營可以比較順利，（辯護人問：所以被告有說要抓告訴人回來？）有，（辯護人問：請你務必轉達？）有，（辯護人問：被告有說要綁告訴人回來？）就是抓著要找告訴人回來等語（見原審卷一第 419-433頁）。據上，可知被告有要求證人劉育欣向告訴人轉達上開之語乙情，業證人劉育欣證述在卷，亦前後相符。（三）蔡芷庭於偵查中證稱：在111年3月初至111年3月15日左右某日8、9時許，被告打電話給我要我轉達給告訴人務必要出來做交接，被告說如果不出來就要找人去綁他，被告說他知道告訴人住哪裡，（檢察官問：被告有明確說你要去轉達告訴人此訊息？）是，被告對我講完，我就馬上以手機打給告訴人轉達等語見（見他卷第119-120頁）。於原審證稱：告訴人在110年底離職，我當時也在○○機構裡面工作，（檢察官提示他卷第119至120頁問：你說是在111 年3月初至3月15日左右那日8時許，被告打電話給你要你轉達告訴人務必要出來做交接，被告說如果不出來要找人去綁告訴人，說知道告訴人住在哪裡？）沒錯，我有跟告訴人說被告會去綁這件事情，因為被告要我轉述，我全部一字不漏的做轉述，我是打LINE語音通話跟告訴人講的，因為那時候要調班，所以有跟告訴人聯繫上，告訴人聽到後有點不知所措，也有害怕。我雖與被告有勞資糾紛，但是也依照法官當庭調解，甚至在離職之後，在家裡幫忙○○ 機構後續帶人的部分，一直都有持續幫○○機構做事情，在調解之後有約定要辦交接，○○機構沒有幫我退勞保，我沒有辦法，只能向雲林縣政府提出，請雲林縣政府衛生局幫忙，（辯護人問：○○機構也就是被告一直沒給你退勞保，你有沒有很不高興？）我沒有很不高興，再怎麼不高興也是要工作，總不能因為不高興跟你們耗在那邊，就因為跟你們結仇，用其他的方式來對付你們，我覺得我沒辦法做到，我是覺得能力所及，能幫老闆做的事情，我會盡量做，但無法做的，那就真的沒有辦法，我與告訴人聯繫大概是在3月初，因為那時候剛好從居服員離職之後，我一個人開車載著居服員，所以特別有印象，當日我到案主家時，還需要協助阿公下床，居服員才有辦法幫阿公洗澡，因為阿公需要去洗腎，所以我時間點要抓好不能有誤。（法官問：所以你有跟告訴人說，你轉達的話是被告請你一字不漏的轉達？）對，沒有錯，我跟告訴人單純的就是告訴人是我學姊的關係而已，因為是工作，私底下我並不會去談論到告訴人與被告之間的任何事情，我轉達告訴人就是被告要我轉達的話，一次而已，（法官問：你覺得被告在跟你講，要你一字不漏轉達話語的時候，他的口氣是很認真的嗎？）就是那種有點嚴厲的話、口氣，像老闆交代事情就是一定要做好的那種感覺等語（見原審卷一第436-44 6頁）。據上，被告有要求證人蔡芷庭向告訴人轉達上開之語乙情，亦據證人蔡芷庭證述甚詳，且前後相符。（四）李子揚於偵查中證稱：大約在111年農曆年過後，因告訴人要離職前與被告鬧得不愉快，被告就一直要告訴人回○○ 機構辦理與新人交接，告訴人有回去一趟，文書上或教新人都有做，可能新人學不會，告訴人回去看過後就沒有再回○○機構，被告就一直要找告訴人，但告訴人都沒有回公司，當時我還在被告處工作時，每星期有2次要載被告去上課，因為我認識告訴人，被告在車上叫我對告訴人轉達說要回去交接，不然就不好看，後來被告就說會派人去抓告訴人出來，在車上被告大概都會講這些，（檢察官問：被告有請你轉達告訴人這些訊息？）有，我還問被告說：「大哥，這些事情我就直接照你意思轉達小芳？」，被告就說：「對，就說我講的」等語（見他卷第210-212頁）。於原審證稱：告訴人在年底離職，我忘記是哪一年，從告訴人離職，到那一年的農曆年，被告一開始是請我跟告訴人轉達，請告訴人回來做業務的交接，一開始態度是OK ，後來告訴人確實有進○○機構交接2次，都是無支薪進來做交接，可是後來的新進人員，不知道是電腦比較不純熟或是其他狀況，都覺得很困難無法完成交接，被告就有一些比較過激的言語，後來就有說要請人把告訴人抓出來之類的這些話語，大概就是要抓或是綁告訴人的話，也有說過就是如果哪一天告訴人在路上有發生意外的話，就是車禍或幹嘛的話，那就不用考慮、不用懷疑，陸陸續續都有跟我講，都是當面跟我講。我有告知告訴人，我會替告訴人擔心，告訴人聽到當然就是害怕，直接跟我說為什麼做個工作可以做到變這樣，我說我也不清楚，我是面對面跟告訴人轉達，告訴人家離我家很近，當時我下班就直接打電話給告訴人，說有事情要告知告訴人，就在告訴人家社區外面的小公園跟告訴人說的，（法官提示他卷第19頁證人李子揚與告訴人對話紀錄問：這個對話是誰的？）這是我跟告訴人的對話，但這些應該是被告請我轉達之前，我先跟告訴人提醒過，被告要我轉達的是剛剛講的那些話，只有要我轉達那一次，我與被告沒有交惡，工作後來安靜地離開這樣而已，也跟被告沒有糾紛等語（見原審卷一第 448-469頁）。據上，被告有要求證人李子揚向告訴人轉達上開之語乙情，亦據證人李子揚證述在卷，且前後相符。（五）被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查，證人李子揚於11 1年3月4日18時許，傳LINE給告訴人，對話內容為：李子揚「姐！大哥說要抓妳」、告訴人「老師有跟我說」；李子揚「是怎樣！大哥到處放話說要抓妳！」、「妳是怎樣了嗎？」、告訴人「不知道阿」、「這幾天我在台北應該算安全吧」、「但回去後出門就要很擔心我的安全」……李子揚「那個人身高跟我差不多！比我胖」、「左手有刺一個骷髏頭」、告訴人「真的有這個人嗎？」、「不是要嚇我唷」等語（見他卷第19-21頁）。據上開對話，除與前揭告訴人及李子揚所證之情相符外，亦核與劉育欣、蔡芷庭所證內容大致為相同之意，可知被告於李子揚向告訴人為前揭警示之前，告訴人已知悉被告到處放話要抓她回去，且致告訴人心生畏懼。足認上開證人所證實而有據，非無地放矢，被告確有對上開證人向告訴人轉述前揭恐嚇之語無疑。雖上開證人與被告間或有糾紛，但依上開證人所述內容，均證稱被告所為動機為交接糾紛所起，且證述被告所為之要求轉述情節、要求轉述手法亦均雷同，相互比對勾稽下，足認被告確實一再執著於交接乙事，而因此有反覆續為要求李子揚等證人轉述恐嚇言論予告訴人知悉之事實。則被告及辯護人空言指摘本案相關證人證詞之憑信性，自無所據。（六）退而言之，縱令被告否認其有請上開證人將「要找人將告訴人綁回來」等語轉述給告訴人知悉，但被告既到處放話，且非僅私下向某一人為之，事實上被告此等放話行徑，已等同對外宣布，公告周知「要找人將告訴人綁回來」，讓聽聞此言之人不論基於何種原因，終會轉達給告訴人知悉，此從上開證人陸續給予告訴人善意之警示即可得而知。則被告之行為縱非直接正犯，亦屬間接正犯，亦無礙於其恐嚇犯行之成立。至於證人陳嘉星於原審所證均不知情等語（見原審卷一第473-480頁），因其涉及與被告是否為共犯，其特徵又與證人李子揚向告訴人所描述相符，是李子揚所證自非空穴來風，而陳嘉星所證則可信性低，自不足為憑。四、綜上所述，可知本案並非僅有唯一告訴人或唯一證人之單一指述情狀，係複數人證可供核實，且有前揭補強證據可資佐證。被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告因○○機構業務交接事宜而對告訴人心生不滿，始為本案行為，過程中雖透過不同證人向告訴人轉達，但均係基於單一目的為之，反覆侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行較為合理，爰論以接續犯之一罪。參、撤銷改判之理由：一、本件原判決認被告犯上開恐嚇危害安全犯行，事證明確，予以論罪科刑。固非無見。二、惟按量刑的輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，惟仍應符罪刑相當的原則，否則其判決即非適法。又刑法第57條所列10款量刑輕重之標準，有屬於與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」裁量事由，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」裁量事由，法院裁量刑罰時必須確認加重及減輕裁量之因子，對於被告有利、不利之科刑資料，均應作為科刑具體審酌事由，同時兼顧，給予同等注意，以為公正之裁量。其中第9款犯罪所生之危險或損害，屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因子。三、經查：被告確因告訴人離職造成○○機構無法正常營運，終致歇業，有雲林縣政府113年6月7日府衛長字第1139503495號函可按（見原審卷一第497頁），被告受有損失自不在話下。被告雖透過上開證人對告訴人轉達恐嚇之語，但實際上也僅止於此，並未有再更進一步之動作，則被告不依合法方式解決，情急之下以前揭之語對告訴人恐嚇施壓，致告訴人心生畏懼，固有不是，但其犯罪動機、犯罪手段、所生危害，尚屬輕微。而原判決於量刑之裁量上，並未審酌此等量刑因子，即有未妥。茲被告提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，依前所述，固無理由，惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　審酌被告前為告訴人之老闆，理應知悉勞資雙方須彼此尊重，離職後之續行工作範疇並非告訴人之義務，本應以理性方式溝通協調，卻以使告訴人心生畏懼之方式要求告訴人返回機構協助交接事宜，且被告係要求在職員工轉達，所為實有不該。又審酌被告經營之○○機構因而已歇業，被告僅止放話，並未有再更進一步動作，其犯罪之手段、所生之危害，尚屬輕微。再審酌被告前無犯罪前科紀錄，自陳之學經歷家庭狀況等一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元。

2025-01-16

TNHM-113-上易-550-20250116-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第283號抗告人張有朋上列抗告人因與相對人河邊股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院112年度執事聲字第38 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：勞動基準法（下稱勞基法）第28條第1項所稱歇業，為事實上歇業，不以辦理歇業為必要，且雇主雖為依公司法組織設立之法人，應不限於清算或宣告破產，只要具有歇業情事，即得適用該條項規定。相對人河邊股份有限公司之營業處所均遭強制執行點交，他債權人張三溢復已陳報高雄市政府勞工局（下稱勞工局）核發之相對人歇業事實證明，執行法院應得知悉相對人歇業之事實，若仍有疑義，非不得向主管機關函查、調取相關卷宗或令伊提出必要之釋明或證明。又伊之執行名義載明經勞工局勞資爭議調解成立，且為原法院裁定准予強制執行，張三溢復已陳報伊之勞工債權憑證明細、已償還勞工退休準備金明細，並詳列併案執行案號，業相當程度釋明伊之債權屬勞基法第28條第1項所定得優先受償之勞工債權，執行法院如認釋明不足，應依職權調閱伊之執行名義卷宗，或令伊提出調解紀錄，以查明伊得主張優先債權之範圍。然執行法院卻未為上開調查，逕以相對人為公司，又無清算或破產宣告之事實，且從形式上審查難以區分債權是否為優先債權，於民國113年4月17日函覆張三溢為不准許更正分配表之處分，已違反強制執行法第6 、19條、第34條第2、3項規定，伊乃對此處分聲明異議，並非對於執行法院112年度司執字第76007號執行事件（下稱系爭執行事件）於113年3月14日製作之分配表（下稱系爭分配表）聲明異議，原處分及原裁定率爾認定伊所為異議為對分配表異議，認事用法乃有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於違約金之應否核減或約定利息是否逾越法定最高利率之實體上爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟，(最高法院84年度台抗字第348號裁定要旨參照)。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議，強制執行法第39條第1項定有明文。是以，對於執行法院製作分配表之方式或程序上違法事項，聲明異議而請求救濟，其性質上為強制執行法第12條之聲明異議，而若係對於債權存否（即主張被告之債權不成立、已消滅、期限未到或未受分配之原告債權存在）或分配金額（即主張被告分配金額不符、債權無優先權或未受分配之原告債權有優先權）等爭執，聲明異議而請求救濟，則其性質上應為強制執行法第39、41條之聲明異議、分配表異議之訴。三、經查：　㈠抗告人以原法院110年6月21日雄院和110司執嘉字第49100號債權憑證、111年度勞執字第38號民事裁定暨確定證明書、臺灣臺北地方法院111年10月18日北院忠111司執展字第1141 53號債權憑證為執行名義（下分稱系爭甲、乙、丙執行名義，合稱系爭執行名義），對相對人聲請強制執行，斯時抗告人並未指明其債權為勞動基準法第28條第1項所列各款債權，亦未陳明相對人已事實上歇業，又該執行事件經執行法院以112年度司執字第91759號勞資爭議強制執行事件受理，並併入系爭執行事件，嗣相對人之不動產遭拍定後，抗告人經通知而提出民事陳報狀陳明：系爭甲執行名義所載為退休金及薪資債權，系爭乙執行名義所載為薪資債權，而系爭丙執行名義則為薪資及新制退休金債權，然仍未主張相對人已事實上歇業，且其債權為優先債權，執行法院乃於113年3月14 日製作系爭分配表，定於同年4月29日實行分配，又因張三溢於113年4月17日提出民事陳報狀，以其執行名義符合勞動基準法第28條第1項第2、3款規定，請求將其債權列為最優先受償，執行法院方於同日以雄院國112司執嘉字第76007號函覆張三溢，其所請與法不合，若不同意系爭分配表所載，應更正該書狀為分配表異議狀，並陳報已提起分配表異議訴訟之起訴證明等節，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪以認定。　㈡抗告人於系爭分配表製作前既未主張相對人已事實上歇業，或其債權為優先債權，執行法院自無法知悉，亦無從依其形式審查而得判斷，且相對人營業處所縱均遭強制執行，非必然即為歇業，張三溢復係於系爭分配表製作後始提出勞工局認定相對人歇業之該局113年4月8日高市勞關字第OOOOOOOOO 00號函（系爭執行事件卷㈡第423至425頁），則於形式上觀之，在製作系爭分配表時，抗告人之債權即為普通債權，尚無疑義，是執行法院於此前未就抗告人債權是否應列優先債權予以職權調查、調閱卷宗，而將之列為普通債權，尚無違反強制執行法第6、19條及第34條第2、3項規定。　㈢執行法院於製作分配表後，在113年4月17日函覆不同意將張三溢之債權列為優先債權，以此既非針對抗告人所為，內容亦與抗告人無涉，則抗告人與張三溢等人共同提出之聲明異議補充理由狀，雖同以上開函覆未准予更正分配表及未將其等債權列為優先債權進行分配為理由，仍難認抗告人之聲明異議非是對其債權未列為優先債權受分配異議，而是僅對執行法院上開函覆異議。而抗告人所有債權是否屬優先債權，事涉相對人是否業已歇業，屬否勞基法第28條規定之債權，是否屬之，其中有涉實體上之判斷者，非僅形式審查之執行法院所適為之，且系爭分配表既已作成，斯時復無違法之處，其更動將涉大部分債權人次序及權益，執行法院自不宜擅為變更以解決爭議，故此已非聲明異議所得救濟。又抗告人就其債權應列為優先債權受分配而對於系爭分配表之異議，依上開規定，應於分配期日1日前為之，則抗告人不遵通知而遲至113年5月17日方為之，顯已逾期，其聲明異議，自非合法。四、綜上，執行法院及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-抗-283-20250115-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

化粧品衛生安全管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第41號 113年12月25日辯論終結原告信瑞國際實業有限公司代表人鄭至航訴訟代理人鄭羽翔律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃唯鈞陳文章上列當事人間化粧品衛生安全管理法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年12月26日衛部法字第1123161211號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於其經營管理之「MYANSWER」網站刊登「BEMINE917調理宮殿暖宮精油」（下稱系爭商品）廣告，內容表述「經期除了喝中將湯之外還有調理宮殿按摩精油可以緩解不適~解決女性每月會經痛問題……小小一罐含有天然快樂鼠尾草及玫瑰與檸檬，能協助改善經痛、經血不正常的問題，順便調理身體賀爾蒙、舒緩下腹不適感……快樂鼠尾草具有調週期、溫暖的特性，紓解姨媽痛、紅紅不正常，減少那個來時所帶來的疼痛感……玫瑰是宮廷聖品，能鎮定姨媽緊張、調節週期，帶來女生激素……Bemine917調理宮殿功能專為舒緩經痛設計勝一般精油香氛為主」等語（下稱系爭廣告內容），經被告所屬衛生局接獲民眾民國111年2月21日陳情，查悉系爭廣告內容。被告審認系爭廣告內容涉及醫療效能，已違反化粧品衛生安全管理法（下稱化粧品管理法）第10條第2項規定，依同法第20條第1項規定，以112年8月9日新北府衛食字第11 21525429號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）60萬元。原告不服原處分之罰額，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原處分據以裁處之系爭商品網頁上刊載多為使用者心得，且舒緩經痛等語亦無誇大之情事，原告行為應受責難程度輕微，且系爭商品銷量迄今未達30件，所得利益未足5萬元，所生影響顯屬輕微，裁處60萬元罰鍰顯然過苛，不符行政罰法第18條第1項規定，以及違反憲法第23條比例原則及責罰相當原則。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告刊登系爭廣告內容整體表現具有涉及預防、改善及減輕疾病症狀之效果，已脫逸化粧品管理法第3條所稱化粧品潤澤、修飾及清潔之本質，違反同法第10條第2項之事實明確。且原告行為並無可依行政罰法第18條減輕或免罰之情節，又被告考量原告係初次違規，裁處法定最低罰鍰，無違反比例原則，縱未考量原告資力，亦不生裁量怠惰情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈化粧品管理法第10條第2項規定：「化粧品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。」第4項規定：「第1項虛偽、誇大與第 2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」107年5月2日修正理由謂：「三、據統計資料顯示，現行化粧品廣告事前審查制度，廠商送審經核准比率高達百分之八十以上，惟實務上，以104年度化粧品廣告違規樣態而論，約有百分之四十八係未申請廣告核准者，另百分之五十二則與原申請核准廣告內容不符或誇大，顯然現行制度僅約束守法廠商，尚難有效遏阻違規廣告。為使政府人力資源有效運用，將原有審查廣告之人力，改投入於加強化粧品廣告之事後監控及取締，爰刪除原條文第24條第2項及第3項之化粧品廣告事前審查核准制度。四、增訂第2項定明化粧品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告，以促使業者自律，並維護消費者權益。…… 六、增訂第4項授權中央主管機關訂定關於虛偽、誇大及醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容及方式等事項之準則。」　⒉化粧品管理法第20條第1項規定：「違反第10條第1項規定或依第4項所定準則有關宣傳或廣告之內容、方式之規定者，處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣60萬元以上5百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得令其歇業及廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項。」107年5月2日修正理由二謂：「第1項酌修文字，並提高罰鍰金額，以配合化粧品廣告由事前審查改為事後監控，加強嚇阻作用，……」　⒊化粧品管理法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；……」、同法第26條規定：「本法所定之處罰，除撤銷或廢止化粧品之登錄或許可證，由中央主管機關處罰外，其餘由直轄市、縣(市)主管機關為之，必要時得由中央主管機關為之。」準此，被告於本件有依化粧品管理法第20條第1項規定，作成違反化粧品不得為醫療效能廣告裁罰處分之權限。　⒋衛生福利部基上授權訂定發布化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則第5條規定：「本法第10條第2項化粧品標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能：一、涉及預防、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀，或如附件四所列之其他醫療效能詞句。二、涉及藥品或醫療器材之效能或同等意義詞句。」附件四：「涉及其他醫療效能之詞句10.……疼痛」前揭規定係衛生福利部基於中央主管機關地位，為執行化粧品管理法所定化粧品之標示、宣傳或廣告不得涉及醫療效能所為準則性、解釋性規定，並無逾越化粧品管理法規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，核有法之拘束力。㈡事實概要記載之事實，有系爭商品廣告網頁列印資料（見原處分卷第51至79頁）、新北市政府衛生局111年3月2日函（見原處分卷第47至49頁）、原處分（見本院卷第20至22頁）及訴願決定（見本院卷第33至41頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又系爭商品為化粧品，系爭廣告內容為原告所刊登等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第104至105頁），並有上開網頁列印資料在卷可佐，亦堪認定。而觀諸系爭廣告內容所表述、使用之詞句（見原處分卷第57、62、65頁），核已涉及減輕、治療疾病症狀與疼痛之情形，依前開規定，足認系爭廣告內容已涉及醫療效能。準此，系爭商品為化粧品，原告就系爭商品刊登之系爭廣告內容涉及醫療效能，違反化粧品不得為醫療效能廣告之行政法上義務，臻屬明確，被告作成原處分裁罰，自於法有據。㈢行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。職此，被告審酌系爭廣告內容涉及醫療效能，違反化粧品管理法第10條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰60萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，本件亦無因個別案情依行政罰法相關規定，另有應審酌事項或依法應減輕或免除處罰事由，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用，亦不生類推適用刑法第59條規定之問題(參最高行政法院111年度上字第515號判決意旨)，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，難謂有違比例原則，於法自無不合。原告援引行政罰法第18條第1項、第3項規定及司法院釋字第641號、786號解釋，以其受責程度輕微，系爭廣告內容並無誇大，所得利益未足5萬元，60萬元罰額過苛而有情輕法重之情，希望減輕至40萬元以下為由，指摘原處分之罰額違反責罰相當原則、比例原則及行政罰法第18條等規定，容屬其一己主觀上之見解，洵無可採。　㈣綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　 15 日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2025-01-15

TPTA-113-地訴-41-20250115-1