Know99判決書

搜尋結果：毒品施用

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1067號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林昆蔗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3438號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中其所犯附表編號2所處之刑係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其犯行均係施用第一級毒品罪，罪質相同，核與其沾染毒品之惡習有所關連，又觀其犯罪時間集中於民國112年8月至113年4月間，前後雖橫跨8個月期間，然審究毒品成癮犯人易呈現反覆施用、陷入戒斷痛苦狀態之犯罪特質，應認其犯行尚屬密接，整體責任非難重複程度較高。另考量施用毒品行為之本質，乃藥物濫用、物質依賴之自殤行為，並未直接對他人造成危害，且對於社會秩序之破壞實屬有限，再現今醫學多視毒癮者為病患性犯人，毒品上癮已被醫學證明是種高復發率的慢性疾病，於合併定應執行刑之量定過程，即應審究其所具有「毒癮病患」之雙重身分，以避免過度以嚴苛刑罰加諸於成癮之被告。基此，本院再參以受刑人於附表所示之罪之司法追訴程序坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可，兼衡其於90年起即反覆涉入毒品犯罪中，難稱良好之素行，暨受刑人於上開定應執行刑調查表及本院陳述意見表中，表示自己身心障礙，無法行走，家中有未成年子女需要照顧，希冀能伴子女成長之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人業經執行之日數部分，則由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 112年8月23日17時許 112年10月17日18時許 113年4月24至25日期間內某時偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1416號等臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1416號等臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第662號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第199號 113年度易字第199號 113年度易字第633號判決日期 113年4月30日 113年4月30日 113年10月9日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第199號 113年度易字第199號 113年度易字第633號判決確定日期 113年7月16日 113年7月16日 113年11月7日是否為得易科罰金之案件是否是備註臺灣雲林地方檢察署113年度執緝字第359號臺灣雲林地方檢察署113年度執緝字第358號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3438號

2025-02-08

ULDM-113-聲-1067-20250208-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳義盛指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　　文乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為：㈠於民國112年8月22日11 時25分許，在雲林縣○○鄉○○路000號陳朝明住處，販賣半兩之第二級毒品甲基安非他命予陳朝明，並當場向陳朝明收取價金新臺幣（下同）25,000元，銀貨兩訖。㈡於112年10月7 日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至雲林縣○○鄉○○路000號陳朝明住處，販賣半錢之第二級毒品甲基安非他命予陳朝明，並當場向陳朝明收取價金7,000元，銀貨兩訖。嗣經陳朝明另案向員警供出毒品來源上手為乙○○，並提供渠等之通訊軟體LINE對話紀錄後，循線查悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第48至49頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第48至50頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第45至53頁、第75至84頁），核與證人即毒品買家陳朝明於警詢及偵訊時之證述相符（偵卷第31至35頁、第41 至48頁、第151至154頁），並有陳朝明之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49至51頁）、陳朝明與被告（暱稱：「好呆」）於112年8月22日、同年10月7日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵卷第17至22頁、第37至40頁）、陳朝明與「饅頭」（本名：陳欽誌）之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、陳欽誌之手機門號翻拍照片各1份（偵卷第53至59頁、第67頁）及被告住處、車牌號碼000-0000號、BCM-0057號車輛照片 1份（偵卷第60至61頁）等件附卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院 111年度台上字第4815號刑事判決參照）。查被告除本案犯行外，前已因其於110年11月至111年1月間多次為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，經本院以111年度訴字第208號判決判處罪刑，該案經被告提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1044號判決上訴駁回確定（下稱前案），其對於上情應有相當認知。既被告本案2次毒品交易均為有償交易，倘無從中賺取買賣價差牟利之意圖，豈會於前案已有判處重刑（應執行有期徒刑11年4月）之情形下，再次甘冒重典而從事無任何利益之毒品交易，是其主觀上當有販賣第二級毒品甲基安非他命從中賺取價差而牟利之意圖，至屬灼然。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為上開各犯行前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告就犯罪事實㈠、㈡2次販賣第二級毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈢、刑之減輕之說明：　⒈被告雖於審理期間自白犯行，但其於偵訊時均明確否認有為犯罪事實欄所示之行為，自不合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕其刑要件。　⒉又被告於準備程序時僅供陳其本案所販賣之毒品來源係一名綽號「四哥」之人，但不知道「四哥」的名字為何，也不知道「四哥」駕駛車輛之車牌號碼（本院卷第47至48頁），縱結合其於警詢時稱：我只知道「四哥」年約40、50歲，身材矮胖、戴眼鏡、平頭，駕駛1台黑色旅行車等語（偵卷第15 頁），指述內容仍過於簡陋，全然未能指出有何得以特定「四哥」身分之特徵，當令偵查機關無從知悉其毒品來源上手「四哥」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊有關於刑法第59條部分：　⑴辯護人雖為被告主張：被告本案僅係應毒品請求而互通有無，對向單一，次數亦僅有2次，與一般通常販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克，並係向多數不特定人販售之情形有別，犯罪情節實屬輕微，顯有情輕法重、堪以憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦時有衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告既為智識健全之成年人，已有因販賣第二級毒品甲基安非他命而經法院為有罪科刑判決，並入監服刑之前科，此有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至22頁）在卷可證，其顯然比其他未曾因他案經查獲、歷經偵查及審理程序之人，更瞭解毒品乃法律嚴禁之違禁物，販賣毒品多會被法院科以重刑，然而，被告在本案中卻仍為圖私利，執意販賣第二級毒品甲基安非他命，漠視法紀，造成毒品流竄，影響他人身心健康，並對社會秩序造成危險，尚難僅因其販賣對象僅有1人、僅有2次販賣行止、販賣毒品之數量難與大型毒梟相比擬，即謂其犯罪情節輕微而具有情輕法重情形，實則其一再犯案，主觀法敵對意識甚高，且其犯行已對社會治安產生嚴重之具體危害，是辯護人仍猶稱被告本案犯行危害不廣、販賣並非巨量等節，均難採認。再觀諸被告參與本案犯罪之動機、目的，無非係為賺取不法財物，又由其於偵查期間就其與毒品買家客觀對話紀錄內容飾詞狡辯以觀，犯後態度亦非佳，難以認其在客觀上有何足以引起一般同情。是以，被告並不符合得依刑法第59條規定酌減其刑之特殊情狀。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，縱然知悉毒品極易對人體造成危害，竟仍不顧法律之嚴厲禁制，為圖不法利益而販賣之，其行為非但易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，其所為誠屬不該。被告雖於本院審理過程已自白犯罪，誠實面對自己違法之行止，犯後態度尚可，然觀諸上開前案紀錄表，被告不僅有因犯前案而經本院判決應執行有期徒刑11年4月，其早於101年間就曾因犯販賣第二級毒品罪，逾20罪，而經臺灣嘉義地方法院判處罪刑，素行非佳，且由其前科素行，更可見其縱使因案入監矯正，出監後仍會反覆為相類似犯行，對於刑罰之反應力極為薄弱，故認其本案犯行均不應予以輕縱。基此，再酌以被告本案各次犯行所販賣毒品之數量、所獲取之價金，暨其於審理時自述國中畢業之教育程度，入監前與年邁母親同住，未婚、現無未成年子女需要扶養，曾從事風管工作等家庭及經濟現狀（本院卷第82頁），以及檢察官、被告及辯護人對本案科刑範圍之意見（本院卷第83至84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告本案所犯數罪，固符合數罪併罰合併定應執行刑之要件，然辯護人於審理期間已明確表示：被告另有涉犯詐欺、公共危險等案件，由本院另案審理中，該案業已定於 114年1月23日宣判，考量該案與本案具有可合併定應執行刑之關係，請求本案先暫不予定應執行刑等語（本院卷第83頁），本院考量被告除本案犯行外，尚有其他犯行甫經本院另案宣判，與被告本案各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能，為避免分別定應執行刑下產生之內部界線拘束效應，影響後續法院綜合評價決定其應執行刑之範圍，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分　　被告本案於犯罪事實欄㈠、㈡所示時間，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予陳朝明所收取之價金25,000元、7,000元，共計32,O00元，均係被告犯本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-07

ULDM-113-訴-516-20250207-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳文泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（11 4年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案之玻璃球吸食器貳個沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳文泉前因涉嫌施用毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第219號為不起訴處分，扣案之玻璃球吸食器2個為被告所有，而為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4 0條第3項規定，就吸食器部分聲請沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對於供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。三、經查，被告前於民國112年11月10日3時許，在高雄市路竹區民強街、民富街口之路竹夜市旁停車場，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點燃吸食之方式，施用甲基安非他命1次，並經本院以113年度毒聲字第109號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後認無繼續施用毒品傾向，於113年1 2月6日釋放，並經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分等節，有法院前案紀錄表、嘉義地檢署檢察官113年度毒偵緝字第219 號不起訴處分書各1份在卷可稽。又扣案玻璃球吸食器2個係被告所有供毒品施用之物，業據被告供承在卷，則應依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收之。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-07

CYDM-114-單聲沒-5-20250207-1

簡上

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號上訴人即被告孟家裕上列上訴人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月22日113年度東簡字第186號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第122號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告孟家裕經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：本案被告施用第二級毒品犯行，係於觀察勒戒執行完畢釋放出所後第一次，原審即量處有期徒刑5 月之刑度，實屬過重，請法院給予被告一個重生的機會，從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審判決已詳盡審認刑法第57條所定各款量刑情狀，並具體交代量刑理由，所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，則依前揭說明，本院應予尊重原審判決刑度。上訴意旨空言指摘原審量處刑度之不當，未見有何具體根據，難認被告上訴有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第186號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　孟家裕　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮里○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○里○○路0○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第122號），本院判決如下：　　主　文孟家裕施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告孟家裕前因施用毒品案件，於民國112年3月31日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東簡字卷第13至40頁）。從而，被告本次施用毒品犯行，係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，素行非佳，且於 112年間經觀察、勒戒執行完畢，仍未戒斷惡習，再為本案施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且犯後矢口否認犯行，所為實屬不該，惟考量其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，佐以其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第5頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第122號　　被　　　告　孟家裕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孟家裕前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月31日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 12年11月22日13時16分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，為警通知到場，經徵得其同意，於112年11月22日13時16分許，為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孟家裕經傳未到，其於警詢時否認吸食安非他命，辯稱：112年2月27日以後就未再吸食毒品等語。經查：　㈠被告於112年11月22日13時16分許，為警採集其尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺東縣警察局關山分局採驗尿液通知書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke'sIsolation and Identifiction of Drugs第 2版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局9 2年7月23日管檢字第0920005609號函參照）。查被告為警採集之尿液檢體，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS液相層析串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有上開檢驗總表1份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告於上開時間為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於警方採尿前回溯4日內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要不足採。綜上所述，被告施用第二級毒品罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-113-簡上-32-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許月秀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文許月秀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許月秀(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另如附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即編號1、2)與不得易科罰金之罪(即編號3 、4)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為毒品犯罪及各罪犯罪時間均為112年8月之時間密接程度，並考量如附表編號3 、4所示之罪曾經合併定應執行刑為有期徒刑6年6月，加計如附表編號1、2所示之罪曾經合併定應執行刑為有期徒刑7 月之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表附卷可稽及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、受刑人所犯如附表編號1、2之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與如附表編號3、4所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 罪名施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月23日 112年8月25日17時55分為警採尿前回溯72小時某時許最後事實審法院、案號高雄地院113年度簡字第2015號判決日期 113年7月31日確定判決法院、案號同上確定日期 113年8月28日是否得易科罰金是是備註編號1、2曾經高雄地院113年度簡字第2015號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月。編號 3 4 罪名販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年2月(共2次) 有期徒刑2年(共2次) 犯罪日期 112年8月14日、112年8月18日 112年8月21日、112年8月22日最後事實審法院、案號高雄地院113年度訴字第179號判決日期 113年9月18日確定判決法院、案號同上確定日期 113年10月16日是否得易科罰金否否備註編號3、4曾經高雄地院113年度訴字第179號判決合併定應執行刑為有期徒刑6年6月。

2025-02-07

KSDM-114-聲-168-20250207-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第359號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慧蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48723號），本院判決如下：　　主　　　文張慧蘭犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張慧蘭於警詢中辯稱：我沒有施用毒品等語，經查：　㈠被告於民國113年5月27日凌晨4時40分許為警採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）及被告自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷足稽，是此部分之事實，先堪認定。　㈡又毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般而言，施用甲基安非他命於尿液中可檢出之最大時限則為1至5日（即120小時），安非他命則為1至 4日（即96小時）等節，此為行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函敘述甚明，此為本院辦理相類案件依職權所知悉之事項，合先敘明。　㈢衛生福利部公告之確認檢驗閾值，甲基安非他命、安非他命均為500ng/mL，而被告於警查獲採尿檢驗之安非他命、甲基安非他命之數值分別為2950ng/mL、23045ng/mL，此有前開濫用藥物檢驗報告在卷可佐，依上開高於閾值之檢驗陽性反應結果，足認被告於113年5月27日凌晨4時40分許經警採尿時起回溯120小時內除其同日為警緝獲後至採尿時之時段外之某時段，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，是被告前揭所辯，不足採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，(二)可待因在 300ng/mL，即成立犯罪。經查，被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，而其中安非他命濃度達 2950ng/mL、甲基安非他命濃度達23045ng/mL乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司113年6月12日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷第37頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對人之意識能力有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用毒品之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48723號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48723號　　被　　　告　張慧蘭　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慧蘭於自民國113年5月27日4時40分許回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦）後，即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月27日3時4 0分許前某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年5月27日3時40分許駕駛上開車輛行經桃園市○○區○○ 路000號前為警攔檢盤查，且於同日4時40分許經張慧蘭同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為23,045ng/mL、2,950ng/mL，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張慧蘭於警詢時矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊從來沒有施用過毒品云云，惟其所涉本件犯罪事實，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月12日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告所辯純屬卸責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-桃原交簡-359-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃俊瑞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文黃俊瑞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊瑞(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪均為施用毒品，編號1所示之罪則為毀損他人物品之侵害法益類型，如附表所示各罪犯罪時間之時間密接程度，並考量如附表編號1 、2所示之罪曾經本院113年度聲字第2312號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月，加計如附表編號3所示之罪宣告刑有期徒刑3月後之內部界限，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，及受刑人請求從輕量刑之意見，有其陳述意見書可佐，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 3 罪名毀損他人物品施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年3月31日 113年1月16日 113年2月25日最後事實審法院、案號臺中地院113年度簡字第185號高雄地院113年度簡字第3507號高雄地院113年度簡字第4117號判決日期 113年2月27日 113年9月9日 113年10月24日確定判決法院、案號同上同上同上確定日期 113年4月17日 113年10月16日 113年11月27日是否得易科罰金是是是備註編號1、2曾經高雄地院113年度聲字第2312號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4月。

2025-02-06

KSDM-114-聲-67-20250206-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原簡字第6號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周志華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1280號），本院判決如下：　　主　文周志華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度毒偵字第1280號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載：按『安非他命類』製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2 將『安非他命』及『甲基安非他命』分列第12項、第89項自明；而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）函釋在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋在案，此乃本院審理施用毒品案件職務上所已知之事實。又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度『偽陽性』之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0920004713號函示可考。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。查，被告周志華於113年7月19日警詢時供述：「我最後一次是113年07月10日22日30分許，施用毒品安非他命，於路邊....」等語明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1280號卷，第9頁】，並有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心於113年8月20日出具之尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（檢體編號：0000000U08 97）、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表【見同上毒偵字第1280號卷，第13至19頁】各1件附卷可稽，足證被告確實施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告周志華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒　　品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，　　不另論罪。　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告有如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第128 0號檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之前案犯罪科刑紀錄暨科刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表1份在卷可徵，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告前案所犯之施用毒品犯罪類型及侵害法益，與本案施用第二級毒品案件之種類均相同或類似，足徵被告惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，仍未有所警惕，揆諸上開解釋意旨，本院認實有加重法定本刑必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件，分別經上揭法院判處罪刑確定之事實，有法院前案紀錄表1件在卷可佐，之後，另再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨於警詢自述國中之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工，及其施用次數、時間，被告有上開累犯之刑加重其刑之事由等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併即時自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己宜善思反省，勿吸毒慢性殘害自己，勿結交損友害自己，自己心甘情願改過不吸毒，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1280號　　被　　　告　周志華　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周志華前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國111年9月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第424號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基原簡字第15號判決處有期徒刑3月確定，嗣與其另犯之施用毒品等罪，經合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於109年10月7日縮短刑期假釋出監，已於110年4月24日保護管束期滿執行完畢。二、詎其不思悔改，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月19 日15時10分許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月19日14 時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，在高雄市大寮區鳳林四路與水源路口，為警盤查發現為毒品調驗人口（涉犯公共危險罪嫌，另案偵辦），並經警採驗其尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周志華經本署傳喚未到庭，惟查，被告為警採集之尿液檢體，經送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心於113年8月20日出具之尿液檢驗報告及高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（檢體編號：0000000U0897）各1紙在卷可參；此外，復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等各1份在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

KLDM-114-基原簡-6-20250206-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第46號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡爭均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1221號），本院判決如下：　　主　　　文胡爭均施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充說明如下外，其餘均引用檢察　　官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。（一）檢驗方法及施用時間之判定　　　按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用　　　劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人　　　體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏　　　度等因素有關，因個案而異。依據Clarke'sIsolation Id 　　　entification of Drugs 第二版記載，血液中藥物之半衰　　　期（濃度減半所需時間）為安非他命12小時（當尿液偏酸　　　性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時。一般於尿液　　　中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天、甲基安　　　非他命為施用後1 至5 天，此業經行政院衛生署管制藥品　　　管理局以91年10月3 日管檢字第110436號、92年3 月10日　　　管檢字第0920001495號、92年7 月23日管檢字第00000000 　　　09號、93年7 月22日管檢字第0930006615號函釋在案。又　　　按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫　　　學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析　　　法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，　　　故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之　　　檢驗方法進行確認。經行政院衛生署認可之檢驗機構係採　　　用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀　　　分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛　　　生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號　　　函示可考。（二）查被告尿液經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，既　　　呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告於聲請書　　　所載採尿時間前回溯4日內之某時，施用第二級毒品甲基　　　安非他命1 次之事實。從而，被告施用第二級毒品甲基安　　　非他命之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用　　　第二級毒品罪。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低　　　度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習，其再　　　三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身　　　之行為，未侵犯其他法益；兼衡酌其於警詢時自述之智識　　　程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭　　　知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以　　簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1221號　　被　　　告　胡爭均　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡爭均前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第175號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，於民國111年12月19日因無繼續施用傾向而釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第625號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內即113年 7月16日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因其係列管應受尿液採驗人口，於113年7月16日17時56分許，在新北市政府警察局瑞芳分局福猴硐派出所內，經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡爭均經本署合法傳喚未到庭，且於警詢時否認有何上開犯行，惟被告為警所採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司於113 年8月13日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0240號）各1份在卷可稽，足認被告確有於採尿前96小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

KLDM-114-基簡-46-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5978號上訴人即被告楊璟泓指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第585號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告楊璟泓提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第23、50、72頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由略以：原審判太重，請給予機會，從輕量刑等語；辯護人則為被告辯以：被告係因自身有施用毒品之惡習，毒品交易對象均為相識之友人，因其等亟須毒品時才予以提供，參酌被告犯罪動機、次數、交易毒品之數量、獲利僅新臺幣（下同）1至2百元，有法重情輕，且被告亦有共出毒品來源，雖未查獲，然足認其有悔悟之心；又被告案發時年僅22歲，母親罹病待其照顧，請依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉本件被告所為如附表編號㈠、㈡之販賣第三級毒品犯行，因其於偵審均自白犯罪，均已適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑；編號㈢之販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，又因其於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減。各罪刑期相較原本之法定刑，均已減輕甚多，要難認有何無情輕法重之憾。又其販賣第三級毒品數量雖非至鉅，然本件被告涉犯之販毒行為3次，並非針對單一對象而販售，被告之販賣毒品行為對於毒品施用來源之提供顯有助益。參以，被告於行為時業已年滿22歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，即販毒以牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅因經濟困窘即貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品之行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告及其辯護人於本院審理時主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍販賣第三級毒品以牟取不法利益，助長毒品流通，危害國民身心健康，影響社會秩序情節嚴重，所為應予非難；兼衡告犯罪之動機、目的、手段，以及被告各次販賣毒品之數量、價格及對象人數；衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑。另審酌被告所為各次犯行，其犯罪類型相同或相似、犯罪時間密接，可認被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低，責任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，定其應執行有期徒刑4年10月。顯已全盤考量本案情節，量刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無過重，所定應執行刑，亦給予適當之減讓，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：原審所處之刑一覽表編號犯罪事實原審宣告罪刑㈠原審判決事實欄一楊璟泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。㈡原審判決事實欄二楊璟泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。㈢原審判決事實欄三楊璟泓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5978-20250206-1