Know99判決書

搜尋結果：民事判決

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2982號原告黃詠辰被告劉騰祥上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第126號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張: (一)被告酒後騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，於民國11 3年1月1日0時31分許，行至臺中市南屯區中台路與成功西路交岔路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，撞及步行之原告，致原告受有骨盆骨折、右側肩胛骨骨折、顏面骨骨折、頭部鈍傷、左側膝部撕裂傷、雙側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。 (二)被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭 113年度交簡字第384號刑事簡易判決判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 (三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　1.看護費用：150,000元。　2.開庭交通費用：9,000元。　3.工作損失：154,250元　4.輔具費用：9,985元　　　　5.精神慰撫金：100,000元。　　　6.上開金額合計423,235元。 (四)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告433,228元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求之金額太高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地酒後騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，過失撞及步行之原告，致原告受有系爭傷害等情，業經被告自認屬實，被告涉嫌過失傷害案件，經本院11 3年度交簡字第384號刑事判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係。被告騎乘大型重型機車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　　　1.看護費用部分：　⑴依原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書醫師處置意見記載，內容略以：本患者於113年1月1日至本院急診就診，於113 年1月1日入本院住院，於113年1月3日離院，住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見中簡卷第51頁），堪認原告主張看護期間為住院期間3日，及出院後需專人照顧1個月，共計33日，係合理有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵參考原告所主張看護每日2,500元收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告主張親屬全日看護費用應以每日1,800元計算為合理適當。是原告請求因本件事故而受有3日住院期間及術後1個月期間看護費用之損失共計59,400元（計算式：1,800元×33日=59,400元），始合於上開受傷情節與醫師囑言，逾此部分之請求，則屬無據。　2.開庭交通費用部分：　　此部分屬原告為維護其自身權益所生之程序上費用，尚難認係本件侵權行為所造成之損害，應由原告自行負擔，原告此部分請求無據，應予駁回。　3.工作損失部分：　⑴原告因本件交通事故所受系爭傷害，應休養2個月，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可證（見中簡卷第51頁）。故原告請求2個月之不能工作損失，應屬有據。　　⑵原告主張其從事美髮工作，平均每月收入為77,125元，固據其提出存款交易明細（見中簡卷第73-83頁）為證，然原告並未證明該匯入金額皆為營業收入，且每月營收金額仍須考量運作成本及其他變動因素等，尚無法逕依原告所提匯入金額逕予推算其營業收入數額，且原告所稱計算方式並未扣除成本支出，自難認原告已證明其2個月之工作損失為154,250 元，本院參酌行政院主計總處112年薪資與生產力統計年報公布美髮及美容美體業女性每月總薪資32,095元，係該處就國內經濟情況及各行業薪資所為調查及分析之結果，不失為計算工作損失之客觀合理標準，是原告此部分所受實際損害金額應按月以32,095元計算2個月，合計64,190元( 計算式：31,095元×2個月＝64,190元 )。是以，原告請求被告賠償其自受傷日起2個月休養期間無法正常工作之損失64,190 元，應認有據，逾此範圍之請求，即非可採。　4.輔具費用部分：　　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此需使用相關輔具用品，而支出輔具費用9,985元，有113年1月10日、113年1月4 日、113年1月18日、113年1月3日發票（見中簡卷第53-55頁）為證，而由上開發票明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　　5.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告學歷為高職畢業，事故當時自營美髮，沒有結婚，沒有扶養人口，名下沒有不動產；被告學歷為高職畢業，事發當時從事冷氣相關工作，事發隔天就被辭退，沒有結婚，現在做粗工，沒有每日都有工作，業據兩造於本院審理中陳明在卷。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　6.從而，原告所受損害為183,575元(計算式：看護費用59,400 ＋工作損失64,190元＋輔具費用9,985元＋精神慰撫金：50,000 元。＝183,575元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，原告請求被告183,575元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中簡-2982-20241107-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3199號原告王貴春訴訟代理人黃淑慧被告陳子皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔新臺幣790元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年5月20日晚間9時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經臺中市○○區○○路000 號時，因疏未注意車前狀況，不慎衝入原告位在臺中市○○區 ○○路000號之住處，造成原告所有之建物大門及屋內鞋櫃等生活雜物受損，財損金額共計新臺幣(下同)38,202元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,202元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查本件原告主張被告於上開時、地，因駕車不慎衝入原告住處，致其受有前開財物損害等情，業據其提出蒐證照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、張耀昆工程行估價單、財損附件明細等各1份在卷可憑(本院卷第16-25頁)，並經本院調閱本件臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料1份在卷可佐(本院卷第27-55頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執或反對陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。綜上，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告於上揭時、地因駕車不慎，撞擊原告所有之上開建物與財物，造成原告受有上開損害，被告之駕車行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張因被告駕車造成上開財物受損，財損金額共38,202元等情，業據提出財損照片、張耀昆工程行估價單、財損附件明細等各1份在卷可憑(本院卷第16-17、23、25 頁)，本院審酌原告業已證明受有上開損害，惟衡情已難以提出上開財物原先係何時施作、購入及交易金額若干等資料佐證，迄於本件事故發生時，該等物品既非新品，自應計算折舊，故認本件財損之合理賠償金額應為30,000元，逾此部分，則無理由，應予駁回。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告(本院卷第61頁)之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 ,000元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-06

TCEV-113-中小-3199-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3952號原告許躍騰訴訟代理人繆昕翰律師被告吳政賢訴訟代理人陳文潭白文凱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39萬1032元，及自民國112年11月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣39萬1032元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）74萬1852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年4月2日具狀將本金變更為74萬1032元（本院卷第167頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年9月30日20時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區館前路由公益路往博館路方向行駛至臺灣大道2段之交岔路口處欲左轉彎時，疏未注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，致未及時發現適有原告沿館前路行人穿越道，由博館路往公益路方向穿越臺灣大道2段行進，被告自小客前車頭遂與原告身體發生碰撞，造成原告受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折之傷害，原告自得請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用14萬4847元；㈡看護費用8萬1400元；㈢交通費1萬4785元；㈣工作損失20萬元；㈤精神慰撫金30萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告74萬1032元。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用部分，中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)手術費用13萬4157元、門診費用2570元、東方中醫診所(下稱東方中醫)費用2200元不爭執，向上復健診所(下稱向上診所)費用3520元需判斷必要性。看護費用部分，住院期間7日，每日以2200元，共1萬5400元，不爭執，出院後一個月，爭執需專人照護，如需看護，全日以2200元、半日以1200元為計算。交通費部分，對於往返中國附醫車資775 元、東方中醫車資480元，共計5605元，不爭執，向上診所之車資9180元爭執。惟工作損失部分，繳稅證明無法舉證原告有每月5萬元之收入，且原告仍持續有工作，此部分爭執。又精神慰撫金應以10萬元為合理，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於111年9月30日20時43分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，從臺中市北區館前路由公益路往博館路方向行駛至臺灣大道2段之交岔路口處欲左轉彎時，適有原告沿館前路行人穿越道，由博館路往公益路方向穿越臺灣大道2段行進，欲通過該行人穿越道，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過行人穿越道，貿然起步左轉，肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原告因而受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有中國附醫診斷證明書1張、中國附醫急診及門診收據、東方中醫診斷證明書、東方中醫收據、向上診所診斷證明書、向上診所診斷收據、醫療器材費用收據、交通費用明細、臺中市政府營利事業登記證、稅額繳款書、營業稅繳納證明附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過行人穿越道，貿然起步左轉，其肇事車輛前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費、工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用部分：14萬4847元。　　被告對於原告在中國附醫支出之手術費用13萬4157元、門診費用2570元、東方中醫費用2200元、醫療器材費用2400元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。原告另請求被告給付向上診所醫療費用，合計3520元，業據提出診斷證明書及醫療收據(本院卷第35-51頁、第141-143頁)，堪認與本件車禍事故相關，亦屬有據，應予准許。合計為14萬4847元(計算式：13萬4157+2570+2200+2400+3520=14萬4847)。　　2.看護費用部分：8萬1400元。　　原告主張其有住院期間專人照護必要等情，業據提出中國附醫診斷證明書(111年10月1日至7日)診斷證明書附卷可稽，上開診斷書均記載原告住期間需專人照顧，是原告請求此分看護費用合計1萬5400元，即屬有據。另原告主張其出院後，仍有專人看護一個月必要，請求被告給付111年10月7日至同年11月6日之看護費用，按每日2200元計算，合計6萬6000 元，嗣經本院詢問中國附醫，該院回覆以：「需專人全日看護一個月」等語(本院卷第131頁)，故原告向被告請求專人看護1個月費用6萬6000元，為有理由，應予准許。合計為8 萬1400元(計算式：1萬5400+6萬6000=8萬1400) 3.交通費部分：1萬4785元。　　被告對於原告因受傷支出往返中國附醫交通費775元、往返東方中醫之交通費4830元，為被告所不爭執，原告此部分請求，即屬有據，應予准許。原告另請求被告給付往返向上診所交通費用，合計9180元，業據提出診斷證明書、醫療收據及車資網頁行情資料(本院卷第35-51頁、第65頁、第141-14 3頁)，往返費用為180元，就醫次數共計51次，與醫療收據次數吻合，為有理由，應予准許。合計為1萬4785 (計算式：775+4830+9180=1萬4785) 　4.工作損失部分：0元。　　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因本件車禍受傷，依醫囑需休養4個月，因而受有不能工作損失為20萬元等語。本院依中國附醫112年2月8日診斷證明書醫囑記載「……休養四個月，休養期間勞動力減損……。」等語，固可認原告因本件車禍傷勢自111年9月30日至113年1月29日止，不宜從事工作。經查，原告為00年0月出生，於系爭車禍發生時已76歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，則原告既已超逾退休年齡且未受僱他人工作，惟其既未能舉證證明尚能對外從事工作而獲取薪資收入，自不生因傷而受不能工作損失之問題，難認原告斯時確實受有薪資損害。從而，原告請求被告給付不能工作之損失20萬元，洵屬無據，不應准許。　5.非財產上損害部分：15萬元。　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側股骨粗隆間閉鎖性骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，自111年10 月7日出院起需人專門照顧一個月，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金 15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為39萬1032元（計算式：14萬4847元+8萬1400元+1萬4785元+15萬元=39萬1032元）。　　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年11月24日合法送達被告(本院卷第85頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告　　39萬1032元，及自112年11月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各　　項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一　　論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-112-中簡-3952-20241106-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第753號原告向蕾被告熊○婷（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人熊○慰（真實姓名年籍詳卷）潘○波（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣14,180元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣573元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將請求金額變更為 2萬4740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(本院卷109頁)，應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告熊○婷係未滿18歲之少年，有其年籍資料可稽，又因一般人由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，是本件依前開規定，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，合先敘明。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為臉書私人社團「Val的彩虹社代購」之創辦人(下稱系爭代購社團)，被告熊○婷以臉書暱稱「熊○婷」之帳號，透過留言方式向原告下訂各式代購商品。於111年9月18日於系爭代購社團向原告留言購買「NIJISANJI FES 2022 通販-葛葉立牌」(下稱訂單1)，又於同年12月21日購買「Luxiem 一周年 1st Anniversary Goods-Luca立牌＋隨機拍立得x10」( 下稱訂單2，合稱系爭商品)。系爭商品於112年2月17日到貨，原告於隔日18日以臉書私訊方式通知熊○婷並請其於賣貨便下單以利後續出貨。熊○婷於同年4月3日下單，訂單號碼為CZ0000000000000，原告並於同月6日寄出商品，惟至18日止，熊○婷皆未取貨，以致包裹被於同月19日被退回原告。原告同日以臉書通知私訊熊○婷通知包裹未取貨被退回，需先付款後始得再次寄出，但熊○婷卻置之不理。　㈡另熊○婷於加入系爭代購社團回答入社問題時，已勾選並同意其喊單之所有商品，皆係經過家長之同意，原告於代購社規中亦已明定，「未成年人須先徵得家長同意才可喊單，喊單即為家長已同意購買」。且若不想購買商品，可向原告要求取消訂單，取消後商品方由原告方自行處理，惟甲○○於112 年7月14日包裹被退回後，仍傳訊息向原告表示會去領貨云云，顯見熊○婷並無取消訂單之意思。每日30元之保管費係參考多家代購公司後所制定，並非隨意設定之數字，是以，原告向被告主張應給付系爭商品之費用2,120元及112年4月1 9日至113年4月30日之保管費用2萬2620元，總計2萬4740元，為此爰依債務不履行、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告與熊○婷就系爭商品之代購服務契約(下稱系爭契約)，熊○婷向原告留言購買系爭商品時，僅為14歲，屬限制行為能力人，系爭契約需得法定代理允許或承認後，方生效力。惟系爭契約成立前，原告並無於熊○婷下單前先確認是否取得法定代理人即熊○慰及潘○波之同意，亦於系爭契約成立後，無向熊○慰及潘○波限期催告是否承認系爭代購契約。又原告於代購社規定中明定，若通知下單補寄3日內未收到回覆及款項，商品將由原告方自行處理，故原告於112 年4月19日通知熊○婷再次下單，而熊○婷未於3日內回覆，原告已認定被告棄單，系爭商品即交由原告所處理，自無繼續保留商品之必要，原告不得請求被告給付112年4月19日起至 113年4月30日之保管費用，亦不得將系爭商品之保管費用分別獨立計算，且每日30元之保管費用，顯已逾越保管之必要費用，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出代購社規定、喊單留言截圖、賣貨便訂單資料、兩造間之通訊軟體對話紀錄、交貨便訂單資料、保管費用規定截圖、入社問題截圖（見本院卷第23至45 頁、143-153頁）為證，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。然為被告所否認，並以前詞置辯　㈡按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。而上開規定係為保障限制行為能力人所為之規範，且在面對交易安全與限制行為能力人之保障有所衝突時，立法者明文揭示原則以後者為優先，除非有例外規定之情形。又限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為有效。民法第83條亦有明定。此係因若限制行為能力人能夠使用詐術而使相對人信其有行為能力時，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要。為加重交易安全及相對人之保護，學者多認為所謂「詐術」，應從寬解釋，並不限於積極的詐欺策略，即單純詐稱其已成年或已得法定代理人之允許，致使相對人發生錯誤，或對相對人之誤信不加聲辯，以欺其失察，苟故意引起相對人之誤信或加強其誤信者，均包括之。查本件如依原告所主張熊○婷透過臉書喊單，並以賣貨便下單之行為，確係原告本人所為，參諸系爭代購社團規定：「…未成年人需先徵得家長同意後才可喊單，喊單即為家長已同意購買商品」，及入社問題：「…我未成年，但家長已同意購買我喊單之所有商品，並同意「Val的彩虹社代購-代購社規定」中公佈之所有規定」，且入社者須閱讀代購規定後，主動勾選下方「提交」，經原告審查後，方能進入代購社團，此有系爭代購社團規定及入社問題在卷可稽（見本院卷第149-151頁）。基上，可知未成年人若要在系爭代購社團下單商品，對於年滿7歲但未滿20歲之人均已限制應得法定代理人之同意，是由風險管控之角度觀之，因網路上之代購社團所面臨之交易對象，年齡、身分不一，為避免未成年人未經法定代理人同意即購買商品、締結契約，因而有上開購買說明及約定，堪認原告就風險控管已設有一定之機制，則民法第79條就未成年人所設交易保護機制，於現今網路世界發達、無遠弗屆之社會，各種網路誘惑及陷阱層出不窮，為保護未成年人之身心發展，未成年人之法定代理人自有關心、注意及設置保護鍵之必要，而非將各種得以在網路上交易之證明或工具，放任交由未成年人使用，故在權衡未成年人之保護與交易安全下，未成年人之法定代理人，應負有較高之注意義務。而熊○婷係於00年0月日出生，如依熊○慰及潘○波主張其於111年9月18日及同年12月21日在系爭代購社團時，雖為14歲之限制行為能力人，惟參諸原告主張：熊○婷已明確知悉其為上開行為應事先徵得其法定代理人之同意，故熊○婷於前揭購買系爭商品時所為之勾選及同意等行為，可認有以其行為使人誤判其為成年人，或未成年人已得法定代理人之同意下購買、使用之詐術方式，使被告誤信而同意其下單購買。而熊○婷既能夠使用詐術而使人信其係成年人，或未成年人在法定代理人之同意為系爭商品之購買，足見其已有相當之意思能力，亦即心智成熟度超過其實際年齡，自無再加以保障之必要，況此種風險本應由得以掌控交易或網路交易證明或工具，以及負有較高之保護、注意義務之未成年人法定代理人負擔，較為公平。是熊○慰及潘○ 波主張其係限制行為能力人，其購買系爭商品之系爭契約事前未經法定代理人允許，亦未催告法定代理人同意，故系爭商品之系爭契約自始無效云云，即無可採。　㈢次按民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。次按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。經查，　⒈依據代購社規定，其中基本社規業經約明「所有商品皆為代購，收到買家的喊單後，才向商家下單購買，屬於客製化服務，不適用七日鑑賞期。」（見本院卷第23頁），則系爭商品既屬客製化給付，而本件交易方式，係由原告為熊○婷代購商品，即屬以勞務給付提供服務，則兩造間就系爭商品之代購服務契約，於原告代為訂購並通知熊○婷受領時，即已完成勞務之給付。故原告依代購契約之法律關係，請求熊○ 婷給付代購商品價金合計2,120元(計算式：訂單1商品價金4 60元＋訂單2商品價金1,660元＝2,120元)，核屬有據，應予准許。　⒉本件原告既已依約定將系爭商品送達統一超商門市並通知熊○ 婷取貨付款，熊○婷未於112年4月18日前受領，則熊○婷就系爭商品確有受領遲延之情形，原告據以請求熊○婷賠償保管給付物之必要費用，即屬有據。　⒊而依代購社規定中之基本社規關於「跑單棄單若有付款訂金，所有團的訂金一律不退還，商品由我方自行處理。」、「若團員真的不想購買商品了，可私訊團主要求取消訂單，需支付商品金額80％之取消費用，完成取消後商品由我方自行處理。團主未收消要求，皆視為團員還要購買。若超過我方規定或同意之保留期限仍未完成交易，將收取NT＄30/日的保管費用，無論最後結果為繼續完成交易或取消訂單，團員都須支付本費用。」之約定（見本院卷第23頁），及到貨後下單關於第1點「…請於收到下單通知後『5天內』完成下單，未下單會直接以跑單處理。」之約定（見本院卷第27頁）。則：　⑴熊○慰及潘○波辯稱：原告於112年4月19日通知熊○婷再次下單，而熊○婷未於3日內回覆，已認定為棄單，系爭商品即交由原告所處理，自無繼續保留商品之必要。惟熊○婷皆未明確告知原告要取消訂單，於112年7月14日仍傳訊息向原告表示「…我會去領貨的，因為太忙忘記。」可見熊○婷仍有繼續購買該商品之意思。且代購社規定中之基本社規第六點及第二條第二點規定，給出補寄賣場3日內未下單視為跑單，而跑單若有付款訂金，商品由原告方處理，可知熊○婷至今仍未向原告付款任何費用，明顯不適用上開規定。　⑵原告主張應就不同訂單之各該商品，獨立計算保管費用部分，按代購契約中關於到貨後下單第5點延後下單有約定：「若同團商品分不同時間到貨，可以等同團商品全部到貨後再下單。」（見本院卷第29頁），則原告請求將不同訂單之各該商品，分別獨立計算其保管費用，為有理由。　⑶就訂單1之商品部分，熊○婷於下單後逾期未至指定超商取貨，而經超商退回予原告，則原告請求自超商退貨取回日即11 2年4月19日起至第一次開庭當日即113年4月30日（共計377 日）之保管費用11,310元，惟原告起訴後應可得知熊○婷並無繼續購買商品之意願，故應計算至起訴前一日即112年11 月6日（共計201日）之保管費用6,030元(計算式：30元×201 日＝6,030元），原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⑷就訂單2之商品部分，如前揭所述，亦應計算至起訴前一日即 112年11月6日（共計201日）之保管費用6,030元(計算式：3 0元×201日＝6,030元），原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⑸從而，原告就代購本件訂單1、2之商品所得請求被告熊○婷給付之保管費用合計為12,060元【計算式：6,030元＋6,030元＝ 12,060元】。　　㈣熊○慰及潘○波主張原告收取每日保管費30元，不符合保管給付物之必要費用。經查，原告所定30元作為保管費用價格，係參考多家臺灣知名代購公司之標準後後所制定(見本院卷第143-147頁)，並無不符合保管給付物之必要費用之事由，熊○慰及潘○波之主張為無理由，應予駁回。　㈤原告另依侵權行為法律關係請求被告給付，惟二造間既訂有契約關係，被告遲未受領給付，純屬債務不履行，不涉何侵權行為，是其依侵權行為法律關係為同一請求，亦屬無據，不應准許。　㈥綜上所述，原告依代購契約之債務不履行之法律關係，請求被告應連帶給付14,180元(計算式：代購商品費用2,120元＋保管費用12,060元＝14,180元)，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第436之8條規定適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之20。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-113-中小-753-20241106-2

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2927號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳朝榮黃國基被告張喬崧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,419元，及自民國103年5月19日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國1 04年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國97年6月6日向原告申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辨理預借現金之機構預借現金，但應依約於繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止按週年利率19.7 1%計算之利息及延滯金。被告迄今尚積欠消費簽帳款新臺幣（下同）56,419元及利息尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告56,4 19元，及自103年5月19日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細、請求金額計算表等件各1份在卷為證(本院卷第17-23頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-06

TCEV-113-中簡-2927-20241106-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2508號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告姚皓斌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3012元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣321元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-113-中小-2508-20241106-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2455號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人簡文琪陳煜瀅被告陳泳瑞上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,591元，及其中29,039元，自民國113 年4月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-06

TCEV-113-中小-2455-20241106-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3605號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠林銘章被告林莉達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55,029元，及其中新臺幣49,742元自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-3605-20241104-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3610號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚林佩萱被告吳沛綾上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70,708元，及其中新臺幣69,034元自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-3610-20241104-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3484號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月18日中午12時許，在其住處之騎樓廣場旁，對原告楊杏蓮做強制驅趕之動作，侵犯原告楊杏蓮之權益，致原告楊杏蓮心裡受極大傷害。又由於被告之驅趕行為，被原告鄒豐懋看到，被告因而惱羞成怒，對原告鄒豐懋比右手中指以及小指，致原告鄒豐懋心裡不舒服、精神崩潰。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告主張與事實不符。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈢依民事訴訟法第249條之1第1項規定，對原告處以罰鍰。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，固據其提出聲音及影像檔案光碟1份為證，惟上開光碟為原告片面所製作之音檔及翻拍另一個顯示器畫面之內容，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之聲音檔案內容，無從確認究竟係由何人對何人？且究係在何情境下所為？又該光碟之影像檔案內容，畫面晃動模糊，亦無從確認被告是否有原告主張之事實，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法。佐以原告鄒豐懋、楊杏蓮與原屬同一鄰里之被告間，業已因相處不睦之衝突而有多起民刑事訴訟紛爭，原告鄒豐懋、楊杏蓮動輒大量提告之行為，已然造成鄰里之困擾，參諸兩造先前已有多起訴訟糾紛之特殊互動、環境因素，難謂兩造間之衝突，非由原告自行招致，遽認被告主觀上有妨害原告鄒豐懋、楊杏蓮名譽權及人格權之故意。是以，原告主張被告侵害其權益，當屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-04

TCEV-113-中小-3484-20241104-1