Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家慧陳澤民上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 7號），本院判決如下：　　主　文張家慧共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。陳澤民共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳澤民於民國113年3月14日8時50分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張家慧，一同前往址設新竹縣○○鎮○○街 000號之吳文博住處，詎其等因缺錢使用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由張家慧推開該址住處未上鎖之大門後侵入該處，並以徒手方式接續竊取放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物（價額共新臺幣【下同】600元），陳澤民則在外把風，並協助整理、包裝上開供品方便運載後，其等得手後旋駕駛上開機車離去。二、案經吳文博訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告張家慧、陳澤民以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官、上開被告等於審理程序均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁至第82頁），且檢察官、被告等就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張家慧對於上開犯行均坦承不諱，而被告陳澤民雖　　亦不爭執被告張家慧於前揭時地有侵入告訴人吳文博住處下手行竊上開物品等事實，然矢口否認有何共同加重竊盜之犯行，並辯稱：我當天會去現場，是被告張家慧叫我載她去找告訴人之胞弟吳文淦，被告張家慧並沒有說要做什麼，到了現場她有拿了一些餅乾出來，但有沒有問過別人，我就不了解，我沒有注意她在裡面做什麼，她出來之後手上有拿很多餅乾並放在我機車裡面，我們就一起離開，我和被告張家慧不是共犯云云。然查：　㈠被告陳澤民於113年3月14日8時50分許駕車搭載被告張家慧前往往址設新竹縣○○鎮○○街000號之吳文博住處，被告張家慧旋推開該址住處未上鎖之大門後侵入該處，並以徒手方式接續竊取放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1 盒等情，業據被告張家慧於警詢及本院準備、審理程序中坦承不諱（見偵卷第4頁至其背面，本院卷第62頁至第63頁、第81頁、第89頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第6頁至第7頁、第38頁至第40頁）大致相符，亦與證人即共同被告陳澤民於警詢之供述（見偵卷第5頁至其背面）得以相互勾稽，且有本院113年10月25日勘驗筆錄暨擷圖1份、現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖6張（見本院卷第82頁至第85頁、第95頁至第112頁，偵卷第16頁至第17 頁、第17頁背面至第18頁、第41頁至第43頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）扣案可佐，足認被告張家慧前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信，則其上開所涉侵入住宅竊盜犯行應堪以認定，且此部分之事實亦同為被告陳澤民所不爭執（見本院卷第65頁）。從而，本案之爭點厥為被告陳澤民對於被告張家慧之前揭加重竊盜犯行究有無犯意聯絡及行為分擔，茲將本院心證分述如後。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　　㈢而被告陳澤民於本案偵審中固然始終否認知情被告張家慧上開所為，且被告張家慧於警詢、本院準備程序中亦均供稱：被告陳澤民並不知道自己去做什麼云云（見偵卷第4頁背面，本院卷第63頁），然其等間曾為夫妻，現仍同居，業經其等供稱在卷（見本院卷第91頁），則被告張家慧上開供述本不無有迴護被告陳澤民之可能，自難以其此部分供述逕為有利於被告陳澤民之認定。再者，被告陳澤民於警詢及本院準備、審理程序中係供稱：我認識告訴人的弟弟吳文淦，我知道告訴人是吳文淦的二哥，但我跟跟告訴人不太熟；被告張家慧當天說她要去找關西鎮青山街312號屋内之住戶吳文淦，請我載她過來，我不知道她進入屋內做何事，只看到她拿東西進去又拿東西出來，出來之後拿很多餅乾放在我機車裡面，因為他們之前有同意說可以拿取餅乾，但我沒有進去，我是在屋外抽菸等候，因為我跟該住戶沒有那麼熟；我沒有看到裡面有什麼人，我有問被告張家慧餅乾怎麼來，但我忘記她如何回答了等語（見偵卷第5頁背面，本院卷第64頁），姑不論被告陳澤民與告訴人間關係疏離，究何以獲悉其等曾同意被告張家慧得任意進入住處內取用食物，其上開供述本不無可疑，考以被告陳澤民、張家慧於本案發生斯時關係親密，被告張家慧並於本院準備程序供稱：告訴人不認識我，但我跟吳文淦之前是男女朋友等語（見本院第63頁），是依其等間之利害關係，實殊難像被告陳澤民、張家慧明知將前往告訴人住處，亦即吳文淦之先前住處，其等卻就當日前往之目的，均未加以詢問、說明或討論，即偕同前往，此間確屬可疑，則被告陳澤民、張家慧上開供述是否可信，確非無疑。　㈣再者，觀諸本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄記載，其勘驗結果略以：「　　⒈檔案名稱：監視器01.avi 　　①畫面顯示時間：08：50：22許至08：50：42許　　　一名穿著綠色外套之男子即被告陳澤民駕駛藍色機車搭載一名穿著藍色外套之人即被告張家慧，由畫面左下方外駛至畫面右側房屋前之騎樓停下，被告張家慧下車後走向畫面右側房屋將該房屋拉門向右推開後進入該屋，惟未關門。【擷圖1-1】　　②畫面顯示時間：08：50：42許至08：52：47許　　　被告張家慧多次短暫進出該房屋，並陸續自屋內拿出圓罐狀或盒狀物品放置至機車上，且有自被告陳澤民處接過或是從機車上拿取小包袋狀物品返回屋內舉動【擷圖1-2至1 -4】，期間被告陳澤民先是整理被告張家慧陸續拿至機車上之物品，復於被告張家慧返回屋內時，在該屋門前走動並看向屋內（此時房屋拉門仍開啟）【擷圖1-5至1-10】，再走回機車旁調整被告張家慧拿至機車上之物品位置，其後邊抽菸邊走出畫面下方外，並於行經房屋門口時看向屋內（此時房屋拉門仍開啟）【擷圖1-11至1-12】　　③畫面顯示時間：08：52：47許至08：54：41許　　　…於畫面顯示時間08：53：49許至08：54：41許，被告張家慧手持一袋王子麵自畫面右側房屋走出至機車旁，行進間看向畫面下方外，被告陳澤民即自畫面下方外走回機車旁，被告張家慧並對被告陳澤民說話，被告張家慧復將該王子麵放入機車車廂後，持一小包袋狀物品返回屋內，同時被告陳澤民整理機車上之物品，嗣被告張家慧走出房屋向機車旁之陳澤民說話後返回屋內。　　④畫面顯示時間：08：54：41許至08：56：23許　　　被告陳澤民先是在機車旁等待，復於畫面顯示時間08：55 ：07許至至08：55：30許將機車移置到路邊之白線處等待，嗣被告張家慧自屋內走出，並於此時才將該房屋拉門關上，兩人於畫面顯示時間08：56：22許駕駛該機車雙載離去。　　⒊檔案名稱：監視器03.avi 　　①畫面顯示時間：08：50：57許至08：56：01許有一名穿著藍色外套之人即被告張家慧，自畫面左下方外走至畫面上之供桌處，其後多次進入該處拿取供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物1、2樣即離開畫面後再進入，並於拿取供桌上之食物後在原處分別放上小包袋狀物品【擷圖3-1至3-4 】，另期間二度走進畫面上方走廊裡【擷圖3-5至3-6】，嗣於畫面顯示時間08：56：00許離開該處。」　　，此有本院本院113年10月25日勘驗筆錄暨擷圖1份（見本院卷第82頁至第85頁、第95頁至第112頁）存卷可考，顯示被告張家慧搭乘被告陳澤民之機車前往告訴人住處，其等係直接將機車停放在告訴人住處前，而被告張家慧侵入告訴人住處行竊時，並未順手將該處大門帶上，即多次短暫進出告訴人住處，取走神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物後，自行或將之交付予被告陳澤民整理後放置在機車車廂內，復多次自被告陳澤民手中或機車上拿走一小包袋狀物品返回屋內，擺放回神明供桌上之原處，而於其行竊期間，在外等候之被告陳澤民亦曾有看向屋內之舉等情。　㈤參諸卷附本院上開之勘驗擷圖或現場照片（見偵卷第16頁至第17頁）所示，依其等停放機車之位置，倘告訴人住處大門未緊閉，被告陳澤民實可以直接目擊屋內客廳、神明供桌附近之情形，此復為被告陳澤民所不爭執（見本院卷第89頁），而其確有看向屋內之舉，業如前述，足見被告陳澤民縱未全程目擊，當下亦確實有見聞被告張家慧侵入屋內之各該舉動，甚至配合整理被告張家慧取走之該處神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物，更交付被告張家慧擺回原處之小包袋狀物品，配合當時情境均適時地與被告張家慧互動，則被告陳澤民辯稱不清楚被告張家慧在屋內之舉動云云，顯屬無稽。衡以被告陳澤民為61年出生，且係國中畢業，此觀其年籍資料（見本院卷第13頁）自明，是其為一具有智識、社會經驗之成年人，見及被告張家慧上開侵入告訴人住處後，未詢問他人，即接續任意取走神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之各該食物，並將一小包袋狀物品擺回原處，應可預見被告張家慧之上開舉動並未經他人同意，蓋倘被告張家慧確獲授權，其何以挑選無辨別事理能力之人在場之時候為之？又何須在原處擺回其他小包裝物品？是被告陳澤民對於被告張家慧當下實際上係在行竊乙節確難諉為不知，加以被告陳澤民於本院審理程序中供稱：「（法官問：當天去現場之前，你有無聯絡吳文淦？）答：我本人沒有，張家慧的部分我不清楚有沒有聯繫」、「（法官問：在張家慧進去人家家裡前，有無向他確認是否已經跟家裡主人聯絡？）答：我沒有確認」等語（見本院卷第89頁），故其見被告張家慧有上開異常舉動，卻未加以確認是否獲得授權或同意，益徵其知悉被告張家慧當下行為意在行竊，益證被告陳澤民與被告張家慧間實有犯意聯絡，並為其在外把風、整理竊得之各該食物之分擔行為無訛。　㈥至被告陳澤民於警詢中或曾辯稱：因為他們之前有同意說可以拿取餅乾云云，惟卻未舉證以實其說，本難認可採，況除告訴人事後發覺為被告陳澤民、張家慧等人所為，旋即報警處理，已徵其所辯不實外，觀諸上開被告張家慧有以小包裝物品調換原先供品行竊之舉動，被告陳澤民既目擊或見聞此等異常舉動，更配合交付小包裝物品，殊有可能認為被告張家慧已獲告訴人之同意或授權，則其所辯確非可採。　㈦綜上所述，被告陳澤民上開所辯非可採，其當下既目擊、見被告張家慧侵入屋內之各該舉動，除在外等候外，甚至配合整理被告張家慧取走之該處神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之食物，更交付被告張家慧擺回原處之小包袋狀物品，　則其與被告張家慧間顯有犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，被告陳澤民、張家慧前揭共同加重竊盜犯行當堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告張家慧、陳澤民所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告張家慧、陳澤民就本案加重竊盜犯行，既有有前述之犯意聯絡與行為分擔，已如前述，自應論以共同正犯。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。查被告張家慧、陳澤民於上開時地，推由被告張家慧侵入告訴人住處後，接續以徒手方式拿取各該神明供桌上、供桌下及牆壁邊桌上之王子麵1 大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，在自然意義上雖有數個舉動，然其等之犯罪手法相同，時空密接，更係侵害同一法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯，應論以一罪。　㈢被告陳澤民前於107年、108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第814號、第3158號判決各判處有期徒刑5月、6月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經同一地院以108年度聲字第4195號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109年6月3日執行完畢出監等情，有被告陳澤民之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第29頁至第31頁背面，本院卷第129頁至第136頁）存卷足佐，復為被告坦認在卷（見本院卷第92頁），是被告陳澤民於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再共同犯本案加重竊盜此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告陳澤民先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳澤民、張家慧均為具有一定智識、社會經驗之成年人，均應知不得任意拿取他人之財物，竟因缺錢購買物資食用，即於前揭時地，共同駕駛機車前至告訴人住處，即徒手竊取告訴人神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告張家慧雖均坦承犯行，惟於偵審中亦有迴護被告陳澤民之情，而被告陳澤民自始否認犯罪，其等亦未賠償告訴人之損失，當難認被告2人之犯後態度良好，惟念及其等所竊之財物價額非鉅，本案之犯罪手段尚屬平和，兼衡被告陳澤民、張家慧自承現待業中、仍然同居、貧窮之家庭經濟狀況及各為高職肄業、國中畢業之教育程度（見本院卷第91頁）暨其等各自參與程度、分工情形等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告陳澤民、張家慧共同為本案加重竊盜犯行，固竊得告訴人所有、放置在大廳神明供桌上下、邊桌上之王子麵1大包、蛋捲1盒、沙琪瑪1盒、花生湯罐頭6 罐、皮蛋3個、三分麵1盒等物，此部分當屬其等之犯罪所得，惟該等財物之價額總額僅為600元左右，其價值低微，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

SCDM-113-易-861-20241122-1

易

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1328號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳思瑜上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第20658號），本院認不應以簡易判決處刑（ 113年度竹北簡字第197號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○透過友人洪子媛介紹，而以社群軟體Instagram（下稱IG）結識告訴人即代號B G000-K112060號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○），並於民國112年9月11日相約見面後，因告訴人拒絕被告參與其生活及活動，被告竟基於違反跟蹤騷擾法之單一犯意，對告訴人接續反覆為違反其意願之下列行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：㈠明知告訴人係某國立大學合唱團成員，而於112年9月13日至該合唱團參與迎新活動、同年月17日再至該合唱團參與社團活動，以接近告訴人之活動場所、觀察知悉告訴人之行蹤。㈡以其IG帳號「yanliang_ sara.1225」、暱稱「言樑」帳戶，於112年9月間某日，將其與告訴人先前對話截圖後加註「我19歲的時候也沒那麼巨嬰好不好，○中畢業還這種腦袋夠了沒，○中之恥欸」之內容，以截圖傳送私訊予告訴人，並傳訊：「小孩不要再丟臉了，你他媽的現在最好給我再道歉一次，你又他媽的在對我發脾氣，操你媽憑甚麼」，對告訴人為嘲弄、辱罵、貶抑之言語。㈢以其IG帳號「yanliang_sara.1225」、暱稱「言樑」帳戶，於112年9月20日發布包含：「乙○你沒被我打死，是你的榮幸」、「乙○是○中合唱團，要是他因為害怕我而退社，○大老師也會覺得可惜，因為這老師也是帶○中合唱團的，也會希望乙○留在○中合唱...希望○大管樂那邊會順利一些，至少那裡沒有乙○」、「我是被乙○搞到不能參與的」、「乙 ○吃屎就可以了」等內容之限時動態，使其99位IG粉絲皆可以見聞，對告訴人為威脅、嘲弄、辱罵之言語，足以貶損乙 ○之人格尊嚴及社會評價。㈣於112年11月23日，以通訊軟體傳送：「請你叫乙○聯絡我吧，你沒資格選擇，你以為你有得選喔，是以為我很想聯絡妳喔，你跟乙○怎麼都那麼大頭症，做不到我就上報○○法律，因乙○不聯絡我，你是共犯，我不找你找誰，找你媽喔」等訊息予洪子媛，要求洪子媛轉告告訴人與其聯絡，告訴人經洪子媛轉告，始悉此情。㈤於1 12年12月4日，在Dcard網站張貼：「...另外乙○從頭到尾都是主動約我見面，約我做愛，自己瘋狂暈船，我對他根本沒意思...」，對告訴人為嘲弄、貶抑之言語，使不特定人得以共見共聞，足以毀損乙○之名譽。因認被告涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之之散布文字誹謗罪嫌等語。三、查本案被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之之散布文字誹謗等罪嫌，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項、刑法第314條規定，上開各罪均須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年9月27日在本院成立和解，被告嗣依約給付和解金、捐款予特定機構完畢，告訴人乃具狀向本院撤回全部告訴等情，此有本院113年度竹北簡附民字第1 7號和解筆錄、台新國際商業銀行113年10月23日存入憑條影本、郵政劃撥儲金存款單影本、本院113年11月18日、同年月20日公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀各1份（見竹北簡卷第33頁至第34頁、第35頁、第41頁、第43頁、第39頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官就被告被訴違反跟蹤騷擾防制法等案件雖聲請以簡易判決處刑，然本院認不應以簡易判決處刑，已如前述，爰依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款規定，就此部分改用通常程序審理，併此敘明之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-1328-20241122-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第66號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃聖凱選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師訴訟參與人官巧涵（年籍詳卷）代理人楊一帆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 062號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件一、附件二所示內容支付損害賠償。　　事　實一、乙○○為中山交通股份有限公司所僱用之司機，於民國113年3 月15日20時57分許，駕駛車號000-00號營業大貨車由南往北方向沿國道1號公路行駛至北上車道85公里700公尺處外側車道（位於新竹縣湖口鄉），欲變換車道至右側之輔助車道時，適丙○○駕駛車號0000-00號自小客車在其右側之輔助車道行駛。乙○○原應注意變換車道時，應確認與後方來車保持安全距離及間隔後，始能變換車道，避免發生碰撞，依當時天候晴、夜間有照明、直路、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷等客觀情況，並無不能注意之情事，乙○○未注意丙○○駕駛之自小客車在其右側之輔助車道上行駛，而未與丙○○駕駛之自小客車保持安全距離之情況下，驟然變換車道，於變換車道過程中碰撞丙○○駕駛之自小客車，致丙○○之自小客車被碰撞後撞到右側護欄再彈回碰撞乙○○之營業大貨車，且因丙○○未綁安全帶，致丙○○受此多次撞擊而受有胸部鈍力損傷，經送往新竹縣竹北市東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）急救到院前死亡。二、案經被害人丙○○之女兒己○○告訴及國道公路警察局第二公路警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（見院卷第51至52頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見院卷第 145至165頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○對於前揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見相字卷第16至19頁、第57至58頁，院卷第48 、159頁），並有：⑴被告駕駛之營業大貨車上之行車紀錄器錄影檔案光碟、國道監視器錄影檔案光碟暨以上檔案錄影畫面相片11張（見相字卷第49頁背面至第52頁）；⑵道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、車禍現場相片21 張（見相字卷第27至28頁、第26頁、第44至49頁）；⑶被害人丙○○駕駛之自小客車駕駛座椅之安全帶相片及錄影光碟1 片（見相字卷第75至77頁）；⑷東元醫院診斷證明書正本（見相字卷第9頁）；⑸臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫檢驗報告書（見相字卷第59頁、第56 頁、第61至68頁）；⑹國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第39 頁）；⑺交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（見院卷第67至72頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（見相字卷第39頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為職業大貨車駕駛，竟疏未注意變換車道時，應確認與後方來車保持安全距離及間隔，肇生本件交通事故，其違反注意義務之行為為肇事主因，又本件因其上開疏失及被害人未繫安全帶，致生被害人死亡之結果，造成被害人家屬無法抹滅之傷痛，所生危害實屬鉅大；惟被告自始坦承犯行，嗣被告及其任職之中山交通股份有限公司與被害人之家屬甲○○、丁○○、戊○○、己○○全數達成調解，此有調解筆錄在卷可佐（見院卷第243至246頁），犯後態度良好，又其前無不法犯罪紀錄，素行尚佳，再兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，目前從事職業司機工作，經濟狀況勉持、已婚、與父母同住、須扶養2名未成年子女等家庭生活狀況，並參酌告訴代理人、訴訟參與人、訴訟參與人之代理人於本院審理時之意見（見院卷第161至163頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認本次係因一時失慮致罹患刑典，且其犯後始終坦承犯行，復能積極與被害人家屬達成調解，俱如前述，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，核有暫不執行宣告刑為適當之情，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然為期被告能確實履行其與被害人家屬達成之調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件一、附件二所示內容，分別向被害人家屬甲○○、丁○○、戊 ○○、己○○支付損害賠償，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，由檢察官李昕諭、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：乙○○願給付甲○○新臺幣（下同）260萬元整，給付方式如下：1. 上開金額含已支付之強制險50萬元及先前支付之60萬元。2.剩餘 150萬元，於民國113年12月31日前匯入聲請人甲○○申辦之中華郵政楊梅郵局帳戶內（帳號詳卷）。附件二：乙○○願給付丁○○、戊○○、己○○共新臺幣（下同）330萬元整，給付方式如下：1.上開金額含已支付之強制險150萬元。2.剩餘180 萬元，於民國114年1月15日前，分別匯入丁○○申辦之華南銀行龜山分行帳戶（帳號詳卷）60萬元、戊○○申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）60萬元、己○○申辦之華南銀行龜山分行帳戶（帳號詳卷）60萬元。

2024-11-21

SCDM-113-交訴-66-20241121-2

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第48號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀廷翰上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第931號），本院裁定如下：　　主　文扣案之偽造車牌號碼「TD-5905」號車牌貳面均沒收。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。二、聲請意旨略以：被告紀廷翰犯偽造文書案件，經新竹縣政府警察局竹東分局於民國112年2月2日以竹縣東警偵字第11100 13451號刑事案件報告書報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，業經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第3 639號為緩起訴處分，於112年4月11日確定。惟本案尚扣得被告所有、偽造之汽車車牌等物（保管字號：新竹地檢署11 3年度保字第1409號），該扣案物為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。三、經查：　㈠被告前於111年4月間因犯行使偽造特種文書案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第3969號為緩起訴處分確定，並於113年4月10日期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第31頁至其背面、第35頁；本院卷第11頁）附卷可憑，並經本院核閱上開案件偵查卷宗無訛。　㈡而被告於上開案件偵查中，經警方徵得其同意後扣押偽造之車牌號碼「TD-5905」號車牌2面（保管字號：新竹地檢署11 3年度保字第1409號，扣押物品清單見本院卷第9頁），有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、同意扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、懸掛該車牌之車輛照片、扣案物照片共3張（見偵卷第12頁至第14頁、第15頁、第16頁、第18頁至第19 頁）附卷憑參；再被告於警詢、偵查中自承：因為我有買一台報廢車，平常就當倉庫使用，我怕被檢舉占用公有停車位，我就異想天開於111年4月間某日，在蝦皮網站上訂購「TD -5905」號車牌2面，並於收受該車牌後將之懸掛於車輛上，這個號碼是我家人以前報廢的車牌號碼等語（見偵卷第5頁至第7頁、第26頁至其背面），堪認上開扣案之偽造車牌2面，是為其所有、供本案行使偽造特種文書犯行所用之物，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，當均應依刑法第38條第2項規定沒收之，並得單獨宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-20

SCDM-113-單聲沒-48-20241120-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第52號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人夏名宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月17日竹市警二分偵字第1130034385號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文夏名宏冒用他人身分之證明文件，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人夏名宏於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月6日2時30分。　㈡地點：新竹市○區○○街00號。　㈢行為：被移送人夏名宏於上開時地因他案遭警方逮捕，於受人別訊問時，謊報「林柏銘」之身分證字號，並提供「林柏銘」之駕駛執照，而冒用他人之身分證明文件。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡警員蔡松穎113年10月12日之偵查報告1份。　㈢「林柏銘」之駕駛執照影本1紙。三、按冒用他人身分或能力之證明文件者，處3日以下拘留或新臺幣18000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第2款定有明文。又所謂「冒用」，係指頂替使用，而駕駛執照乃身分之證明文件，如予冒用，即應依上開規定處罰。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第2款之規定，應依法論處。四、爰審酌被移送人違反之動機、目的係為隱瞞自己通緝犯之身犯，及本案所採取之手段，行為所生之危害，及被移送人自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（本院卷第7 頁、第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2024-11-20

SCDM-113-竹秩-52-20241120-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第393號原告陳禾廸被告鄒承榮上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官田宜芳

2024-11-19

SCDM-113-交附民-393-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1184號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊嘉慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12445號），本院判決如下：　　主　文楊嘉慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得即豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：楊嘉慧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月24日8時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，至址設新竹市○區○○路000號之大潤發賣場，徒手竊取由該店員工劉建志所管領、貨架上之豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）1盒（價額新臺幣【下同】396元），得手後駕駛上開機車逃逸離去。嗣劉建志發現遭竊報警處理，為警循線查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告楊嘉慧於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。　㈡證人即大潤發公司員工劉建志於警詢時之指訴。　㈢警員彭彥培於113年5月29日出具之偵查報告1份。　㈣車輛詳細資料報表1份、現場及道路監視器錄影翻拍照片8張、現場照片2張。　㈤現場及道路監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，為節省家庭開銷，即於上開時地徒手竊取由該店員工劉建志所管領、貨架上之豬梅花肉塊（冷藏肉/大【雅】）1盒，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段尚稱平和，又坦承犯行，並始終有意願賠付告訴人大潤發公司所受損害，堪認被告之犯後態度良好，兼衡被告自述現為家管、家中收入來源主要倚靠其夫、子女之家庭經濟狀況暨國中畢業如主文所示之刑，之教育程度（見本院卷第28頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又，被前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟其犯後業已坦承犯行，並有意賠償告訴人大潤發公司之損失，足徵其犯後態度良好，應有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得大潤發公司之（冷藏肉/大【雅】）1盒（價額396元），此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人大潤發公司仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1184-20241119-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第682號原告羅宛欣被告劉人瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎不以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官田宜芳

2024-11-19

SCDM-113-附民-682-20241119-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第512號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳振嵩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第557號），本院判決如下：　　主　文吳振嵩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳振嵩明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年10月1 0日10時許，在新竹市東區千甲路某工地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲外出購物。嗣於同日14時50分許，駕駛上開車輛行經新竹市東區千甲路與原興路之交岔路口時，為警發現其駕車時吸食香菸，乃將之攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日15時3分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告吳振嵩於警詢及偵查中之自白。　㈡警員彭彥培於113年10月10日出具之偵查報告1份。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年4月2日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　　㈤公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1209號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年10月24日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第13頁，偵卷第24頁）在卷可稽，是被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶於飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，數度提高酒後駕車公共危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人受傷，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自述勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第7頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-19

SCDM-113-竹交簡-512-20241119-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第251號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃美惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第506號），本院判決如下：　　主　文黃美惠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：黃美惠明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月10日16時許，在新竹市○區○○○街00號2樓之2住處內飲用威士忌若干後，雖稍事休息，惟至同日22時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲前往醫院搭載友人。嗣於同日22時15分許，駕駛上開車輛行經新竹縣竹北市興隆路1段與縣○○路○○○段○○○ 號誌時，因在警方設置路檢前，欲與副駕駛乘客更換座位而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂依規定供水漱口後，於同日22時27分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃美惠於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。　㈡警員黃峻哲於113年9月11日出具之職務報告1份。　㈢竹北分局竹北派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　　㈤車輛詳細資料1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用威士忌若干後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.29毫克之情況下，駕駛前揭車輛搭載乘客行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，亦極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其行為自無可取之處，惟念及被告未曾有何論罪科刑暨執行紀錄乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可考，其素行良好，並考量被告自始坦承犯行，其犯後態度尚可，且於飲酒後曾稍事休息，又幸未肇生交通事故，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自承現擔任保全、未婚無子女、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第24頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後終能犯行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告並未肇生交通事故，且違反義務程度非鉅，是其本次酒駕之犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣4萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-18

CPEM-113-竹北交簡-251-20241118-1