Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度原金上訴字第57號上訴人即被告全佳雯指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告蔡易學選任辯護人江沅庭律師蔡育銘律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第112號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28474號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於蔡易學部分撤銷。蔡易學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸月內，給付王00新臺幣肆拾壹萬柒仟玖佰玖拾元或將給付金額提存於法院，以及於本判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　全佳雯、蔡易學明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並已預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲隱匿詐騙所得，詎其等竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯意聯絡，於民國110年8月30日前之某日，分別提供其等之國泰世華商業銀行帳戶資料予該不詳之人後，該不詳之人所屬詐欺集團成員即於110年7月29日許，以交友軟體暱稱「陳偉平」、「林明杰」等名義與王00聯繫，向其佯稱：公司需要繳納款項給香港金融管理局，其後另需繳納保證金、公證金至廉政公署云云，致王00陷於錯誤，而依指示於110年8 月30日11時19分許匯款新臺幣（下同）41萬7990元至全佳雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱全佳雯國泰世華銀行帳戶）內，全佳雯並旋即於同日11時19分許連同不詳之人匯入之款項，總計匯出93萬8000元至蔡易學所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡易學國泰世華銀行帳戶）內，復為蔡易學轉匯至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號、000-00000000000000 00號、000-0000000000000000號、000-0000000000000000號等不詳帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告（下稱被告）蔡易學及其辯護人、上訴人即被告（下稱被告）全佳雯之辯護人於本院準備程序、審理時，被告全佳雯於原審審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告蔡易學部分：　　訊據被告蔡易學對於上開犯行坦承不諱，而告訴人王00係因遭詐騙而於110年8月30日11時18分許匯款41萬7990元至被告全佳雯國泰世華銀行帳戶，旋於同日11時19分許，連同不詳之人所匯入之款項總計93萬8000元遭匯入被告蔡易學之國泰世華銀行帳戶內一情，業據告訴人王00於警詢指訴明確，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月5日國世存匯作業字第1130018214號函暨所附全佳雯、蔡易學國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見原審卷第125至155頁）及告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書各 1份、告訴人提出之對話紀錄擷圖共8張等件在卷可稽（見警卷第23、31至38、45至47頁），被告蔡易學之自白應與事實相符，可以採信。二、被告全佳雯部分：　　被告全佳雯於本院審理期間並未到庭，其於偵查、原審固坦承其申請使用上開國泰世華銀行帳戶，然矢口否認有何本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我在BITWELL 交易平台上進行虛擬貨幣買賣，並綁定國泰世華銀行帳戶，告訴人王00所匯入的錢，是向我購買泰達幣之價金，而我與告訴人交易後，轉向蔡易學購入泰達幣，故匯款給蔡易學，與詐欺無涉云云。惟查：　㈠告訴人係因遭詐騙而於110年8月30日11時18分許匯款41萬799 0元至被告全佳雯國泰世華銀行帳戶，被告全佳雯旋於同日1 1時19分許，連同不詳之人所匯入之款項總計93萬8000元匯入被告蔡易學之國泰世華銀行帳戶內一情，業據告訴人王00 於警詢指訴明確，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年2月5日國世存匯作業字第1130018214號函暨所附全佳雯、蔡易學國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見原審卷第125頁至第155頁）及告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書各1份、告訴人提出之對話紀錄擷圖共8張等件在卷可稽（見警卷第23、31至38、45至47頁），且為被告全佳雯所不爭執，此部分事實可以認定。　㈡證人即告訴人於警詢中證述稱：係因遭「陳偉平」、「林明杰」以需匯款至香港金融管理局、廉政公署等地為由而聽從指示匯款等語（見警卷第17頁），並有前開對話紀錄可參，依告訴人所述匯款之原因，實與虛擬貨幣交易抑或BITWELL 交易平台完全無涉，且被告蔡易學於本院審理期間，已坦承犯行，足認其等間並無交易虛擬貨幣之價金乙節無誤。　㈢被告固以前詞置辯，並提出其於BITWELL交易平台之交易明細為證（見原審卷第101至114頁）。然查：　⒈告訴人既未從事任何虛擬貨幣之交易，則被告全佳雯提出之其於BITWELL交易平台之交易明細，備註欄竟顯示「王00」（見原審卷第101頁），兩者有矛盾之處，被告全佳雯提出之BITWELL交易平台之交易明細是否與事實相符，抑或係遭詐欺集團成員刻意創設相關交易紀錄，已然有疑。再者，被告二人均供稱彼此互不相識，均係於110年8月30日開始在BI TWELL交易平台進行虛擬貨幣交易，復依被告二人所述：BIT WELL交易平台係由系統自動媒合買賣雙方，價格、數量合致後，平台會自動通知買家匯款，待確認買家匯款後，平台即會將賣家帳戶內之虛擬貨幣匯入買家虛擬貨幣帳戶內，過程中也不會知道買賣雙方實際身份等語（見原審卷第55至56、 210、212頁），惟被告全佳雯已於交易之前即110年8月29日便設定被告蔡易學國泰世華銀行帳戶為約定交易帳戶，且於同日總計設定5個約定交易帳戶；被告蔡易學更係於110年8 月29日內總計設定高達21個約定交易帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月18日國世存匯作業字第1130 034876號函暨所附被告全佳雯國泰世華銀行帳戶、被告蔡易學國泰世華銀行帳戶約定帳號變更紀錄查詢資料可參（見原審卷第173至177頁），倘確如被告二人所言，二人素不相識，被告全佳雯係因向被告蔡易學購買虛擬貨幣始匯款予被告蔡易學，何以在二人開始在BITWELL交易平台進行虛擬貨幣交易前，被告全佳雯即會知悉被告蔡易學國泰世華銀行帳戶帳號為何，甚而設定為約定帳戶，而被告蔡易學亦係在BITW ELL交易平台進行交易前即大量設定約定交易帳戶，其中帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、00 0-0000000000000000號、000-0000000000000000號等帳戶復恰為被告蔡易學本案收取被告全佳雯所匯入之93萬8000元後旋即轉而購買他人虛擬貨幣所用之帳戶，如非被告二人於11 0年8月30日前即將帳戶資料供予詐欺集團成員欲作為收受告訴人匯入之詐欺款項及隱匿犯罪所得使用，實難想像何以至此。　⒉觀之被告全佳雯提出之交易明細及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月5日國世存匯字第1130018214號函暨所附被告二人國泰世華銀行帳戶交易明細，被告全佳雯於110年8 月30日8時43分許至12時26分許之數小時內，即有11筆之購入泰達幣之紀錄，金額總計高達595萬2000元，其中與被告蔡易學之交易即有4筆、金額總計256萬4000元（見原審卷第 109至110、125至161頁），參諸被告二人均係於110年8月30 日始開始在BITWELL交易平台進行泰達幣交易，在BITWELL交易平台交易首日進行如此密集、金額高達數百萬元之交易，被告全佳雯於原審訊問時陳稱：我接觸虛擬貨幣已有半年多，但真正開始交易買賣就是申辦BITWELL交易平台帳號，於8 月30日開始進行交易。當時我在做餐飲業，月收入4至5萬元，存款加上身上的現金大概是10餘萬元，尚有一台汽車貸款在還，每月收入幾乎打平等語（見原審卷第210頁至第211頁），以上述系統自動媒合買賣雙方、平台自動通知買家匯款、平台將賣家帳戶內之虛擬貨幣匯入買家虛擬貨幣帳戶之作業模式，被告全佳雯於110年8月30日當日，本應實際持有相當於595萬2000元數量之虛擬貨幣，始能由平台撮合及移轉虛擬貨幣，但以被告全佳雯之資力，甚至是其自稱投入之27 萬元，顯與其提出虛擬貨幣交易明細上之交易金額，相去甚遠，所稱在BITWELL交易平台進行泰達幣進行買低賣高、賺取差價之交易，難認屬實。被告全佳雯上訴理由又稱其係以「在BITWELL平台掛單出售資訊，待陸續有買家匯入款項後，再彙整一筆金額，匯款向上遊盤商購買虛擬貨幣。盤商於收到被告全家雯款項後，將虛擬貨幣傳送予被告全佳雯，被告全佳雯再傳送至各買家提供之電子錢包，已完成交易，被告全佳雯藉此賺取合理之價差」，而主張無需具備自有資金云云，此部分與前開自動媒合之陳述不符，縱認被告全佳雯主張每個人對於風險之認知及承受能力不同，其密集、高額交易，係勇於嘗試，然與其於原審所述關於其如何利用系統自動媒合買賣虛擬貨幣賺取價差之交易方式，南轅北轍，且無佐證，自不足為有利其之認定。　⒊被告全佳雯又以其國泰世華銀行帳戶於110年1至3月間仍有薪資轉帳紀錄，主張該帳戶於案發前均仍正常使用。惟依被告全佳雯國泰世華銀行交易紀錄顯示，被告全佳雯於110年4月 22日網購消費後至110年8月25日間，該帳戶即無任何交易紀錄，而110年8月25日被告全佳雯之交易更係以提款卡提領方式將該帳戶內可提領出之款項均提領一空，餘額僅剩15元，直至110年8月30日突旋有多筆萬元至百萬元不等之大額款項匯入後整併一筆大額轉出，有被告全佳雯國泰世華銀行帳戶交易明細可憑（見原審卷第137頁），顯見被告全佳雯之金融帳戶自110年4月22日後實際上即已未再使用該帳戶，實非正常使用之金融帳戶，而由被告全佳雯於110年8月25日更將款項提領至無法提領後，於本案案發時即有多筆大額匯入並旋即匯出之情形，除顯與被告全佳雯原先之交易習慣完全不同外，更與常見人頭帳戶之使用情形完全一致，核均足證被告全佳雯於110年8月25日至同年月30日間即已提供該國泰世華銀行帳戶資料予不詳之人作為本案犯罪所用甚明。至被告全佳雯係使用其開立金融帳戶一節，主張從事詐騙行為，為避免被查獲，豈可能暴露真實身分，其主觀上並無參與詐欺集團之犯意，惟提供其所有之真實姓名及金融帳戶資料之犯行，乃提供其金融帳戶之必然，亦與一般提供金融帳戶供予詐欺集團使用之實務無違，自無從以此反推被告全佳雯主觀上並無本案之犯意，此部分所辯，亦無從為被告全佳雯有利之認定。三、被告二人提供其等之國泰世華商業銀行帳戶資料予不詳之人，並依據該不詳之人指示辦理約定帳戶及協助匯款等情業據認定如前。衡諸金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係具有強烈屬人性格之經濟活動，且開設存款帳戶並無特殊限制，如有金融帳戶需求自可自行申辦，當無刻意向他人取得金融帳戶使用之理，如欲刻意使用他人之金融帳戶，對於使用該金融帳戶作為不法使用，顯具有一般社會智識經驗之人可得而知，而依被告二人於本案行為時均為成年人，被告全佳雯自陳於17歲即開始工作（見偵卷第119頁）；被告蔡易學曾擔任體育館主管及酒店經紀幹部（見原審卷第213頁），均有一定社會智識經驗，對於上情當無不知之理，竟仍將其等所有之國泰世華銀行帳戶資料供予不詳之人使用，並聽從指示匯款，自有與不詳之人共犯三人以上詐欺取財及洗錢之故意。復由被告二人於犯後均佯稱其等係在BI TWELL交易平台進行交易，而隱匿其等聽從他人指示將其等帳戶內收取之款項匯出之情節觀之，更可見被告二人知悉該不詳之人為詐欺集團成員，而其等所為係與詐欺集團成員共同詐欺取財並隱匿犯罪所得，主觀上顯有與不詳之詐欺集團成員共犯三人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定故意。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈡被告二人整體比較結果之說明：　⒈被告全佳雯部分：查本案洗錢之財物未達1億元，被告全佳雯否認犯行，並無上開減刑規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告全佳雯，依刑法第2條第1項但書規定，被告全佳雯本案關於洗錢防制法應適用新法之規定。　⒉被告蔡易學部分：查本案洗錢之財物未達1億元，被告蔡易學於本院審理時自白犯行。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告蔡易學符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法自白減刑事由，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告蔡易學，本案關於被告蔡易學部分，洗錢防制法應適用新法之規定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號刑事判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告二人主觀上既知悉不詳之人為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有提供其等國泰世華銀行帳戶資料，並依指示匯款等行為分工，被告二人均應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，自應與該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告二人與不詳之人及其所屬詐欺集團成員彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。四、被告二人各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號判決意旨參照）。經查，我國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，此為眾所周知之事，被告二人為本案犯行時正值青壯，不思循正當管道謀生，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺取財等犯行，所為嚴重影響社會治安，雖其等並非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，依其等犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情，尚難認有情輕法重而堪憫恕之情，故均無適用刑法第59條規定之餘地。伍、本院之判斷：　㈠上訴駁回部分（即被告全佳雯部分）：　　原審以被告全佳雯上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第11頁第1至14行），量處有期徒刑1年6月，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告全佳雯不予宣告沒收（詳下述），亦屬妥適。至於原判決就全佳雯部分未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果。從而，被告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原審部分判決改判之說明（即被告蔡易學部分）：　⒈原審認被告蔡易學罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告蔡易學於本院審理時，坦承犯行，並表達有賠償告訴人王00之意願，經本院安排數次調解，告訴人均未到庭，被告蔡易學之辯護人另寄發信函說明賠償之和解條件，告訴人亦未回應，於此被告蔡易學並表達欲就對告訴人之賠償金辦理提存等情（見本院卷第197至211頁），可認被告蔡易學確有積極填補告訴人所受損失之意。是被告蔡易學犯罪後之態度有所變更，原審未及審酌前開對被告蔡易學更有利之科刑條件，所為量刑即有未洽，被告蔡易學上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告蔡易學部分，予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡易學均非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而參與詐欺犯行，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告蔡易學於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後於偵查、原審時否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，雖有賠償之意，然告訴人始終未出面，而未能成立和解或調解，被告蔡易學願就對告訴人之賠償金辦理提存，以賠償其損失之犯後態度；兼衡被告蔡易學無前科紀錄，自陳大學肄業之智識程度，從事拳館管理人之工作，月收入約4至5萬元，需扶養父母，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第227頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。經斟酌本案被告蔡易學依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任轉交款項角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得，其復以辦理提存方式賠償告訴人及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　⒊被告蔡易學未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第83、84頁），願就對告訴人之賠償金辦理提存，以賠償其損失，已如上述，堪認被告蔡易學事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，故被告蔡易學經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告蔡易學自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 4年。並依刑法第74條第2項第3款規定，命其應支付被害人如主文所示賠償，以確實彌補被害人之損失；又為使被告蔡易學記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告蔡易學於緩刑期間付保護管束，期使其於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告蔡易學如違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑宣告，併此敘明。陸、沒收：　　一、查被告二人否認有犯罪所得，卷內亦無證據證明被告二人因提供上揭帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告二人為沒收之諭知。另就被告二人之國泰商業銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要。　　二、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第 1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1 項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1 項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之 1第3項沒收之代替手段等規定。查被告二人上開帳戶收受來自告訴人受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉匯不詳帳戶，被告二人並不具管理、處分權能，復審酌被告二人於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其等犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。柒、被告全佳雯經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-原金上訴-57-20241218-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12755號聲請人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與簡偉育間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查狀附汽車貸款借據暨約定書第14條第2項第4款約定，任何一宗債務不一約清償本金或付息時，債權人應於合理期間以書面通知債務人及保證人後，始生減少授信額度或減縮貸款期限，將債務視為全部到期之效力。請提出已定相當期限催告債務人履行之釋明文件(如催告函、送達回執正反面等)。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日司法事務官高于晴

2024-12-17

PTDV-113-司促-12755-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李旻龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第137號），本院判決如下：　　主　文李旻龍詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李旻龍於民國111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○ ○路0段000號、由陳家寶擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）持以典當借貸，惟因陳家寶需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，李旻龍即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳家寶佯稱其為陳政端本人，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及以陳政端名義在當票上按押指印，即以此方式向陳家寶施用詐術，致陷於錯誤，誤信李旻龍確為陳政端本人，遂應允以本案汽車典當，進而交付借款即現金新臺幣（下同）15萬元予李旻龍。嗣因李旻龍未依約還款，經陳家寶報警處理後，始知悉受騙。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李旻龍矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊前以本案汽車向禾豐當舖典當借款2次均有清償，且陳政端曾陪同伊至禾豐當舖外，由伊自行進入店內辦理典當手續，故告訴人陳家寶知悉伊為本案汽車之真正所有權人而借名登記在陳政端名下，告訴人既同意伊辦理典當，即不成立詐欺取財罪云云。經查：㈠、被告於111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○○路 0段000號、由告訴人擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以典當借貸；惟因告訴人需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，被告遂出示其向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及在當票上按押指印，經告訴人檢視上開證件及資料後，應允被告以本案汽車典當，並交付借款即現金15萬元予被告；嗣因被告未依約還款，告訴人乃報警處理等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第 50頁），且有證人即告訴人之指證、證人陳政端之證述、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第112303 2552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1 120056799號指紋鑑定書等件在卷可參，並有扣案之本案當票原本1紙足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：被告陸續以本案汽車向禾豐當舖典當借款共3次，本案係第3次，前2次被告均有還款，並將汽車領回；依禾豐當舖辦理汽車典當借款之程序，均會要求車主出示雙證件即身分證、健保卡及行照後借款；若是借名登記之汽車，伊仍會要求必須由車主本人親自辦理，始會同意典當；被告前2次及本案於111 年4月23日中午12時許，以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，均係自稱為車主即陳政端本人，且出示陳政端之身分證、健保卡、行照等證件正本以供伊核對，未曾告知其真實身分為李旻龍；又當時因正值疫情期間需戴口罩，故伊只是稍微比對一下證件上之照片，致誤信被告為陳政端本人，遂應允典當借款；如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意借錢給被告等語（見偵6440卷第21至22、109至110頁，調偵緝137卷第27至28頁，本院訴卷第167至171頁）。參以證人陳政端於警詢中、偵查時均證稱：被告因信用不佳，故借用伊名義購買本案汽車；嗣被告以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交付被告數日後，被告即將證件返還；本案當票上之指印不是伊按押，伊也沒看過本案當票等語（見偵6440卷第47至48、110頁）。又本案當票上記載典當人為「陳政端」，且載明「陳政端」之身分證字號、出生年月日、性別、戶籍地址等個人資料，暨按押指印等情，有本案當票在卷足憑（見偵6440卷第41頁），並有禾豐當舖留存之本案汽車行照影本（其上登載車主為陳政端）附卷可佐（見偵6440卷第43頁）。是被告以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，係向告訴人自稱為車主陳政端本人，及出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件正本以供告訴人核對，致告訴人誤認被告為陳政端，遂應允典當借款，並交付15萬元予被告之事實，應堪認定。㈢、被告辯稱有告知告訴人本案汽車係借名登記在陳政端名下，且其為李旻龍，並非車主陳政端本人云云，然上情為證人即告訴人所否認，已如前述。被告復辯稱陳政端曾陪同至禾豐當舖外云云，惟證人陳政端於本院審理中證稱：伊沒有陪同被告至萬華典當汽車等語（見本院訴卷第158頁）；證人即告訴人於本院審理中亦證稱：被告前後共3次至禾豐當舖典當本案汽車，均只有被告一人前來，無他人陪同等語（見本院訴卷第167頁）。倘若被告曾向告訴人表明其為李旻龍，而非訛稱自己為陳政端，衡情，告訴人於辦理本案汽車典當借款事宜時，理應會留存被告之個人資料，或要求被告提供李旻龍之證件，以利將來追討欠款或其他用途之需。然禾豐當舖不僅未留存任何與被告個人有關之資料，且告訴人於報警提告時，亦係誤以為本案之犯罪嫌疑人為陳政端等情，此有告訴人之第1次警詢筆錄在卷足稽（見偵6440卷第17至19 頁）。可見被告未曾向告訴人表明其真實身分為李旻龍，並益證被告確有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為。又被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其他證據以佐其說，故其前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈣、證人即告訴人於本院審理中證稱：如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意將錢借給被告等語（見本院訴卷第168頁），且被告有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為，業據本院認定如前。則被告主觀上既明知自己非陳政端，卻仍隱藏自己之真實身分，冒用陳政端名義，向告訴人出示陳政端之證件，致告訴人誤信被告為陳政端，而應允本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告，且被告自案發迄今仍未清償15萬元借款，是被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，亦堪認定。㈤、被告就本案典當借款並未清償，且被告係以誆騙告訴人之詐欺手段，謊稱自己為車主陳政端本人，致告訴人受騙而借得 15萬元，已如前述。是縱然被告前2次以本案汽車向禾豐當舖典當之借款均已償還，尚不得憑此遽謂被告就本案即無施用詐術之事實及犯意，自無從為被告有利之認定。㈥、被告於本院審理中雖聲請調查證人范光陽、蘇帝潤、劉海濤，待證事項係為證明上開證人曾陪同被告至禾豐當舖償還前 2次典當本案汽車之借款或利息（見本院訴卷第50、75至77 、172、228至229頁）。惟被告前2次既以本案汽車典當之借款縱均已清償，尚無從推認被告就本案無詐欺取財之犯行，已如前述，即無調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其調查證據之聲請。㈦、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖個人私利，明知自己非本案汽車之車主陳政端本人，卻仍向告訴人佯稱係陳政端，並出示向陳政端借得之證件，及以陳政端名義在本案當票上按押指印，致告訴人陷於錯誤，應允典當，並交付借款 15萬元予被告，致告訴人及禾豐當舖所受之財產上損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，且迄今仍未清償欠款，亦未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告自述學歷為專科畢業，案發時經營牛肉麵店，月收入7萬元、需撫養太太及小孩的經濟狀況等語（見本院訴卷第234頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收追徵部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就本案詐欺取財犯行係詐得借款即現金15萬元，業如前述，自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金15萬元，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，未得陳政端之同意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳政端名義，在本案當票上按押指印，而偽造陳政端以本案汽車向禾豐當舖典當借款之私文書，並交付告訴人而行使之，足以生損害於陳政端及禾豐當舖，因認被告除犯上開詐欺取財罪外，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書之罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳家寶及陳政端之證述、本案當票、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第1123032552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120056 799號指紋鑑定書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有出示陳政端之證件予陳家寶，且在本案當票上按押指印之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊有徵得陳政端之同意以本案汽車典當借款，陳政端乃出借其證件等語。經查：㈠、被告於上開時、地，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以向禾豐當舖典當借貸，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，在本案當票上按押指印後，將本案當票交付予陳家寶而行使之等情，業經本院依憑前述卷證認定如前。㈡、證人陳政端於警詢中證稱：被告曾以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交予被告數日後，被告即將證件歸還等語（見偵6440卷第48頁）；嗣於偵查時證稱：被告因信用不佳，故向伊借用名義去辦理車貸，承諾由被告支付全部貸款及行政罰單；伊將雙證件交給被告 2、3天後就返還等語（見偵6440卷第110頁），堪認被告辯稱其有徵得陳政端之同意，以本案汽車典當借款，陳政端遂將身分證、健保卡、行照等證件交付予伊等語，尚非全然無稽。㈢、證人陳政端所述關於交付證件予被告之原因，係為讓被告辦理「汽車貸款」，雖與被告於本案所為之「典當汽車借款」，尚非完全相符，惟此二者均係以汽車為擔保而向他人借錢，在本質上並無不同，故被告辯稱其有獲得陳政端之同意以本案汽車典當借款等語，即非完全不可採信。從而，在被告既有認知下，陳政端既將證件交予被告，而容任被告以陳政端名義，以本案汽車為擔保向他人借款，則被告主觀上是否有行使偽造私文書之犯意，實非無疑。㈣、至被告主觀上雖認為因其已獲得陳政端之同意，得以本案汽車向禾豐當舖典當借款，惟此尚非肯認被告即可隱藏自己之真實身分為李旻龍，而向陳家寶施用詐術，訛稱係車主陳政端本人，致陳家寶陷於錯誤，誤信被告為陳政端，進而應允以本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告之行為係屬合法。即被告就本案所為，仍應論以詐欺取財罪，至陳政端縱有同意出借名義，讓被告對外持本案汽車典當借款，但非可認彼二人間即有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔可言，附此敘明。㈤、本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告主觀上確有行使偽造私文書犯意之有罪確信，本案既不能證明被告犯行使偽造私文書罪，且本案當票已提出告訴人行使，而非被告所有之行騙工具，故就扣案之本案當票及其上被告以陳政端名義所按押之指印，爰不予宣告沒收。五、依上所述，本案就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官王正皓、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-396-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 00號），本院判決如下：　　主　文林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、林瑞祥於民國112年4月間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手）。其與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如下犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向徐紹翔佯稱：申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押云云，致徐紹翔陷於錯誤，於112年9月3日15時許，在新北市○○區○○街00號前，將其名下中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼交予前往取簿之林瑞祥，林瑞祥復依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔(另行通緝中)，由廖仁翔輾轉交回詐欺集團。　㈡該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於如附表所示之詐騙時間、以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示轉帳金額至本案帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣徐紹翔於112年9月5日聯繫「王經理」欲取回其當月匯入本案帳戶之薪資新臺幣(下同)2萬8,500元時，聯繫無著，補發存摺發現上開薪資已遭提領一空，驚覺遭騙，報警處理，始悉上情。二、案經徐紹翔、張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分　　一、被告林瑞祥固不否認有於上開時、地向徐紹翔領取本案帳戶，又告訴人張益嘉等人因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入款項，旋即遭人提領一空等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其有提供貸款資料給廖仁翔欲辦理貸款，廖仁翔要求其去幫忙拿取跟客戶的貸款東西才前往，其亦是遭詐騙云云。經查：　㈠有關詐欺集團不詳成員，於112年9月初，佯裝成貸款人員，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」、「小李」向告訴人徐紹翔佯稱申辦貸款需提供存摺、金融卡抵押等詞，致告訴人徐紹翔陷於錯誤，於上開時、地將本案帳戶之金融卡及密碼交予前往取簿之被告林瑞祥，被告林瑞祥復依指示將上開金融卡及密碼交予廖仁翔等情，業據被告林瑞祥於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11背面至13、121背面至122背面頁、本院金訴卷第36、53頁），並經告訴人徐紹翔於警詢中指訴歷歷（見偵卷第32至35頁），且有監視器錄影畫面暨行車軌跡及GOOGLE MAPS截圖、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人徐紹翔與LINE暱稱「王經理」之對話紀錄截圖、聊天記錄、本案帳戶之存簿明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料在卷可參(見偵卷第14至20 、27至28、36至50頁），此部分之事實，已堪認定。　㈡又如附表所示之告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於上開時地因受該詐欺集團施用上開詐術，而匯入如附表所示之款項，施即遭人提領一空等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院金訴卷第40頁），核與證人即告訴人張益嘉、王文正、李宜盈、楊國紳於警詢中證述明確（見偵卷第53至 54、62至63背面、70至71、77至78背面頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張益嘉轉帳交易明細截圖、告訴人張益嘉與LI NE暱稱「被動收入-謝晴」之對話紀錄及詐騙頁面截圖、告訴人楊國紳與LINE暱稱「陳清淵539」對話紀錄及交易明細截圖、告訴人楊國紳郵局存款人收執聯及告訴人李宜盈交易明細截圖等資料在卷可按（見偵卷第26至39背面、55至57、 59、64至66、68、72、73、75、79、81頁），此部分之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖以前詞置辯。惟查：　　　　⒈觀之被告林瑞祥先於警詢中供述：我係聽從廖仁翔指示向一個朋友收取保護貼，我不知道牛皮紙袋裡面是何物，又只有這一個向本案告訴人收取東西云云，後改稱：我曾提領其他被害人包裹遭查獲過等語（見偵卷第10反頁），其於偵查中供述：我有到現場跟對方收一個袋子，但我不知道袋子裡面是什麼，廖仁翔是叫我去跟對方拿保護貼，又於112年4月間就有多次領包裹被偵辦，但我是被對方用話術騙去的云云（見偵卷第121背面至122頁）；其於本院準備程序中供述：當初我要貸款，廖仁翔叫我去跟他客戶拿貸款的東西，我以為這個人也是要申辦貸款的人，我想去現場看看，看拿到的資料是不是也是辦貸款的資料，但我打開沒有看到本子，就是幾個資料是包起來云云（見本院金訴卷第36頁）；其於本院審理中供述：廖仁翔叫我於112年9月3日去跟徐紹翔拿資料，就拿這次而已，至於士林地檢署、新北地檢署那些案件都是去超商領，跟找人不一樣，其他案件也都是廖仁翔找我去領的等詞（見本院金訴卷第53至54頁），則由被告林瑞祥於警詢、偵查及審理中之供述，可見就廖仁翔叫被告林瑞祥去領取的次數、領取的物品為何等節，被告林瑞祥前後有不一致，是被告林瑞祥之供述，已難遽信。　⒉況被告林瑞祥於112年4月12日22時許，曾前往台北市內湖路3 段之某超商門市前，領取陳嘉茜帳戶存摺、金融卡後；於同月15日10時45分許，前往臺北市○○區○○路00號之某超商門市，領取裝有涂佳慧帳戶金融卡之包裹後，前往新北市板橋區某公園，將包裹放置在指定地點；又其依「江宙紘」指示，於112年5月2日13時許，前至新北市○○區○○街000巷0號前，向陳姵伶收取内含有陳姵伶帳戶之提款卡、密碼之包裹後，將之轉交陳宏達之情，分別有臺灣士林地方法院112年金訴字第880、881號、本院113年度金訴字第781號判決可佐，顯見被告林瑞祥除收取本案帳戶之金融卡及密碼外，尚有收取其他帳戶存摺、金融卡之情無誤。再互核被告林瑞祥稱幾次領取都是廖仁翔指示其前往乙節，詳於前述，倘若被告林瑞祥所辯，係因貸款而被廖仁翔要求去幫忙拿取其他客人的貸款資料等詞為真，豈有多次接受廖仁翔指示，甚至將領取的包裹放置公園某處卻完全沒有質疑之理，顯不合常情，是被告林瑞祥所辯，不足採信。　⒊細繹被告林瑞祥為領取本案帳戶，其先停放原本騎乘之機車改搭乘計程車前往，又特別變裝並戴上口罩之舉，此有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第14至20頁），足認被告林瑞祥知悉係受廖仁翔指示從事不法行為，其知道收取之物品內容及係擔任本案詐欺集團取簿手工作等節，而為躲避查緝才大費周章搭乘其他交通工具並更換衣物之情。　⒋雖被告林瑞祥提出其與「裕融集…員鄭艿芸」之對話記錄截圖為佐（見本院金訴字第59至103頁），然前述之對話記錄截圖均無對話之日期、時間，無法藉此確認是否與本次前往拿取本案帳戶之原因有關。縱其與「翔＄＄」於4月8日對話內容顯示：「被告：不是啊啊啊我上次給你的申辦公司的怎到現在沒下落？」、「翔＄＄：喔喔抱歉因為上次代辦人員員工不小心把你資料寄錯了這邊可能要再請你去臺北寄錯的那家超商取回然後給我在幫你重新送」；於5月2日對話內容顯示：「翔＄＄：對了你等等我給你一個地址去跟我一個業務拿你的資料還有其他人的汽車貸款資料他會拿一個牛皮紙袋給你裝著幫我去拿我人現在在外面忙那資料要幫你重新送其他審核的」，此有其等通訊軟體之對話紀錄截圖2紙附卷足憑（見本院金訴字第105、111頁），觀之上開被告林瑞祥與廖仁翔對話之時間係112年4、5月間，顯非被告林瑞祥本次受廖仁翔指示前往拿取本案帳戶之對話至明，自無從作為有利被告林瑞祥認定之證據。　㈣依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。又參以時下詐騙集團為規避查緝而進行的分工，包括行騙、取簿（索取人頭帳號）、車手取款、收水等環節，都是安排不同的人進行，且往往互不知彼此身分，以達到設置查緝斷點（防火牆）之目的，避免整個集團一次被破獲、瓦解，本案亦呈現如此分工之事實，經查：於本案中，雖被告林瑞祥供述只有廖仁翔通知其前往收取包裹之情，已於前述。惟被告林瑞祥擔任取簿手之工作至少長達4、5月之久，且聽從指示及交付之對象，包括「江宙紘」、陳宏達及廖仁翔，又「王經理」、「小李」、廖仁翔及被告林瑞祥各分擔不同工作，實難認為係某不詳男子一人分飾多角，同時身兼多職，藉由網路貸款廣告以「王經理」、「小李」之暱稱聯繫上徐紹翔並騙得本案帳戶之金融卡及密碼，廖仁翔指示被告林瑞祥擔任取簿手工作，再由其他詐欺集團成員「謝晴」、「億宏師報馬仔今彩53 9」、「今彩539」、「陳清淵539」、「今彩539會員群七組」向告訴人詐騙，並收取款項等多項工作，揆諸上開說明，自應認定本案犯行參與人至少達三人以上無訛。　㈤綜上所述，被告林瑞祥所辯，均係事後卸責之詞，不足為採，被告林瑞祥犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，有下列法律規定之修正：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2 次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第 14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告林瑞祥就本件犯行於偵、審中均未自白，是經比較新舊法結果，並無較有利或不利之分別。　⑶綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定。　⒉另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 2款規定。　　㈡核被告林瑞祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之　一般洗錢罪。　㈢其就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行與廖仁翔及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣附表編號1、2所示之人遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致各該被害人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤其就犯罪事實一㈠及一㈡之附表編號1至4均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　㈥被告就上開5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團收簿手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人徐紹翔等人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所為實值非難，且被告於偵、審時均矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利考量。並審酌被告之素行（見被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件詐欺財物金額、擔任本案詐欺集團之收簿手角色，所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及其迄未與任何告訴人達成調解，兼衡其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑。　　㈨沒收：　　　經查，被告林瑞祥否認犯罪，無證據證明其受有報酬，檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至被告林瑞祥收取本案帳戶後，交付廖仁翔，廖仁翔轉交回詐欺集團，詐欺集團成員為本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告林瑞祥就前開款項得以管領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式及時間轉帳時間轉帳金額 1 張益嘉 112年8月30日認識臉書暱稱「謝晴」之詐騙集團成員，稱有兼職工作，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月3日18時42分 4萬元 112年9月3日19時5分 1萬元 2 王文正 112年8月3日認識臉書暱稱「億宏師報馬仔今彩539」之詐騙集團成員，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月4日10時43分 2萬元 112年9月4日11時12分 1萬元 112年9月4日11時24分 9,985元 112年9月5日14時8分 2萬元 3 李宜盈 112年9月5日於臉書看到「今彩539」之詐騙集團訊息，稱可接收明牌資訊，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月5日16時8分 1萬元 4 楊國紳 112年8月31日於line收到「陳清淵539」「今彩539會員群七組」之詐騙集團訊息，稱可以一直中獎，邀請告訴人加入群組，致左列之人陷於錯誤而轉帳。 112年9月6日15時7分 1萬元

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1902-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求無效債權憑證不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4549號原告李秀美被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求無效債權憑證不當得利等事件，本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬3,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更請求金額63萬2,537元(見本院卷第107頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　貳、實體方面：一、原告主張：訴外人恩尼暐企業有限公司（下稱恩尼暐公司）前因購買車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），邀同原告及訴外人石銘棋為連帶保證人，向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）辦理汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭貸款），除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與恩尼暐公司、石銘棋復於民國84年3月22日共同簽發同額本票（下稱系爭本票）予奇異公司，作為系爭貸款之擔保，奇異公司後持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院84年票字第16399號裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行，嗣被告自奇異公司處受讓系爭貸款債權，並執系爭本票裁定所換發之債權憑證向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第165324號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，致原告薪資及財產遭扣押，然系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決（下稱前案判決）所認定，被告自不得對原告聲請強制執行，被告因系爭執行事件扣押收取原告之薪資計63萬2,537元，即屬不當得利，依民法第179條規定應予返還等語。並聲明：被告應給付原告63 萬2,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：奇異公司曾於86年間就系爭貸款債權對原告及石銘棋提起詐欺告訴，有臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決可參，觀判決內文可知原告與石銘棋因無力清償債務，由石銘棋自行找尋系爭車輛之新買主，其會同新買主與奇異公司商討買賣系爭車輛事宜，石銘棋嗣與奇異公司就系爭貸款債權剩餘本金180萬元部分另簽訂約定書乙紙（下稱系爭約定書），約定於85年11月1日先行給付120萬元，餘款 60萬元自85年12月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17 .5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元，惟石銘棋並未清償，故系爭貸款債權尚未清償完畢。至塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續，非謂石銘棋已清償完畢而塗銷。被告則於96年間自奇異公司處合法受讓系爭貸款債權，被告自債權受讓起收取原告薪資，至112年6月12日即原告離職止，共收取63萬 2,537元，尚欠8萬2,903元及自87年11月2日起至110年7月19 日止，按年息17.5％計算利息，暨自110年7月20日至清償日止，按年息16％計算之利息未受償。被告收取扣押款項，依法有據等語置辯。三、本院之判斷：　　原告主張對被告之系爭貸款已清償完畢，被告仍執債權憑證聲請對原告薪資為強制執行，並收取扣押薪資63萬2,537元，無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定請求被告返還已受領63萬2,537元本息等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠系爭貸款是否已清償完畢？　　　⒈按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第 1717號判決要旨參照）。　⒉經查，原告雖主張系爭貸款業經清償完畢，系爭本票所擔保債權已不存在，業經本院112年度訴字第5081號判決所認定云云，然債務人異議之訴係以排除執行名義執行力之異議權為標的，法院之判決僅有確定債務人所主張異議事由存在與否之效力，對於發生異議事由之實體上法律關係之存否並無既判力。況被告就系爭貸款未清償完畢乙情，於本院審理中另提出其前手債權人奇異公司與被告及石銘棋間就系爭貸款爭議之刑事判決、石銘棋與奇異公司就系爭貸款另行簽訂之約定書等新證據佐證，此等新訴訟資料均未經前案判決審酌，已足推翻前案判決之判斷，本院自得依相關事證而與前案判決相異之認定，揆諸前開說明，本件即無爭點效之適用。　⒊觀臺灣高等法院86年度上易字第284號刑事判決理由，就恩尼暐公司購買系爭車輛，邀同原告及石銘棋為連帶保證人，向奇異公司辦理汽車貸款，除以系爭車輛為奇異公司設定動產擔保外，原告與石銘棋復擔任連帶保證人，嗣因石銘棋無力清償系爭貸款債務又遭地下錢莊逼債，不得已將系爭車輛轉售予訴外人古俊炫，約定總價款200萬元，古俊炫交付之訂金75萬元遭地下錢莊收取抵償欠債，石銘棋、古俊炫、奇異公司則於85年11月1日就系爭貸款、系爭車輛轉售乙事協商，石銘棋與奇異公司達成和解，由古俊炫將買受系爭車輛尾款之120萬元，以石銘棋名義給付予奇異公司，作為原欠本金之清償，餘額60萬元，則仍按原分期付款之利率計算，分 24期連本帶利，每期付款2萬9,810元等情論述甚詳，並有斯時奇異公司人員秦福榮、杜朝發到庭供明，且有和解之約定書、古俊炫代付而由奇異公司出具之收據一紙可考（見本院卷第89至95頁、第99頁），核與被告所辯相符，亦與證人石銘棋所述：系爭約定書是伊簽名，因為無法清償系爭貸款，請奇異公司幫忙解決，把系爭車輛交給奇異公司去賣才賣12 0萬，奇異公司要伊另外簽60萬元的分期，所以簽立系爭約定書，奇異公司塗銷抵押過戶給買主；伊沒有按系爭約定書上支付剩餘60萬元本息等語（見本院卷第109至110頁）互核相符，足認被告抗辯系爭貸款債務尚有60萬元，及自85年12 月1日起至87年11月1日止按日依週年利率17.5％計算利息，每期本息應繳2萬9,810元計71萬5,440元未清償完畢，塗銷系爭車輛動產擔保設定僅係為配合系爭車輛買賣移轉過戶至新買家之手續而已等情屬真實可採。至原告主張奇異公司業務曾稱60萬本息已清償等語，並空言主張未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付63萬2,537元本息，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　　⒉系爭貸款未清償完畢，業經認定如上。原告雖主張系爭約定書伊並未簽名，系爭車輛已塗銷擔保設定，其擔保責任已結束云云。惟按債務之擔保有物保與人保二者，設定不動產抵押權屬前者，連帶保證屬後者，二者屬分立不同之法律關係，原告誤將物保與人保混為一談。而系爭約定書內容係石銘棋與奇異公司就系爭貸款剩餘未清償款項另簽訂和解書，業經高院判決論述及石銘棋證述在卷如上述，又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。原告既與恩尼暐公司、石銘棋共同簽發系爭本票擔保系爭貸款之清償，於系爭貸款全部清償完畢前，就系爭貸款仍應負連帶清償責任，原告主張其毋庸再負連帶保證責任，自屬無據。從而，被告持對包含連帶債務人即原告之執行名義對原告聲請強制執行並收取扣押薪資63萬2,537元，未逾未受償債權金額7 1萬5,440元，被告收取扣押款項自有法律上原因，非不當得利，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項6 3萬2,537元本息，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領款項63萬2,537元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-13

TPDV-113-訴-4549-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5625號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告林慧珊侯博文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林慧珊應給付原告新臺幣1,785,710元，如對被告林慧珊之財產為強制執行而無效果，由被告侯博文給付之。訴訟費用由被告林慧珊負擔，如對被告林慧珊之財產為強制執行而無效果，由被告侯博文給付之。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之汽車貸款借據暨約定書第7條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告林慧珊前於民國110年9月29日，邀同被告侯博文擔任保證人，向原告申辦汽車貸款，借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年10月15日起至11 7年10月15日止(共84期），依年金法按期(月)攤還本息，約定固定利率1.52%，由訴外人中華賓士汽車(股)公司負擔（證一)。詎被告於111年7月15日繳付第9期期金23,810元（繳納111年6月15日至111年7月15日該期款項）之後即未再繳款 (證二），原告屢次催討，均未獲清償，按汽車貸款借據暨約定書第16條規定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，又被告侯博文為保證人，自應與其負清償責任。據此，爰依民法消費借貸及保證之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸、保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-5625-20241213-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1147號聲請人王成武訴訟代理人曾彥傑律師（法扶律師）相對人陳雅柔上列當事人間113年度訴字第7190號請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又依法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」二、聲請人以其與相對人間就本院113年度訴字第7190號請求損害賠償等事件，因無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（台北分會）准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明；另觀諸聲請人起訴之內容及所提出之（汽車貸款）債權讓與暨償還契約書等證據，其訴訟尚待兩造攻防以為釐清，非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-13

TPDV-113-救-1147-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12135號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人薛怡帆一、債務人應向債權人清償新臺幣271,253元，及自民國113年8 月23日起至民國113年9月23日止，按週年利率百分之2.88計算之利息，自民國113年9月24日起至民國114年6月23日止，按週年利率百分之3.456計算之利息，另自民國114年6月24 日起至清償日止，按週年利率百分之2.88計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠相對人於民國110年8月23日向聲請人共借得新臺幣650,000元借款並簽立汽車借款約定書乙紙為憑，詎料債務人自113年8 月23日後即未履行，其後之本息均未依約繳納，其顯已喪失期限利益，借期、利率、約定繳息日等詳如汽車借款約定書所載；債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息(汽車貸款約定書第十一條)，與債權人立有汽車貸款約定書一紙，約定共同遵守約定事項。㈡債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年8月23日，債權人屢次催索，債務人始終置之不理，有台北郵局存證信函第37 86號可憑，誠屬非是，依汽車借款約定書第十五條之約定，債務人之債務已視為全部到期，債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人一次清償本金271,253元及如附表所示之遲延利息。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對相對人發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官高于晴

2024-12-12

PTDV-113-司促-12135-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5987號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告顏妃淨顏林麗卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告對被告顏妃淨之財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告顏妃淨負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告顏林麗卿負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依汽車貸款借據暨約定書第7條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告顏妃淨於民國111年5月30日偕同被告顏林麗卿為一般保證人，向原告申辦汽車貸款1筆，借款額度為新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間係自111年6月10日起至118 年6月10日止計7年，利息按固定年息5％計算，以每月為一期，共分84期，自實際撥款日起，依年金法按期（月）攤還本息；如遲延還本或付息時，以本金自到期日起（分期攤還者自約定到期日起），利息自約定繳息日起，除屆期時利率計付遲延利息外，仍應照應還款項，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告顏妃淨自113年4月10日起即未依約清償本息，依汽車貸款借據暨約定書第16條之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項；再者，被告自原告核發貸款起至113年4月10 日為止，借款餘額尚積欠1,079,372元及自113年4月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未給付；而被告顏林麗卿既為本件借款之一般保證人，於原告對被告顏妃淨之財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任。為此，原告爰依消費借貸暨一般保證契約之法律關係提起本件訴訟等情。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢畫面、請求項目試算表等件為證，核屬相符；另被告均經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告顏妃淨給付如主文第1項所示之金額暨如對其財產為強制執行而無效果時，應由被告顏林麗卿負清償責任，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-12-12

TPDV-113-訴-5987-20241212-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號聲請人傅瑪麗代理人陳鴻儀律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林家德相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人傅瑪麗應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年5月19日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第184號裁定自112年3月15 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第42號進行清算程序，並於113年4月22日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消費者債務清理條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第90號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年9月23日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於109年間無業而無固定收入，自110年1 月開始於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，於 112年3月15日起迄今，平均每月薪資約新臺幣（下同）16,3 58元。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼 4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759元，113年5月起每月 8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元。每月必要支出均依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定。聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。　㈡陽信商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所規定不免責之事由，本院依上開條例裁定不免責並確定，聲請人依同條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送法院聲請免責，依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　㈢台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘現今聲請人收入扣除每月支出後尚有剩餘，法院應裁定聲請人不免責等語。　㈥國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人積欠債務種類為汽車貸款保證債務，請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償24,546元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈧中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有構成消債條例第133條及第134條各款不免責之事由，裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。　㈨星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　㈩合作金庫商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之清算財團股份，致其於該公司僅餘未領之畸零股款郵票13元，且聲請人提出之資產表，無正當理由而未列入以聲請人為要保人於新光人壽保險股份有限公司之保單價值，職此，聲請人之行為應屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分，依消債條例第134條應為不免責之裁定，若本院裁定免責，實難謂非助長聲請人之浪費行為持續消極理債，有礙經濟生活及社會經濟之健全發展等語。　遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依權責裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　台灣美國運通國際股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年3月15日起迄今，係於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，平均每月薪資約16,358元等語，業據其提出工作證、薪轉戶存摺內頁明細、薪資單等件為憑（見免責卷第293至3 03頁），堪信為實。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759 元，113年5月起每月8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元等情，亦有其提出之存摺內頁明細可稽，並經勞動部勞工保險局113年8 月15日保國三字第11310021210號、新北市政府社會局113 年8月20日新北社助字第1131601328號函覆明確（見免責卷第245、275至277頁）。是聲請人自本院裁定開始清算程序後迄今，平均每月薪資、執行業務所得及其他固定收入為20,358元至28,687元。　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112 、113年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、1 6,400元，是聲請人112、113年每月必要支出分別為19,20 0元、19,680元。　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴查聲請人於109年間無業而無工作所得，嗣自110年1月起，於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，是聲請人於聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，薪資、執行業務所得或他固定收入共計278,631元【計算式：10,540＋14,331＋27,395＋16,183＋11,252＋22,642＋15,2 70＋17,070＋18,113＋16,583＋17,353＋17,548＋16,107＋14,15 2＋17,403＋16,023＋17,403×19/31＝278,631】，有其109、1 10、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單等件在卷可稽（見免責卷第45 至186、297至302頁、清算卷第43至51頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之10 9、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,50 0元、15,600元、15,800元，是聲請人109、110、111年每月必要支出分別為18,600元、18,720元、18,960元。從而，聲請人聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，自己所必要生活費用共計449,489元【計算式：〔18,6 00×（7＋13/31）〕＋18,720×12＋〔18,960×（4＋18/31）〕＝449 ,489】。　　⑶據此計算，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用後，已無餘額，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生活費用，尚有餘額，固符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，然聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用後已無餘額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司固陳稱聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之股份，且無正當理由而未將新光人壽保險股份有限公司之保單價值列入資產表，核屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分等語。然參以消債條例第134條第2款，乃以故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，為其要件，此觀上開條文規定可明，而聲請人於清算程序中經本院裁定命補正後，即將明確記載其名下有新光人壽保險股份有限公司有效保單之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及永豐餘投資控股股份有限公司實體股票陳報到院（見清算卷第67至73頁、清算執行卷㈡第6至21頁），且上開實體股票業經本院司法事務官認無變價實益而發回，保單解約金28,750元則經列入清算財團並分配完畢，均無致債權人受有損害之情形，核與消債條例第134條第2款所定要件不符，尚不得依此規定為不免責之裁定。　㈢另經本院依職權查悉聲請人自109年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見免責卷第29至31頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-90-20241212-1