Know99判決書

搜尋結果：洪凌婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第71號聲請人即債務人曾瑞豐代理人楊珮如律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人曾瑞豐准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業經本院113年度消債職聲免字第53 號裁定准予免責確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2款規定聲請准予復權等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第53號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-04

TNDV-113-消債聲-71-20241204-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第666號原告王滄源訴訟代理人李孟哲律師被告開農宮法定代理人王忠平訴訟代理人莊志剛律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺南地方檢察署113年度他字第1242號偽證案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、查原告對證人楊春得於本院之證述提起刑事偽證罪告訴，經臺灣臺南地方檢察署以113年度他字第1242號案件偵查中，該犯罪嫌疑，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。二、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-04

TNDV-112-訴-666-20241204-2

南簡

臺南簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1073號原告黃山林訴訟代理人黃芳椿被告黃芳梅訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃芳梅、原告訴訟代理人黃芳椿（下均逕稱其名）為父女，門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋），及門牌號碼臺南市○區○○路0段000 巷0號房屋（下稱2號房屋）原皆為原告所有，原告於民國10 7年間將2號房屋贈與黃芳梅，系爭房屋則由黃芳椿居住近20 年，原告為求公平，本欲將系爭房屋贈與黃芳椿，詎黃芳梅於108年7月間將原告帶至被告訴訟代理人之事務所，利用原告年邁且耳不聰目不明，欺瞞原告，使原告簽署不明文件，原告因遭欺瞞而贈與系爭房屋予黃春梅（下稱系爭贈與行為），並辦理移轉登記予黃芳梅（下稱系爭所有權移轉登記行為）。而黃芳梅雖表示願以金錢補償黃芳椿，卻僅支付新臺幣（下同）1,225,000元予黃芳椿，顯低於系爭房屋之市場行情，但黃芳椿為求結束紛爭，仍於108年7月15日簽立切結書（下稱系爭切結書），原告亦在不知系爭切結書內容之狀況下，於系爭切結書之見證人欄簽名。嗣黃芳梅竟起訴請求黃芳椿騰空遷讓返還系爭房屋，業經本院以110年度南簡字第1330號、111年度簡上字第106號判決駁回黃芳梅之訴確定（下合稱前案），原告憤慨難耐，爰依民法第113條、第148 條、第767條（起訴狀誤載為767-1），請求判決系爭贈與行為不成立無效，系爭房屋應回復登記予黃芳椿等語。並聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見調字卷第11頁、簡字卷第27頁）。二、黃芳梅則以：原告泛稱遭伊欺瞞而贈與系爭房屋云云，伊否認之，應由原告就上開有利事實負舉證責任；前案判決認定系爭切結書係由黃芳椿於自由意志下簽立，原告上開主張，實不足採；縱認原告受詐欺而贈與系爭房地予伊（假設語氣，被告否認之），惟依民法規定，其法律效果亦非不成立、無效；原告自陳於108年7月間之系爭所有權移轉登記行為後 3天後發現遭伊欺瞞之情事，然原告遲至今日始提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，原告上開主張，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見補字卷第42-1頁、簡字卷第27 頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。查：本件經本院依上開規定行使闡明權後，原告仍稱：原告本預計將系爭房屋登記給黃芳椿所有，黃春梅將原告帶去被告訴訟代理人事務所，欺瞞原告簽署不知內容之文件後辦理系爭所有權移轉登記行為等語，並堅持主張訴之聲明：系爭所有權移轉登記行為不成立無效；黃芳梅應將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有（見簡字卷第26、27頁）。準此，本院已善盡闡明義務，基於尊重當事人處分權主義，仍僅能依原告上開主張及請求加以裁判。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年度台上第3380號、44年度台上第75號判決意旨參照）。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告主張系爭房屋於108年7月間，以贈與為原因移轉登記予黃芳梅乙節，業經本院依職權向臺南市東南地政事務所調取之系爭房屋移轉登記全卷資料附卷可稽（見簡字卷第35至45 頁），固堪認屬實。惟原告稱其遭黃芳梅欺瞞而贈與系爭房屋云云，為黃芳梅所否認，則依前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。而原告就此提出系爭切結書及錄影光碟、譯文為證（光碟存於簡字卷第71頁），惟錄影光碟內容僅係原告重述起訴狀之事實；系爭切結書（見簡字卷第117 頁）之內容係黃芳椿及黃春梅約定系爭房屋之價金、稅務負擔及交付方式，上列各件均無法證明原告係遭詐欺而為系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記行為之意思表示，是原告上開主張，已難憑採。況原告亦自陳：原告於系爭房屋辦理過戶後2、3天即知悉遭欺瞞等語（見簡字卷第28頁），則原告遲至113年5月1日始提起本件訴訟，顯已逾民法第93條規定1 年行使撤銷權之除斥期間，附此敘明。　⒉原告復請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿云云，惟原告未能舉證伊就系爭房屋所為之系爭贈與行為、系爭移轉登記行為有無效或得撤銷之原因並經撤銷，已如上述，亦未就何以黃芳梅需將系爭房屋直接移轉登記予黃芳椿，提出相關約定或法律依據以資佐證，是原告逕請求黃春梅將系爭房屋回復登記予黃芳椿，亦屬無據。　㈣從而，原告依民法第第113條、第148條、第767條，請求判決原告贈與系爭房屋之物權行為無效或不成立；請求被告將系爭房屋回復登記為黃芳椿所有，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1073-20241203-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度跟護字第17號聲請人 AC000-K112108 (真實姓名及年籍均詳卷) 相對人施俞如上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤聲請人行蹤。相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。本保護令之有效期間為兩年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。是本案聲請人之姓名應以代號為之，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人男友之前女友，因相對人對聲請人為跟蹤騷擾行為，於民國112年7月7日收受臺南市政府警察局善化分局核發之書面告誡（下稱系爭告誡書），詎相對人未經聲請人同意，再於113年3月4日在IG、Threads上，以其帳號「OOO__O」轉貼聲請人113年3月3日在臉書上所張貼聲請人看球賽之背影照片，並於照片上記載「還好我的頭髮沒有因為掉髮禿成這樣」、「不然我肯定焦慮到爆」；又於113年9月28日在Threads上，以其帳號「OOO__O」重製轉貼聲請人113年9月23日在臉書上所張貼之照片，並於照片下方記載「醜到不能被露出來，超好笑」（下合稱系爭貼文內容）等語，聲請人心生畏懼，爰依跟騷法之規定，聲請核發保護令等語。三、相對人經本院送達聲請人之聲請書繕本，並限期命相對人陳述意見，相對人迄未為表示任何意見。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。五、經查：聲請人主張相對人為其男友之前女友，相對人於警察機關核發系爭告誡書後2年內，再以網際網路對聲請人為嘲弄、貶抑之言語等情，業據提出系爭告誡書、截圖照片、臺灣高等法院臺南分院OOO年度○○字第OOO號刑事判決等件為證，堪認為真實。核相對人所為確屬騷擾行為，顯有核發保護令之必要，本院斟酌本件騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示之保護令為適當。　　六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-12-03

TNDV-113-跟護-17-20241203-1

南消小

臺南簡易庭

返還服務費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第19號原告張琦被告林憶涵上列當事人間請求返還服務費用事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,800元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年12月6日以社交軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號向被告預約命盤解析及成人改名服務（下稱系爭服務），兩造約定113年11月4日上午10點到11點，由被告在網路上以通訊軟體Line提供系爭服務，伊並於112年12月6 日匯款新臺幣（下同）8,800元（下稱系爭服務費用）予被告。嗣伊分別於113年7月22日、同年8月8日以IG帳號、存證信函通知被告表示解除系爭服務契約，並要求返還系爭服務費用，被告均置之不理。爰依民法解除契約回復原狀及消費者保護法之法律關係，請求被告返還系爭服務費用等語。並聲明：如主文第1項所示（見簡字卷第88頁）。二、被告則以：原告預約系爭服務時，伊明白告知不接受預約後取消服務，無論取消理由為何，全額不退費等語，經原告同意並完成匯款，詎原告卻於112年12月13日交付系爭服務所需資料並排定服務時間後，表示解除契約要求退款，惟系爭服務契約不適用消費者保護法定型化契約之規範，亦未違反消費者保護法，原告曾申請消費爭議申訴，伊未受裁罰，另系爭服務皆須事先安排並進行作業流程，並於兩造所預約之 1小時時段中，就個人命盤詳細解說、回答問題及給予改名建議，並非於預約時段始進行所有作業流程，原告雖封鎖伊官方LINE帳號，致伊無法進行一對一之解析服務，伊仍於原預約時段，將原告之命盤資料及改名建議以IG訊息提供予原告，供原告自行閱讀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第19頁）。三、兩造不爭執事項（見簡字卷第88頁）：　　　㈠原告於112年12月6日以其IG帳號向被告預約命盤解析及成人改名服務（即系爭服務），兩造約定113年11月4日上午10點到11點由被告在網路上以Line軟體提供系爭服務、系爭服務費用8,800元。　㈡原告於113年7月22日以其IG帳號向被告表示解除系爭服務契約，並要求返還系爭服務費用；復於113年8月8日以存證信函通知被告表示解除系爭服務契約，並要求返還系爭服務費用，被告於113年8月9日收受該存證信函（見調字卷第13頁）。四、得心證之理由　㈠按稱通訊交易者，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；而稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第10款、第2 款分別定有明文。經查：被告以網際網路經營系爭服務，而原告透過其IG帳號以私訊方式留下訊息，經被告傳訊「改名預約須知」、「改名注意事項」之內容供原告閱讀完畢後，原告表意購買系爭服務並匯款系爭服務費用予被告等情，為兩造所不爭執，足認被告確為企業經營者，而原告為消費者，兩造間屬消費者保護法之消費關係，自有消費者保護法之適用，且兩造間之系爭服務契約，核屬消費者保護法所規定之「通訊交易」無訛。　㈡次按通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約，消費者保護法第19條第1項、第2項、第5項、消費者保護法施行細則第18條分別定有明文。經查：　⒈原告於尚未接受系爭服務前之113年7月22日，即已透過通訊軟體、存證信函書面通知被告解除契約乙節，有兩造之對話紀錄、存證信函及回執等件（見調字卷第13至19、25至28頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認原告於被告提供服務前即已向被告為解除契約之意思表示，且被告未主張並舉證有符合通訊交易解除合理例外情事適用之存在，揆諸上開規定，原告自得依消費者保護法第19條之規定，無須說明理由及負擔任何費用即得解除系爭服務契約。　⒉又被告辯稱：系爭服務合約已載明取消預約不退費，經原告閱畢並同意，並已如期提供系爭服務云云，固據提出兩造對話紀錄為證（見簡字卷第37頁）。惟消費者保護法第19條第 1項為民法之特別法，該規定允許消費者於法定猶豫期間內，無須說明理由及負擔任何對價，即可解除契約，兩造間之上開約定顯已違反消費者保護法第19條第1項之強制規定，依同條第5項規定，該約定無效。是兩造間之系爭服務契約於113年7月22日解除，原告就系爭服務自無受領義務，是被告上開所辯，均屬無據。　㈢再按企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，消費者保護法第19條之2第2項、民法第259條第2款分別定有明文。經查：兩造間之系爭服務契約，既經原告依法通知解除，業如前述，則原告依上開規定，請求被告返還8,800元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費者保護法之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南消小-19-20241203-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1022號原告馬陳秀美訴訟代理人蔡東泉律師被告鄭阿龍上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區鎮○段○0000地號土地上，如附圖所示編號甲部分、面積0.29平方公尺之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為臺南市○○區鎮○段0000地號土地、及其上同段708建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號之7房屋（下合稱系爭房地，分稱系爭土地、系爭房屋）之所有權人；被告為與系爭房地相鄰之同段1420地號土地、及其上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000○0號未保存登記房屋之所有權人（下合稱被告房地，分稱系爭1420地號土地、被告房屋），惟被告房屋後方之磚造水泥牆越界占用系爭土地如臺南市安南地政事務所民國113年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分、面積0.29平方公尺（下稱系爭甲位置土地、系爭地上物），侵害原告所有權，爰依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示（見簡字卷第41頁）。二、被告則以：被告房屋於84年即存在且未曾改動，被告於105 年買受被告房地後，並未更改、擴張原本使用範圍，亦不知有佔用系爭土地情事，被告非因故意或重大過失逾越地界；原告於90年買受系爭土地，於113年間始知悉系爭地上物有無權佔用情事，依舉輕以明重之法理，原告自得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地；系爭地上物無權佔用面積甚微，縱經拆除返還系爭甲位置土地，亦對原告經濟上使用及助益有限；系爭地上物背後對應為支撐房屋之樑柱，若將其拆除，除所費不貲外，亦有損及被告房屋結構安全，影響生命、財產安全之虞，是兩相權衡，難認拆除系爭地上物有何公益上效益及拆除必要，原告本訴屬權利之濫用，被告願以相當價額購買系爭甲位置土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第57頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」為抗辯，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參最高法院92年度臺上字第312號判決）。次按越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第79 6條之1第1項，第796條之2規定即明（最高法院104年度台上字第2387號民事判決意旨參照）。再按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院82年度台上字第1867號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有系爭地上物占有系爭土地如附圖所示等節，有系爭土地登記第一類謄本、　　被告房屋稅籍證明書、現場履勘筆錄、附圖、現場照片（見調字卷第19、51頁，簡字卷第25至33、47至49頁）等件為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告並未就系爭地上物興建時，鄰地即系爭土地所有人事實上知悉越界建築之情，舉證以實其說，徒以被告房屋之稅籍起課年月為84年7月、兩造分別買受房地之時點，逕推論系爭土地原所有權人知越界之情而不異議，即不可採。又系爭地上物為被告房屋後方延伸之磚造水泥牆，被告亦自陳系爭地上物為被告房屋之增建部分（見簡字卷第61頁），然被告所稱拆除系爭地上物將損及被告房屋結構安全乙節，為原告否認，經本院曉諭是否願將本件送交鑑定，被告表示不聲請鑑定（見簡字卷第54頁），則被告就拆除系爭地上物將損及被告房屋經濟價值乙情，未舉證以實其說，是被告此部分答辯，亦難為其有利之判斷。　⒊再者，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。系爭地上物既無權占用系爭土地，自有妨礙原告所有權圓滿行使，原告本對於系爭土地享有法律保障的占有使用收益等權益，難謂原告訴請被告拆除系爭地上物，並返還系爭甲位置土地，所得利益甚小，而以損害被告為主要目的。基此，原告提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之情事，應可認定。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並將系爭甲位置土地返還原告，洵屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-03

TNEV-113-南簡-1022-20241203-1

補

臺灣臺南地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1165號原告陳昆聖訴訟代理人王翊瑋律師上列原告與被告劉亞勳即全家工程行間請求債務不履行損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)1,389,430元，應徵收第一審裁判費14,761元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪凌婷

2024-12-03

TNDV-113-補-1165-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1370號原告陳柏青訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告柯曉珊訴訟代理人邱銘峯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-02

TNDV-113-訴-1370-20241202-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1459號原告莊如婷訴訟代理人邱家寶被告吳稚涵陳吉慈兼上列二人訴訟代理人吳坤育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣53,130元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,130元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）於民國112年4月29日21 時14分許，騎乘無牌照之微型電動2輪車（下稱系爭電動機車），沿臺南市東區裕豐街185巷由南往北方向行駛，行經裕豐街185巷33號前時（下稱系爭路口），本應注意車道上之「停」標字，應先停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情，未停車再開，即貿然駛入系爭路口，適原告騎乘訴外人莊瑞琪所有、車牌號碼000- 000號機車（下稱系爭機車），沿臺南市東區裕豐街185巷由東往西方向駛至系爭路口，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有左膝前十字韌帶斷裂、右肩、雙手、左膝及小腿、右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又甲○○行為時未滿18歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告吳昆育、被告乙○○（下均逕稱其名）應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶賠償新臺幣（下同）374,640元【計算式：醫療費用13,050元＋交通費用39,875元＋7日不能工作薪資損失12,095元＋修車費用9,450 元【按莊瑞琪已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告】＋安全帽鏡片170元＋精神慰撫金30萬元】等語。並聲明：被告等應連帶給付原告374,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之；願供擔保請准宣告假執行(見調字卷第9頁、簡字卷第46頁）。二、被告則以：對原告請求醫療費用13,050元、安全帽鏡片170 元部分不爭執；對原告因系爭傷害致7日無法工作沒有意見，並同意以每日1,728元計算原告薪資；原告主張支出交通費用39,875元未提出任何單據佐證；原告主張系爭機車修理估價9,450元部分，僅提出估價單，無法證明有支出此費用；原告主張精神慰撫金30萬元過高；原告對系爭事故之發生亦有過失，則原告請求之金額應該依兩造過失比例減輕或免除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第27頁）。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第99條第2項、第125條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1 項分別定有明文。查：甲○○行車至無號誌交岔路口，未依標線「停」指示停車再開，即貿然駛入系爭路口，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等節，業經本院依職權調取本院 111年度交簡字第1887號刑事案件卷宗、113年度少護字第61 5號案件卷宗核閱無訛，復為被告等所不爭執（見簡字卷第2 7頁），故甲○○應負損害賠償責任一節，堪予認定。又甲○○ 於系爭事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，此有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參（見禁閱卷），其當時之法定代理人即吳昆育、乙○○既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，揆諸前揭規定及說明，原告請求甲○○之法定代理人即吳昆育、乙○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。查：　⒈醫療費用13,050元、安全帽鏡片170元部分：　　原告主張因系爭傷害就診，支出醫療必要費用13,050元、安全帽鏡片170元等情，業據提出X光片、台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）收據、診斷證明書、台南市立醫院收據、診斷證明書、長榮骨外科收據、江錫輝專科診所收據、診斷證明書、谷賢騎士用品收據、安全帽鏡片損害照片（見調字卷第15至73、85至107、127 頁）等件為證，且為被告等所不爭執(見簡字卷第30、47頁) ，原告此部分主張，自屬有據。　⒉交通費用39,875元部分：　　原告並未提出因系爭事故支出交通費用之證明，尚難認定原告此部分之主張為有理由。　⒊薪資損失12,095元部分：　　原告因系爭傷害需修養7日，於事故發生時在臺南市私立美滿居家長照機構擔任居服員，平均日薪1,728元等節，有新樓醫院診斷證明書、薪資明細等件可佐（見調字卷第41、83 頁），亦為被告等所不爭執（見簡字卷第47、48頁），則原告因系爭傷害所受不能工作損失應為12,096元【計算式：1, 728元7日】，是原告請求薪資損失12,095元，為有理由。　⒋修車費用9,450元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故受損，估計維修費9,450元乙情，業據提出通達機車行估價單、系爭機車損照片、系爭機車行照、債權讓與證明書等件（見調字卷第85、123至129、15 9、165頁）為據，被告等雖否認上開估價單之證據力，惟經本院細究估價單之修復項目，並對照道路交通事故現場圖、現場照片、系爭機車損照片，及原告於警詢筆錄稱：撞擊部位為我車前頭撞擊對方右後車尾等語（見調字卷第144至129 頁），其撞擊位置大致相符，堪認系爭估價單上之修繕項目均屬必要項目；而系爭機車為訴外人莊瑞琪所有，其已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書、系爭車輛行車執照（見調字卷第159、165頁、簡字卷第71、73頁 )等件附卷可稽。　⑶系爭機車係97年6月出廠（見簡字卷第73頁），距系爭事故發生之112年4月已有14年10月之久，則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，然參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭機車修復之零件費用扣除折舊後應為945元【計算式：9 ,450元×1/10】，是系爭機車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以945元為合理，逾此範圍之請求，則無理由。　⒌精神慰撫金30萬元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事件緣由、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚嫌過高，應以8萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為106,260元【計算式：醫療費用13,050元＋薪資損失12,095元＋修車費用945元＋安全帽鏡片 170元＋精神慰撫金8萬元】，逾此部分之請求，則無理由。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：甲○○ 騎乘系爭電動機車行經無號誌交岔路口，未依標線指示停車再開；原告騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，未依標線指示停車再開，兩車碰撞致生系爭事故乙情，有本院113年度交簡字第1887號刑事簡易判決在卷可稽，則兩造同為系爭事故肇事原因，此外，臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑字第00 00000號鑑定意見書、鑑定覆議委員會南覆字第0000000號覆議意見書均同此認定（見調字卷第113至114頁、簡字卷第77 至78頁），是兩造就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認甲○○與原告就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為50％、50％，經過失相抵後，原告得請求甲○○賠償之金額為53,130元【計算式：106,260元50％，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶給付53,130元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月27 日（見調字卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1459-20241129-1

南建簡

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南建簡字第16號上訴人即被告洛克空間設計開發有限公司法定代理人蔡尚倫上列上訴人與被上訴人李霙慧即豐田鋼品企業行間請求給付工程款事件，上訴人對民國113年10月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）206,760元，應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官洪凌婷

2024-11-22

TNEV-113-南建簡-16-20241122-2