Know99判決書

搜尋結果：洪筱喬

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2932號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 SOMBOONPHAN PICHITSAK 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30197號），本院判決如下：　　主　文 SOMBOONPHAN PICHITSAK(中文姓名：批七沙)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告SOMBOONPHAN PICHITSAK(中文姓名：批七沙）所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然騎駛微型電動二輪車上路，行駛於公眾往來之市區道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，幸未肇事，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、身分、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官胡晟榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30197號　　被　　　告　SOMBOONPHAN PICHITSAK（泰國籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、SOMBOONPHAN PICHITSAK（中文姓名：批七沙）自民國113年 9月28日中午12時許起，在不詳地點飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，猶騎乘無車牌號碼之微型電動二輪車於道路之上。嗣SOMBOONPHAN PICHITSAK於騎車行經臺南市○ ○區○○街00號前，因上開二輪車未依規定裝設後照鏡遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃疑有酒後駕車之情，遂當場對之以酒精測試器測試，結果於同日下午4時33分許測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SOMBOONPHAN PICHITSAK於警詢及偵訊時供認不諱，並有酒精濃度呼氣測試結果列印紙、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2024-12-17

TNDM-113-交簡-2932-20241217-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1956號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林珀瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第7846號、113年度執聲字第1621號），本院裁定如下：　　主　文林珀瑋所犯如「附表編號一至三」所示之罪（共三罪），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林珀瑋因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（詳後一覽表）所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪（共3罪），經先後判處如附表編號1至3所示之有期徒刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，斟酌各案之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性、犯行嚴重性等整體犯罪情狀及各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內、外部界限等事項，又受刑人於本件定刑之詢問並未提出意見，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰定其應執行之刑及易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TNDM-113-聲-1956-20241216-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2010號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭義樑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第7037號、113年度執聲字第1676號），本院裁定如下：　　主　文郭義樑所犯如「附表編號一至四」所示之罪（共四罪），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人郭義樑因賭博等案件，先後經判決確定如附表（詳後一覽表）所示，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、查本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪（共4罪），經先後判處如附表編號1至4所示之有期徒刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，斟酌各案之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性、犯行嚴重性等整體犯罪情狀及各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內、外部界限等事項，又受刑人並未就本院函詢事項回覆意見，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰定其應執行之刑及易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TNDM-113-聲-2010-20241213-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4112號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鉦翔（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32032號），本院判決如下：　　主　文王鉦翔犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BFT-3727」號車牌貳面，均沒收。　　事實與理由犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。　　二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文；汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。三、核被告王鉦翔之所為，係犯「刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪」。四、爰審酌被告取得偽造之自用小客車號牌而懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BFT-3727」號車牌2面為被告所購得，屬被告所有，亦為被告供本案行使偽造特種文書犯行所用，依上開規定，宣告沒收之。六、據上論斷，依第449條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條：（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32032號　　被　　　告　王鉦翔　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王鉦翔於民國113年2月5日17時許向不詳姓名年籍之人購得車牌號碼000–8271號自小客車（下稱本案車輛，車主為任作尹，其於107年6、7月間將本案車輛典當予某當舖），其明知該車懸掛之車牌號碼000-0000號車牌2面與賣家所交付之行車執照車牌號碼不符，顯係偽造，竟仍基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月5日17時許購入本案車輛後，駕駛該車行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年2月 6日19時50分許，王鉦翔駕駛本案車輛行經臺南市○○區○道0 號高速公路南向319.8公里處即永康交流道匝道口時，為警當場查獲，並扣得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王鉦翔於偵查之自白。　（二）證人任作尹於警詢之證詞。　（三）彩鴻實業有限公司113年4月1日彩車監字第1130401004 號函。　（四）車牌號碼000–8271號、車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告於113年2月5日17時許起至113年2月6日19時 50分許為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-12-13

TNDM-113-簡-4112-20241213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2814號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭竣韙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29589號），本院判決如下：　　主　　　文郭竣韙犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.犯罪事實第3列之「駕駛自小客車BCL-8316號」改為「駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車」。　2.犯罪事實之「遠超過公告標準50ng／mL」改為「達行政院公告之品項及濃度值以上」。　3.又行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3 月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。六、其他：4-甲基甲基卡西酮，確認判定檢出濃度50ng/mL‧‧‧（其餘省略）」。　二、核被告郭竣韙所為，係犯「刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛小客貨車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，被告法治觀念淡薄，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　四、扣案之物品固為被告為警查獲時一併扣得之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，不於本案諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官陳誌銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29589號　　被　　　告　郭竣韙上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭竣韙明知施用毒品無法安全駕駛，於民國113年7月17日2 時57分前二、三日內，在不詳地點施用第三級毒品愷他命。仍駕駛自小客車BCL-8316號在路上行駛，於上開時間因佔用汽車停等區，途經員警執行勤務時予以攔查，經盤查後郭竣韙主動交付持有愷盤1個、毒品愷他命1包（毛重4.57公克）、毒品愷他命殘渣袋1包（毛重0.24公克）、毒品咖啡包玩很大包裝100包（毛重361公克）、毒品綠巨人包裝咖啡包4 包（毛重16公克）。郭竣韙坦承有施用毒品愷他命之惡習，經採集尿液檢體2瓶（編號：113Q295）送臺南市政府衛生局檢驗結果呈愷他命及4-甲基甲基卡西酮類陽性反應，第三級毒品愷他命810ng/ml，遠超過公告標準100ng／mL；4-甲基甲基卡西酮1463ng/ml，第三級毒品去甲基愷他命1159ng/ml，遠超過公告標準50ng／mL，已不能安全駕駛。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭竣韙坦承不諱，且有現場照片、搜索扣押筆錄、扣押目錄表及戶籍資料、觀測紀錄表、交通事故舉發單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液初步檢驗報告單、相片1份。被告毒品駕駛犯嫌堪予認定。二、核被告郭竣韙所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-13

TNDM-113-交簡-2814-20241213-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1383號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡雅芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19578號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2851號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告蔡雅芬於民國113年1月2日8時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市善化區大同路由南往北方向行駛，行經該路與永福路之無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有吳竣毅騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿永福路西往東方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致吳竣毅受有未明示側性小腿挫傷之後遺症等傷害。又蔡雅芳於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。　2.案經吳竣毅訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦，因認被告蔡雅芬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，．．．其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果參照）。三、本件被告蔡雅芬涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲因告訴人吳竣毅已於113年11月15日具狀撤回對於被告蔡雅芬之告訴，而臺南地檢署於113年11月18日收文之情形，有聲請撤回告訴狀1紙及其上所載臺南地檢署收文章戳1枚在卷可憑（交簡卷第5頁）。五、雖檢察官已於113年10月22日就本案偵查終結並對被告聲請簡易判決處刑，然迄至113年12月02日始經本院收悉聲請簡易判決處刑書及卷證並由本院受理在案（見本院交簡卷第3 頁收狀章），發生訴訟繫屬關係。六、故告訴人於本院繫屬前即已向臺南地檢署遞狀撤回告訴，因此，本案起訴本身係欠缺告訴之訴訟條件，亦即其公訴並不合法，尚無刑事訴訟法第303條第3款規定之適用，應依同條第1款之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。七、爰依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-交易-1383-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1632號），經合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文陳宇軒撤銷羈押。　　理　由一、本件被告陳宇軒前因詐欺等案件，經法官訊問後，認為被告觸犯「刑法第339條之4第1項第2款之加重（三人以上共同犯之）詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪嫌、行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌」，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行加重詐欺罪名之虞，而有羈押之必要，於民國113年8月23日起羈押在案。二、茲被告陳宇軒因另犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院113 年度審簡字第630號判處「陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月」確定，並自113年11月15日起入法務部○○○○○○○○○○○執行，有臺灣臺南地方檢察署113年度執助字1666號執行案件可查，本案被告之羈押原因業已消滅，應予撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TNDM-113-金訴-1632-20241206-4

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1758號原告于佩玉鄭金瑩上一人訴訟代理人吳啟玄律師被告翁育倫上列被告翁育倫因洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第1720 號），經原告于佩玉（113年度附民字第1758號）、原告鄭金螢（113年度附民字第1791號）各別提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-1758-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李建璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第76 78號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李建璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及證據名稱一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘引用附件之記載：　1.犯罪事實之〈行使偽造私文書、〉增為〈行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、〉；犯罪事實之〈旋即遭在場之司法警察當場逮捕，因而詐欺取財未遂〉增為〈以行使該偽造工作證、偽造收據，用以表示為經辦人「李宏昇」代表「千興投資」收到款項之意」，旋即遭在場之司法警察當場逮捕，足生損害於「李宏昇」、「千興投資」，並因而詐欺取財未遂〉。　2.證據部分補充〈被告李建璋於審理中之自白（本院卷第45、5 0及53頁）、本院105年度簡字第933號判決書、本院107年度簡字第535號判決書、本院112年度金訴字第800號判決書、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42072號起訴書、本院11 3年度金訴字第137號判決書（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33810號起訴書）、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38591號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1504 8號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字「第27065號、第28982號、第40746號、第43294號」起訴書（本院卷第5 7至104頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表〉。三、新舊法比較（刑法第2條第1項規定）：　　1.關於刑法第339條之4部分：　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」而刑法第339條之4第1項之法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。查被告本案詐欺犯行，屬三人以上共犯，且以網際網路對公眾散布，同時該當刑法第339條之4第1項2款、第3款情形，經比較新舊法結果，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款將法定刑度加重，顯非有利於被告，自應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定論處即可。　2.關於洗錢防制法：　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、論罪相關部分：　　1.核被告李建璋所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。　2.又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　3.按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。　4.按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。被告就3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「水行俠」等數人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　5.本案偽造印章、印文或署押之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論及刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪嫌部分，均不另論罪。　6.被告所觸犯上開各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪處斷。　7.另以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　　8.檢察官於審理中業將被告觸犯之「修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪名」改為「（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」（本院卷第44及 45頁），附為說明。　　　　9.又被告已著手於犯罪之實行而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告未於偵查中自白本案犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23 條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所規定之「偵查及歷次審判中均自白」要件，自無從依前開規定減刑或於量刑中審酌之，附此敘明。五、量刑及沒收部分：　　1.爰審酌被告年屬青壯，具有勞動能力，不思循正途賺取所需，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，幸經告訴人發覺而未得逞，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，其於偵查中否認犯行，然於審理中坦承犯行，被告尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告多次前科之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以為懲儆。　　2.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。另按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。　3.扣案如附表所示空白收據、存款收據、印章、印泥、工作證及手機均係被告所有且供其犯罪所用或預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等規定，宣告沒收；又偽造之印章，併依照刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另本院業就附表所示存款收據宣告沒收，則該等文書上之偽造印文及簽名，不須再諭知沒收。被告於告訴人尚未交付現金時即遭員警逮捕，堪信其未取得報酬，且卷內亦無證據足認其有因本案取得不法利得，自無從宣告沒收犯罪所得。　　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1 項、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條前段、第25 條第2項、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表：扣案如附件（即檢察官起訴書）所示物品均沒收：即扣案之空白存款收據壹張、偽造之「千興投資現金存款收據」壹張（其上有偽造之「千興投資」印文壹枚、偽造之「李宏昇」署名、指印各壹枚）、偽造之「李宏昇」印章壹個、印泥壹個、偽造之「李宏昇」工作證壹張、iPhone紅色手機壹支（門號：0000000000號）均沒收。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7678號　　被　　　告　李建璋上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李建璋於民國113年2月23日前某日，加入暱稱「水行俠」、「名偵探　剋破懶」、「天下」、「阿彌陀丸」、「木忍者 2.0」、「淡如」、「助教－姜語欣」等真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任依該集團成員指示，負責領取被害人遭詐欺款項之「車手」，再將取得之贓款交付與詐欺集團擔任「收水」之成員，於收款後並可獲收取款項 1.5％之報酬。嗣李建璋與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團成員自113年1月9日起，向黃苡綺佯稱加入L INE群組可儲值投資股市等語，致黃苡綺陷於錯誤，自113年 1月22日起，即先後面交「儲值金」予姓名年籍不詳之「魏弘仁」、「游德誠」、「黃新民」、「劉家耀」等人合計新臺幣（下同）152萬元，黃苡綺因不甘受害報警處理。嗣經上開詐欺集團成員復與黃苡綺約定於113年2月23日晚間6時，在臺南市○區○○○路0段000號「統一超商財神門市」向黃苡綺收取「儲值金」40萬元，並聯絡李建璋屆時到場向黃苡綺收取前揭「儲值金」。李建璋於113年2月23日下午3時52分自持用之0000000000號行動電話之Telegram群組「2／23工群」得悉暱稱「水行俠」傳送收取「儲值金」之時間、地點等相關訊息後，即持空白存款收據、偽造之「李宏昇」印章與工作證、印泥等物，於當日晚間6時10分許，抵達臺南市○區 ○○○路0段000號「統一超商財神門市」向黃苡綺收取「儲值金」，經黃苡綺交付假鈔一疊予李建璋，李建璋則交付偽簽「李宏昇」簽名與「李宏昇」、「千興投資」印文之偽造「千興投資現金存款收據」1張予黃苡綺後，旋即遭在場之司法警察當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並當場扣得空白存款收據1張、偽造之「千興投資現金存款收據」1張、偽造之「李宏昇」印章1個、印泥1個、偽造之「李宏昇」工作證1張、iPhone手機1支（門號：0000000000號）等物，始悉上情。二、案經黃苡綺訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李建璋雖坦承確曾於上開時、地，帶同扣案物品前往案發時、地向黃苡綺收款，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：他們跟我說這是正當工作，等到我被警察抓到才發現這不是等語。經查：本件犯罪事實，業據告訴人黃苡綺警詢中指訴明確，並有臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「千興投資」網路擷圖各1份及訊息擷圖2份、偽造之「千興投資現金存款收據」影本5張、蒐證照片14張、監視攝影畫面翻拍照片4張在卷可稽，堪認屬實。被告雖空言否認，惟與卷存證據資料均不相符，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第 212條之偽造特種文書罪嫌、刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌及修正前洗錢防制法第2條、第14條第2項、第 1項之洗錢未遂罪嫌。被告與「水行俠」等本案詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告所屬之詐欺集團成員偽造私文書、特種文書並印章、印文、署押之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、扣案之空白存款收據1張、印泥1個、偽造之「李宏昇」工作證1張及iPhone手機1支（門號：0000000000號）均為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。而扣案偽造之「千興投資現金存款收據」1張、「李宏昇」印章1個、「李宏昇」工作證1張與收據上偽造之「李宏昇」印文與署押各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2148-20241129-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2189號原告陳尹萍被告徐向庭上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第1335號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-11-29

TNDM-113-附民-2189-20241129-1