Know99判決書

搜尋結果：消費者保護法

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第935號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王嬿婷（即被繼承人王陳季蘭之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張依中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院管轄）或台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於高雄市杉林區，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所在地即臺灣橋頭地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-11

TPDV-114-訴-935-20250211-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第21號上訴人朱建光即仁愛動物醫院訴訟代理人謝宜庭律師被上訴人林侑蒨上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度消字第35號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：上訴人為仁愛動物醫院之負責人，伊於民國 111年9月20日因欲前往澳洲工作，委由上訴人辦理伊之寵物貓出國手續，並依上訴人提供之寵物出國代辦服務內容行程表（下稱系爭行程表）進行診療、健檢、檢驗及晶片掃描等手續，然伊於111年11月24日依照上訴人提供之檢測報告上網填載寵物入境申請，竟因伊之寵物貓注射之晶片為號碼99 9開頭之晶片（下稱999晶片）而遭系統拒絕，經伊查詢始知澳洲政府早於111年6月間在官網公告禁止999晶片，且臺北市動物保護處（下稱動保處）曾於101年12月17日以動保管字第10132803300號函（下稱101年12月17日函）通知各動物醫院，須注意999開頭之15碼測試晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片而衍生爭議等語。上訴人為執業獸醫師且收費為他人代辦寵物出國業務，應盡善良管理人注意義務，注意入境文件及寵物晶片是否符合澳洲規定，其於11 1年9月20日並承諾抽血當天會檢驗文件及晶片是否合格，詎其疏於查證澳洲寵物入境規定，致伊之寵物貓因不符合澳洲要求，須重新進行狂犬病抗體力價測驗（下稱狂犬病抗體檢測）及送件等事項，出國行程亦延誤51日，伊因此受有新臺幣(下同)14萬2,497元（包含掛號費150元、診療費100元、狂犬病抗體檢測費1萬3,000元、氣體麻醉費1,200元、健康檢查費3,600元、車資1,526元、房租3萬1,857元、水電3,93 6元、薪資損失8萬7,128元）之損害，並得依消費者保護法（下稱消保法）規定請求3倍之懲罰性賠償金42萬7,491元。爰擇一依民法第227條、第544條，並依消保法第51條規定，求為命上訴人給付56萬9,988元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付被上訴人1萬6,850元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊提供被上訴人寵物出國代辦事宜，服務內容係協助被上訴人辦理狂犬病抗體檢測與代送文件給臺灣農業部動植物防疫檢疫署（下稱農業部檢疫署）等事項，並不包含寵物出國審查核可，本件澳洲寵物入境係由被上訴人自行填寫申請表，伊並未保證必定過關。伊已依農業部檢疫署公布之規定流程辦理，完成驗證被上訴人寵物之晶片，並提供經農業部檢疫署官員簽署之狂犬病抗體檢測報告即111年11 月11日RNATT文件（Rabies Neutralising Antibody Titre Test Declaration），被上訴人嗣後自行申請澳洲輸入許可證時，因其寵物多年前注射999晶片，致澳洲入境申請無法通過，然此並非伊提供之服務內容，伊已依債務本旨提出給付，並無過失，被上訴人無權請求伊賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人為址設臺北市○○區○○路0段000○0號之仁愛動物醫院負責人，並為執業獸醫師；被上訴人之寵物貓原999晶片並非上訴人所注射登記；被上訴人於111年9月20日以LINE向上訴人洽詢寵物出國事宜，上訴人提供系爭行程表，嗣被上訴人於同年10月20日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院施作狂犬病抗體檢測，再於111年11月29日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院檢查，由上訴人替被上訴人之寵物貓重新注射晶片與重作狂犬病抗體檢測，並於111年12月26日第2次送件認證通過（即111 年12月26日RNATT文件）等情，有兩造之Line對話紀錄、系爭行程表、仁愛動物醫院稅籍登記查詢、收費帳單、111年1 2月26日RNATT文件（見原審卷第19至27、75、87至95、103 、107、165至167頁）可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第281至282、287至289、301頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條分別定有明文。被上訴人付費委由上訴人代為辦理寵物出國事宜，委任範圍包含代送文件給農業部檢疫署、諮詢、狂犬病抗體檢測等，為兩造所不爭執（見原審卷第287至288 、301頁），堪認兩造間為委任關係，上訴人並受有報酬，依前揭規定，就受任事務應負善良管理人之注意義務。　㈡被上訴人係於111年9月20日以LINE向上訴人洽詢寵物貓出國至澳洲事宜，並於同年10月20日攜帶其寵物貓至仁愛動物醫院掛號、診療、抽血健康檢查，再由上訴人製作血清送至農業部獸醫研究所實驗室做狂犬病抗體檢測，並將該檢測報告及澳洲官方要求之RNATT文件送至農業部檢疫署檢疫站由檢疫官簽署，而取得111年11月11日RNATT文件，其後，因被上訴人自行申請寵物輸入許可時系統顯示不接受999晶片，被上訴人再於111年11月29日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院檢查，由上訴人替被上訴人之寵物貓重新注射晶片與重作狂犬病抗體檢測，並於111年12月26日第2次送件認證通過等情，有 LINE對話紀錄、111年11月11日RNATT文件及所附狂犬病血清抗體檢測結果證明書暨申請書（下稱狂犬病抗體檢測報告）、111年12月26日RNATT文件及所附狂犬病抗體檢測報告、寵物病歷表、收費帳單可稽（見原審卷第19至26、77至85、87 至95、97至99、165、167頁），堪信屬實。又依上訴人提供予被上訴人之系爭行程表記載「第一階段...晶片+注射... 」、「第二階段...健康檢查、狂犬病血檢驗費」等語（見原審卷第75頁），以及農業部檢疫署網頁公布之貓輸出至澳洲流程表記載：「Step2：驗證現有晶片或植入新晶片1.貓晶片可被Avid、Trovan、Destron或其他ISO讀取器讀取。2. 晶片確實記錄（未確實記錄或無法讀取將無法輸入）...Ste p 6：在收到完成的狂犬病疫苗接種和RNAT檢測聲明後，在出口前至少42天繳交輸入許可申請費和所有證明文件...」等語（見原審卷第135至136頁），可知被上訴人委託上訴人辦理狂犬病抗體檢測及取得RNATT文件之目的，係擬取得寵物輸入澳洲許可之必備文件後，再申請輸入許可；被上訴人嗣後雖未委託上訴人申請輸入許可，而係自行申請，惟由上可知，上訴人提供之RNATT文件及狂犬病抗體檢測報告，應符合澳洲申請寵物貓輸入許可規定，方能供被上訴人據以申請輸入許可證之用；復觀前揭上訴人提供之系爭行程表、農業部檢疫署流程表，以及上訴人於111年9月20日之LINE對話紀錄中陳稱：「掃晶片稱重量看花色還有檢查你的疫苗晶片文件合不合格」（見原審卷第20頁），可知上訴人應先檢測被上訴人之寵物貓注射之晶片是否合格（即系爭行程表之第一階段），確認晶片合格後，方進行健康檢查、狂犬病血檢驗等項目（即系爭行程表之第一階段）甚明。　㈢另查，上訴人自承其代被上訴人申請RNATT文件前，有掃瞄過被上訴人之寵物貓晶片，知悉該晶片是999開頭，且有登記在文件上（見本院卷第158頁），而111年10月20日狂犬病抗體檢測報告填載之晶片號碼確為「000000000000000」，（見原審卷第85頁），可知上訴人代辦本件事務之初，即知悉被上訴人之寵物貓原係注射999晶片。而被上訴人主張澳洲政府於111年6月間即不接受以999開頭之晶片編號申請輸入許可證，亦據其提出澳洲政府官方公告貓狗入境澳洲規定記載：「Microchip numbers startaing with 999 are not a cceptable because they are not unique」等語為證（見原審卷第29頁）；此外，動保處曾以101年12月17日函通知包含上訴人在內之各動物醫院，說明：「三、...部分寵物晶片登記站使用999開頭之15碼測試晶片辦理寵物登記，因該等晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片而衍生爭議...」等語（見原審卷第255至262頁），RNATT文件第 1頁「To submit this form」欄亦載明「Warning」、「If the microchip number begins with 999 or the Official Government Veterinarian cannot answer"Yes" where re levant,the permit conditions have not been met and t he declaration should not be submitted.」（中譯為：警告...如果晶片編號以999開頭或官方政府獸醫無法在相關情形下回答「是」，不符合許可條件，不應提交聲明；見原審卷第77、145頁）。上訴人既為執業獸醫師，提供寵物出國諮詢、代辦RNATT文件相關服務，且受被上訴人委託代辦其寵物貓輸出澳洲文件，應具有相關專業能力，而可由動保處101年12月17日函、RNATT文件第1頁之警語，知悉注射999 晶片之寵物無法輸入澳洲，亦得自行查詢澳洲寵物入境相關規定。上訴人知悉被上訴人之寵物貓注射999晶片後，本應告知被上訴人該等999晶片不符澳洲政府規定，以徵得被上訴人同意，重新代其寵物貓注射晶片，再進行後續狂犬病血檢驗、代辦RNATT文件等事宜（即同111年11月29日診療事項，見原審卷第167頁），然上訴人並未告知被上訴人上情，即逕行於111年10月20日進行系爭行程表所載第二階段之健康檢查、狂犬病血檢驗、代辦RNATT文件等事宜，致被上訴人於111年10月20日及同年11月29日重複支出掛號費（兩次各給付150元）、診療費（111年10月20日含諮詢費給付400 元，同年11月29日給付100元）、狂犬病抗體檢測費（兩次各給付1萬3,000元），並於111年10月20日在晶片無效之情況下仍進行健康檢查而支出3,600元（見原審卷第165至167 頁），從而，被上訴人主張上訴人處理委任事務未盡善良管理人注意義務，致其受有支出其中1次掛號費150元、診療費 100元、狂犬病抗體檢測費1萬3,000元以及無必要之健康檢查費3,600元，共計1萬6,850元之損害，而依民法第544條規定請求上訴人賠償，自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱其並未收受動保處101年12月17日函，注射999 晶片之寵物亦可輸出新加坡、印尼，並非必遭外國政府拒絕輸入，且111年11月11日RNATT文件業經官方簽認，足見其處理受任事務並無過失云云。惟經本院函詢動保處，其以113 年11月19日動保管字第1136036950號函覆稱：「㈠因999開頭之15碼晶片為測試用晶片，不得用於寵物登記，民眾攜寵物出國時遭判『無效晶片』，係因該寵物被植入999開頭之15碼晶片所致。㈡本處旨揭文號函（即101年12月17日函）正本受文者含『仁愛動物醫院』(詳如文稿第3頁)，並於發文後確實寄送...該文稿第1頁右上角可見本處發文人員完成發文後，加註『193件人工處理（即紙本公文）及1件電子交換』。」等語（見本院卷第139至148頁），可知動保處早於101年間即曾以101年12月17日函通知仁愛動物醫院999晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片；況各國政府之寵物輸入規定未必一致，寵物輸入澳洲之必備文件即RNATT文件第1頁已明確記載晶片編號以999開頭者不符合許可條件，業如前述，上訴人自不得諉為不知，亦不得僅以其他國家接受注射 999晶片之寵物輸入，即認其並無過失。另查，111年11月11 日RNATT文件雖經農業部檢疫署基隆分署臺北松山機場檢疫站動物檢疫官簽發，惟其認證範圍為狂犬病疫苗之接種日期、疫苗接種時犬貓是否達90日齡以上、抽取血清檢體之獸醫師及動物醫院資訊、檢測狂犬病抗體之實驗室資訊、狂犬病血清抗體檢測報告結果等，供輸出人提供澳洲政府審核參考，能否輸入為澳洲官方之權責，亦有農業部檢疫署113年12 月6日防檢二字第1131870192號函可稽（見本院卷第149至15 3頁），可知農業部檢疫署認證之範圍並未包含寵物注射之晶片是否符合輸入國即澳洲規定，自不得據以解免上訴人之責任，是上訴人前揭抗辯均無足採。　　　㈤被上訴人另依民法第227條規定請求上訴人賠償部分，係以訴之選擇合併為同一聲明請求，本院既認被上訴人依民法第54 4條所為請求有理由，即無庸就此部分再為論斷。六、綜上所述，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償其所受損害1萬6,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月30日（見原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-消上易-21-20250211-1

消上易

臺灣高等法院

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號上訴人極強股份有限公司法定代理人張坤銘訴訟代理人許朝財律師被上訴人謝年威林昱宏陳柏宏陳柏文黃佳褀陳思予（原名陳素玉）陳榮峰劉慧娟陳怡如李嘉華陳姿親呂葳怡羅珉斐江珮綺陳柏翔張巧婗王德蕙李惠雅共同訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）：　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書」係於生效後簽立。　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制，本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有：「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限；學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程，只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時，會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查，上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容云云，洵無足採。　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求未使用之教練課程費用：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採。　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂有可歸責情形。　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名請求金額契約名稱契約編號簽署日期購買堂數剩餘堂數優惠價格（單堂）分店 1 謝年威 35,910元私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元中壢 2 林昱宏 28,350元私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元平鎮 3 陳柏宏 45,150元私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 4 陳柏文 37,800元私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 5 黃佳祺 21,840元私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元中壢 6 陳思予 39,900元私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元中壢 7 陳榮峰 28,350元私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元中壢 8 劉慧娟 21,840元私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元中壢 9 陳怡如 31,395元私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元中壢 10 李嘉華 97,650元私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元中壢 11 陳姿親 58,800元私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元中壢私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元中壢 12 呂葳怡 123,900元私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元中壢 13 羅珉斐 110,250元私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元中壢 14 江珮綺 34,020元私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元未載 15 陳柏翔 35,280元私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元南崁 16 張巧婗 39,900元私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元中壢 17 王德蕙 31,500元私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元中壢 18 李惠雅 43,680元私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元中壢私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元中壢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號上訴人劉濬豪被上訴人威利傳播有限公司法定代理人莊旭賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套，因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後，伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工為寵物進行美容服務。　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭寵物已死亡。四、得心證之理由：　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係：　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關係，負舉證之責。　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑（香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡，與本院前揭認定相同，附此敘明。　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下：　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該部分損害，應屬有據，而應准許。　⑵精神慰撫金：　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決，是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由：　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者，以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時，仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號原告李芊慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師吳啓源律師被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院林曉玫共同訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期間均係由被告林曉玫負責診治。五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分述如下：　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由：　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云，為被告所否認。經查：　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見，「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規定云云，均無足採。　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術，則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足採。　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨，並無不完全給付之情事：　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦屬無據。　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任：　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠責任，於法洵屬無據。　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分，即無再加論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人邱煥文被告煒翔農產有限公司兼法定代理人廖鈺明上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第17頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告煒翔農產有限公司(下稱煒翔公司)設在新北市○○區○○街 000巷00弄00號4樓；被告黃建凱之戶籍地址為桃園市○○區○○ 街000號3樓，有公司基本資料及個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，本件應由煒翔公司所在地之臺灣新北地方法院或黃建凱住所地之臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰考量兩造應訴便利性，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-08

SLDV-114-訴-196-20250208-1

店簡

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1461號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃婉庭藍方妤被告江佾庭上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣96,712元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣96,712元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）9 6,712元及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息，嗣於114年1月20日當庭變更利息起算日為113 年7月6日（見本院卷第54頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於112年11月3日向訴外人京都堂中醫坪琳有限公司以分期付款方式購買纖套（下稱系爭商品）並簽訂有分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書），約定上開分期付款申請經審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自11 3年1月5日起至114年12月5日止，以每個月為1期，分24期，除第1期為4,387元外，其餘期數應按期於每月5日前繳付4,3 96元，分期總額105,495元；嗣被告僅繳納2期後即未再繳付，依系爭合約書第10條約定，未到期之分期債務視為提前全部到期，並應給付自延期繳款日起按週年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　　　㈠未償還本金之認定：　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向京都堂中醫坪琳有限公司購買系爭商品，約定除首期為4,387元外，其餘每期給付金額為4,396元，共24期（自113年1月5日至114 年12月5日），分期總價為105,495元，且分期債權經審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告僅繳納2期後即未再繳納等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、被告繳款紀錄為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。　3.經查，系爭商品金額與分期總金額均為105,495元，並無差額及約定分期利率存在，有系爭合約書可參（見本院卷第11 頁），是認系爭商品之現金價格即為105,495元，而被告就系爭商品已還款2期共8,783元（計算式：首期4,387元+第2 期4,396元=8,783元），有原告提出之還款明細可參（見本院卷第15頁），則其尚積欠之本金金額即為96,712元（計算式：105,495元-8,783元=96,712元），堪以認定。　㈡原告得請求被告返還未給付之全部價金：　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389 條定有明文。系爭合約書第10條固約定：「如您有延遲付款 …（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。　2.經查，系爭商品之分期付款總價金為105,495元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即21,099 元（計算式：105,495×1/5=21,099）時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第3期亦即113年3月5日起即未繳款，依兩造所約定每月5日還款，除首期4,387元外，每期應分別繳款4,396元計算，被告於遲繳5期即至113年7月5日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是原告自113年7 月5日起已得請求被告支付未給付之全部價金96,712元。　㈢遲延利息及利息起算日之認定：　　依系爭合約書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有延遲付款之情形，而原告自113年7月5日起即得請求被告給付未給付之全部價金，已如前述，是認原告就被告未給付之金額96,712元，請求被告給付自113年7月6日起，按週年利率16%計算之利息，乃屬有據。五、綜上所述，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-07

STEV-113-店簡-1461-20250207-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4287號原告王世豪被告郭博宇上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告於113年6月初在被告臉書看到二手TOYO TA汽車售價新臺幣（下同）120,000元貼文，豈料原告到現場被告稱是代標公司先收押標金15,000元，原告因擔心被沒收押標金，迫於無奈簽下「FORD汽車買賣合約書」（下稱系爭契約）並依被告要求補上33,000元（與上15,000元共計48 ,000元），被告以這種條件較佳之車款在臉書上兜售待消費者上門，再以代標公司名義要求收標金，導致原告在無預警下倉促簽立系爭契約，已構成訪問交易，原告依法主張解除契約，返還已付價款48,000元等語。並聲明：被告應給付原告48,000元。三、被告答辯略以：　㈠原告一開始是看到一輛TOYOTA SIENTA汽車的廣告於113年6月 9日到被告公司了解車輛，經介紹買賣模式後，原告簽字授權委託被告代理購買指定條件的中古車，並收取履約保證金 15,000元，但因原告預算不足，無法購買其原先想要的車輛，經兩造討論合意後於條件內買到FORD KUGA 2014年式休旅車（車號0000，總價132,000元，下稱系爭車輛），並於當天簽立系爭契約後，再收取15,000元保證金及18,000元定金共48,000元車款，被告則代墊車輛尾款，即安排託運事宜。　㈡豈料原告於113年6月14日來電表示不買了，並要求返還價金共48,000元，原因是其女友對於他購買行為不滿意，但當時系爭車輛已經到了，被告請原告來公司討論，希望能達成雙方合意結果，原告不願協商只說他想要當作沒來過，執意要求返還價金，原告單方面不履行系爭契約還要求返還車款實不合理等語抗辯。並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按所謂訪問交易，依照消費者保護法第2條第11款的規定是指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所訂立之契約。由於訪問買賣的交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下，而使消費者購買不合意或不需要的商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，消費者保護法特別規定為特種交易的一種型態；次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。消費者保護法第 19條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。　㈡經查，本件被告抗辯系爭契約為原告至被告營業所簽立，有卷附汽車買賣合約書為憑（本院卷第19頁），復為原告所不爭執，足認本件系爭契約係原告先在網路上瀏覽被告相關資訊，決定前往現場，嗣原告發現與廣告車款有差異，遂與被告就系爭車輛成立系爭契約，堪認本件屬實體買賣之交易型態，揆諸上開說明，尚難認屬訪問交易，自不適用消費者保護法第19條第1項、第2項得不附理由解除契約之猶豫期間相關規定。　㈢原告主張解除契約並請求被告返還元之價金，有無理由？　　1.按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367 條所明定。故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第254條規定據以解除契約（最高法院80年台上字第2165號民事判決要旨參照）。然受領遲延或拒絕受領之買受人，自不得據此主張契約解除權。　　2.關於原告解除契約之法律依據，原告僅泛稱：跟我們最先要買的東西不相符，且車子尚未過戶等語（本院卷第74頁），然兩造既然對系爭車輛成立買賣契約，自不得再以其原先想購買TOYOTA汽車不符為由，拒絕受領，且依系爭契約第三條約定，被告應於原告付清尾款後辦理過戶同時交車，然原告迄今仍未給付尾款，自難遽認被告有何給付，因此原告以被告就系爭車輛未過戶而主張解除契約，返還價金，亦難認有據。四、綜上所述，原告訴請被告返還系爭車輛價金48,000元，為無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

TCEV-113-中小-4287-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2609號原告邱英仁被告魏子航留慶鐘共同訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人黃馨儀於民國113年6月19日上午9時50分，於成吉思汗健身俱樂部高雄館（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0號，下稱系爭健身房）內運動時，黃馨儀與訴外人黃鈺婷發生爭執（下稱系爭事件），被告乙○○、甲○○分別為系爭健身房之店長及當日值班幹部，卻未依兩造簽立之成吉思汗高雄館十周年慶兩年逾期續約合約書（下稱系爭合約）第3條第3項及第5條第3項出面協助或制止紛爭，而未盡企業責任。原告因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療，因而每週支出心理諮商診療費為新臺幣（下同）2,000元，各向被告乙○○、甲○○分別請求3萬2,000元（計算式：2,000元×16週＝32,000元）、6萬4,000元（計算式：2,000元×32週＝64,000元）之心理諮商費用等語。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告3萬2,000元。㈡被告甲○○應給付原告6萬4,000元。二、被告則以：被告並無相關義務需協助調停或制止，且被告與原告之損害亦無任何因果關係，原告本就有在治療相關精神疾病，且未提出任何診斷證明書，難以證明其支出費用與被告之行為有相當因果關係，且未舉證被告違反何種法律上作為義務，故原告請求被告賠償其損害，並無理由等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7條固定有明文。然該條文所規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。經查：　　⒈被告所任職之系爭健身房係提供運動訓練場所及服務之企業經營者，其提供之場所及服務是否符合系爭事件之時科技或專業水準可合理期待之安全性，自應依其提供運動訓練服務之性質判斷。本件原告主張系爭事件發生時，被告並未出面協助或制止，而未盡企業責任云云，然紛爭處理並非被告之給付義務，且被告於系爭事件發生當下介入瞭解情況，於事發後亦明確提醒會員不應干擾妨礙其他會員使用設施，已符合被告經營業務，即提供消費者運動訓練場所或接受運動訓練服務，要難認被告有何欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　　⒉再觀諸系爭合約第3項第3款及第5項第3款分別規定：「本館會員於館內應降低成適當音量並尊重其他會員，不造成任何干擾妨礙其他會員使用設施及住戶安寧。在任何情況下，會員絕不大聲喧嘩、惡言相向、言語粗俗、或騷擾、戲弄、或教唆其他會員來賓或員工……違反者，本館得視情形終止合約並依法辦理後續事宜。」、「未遵守會員規定或未履行會員之義務，且屢勸不聽者。本公司得向消費者終止契約。」等語，僅為系爭健身房與會員間之約定事項，並有視情況終止與會員間契約之裁量權，是原告據此請求被告負損害賠償責任云云，容有誤會。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年台上字第673號判決意旨參照）。又侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決要旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因系爭事件造成躁鬱症，黃馨儀之恐慌症再度復發，併發帶狀皰疹就醫治療之事實，固據其提出藥單、藥袋、門診就醫明細、照片、存證信函、系爭合約等為證（本院卷第31至41 頁、第45至49頁、第55頁、第63至68頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內容，僅為身心科就診及相關藥品之單據，然原告於審理時自承：我跟我太太在此事件之前就已長期看心理醫生，我沒有去看心理諮商，因為我沒有錢等語（本院卷第 159頁），足見原告於系爭事件前即有身心患疾。是本件除原告之片面陳述外，並無其他證據足證原告之躁鬱症係因被告行為或不行為所致，且原告既未實際支出心理諮商費用，揆諸前揭判決要旨及規定，原告請求被告應負損害賠償責任云云，於法無據，不予准許。　㈢準此，原告未能舉證證明被告有何等侵權行為、不完全給付之債務不履行或所提供之服務確欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任云云，自非可採，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告乙○○應給付3萬2,000元、被告甲○○應給付6萬4,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2609-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2667號原告王永寧即富邦國際企業社被告吳晉勛訴訟代理人林姿伶律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月15日與伊成立貸款規劃委託契約（下稱系爭契約），約定由伊代理被告申辦貸款新臺幣（下同）750萬元，並代償房貸餘額約470萬元，依系爭契約第2條約定，被告應給付伊金融諮詢費及開辦費15,000元；另俟各筆貸款實際撥款後，再按核准取得本金12%及代償房貸數額3%計算服務費。詎被告於系爭契約成立後片面終止系爭契約，違反系爭契約第4條約定，依約應給付伊按服務費8 0%計算之懲罰性違約金，計為381,600元。爰依系爭契約第2 、4條約定起訴，聲明：被告應給付原告396,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約應屬居間契約，惟第3條關於居間報酬未經兩造約定明確，則兩造間就居間契約必要之點意思表示尚未合致，其契約難謂已成立。又系爭契約屬定型化契約，然條款內容繁雜，倘非經充分時間研讀，實難明瞭雙方權利義務，且原告亦未提供伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第3項規定，伊自得主張第2至4條約定不構成契約內容。再依系爭契約第2、3條規定，被告除依約應支付服務報酬外，原告尚需收取金融諮詢費及開辦費，將導致伊實際可取得運用金額大幅減縮，且第4條關於懲罰性違約金數額過高，違反消保法第12條及其施行細則14條第 3、4款所揭櫫誠信及平等互惠原則，亦屬無效等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠系爭契約已有效成立：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項前段定有明文，而所稱要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約，有最高法院109年度台上字第2957號民事判決要旨參照。又稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第568條第1項分別定有明文，而居間有2種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約機會為已足；媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。　⒉查系爭契約開頭處及第1條第1項已分別約明：甲方（即被告，下同）為委託乙方（即原告，下同）及其指定之人代理協助向財政部核准設立之金融機構或融資公司、代書、其指定出資者等規劃各項金融業務事宜……；甲方同意以額度最高75 0萬元整為限之範圍內，授權乙方向財政部核准設立之金融機構或融資公司、代書、其指定出資者等規劃各項金融業務，直至通知核准、撥款入甲方所指定之帳戶……等語（卷第11 頁），依其文義已表明原告僅為仲介借款，於借貸契約經原告報告或媒介而成立時，得請求被告給付服務費（詳下述），足認系爭契約係典型居間契約中之媒介居間甚明。　⒊至被告雖抗辯兩造就居間契約必要之點即居間報酬意思表示尚未合致，故契約並未成立云云（卷第78頁）。然系爭契約第3條已約定：甲方需按各筆貸款核准金額，依整合金額3% 及支金12%計算方式（此部分數額比例、整合及支金為手寫），於撥款當日給付乙方服務費，可知該契約已明確表達受取服務費時間點為撥款當日，且其計算比例分別為3%、12% ，而該數額可於撥款當下計算得出，復經被告於契約後簽名並於上述手寫處捺指印，當無不能確認金額情形存在，理應不影響契約成立，足證兩造間已就居間契約必要之點約定甚詳，是被告此部分所辯實屬無稽，不足憑採。　㈡被告不得引消保法第11條之1規定抗辯定型化約款不構成契約：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　⒉經查，系爭契約乃原告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節，有系爭契約在卷可證（卷第11至13頁），且為兩造所不爭（卷第126頁），自堪信實。又系爭契約條文僅2頁、共計10條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以被告於113年5月15日簽署契約時，已為年近4旬具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解；復觀諸兩造對話紀錄，被告於11 3年5月17日表示欲取消申辦貸款時亦僅稱：「你好，不好意思我跟家人討論後，還是覺得手續費太高，高太多了，所以家人叫我取消申辦貸款」等語（卷第15頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年5月17日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能向原告反應無法負擔高昂手續費，是綜觀簽約時客觀情狀，可認被告已充分理解系爭契約意義，則被告抗辯無法明瞭契約意涵，已難置信。遑論兩造自簽約迄至被告於114年1月14日提出答辯狀首次表示未享有審閱期間止，已歷逾半年期間，而被告於此期間未曾就審閱期間不足提出異議，依上開說明，亦應認此審閱期間瑕疵業已補正，被告自不得於事後再以違反審閱期間主張約款不構成契約，是被告此部分所述，容非可採。　㈢原告依系爭契約第2、4條約定，請求被告給付金融諮詢費及開辦費15,000元及懲罰性違約金381,600元，均無理由：　⒈按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。然定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；而定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，有消保法施行細則第13條、第14條規定可資徵引。　⒉查原告固引系爭契約第2條約定：甲方須自行負擔金融諮詢費、資料處理費共計15,000元整（卷第11頁），請求被告給付金融諮詢費及開辦費15,000元。惟審諸該條約定內容，並未考量業務複雜度及耗費時間長短而為比例性給付報酬約定，且隨邇來科技金融發展，貸款已屬市井民眾可輕易辦理事項。再參以當前經特許成立之金融機構多半已於網站提供貸款本息試算服務，更可經由傳輸聯絡資料而取得銀行無償專人諮詢，相較原告未於締約之初即向被告收取該費用，復未舉證有何金融諮詢或需預先支出資料處理費用，可認原告並無金融諮詢或資料處理而有多餘支出，若被告此際仍有無端給付金融諮詢費、資料處理費15,000元義務，將使原告藉此巧立名目取得高額報酬，應認系爭契約第2條約定，於此情形下，對被告有重大不利益，依消保法第12條及其施行細則14 條第3、4款規定，應屬無效，故原告自不得以此請求被告給付金融諮詢費及開辦費15,000元。　⒊又原告雖引系爭契約第4條請求被告給付懲罰性違約金381,60 0元（卷第11、127頁）。然該條約定：甲方簽訂契約後，可歸責於甲方之事由，造成乙方無法完成委託或收領服務費時，甲方應支付服務費80%之懲罰性違約金（卷第15頁），足見違約金取決於服務費數額，然承前所述，服務費數額經兩造約定按各筆貸款核准金額計付，而被告於113年5月17日片面終止系爭契約時，原告尚未辦理被告委託事項，此經原告自陳明確（卷第127頁），可知原告將來可否依約辦得貸款，尚繫於金融機構或其他出資者所開立條件，而原告有無服務費報酬可資請求仍屬未知，則斯時被告服務費報酬既未產生，原告自無可能請求以服務費80%計算懲罰性違約金為381 ,600元，是原告此部分請求，同非有理。四、綜上所述，原告依系爭契約第2、4條約定，請求被告給付39 6,600元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2667-20250207-1