Know99判決書

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第219號聲請人甲○○ 代理人黃鈵淳律師相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父。聲請人母親丙○○於民國71年7月00日與相對人結婚，73年5月00日聲請人母親於○○○○醫院剖腹產生下聲請人，相對人自聲請人出生起即未負擔任何聲請人仍為嬰孩時生活所需之開銷，亦未與聲請人母親一同照顧聲請人，更為缺錢賭博向聲請人母親出言辱罵，討要錢財，且相對人不務正業，卻責令聲請人母親出外工作賺錢，從事販售魚貨工作，聲請人母親只得攜帶仍為嬰孩之聲請人出外工作，維持家計，獨自扶養聲請人。又自聲請人出生以來，相對人對聲請人母親經常辱罵三字經，並屢次將聲請人母親趕出家門，聲請人母親即於74年9月0 0日向○○銀行辦理漁民住宅房屋貸款購入基隆市○○區○○○街00 0號0樓之漁民住宅，作為聲請人母親及聲請人之居所，使聲請人母女免於被相對人逐出家門流離在外之窘境。相對人不僅未對聲請人負扶養義務，甚在外結識外遇對象，偷取聲請人母親之錢財供其與外遇對象花用，而聲請人之日常生活開銷食、衣、住、行等用度，生病看診之醫療費用，以及自幼稚園、國小、高中及至大學求學期間所需支應之學費暨雜費，及相關書籍學用品、上學交通、宿舍住宿等花費，均由聲請人母親負擔，由母親含辛茹苦獨自扶養聲請人，相對人未曾支付任何扶養聲請人所需之開銷，直至聲請人就讀大學時期，相對人為申請社會福利補助，終肯與聲請人母親於93年 12月00日離婚，相對人於離婚協議書中寫下：「男方感謝女方將女兒扶養成人」，可證相對人自承其從未對聲請人盡任何扶養義務。綜上所述，相對人自聲請人出生以來未曾支付任何養育聲請人之費用，亦未照顧未成年時之聲請人及參與聲請人之成長歷程，更未提供聲請人健全之成長環境，相對人甚在外結識外遇對象，對妻子施以言語辱罵、肢體暴力、驅離之行為，對於目睹當時狀況而尚屬年幼之聲請人心理造成極大畏懼及創傷。聲請人係由聲請人母親獨自扶養長大，相對人未對聲請人盡任何扶養義務，且自與聲請人母親分居後亦極少探視聲請人，聲請人係於113年7月間接獲基隆市政府社會處來電，方知悉相對人遭到安置，而聲請人為法定扶養義務人，惟相對人自聲請人出生至成年從未善盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。嗣相對人為00年00月00日生，現年72歲，係基隆市政府老人保護個案，目前經基隆市政府社會處安置於基隆市立○○○○ 養護大樓等情，業經聲請人陳述甚明，並有相對人之個人戶籍資料查詢、基隆市政府社工陳報狀在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1 117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。又聲請人主張相對人自其出生迄成年止，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業有提出離婚協議書為證，並經證人即聲請人之母丙○○、表哥丁○○到庭證述明確（見本院113年11月26日訊問筆錄），參以相對人經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀為答辯，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人自聲請人出生時起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人未提供完整照顧或關愛，且未曾負擔聲請人未成年時期所需之扶養費用，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-29

KLDV-113-家親聲-219-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許ＯＯ離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐ＯＯ於75年2月7 日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐ＯＯ離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-439-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第596號聲請人甲○○ 丁○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○○○○○○○○○（下均逕稱其名，並合稱聲請人）之父。相對人有婚外情、不顧家庭，將聲請人現住房子私自借款，與婚外情對象吃喝玩樂，瞞著聲請人將房子賣掉還債，兩造有商量好房子賣掉錢都給相對人養老，兩造便無金錢往來然日前接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前受安置中；而聲請人吳文國現係打零工維生，存款僅10幾萬、丁○○則在路邊賣早餐、乙○○則從事大樓總幹事，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除或減輕聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：我不知道現在對方在說什麼等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、本院之判斷：　㈠相對人為甲○○○○○○○○○○之父，與聲請人之母即戊○於民國108 年9月12日兩願離婚，有戶籍謄本附卷可證（見本院卷第27 頁）、二親等戶役政資料為憑（見本院卷第125126頁），自堪信為真實。　㈡次查相對人係28年次，現年85歲，現由新北市政府社會局安置於新莊社福中心，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於110至112年所得依序為86,640元、0元、0元，名下無任何財產(見本院卷第83至95頁)；而相對人未領取相關社會救助補助，自113年1月起至113年5月止每月領取勞保國民年金4,049元，現未領取相關國民年金、勞保給付等費用，此有新北市政府社會局函1紙附卷、勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第107至111頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢聲請人請求免除或減輕對於相對人之扶養義務，是否有據？　⒈聲請人主張相對人有對聲請人無正當理由未盡扶養義務等情，固經聲請人到庭陳稱：相對人將房子拿去貸款，貸款由聲請人繳納，然相對人瞞著聲請人將房子賣掉還債，兩造前有商量好房子賣掉錢都給相對人養老，兩造就不要有金錢往來乙節，並經證人即聲請人母親戊○到庭證稱：婚後看相對人懶惰做事，很會花錢，也不顧家，而於108年間離婚；我與相對人一起做泥水工，相對人自己賺的錢沒有給我，我都是用我的薪資養聲請人，相對人是泥水包工，會發錢給我，但那是我的工錢，房地則為相對人所有等語（見本院卷第152 至154頁），惟就聲請人所主張相對人於其成長過程中未盡任何扶養責任一事，並未提出任何證據可為佐證，審酌聲請人甲○○○○○○○○○○分別為00年00月00日生、00年0月00日生、0 0年00月00日生，渠等成長過程中，相對人與聲請人之母戊○ 婚姻關係均存續，直至108年9月12日聲請人母親與相對人離婚，期間渠等同住亦各有工作，並住居於相對人所有之房地，相對人縱使有婚外情等不當行為，然就本件是否已達對聲請人無正當理由未盡扶養義務之程度，並無證據可認定，亦難僅以相對人婚外情、將其所有房地變賣等即遽認其為未盡扶養義務。　⒉本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減輕或免除扶養義務事由，是聲請人請求減輕或免除扶養義務，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-28

PCDV-113-家親聲-596-20241128-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第412號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第413號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第414號聲請人乙○○ 丙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、丙○○、甲○○對相對人丁○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○、丙○○、甲○○（下合稱聲請人，分稱其名）之父，於民國90年間與聲請人之母戊○○離婚，雖由相對人任聲請人之親權人，然從未盡扶養義務，全由祖父母擔負扶養責任，聲請人自14至16歲即開始打工、自食其力，且相對人有飲酒習慣，常於酒後對聲請人及母親、祖父母施暴，對聲請人造成精神上莫大傷害。是相對人長期虐待聲請人，且無正當理由未盡扶養義務，情節重大，為此，依民法第1118條之1規定，請求免除其等對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。二、相對人則以：聲請人出生後有同住，但因伊打零工，沒有什麼錢可以養聲請人，不否認常因酒醉對聲請人施暴，嗣於聲請人甲○○15歲時離家，之後未再往來，聲請人均賴伊父母扶養，對聲請人之主張無意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，及以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、經查： (一)相對人為聲請人之父，有戶籍謄本、個人戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷第9至13頁、第67至73頁)，堪信為真實。又相對人係00年00月0日生，現年58歲，日前因跌倒受傷致無法工作，現暫住大哥家中；相對人112年度所得額僅為新臺幣30,000元，名下無財產，亦未領有勞保相關給付、津貼及補助，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得資料、新竹市政府民國113年10月30日府社救字第1130176161號函、勞動部勞工保險局113年10月30日保普生字第11313072350 號函及本院113年10月22日訊問筆錄等在卷供參（見本院卷第33至35頁、第54頁、第131頁、第133頁），堪認相對人確已不能維持生活，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人為其已成年直系血親卑親屬一情，有前開戶籍資料及訊問筆錄附卷可稽，是聲請人對相對人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)聲請人主張出生後雖與相對人同住，但均賴母親、祖父母扶養長大，相對人從未盡過扶養照顧之責任，且相對人常於醉酒後對其等及母親、祖母施以暴力，多年來雙方幾無任何往來，不知悉相對人目前之住處等情，業據其到庭陳述明確（見本院卷第51至55頁)，核與證人即聲請人母親戊○○到庭具結證稱：伊與相對人於76年的教師節結婚，老大出生後全家就搬去婆婆買的房子，就是14號房屋，相對人婚後交到酒肉朋友就沒有工作，生活多由其做手工支撐，公婆也會資助，相對人還會跟其要錢，不給就被打，老么幼稚園畢業典禮的隔天離婚，離婚後三名子女由公婆協助照顧，後來因為探視時得知相對人沒讓孩子吃飽，還會毆打孩子，扶養費也都是公婆支付，就和婆婆商量讓其回來照顧孩子，直到孩子上國中，可以出去賺錢獨立等語大致相符（見本院卷第140至143 頁)。又相對人係因有酗酒惡習，常於酒後對聲請人母親施暴，而經本院判決離婚，且相對人多次因違反家庭暴力防治法及不能安全駕駛等案件，遭判決處刑等情，亦有本院89年度婚字第312號民事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。是本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，正值青壯年而有工作能力，應有正常收入，依法自應對聲請人負扶養義務，卻因耽於飲酒，對未成年之聲請人未擔負起為人父之責，致聲請人成長過程中全仰賴母親及祖母扶養，或自力更生，是聲請人成長過程中從未受父愛照拂，甚至飽受家暴之身心壓力，應認相對人對聲請人有身體、精神上之不法侵害行為，且無正當理由，未盡扶養聲請人之義務，情節堪稱重大，又兩造長年未聯繫，情感嚴重疏離，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本經交閱無訛後簽名。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-11-28

SCDV-113-家親聲-413-20241128-1

家調裁

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第33號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師相對人Ａ０３上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造已合意聲請法院為裁定，依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，不僅對母親甲○○及聲請人有家暴行為，尚在聲請人年幼時期即因外遇而離家未歸，自此不聞不問，聲請人則由母親扶養長大，因認相對人未盡照顧及扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1第2 項之規定，請求如主文第1項所示等語。三、相對人則以：自己未善盡扶養義務，對聲請人之請求無意見等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。經查：（一）聲請人主張相對人為聲請人之父親等節，業據提出戶籍謄本等件存卷可參（見本院卷第21頁），足認為真正。　（二）證人甲○○結證略以：我是聲請人的母親，相對人為前夫，相對人自84年間離家與外遇對象同住後，從未探視聲請人，也沒有打電話、寫信、送禮等方式關心聲請人，聲請人都是由我照顧，且相對人離家前曾對我有攻擊行為，對聲請人則有推擠等語甚詳（見本院卷第55至59頁），核與聲請人前揭主張大致相符。（三）審酌前述情事，可知相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人均賴母親照照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-28

SLDV-113-家調裁-33-20241128-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第93號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請費用由相對人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母丙○○（下合稱雙方）於 72年4月9日結婚，相對人婚後並未承擔起家庭之責，全由丙 ○○打理，於72年8月24日生下聲請人後，相對人於聲請人出生未滿3個月便離家不再與聲請人及丙○○同住，嗣於78年3月 3日雙方協議離婚。聲請人對相對人全無記憶或感情，直到聲請人收受桃園市政府社會局之公文，經聯繫才知相對人已成為遊民，基於對親生父親之好奇才去探視1次，之後也再無聯絡。聲請人與丙○○相依為命，相對人從未盡扶養義務。因此，相對人長期無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人上開主張俱無爭執，同意免除聲請人之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件免除扶養義務之聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年11月12日調解期日當庭合意依家事事件法第33條規定由本院逕為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，於法核無不合，應予准許。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查，相對人與聲請人之母丙○○婚後育有聲請人，嗣於78年 3月3日雙方離異，離婚後雙方約定聲請人之監護權由丙○○監護，聲請人即由其母扶養成人等情，業據提出丙○○及聲請人之戶籍資料在卷，且與兩造陳述互核相符，自堪信為真正。經查，相對人為50年7月21日生，現年63歲，於111、112年度所得收入均為0，名下無財產，足認相對人已無謀生力，又無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人為相對人之女，依法負有扶養相對人之義務。又聲請人主張相對人未曾支付扶養費用，亦未曾照顧，聲請人過往生活開銷均由丙○○負擔等情，為兩造所不爭執，堪信相對人確屬無正當理由未盡對聲請人之扶養義務。本院審酌相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人出生3個月即離家，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人全由丙○○獨力扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118 條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-27

TYDV-113-家調裁-93-20241127-1

家調裁

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第42號 113年度家調裁字第46號聲請人鄭○○ 即相對人非訟代理人黃于珊律師（僅代理113年度家調裁字第46號）相對人鄭○○ 即聲請人鄭○○ 鄭○○ 共同代理人黃章峻律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家調裁字第46號），暨相對人聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家調裁字第42 號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文丙○○之聲請駁回。乙○○、甲○○、丁○○對於丙○○之扶養義務均應予免除。程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1 項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。查聲請人即相對人丙○○請求相對人即聲請人乙○○、甲○○、丁 ○○給付扶養費事件，乙○○、甲○○、丁○○於民國113年7月15日具狀為聲請，請求免除其等對於丙○○之扶養義務，於法尚無不合，本院自應合併審理、裁判。二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○與前配偶周○○婚後育有乙○○、甲 ○○、丁○○等3名子女，嗣雙方離婚後，丙○○又與前配偶朱○○ 結婚並育有鄭○○、鄭○○2名子女。丙○○目前71歲，前於102年間跌倒傷到頸椎，導致下半身癱瘓，此後不僅無法工作，甚至連生活起居都需仰賴他人照護，故目前居住在臺北市私立銀髮族老人養護所，每月床位及醫藥、耗材等費用高達新臺幣（下同）36,168元，然丙○○已無謀生能力，名下財產亦不能維持生活，上開費用均仰賴臺北市政府社會局所發放之每月22,000元之身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助，以及鄭○○、鄭○○2人所給付之扶養費用支應，故丙○○顯然有受扶養之必要，但乙○○、甲○○、丁○○3人身為法定扶養義務人，卻均不願給付扶養費用，參酌行政院主計總處所公布之 111年台北市平均每人月消費支出33,730元、及丙○○前開申領補助款及支出照護費用狀況，認丙○○所需扶養費為每月25 ,000元，5名子女每人應分擔各5,000元，為此爰請求命乙○○ 、甲○○、丁○○3人每月各給付丙○○扶養費5,000元至丙○○死亡之日止等語。爰聲明：乙○○、甲○○及丁○○等三人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付丙 ○○扶養費新臺幣5,000元，如有一期遲延或未為給付，其後1 2期視為亦已到期。三、乙○○、甲○○、丁○○之答辯暨聲請意旨略以：丙○○曾對乙○○、甲○○、丁○○三人及其等生母周○○施以暴力行為，於離婚後無視其等尚屬年幼，即將其等及周○○趕出家門，從此音訊全無，未與其等或周○○聯繫，更未曾支付任何扶養費用，其等均由周○○獨力扶養至成人，丙○○未曾過問、甚且與另名女子共組家庭，顯見丙○○無正當理由而對其等未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1款及第2款、同條第2 項規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務等語。爰聲明如主文所示。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、經查：（一）乙○○、甲○○、丁○○為丙○○之女，為丙○○之第一順序扶養義務人，丙○○目前已無謀生能力、名下財產亦不能維持生活，而有受扶養之必要等情，有戶籍謄本、台北市私立銀髮老人養護所收據等件可稽，且為兩造所不爭，首堪認定。（二）乙○○、甲○○、丁○○主張丙○○在與其等生母周○○離婚後無視其等尚屬年幼，即將其等及周○○趕出家門，未曾支付任何扶養費用，是丙○○無正當理由而對其等未盡扶養義務且情節重大，為此請求免除其等對於丙○○之扶養義務等情，為丙○○代理人迭次到庭自認在卷，自堪信為真正。丙○○為乙 ○○、甲○○、丁○○之父親，對乙○○、甲○○、丁○○於成年前負有扶養義務，然其於離婚後即未盡扶養義務，對於乙○○、甲○○、丁○○生活境況缺乏關心，遑論給付扶養費，於子女成長過程中幾近缺席，核其長期未盡到為人父之扶養義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令乙○○、甲○○、丁○○負擔與其等長期感情疏離之丙○○之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而乙 ○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對於丙○○之扶養義務，為有理由，應予准許。六、據上論結，乙○○、甲○○、丁○○之聲請為有理由；丙○○之聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-27

SLDV-113-家調裁-42-20241127-1

家調裁

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第42號 113年度家調裁字第46號聲請人鄭○○ 即相對人非訟代理人黃于珊律師（僅代理113年度家調裁字第46號）相對人鄭○○ 即聲請人鄭○○ 鄭○○ 共同代理人黃章峻律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家調裁字第46號），暨相對人聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家調裁字第42 號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文丙○○之聲請駁回。乙○○、甲○○、丁○○對於丙○○之扶養義務均應予免除。程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1 項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。查聲請人即相對人丙○○請求相對人即聲請人乙○○、甲○○、丁 ○○給付扶養費事件，乙○○、甲○○、丁○○於民國113年7月15日具狀為聲請，請求免除其等對於丙○○之扶養義務，於法尚無不合，本院自應合併審理、裁判。二、丙○○之聲請意旨略以：丙○○與前配偶周○○婚後育有乙○○、甲 ○○、丁○○等3名子女，嗣雙方離婚後，丙○○又與前配偶朱○○ 結婚並育有鄭○○、鄭○○2名子女。丙○○目前71歲，前於102年間跌倒傷到頸椎，導致下半身癱瘓，此後不僅無法工作，甚至連生活起居都需仰賴他人照護，故目前居住在臺北市私立銀髮族老人養護所，每月床位及醫藥、耗材等費用高達新臺幣（下同）36,168元，然丙○○已無謀生能力，名下財產亦不能維持生活，上開費用均仰賴臺北市政府社會局所發放之每月22,000元之身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助，以及鄭○○、鄭○○2人所給付之扶養費用支應，故丙○○顯然有受扶養之必要，但乙○○、甲○○、丁○○3人身為法定扶養義務人，卻均不願給付扶養費用，參酌行政院主計總處所公布之 111年台北市平均每人月消費支出33,730元、及丙○○前開申領補助款及支出照護費用狀況，認丙○○所需扶養費為每月25 ,000元，5名子女每人應分擔各5,000元，為此爰請求命乙○○ 、甲○○、丁○○3人每月各給付丙○○扶養費5,000元至丙○○死亡之日止等語。爰聲明：乙○○、甲○○及丁○○等三人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付丙 ○○扶養費新臺幣5,000元，如有一期遲延或未為給付，其後1 2期視為亦已到期。三、乙○○、甲○○、丁○○之答辯暨聲請意旨略以：丙○○曾對乙○○、甲○○、丁○○三人及其等生母周○○施以暴力行為，於離婚後無視其等尚屬年幼，即將其等及周○○趕出家門，從此音訊全無，未與其等或周○○聯繫，更未曾支付任何扶養費用，其等均由周○○獨力扶養至成人，丙○○未曾過問、甚且與另名女子共組家庭，顯見丙○○無正當理由而對其等未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1款及第2款、同條第2 項規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務等語。爰聲明如主文所示。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、經查：（一）乙○○、甲○○、丁○○為丙○○之女，為丙○○之第一順序扶養義務人，丙○○目前已無謀生能力、名下財產亦不能維持生活，而有受扶養之必要等情，有戶籍謄本、台北市私立銀髮老人養護所收據等件可稽，且為兩造所不爭，首堪認定。（二）乙○○、甲○○、丁○○主張丙○○在與其等生母周○○離婚後無視其等尚屬年幼，即將其等及周○○趕出家門，未曾支付任何扶養費用，是丙○○無正當理由而對其等未盡扶養義務且情節重大，為此請求免除其等對於丙○○之扶養義務等情，為丙○○代理人迭次到庭自認在卷，自堪信為真正。丙○○為乙 ○○、甲○○、丁○○之父親，對乙○○、甲○○、丁○○於成年前負有扶養義務，然其於離婚後即未盡扶養義務，對於乙○○、甲○○、丁○○生活境況缺乏關心，遑論給付扶養費，於子女成長過程中幾近缺席，核其長期未盡到為人父之扶養義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令乙○○、甲○○、丁○○負擔與其等長期感情疏離之丙○○之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而乙 ○○、甲○○、丁○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對於丙○○之扶養義務，為有理由，應予准許。六、據上論結，乙○○、甲○○、丁○○之聲請為有理由；丙○○之聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-27

SLDV-113-家調裁-46-20241127-1

家救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家救字第70號聲請人甲○○ 代理人余昇峯律師上列聲請人因請求免除或減輕扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人請求免除或減輕扶養義務事件，本應繳納聲請費用，然聲請人因無資力支出訴訟費用，業經法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案，爰依民事訴訟法第 107條第1項、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。三、經查：本件聲請人主張其請求免除或減輕扶養義務事件，因無資力支出聲請費用，業經法律扶助基金會基隆分會准予扶助在案等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會基隆分會准予扶助證明書為證，堪認其主張為真，且依其所述事實，經核亦非顯無理由，故其聲請訴訟救助，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-27

KLDV-113-家救-70-20241127-1

家調裁

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第113號聲請人Ａ０１代理人林威融律師相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人之父，聲請人出生不久後其母親即離家未歸，聲請人而與相對人及其家人同住，惟實際照顧及支應聲請人花費之人均為聲請人之奶奶及三姑等人，相對人未照顧及支應聲請人日常花費，相對人並因施用毒品及竊盜而長時間在監服刑。相對人雖於聲請人國三時出獄，而短暫與聲請人同住，惟相對人惡性不改，仍持續施用毒品及竊盜，相對人更曾要脅聲請人命其前往與鄰居借錢供其花用，聲請人表姊甲○○為保護聲請人，故於聲請人國中畢業後便將聲請人接到嘉義水上同住並扶養，聲請人亦自高中一年級開始打工賺錢。相對人則未曾實際扶養過聲請人，相對人未盡扶養義務且情節重大，聲請准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對於聲請人和證人甲○○所述沒有意見，聲請人母親懷孕時，是我母親照顧聲請人母親，我就在外面四處住，我是高中肄業，沒有工作，2年前中風沒有工作，名下有一土地但持分是5分之1，大約1坪，且和兄弟是共有的狀態，同意聲請人免除對伊之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、次按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。核其立法理由乃係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查：　㈠相對人係聲請人之父，經本院依職權查閱相對人近3年之所得資料，相對人於民國110年至112年所得分別為新臺幣（下同）320,554元、127,334元、115,627元，名下有一筆土地與他人公同共有，其面積僅5.95平方公尺，有戶籍謄本、相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，相對人現因身心障礙致無法自理生活，經新北市政府社會局安置在新北市私立宏祥護理之家，每月費用為36,000元，足認相對人已不能維持生活。聲請人既係相對人之女，依法對相對人負有扶養義務，合先敘明。　㈡聲請人主張相對人對其未盡扶養義務乙節，業經證人即聲請人之表姊甲○○到庭陳稱：我大聲請人9歲，我從幼稚園時就和外婆及相對人同住，直到聲請人出生，出生後相對人染上毒品。聲請人父母原本有和我們同住，但聲請人1歲左右，聲請人媽媽就離開，此後都是外婆和我媽照顧聲請人，我也會幫忙，一直到聲請人小學二年級我結婚搬出去，這段期間相對人吸毒，還會和外婆拿錢去買毒品，完全沒有賺錢，沒有提供家用，而且一直進出監獄，沒有照顧過聲請人。在聲請人國三的時候，相對人被放出來有去和外婆住一段時間，我怕相對人和他的朋友威脅聲請人，聲請人一畢業我就把聲請人接來嘉義住，之後所有費用都是我負擔，相對人都沒有和我們聯絡等語，相對人就此亦不爭執，堪認聲請人主張為真實。　㈢綜上，相對人既為聲請人之父，在聲請人未成年之前，依法本即負有保護教養之扶養義務，雖相對人與聲請人曾有同住期間，惟相對人卻因染上吸毒惡習，無視稚齡子女受扶養之需求，而未實際照顧聲請人，亦未給付扶養費，更曾因缺錢花用而要脅年幼之聲請人前往與他人借錢供其花用，足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡相對人扶養義務，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，暨相對人於本院調解時明確表示瞭解本件聲請之內容、並同意就本件不得處分事項合意由本院作成免除聲請人之扶養義務之裁定，故聲請人主張免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-26

PCDV-113-家調裁-113-20241126-1

搜尋結果：減輕扶養義務

免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

給付扶養費

訴訟救助

減輕或免除扶養義務