Know99判決書

搜尋結果：游淑婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2827號聲請人陳欣上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請拋棄被繼承人繼承權一案，未據聲請人提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明或經我國駐外單位驗證之拋棄繼承聲明書以證明拋棄繼承之真意，經本院於民國113 年10月15日、同年11月6日命補正上開資料，聲請人迄今並未補正，並來文表示無法補正文件，有陳報狀在卷可參，揆諸前揭說明，其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-25

TPDV-113-司繼-2827-20241225-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第82號聲請人即收養人丁聲請人即被收養人楊Ｏ仁楊Ｏ棋甲關係人孟Ｏ張Ｏ蘭王Ｏ理上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年7月11日收養楊Ｏ仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、楊Ｏ棋（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國 00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人丁○○為被收養人楊Ｏ仁、楊Ｏ棋、甲○○ 之繼母，因雙方已共同生活多年，從小由收養人照顧長大，欲建立法律上之親屬關係，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 　　79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分　　別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生父、生母業已死亡等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經收養人、被收養人、及被收養人之配偶到庭表示同意本件收養，被收養人之成年子女（即被收養人楊Ｏ棋之成年子女楊Ｏ維、楊Ｏ媛，被收養人甲○○之成年子女乙○○、丙○○）亦均到庭表示願為收養效力所及（見本院113年11月20日訊問筆錄），堪認聲請人主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可，並依民法第1077條第4項之規定，本件收養效力及於被收養人楊Ｏ棋之成年子女楊Ｏ維、楊Ｏ媛，與被收養人甲○○之成年子女乙○○ 、丙○○。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其等配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-24

TPDV-113-司養聲-82-20241224-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第82號聲請人即收養人乙聲請人即被收養人甲楊Ｏ棋楊Ｏ堯關係人孟Ｏ張Ｏ蘭王Ｏ理上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年7月11日收養甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、楊Ｏ棋（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、楊Ｏ堯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人乙○○為被收養人甲○○、楊Ｏ棋、楊Ｏ堯之繼母，因雙方已共同生活多年，從小由收養人照顧長大，欲建立法律上之親屬關係，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 　　79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分　　別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生父、生母業已死亡等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經收養人、被收養人、及被收養人之配偶到庭表示同意本件收養，被收養人之成年子女（即被收養人楊Ｏ棋之成年子女楊Ｏ維、楊Ｏ媛，被收養人楊Ｏ堯之成年子女楊Ｏ宇、楊Ｏ均）亦均到庭表示願為收養效力所及（見本院113年11月20日訊問筆錄），堪認聲請人主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可，並依民法第1077條第4項之規定，本件收養效力及於被收養人楊Ｏ棋之成年子女楊Ｏ維、楊Ｏ媛，與被收養人楊Ｏ堯之成年子女楊Ｏ宇、楊Ｏ均。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其等配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-24

TPDV-113-司養聲-79-20241224-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3586號聲請人汪佳樺上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李送來（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷0 號6樓之2）於113年10月22日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人李送來之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人李送來之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-24

TPDV-113-司繼-3586-20241224-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第46號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與蔡Ｏ戰（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號、民國79年10月7日死亡）、蔡ＯＯ娘（女、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國95年8月24日死亡）間之收養關係終止應予許可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○2、3歲時，因生父母子女過多，故由養父蔡Ｏ戰、養母蔡ＯＯ娘收養，因養弟精神狀況不佳，後因行為失常，現於療養院居住，聲請人長年為養弟攤付療養院費用，然養弟並未卻負起責任，且聲請人現已無經濟能力扶養養弟，聲請人尚須由子女照顧，故欲終止收養，回歸本家等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人戶籍謄本、除戶戶籍謄本為憑，又據聲請人於本院調查時到庭表示，養父母死亡時，其並未繼承遺產，係由養弟繼承遺產，本生家之父、母均已歿等情，有本院113年11月20日訊問筆錄、本生父母之除戶謄本在卷可參，聲請人本生家庭之姊妹亦出具同意書同意聲請人終止收養，聲請人亦已向臺灣嘉義地方法院聲請免除對養弟之扶養義務，經法院以113年度家調裁字第3 3號裁定免除扶養義務在案，有民事裁定及確定證明書在卷可參，足認本件終止收養應無顯失公平之情形。從而，聲請人依民法第1080條之1第1項規定聲請法院許可終止收養等語，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-23

TPDV-113-司養聲-46-20241223-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1755號聲請人許以達住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 送達處所：台北北門○○○00000○○ ○ 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人易鼎盛之債權人，惟被繼承人於民國113年4月10日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為保全聲請人之程序利益及對遺產為強制執行，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101年度台上字第234號判決意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20 條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、查聲請人欲聲請選任被繼承人之遺產管理人，惟被繼承人之積極財產僅有112年度薪資所得及執行業務所得，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。茲審酌被繼承人之積極財產不豐，縱有112年度之薪資所得與執行業務所得，但如扣除生活所需費用後，剩餘情況不明，是以，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，本院於113年11月22命聲請人於通知送達次日起10日內預納遺產管理人報酬新臺幣40,000元，惟聲請人迄今尚未繳納，有本院民事查詢答詢表在卷可稽，聲請人既未先行預納遺產管理人報酬，依前揭規定，本院自得拒絕核准本件聲請，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-23

TPDV-113-司繼-1755-20241223-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號聲請人即收養人甲聲請人即被收養人乙關係人丙上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年8月19日收養乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人與被收養人為姑姪關係，收養人未婚、無子女，被收養人從小由收養人照顧長大，收養人並負擔被收養人之生活費及教育費，雙方熟識、信任，故欲成立收養，雙方可互相照顧扶持等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第　　1079條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項　　分別定有明文。三、經查，收養人長於被收養人20歲以上，且被收養人為年滿20 歲之成年人，收養人願收養被收養人，而被收養人之生父已歿，經被收養人之生母同意等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，且據收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述綦詳，被收養人之生母亦表示其尚有2名子女，並有工作能力，無須被收養人之撫養等語（見本院113年11月20日訊問筆錄），堪認收養人與被收養人之主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-23

TPDV-113-司養聲-104-20241223-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第163號聲請人即收養人甲ＯＯ聲請人即被收養人吳Ｏ芳上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請認可收養子女一案，未據聲請人說明收養原因及目的、收養人及被收養人之健康檢查表、財力證明、警察刑事紀錄證明等文件，經本院於民國113年12月6日通知聲請人補正上開資料，聲請人迄今並未補正，聲請人甲○○並於113年12月16日提出撤回狀，致本院無從確認其收養真意。揆諸前揭說明，其等聲請認可收養子女，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-20

TPDV-113-司養聲-163-20241220-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第167號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院　　管轄，家事事件法第114 條第1 項前段定有明文。次按法院　　受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄　　之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同　　法第6 條第1 項本文亦有明文。二、查本件聲請人即收養人與被收養人及被收養人之法定代理人籍設臺北市信義區，有戶籍謄本在卷可按。惟住所之意義，依民法第20條第1項之規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素，然卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認當事人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所地在戶籍地之認定。查收養人與被收養人及法定代理人提起本件聲請時，實際住所地均為新北市中和區，此有陳報狀在卷可證，故本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請認可收養，顯係違誤，本院依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-20

TPDV-113-司養聲-167-20241220-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第303號聲請人經濟部法定代理人郭智輝非訟代理人楊正評律師上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人施美玲之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第591號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出債權憑證、繼續執行紀錄表等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人施美玲之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2024-12-19

TPDV-113-司家聲-303-20241219-1