Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：溯及既往

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1203號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉守仁 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18491號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 劉守仁三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。扣案偽造之etoro E投睿交割憑證壹張沒收。 　　犯罪事實 一、劉守仁自民國113年7月間起在詐騙集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據證明成員為兒童或少年）中擔任「面交車手」（劉 守仁所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，不在本案起訴範 圍)，負責向被騙民眾收取詐騙款項，並約定可獲得月薪新 臺幣（下同）3萬5千元之利益。另一方面，本案詐欺集團成 員透過網際網路向公眾散布不實投資廣告，顏宜君誤信為真 而於113年5月間起，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林恩 如」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」等人，其等並向 顏宜君佯稱：可投資獲利、預約交割需先交付現金給交割員 云云，致顏宜君陷於錯誤，自113年7月5日至113年9月24日 面交7次「投資款項」給詐騙集團派出之車手，共遭詐騙500 萬元（除下述交付50萬元部分之外，其餘無證據證明劉守仁 有參與，而不在本案起訴範圍內）。期間，劉守仁與劉○亦 （另案偵查中，故隱匿其姓名）、本案詐欺集團成員共同基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以同上手法向顏宜君佯稱： 須交付現金50萬元云云，致顏宜君陷於錯誤，而與本案詐欺 集團成員約定於113年7月18日在彰化縣○○鎮○○路0段000號「 全家超商北斗寶斗門市」面交。另本案詐欺集團成員偽造「 E投睿投資公司（etoro，下稱E投睿公司）」服務證件、eto ro E投睿交割憑證各1張後，再傳送給劉守仁列印，並由劉 守仁在交割憑證上以偽刻之「陳國財」印章（由劉守仁依照 劉○亦之指示偽刻印章）蓋用印文及偽簽「陳國財」之簽名1 枚。之後劉守仁於同日18時11分到上址「全家超商北斗寶斗 門市」，向顏宜君冒稱其係E投睿公司之交割員「陳國財」 ，而向顏宜君收取50萬元並提示上開服務證件及交付上開交 割憑證而行使之，足生損害於E投睿公司及「陳國財」。劉 守仁隨即搭計程車離去，並前往臺中高鐵站附近土地公廟將 現金50萬現金交予指定之人，而以此方式使員警及顏宜君難 以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿 該款項之實際來源之效果。 二、案經顏宜君訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、被告劉守仁所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第15至24、67至69頁、本院卷第82至84、91至93 頁），核與證人即告訴人顏宜君於警詢時之證述相符（見偵 卷第29至31、45至46頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、eT oro E投睿交割憑證照片、監視器翻拍照片及被告另案查獲 時照片在卷可稽（見偵卷第51至56頁），足認被告之自白與 事實相符，可以採信。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參 與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式 詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主 觀認識，被告也有分擔向告訴人收款及列印、行使偽造私文 書及特種文書等行為，自應為共犯之所為（包含實施詐術行 為、偽造私文書、特種文書等行為）負責。 　㈢按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。同理，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之服務證件，係 以E投睿公司及「陳國財」之名義所製作，旨在表明被告係 任職於E投睿公司之「陳國財」，所為核與偽造特種文書要 件相符。 　㈣按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。經查，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之 上開交割憑證，用以彰顯E投睿公司之交割員「陳國財」收 取款項之意思表示，足以生損害於E投睿公司及「陳國財」 ，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。 　㈤從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法於被告行為後之113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修 正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提 高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」， 但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定 刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且 所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒 刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修 正後洗錢防制法之規定。 　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2 項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第 3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上 需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情 形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此 本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考 量，併此敘明。 　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日 公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制 條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其 刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處 罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地，自不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告與劉○亦及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，均 係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之 低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 者，被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處 。 　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。而被告於偵查及本院審理中均坦 承犯行，但否認有獲取報酬（見本院卷第84頁），又無證據 可認被告因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至於被告依同上事由雖也符合洗 錢防制法第23條第2項前段規定，然被告本案犯行係從一重 論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本 院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全， 非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法 利益，參與本案詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實 有不該。兼衡被告負責擔任車手之犯罪參與程度。以及被告 本案所涉詐騙金額高達50萬元，足見告訴人損失甚鉅。兼衡 被告因參與本案詐欺集團而另涉加重詐欺等案件之前科素行 。再參酌被告於偵查及本院審理中坦承犯行（包含洗錢犯行 ），但未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為大 學畢業，在家照顧父親，沒有需要扶養的親屬之智識程度及 生活狀況（見本院卷第94頁）。以及告訴人表示無意見（見 本院卷第77頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於 被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行 之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其 犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。 四、沒收部分：　 　㈠扣案etoro E投睿交割憑證，係被告依指示列印而成，並交予 告訴人而行使之，足認是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均 宣告沒收之。至於上開交割憑證上偽造之印文及簽名，已隨 同該單據沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒 收。 　㈡至於偽造之「陳國財」印章1個（扣押在臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3625號案件），雖係被告依指示所偽刻並用 於本案偽造上開交割憑證，但該印章業經臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第3625號判決宣告沒收，並經檢察官執行沒 收，本案自無重複沒收之必要，併此敘明。 　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參 諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修 法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案 犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且收取之贓 款50萬元已非被告所持有，如仍予沒收本案洗錢標的之財產 即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收洗錢標的。此外，本案不能認定被告獲 得報酬一節，自無從宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CHDM-113-訴-1203-20250310-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1142號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 AGUNG GUMELAR（印尼籍，中文名：阿岡） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25373號），本院判決如下： 　　主　文 AGUNG GUMELAR幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、AGUNG GUMELAR雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪 集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、 隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月14日前之某時許， 在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及 所屬詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯 行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙蘇淑卿，致蘇淑 卿陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳 戶內，除其中部分金額新臺幣（下同）5萬元嗣經圈存外， 其餘旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣蘇淑卿發覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、被告AGUNG GUMELAR固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶在2023 年11月間被我的前女友「REVA FATUL FAJRIAH」拿走，「RE VA FATUL FAJRIAH」是真名，但她已經回去原本國家，我跟 「REVA FATUL FAJRIAH」已經沒聯絡了，我以前帶「REVA F ATUL FAJRIAH」去領過錢，所以她知道密碼云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第1 4頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表 所示時間，向蘇淑卿佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤 ，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 除其中部分金額5萬元嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提 領等情，亦經證人即告訴人蘇淑卿於警詢中陳述在卷，並有 告訴人提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、金 融機構聯防機制通報單（見警卷第31、35頁）、被告本案帳 戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見警卷第17至19頁）附 卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈被告先於警詢時陳稱：這個帳戶被我前女友「REVA FATUL FA JRIAH」拿走，我不知道他拿去幹嘛，我是2023年的12月份 （即112年12月間）交給女朋友，當時我不想給她，但我前 女友直接拿走，關於警方查詢上開名字的居留資料查無資料 ，我只是大概知道名字，沒有正確資料，上開名字拼法我也 不確定云云（見警卷第14至15頁），復於偵查中改稱：帳戶 是於2023年11月（即112年11月）被女友「REVA FATUL FAJR IAH」拿走，她護照上就是這個名字，我不知道她為何把帳 戶拿走，因為當時我不在，只有女友在宿舍，我聯絡「REVA FATUL FAJRIAH」的時候，「REVA FATUL FAJRIAH」已經把 帳戶賣掉了，好像賣5,000，我與她只有電話聯絡，紀錄都 沒有了云云（見偵卷第14至15頁），然被告就其女友姓名是 否正確等節所述反覆，又並未提出與對方聯繫之對話紀錄或 可供查證之事證以實其說，且核與本件告訴人遭詐騙而係於 112年2月匯款至本案帳戶之時間相差甚遠，則被告辯稱其本 案帳戶係遭前女友「REVA FATUL FAJRIAH」取走並出售之詞 ，已難採信。 　⒉再者，觀諸本案帳戶交易明細內容（見警卷第19頁），可知 該帳戶於告訴人匯款後，旋遭提領，此與一般遭詐騙集團利 用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案帳戶於該日起， 已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀 之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾 ，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失、 失竊、或有其他未經帳戶所有人同意而遭擅自使用之情形時 ，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶 之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，若有非經帳戶所有 人同意而取得他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使 用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止 付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶 隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或 無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用未經 帳戶所有人同意使用之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為 誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失止付之金融 帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被 告提領或掛失，實無可能輕率要求告訴人匯款至本案帳戶內 ，更足徵本案帳戶資料應確係被告提供予詐欺集團成員使用 無疑。 　⒊再按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正 當用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要， 又帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重要 之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收 集他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必 是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查 ，自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近 年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮， 廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於 無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼 者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而 被告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該 真實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶作為犯罪之用 ，而仍交付本案帳戶資料。足認被告於交付該帳戶予真實姓 名、年籍均不詳之成年人時，主觀上雖可預見該帳戶極可能 遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後 將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財 及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不 違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日 修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承 犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分 規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。 　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被 告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定 刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1 月以上）。 　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本 案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條 第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷 之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。至詐欺集團成員雖未及提領告訴人所匯之全部款項，然既 已提領部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提 領告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係 ，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分 即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其 財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪 名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，告 訴人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未能 賠償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智 識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露） ，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併 科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　 四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就 業，在我國合法居留（見警卷第37頁），未有其他前案記錄 等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或 社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。　 五、沒收： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，又告訴人匯入本案帳戶之款項已遭提領部分，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　　另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款 項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已 不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發 還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開 規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所 得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵。 　㈡被告交付之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 （民國） 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 蘇淑卿 詐騙集團成員於111年10月14日13時35分許，透過社群軟體FACEBOOK、通軟體LINE聯繫蘇淑卿，佯稱：欠缺旅費請求國際協助云云，致蘇淑卿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年2月14日14時36分許（聲請意旨誤載為17時40分，應予更正） 50萬元

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1142-20250310-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡立承 李致唯 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7994號），本院判決如下： 　　主　文 簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之 朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安 全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達 上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指 著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。 期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承 持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致 唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務 ，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李 致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球 棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙 脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯 之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之 方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆 打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受 有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、 右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、 雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手 臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、 李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫 逃離開，並報警處理，始循線查獲。 二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯 於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證 據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許， 向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱 車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李 致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自 由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由 ，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下 去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致 唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告 訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張 要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。 　㈡惟查： 　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分 許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「 星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話 裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓， 隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的 事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子， 被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊 鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說 綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡 立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓 我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所 發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺 該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以 當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立 兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱 不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見 他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書 ，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人 」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承 隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致 唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我 真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向 路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他 們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要 打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡 立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕 著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路 ，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵 查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很 重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓 ，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子， 李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中 棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍 下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李 致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐 竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開， 簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話 說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓 的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登 鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事， 我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡 立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了， 我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌 子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子 裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活 了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到 頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承 、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們， 掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相 符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無 不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細 節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有 聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛 在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察 後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見 偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當 之可信性。 　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再 由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載 被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立 承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人 下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃 出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（ 見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右 後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大 腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右 小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許 至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前 揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一 致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。 　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離 開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告 訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言； 再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷 勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆 打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云 云，毫無可信。 　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確， 被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」 ，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對 被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。 　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意 旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條 之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立 同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起 至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝 奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由 ，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並 未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響， 仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度 台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或 極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間， 已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由 期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。 又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持 刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲 斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪 告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅 應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所 為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。 　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別 無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具 有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結 果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規 定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意 旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之 時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以 接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，均論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之 債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴 人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人 犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害， 態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告 李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳 高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元， 已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住； 被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶 養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)， 各量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無 積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所 用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能 否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品 宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 林惠玲　 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 游皓婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第173號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宗原 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁 物（114年度聲沒字第178號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案含第二級毒品異丙帕酯成分之電子菸彈壹個沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告鄭宗原於民國113年7月31日涉嫌施用第 二級毒品安非他命之案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第4654號為不起訴處分確定在案，而扣案含 第二級毒品異丙帕酯成分之電子菸彈1個，屬違禁物，爰聲 請裁定沒收銷燬等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項復有明文。另查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第 一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。再 者，沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，即 認沒收無關禁止溯及既往原則，故即使被告於行為時所取得 之物非違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之。異丙 帕酯於113年8月5日經行政院公告列為第三級毒品，嗣於113 年11月27日公告改列為第二級毒品。法院認為聲請單獨宣告 沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36 第2項復有明文。 三、經查，上開案件業經檢察官為不起訴處分，而扣案之電子菸 彈1個，經送鑑定結果，確檢出第二級毒品異丙帕酯成分， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在 卷可稽，自應予沒收銷燬。再者，盛裝前開毒品之包裝袋， 以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無 法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第二級毒品因 無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併 予沒收銷燬。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不 另為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-單禁沒-173-20250310-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2510號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊至瑋 游語萱 張奕徽 吳俊佑 温宏陽 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6952號、113年度調偵字第205號）暨移送併辦（臺灣苗栗地方檢 察署113年度偵字第12086號），被告等就被訴事實為有罪陳述， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 戊○○、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。均 緩刑伍年，並均應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月 。 扣案之行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○於民國112年10月18日前某 日，陸續加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本 案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐 術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示匯款至指定之人頭帳戶， 而交付財物；戊○○負責提供人頭帳戶，並與丁○○擔任「取款 車手」工作，負責提領匯入人頭帳戶之款項，再將領得之贓 款交予該集團所屬「第一層收水」成員；姚羿安（檢察官另 案通緝中）負責招募車手，並與丙○○擔任「第一層收水」工 作，負責向「取款車手」收取贓款後轉交予「第二層收水」 成員；甲○○、乙○○擔任「第二層收水」工作，負責向「第一 層收水」成員收取並清點贓款後，再將贓款置放於本案詐欺 集團上游成員指定之地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員 ，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流 斷點。謀議既定，戊○○、丁○○、丙○○、姚羿安、乙○○、甲○○ 及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬不詳成年成員（ 無證據證明其中有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，戊○○先將其所申辦 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「 戊○○郵局帳戶」）之帳號提供予姚羿安，本案詐欺集團「機 房」成員（下稱「機房成員」）再於112年10月18日某時， 以通訊軟體LINE（下稱LINE）偽以己○○姪女名義發送訊息予 己○○，佯稱更換新電話號碼，翌（19）日某時，續以該LINE 帳號撥打語音通話向己○○訛稱需要貨款，央以借款，致己○○ 陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 金額」欄所示款項，匯入「戊○○郵局帳戶」內，戊○○、丁○○ 再於附表「車手/提領時間/提領地點」欄所示時間、地點， 提領如附表「車手/提領金額」欄所示款項後，再分別於附 表「第一層收水/收款地點」欄所示地點，將所提領之贓款 ，分別交付予附表「第一層收水/收水人」欄所示之姚羿安 、丙○○，繼而由姚羿安、丙○○分別於附表「第二層收水/收 款地點」欄所示地點，將所提領之贓款，分別交付予附表「 第二層收水/收水人」欄所示之甲○○、乙○○後，乙○○旋清點 贓款，並將贓款交付予甲○○，續由甲○○將全部贓款以附表「 第二層收水/上交方式」欄所示方式，交予本案詐欺集團上 游成員，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向 。嗣己○○察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進 而循線查悉上情。 二、證據名稱：　　 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○分別於警詢、檢察官訊 問、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡證人即共同正犯姚羿安、告訴人己○○分別於警詢、檢察官訊 問中之證述。 　㈢己○○提供之對話截圖（內含匯款資料）、監視器錄影畫面翻 拍照片、「戊○○郵局帳戶」之交易明細表。 　㈣扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張）。 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經 查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　　 四、論罪科刑： 　㈠參與犯罪組織：　 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名 及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已 成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之 關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪 名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某 特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指 揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以 愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經 查，本案「機房成員」利用LINE施行詐術，誘使告訴人己○○ 依指示匯款至「戊○○郵局帳戶」，再由被告戊○○、丁○○提領 匯入之款項後，分別交付予共同正犯姚羿安、被告丙○○，續 轉交予被告甲○○、乙○○，繼而交付予本案詐欺集團其他成員 朋分，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告5人所 參與之本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒉次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查： 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙 告訴人己○○之犯行，係被告戊○○、丁○○、乙○○所犯「最先 繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決 要旨，應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織 罪之想像競合犯。 　　②本案詐欺集團組織成員，與被告甲○○另案（臺灣高等法院1 11年度上訴字第767號、臺灣新北地方法院111年度金訴字 第1636號、本院113年度金訴字第980號）、被告丙○○另案 （臺灣新竹地方法院113年度訴字第84號）所參與之犯罪 組織成員均不盡相同、詐騙手法亦有不同，有上開刑事判 決在卷可考（見本院審金訴卷第51至127頁），被告2人於 本院準備程序中亦均供稱非同一詐欺集團（見本院審金訴 卷第161至162頁），審以一人同時參與不同犯罪組織之情 並非不可想像，可認被告甲○○、丙○○加入本案詐欺集團犯 罪組織後詐騙告訴人己○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬 於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨 ，被告甲○○、丙○○亦應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及 參與犯罪組織罪之想像競合犯。 　㈡核被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及 被告5人所為同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分犯行與被告5人被訴犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自均為起訴效力所及，且經本院於準 備程序時當庭諭知該法條（見本院審金訴卷第162頁），足 使被告5人有實質答辯之機會，已無礙被告5人防禦權之行使 ，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈢被告5人與姚羿安、「機房成員」及本案詐欺集團不詳成員， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗 錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果，共同負責。被告5人與姚羿安、「機房成員」及 本案詐欺集團不詳成員就3人以上共同犯詐欺取財、修正前 一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共 同正犯。 　㈣衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次匯款而交付財物，惟此 係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產 法益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈤接續犯： 　　被告戊○○、丁○○分別於如附表「車手/提領時間/提領地點」 欄所示時間、地點，先後多次提領如附表「車手/提領金額 」欄所示款項之提領行為；甲○○先後於附表「第二層收水/ 收款地點」欄所示地點，先後向共同正犯姚羿安、被告丙○○ 之收取贓款行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就對被告戊○○、丁○○如附表所示多次提 款行為、被告甲○○如附表所示多次收水行為，均視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇 論以修正前一般洗錢罪各1罪。 　㈥想像競合犯： 　　查被告5人參與本案詐欺集團，並與姚羿安、「機房成員」 及本案詐欺集團不詳成員共同詐欺取財及洗錢等犯行，行為 雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相 近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係 為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所 為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告5人各以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第12086號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第16952號、113年度調偵字第205號起訴書所載 之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此 敘明。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○4人所犯三人以上共同 詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範 之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪， 然均未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　　②被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次 審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得（詳下述），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告5人參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，分別負責「取 款車手」、「收水」等工作，由被告5人分工以觀，難認 被告5人參與犯罪組織之情節輕微，自均無依上開規定減 輕和免除其刑之餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告5人 就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，均合於上開 減刑之規定。 　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 5人就從事附表所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之 事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被 告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想 像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正常途徑獲取 財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯 行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交 易安全及社會經濟秩序，造成告訴人共17萬元之損失；被告 5人雖均坦承犯行，然僅被告戊○○、丁○○2人與告訴人以30萬 元達成和解，有本院114年度審附民字第247號和解筆錄在卷 可考（見本院審金訴卷第223至224頁），另斟酌被告5人參 與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相 關自白減刑規定，再參酌被告5人之生活、經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　㈩末查，被告戊○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念 被告戊○○、丁○○2人年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後 與告訴人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告戊○○ 、丁○○所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已 成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節 重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告 ，併此說明。 五、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。 　⒈查扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張），係被 告戊○○用以與共同正犯姚羿安聯絡取款之用，此經被告戊○○ 於偵訊中供述明確，且有該行動電話內之對話截圖在卷可考 （見112年度偵字第53359號卷第21至22頁、第76至80）頁， 是以上開扣案行動電話（內含SIM卡1張）1支，均屬供本案 詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　⒉查「戊○○郵局帳戶」之提款卡，雖屬供被告5人本案犯罪所用 之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報 為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告5人所提領、收取之告訴人遭詐騙而匯入之款項 ，均已依指示交付，被告5人均未保有洗錢之財物，是以若 對於被告5人所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有 過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查： 　⒈被告戊○○於偵訊中供稱本案獲得之報酬2,500元；被告丁○○於 偵訊中供稱本案獲得之報酬4,000元等語明確（見112年度偵 字第53359號卷第128頁、第319頁），上開報酬均未扣案， 亦未實際發還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在 ，原均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告戊○○、丁○○2人既已與告訴人以30萬元 達成和解，業如前述，是被告戊○○、丁○○如能依和解內容確 實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告 訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告戊○○ 、丁○○之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將 使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○否認受有報酬（見113年度偵字第16952號卷第345頁 ），本院依卷內證據資料，亦無法證明被告乙○○因收取贓款 受有報酬，且無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款 項後有分配予被告乙○○，是尚不能認被告乙○○因本案犯行而 獲有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒊被告甲○○於偵訊中供稱本案獲得報酬為拿取贓款之2％等語明 確（見113年度偵字第16952號卷第332頁），可認被告甲○○ 因本案犯罪而取得之犯罪所得為3,400元（計算式：17萬元* 2％＝3,400元），而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人 ，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告丙○○於偵訊中供稱本案獲得2,000元之報酬等語明確（見 113年度偵字第16952號卷第357頁），而上開報酬既未扣案 ，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454條第1項（本案採判決精簡原則，僅引 述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：款項單位均為新臺幣 編號 匯款時間/ 匯款金額 車手 第一層收水 第二層收水 提領人 提領時間/提領地點/ 提領金額 收水人 收款地點 收水人 收款地點 上交方式 一 112年10月20日上午11時24分許，匯入5萬元。 戊○○ ①112年10月20日中午12時19分許，在桃園市○○區○○○路0段000號「中壢青埔郵局」，提領6萬元。 ②112年10月20日中午12時19分許，在上開地點，提領6萬元。 姚羿安 左揭提領地點附近。 甲○○ 乙○○ 桃園市○○區○○街0號「統一便利商店」園生門市附近。 甲○○將收取之左揭款項置放於桃園市中壢區民權路上某處，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 二 112年10月20日上午11時27分許，匯入2萬元。 三 112年10月20日上午11時28分許，匯入3萬元。 四 112年10月20日下午3時24分許，匯入2萬元。 ㈠戊○○ ㈡丁○○ ㈠戊○○提領 112年10月20日晚間7時59分許，在桃園市○○區○○○路0000○0號「統一便利商店」新中北門市，提領1,000元 ㈡丁○○提領： ①112年10月21日凌晨2時56分許，在桃園市○○區○○路000號「全家便利商店」柏德門市，提領5,000元。 ②112年10月21日凌晨2時58分許，在上開地點，提領2萬元。 ③112年10月21日凌晨2時59分許，在上開地點，提領2萬元。 ④112年10月21日凌晨3時許，在上開地點，提領2萬元。 ⑤112年10月21日凌晨3時1分許，在上開地點，提領2萬元　 ⑥112年10月21日凌晨3時2分許，在上開地點，提領9,000元。 丙○○ 桃園市○○區○○路000號附近某處 甲○○ 桃園市中壢區環西路上某處。 甲○○將收取之左揭款項置放於不詳地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 五 112年10月20日下午3時28分許，匯入2萬元。 六 112年10月20日下午3時48分許，匯入3萬元。 附件：本院114年度審附民字第247號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　己○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0 號6 樓之3 　　被　告　戊○○ 　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 　　　　　　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街00號11樓 　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○0 號 上當事人間114 年度審附民字第247號就本院113 年度審金訴字 第2510號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月4 日下午4 時22分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其 大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　己○○ 　　被　告　戊○○ 　　　　　　丁○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告戊○○、丁○○願連帶給付原告新臺幣參拾萬元，自 　　　民國一一四年五月十五日起，至全部清償為止，按月於每 　　　月十五日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期未給付，視為 　　　全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告戊○○、丁○○之其餘請求均拋棄 　　　。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　己○○ 　　　　　　　　　　　被　告　戊○○ 　　　　　　　　　　　被　告　丁○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2510-20250307-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃品華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10826號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 黃品華三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。扣案偽造之現金付款單據壹張沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃品華透過真實姓名年籍不詳之網路友人「青衛」面試，而 基於參加犯罪組織之犯意，自民國112年10月間某日起，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AMG」、「t wo two」、LINE暱稱「張凱偉」、「潘玉瑩」等人所屬、三 人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），並由黃品 華擔任向受騙被害人收取詐騙款項（俗稱「面交車手」）之 工作，並約定黃品華可從中獲取取款金額0.5%之報酬。另一 方面，本案詐欺集團成員「張凱偉」、「潘玉瑩」於112年1 0月間某日起，透過網際網路向公眾散布不實投資廣告，黃 義量誤信為真而於透過連結與「潘玉瑩」聯繫，「潘玉瑩」 佯稱：可依指示下載「永恆APP」，加入「逆水行舟」群組 內，按營業員指示投資股票可以獲利云云，致黃義量陷於錯 誤，陸續於112年11月10日至同年11月22日間，以臨櫃匯款 、網路銀行轉帳，分次交付新臺幣（下同）5萬元、2萬元不 等之款項予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明黃品華有參 與此部分犯行，而不在本案起訴範圍內）。嗣黃品華與「AM G」、「two two」及本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 本案詐欺集團成員以同上手法向黃義量佯稱：須補交交割款 才能領取獲利云云，致黃義量陷於錯誤，而與本案詐欺集團 成員約定於112年11月25日上午11時許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000號「7-11統一便利超商和冠門市」面交現金87萬元。 另本案詐欺集團成員偽造工作證及現金付款單據後，由「AM G」將QRcode傳送給黃品華列印，並由黃品華在現金付款單 據上以偽刻之印章蓋印「永恆投資股份有限公司」（下稱永 恆公司）等公司印文3枚、「王孟琪」之印文1枚，及偽簽「 王孟琪」之簽名1枚。之後黃品華於112年11月25日上午11時 許，前往上址「7-11統一便利超商和冠門市」內，持配戴在 身上之上開偽造工作證，向黃義量佯稱其為永恆公司外派專 員「王孟琪」，而收取投資款項87萬元，並將上開偽造之現 金付款單據交予黃義量而行使之，足生損害於永恆公司、「 王孟琪」等。之後黃品華將所取得之87萬元交予「two two 」，而以此方式使員警及黃義量難以查緝集團其他參與之犯 罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果 。黃品華並因此取得5千元之車馬費。 二、案經黃義量訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、被告黃品華所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第13至20、95至97頁、本院卷第162至164、174 至175頁），核與證人即告訴人黃義量於警詢時之證述相符 （見偵卷第33至38頁），並有監視器錄影翻拍照片、告訴人 之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、line對話紀錄截圖 、現金付款單據在卷可稽（見偵卷第27至31、39至46頁)， 足認被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參 與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式 詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主 觀認識，被告也有分擔向告訴人收款及列印、行使偽造私文 書及特種文書等行為，自應為共犯之所為（包含實施詐術行 為、偽造私文書、特種文書等行為）負責。 　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團 至少有負責向告訴人收款之被告，指揮之「AMG」、收水之 「two two」，以及向告訴人實行詐騙之「潘玉瑩」，顯然 本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而 具有結構性。再者，本案詐欺集團前自112年10月起即開始 對告訴人多次實施詐騙，足見本案詐欺集團反覆實施犯行， 而具有持續性。另外，本案詐欺集團向告訴人詐取財物，且 允諾給予被告報酬，並已交付車馬費5千元給被告，是本案 詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性 、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。 　㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。同理，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之工作證，係以 永恆公司、「王孟琪」之名義所製作，旨在表明被告係任職 於永恆公司之「王孟琪」，所為核與偽造特種文書要件相符 。 　㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。經查，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之 現金付款單據，用以彰顯永恆公司外派專員「王孟琪」收取 款項之意思表示，足以生損害於永恆公司、「王孟琪」，則 被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法於被告行為後之113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修 正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提 高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」， 但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定 刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且 所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒 刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修 正後洗錢防制法之規定。 　⒉至於修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2 項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第 3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上 需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情 形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此 本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考 量，併此敘明。 　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日 公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制 條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其 刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處 罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地，自不生新舊法比較之問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造 特種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告與「AMG」、「two two」及本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，均 係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之 低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 者，被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪、參與犯罪組 織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加 重詐欺取財罪論處。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。而被告於偵查及本院審理中均 坦承犯行，並自承因本案獲取車馬費5千元之報酬，但其並 未自動提出該犯罪所得，本案自無上開條例第47條規定之適 用餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全， 非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法 利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不 該。兼衡被告負責擔任車手之犯罪參與程度。以及被告本案 所涉詐騙金額87萬元，告訴人損失甚鉅。兼衡被告前於111 年間因提供帳戶而另涉幫助洗錢等案件，經臺灣高雄地方法 院於112年5月18日以112年度金簡上字第42號判決判處罪刑 確定，之後被告因加入本案詐欺集團而另涉詐欺等案件，嗣 經同法院113年度金簡字第46號、臺灣新北地方法院113年度 金訴字第201號、臺灣屏東地方法院113年度金訴字第161號 、本院113年度訴字第256號、臺灣桃園地方法院113年度審 金訴字第1667號判決確定之素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及各該案號判決存卷可按（見本院卷第13至24、35 至74、95至121頁），則被告經幫助洗錢案件之偵審教訓後 ，竟於相近期間內，再犯罪質更重之本案與其他詐欺案件， 顯見被告未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益之 觀念。再參酌被告於偵查及本院審理中坦承犯行，但未賠償 告訴人損失，另於本院審理中表示願意提供資訊，配合檢警 查緝本案共犯（見本院卷第165至166頁）之犯後態度。暨被 告自述學歷為高中畢業，做醫院看護，需要扶養父母之智識 程度及生活狀況（見本院卷第176頁）。以及告訴人表示： 希望可以多少拿回一點錢之意見（見本院卷第157頁）等一 切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部 分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後 ，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣 告罰金刑，附此敘明）。 四、沒收部分：　 　㈠被告自承因本案獲得5千元之車馬費，為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖 前於臺灣新北地方法院113年度金訴字第201號、臺灣屏東地 方法院113年度金訴字第161號判決中各經宣告沒收犯罪所得 5千元，但觀諸各該判決理由欄可知，前二案所沒收之5千元 係被告因各該案件所獲得之日薪（見本院卷第59、71頁）， 且被告前二案之行為日期均與本案不同（見本院卷第54、66 頁），顯與本案為不同來源之犯罪所得，是本案諭知沒收並 無重複沒收之虞，併此敘明。 　㈡扣案現金付款單據，係被告以「AMG」所傳送之QRcode列印而 成，足認是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 至於扣案現金付款單據上偽造之永恆公司、「王孟琪」等印 文及簽名，已隨同該單據沒收，自無庸再依刑法第219條之 規定重複諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-訴-167-20250307-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許琛鑫 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第14531號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許琛鑫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、許琛鑫於民國110年1月8日14時28分前某時許，認識真實姓 名年籍不詳、暱稱「敏敏」、「蔡瑞豪」(起訴書誤載為「 白白」)之成年人，而與渠等及其所屬詐欺集團其他真實姓 名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢 犯意聯絡（無證據足證許琛鑫具參與犯罪組織之犯行），由 該詐欺集團成員於109年12月6日(起訴書誤載為16日)21時12 分許，以通訊軟體LINE暱稱「明先生」之成年人，向陳雅婷 誆稱：可投資比特幣以獲取利潤等語，致陳雅婷陷於錯誤， 依指示於110年1月8日14時28分許、15時12分許，以網路銀 行轉帳之方式，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬5000元 至許琛鑫申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰化銀行帳戶），再由許琛鑫於同日15時27分許， 在彰化銀行永和分行提領詐欺贓款15萬3000元，其中之1萬5 000元係陳雅婷所匯入。嗣陳雅婷察覺有異，為警獲報查悉 上情。 二、案經陳雅婷訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理由 壹、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第159 條 第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合 先敘明。 貳、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，且有證人即被害人 陳雅婷之證述可證，並有陳雅婷報案資料（臺北市政府警察 局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鳳山綜活儲存款-薪轉明細、 台新商業銀行帳戶交易明細）、許琛鑫之彰化商業銀行存摺 存款帳號資料及交易明細查詢、彰化商業銀行股份有限公司 111年5月11日彰作管字第11120004564號函暨檢送存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、台灣大哥大資料查詢（00000000 00）、彰化商業銀行中和分行111年7月7日彰中和字第11101 39號函暨檢送個人戶業務往來申請書、台灣大哥大資料查詢 （0000000000）、彰化商業銀行中和分行111年7月27日彰中 和字第1110154號函暨檢送個人戶業務往來申請書、彰化商 業銀行永和分行111年7月27日彰永和字第1110147號函暨檢 送110年1月8日存摺支領傳票在卷可佐，本案事證明確，應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告於本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經總統 公布修正施行，並自同年6月2日生效，但此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第 2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科 刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　2.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如 ：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (三)被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布，並 於同月16日生效、再於113年7月31日再次修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113年 8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2日修正生效後洗 錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於112年6月16日修正生效前之洗錢防 制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正生效後、113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告 並無獲得犯罪所得，本件並無被告於偵查之筆錄，故為有利 於被告之認定，認被告偵、審程序均自白洗錢犯行，是被告 依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）、112年6月16日修正生效後、113年8月2日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定（中間法）及113年 8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法 ）之規定均可減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7年，適用中間法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上未滿7年，適用裁判時法之處斷刑範圍 為有期徒刑3月以上未滿5年，是以裁判時法較有利於被告， 本件應適用裁判時法律(即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段)。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 三、被告與「敏敏」、「蔡瑞豪」及詐欺集團其他成員有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之減輕: 　1.詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（詐欺條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院應依職權調查適用（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。 　2.本件被告並無獲得犯罪所得，卷內亦無證據資料可以證明被 告有取得報酬，且被告偵、審程序均自白已如前述，爰依詐 欺條例第47條前段之規定減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為20餘歲年輕力壯，卻 不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐 欺犯罪，提供帳戶並提領款項擔任收取詐欺贓款之車手，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失 ，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分 工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院114年2月14 日審理程序筆錄），坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 二、就犯罪所得部分，被告稱並無獲得報酬，卷內亦無證據資料 可以證明被告有取得報酬，自無從宣告沒收。 三、是被害人轉入本案帳戶及被告提領之款項，雖屬洗錢之財物 或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案 ，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告 沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-113-訴緝-36-20250307-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2010號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡宏珉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 44、28469號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 簡宏珉犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共拾捌罪， 各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟元沒收之，於全部或一部無法 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡宏珉於民國113年3月29日稍前之某日，加入由真實姓名年 籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，即與該詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由簡宏珉擔任提領及轉交詐騙款項之車 手工作，並由該詐欺集團成員交付供聯絡使用之手機1支及車 牌號碼000-0000號普通重型機車(登記所有人：楊智麟，下 稱甲車)1輛予簡宏珉使用，並約定其可獲取每日新臺幣（下 同）3,000元之報酬後，即由該詐欺集團不詳成員分別於如附 表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「 詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之吳淑珍、連韋任、徐紋茹、楊維傑、 吳孟津、馬浚洆、田仲妤、徐靉婷、陳鉅錚、黃馨慧、吳依 庭、李明黛、翁嘉欣、王美惠、徐天祥、王菊英、張淑閔、 蕭家宏（下稱吳淑珍等18人）實施詐騙，致吳淑珍等18人均 誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」 欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之 人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣簡宏珉依該不詳詐欺集團成員 之指示，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌 號碼000-0000號普通重型機車(車主：朱美蓉，下稱乙車)， 各於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地 點，分別提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之 款項後，扣除其每日可獲取之報酬3,000元後，再將其所提 領其餘詐騙贓款、人頭帳戶提款卡及工作機等物放置在該不 詳詐欺集團成員所指定之地點，以轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在，簡宏珉因而獲得共計3萬9,0 00元之報酬。嗣因吳淑珍等18人均察覺受騙而報警處理，並 經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經徐紋茹、楊維傑、馬浚洆、田仲妤、徐靉婷、陳鉅錚、 黃馨慧、吳依庭、李明黛、翁嘉欣、王美惠、徐天祥、王菊 英、張淑閔訴由高雄市政府警察局小港分局、前鎮分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告簡宏珉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警一卷第11至27、48至56頁；偵一卷第14至19、119 、120頁；審金訴卷第159、167、185頁），核與證人即車之 車主或使用人楊智麟（見警一卷第77-2至77-4頁)、林世昌 （見警一卷第77-6至77-8頁)、鄭凱賓（見警一卷第77-10至 77-12頁)、楊晟杰（見警一卷第79至83頁)等人及乙車車主 朱美蓉（見警一卷第89至92頁）於警詢中分別所證述之情節 均大致相符，復有小港派出所警員陳明毅於113年5月29日出 具之職務報告(見警一卷第7頁)、員警盤查被告現場照片(見 警一卷第103頁)、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見 警一卷第29至46-4、57至77-1、93至102頁)、甲車及乙乙車 之車輛詳細資料報表(見警二卷第483、489頁)、甲車之收當 物品資料、權利車讓渡契約書及車輛讓渡（買賣）契約書( 見警二卷第484至488頁)在卷可稽；並有如附表一「相關證 據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之 指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害 人所提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、匯 款交易明細擷圖畫面、如附表一「匯入帳戶」欄所示各該人 頭帳戶之基本資料及交易明細、被告提款之監視錄影畫面擷 圖照片等證據資料在卷可憑；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所 示之吳淑珍等18人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤 後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入 如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶內後，被告再 依該不詳詐欺集團成員之指示，騎乘前開甲車或乙車，分別 於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點 ，各持如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，分 別提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後 ，再將其所提領之詐騙贓款扣除其該日所獲得之報酬3,000 元後，將其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警 詢、偵查及本院審理中陳述甚詳；由此堪認被告與不詳詐欺 集團成員間就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢 等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被 告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與不詳詐欺集 團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確 知該不詳詐欺集團其餘成員向如附表一所示之各該告訴人及 被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得如 附表一所示之各該告訴人及被害人遭詐騙財物後，再將其所 收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉 此方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與 不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪 所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事 實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容 ，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示被告持 提款卡前往提款之不詳詐欺集團成員及前來指定地點收取詐 騙贓款之該詐欺集團不詳上手成員，以及向各該告訴人或被 害人實施電信詐騙之其餘不詳詐欺集團成員，由此可見本案 如附表一各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依不詳詐欺集團成員之指示，提領如附表一所示之各 該告訴人及被害人所匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之各 該人頭帳戶之遭詐款項後，先將其所提領之詐騙贓款扣除期 該日所獲取之3,000元報酬後，再將其餘詐騙贓款均轉交上 繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所 示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將 其所提領之詐騙贓款扣除其所獲取之報酬後轉交上繳予該詐 欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財 犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純 處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自 核屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。　 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所提領先扣除其所獲取該日報酬之其餘詐騙贓款均 轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲 取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後 洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此 部分所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上 開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述 ，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利 於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2 條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　⒎又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。查被告本案所犯 並無該條例第43條所規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則 ，自無溯及既往予以適用之餘地。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共18次)，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與該詐欺集團不詳成員間，均有犯意之 聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤又查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共18次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥再查，被告就多次提領同一被害人所匯入之款項者，均係基 於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，並於密接時間、地點多次 實施犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其分次提款之各 詐欺、洗錢行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，顯難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 ，而均僅論以一罪。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就 其所渉本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查 及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然 被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業 經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不 同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之 三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告就本案所為如附表一所示之 各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均 已坦承犯罪，有如前述；而被告參與本案詐欺集團成員所為 如附表一各項編號所示之犯行，每日提款可獲得3,000元之 報酬，並均先自其所提領之款項內予以扣除等節，業據被告 於警詢及本院審理中均供承明確（見警一卷第15頁；審金訴 卷第159頁）；由此可認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其所獲取此部分 犯罪所得，故被告雖已於偵查及審判中均以自白如附表一各 項編號所示之各次三人以上共同詐取財犯行，然仍均無從適 用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一 併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙 贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項， 因而共同侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，並造成 各該告訴人及被害人因而受有財產損失，足見其法紀觀念實 屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序 ，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信 賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴 人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於 犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與各 該告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致其所犯 致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機 、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人或被害人遭受詐 騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢 犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以 被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨 衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳 現從事搭鷹架工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第18 5頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號 所示之犯行（共18次），分別量處如附表二主文欄各項編號 所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 於偵查及本院審理中業均坦認其上開所犯如附表一所示之各 次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，已如前述，及其上開 所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗 錢案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、 過程、態樣及情節亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟 酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體 審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程 度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制 加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、 外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減 原則，就被告上開所犯如附表二所示之18罪，合併定如主文 第1項後段所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領由本案各該告訴人及被 害人所匯入如附表一各項編號所示之受騙款項，先扣除其所 獲取之報酬後，再將其餘詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員等節，已據被告於警詢及本院審理中均供明在 卷，業如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該 告訴人及被害人所匯入之遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財 物，且經被告予以提領後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手 成員，而已均非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見 被告對其予以提領後先扣除其所獲取之報酬再轉交上繳以製 造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該 詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅 短暫經手該等特定犯罪所得，於提領詐騙贓款扣除其所獲取 之報酬後即轉交上繳，其洗錢標的已去向不明，與不法所得 之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當 ；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭 知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與如附表一 所示之各次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，每日可 獲取3,000元之報酬，並先自其所提領款項內先扣除該日300 元之報酬後，再將其餘詐騙贓款轉交上繳，大約獲取2至3萬 元報酬等情，業經被告於警詢及本院審理中均陳述甚詳（見 警一卷第15頁：審金訴卷第159頁）；則依據被告就如附表 一編號1至18所示之提領時間(共計13日)，以資計算被告已 獲取之報酬應為3萬9,000元（計算式：3,000元×13日=3萬9, 000元）；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取 得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予本案各 該告訴人或被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 吳淑珍 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年5月17日12時許，在抖音刊登不實買賣廣告，經吳淑珍瀏覽，因而誤信為真陷於錯誤後，而依詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月17日12時17分許（起訴書誤載為18分），匯款3萬元 中華郵政股份有限公司觀音新坡郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：許志杰，下稱許志杰郵局帳戶） ①113年5月17日12時23分許，提領2萬元【起訴書誤載為2萬5元(5元為手續費，下同）】 ②113年5月17日12時24分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元） （①至②均位於高雄市○鎮區○○路00號之統一超商揚揚門市） ③113年5月17日12時29分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月17日12時30分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年5月17日12時32分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （③至⑤均位於高雄市○鎮區○○街00號之全家超商高雄華江門市） ①吳淑珍於警詢中之指述（見他字卷第37至41頁） ②吳淑珍之報案資料（見他字卷第33、43至51、55頁） ③吳淑珍所提出之中國信託銀行匯款明細（見他字卷第53頁） ④許志杰郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第37至40頁；審金訴卷第123、125、127頁） 2 連韋任 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年5月17日12時9分稍前之某時許，以通訊軟體抖音及LINE與連韋任聯繫，並佯稱：可透過任娜全球通網站投資虛擬貨幣獲利云云，致連韋任誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月17日12時9分許，匯款3萬元 ①連韋任於警詢中之指述（見他字卷第62至69、79、81頁） ②連韋任之報案資料（見他字卷第59、71至77、89至91頁） ③連韋任所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見他字卷第83至87頁） ④連韋任所提出之匯款明細擷圖畫面（見他字卷第87頁） ⑤許志杰郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第37至40頁；審金訴卷第123、125、127頁） 3 徐紋茹 不詳詐欺集團成員於113年3月22日，以通訊軟體LINE與徐紋茹聯繫，並佯稱：可透過DREAMER WORK網站投資商品轉取差價獲利云云，致徐紋茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年3月29日15時11分許，匯款3萬元 ②113年3月30日14時20分許（起訴書誤載為21分），匯款3萬元 　 中華郵政股份有限公司新營新進路帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃氏秋化，下稱黃氏秋化郵局帳戶） ①113年3月29日16時35分許，提領6萬元 ②113年3月29日16時37分許，提領6萬元 ③113年3月29日16時38分許，提領2萬7,000元 ④113年3月30日15時26分許，提領3萬元 ⑤113年3月30日17時4分許，提領2萬1,100元 ⑥113年3月30日19時19分許，提領2萬800元 ⑦113年3月31日19時1分許，提領3萬元 （①至⑦均位於高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局） ①徐紋茹於警詢中之指述（見警一卷第119至121頁） ②徐紋茹之報案資料（見警一卷第113、114、117、137、138、141至143頁） ③徐紋茹所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警一卷第125至135頁） ④徐紋茹所提出之匯款明細翻拍照片（見警一卷第123頁） ⑤黃氏秋化郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第110頁；審金訴卷第129、131頁) ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第29至32頁） 4 楊維傑 不詳詐欺集團成員於113年3月24日17時30分許，以INSTAGRAM及LINE與楊維傑聯繫，並佯稱：領養貓咪需先認購商品獲利云云，致楊維傑誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 ①113年3月30日16時25分許，匯款2萬800元 ②113年3月30日21時40分許，匯款2萬800元 ①楊維傑於警詢中之指述（見警一卷第151、152頁） ②楊維傑之報案資料（見警一卷第145至149、159至163頁） ③楊維傑所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第154、157頁） ④楊維傑所提出之匯款明細擷圖畫面（見警一卷第153頁） ⑤黃氏秋化郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第110頁；審金訴卷第129、131頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第29至32頁） 5 吳孟津 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年12月某日起，以通訊軟體臉書及LINE與吳孟津聯繫，並佯稱：可透過豪成投資軟體投資買賣股票獲利云云，致吳孟津誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之其指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 113年3月26日11時23分許，匯款12萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：郭子雄，下稱郭子雄一銀帳戶） ①113年4月1日8時50分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月1日8時50分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月1日8時51分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年4月1日8時52分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年4月1日8時53分許，提領1萬元（起訴書誤載為1萬5元） （①至⑤均位於高雄市○○區○○○○○路000號之統一超商坪高門市） ⑥113年4月2日10時7分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑦113年4月2日10時8分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑧113年4月2日10時8分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑨113年4月2日10時9分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑩113年4月2日10時10分許，提領1萬元（起訴書誤載為1萬5元） （⑥至⑩均位於高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文門市） ①吳孟津於警詢中之指述（見警一卷第181至183頁） ②吳孟津之報案資料（見警一卷第187至189、193至196頁） ③吳孟津所提出之第一商業銀行存款憑條存根聯（見警一卷第191頁） ④郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第57至59頁） 6 馬浚洆 不詳詐欺集團成員於113年3月21日20時許，以通訊軟體WOOTALK及LINE與馬浚洆聯繫，並佯稱：可透過WISDOMX OPTION投資軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致馬浚洆誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月30日19時7分許，匯款7萬元 ①馬浚洆於警詢中之指述（見警一卷第197至199頁） ②馬浚洆之報案資料（見警一卷第201至205、209、210、213、214頁） ③馬浚洆所提出匯款明細（見警一卷第207頁） ④郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第57至59頁） 7 田仲妤 不詳詐欺集團成員於113年3月28日，以通訊軟體LINE與田仲妤聯繫，並佯稱：可透過IMTOKEN投資軟體投資商品賺取差價獲利云云，致田仲妤誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月4日19時10分許，匯款2萬3,990元 （起訴書誤載為2萬4,005元） ①113年4月4日19時14分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月4日19時14分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月4日19時15分許，提領8,000元（起訴書誤載為8,005元） （①至③均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商康利門市） ①田仲妤於警詢中之指述（見警一卷第215、216頁） ②田仲妤之報案資料（見警一卷第217至223頁） ③郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第60至62頁） 8 徐靉婷 不詳詐欺集團成員於113年3月22日9時22分許，以通訊軟體LINE與徐靉婷聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致徐靉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月4日19時12分許，匯款2萬3,990元 ①徐靉婷於警詢中之指述（見警一卷第225至228頁） ②徐靉婷之報案資料（見警一卷第229至231、235至238頁） ③徐靉婷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警一卷第233頁） ④徐靉婷所提出之匯款明細節凸面（見警一卷第233頁） ⑤郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第60至62頁）　 9 陳鉅錚 不詳詐欺集團成員於113年3月底某日，以通訊軟體INSTAGRAM及LINE與陳鉅錚聯繫，並佯稱：可認購商品賺取差價獲利云云，致陳鉅錚誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月4日21時45分許，匯款2萬元 ②113年4月4日21時46分許，匯款800元 113年4月4日22時3分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （位於高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄宏光門市） ①陳鉅錚於警詢中之指述（見警二卷第239至241頁） ②陳鉅錚之報案資料（見警一卷第243至247頁） ③郭子雄一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警一卷第169至170頁；審金訴卷第117至120頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第63、64頁） 10 黃馨慧 不詳詐欺集團成員於113年4月6日，以通訊軟體LINE與黃馨慧聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致黃馨慧誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月8日17時28分許，匯款5萬元(起訴書誤載為1萬元） ②113年4月8日17時29分許，匯款1萬元(起訴書誤載為5萬元） 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：VIVANMAY，下稱VIVANMAY華南帳戶） ①113年4月8日18時16分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月8日18時16分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月8日18時17分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年4月8日18時18分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （①至④均位於高雄市○○區○○路000○0號之統一超商沿海門市） ①黃馨慧於警詢中之指述（見警二卷第264至266頁） ②黃馨慧之報案資料（見警二卷第267至271、275至281頁） ③黃馨慧所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第273、274頁） ④VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第67、68頁） 11 吳依庭 不詳詐欺集團成員於113年4月7日，以通訊軟體LINE與吳依庭聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致吳依庭誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月8日18時20分許，匯款2萬800元 113年4月8日18時27分許，提領1萬9,200元(起訴書誤載為1萬9,205元) （位於高雄市○○區○○路000號之 統一超商宏亮門市） ①吳依庭於警詢中之指述（見警二卷第283、284頁） ②吳依庭之報案資料（見警二卷第287至289、293至298頁） ③吳依庭所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第291、292頁） ④吳依庭所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第291、292頁） ⑤VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第69、70頁） 12 李明黛 不詳詐欺集團成員於113年4月8日，以通訊軟體LINE與李明黛聯繫，並佯稱：出示帳戶餘額財力證明即可獲利云云，致李明黛誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月8日20時29分許，匯款2萬800元 ①113年4月9日0時18分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月9日0時19分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年4月9日0時19分許，提領1萬3,800元（起訴書誤載為1萬3,805元） （①至③均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商新豐門市） ④113年4月9日0時22分許，提領2萬（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年4月9日0時23分許，提領2萬（起訴書誤載為2萬5元） （④至⑤均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商光漢門市） ①李明黛於警詢中之指述（見警二卷第299、300頁） ②李明黛之報案資料（見警二卷第301至303、377至310頁） ③李明黛所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警二卷第305頁） ④李明黛所提出之匯款明細翻拍照片（見警二卷第305頁） ⑤VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第37至40、70至74、97至99頁） 13 翁嘉欣 不詳詐欺集團成員於113年4月8日17時10分許，以通訊軟體LINE與翁嘉欣聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致翁嘉欣誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月8日22時7分許（起訴書誤載為8分），匯款5萬元 ①翁嘉欣於警詢中之指述（見警二卷第311至313頁） ②翁嘉欣之報案資料（見警二卷第315至317頁） ③翁嘉欣所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警二卷第319頁） ④翁嘉欣所提出匯款明細（見警二卷第319至320頁） ⑤VIVANMAY華南帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第253至254頁；審金訴卷第113、114頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第37至40、97至99、70至73頁） 14 王美惠 不詳詐欺集團成員於113年2月24日23時44分許，以通訊軟體MESSENGER及LINE與王美惠聯繫，並佯稱：可代為購買彩票賺取差價獲利云云，致王美惠誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月17日19時16分許，匯款10萬元 ②113年4月17日19時18分許，匯款2萬元 中華郵政股份有限公司苗栗文山郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名；魏毓新，下稱魏毓新郵局帳戶） ①113年4月17日19時37分許，提領6萬元 ②113年4月17日19時38分許，提領6萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局） ①王美惠於警詢中之指述（見警二卷第337至340頁） ②王美惠之報案資料（見警二卷第341至343、357至360頁） ③王美惠所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第349至355頁） ④王美惠所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第347、348頁） ⑤魏毓新郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第331至332頁；審金訴卷第133、135頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第74至76頁） 15 徐天祥 不詳詐欺集團成員於113年4月4日，以通訊軟體LINE與徐天祥聯繫，並佯稱：可投資商品賺取差價獲利云云，致徐天祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月21日9時31分許，匯款1萬元 ②113年4月21日9時34分許，匯款3萬元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：魏毓新，下稱魏毓新富邦帳戶） ①113年4月21日9時57分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年4月21日9時57分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （①至②均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商宏亮門市） ①徐天祥於警詢中之指述（見警二卷第371至374頁） ②徐天祥之報案資料（見警二卷第375、385至392頁） ③徐天祥所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第379至382頁） ④徐天祥所提出之國信託銀行匯款交易明細（見警二卷第377、378頁） ⑤魏毓新富邦帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第365至368頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第101、102頁） 16 王菊英 不詳詐欺集團成員於113年3月11日，以通訊軟體LINE與王菊英聯繫，並佯稱：可透過T股市投資軟體投資買賣股票獲利云云，致王菊英誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年5月6日22時47分許，匯款5萬元 ②113年5月6日22時48分許，匯款5萬元 ③113年5月6日22時49分許，匯款5萬元 ④113年5月6日22時50分，匯款5萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳宥勝，下稱陳宥勝彰銀帳戶） ①113年5月6日23時4分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年5月6日23時5分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年5月6日23時6分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月6日23時6分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年5月6日23時7分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑥113年5月6日23時7分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑦113年5月6日23時8分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （①至⑦均位於高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文門市）　 ⑧113年5月7日0時13分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑨113年5月7日0時14分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （⑧至⑨均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商光漢門市）　 ①王菊英於警詢中之指述（見警二卷第411至413頁） ②王菊英之報案資料（見警二卷第415至417、429至432頁） ③王菊英所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第420至425頁） ④王菊英所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第419頁） ⑤陳宥勝彰銀帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第397至401頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第43至45、46、46-1頁） 17 張淑閔 不詳詐欺集團成員於113年5月7日前某時許，以通訊軟體LINE與張淑閔聯繫，並佯稱：可透過T股市投資軟體投資買賣股票獲利云云，致張淑閔誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶。 113年5月7日8時52分許（起訴書誤載為51分），匯款11萬元 ①113年5月7日9時4分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年5月7日9時4分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年5月7日9時5分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月7日9時5分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ⑤113年5月7日9時6分許，提領25元（起訴書誤載為2萬5元） （①至⑤均位於高雄市○○區○○路00○00號之統一超商松坪門市） ①張淑閔於警詢中之指述（見警二卷第433至435頁） ②張淑閔之報案資料（見警二卷第437至439、449至452頁） ③張淑閔所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見警二卷第442至447頁） ④張淑閔所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第447頁） ⑤陳宥勝彰銀帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第397至401頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第46-2、46-3頁） 18 蕭家宏 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年4月23日前某時許，以通訊軟體LINE與蕭家宏聯繫，並佯稱：可透過T股市投資軟體投資買賣股票獲利云云，致蕭家宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年4月23日16時24分許，匯款5萬元 ②113年5月6日23時53分許，匯款5萬元 ③113年5月6日23時54分許，匯款3萬8,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：張錦昌，下稱張錦昌一銀帳戶） ①113年5月7日0時許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ②113年5月7日0時許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ③113年5月7日0時1分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） ④113年5月7日0時1分許，提領2萬元（起訴書誤載為2萬5元） （①至④均位於高雄市○○區○○路00號之統一超商田金門市） ①蕭家宏於警詢中之指述（見警二卷第464至468頁） ②蕭家宏之報案資料（見警二卷第469至471、477至480頁） ③蕭家宏所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警二卷第474、475頁） ④蕭家宏所提出之匯款明細擷圖照片（見警二卷第473頁） ⑤張錦昌一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第457至460頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第45、46頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 0 如附表一編號5所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 如附表一編號6所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號7所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號8所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號9所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號10所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號11所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號12所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號13所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號14所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號15所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號16所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 00 如附表一編號17所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號18所示 簡宏珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371942400號刑案偵查卷宗卷一（警一卷） 2、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371942400號刑案偵查卷宗卷二（警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第3401號偵查卷宗（稱他字卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24744號偵查卷宗（稱偵一卷）　 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28469號偵查卷宗（稱偵二卷）　 6、本院113年度審金訴字第2010號卷（稱審金訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2010-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、己○○（通訊軟體Te legram暱稱「1.2」）、戊○○（Telegram暱稱「賓利」，所涉詐 欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李○宇 （Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分，因行 為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年度少 護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周董事 長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱車手 ），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），己○○負責將上手 指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，戊○○負責放置 車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車手及顧水 。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊軟體LINE 向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自 111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺幣（下同 ）1290萬元（無積極證據證明甲○○、己○○參與此部分犯行）。嗣 乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其他成員，乙 ○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10時許，在桃 園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地點）再交付 款項，己○○、戊○○、甲○○及李○宇與本案詐欺集團其他不詳成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由己○○及戊 ○○指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水，李○宇遂依指示先至指 定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）外派 專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工作證）、「免用統一發 票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「海崴公司」及不詳姓名 之人之印文各1枚，下稱本案收據），再持本案工作證及本案收 據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至面交地點後出示本案工 作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而行使之（本案工作證及 本案收據均於李○宇113年度少護字第312號案件中宣告沒收之） ，足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司及不詳姓名之人。於乙 ○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假鈔、1萬元為真鈔）交 付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現行犯將李○宇逮捕，並 於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將甲○○逮捕。其等詐欺取 財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有如附表編號1所示之手 機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本案詐欺集團成員「1.2 」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查獲己○○、戊○○，並扣得 己○○所有如附表編號2所示之手機1支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告戊○○、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○宇 、證人丙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非在檢 察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲○○、 己○○（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○、己○○ 犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指 明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、己○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、己○○均 已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與己○○之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、己○○於偵查（ 僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及本 院審理時坦承不諱，核與戊○○於警詢、偵查之證述（偵4705 1卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢、審 判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88頁） 、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、丙○○ 於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並有桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷第53-56 頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃園市政 府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61-64頁） 、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認領保管 單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片（少連 偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷第89頁 ）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵274卷 第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁）、桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷第31-33 頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、己○○查扣 手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片、行駛路 線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查扣手機內 訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供之訊息紀 錄（偵47051卷第57頁）、己○○TG個人主頁面、內政部警政 署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69頁）、監視 器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號000-0000車 輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門市位置地圖 （偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認甲○○、己○○ 前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、己○○犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、己○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例 第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並 將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之 1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散 命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1 項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之 問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　 　⒊甲○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全 文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述 如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、己○○行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、己○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 （113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期 ，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②己○○部分：　　 　　己○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷第1 01頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁），卷 內亦查無證據足資證明己○○有因此獲得犯罪所得，是不論依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，己○○均不合於減刑要件。是以 ，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒刑上限（7 年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑 上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於己○○，依刑 法第2條第1項但書所定，應適用有利於己○○之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、己○○前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無因 參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法 院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、己○○就本案 首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、己○○所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就己○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入本案 詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案工作 證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明己○○加入本 案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲○○所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與己○○所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效力所及， 且經本院於審理時當庭諭知甲○○、己○○亦涉犯上開罪名（金 訴273卷第80、158頁），給予其等及己○○辯護人辯明之機會 ，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理 。　 　㈢甲○○、己○○本案所為，與戊○○、李○宇、「周董事長」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣甲○○、己○○就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予己○○之訊息顯示：「PK手找到了」 、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友」 、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認，甲○ ○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時，為滿 18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐欺等 犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1項前 段規定加重其刑。 　⑵己○○部分： 　　辯護人固為己○○辯護稱：從卷內證據資料未能看出己○○知悉 李○宇未成年，故就己○○部分並無兒少法第112條第1項前段 加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中證述： 我沒有和己○○說過我還是高二學生，也沒有告訴己○○我的年 紀、生日。我和己○○見面時沒有穿著高中制服，都穿便服等 語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證稱：PK群組代 號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○宇就跟我說好 等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵查中證稱：「1 .2」就是己○○，己○○要我找朋友幫忙去收錢，我跟李○宇說 這份工作是收錢，我把己○○跟我說的話全部跟李○宇說等語 （少連偵324卷第127-128頁），並參以甲○○與己○○間之對話 紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了，我報價一天給他5000） 己○○：那麼快（甲○○：未成年，我一個朋友，缺錢）己○○： 一個而已嗎？…」等內容（少連偵324卷第89頁），足見，己 ○○顯然知悉甲○○介紹之李○宇為未成年人，卻仍與李○宇共同 實施本案加重詐欺等犯行，己○○自亦應就本案犯行，依兒少 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉甲○○、己○○於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事證 無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題 ，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕其 刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、己○○所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚 未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事由 ，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、己○○參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉達 上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工，尚 難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、己○○均為身心健全、 智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法 所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間 人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告 訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無可 取，參以甲○○、己○○迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解以彌 補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機 、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目 的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文 欄所示之刑。 　㈦至甲○○、己○○固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、己○○在 本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、己○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○所 有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話紀 錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所示 之手機1支，則為己○○所有並用以聯繫本案所用之物，業據 己○○於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見，附表 編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供己○○為事 實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第 1項規定，各於甲○○、己○○所為犯行項下宣告沒收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、己○○有因事實欄 所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從 而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丁○追加起訴，檢察官郭 印山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 己○○所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-626-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.