Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第2號聲請人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，不服本院中華民國114 年1月23日受託值日法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）自偵查起均配合調查，對犯行坦承不諱，日後也會配合到案執行，並無逃亡或反覆實行犯罪之虞等情況，原處分（聲請意旨誤為裁定，逕予更正）並未參酌給予被告其他對人身自由侵害更小之手段，即率斷認定被告有逃亡及反覆實行犯罪之虞，所憑之論述及證據均極為薄弱且不足，顯非適法，並未衡酌被告犯後態度及衡量使被告能夠履行和解條件，最大化受害人保障之情況，逕認被告具有羈押原因之理由與必要性，顯於法有違，為此請撤銷原羈押處分等語。二、被告於民國114年1月23日經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第4、9款、第319條之2第1項等罪，嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日執行羈押在案。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰　　執行）得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告就檢察官起訴經原審判處之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，於本院羈押訊問時均坦承不諱，僅上訴爭執原審判決之刑，並有卷內事證可稽，自堪認其犯罪嫌疑重大。　㈡⒈按刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。　⒉以被告上揭坦承所犯以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，其最輕法定刑為7年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑8年4月，已屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之罪，次以原審判決認定被告與共犯共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡及行為分擔，以含有gamma-Butyrolactone(GB L)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏A男，並對A男照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像之犯罪事實，既有共犯另經檢察官提起公訴仍有待審判、執行之情狀，已足使具有一般社會通念之人多數認為具有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之高蓋然性之可信度，既已滿足第101條第1項第3款重罪羈押之限縮條件。　㈢本院認苟未對被告施以羈押，實難有效確保審判或執行之進行。質言之，具保等各項替代羈押處分之措施，尚不足以有效確保後續審判或執行之進行，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告羈押之必要性。五、綜上，㈠本院值日法官斟酌全案卷證所為被告應予羈押之處分，經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。㈡至於聲請意旨所稱應衡量被告犯後態度及最大化保障被害人等情況，參以原審判決量刑時所審酌之被告於原審判決前尚有依約賠償告訴人所受損害之情，並附匯款單及對話記錄截圖等證據，堪認被告尚不因受羈押而未能履行調解之賠償約定，且此與被告犯後態度均仍為本院審理時應予考量之量刑因子，尚不因而認為被告迄今均為認罪表示及有依約履行調解約定，即認無羈押原因及必要。換言之，衡量被告上開得盡己責之個人利益與前揭為確保審判及執行而使其承受特別犧牲之程序利益間，仍以後者為重，是無因而變更撤銷本院首開羈押處分之必要性，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-04

KSHM-114-侵聲-2-20250204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲請人康皓智律師夏家偉律師被告宋旻亨上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告與家人感情融洽，無逃亡之可能，本件物證已由檢方扣案，無滅證之可能，被告實際聯絡的上、本就認識的同案被告都已到案，無串供之可能，被告已知悔悟，不會再犯，無反覆實施之虞，爰請准予具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人係被告之選任辯護人，有委任狀1份在卷可參，是聲請人本件聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、經查，被告於民國113年12月20日經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且依照被告自承情節，加入詐欺集團時間逾2個月，期間非短，而詐欺集團之犯罪類型本質上即具有高度反覆實施之性質，有事實足認為有反覆實施之虞，認為非予羈押，顯難進行審判，而予以羈押在案。又依被告於本院羈押訊問時自承之情節，其不僅協助準備、交付其他車手犯案工具，缺車手時也會自行擔任車手，甚至負責將收到之贓款送交幣商，可見其於詐欺集團擔任之角色多元，與詐欺集團關係匪淺，又其後雖自稱已脫離詐欺集團，然其本案為警搜索查獲時，竟扣得其不知來源之他人提款卡，更可徵本件原羈押之原因及必要性俱仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列情形，故本件聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-337-20250204-2

國審強處

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏侖指定辯護人許秉燁律師（法扶律師）被告李沅祈指定辯護人趙仕傑律師（法扶律師）上列被告等因重傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6147號、113年度偵字第10728號），本院裁定如下：　　主　　文吳柏侖、李沅祈均自民國一百一十四年二月九日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、本案被告吳柏侖、李沅祈因重傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問後，參閱卷附相關卷證，認被告2人涉犯刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪嫌疑重大，而被告2 人均坦承重傷害致死之犯行；被告吳柏侖前有因涉犯他案，而多次遭法院通緝始到案之情形；被告李沅祈之戶籍址已遭遷移至臺中○○○○○○○○○，另於110年間，有因涉他案而遭法院通緝之情形，並有於案發後將案發現場監視器主機格式化而湮滅證據及有與被告吳柏侖、案外人李松畇串證之舉；再被告2人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，則被告等預期本案將受重刑裁判之可能，基於人性趨利避害、不甘受罰之本能，有事實足認被告2人均有逃亡之虞，及被告李沅祈有相當理由認有串證、滅證之可能，均符合刑事訴訟法10 1條第1項第3款之羈押理由，本院審酌上述情形，衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以維護公共利益，並為確保日後審理、執行程序之順利進行，認有羈押之必要，遂裁定被告2人均於113 年5月9日起執行羈押3月，被告李沅祈並禁止接見、通信；復於113年7月29日裁定第1次延長羈押2月；再於113年10月7 日裁定第2次延長羈押，並解除對李沅祈禁止接見、通信之限制；次於113年12月5日裁定第3次羈押在案。三、茲因被告2人第3次延長羈押期間即將屆滿，其等仍坦承犯行，經本院審酌全案卷證後，認被告2人所涉重傷害致人於死罪嫌疑仍屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其等均有規避刑責之強烈動機與可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，確有保全審判進行、刑之執行之必要，本院認前開羈押原因依然存在；又經本院審酌檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，認命被告2人具保、責付或限制住居兼科技監控等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行及可能刑罰之執行，況被告2人前案皆有通緝始到案之情形，已如前述，國家刑罰權有難以實現之危險，仍有繼續羈押之必要；另斟酌被告2人所為犯行對社會之危害、法益侵害程度，及其等雖已與被害人家屬調解成立，然皆未實際給付賠償金，而被告李沅祈仍正在籌措第1期賠償金之情形，有本院調解筆錄、電話紀錄表與本院114年1月20日訊問筆錄附卷可參，且考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告2人之人身自由私益相互衡量後，認對被告2人維持羈押處分應屬適當、必要而合乎比例原則。綜上，本院認被告2人實施羈押之原因依然存在，有繼續羈押之必要，本案亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之法定事由，應均自11 4年2月9日起第4次延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-國審強處-10-20250203-4

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勻浩選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38234號），本院裁定如下：　　主　文陳勻浩自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第66 8號裁定意旨參照）。　二、經查，本件被告陳勻浩因妨害性自主等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告坦承全部犯行，且有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，並審酌被告所涉罪名中，涉有最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，足認被告客觀上逃亡之可能性甚高，難謂無逃避審判、刑罰執行之可能，故有相當理由認為有逃亡之虞，再審酌被告身為教師，竟濫用職業機會與被害人之信任，自民國104年起至112年間，持續多次為偷拍犯行，犯罪期間甚長，被害人數眾多，嚴重戕害被害人之身心健康，破壞社會治安，堪認以具保、責付或限制住居、出境出海等侵害較小之手段均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自113年11月13日起羈押在案等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見，暨審酌卷證資料後，認本案雖於11 4年1月23日言詞辯論終結，並定於同年3月27日宣判，然考量被告所犯罪數甚多，預期將來可能面臨之刑期應非短暫，其非無萌生規避後續審判程序（如經上訴）進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，自有相當理由足認有逃亡之虞，再經斟酌被告本案所涉犯行次數眾多，且被害人多為未成年之少女，危害社會治安之情節重大，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押之原因及必要性均未消滅，尚無法單以具保、責付、限制出境海、限制住居等替代，爰裁定延長羈押如主文第1項所示。四、至辯護人雖以被告本案所為應不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，且被告業已坦承全部犯行，亦有年邁患病之母親、年幼之稚子尚待扶養，希望交保後能盡力多籌款項賠償被害人與扶養家人，故本案應無羈押之原因與必要云云，而聲請具保並停止羈押，惟對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而被告本案犯罪嫌疑重大，尚有逃亡之虞之羈押原因與必要性，無從以其他手段替代一節，業經本院詳述如前，至其是否坦承犯行，有無需扶養之家屬，均屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請意旨為無理由，自應予駁回如主文第2 項所示。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-侵訴-182-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660、11903號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAM自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYE NVAN LAM（中文姓名：阮文林，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足信其有逃亡、串證、滅證之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年7月11日起執行羈押，並於同年10月11日、 12月11日延長羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且本案一審已宣判判處被告有期徒刑12年之重刑，常人面對該等重刑均有畏罪逃匿之可能，被告又係失聯移工，其行蹤為我國政府難掌握，有事實足認被告有逃亡之虞，再本案尚有共犯在逃，被告於本院審理時曾坦承嗣又否認，態度反覆，並曾有刪除手機照片之滅證行為，被告亦不服本院一審判決提起上訴，是有事實足認被告滅證、串證之風險仍存在，且上開滅證、串證、逃亡之風險，程度均已高於「相當理由」。另考量被告運輸第二級毒品之行為，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除逃亡、滅證、串證之疑慮，是為確保日後審判或執行程序之進行，認被告應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-03

SCDM-113-重訴-4-20250203-4

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年二月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22 日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告 3人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自114年2月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-國審強處-16-20250203-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續11)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第 1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國 113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年 11月27日起延長羈押禁見、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由，為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年 1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。輔佐人此次雖新增一理由，稱卷內無證據資料可證明被告有逃亡或逃亡之虞，但此尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理) 。此外，輔佐人所述家中及扶養情形與主觀之團圓期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-114-聲-284-20250203-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第242號抗告人即被告劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第71號，中華民國114年1月10日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告劉建霆（下稱被告）於原審訊問時坦承全部犯行，依卷內相關證人指述及事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。惟審酌被告前因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝中；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，足認有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於原審坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。審酌被告所犯為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告逃亡或勾串證人，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，應予羈押，爰自民國114年1月10日起，羈押期間3月，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，乃禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以： (一)被告於接押庭時當庭認罪，足認願接受司法制裁，主觀上並無逃亡之意欲，原裁定僅泛稱因重罪常伴随逃亡之高度可能等語，未審酌被告於接押庭中坦承犯行，倘若日後於審理令均坦承犯行，得做為犯後態廑科刑之審酌範園，原裁定無異僅以涉犯重罪而推論有高度逃亡之可能，故有羈押之必要為其理由，實屬回復舊法時期重罪羈押之審查標準，而與現行法律與大法官釋字相互牴觸；復佐以，被告亦願受限制住居、定期至派出所報到等處分，是否無從替代羈押而具羈押之必要性，原裁定對此均未說理，難認備有理由，而有發回原審法院更為遍法之裁定之必要，又倘被告交保在外必定會回鐳戶籍地居住，已有固定之住居所，足認被告破無逃亡之虞。 (二)再查，被告本案雖涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，惟參酌釋字第665號解釋及最高法院相關裁定要旨，被告所犯縱使為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，仍應有相當理由足認被告有逃亡或串證滅證之虞，始有羈押之必要性，不能僅以被告涉犯重罪或受重判，為執行羈押之唯一考量原因，是原裁定僅以被告涉犯之罪，有畏重罪逃亡之高度誘因，作為裁定羈押之理由，自有不當之處，復佐以原裁定羈押之法院雖無庸證明事實須超越一般人合理懷疑之程度，但須提出有相當理由可信為犯嫌重大之證據，究原裁定有何相當之理由認其有逃亡之虞，而具有羈押原因及羈押之必要，均未置一詞，竟以高度誘因、可能性甚高之臆測之詞作為延長羈押之理由，實難認適法。 (三)本案其餘同案被告黃則惟等人均到案並具結證述，且被告及同案被告黃則惟等人所持用之手機均已查扣，相關事證均已扣案在卷，被告亦於接押庭時坦承犯行，足認被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之誘因與可能，而無禁止接見及通信之必要，況刑法已定有偽證罪之處罰，倘若同案被告黃則惟等人於審理時所陳述之内容與偵查中不符，亦可能遭受偽證罪之處罰，依照常情已足擔保渠等於後續審理階段中證詞之可信度；從而，原裁定僅以被告有串證或滅證之虞作為裁定羈押禁止接見通信之理由，理由未盡詳全，說理亦經不起考驗並欠缺實質證據支撐，難認備有理由，而有更為適法之裁定之必要。又被告母親領有中度身心障礙證明因被告遭羈押禁見後身心狀況每況愈下，且被告之父母尚未告知被告之爺爺及外婆關於被告因本案被羈押之情形，被告父母僅希望能夠讓家人能夠探望被告，讓被告感受到年節團圓氣氛，故請審酌被告之家庭因素及被告母親之身體狀況，重新審酌本件是否能有替代手段取代羈押處分，及本件是否有禁止接見通信之必要性。 (四)綜上所述，本件綜合所有客觀事證，並無不得以具保、限制出境、限制住居及定期至派出所報到等替代手段取代羈押之情形，被告願接受司法制裁，以求法院以替代手段取代羈押處分，且本件並無禁止接見通信之必要，衡酌比例原則及必要原則，並考量上開所述，撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或為保全證據或保全對被告刑罰執行之目的。而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。四、經查： (一)本件被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，於原審法院訊問時，已坦認犯行，且被告之犯行，除有被告之供述、共犯之證述及卷附證據資料，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等案件，於法院審理程序時即有逃避審判之通緝紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑；又被告依與暱稱「Y 」的對話紀錄所示，「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」，並於租屋時自稱「江政杰」，堪認被告確有事實足認為有逃亡之虞。另被告雖於原審訊問時坦承犯行，然被告於警詢、偵查時均否認犯行，足見被告並非始終坦承犯行，酌以訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，就我國司法實務經驗以觀，被告嗣後於審理中為減輕自身刑責或迴護其他共犯而更異其詞之情形，不勝枚舉，審酌被告有無勾串證人、共犯之虞，與被告是否已坦認犯行等節無必然關係；再者，被告復曾聯絡暱稱「J」之人通知同案被告廖經禾父親委任律師，復經同案被告陳璿任指稱被告有要求其轉話給同案被告黃則惟如何應付警方等節，亦堪認被告確有事實足認有勾串證人及湮滅證據之虞。再參酌檢察官所指本案被告所犯情節，被告及其所屬詐欺集團共犯向被害人等施以詐術，致被害人等陷於錯誤，由被告指示同案被告黃則惟、沈富揚、廖經禾擔任取款車手及收水後，再交予本案詐欺集團不詳成員，則本案犯罪組織並非單純，而案件目前甫繫屬於原審法院，被害人被害金額非寡，共犯間之分工、犯罪情節，仍待傳喚證人或潛在被告查證以釐清，倘被告為減輕自身刑責或迴護其他共犯，而與證人、共犯進行勾串，即有使本案犯行陷於晦暗之高度可能，故仍有事實足認被告有勾串共犯之虞。審酌被告犯罪手段情節，對被害人等之財產損害非輕，所詐得之款項非微，經本院參酌防衛社會安全之目的，並綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續偵查、審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。另抗告意旨所陳，家中母親領有中度身心障礙證明等家庭因素，其情固堪憐憫，惟與本案前述是否有羈押被告之原因及必要性之判斷無直接關聯，附此說明。至抗告狀㈣中所舉被告涉犯本案為最輕本刑5年以上之重罪云云，本案被告遭羈押所涉罪名為指揮犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造文書及一般洗錢罪等，俱無最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪等情，抗告意旨此部分所載，恐有誤會，復未經原審據為裁定羈押之理由，併此敘明。 (二)綜上所述，原審認被告有羈押之原因與必要，裁定諭知羈押，並禁止接見、通信，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-242-20250203-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第68號聲請人林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一、二之聲請具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月 24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7 日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告深感悔悟，希望交保回家探望罹病之祖父，及早日回歸社會工作，籌措金錢與被害人家屬和解等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-68-20250124-1