Know99判決書

搜尋結果：無調解意願

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第211號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1329號），本院判決如下：　　主　　　文一、陳淑元犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000 元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。應執行罰金新臺幣6,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案之如附表編號1、2、11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳淑元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其前開二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，恣意竊取告訴人鍾冠三、李筱雨之財物，未能尊重他人之財產法益，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、素行、已返還如附表編號3至10所示之物予告訴人李筱雨、未賠償告訴人二人損害，告訴人二人均無調解意願、告訴人李筱雨表示從輕量刑（見偵字卷第9、13、17頁、壢簡字卷第13、15至16頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢另參酌被告所犯二罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，且手法類同，責任非難重複之程度較高，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1、2、11所示之物，均為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡如附表編號3至10所示之物，雖亦為被告本案犯罪所得，惟皆已實際合法發還告訴人李筱雨，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量發還與否備註 1 美式烤肉雞 1個否聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠ 2 炸棒腿便當 1個否 3 電蚊液 2個是聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡ 4 牙膏 3條是 5 環保背心袋 1個是 6 女冰絲短T 1件是 7 長褲 2條是 8 男短T 1件是 9 素色男T恤 1件是 10 運動背心 1件是 11 波的多洋芋片 1包否附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1329號　　被　　　告　陳淑元　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年5月19日中午12時38分許，在桃園市○○區○○○路0段 000號家福股份有限公司桃園中壢分公司內，徒手竊取鍾冠三所管理放置在貨架上價值共計新臺幣（下同）366元之美式烤肉雞及炸棒腿便當各1份，得手後未經結帳，旋即離開現場。㈡於同日下午1時10分許，見李筱雨寄放在該家樂福服務台如附表所示之商品1袋（共價值1,586元）無人看管，遂徒手竊取之，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經李筱雨至服務台欲領回該等物品時發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面及報警處理，始查悉上情。二、案經鍾冠三、李筱雨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑元於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾冠三、李筱雨於警詢中指述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、監視錄影翻拍照片及現場照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊盜上開財物之犯罪所得，除附表所示業已合法發還與告訴人李筱雨外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物品名稱數量是否發還 1 電蚊液 2個是 2 牙膏 3條是 3 環保背心袋 1個是 4 女冰絲短T 1件是 5 長褲 2條是 6 男短T 1件是 7 素色男T恤 1件是 8 運動背心 1件是 9 波的多洋芋片 1包否

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-211-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游宗翰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237號、第7453號、113年度偵緝字第46號），本院判決如下：　　主　文游宗翰犯如附表三各編號「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。所處拘役刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游宗翰（原名陳培文）自民國105年3月24日起任職於址設新北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○路○○000號之台灣房屋三重特許加盟店（下稱台灣房屋三重店）擔任業務員，其於107年10 月13日向案外人鄭靖儀承租臺北市○○區○○街00巷00○0號○樓房屋（下稱本案房屋），於110年8月底，以二房東身分將本案房屋中之2間房間轉租他人時，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一「詐欺時間」欄所示時間，分別與如附表一「詐欺對象」欄所示之陳妤禎、范怡亞見面時，持其所有之台灣房屋專案經理名片，佯以仲介身分處理本案房屋之出租事宜，而於如附表一「租約簽訂時間」欄所示時間，與陳妤禎、范怡亞簽訂租賃契約書，陳妤禎、范怡亞並因此陷於錯誤，分別於如附表一「被害人匯款時間與金額」欄所示時間，轉帳所示金額之定金與仲介費予游宗翰。二、又游宗翰明知其未獲得台灣房屋三重店負責人鄧錦煌、不動產經紀人杜瀚華（起訴書誤載為「杜翰華」）之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別於如附表二編號1、3「詐欺手段」欄所示時間，冒用鄧錦煌、杜瀚華名義，以如附表二編號1、3「詐欺手段」欄所示手段偽造台灣房屋三重店之「不動產租賃斡旋委託書」後，交予客戶荷馬國際有限公司（下稱荷馬公司）、劉振然等人簽署而行使之，另於如附表二編號2「詐欺手段」欄所示時間，交付其任職期間留存之台灣房屋三重店「不動產買賣意願書」予客戶黃加昇，而佯裝係台灣房屋三重店之業務，接受荷馬公司、黃加昇、劉振然等人委任出面處理不動產承租斡旋事宜，致荷馬公司、黃加昇、劉振然均陷於錯誤，各以如附表二「詐欺手段」欄所載方式，交付所示金額之斡旋金予游宗翰，並足生損害於荷馬公司、劉振然、鄧錦煌、杜瀚華及台灣房屋三重店對於該店不動產仲介業務管理之正確性；嗣游宗翰均未斡旋成功，卻始終未退還斡旋金，經劉振然向台灣房屋三重店反應後，始查知上情。三、案分經陳妤禎、范怡亞、劉振然、鄧錦煌訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告游宗翰於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第440號卷（下稱本院卷）第172頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證之理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第171至172、379頁），而關於事實欄部分，並有證人即告訴人陳妤禎、范怡亞於偵查、證人即本案房屋之屋主鄭靖儀於偵查及本院審理時所為證述可稽【陳妤禎部分，見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22687號卷（下稱偵22687 卷）第11至14、146至148頁；范怡亞部分，見偵22687卷第1 5至18、146至148頁；鄭靖儀部分，見偵22687卷第148頁、本院卷第235頁】，且有陳妤禎提出之網路銀行轉帳擷圖、與被告間之對話紀錄擷圖、與被告簽訂之租賃契約書、台灣房屋三重店專案經理陳培文之名片（偵22687卷第53、54、5 5至63頁）、范怡亞提出之與被告簽訂之租賃契約書、網路銀行轉帳擷圖、估價單、與被告間之對話紀錄擷圖（偵2268 7卷第65至79、85、86、87至88頁）、被告兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告兆豐帳戶）之開戶基本資料及交易明細（偵22687卷第39、43至52頁）、被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之開戶基本資料及交易明細（偵22687卷第127至131頁）、被告與鄭靖儀簽訂之租賃契約書（偵22687卷第157至175頁）在卷足佐；關於事實欄部分，並有證人即告訴人劉振然、鄧錦煌、被害人杜瀚華於偵查中所為證述為憑【劉振然部分，見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35341號卷（下稱偵35341卷）第7至9頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 237號卷（下稱偵237卷）第23至25頁；鄧錦煌部分，見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21679卷（下稱偵21679卷）第11至13、78至79頁、偵237卷第41至43頁；杜瀚華部分，見偵21679卷第15至17、77至78頁、偵237卷第43頁】，且有劉振然提出之偽造之台灣房屋三重店不動產租賃斡旋委託書、被告之女游○妍中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱被告之女郵局帳戶）之開戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳擷圖、其與被告間之LINE對話紀錄擷圖（偵35341卷第13、15至17、19至21頁）、荷馬公司提出之智行法律事務所111年12月14日111年度智律字第121401號函、偽造之不動產租賃斡旋委託書、租屋網頁（偵21679卷第19、20、21至2 6頁）、黃加昇提出之智行法律事務所111年12月14日111年度智律字第121402號函、台灣房屋三重店不動產買賣意願書、建物查詢資料（偵21679卷第27、29、30至33頁）、被告之員工人事資料表與台灣房屋三重店業務襄理游宗翰名片（偵21679卷第37、39頁）在卷可證。是以，被告前開出於任意性之自白應與事實相符，洵堪採信，其前開犯行事證明確，均應依法論科。　㈡公訴意旨固認被告除佯以房仲身分出租本案房屋，而對陳妤禎、范怡亞施以詐術外，另其明知與鄭靖儀簽定之租約已載明本案房屋於109年10月26日後將進行都更，鄭靖儀並告知本案房屋將於111年3月間拆除，卻對陳妤禎、范怡亞隱瞞此事，而施以詐術云云。然查，被告與鄭靖儀於107年10月13 日簽定之租賃契約書附約部分係記載：「本合約於109.10.2 6前不可因為都更原因造成承租方不能續住之因素，若有都更情形，出租人願補貼，若於109.10.26以後有都更情事，承租方願配合搬家，但出租方同意承租方住到…（文字無法辨識）最後一天」等語，有該契約書之附約可參（偵22687 卷第167頁），參以鄭靖儀於審理時證稱：簽約時有記載本案房屋將於109年10月26日後進行都更，但確實都更的日期一直都沒下來，當時只是說有想要做都更，所以才簽109年1 0月26日之前不會因為都更之事不租等語（本院卷第235頁），足見其與被告簽定租賃契約時，根本未確定本案房屋可進行都更，前開附約記載內容僅係為確保倘本案房屋日後進行都更時雙方之權益，再者，鄭靖儀於審理時證稱：我是110 年8月18日知道通過危老都更審核，忘記建商何時通知要搬遷或拆除，大概是111年11月底時，才知道要開始都更了；我有要告知被告都更之事，但沒有告知成功，直到110年11 月10日我有聯絡上被告，告知本案房屋要危老都更，請他返還房屋，並約110年12月25日點交等語（本院卷第235至238 頁），而被告於審理時亦稱：鄭靖儀說的時間沒錯，我與告訴人簽約後，10月底或11月才知道要都更的事，所以我就趕快跟告訴人說這邊要拆了等語（本院卷第378頁），然陳妤禎、范怡亞係於110年9月初向被告承租本案房屋，實難認被告於出租本案房屋予陳妤禎、范怡亞時，明知而故意隱瞞本案房屋已確定將進行都更一事，是起訴意旨認被告於出租本案房屋予陳妤禎、范怡亞時，有故意隱瞞本案房屋因都更將於111年3月間拆除乙情，洵非有據；至公訴人雖另稱：被告與陳妤禎、范怡亞簽約時間是110年9月2日、4日，時間點即為危老都更通過後，被告是實際使用本案房屋之人，應知危老都更通過，才會在110年9月緊急與陳妤禎、范怡亞簽定租約，被告辯稱他不知情，這部分顯屬可疑等語（本院卷第38 1頁），然鄭靖儀知悉本案房屋通過危老都更審核後，並未在被告出租本案房屋予陳妤禎、范怡亞前告知被告，業如前述，且被告供稱：其向鄭靖儀承租本案房屋後，就轉租了，並未居住其內等語（本院卷第376頁），是公訴人於尚乏積極證據之情況下，逕自推論被告於將本案房屋轉租予陳妤禎、范怡亞時已知本案房屋已通過都更審核，自非可採，併此敘明。二、論罪科刑　㈠按刑法第210條之「偽造私文書罪」，係以無制作權人，擅自以他人之名義制作內容不實之文書為其要件；而刑法第217 條所稱之「偽造署押」，則係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者，則應該當刑法上之「私文書」。查被告未徵得鄧錦煌、杜瀚華之同意或授權，擅自冒用其等名義，分別在如附表二編號1、3所示台灣房屋三重店「不動產租賃斡旋委託書」之「受託人負責人」欄、「經紀人」欄內偽造「鄧錦煌」、「杜翰華」、「杜瀚華」署名，並交付予荷馬公司、劉振然簽署而行使之，用以表示被告係代表台灣房屋三重店處理不動產承租之斡旋事宜，顯係無製作權人冒用他人之名義製作內容不實之文書，且就該等具有私文書性質之文件內容有所主張，而足以生損害於荷馬公司、劉振然、鄧錦煌、杜瀚華及台灣房屋三重店對於該店不動產仲介業務管理之正確性，自該當於行使偽造私文書罪。是核被告如事實欄所示詐欺陳妤禎、范怡亞、如事實欄所示詐欺黃加昇之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另其如事實欄 所示偽造「不動產租賃斡旋委託書」並持以對荷馬公司、劉振然行騙之行為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為復皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄所示對荷馬公司、劉振然之所為，皆係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2罪名，屬想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢又被告前開所為3次詐欺取財犯行、2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正道取財，佯以不動產仲介身分，以如事實欄所示手段，向陳妤禎、范怡亞詐取仲介費、定金，另以如事實欄所示手段，佯以台灣房屋三重店業務員身分，向荷馬公司、黃加昇、劉振然詐取金錢供己花用，致陳妤禎等人均受有財產損失，並破壞文書之信用性，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然其雖表示有和解、賠償意願，然其與鄧錦煌、荷馬公司、黃加昇以分期賠償共新臺幣（下同）6萬元調解成立、與劉振然以分期賠償2 萬5,000元調解成立後，迄今僅賠償1萬元予鄧錦煌、荷馬公司、黃加昇（雙方原約定應於113年7月12日前付清餘款5萬元），且並未賠償劉振然分文，有本院113年度審附民移調字第291號調解筆錄、黃加昇113年6月12日所簽收據、本院1 13年度附民移調字第269號調解筆錄、黃加昇於本院審理時所為陳述、被告於本院訊問時所為供述可稽【本院113年度審訴字第738號卷（下稱審訴卷）第64-3至64-4、65頁、本院卷第177至178、322頁】，另因杜瀚華無調解意願（本院卷第62頁），而陳妤禎、范怡亞則經本院2次安排調解期日皆未到庭，故被告尚未能與渠3人和解，暨考量其無前科、素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯罪之動機、手段、情節、造成之損害、所獲利益，及自陳專科畢業之教育智識程度、目前以打工為業、收入不穩定、現與女兒同住、需扶養女兒之家庭生活與經濟狀況（本院卷第380頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再分別就所處拘役刑、有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。　㈤至被告雖求為緩刑之宣告（本院卷第382頁）。然刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要件，惟審酌其與鄧錦煌、荷馬公司、黃加昇、劉振然調解成立後，並未依約履行，此如前述，難認已積極彌補被害人所受損害，而本院已審酌其坦承犯行、和解情形等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，若已交付予被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條宣告沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，本案被告在如附表二編號1、3所示台灣房屋三重店「不動產租賃斡旋委託書」上所偽簽之「鄧錦煌」、「杜翰華」、「杜瀚華」署名，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。至其所偽造之上開「不動產租賃斡旋委託書」私文書，固係被告犯罪所生及所用之物，然分經被告交付荷馬公司、劉振然而行使之，均已非被告所有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107 年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：　⒈被告如事實欄所示犯行各向陳妤禎、范怡亞詐得2,500元、5 ,500元，乃其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案，且未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯相對應之主文項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告如事實欄所示犯行，分別向荷馬公司、黃加昇、劉振然詐得4萬元、2萬元、2萬元，屬其各該犯行之犯罪所得；又被告已就荷馬公司（代表人為黃加昇）、黃加昇受損害部分，與黃加昇調解成立，並已當庭賠償黃加昇1萬元，另其固與劉振然調解成立，然迄未給付分文，均如前述，就被告已賠償予黃加昇之1萬元部分，因已合法返還予黃加昇，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；惟就黃加昇遭詐欺之其餘1萬元（計算式：2萬元-1萬元=1萬元）、荷馬公司遭詐欺之4萬元及劉振然遭詐欺之2萬元，被告既尚未實際給付予荷馬公司、黃加昇、劉振然，自難認該等部分之犯罪所得業已實際合法發還前開被害人，上開調解結果，僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認此部分之犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是依前開說明，就被告尚未返還之犯罪所得，既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯相對應之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告前開事實欄之犯行，除向陳妤禎、范怡亞詐得如附表一所示之仲介費、定金外，另亦於110年9月2 日向陳妤禎詐得租金1萬元及押金2萬元、於同年10月16日向陳妤禎詐得租金1萬元，又於同年9月20日向范怡亞詐得租金 5,600元（原租金1萬1,000元-貼壁紙服務費用5,400元）、於同年11月4日向范怡亞詐得租金1萬1,000元。因認被告此部分所為亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第49 86號判例可資參照。又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。　㈢查陳妤禎固有於110年9月2日20時1分許轉帳租金1萬元及押金 2萬元、於110年10月16日10時28分許轉帳租金1萬元至被告兆豐帳戶，范怡亞雖有於110年9月4日18時17分許轉帳押金2 萬2,000元、於110年9月20日22時34分許轉帳租金5,600元（租金1萬1,000元扣除貼壁紙服務費用5,400元）、於110年11 月4日13時37分許轉帳租金1萬1,000元至被告兆豐帳戶，為被告所供認（本院卷第172至173頁），且有前引被告兆豐帳戶之交易明細可稽；然證人陳妤禎、范怡亞於偵訊時，就檢察官所詢「被告以房仲或以二房東身分與你們接洽，是否會影響你們租屋意願？」，皆稱：租金我本來就要付，但仲介費和定金如果他不是房仲我就不用付，且押金不是給他的等語（偵22687卷第148頁），陳妤禎、范怡亞既向被告承租房間居住，理應支付租金予被告，至渠等雖稱「押金不是要給被告的」，然押金乃租客應付給房東之保證金，被告身為房東，自得向陳妤禎、范怡亞收取押金，且屋主鄭靖儀同意被告將本案房屋之房間轉租他人，此經證人鄭靖儀證述在卷（偵22687卷第148頁），並有被告與鄭靖儀簽訂之租賃契約書在卷可證（偵22687卷第163頁），是陳妤禎、范怡亞之所以支付租金、押金予被告，乃使用所承租房間之對價，並非陷於錯誤而為財產處分，亦難認被告收取租金、押金之舉，係出於不法得財之意思。　㈣綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚難認陳妤禎、范怡亞支付租金、押金之行為，係因被告對渠等施用詐術，陷於錯誤而交付，揆諸上開說明，自無法以詐欺取財罪相繩，本應就此部分，為被告無罪之諭知，惟因此部分事實，各與前揭經本院論罪科刑之詐欺陳妤禎、范怡亞部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分均不另為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺對象詐欺時間租約簽訂時間租約內容被害人匯款時間與金額 1 陳妤禎 110年8月31日某時 110年9月2日19時20分許租金每月1萬元、擔保金（押金）2萬元；租賃期間：110年9月15日起至111年2月14日止於110年9月1日10時22分許，轉帳定金500元至被告兆豐帳戶於110年9月2日20時1分許，轉帳仲介費2,000元至被告兆豐帳戶 2 范怡亞 110年9月4日16時許 110月9月4日18時許租金每月1萬1,000元，擔保金（押金）2萬2,000元；租賃期間：110年9月18日起至111年9月17日止於110年10月8日15時17分許，轉帳仲介費5,500元至被告中信帳戶附表二編號詐欺對象詐　欺　手　段 1 荷馬公司冒用台灣房屋三重店之負責人鄧錦煌、不動產經紀人杜瀚華名義，分別在「不動產租賃斡旋委託書」之「受託人負責人」欄、「經紀人」欄內偽簽「鄧錦煌」、「杜翰華」之署名，而偽造該份委託書後，於111年7月5日持以向荷馬公司行使，致荷馬公司誤認被告係代表台灣房屋三重店簽約，陷於錯誤，而簽署該份委託書，並交付斡旋金4萬元予被告。 2 黃加昇於111年7月7日向黃加昇出示其先前任職台灣房屋三重店期間留存之不動產買賣意願書，致黃加昇誤認被告係代表台灣房屋三重店簽約，陷於錯誤，而簽署該份意願書，並交付斡旋金2萬元予被告。 3 劉振然冒用台灣房屋三重店之負責人鄧錦煌、不動產經紀人杜瀚華名義，分別在「不動產租賃斡旋委託書」之「受託人負責人」欄、「經紀人」欄內偽簽「鄧錦煌」、「杜瀚華」之署名，而偽造該份委託書後，於111年11月17日持以向劉振然行使，致劉振然誤認被告係代表台灣房屋三重店簽約，陷於錯誤，而簽署該份委託書，並依被告要求，將斡旋金2萬元匯款至被告之女郵局帳戶。附表三編號對應之犯罪事實詐得金額主文及宣告刑 1 事實欄之詐欺陳妤禎部分 2,500元游宗翰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄之詐欺范怡亞部分 5,500元游宗翰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄之詐欺荷馬公司部分 4萬元游宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「不動產租賃斡旋委託書」上偽造之「鄧錦煌」、「杜翰華」署名各壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄之詐欺黃加昇部分 2萬元（被告於本院審理中已賠償1萬元）游宗翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄之詐欺劉振然部分 2萬元游宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「不動產租賃斡旋委託書」上偽造之「鄧錦煌」、「杜瀚華」署名各壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-12

SLDM-113-訴-440-20250212-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第432號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林于翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9770號、第9976號）暨移送併辦（113年度偵字第13324號、第14331號），本院判決如下：　　主　　　文林于翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林于翔雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年10月12日某時，在不詳處所，將其申辦之遠東商業銀行帳號00000000000000 號（下稱遠東帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，與遠東帳戶合稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料），透過LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「德富」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式訛詐附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間匯款該欄所示之金額至該欄所示之第一層帳戶內，復由詐欺集團成員於附表「轉匯時間、金額及帳戶」欄所示時間，分別將該欄所示金額轉匯至該欄所示之本案帳戶內後，復轉匯至他人帳戶，以此分層化之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣許曜顯等人查覺有異，報警處理，始循線查知上情。二、被告林于翔於警詢、偵查時否認有何上開犯行，辯稱：我於 112年10月間在臉書上看到一則買賣虛擬貨幣可賺取外快的貼文，我即掃瞄貼文中之QRCord，加入LINE暱稱「德富」之人（下稱「德富」），「德富」表示如果提供一個銀行帳戶，一日可獲取新臺幣（下同）1,000元至3,000元之報酬，我就提供本案帳戶資料給「德富」等語。經查：　㈠被告於上開時間將本案帳戶資料交予「德富」，業據被告於警詢、偵查時所坦認，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、LINE對話紀錄擷圖在卷可參，而「德富」及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式訛詐附表「告訴人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間匯款該欄所示之金額至該欄所示之第一層帳戶內，復由詐欺集團成員於附表「轉匯時間、金額及帳戶」欄所示時間，分別將該欄所示金額轉匯至該欄所示之本案帳戶內後，復轉匯一空等節，為證人即告訴人2人各自於警詢時證述明確，並有告訴人許曜顯提供之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、告訴人張楊秀妹提供之匯款申請書及對話紀錄、本案帳戶之客戶歷史交易清單、吳緗琳之臺灣土地銀行帳戶交易明細、陳慧容及吳俊達之遠東銀行帳戶交易明細在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400元，此為眾所周知之事實，而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以被告所具之智識及工作經歷，其當知悉工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出相應強度之勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告於警詢、偵訊時供稱：「德富」說我提供一個帳戶每日即可獲報酬1,000到3,000元等語，其只需將配合提供任何人均可輕易申辦之金融帳戶予以使用，無需其他相應之勞力付出，即可坐享高逾基本工資之對價，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，足可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　　㈢復以金融帳戶之提款卡、密碼及網銀帳號、密碼一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告係透過網路偶然與「德富」取得聯絡，且對於該「工作」之細節、「德富」要求其設定約定帳戶之目的等節亦不甚瞭解，猶率然將本案帳戶交予「德富」，將自身得否儘速獲得金錢以紓困之經濟利益考量，置於防免本案帳戶淪為詐欺及洗錢等犯罪工具之先，足認被告對於本案帳戶嗣遭用以從事詐欺及洗錢等犯罪之結果，確有預見並予容任發生，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確，是被告上揭辯稱，自不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣移送併辦部分　　聲請意旨雖未論及告訴人張楊秀妹遭詐欺而匯款至附表所示之第一層帳戶，詐欺集團成員旋將前述匯款分別層轉至本案帳戶之事實（即113年度偵字第13324、14331號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指即附表編號1事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人 2人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其犯後否認犯行，且尚無調解意願，此有本院電話紀錄查詢表在卷可考，是其迄未賠償如附表所示之告訴人2人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人2人匯入第一層帳戶之款項，經層轉至本案帳戶內，並均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項規定對其宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑、檢察官陳靜宜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶轉匯時間、金額及帳戶 1 許曜顯詐欺集團成員於112年7月起，以臉書與許曜顯認識後，邀約許曜顯加入暱稱「陳若研」之LINE聊天室中，向許曜顯佯稱加入「w18幸福之家」群組，並註冊為「鴻錦投資」會員，依循「林嘉維」分析師指示操作，可投資股票獲利，致許曜顯陷於錯誤，而依指示匯款。許曜顯於112年11月2日9時40分許，匯款290萬元至吳緗琳（涉幫助詐欺、洗錢部分業經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第2358、5581號為不起訴處分）之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑴詐欺集團某成員於112年11月2日10時36分許，轉匯130萬元至永豐帳戶內。 ⑵詐欺集團某成員於同日10時36分許，轉匯80萬元至遠東帳戶內。 ⑶詐欺集團某成員於同日10時37分許，轉匯80萬元至永豐帳戶內。 2 張楊秀妹詐欺集團成員於112年9月起，以臉書向張楊秀妹認識後，邀約張楊秀妹加入LINE暱稱「林清妍」為好友，並向張楊秀妹佯稱：註冊為「泰賀投資」會員，依循指示操作，可投資股票獲利，致張楊秀妹陷於錯誤，而依指示匯款。張楊秀妹於112 年10月26日8時57分許，匯款50萬元至陳慧容（涉幫助詐欺、洗錢部分業經本院以113年度金簡字第374號判決有罪在案）之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶內。詐欺集團某成員於112 年10月26日9時14分許，轉匯49萬9,800元至永豐帳戶內。張楊秀妹於112 年11月13日10時7分許，匯款37萬元至吳俊達（涉幫助詐欺、洗錢部分業經本院以113年度金簡字第445號判決有罪在案）之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶內。詐欺集團某成員於112年11月13日10時11分許，轉匯36萬9,900元至永豐帳戶內。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

CTDM-113-金簡-432-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴正芳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1743號），本院判決如下：　　主　文賴正芳共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第6行「致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢」應更正為「致杜明新受有頭部挫傷、右前額開放性傷口約1.5公分、右臉部表淺傷口約1.2公分等傷勢」、同欄二「賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」應更正為「案經阮氏安、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局」；證據並所犯法條欄一第2行「且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」應更正為「且經證人即告訴人阮氏安、杜明新於警詢及偵查中陳述在卷」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，分別係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與陳志遠就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告有於5年內因傷害致死案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其無故侵入他人住宅，對於告訴人阮氏安居住安寧及社會治安產生危害，又恣意傷害告訴人杜明新，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為應予非難，暨衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨告訴人杜明新無調解意願，至今仍未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之鐵棍未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1743號　　被　　　告　賴正芳　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正芳與陳志遠（另經本署通緝）為朋友，於民國113年3月 16日21時42分許，因不滿阮氏安與杜明新與其友人喧嘩，遂共同基於無故侵入他人住居與傷害之犯意，未經阮氏安同意，侵入阮氏安於新北市○○區○○路000巷0號1樓之居所，並持鐵棍毆打杜明新，致杜明新受有頭皮挫傷、右前額開放性傷口等傷勢。二、案經賴正芳、杜明新訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴正芳於警詢時及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人杜明新於警詢及偵查中陳述在卷，另有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、到場員警密錄器檔案截圖1份及告訴人現場拍攝影片截圖1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告賴正芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 306條第1項無故侵入他人居所等罪嫌。被告涉犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-12

PCDM-113-簡-5918-20250212-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖均豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 34250 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年1 月13日下午5 時50分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區永春東路由向心南路往大墩南路（即由西往東）方向行駛，行經臺中市南屯區文心南路與永春東路、設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟闖越紅燈直行，而進入該交岔路口。適張○福騎乘車牌號碼000-0 00 號普通重型機車，沿臺中市南屯區文心南路由文心南三路往南屯路2 段（即由南往北）方向行駛至該交岔路口時，因無從預見乙○○闖紅燈乃避煞不及，致其所騎機車與乙○○所騎機車發生碰撞，張○福因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折之傷害；而乙○○則向前滑行撞到在臺中市南屯區永春東路中間車道停等紅燈（即由東往西方向）、由張○凱所駕之自用小客車。嗣乙○○於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經張○福訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文；另按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條亦規定甚詳。且按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」其立法目的乃為促使當事人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而前揭法條既未規定有告訴權之人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查，亦未對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後 6 個月內（參照刑事訴訟法第237 條規定之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨（最高法院109 年度台上字第4249 號判決意旨參照）。是依起訴書所載，被告乙○○係犯刑法第 284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論；又本案經告訴人張○福於113 年5 月16日聲請調解後，因於同年6 月20日調解不成立，告訴人遂以被告涉及過失傷害罪嫌為由，於同年6 月20日請求移送檢察機關偵查，臺中市南屯區公所乃於同年6 月24日函請移送臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市南屯區公所同年6 月24日函暨所附調解案卷資料可資佐憑（詳下述）。揆諸前開說明，告訴人向臺中市南屯區調解委員會聲請調解時，即視為已就本案提出告訴，當時並未逾越法定告訴期間，應認所提出之告訴合法，先此敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中未聲明異議（本院卷第47至57頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第56至58、91至92頁，本院卷第47至57頁），核與證人即告訴人張○福、證人張○凱於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第51至55、59至61、91至92頁），並有臺中市南屯區公所113 年6 月24日函暨檢送調解案卷資料影本（包含刑事事件調解不成立移送偵查書、調解通知書、調解車禍糾紛事件處理單、聲請調解書、道路交通事故現場圖、車牌號碼 000-0000號普通重型機車行車執照、臺中榮民總醫院113　年3 月7 日診斷證明書、發給調解不成立證明聲請書、刑事事件調解不成立移送偵察聲請書等）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、案發現場及車損照片、行車紀錄器影像截圖、車號查詢機車車籍之公路監理資料、被告之普通重型機車駕駛執照影本等在卷可稽（偵卷第5 至17、21、25、35至39、45至46、47至 48、49至50、64、65、67、70、71至81、82至85頁，本院卷第41、59頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。被告駕車外出本應依循上開交通安全規定遵守燈光號誌之指示，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟未遵守交通號誌而闖越紅燈，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又告訴人於本案交通事故發生後，即至臺中榮民總醫院急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有前開臺中榮民總醫院11 3 年3 月7 日診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地遭被告駕駛之車輛撞擊所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。三、至檢察官固認被告就本案交通事故之發生尚有汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失，並舉出證號查詢機車駕駛人之公路監理資料為證（偵卷第97至98頁），而該份公路監理資料固然載明被告考領的駕照種類為「大型重型」、初領駕照日為113 年8 月29日，且道路交通安全規則第61條第1 項第5 　款規定「汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：五、已領有大型重型機車駕駛執照者，得駕駛普通重型機車、輕型機車。」然應考大型重型機車駕駛執照者，須領有普通重型機車駕駛執照1 年以上之經歷，並經立案之駕駛訓練機構駕駛訓練結業，則被告既能考取大型重型機車駕駛執照，其理應已領有普通重型機車駕駛執照1 年以上；再對照被告於本院審理時當庭所提出之普通重型機車駕駛執照影本，其上記載之發照日期係111 年6 月6 日（本院卷第59頁），準此，被告於本案交通事故發生時並非處於未領有駕駛執照駕車之狀態，故檢察官認被告係犯無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，容有誤會，尚難憑採。　　四、另按過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。道路交通安全規則第114 　條第2 款固規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03% 以上。」然該款事由乃基於保護駕駛人之安全所為之規定，與過失責任之判定，並無必然關係，亦即有無過失，仍應以其駕駛行為，有無應注意，並能注意，而不注意等情節為斷，不得僅以被害人飲酒後駕車上路，即認應負肇事責任。本案告訴人於交通事故發生後，經警方於113 年1 月13日晚間6 時19分許測試其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克（0.25MG/L ），有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷足參（偵卷第44頁），惟據告訴人於警詢中所述：我當時騎乘機車沿文心南路往北方向，行經永春東路之路口停等紅燈，綠燈剛起步時，被告騎乘機車沿永春東路往東方向往我的車頭側邊撞擊，我就倒在地上，當時因路口車輛很多，我趕快爬起來把車輛牽到旁邊，去看被告有沒有大礙，被告與我撞擊後，又撞到永春東路往西方向在該路口靜止停等紅燈之自用小客車然後倒地，當時我的行向是綠燈，我喝完酒後就騎機車要回家，時間不到 1 分鐘，大約騎10公尺而已，發生交通事故後，我有報案，自用小客車的駕駛張○凱好像也有報案等語（偵卷第52至54 頁），及證人張○凱於警詢中所證：我駕駛自用小客車行經南屯區文心南路與永春東路（永春東路往西方向）在停等紅燈時，被告疑似闖紅燈直行，被我左方、張○福所騎乘在文心南路（往北方向）的機車撞擊車側，被告的機車往我的車輛正前方車頭撞擊，當時兩台機車倒地，我趕緊打電話報案等語（偵卷第59、60頁），即知告訴人係待其行向之號誌轉為綠燈後，方起步行駛，且於前行不久就遭被告所騎機車所撞而人車倒地，未見告訴人有何行車不穩或違反交通號誌等情，且無事證足認告訴人有因飲酒之故影響其意識狀態、判斷能力與駕駛狀況，準此，告訴人飲酒後駕車上路，或有違反交通法規、涉犯公共危險罪嫌之情，然尚難憑此逕指告訴人就本案交通事故之發生具有過失。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又依被告所涉情節，並非汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，而僅屬涉犯過失傷害之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1　款、刑法第284 條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，尚非允洽，惟因起訴之社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第30 0 條規定，變更起訴法條審理之。二、另本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第67頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，本院考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，洵不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調（和）解事宜，然未達成調（和）解，而經本院詢問被告、告訴人之意見後，因雙方對調解條件未有共識，故無調解意願乙節，有本院公務電話紀錄存卷可考（本院卷第19頁），迨本院審理時，被告陳稱有意願洽談調（和）解，告訴人則表示已經調解數次均無共識，故無此意願等語（本院卷第57頁），及被告坦承犯行之犯後態度；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷足參（本院卷第43頁）；又本案若非被告貿然闖越紅燈逕自駛入案發之交岔路口，依事後之客觀觀察，當不會導致告訴人因而車禍受傷之結果，故被告之過失情節難認輕微，惟念及被告坦承犯行，及自知錯在己方遂撤回對告訴人之過失傷害告訴，有臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第43774 號不起訴處分書存卷可考（本院卷第27至 29頁），否則以被告之犯罪情節而論，原應嚴予責難而無寬貸之理；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事軍職、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第55 頁）、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院10 8 年度台上字第623 號判決意旨參照）。被告雖符合刑法第 74條第1 項所定之緩刑要件，並於本院審理時表示其有與告訴人調解之意（本院卷第57頁），惟被告自本案發生迄今，已歷時1 年有餘，卻仍未與告訴人達成調（和）解，復前以告訴人索求金額過高、自身經濟狀況無法負荷賠償金額為由，而表明無調解意願等語，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院卷第19頁），恐於斯時錯失商談和解或取得告訴人諒宥之契機，是依被告犯罪情節、過失責任輕重、所生危害及犯後態度，本院認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情，而無諭知緩刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-113-交易-2337-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉祐甄上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34264號），本院判決如下：　　主　文劉祐甄犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告劉祐甄在不特定多數人得以共見共聞之社群軟體Instagram以帳號「Zhen1127_」，張貼如附件犯罪事實欄所示文字，具體指摘告訴人曾愉茜「在外面亂搞偷吃」等文字內容所載之行為，此與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知其Instagram帳號「Zhen1127_」為公開帳號，有不特定多名網友均可瀏覽其文字訊息，仍為上開文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310條第3項但書之規定，縱被告所指摘之內容為真，仍無解於被告誹謗罪責之成立。三、核被告劉祐甄所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟率爾在社群軟體Instagram上以附件犯罪事實欄所示方式誹謗告訴人，足以貶損告訴人之名譽，實有可議；因告訴人無調解意願，迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34264號　　被　　　告　劉祐甄　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、劉祐甄因男友與曾愉茜曾有私聊行為而生嫌隙，於民國113 年11月2日發現其男友又與曾愉茜有私聊行為後，竟基於誹謗之犯意，於同日12時38分許之後，利用特定多數人得共見共聞之社群軟體INSTAGRAM以所管理、使用之帳號「Zhen112 7_」發佈限時動態，撰寫貼文以指摘傳述曾愉茜「有老公小孩還在外面亂搞偷吃，要不要臉？＠grass.1688」（下稱本件文字），足以貶損曾愉茜之名譽、人格及社會評價。二、案經曾愉茜訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉祐甄於警詢時之供述。被告劉祐甄坦承INSTAGRAM「Zhen1127_」帳號係自身申設、管理、使用，本件文字係其所張貼之事實。　2 證人即告訴人曾愉茜於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 被告劉祐甄以INSTAGRAM帳號「Zhen1127_」為本件文字擷圖及翻拍照片、被告INSTAGRAM「Zhen1127_」帳號擷圖資料。證明被告劉祐甄以所管理、使用之INSTAGRAM帳號「Zhen1127_」張貼本件文字之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-12

TNDM-114-簡-150-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第593號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡志賢指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第56 89號)，本院判決如下：　　主　文蔡志賢犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之摺疊刀壹支沒收。　　事　實一、蔡志賢係蕭詠馨(另經檢察官為不起訴處分確定)之前男友，因蕭詠馨於民國113年1月8日晚間某時許，在址設臺南市○區 ○○路00巷0號「為楓汽車旅館」內，與黃政凱發生衝突，蔡志賢獲悉後，乃偕同蕭詠馨於翌(9)日凌晨4時44分許，前往址設臺南市○○區○○路00號「古都大舞廳」之辦公室找黃政凱談判。過程中蔡志賢認黃政凱對蕭詠馨之口氣欠佳，一時氣憤，明知心臟、肺臟等重要器官均位在人體胸部內，若以利器刺進他人胸部極可能傷及上開器官造成他人死亡，竟基於殺人之犯意，於同日4時48分許，在上址辦公室內，趁黃政凱坐在椅上之際，走到黃政凱身旁，從口袋內取出折疊刀1 支(刀刃長度5.3公分)，以右手反手持刀由上而下刺進黃政凱胸部，經黃政凱伸手阻擋並起身閃避，蔡志賢仍不顧蕭詠馨及在場友人葉雅媚出聲制止，持刀再次刺向黃政凱背部但未刺中，黃政凱隨即轉身抓住蔡志賢雙手與其對峙，蕭詠馨見狀趕緊上前將2人隔開，蔡志賢始行罷手。黃政凱因遭蔡志賢持刀刺殺，受有胸部撕裂傷1公分之傷害，傷口深度約2 公分，幸未傷及位在皮下約3.014公分至3.844公分之心臟而倖免於死。嗣經警方據報到場處理，在該舞廳花圃內扣得蔡志賢離去時棄置之折疊刀1支，因而查悉上情。二、案經黃政凱訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查告訴人黃政凱於警詢之陳述，與其於偵查中具結之證述大致相符，前者經被告蔡志賢之辯護人於準備程序否認有證據能力，後者則經被告及辯護人於準備程序同意有證據能力(見本院卷第55頁)，就使用證據之必要性而言，因有其偵查中之證述可供證據使用，其於警詢時之陳述即非證明犯罪事實存否所必要，且經辯護人不同意有證據能力，不符傳聞法則例外之規定，應認無證據能力。 (二)除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第55、106頁)，或於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力。　　　　 (三)至於非供述證據部分，經查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承持折疊刀刺進告訴人胸部，造成告訴人受有上開傷害之事實，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：「古都大舞廳」是告訴人之營業場所，裡面有告訴人之人手，我若有意殺害告訴人，不會在該處動手，我因當天有喝酒，談判時見告訴人與蕭詠馨互罵，一時氣憤才拿平常隨身攜帶兼具打火機用途之折疊刀刺傷告訴人，看到告訴人流血後也請其友人葉雅媚快叫救護車，在舞廳外等到救護車將告訴人送走後才離去，我沒有殺人之犯意等語；辯護人則為被告辯護略以：被告與告訴人本無仇隙，並無置告訴人於死之動機，亦未曾對告訴人揚言「要給你死」，犯案時僅是依其所處位置順勢刺向告訴人一刀，並非針對告訴人胸前出手，刺中後亦未反覆施加力道，孰料落刀處恰好位在告訴人胸前接近心臟位置，況被告犯案後立即向告訴人道歉並提醒其務必就醫，而告訴人於當日5時8分許就醫後，於同日6時11分許即離院返家，是告訴人之傷勢經相當的治療已有好轉，而無不治或難治之情形，並無生命之嚴重危險，足見被告僅係一時情緒激憤傷害告訴人，並無殺人之犯意等語。經查： (一)被告於事實欄所載時、地，持折疊刀刺進告訴人胸部，造成告訴人胸部撕裂傷1公分一節，業據被告供承在卷(見警卷第 5頁、偵卷第211、213頁、本院卷第53、139頁)，核與證人即告訴人於偵查中之結證(見偵卷第45至47頁)；證人蕭詠馨於警偵訊之證述(見警卷第9至14頁、偵卷第195至201頁)、證人葉雅媚於警詢偵訊之證述(見偵卷第55至59、179至181 頁)大致相符，並有現場監視錄影畫面擷圖24張、蒐證照片6 張、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、臺南市政府警察局113年3月1日南市警鑑字第113011 6464號鑑定書1份、國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書1份、成大醫院113年6月6日成附醫急診字第1130010194號函所附告訴人之診療資料摘要表、緊急電腦斷層掃描檢驗報告、病歷各1份、成大醫院113年11月11日成附醫急診字第1134200042號函所附告訴人之診療資料摘要表、電腦斷層掃描影像各1份、告訴人傷勢照片2張、被告及證人蕭詠馨之Line對話紀錄擷圖11張附卷足稽(見警卷第19至2 4頁、第27至47頁，偵卷第81至83頁、第219至第265頁，本院卷第81至87頁、第101至105頁、第147至153頁)，暨被告作案用之折疊刀1支扣案可佐，而上開現場監視錄影內容經本院於準備程序及審理時勘驗結果，顯示被告確有於前揭時、地，持折疊刀刺進告訴人胸部之舉，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可按(見本院卷第104、130頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上有殺人之直接故意　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂(最高法院106年度台上字第375號判決參照)。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院109年度台上字第1520號判決參照)。　2.查被告作案用之刀具雖係兼具打火機用途之折疊刀，惟依本院勘驗現場監視錄影內容顯示，被告在談判之初，曾以該折疊刀割開茶葉之包裝袋，取出茶葉泡茶，足見該折疊刀具有相當之鋒利程度；而該折疊刀打開後全長12.5公分，刀刃為單刃，刀刃長度5.3公分、刀尖部分2.5公分，有警方蒐證照片1張附卷可證(見警卷第35頁)，並據本院當庭勘驗無訛(見本院卷第57頁)，該折疊刀既為被告平常隨身攜帶之物品，被告對其刀刃長度及鋒利程度自是有所知悉；況依前揭成大醫院函附之診療資料摘要表、電腦斷層掃描影像所示，被告持刀刺入告訴人胸部之傷口深度約2公分，而告訴人之心臟位於皮下約30.14至38.44mm處(見本卷第83至第87頁)，依本案折疊刀刀刃5.3公分之長度，被告持刀刺入告訴人胸部深度約2公分，僅需再深入約1.014公分至1.844公分以上，即可刺到告訴人之心臟足以致命，本案告訴人經送醫後，成大醫院急診室依其受傷部位及傷勢，認具有高危險性機轉而需進行心臟內科檢查(緊急)、緊急電腦斷層掃描等處置，並開立病危通知單等情，有成大醫院急診檢傷分類單、急診治療處置紀錄單、病危通知單在卷可憑(見偵卷第101、235、243 頁)，益徵被告行兇手段確有危及告訴人生命之虞；參以被告於案發時為年約49歲之成年人，自述教育程度為國中肄業並有工作經驗(見警卷第3頁；本院卷第141頁)，乃具一般智識及社會生活經驗之人，於偵查中自承知悉人體胸腔內有重要器官等語(見偵卷第213頁)，則其對於心臟、肺臟等重要器官均位在人體胸部內，若以利器刺進他人胸部極可能傷及上開器官造成他人死亡之情，自是知之甚明，其竟持折疊刀刺進告訴人胸部，則其下手時主觀上具有殺人之直接故意，足堪認定。　3.觀諸本院勘驗現場監視錄影內容所示被告犯案過程，可知被告係起身繞過坐在椅上之告訴人身後，自口袋內取出折疊刀加以打開，過程中證人葉雅媚、蕭詠馨猶出言相勸，被告卻以右手反手持刀，上半身微彎將摺疊刀舉起至約肩膀高度，再由上而下快速插向坐在椅上之告訴人左胸(見本院卷第104 頁)，此等近距離之刺殺方式實令坐在椅上之告訴人難以閃避；又告訴人遇刺後伸手阻擋並起身閃避，被告仍不顧證人蕭詠馨、葉雅媚出聲制止，持刀再次刺向告訴人背部但未刺中，告訴人隨即轉身抓住被告雙手與其對峙，證人蕭詠馨見狀趕緊上前將2人隔開，被告始行罷手(見本院卷第104至105 、130頁)，足見被告持刀刺中告訴人胸部後，後續仍有刺殺告訴人之舉動；加以被告事後向證人蕭詠馨傳送訊息：「我為了你、殺他、你還在在跟我說有的沒的、你就在旁邊、沒跑」等語，益徵被告動手犯案時，主觀上具有殺害告訴人之直接故意甚明。　4.被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⑴被告與告訴人本無仇隙，其前往告訴人之營業場所即「古都大舞廳」談判時，因不滿告訴人與證人蕭詠馨之言語爭執，一時氣憤而在該處犯案，至多僅能證明被告並非事前預謀殺人而已，尚無法推導出被告於下手時僅有傷害告訴人之犯意。　　⑵被告雖自述當天有飲酒等語，惟依本院勘驗現場監視錄影內容所示，被告在談判之初與告訴人之對話及互動均屬正常(見本院卷第101至103頁)，證人葉雅媚於偵查中證稱：被告在刺告訴人之前的狀況都都很理智等語(見偵卷第180 頁)，足見被告之認知作用及判斷能力並未受飲酒影響，難認有何因飲酒誤判下手部位而阻卻其殺人犯意之成立。　　⑶被告係近距離刺殺坐在椅上之告訴人，已如前述，其既知人體胸腔內有重要器官，倘若僅有傷害告訴人之犯意，其於下手行刺時大可避開告訴人胸部之要害部位，其在證人葉雅媚、蕭詠馨出言相勸情況下，猶持刀由上而下快速插入坐在椅上、難以閃避之告訴人胸部，自是刻意選擇該部位為之，難認僅是順勢刺向告訴人一刀，恰好落在告訴人胸口而已。　　⑷被害人實際受傷之程度，本非判斷被告是否有殺人犯意之絕對標準，本案被告朝告訴人之胸部要害刺殺1刀，傷口深度約2公分，若再深入約1.014公分至1.844公分以上，即可刺到告訴人之心臟足以致命，告訴人送醫後，成大醫院急診室依其受傷部位及傷勢，認具有高危險性機轉而需進行心臟內科檢查(緊急)、緊急電腦斷層掃描等處置，並開立病危通知單等情，業據本院認定如前，縱然告訴人經上開處置、診斷後確認未傷及心臟倖免於死，並在就醫約 1小時後即可離院，有成大醫院急診護理紀錄在卷可佐(見偵卷第259至262頁)，仍不足以反推被告於下手刺殺告訴人時，主觀上欠缺可能致人於死之認識而認其無殺人之犯意。　　⑸依本院勘驗現場監視錄影內容所示，被告於犯案過程中雖未揚言「要給你死」，犯案後亦立即向告訴人道歉，提醒告訴人務必就醫(見本院卷第104至105頁)；且依證人蕭詠馨於警偵訊之證述，可知被告係等到救護車到場後才離去等情(見警卷第11頁、偵卷第197頁)。然而，本案依被告下手之手段、刺殺之部位及其事後傳送「我為了你、殺他、你還在在跟我說有的沒的、你就在旁邊、沒跑」之訊息，足認被告下手時具有殺害告訴人之犯意，已如前述，是被告及辯護人所舉上開情節，至多僅能證明被告係氣憤之下，一時衝動萌生殺意，俟證人蕭詠馨將其隔開後，隨即後悔而向告訴人道歉，並擔心告訴人喪命而已，仍不足以推翻本院所為被告於犯案時具有殺人故意之認定。　　⑹從而，被告及辯護人以前開情詞辯稱被告無殺人之犯意等語，均無足採，實難憑為有利被告之認定。　5.至於公訴意旨雖認被告係基於殺人之不確定故意而為本案犯行乙節，惟被告明知胸部內有心臟、肺臟等重要器官，屬人體要害部位，猶持刀刃長度5.3公分之折疊刀刺進告訴人胸部，其下手時具有殺害告訴人之直接故意等節，業據本院論斷如前，是公訴意旨有關被告殺人故意型態之認定，容有誤會，併此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告持刀2次刺向告訴人，係於密接時間、地點實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。 (二)被告雖已著手為殺人之實行，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告僅因談判時一時氣憤，衝動之下竟不顧旁人相勸及出聲制止，先持折疊刀刺殺告訴人胸部1刀，再刺向告訴人背部1刀但未刺中，幸未傷及告訴人心臟、肺臟而未發生死亡結果，但已造成告訴人受有胸部撕裂傷1公分、深度約2 公分之傷害，被告顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦生危害，實值非難；復考量被告犯案後旋即後悔而向告訴人致歉，提醒告訴人務必就醫，於警偵訊及本院審理時僅坦承客觀事實，惟矢口否認具有殺人之犯意，且因告訴人於本院準備程序表明無調解意願(見本院卷第58頁)，以致雙方未能協商和解，被告迄未賠償告訴人損害之犯後態度；再參酌被告有如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行(見本院卷第157至168頁)，兼衡其於本院審理時自述之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案之折疊刀1支，為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1、2項殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNDM-113-訴-593-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1949號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉峯選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師被告于侑辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3466 1號)，本院判決如下：　　主　文許嘉峯犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。如附表編號1、4、5所示參罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3所示貳罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于侑辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉峯係臺南市政府觀光旅遊局位於臺南市○○區○○○段0000○ 0000地號土地上「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程(下稱本案工程)承包商「騰旺營造有限公司」之負責人；黃寶億係本案工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」之負責人，2人就本案工程施工有無缺失意見不合，許嘉峯認係黃寶億刻意刁難，竟分別為下列行為： (一)基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在本案工程工地內，徒手拉、抓黃寶億，致黃寶億受有頸、胸部挫傷之傷害。 (二)基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「你現在那麼機掰 ..」、「為什麼要那麼機掰」、「幹你娘沒有看過長這樣的，做一個監造像你娘懶趴這麼大嗎？」、「靠杯啦，幹你娘，講那麼多也是這樣，也是照機掰性看了就討厭啦」、「幹你娘給人幹，機掰，沒有看過你這種樣子的...幹你娘..」、「幹你娘給人幹啦，機掰，沒有看過這樣，真正畜牲都不如」、「睪丸，幹」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (三)基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘給機掰.. 」、「幹，要是知道你這種畜牲崽」、「幹你娘」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (四)基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在本案工程工地內，對黃寶億恫稱「不然輸赢好不好啦？」「我跟你講話，就很想揍你，你知道嗎？」、「你輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。 (五)基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘..」、「畜牲就是畜牲...」、「為什麼要那麼機掰幹嘛」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價；並對黃寶億恫稱「我可以打他(指黃寶億)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。二、于侑辰係本案工程之工地負責人，於112年2月16日10時許，與黃寶億電話聯繫時發生口角，竟基於傷害之犯意，於同日 17時許，趁黃寶億在本案工程工地會勘之際，徒手毆打黃寶億，致黃寶億受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血等傷害。三、案經黃寶億訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告許嘉峯、于侑辰及被告許嘉峯之辯護人於審理時表示同意有證據能力(見本院卷第47頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告許嘉峯部分　　1.被告許嘉峯如前揭事實一之(一)所示傷害、事實一之(二)( 三)(五)所示公然侮辱等犯行，業據其於偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第45至46頁；本院卷第44、92頁)，核與告訴人黃寶億於警偵訊之指訴情節相符(見他卷第82至85、150 至152頁)，並有告訴人受傷照片(見他卷第29頁)、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書(見他卷第31頁)、111年9 月12日、111年9月13日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第2 17至220、221至227、239至240頁)附卷可稽，足認被告許嘉峯就上開犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　　2.訊據被告許嘉峯固供承對告訴人口出如前揭事實一之(四)( 五)所示話語之事實(見本院卷第45、92頁)，並經告訴人於警偵訊指訴在卷(見他卷第83至84、152頁)，復有111年9月3 0日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第229至236、239至240 頁)附卷可稽，此部分事實堪予認定；惟被告許嘉峯於警偵訊及本院審理時均否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，只是出口氣、發牢騷而已，不會真的傷害告訴人，告訴人就本案工程有監造權限，可以指揮施工人員，不會因為我的話語就心生害怕，反而在工程上更加刁難等語，經查：　　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。　　⑵依前揭事實一之(四)(五)所示話語之語意，確有表達加害對方身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，而非僅為宣洩情緒之言詞而已。被告許嘉峯係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。至其所辯出口氣、發牢騷乙節，僅涉及犯罪之動機，要難解免其恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。　　⑶告訴人於111年9月7日曾在本案工程工地內遭被告許嘉峯拉扯受傷等情，業據本院認定如前，堪認告訴人於警詢指稱：被告許嘉峯之前已經對我施暴過，所以我認為他是真的會對我施暴，我也因此產生害怕等語(見他卷第83至84頁) ，應屬可信，足見上開話語確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。至於告訴人如何執行本案工程之監造工作，與其聽聞上開話語後是否害怕再次遭受施暴，兩者並無必然關連，要難僅因告訴人就本案工程具有監造權責，遽認其不會心生畏懼，被告許嘉峯此部分之辯解，自非可採。從而，被告許嘉峯前揭事實一之(四)(五)所為，均該當恐嚇犯行無誤。　　 (二)被告于侑辰部分　　被告于侑辰如前揭事實二所示傷害犯行，業據其於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見他卷第74至75、152至153頁；本院卷第44、92、94頁)，核與告訴人於警偵訊之指訴情節相符( 見他卷第82至83、151頁)，並有檢察官勘驗案發錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖(見偵卷第49至57頁)、現場照片(見他卷第3 5頁)、告訴人受傷照片(見他卷第37至39、45頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書(見他卷第41頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第43頁) 附卷可稽，足認被告于侑辰就傷害犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　 (三)綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，公然侮辱罪所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以公然侮辱罪處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又公然侮辱罪規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照)。被告許嘉峯對告訴人辱罵如前揭事實一之(二)(三)(五)所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告許嘉峯口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就本案工程所為施工缺失之意見，認告訴人故意刁難，業據其自陳在卷(見他卷第153頁；本院卷第44、94頁 )，並有前開錄音譯文在卷可憑，堪認其係為不滿告訴人之「刁難」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就施工事項就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，是被告許嘉峯上開行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (二)核被告許嘉峯所為，就事實一之(一)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實一之(二)(三)部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實一之(四)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之(五)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告于侑辰就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告許嘉峯就事實一之(五)犯行，話語中攙雜侮辱及恐嚇告訴人之語句，係一行為觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告許嘉峯所犯1次傷害、2次公然侮辱、2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，被告許嘉峯就本案工程施工事項與告訴人意見不合，不思循理性溝通方式處理，竟對告訴人為前述傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，使告訴人受有事實一之(一)所示傷害，其人格及社會評價於事實一之(二)(三)(五)亦遭受貶損，並因聽聞事實一之(四)(五)所示恐嚇言語而心生畏怖，顯見被告許嘉峯欠缺尊重他人身體、自由、名譽法益之法治觀念；被告于侑辰僅因在電話中與告訴人起口角，竟在遇到告訴人後動手毆打告訴人，使告訴人受有事實二所示傷害，迷思以暴力手段解決糾紛，被告2人行為殊不足取。另審酌被告2人各自所為傷害犯行採取之手段，被告許嘉峯公然侮辱、恐嚇犯行所使用之語句；案發後被告許嘉峯坦承傷害、公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，被告于侑辰坦承傷害犯行，被告2人因告訴人無調解意願(見偵卷第37頁)，以致無從與之協商和解適宜，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告2人近10餘年來無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第107至110、113至114頁)，暨其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見他卷第6 7、73頁；本院卷第93頁)，對被告許嘉峯量處如附表各編號所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；對被告于侑辰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告許嘉峯所犯如附表編號1、4、5所示1 次傷害罪、2次恐嚇罪之時間間隔；如附表編號2、3所示2次公然侮辱罪僅相隔1日，侵害之對象均為同一人等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，分別定被告許嘉峯之應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告許嘉峯基於公然侮辱之犯意，於111年9 月30日，在公眾得共見共聞之本案工程工地，朝告訴人臉上及身上吐口水，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告許嘉峯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院9 2年台上字第128號判決意旨參照)。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判決可參)。 (三)公訴意旨認被告許嘉峯涉犯此部分公然侮辱罪嫌，主要係以被告許嘉峯於警偵訊之供述、告訴人於警偵訊之指訴、111 年9月30日錄音譯文為論據。訊據被告許嘉峯堅詞否認此部分公然侮辱犯行，辯稱：我是講話比較激動，口水不小心噴到告訴人，並非故意朝告訴人吐口水等語。經查：　1.告訴人所提出111年9月30日之錄影檔，經本院勘驗錄影時間 10分00秒至10分30秒之影音內容，就被告許嘉峯與告訴人間對話部分，與告訴人所提出之111年9月30日錄音譯文相符，就錄影畫面部分，僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部之範圍，左手持手機、右手未持物，雙手自然垂放在身體兩側，隨說話情緒起伏而擺動，時而往右回身指向後方土地，時而舉起雙手在胸前比畫，當告訴人出現錄音譯文所示「你不要給我噴口水」之話語時，所伴隨之畫面係快速往天空方向，又隨即往地面晃動，期間可見被告許嘉峯臉部及地面，後又回復至僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部範圍等情，有本院審判筆錄在卷可按(見本院卷第75頁)，可知並未拍攝到起訴書所指被告許嘉峯朝告訴人臉上及身上吐口水之畫面。　2.告訴人之告訴狀及警詢時雖指訴被告許嘉峯係向其臉上及身上吐口水等情(見他卷第6、83頁)，惟對照告訴人所提出之錄音譯文(見他卷第236頁)，可知告訴人就其當下回應被告許嘉峯之話語，係譯成「你不要給我噴口水」等語，倘若告訴人係遭到被告許嘉峯故意對其吐口水，則在製作其自身回應話語之譯文時，理當譯成「你不要給我吐口水」等語，始能契合告訴人之指訴內容，然告訴人卻譯成「你不要給我噴口水」等語，則其於告訴狀及警詢時之指訴內容是否屬實，已非無疑；參以告訴人於本院審理時指出被告許嘉峯當時確有情緒激動之情形，且在雙方激烈爭吵過程中，其無法判斷被告許嘉峯究竟係因為講話激動而不小心噴口水，抑或故意朝其吐口水(見本院卷第77至79頁)，則在被告許嘉峯講話激動之情形下，實不排除其不小心噴口水之可能性，衡諸罪疑唯輕，自不能徒憑告訴人於告訴狀及警詢時之片面指訴，遽認被告係故意朝其吐口水而對其公然侮辱。　3.從而，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信被告許嘉峯故意朝告訴人吐口水而對其公然侮辱，揆諸前揭法條及判決意旨，本應為此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一之 (四)所示業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 許嘉峯犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一之(二) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一之(四) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一之(五) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-1949-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2300號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許至鎧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21767號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許至鎧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表Ａ編號2至6所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件起訴書所載。二、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。　（二）被告許至鎧行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、論罪科刑：　（一）核被告許至鎧所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵局帳戶、臺銀帳戶之提款卡(含密碼)之行為，使詐騙集團成員詐得並提領起訴書附表所示告訴人王煒程等6人之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（二）被告許至鎧提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告許至鎧提供本案郵局、臺銀帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人王煒程等6人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已與起訴書附表編號2至6之告訴人成立調解(履行之條件詳如附表Ａ所示；起訴書附表編號1之告訴人王煒程表示因受害金額非鉅，故不到院調解)，且迄今仍依履行條件給付賠償金額（見本院卷第109頁公務電話紀錄），犯後態度良好，堪認尚有悔意；參酌被告、公訴檢察官，告訴人對於刑度之意見(見本院第52頁審理筆錄；第69、106頁調解筆錄【上載起訴書附表編號2至 6所示告訴人均請求法院從輕量刑或給予緩刑】)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第50頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　（四）被告許至鎧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐(見本院卷第71頁)，茲念其因一時失慮致犯本罪，於本院審理中坦承犯行，且與起訴書附表編號2至6告訴人調解成立，且已依約履行給付告訴人林菀亭第1期款項(見本院卷第109頁公務電話紀錄)，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。惟為督促被告確實履行調解內容，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應依如附表Ａ編號2至6所示之本院113年度南司附民移調字第388號、114年度南司刑移調字第90號調解筆錄內容，向起訴書附表編號2至6所示告訴人支付損害賠償。四、沒收：　(一)被告許至鎧否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　(二)未扣案之被告許至鎧所申辦之郵局、臺銀帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)查匯入被告許至鎧郵局、臺銀帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：(民國/新臺幣) 編號告訴人調解情形 1 王煒程告訴人王煒程無調解意願(本院公務電話紀錄，本院卷第89頁)。 2 陳以凌被告許至鎧願給付告訴人陳以凌2萬4仟元，給付方法：自114年2月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付3仟元。(本院114年度南司刑移調字第90號調解筆錄，本院卷第105至107頁) 3 林捷萍被告許至鎧願於114年2月25日前（含當日）給付告訴人林捷萍4仟元。(本院114年度南司刑移調字第90號調解筆錄，本院卷第105至107頁) 4 張云蓁被告許至鎧願給付告訴人張云蓁6萬元，給付方法：自114年10月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前（含當日）各給付5仟元。(本院114年度南司刑移調字第90號調解筆錄，本院卷第105至107頁) 5 陳淑麗被告許至鎧願給付告訴人陳淑麗1萬8仟元，給付方法：自114年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5仟元（最後一期為新臺幣3仟元）。(本院113年度南司附民移調字第388號調解筆錄，本院卷第69至70頁) 6 林菀亭被告許至鎧願給付告訴人林菀亭3萬7仟元，給付方法：自114年1月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付6仟元（最後一期為7仟元）。(本院113年度南司附民移調字第388號調解筆錄，本院卷第69至70頁) 被告有如期給付第1期款6仟元(見本院卷第109頁公務電話紀錄) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21767號　　被　　　告　許至鎧　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○○區○○街000　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許至鎧可預見將帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月13日，在統一超商晏丞門市，以交貨便方式，將名下中華郵政帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡含密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐華偉」之詐騙集團成員，並期約每個帳戶新臺幣7萬元之不法對價，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該成員取得上開郵局、臺銀帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之王煒程等6人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表所示之王煒程等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王煒程、陳以凌、林捷萍、張云蓁、陳淑麗、林菀亭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 ①被告許至鎧於警詢及偵查中之供述 ②被告提出之對話紀錄被告堅詞否上揭犯行，然其坦承其為收取報酬，而容任「徐華偉」使用本案郵局、臺銀帳戶之事實。 2 ①證人即告訴人王煒程、陳以凌、林捷萍、張云蓁、陳淑麗、林菀亭於警詢之指訴 ②告訴人6人提出之對話紀錄、匯款憑據證明告訴人6人遭詐騙而匯款之事實。 3 本案郵局、臺銀帳戶基本資料、交易明細證明告訴人6人匯款至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額帳戶 1 王煒程假中獎，須支付相關費用。 113年6月16日16時45分 2,000元郵局 113年6月16日16時53分 2,000元 113年6月16日17時5分 2,000元 2 陳以凌假中獎，須支付核實費用。 113年6月13日13時4分 4,000元郵局 113年6月13日13時40分 2萬元 3 林捷萍假中獎，可以低價購買指定商品。 113年6月16日15時15分 4,000元郵局 4 張云蓁自稱客服專員指示操作網路銀行。 113年6月16日12時51分 4萬9,985元臺銀 113年6月16日12時53分 4萬9,985元 5 陳淑麗自稱客服專員指示操作網路銀行。 1136月16日12時55分 1萬8,015元臺銀 6 林菀亭自稱客服專員指示操作網路銀行。 113年6月16日13時7分 3萬6,998元臺銀

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2300-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5651號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6238號），本院判決如下：　　主　文徐國龍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠聲請簡易判決處刑書中有關告訴人「許哲榮」姓名之記載，皆更正為「許哲荣」。　㈡犯罪事實欄一、第2行「因不滿許哲榮所騎乘之車輛阻擋其去路」，補充為「因不滿素不相識、偶然騎乘機車行經同路段之許哲荣，將所騎乘之外送機車，停放在街道旁施工圍柵出口處而阻擋其去路」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「左側肩膀挫傷」，補充為「左側肩膀、腋窩多處挫傷」。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人間素不相識，僅因偶然行經同路段，不滿告訴人阻擋其去路，即率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因毒品、傷害、放火等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑後，於民國10 9年5月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年10月23 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人經本院詢問表示無調解意願之意見，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告為前揭傷害犯行所持用之木棍，乃被告在現場隨手拾取使用，非屬其所有，復非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6238號　　被　　　告　徐國龍　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐國龍於民國113年6月27日12時26分許，在新北市○○區○○路 00號前，因不滿許哲榮所騎乘之車輛阻擋其去路，竟基於傷害之犯意，持木棍毆打許哲榮之手部、身體，致許哲榮受有左側手部挫傷合併骨折、左側手部開放性傷害、左側前臂挫傷、左側腕部挫傷、左側手肘挫傷、左側肩膀挫傷、右側手部開放性傷口及右側前臂擦傷等傷勢。二、案經許哲榮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告徐國龍於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人許哲榮於警詢及偵查中之證述。（三）行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明書1紙。（四）現場監視器及密錄器錄影畫面光碟、畫面翻拍照片及現場照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-11

PCDM-113-簡-5651-20250211-1