Know99判決書

搜尋結果：父子

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第299號原告王孝存訴訟代理人柯惟升律師被告林子筠林宏曜洪鈺真共同訴訟代理人楊智涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第318號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣41萬3,024元，及自民國113年3月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之56，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41萬3,024元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第 1項為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(審交附民卷第5頁)。原告復於民國113年3月22 日提出民事追加訴之聲明暨準備狀，追加被告乙○○於行為時之法定代理人即被告丙○○、丁○○(本院卷第61至65頁)，並變更聲明為：被告乙○○、林宏耀、丁○○（以下合稱被告）應連帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第61頁、第123頁），核與上開民事訴訟法規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　被告林宏耀、丁○○與被告乙○○（00年0月生）為父子、母子，並於被告乙○○成年前為其共同法定代理人。被告乙○○於民國111年8月12日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中原路由西往東行駛，行經新北市新莊區中原路與中平路口時，本應注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道、且轉彎車禮讓直行車先行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，適對向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市新莊區中原路往新北大道方向行駛，2車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有左肩肩胛骨骨折、左膝、左手肘及左大腿挫傷合併皮下瘀血等傷害。原告所受損害包含：醫療費用 1萬1,466元、醫療用品費用2,619元、不能工作損失19萬2,7 32元、看護費18萬元、系爭機車修繕費4萬4,889元、交通費用2,923元、手錶維修2,200元、精神慰撫金30萬元，合計為 73萬6,829元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予假執行之宣告。二、被告答辯意旨：　㈠本件車禍發生時，被告乙○○已年滿18歲，本屬道路交通安全規則第60條第1項法定可以考取駕照之狀態，要求被告丙○○ 、丁○○必須在被告騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難。　㈡原告未注意車前狀況，恐有超速嫌疑，認原告與有過失。　㈢就原告請求損害賠償項目、金額之意見：　　就醫療用品部部分，未說明使用該耗材之必要性，且發票看不出購買品項為何。就無法工作損失部分，欠缺存摺封面，無法辨識該帳戶為何人所有，且原告向公司請假3個月之假單有疑義。就看護費部分，未提出請假在家之證明、受傷部分僅為左肩夾骨，右手尚可使用，下肢無不良於行之情狀，且醫囑並未載明有專人照護之必要，更無說明一天2,000元看護費之標準。就系爭機車修繕費部分，除應折舊外，「生命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車零件，是否真有修繕之必要，應予剔除。手錶維修部分，車禍時間為111年8 月12日，手錶修單據時間為111年9月16日，送修時間顯有落差，且無照片可佐證損毀損情形。精神慰撫金部分過高。　㈣並聲明：⒈請求駁回原告之訴，⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。本件被告乙○○騎乘上開機車時，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，因而不慎與對向之原告發生碰撞，致生本件車禍事故，則被告乙○○駕駛行為顯有過失甚明。又本件肇事原因經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「乙○○駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，位於路口前先行換入內側車道，逕於外側直行車道進入路口違規左轉彎，引發肇事，為肇事原因；甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」，亦為相同之認定，有該委員會新北車鑑0000 000鑑定意見書在卷可稽(本院卷第151至152頁)，足徵被告乙○○確有不法過失駕車肇事行為，且其上揭過失行為與原告所受傷害結果間，顯有相當因果關係，從而，被告乙○○應負全部過失責任，堪以認定，至被告辯稱原告有疑似超速之與有過失云云，尚屬無據，自無足採。　㈡次按滿18歲為成年，109年12月15日修正後民法第12條定有明文。又上開修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，但修正後民法之適用時點，依民法總則施行法第3-1條第2項規定： 109年12月15日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行。查本件侵權行為發生時點為111年8月12日，應適用修正前民法第12條之規定，即20歲始為成年。而被告乙○○為00 年0月出生，於本件車禍發生時，已滿18歲，然未滿20歲，揆諸上開說明，尚屬未成年人，合先敘明。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。查：被告乙○○雖領有普通重型機車駕駛執照，然為本件侵權行為時，仍屬未成年人，已如前述，惟其具有識別能力。又被告丙○○、丁○○就其等對被告乙○○所為上開不法行為，並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，僅空言辯稱被告乙○○已達得考取駕照年齡，且已考取駕照，要求被告丙○○、丁○○必須在被告乙○○騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難云云，並無任何舉證，是其所辯，自無足採，依上開規定，被告丙○○、丁○○自應與被告乙○○負連帶賠償之責。　㈣再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用1萬1,466元，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）醫療費用收據、順新復健科診所醫療費用收據各數紙附卷為憑（本院卷第71至77頁），應堪認定。　⒉醫療用品（耗材）費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療用品費用2,619 元，業據其提出美德耐統一發票數紙附卷為憑（本院卷第13 5頁）。本院參酌上開發票僅有購買日期為111年8月12日(共 3張)、111年8月15日(共1張)，及商品編號(均為數字)之記載，惟無法辨識實際購買項目為何，亦無法證明與原告因本件車禍所受傷勢之關連性，其此部分之請求，尚非有理。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張因本件車禍所致傷害，無法工作期間為3月，業據其提出臺北醫院111年8月15日診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第79頁），查上開診斷證明書醫囑欄載明：「2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。」，是原告主張無法工作之期間，應自111年8月12日即事發日起至111年11月11日止，共計3個月，應屬可採。又原告主張其車禍前係於新錡牙體技術所擔任牙體技術員，每月薪資為6萬6,627元，業據提出薪轉帳戶存摺明細、新錡牙體技術所員工請假單1紙、新錡牙體技術所在職證明書1紙、安泰銀行存摺封面1紙在卷為憑（本院卷第81頁、第129頁至133頁），故原告主張以事發前3 個月（111年5-7月）每月平均薪資6萬4,244元【計算式：(6 0,677元＋65,427元＋66,627元)÷3月＝64,244元】，作為其不能工作之損失計算依據，係屬可採。是原告所得請求不能工作期間之損失為19萬2,732元【計算式：6萬4,244元×3個月) ＝192,732元】，為有理由。　⒋看護費費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，於111年8月12日即事發日起至111年11月11日，需專人照顧，請求看護費用18萬元，並提出111年8月15日臺北醫院診斷證明書1紙在卷為憑（本院卷第79頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載：「1.於民國 111年8月12日至急診室求診，於8/15至門診複診。2.患肢不宜激烈運動，宜休養三個月。宜使用手臂吊帶。3.宜門診追蹤複查。」（本院卷第79頁），惟該診斷證明書之醫囑，係載明原告受傷期間建議不宜劇烈運動並休養3個月，未載明需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費18萬元，自非有據，不應准許。　⒌系爭機車維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告因此支出系爭機車維修費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,18 9元），固據提出紳富機車行維修明細與免用統一發票收據各1份為證（本院卷第83頁）。又被告雖辯稱「生命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車之零件應予剔除等語，審酌上開品項縱係改車之零件，然既屬原告所有之財物，既因本件車禍受有損壞並載明於上開維修明細，原告自得請求該項財物之損害，不因是否原廠零件而有別，是被告此部分之辯解，尚無足採。再以系爭機車係於108年9月(推定為15日) 出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年8月11日受損時，已使用2年11月，而本件修復費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,189元），惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車就零件扣除折舊後之修復費用估定為4,019元（詳如附表之計算式）（元以下四捨五入），加計無庸折舊之工資費用共1萬2,208元（計算式：4,019元＋8,189元＝12,208元），是原告得請求被告賠償系爭機車之修復費用為1萬2,208元，逾此範圍，即屬無據。　⒍手錶維修部分：　　原告主張其所有之Apple手錶因本件車禍受有損壞，因此支出維修費用2,200元，業據提出燦坤APPLE授權維修中心-維修品檢測計維修報告、手錶損壞照片各1份為證（本院卷第9 3頁、第199頁）。被告辯稱維修時間與車禍時間相隔一個月多，查上開手錶損壞照片拍攝時間為111年8月17日，且以原告所受左肩肩胛骨骨折、左手肘挫傷等受傷部位觀之，其所配戴之手錶確實有可能因本件車禍毀損，被告上開辯解，並無足採，是原告請求手錶維修2,200元，應堪認定。　⒎交通費用部分：　　原告主張於休養期間因需持續使用手臂吊帶，無法自行駕駛汽車、機車回診，需搭乘計程車就醫，共計支出2,923元，業據其提出Uber行程電子明細共8紙在卷為憑（本院卷第85 至92頁），洵屬有據，應予准許。　⒏精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告過失程度、不法傷害原告身體健康情形，造成原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，始為適當。　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金8,505元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶給付之損害賠償金額為41萬3,024元元（計算式：11,466元＋ 192,732元＋12,208元＋2,923元＋2,200元＋200,000元-8,505元＝413,024元）。從而，原告請求被告連帶給付41萬3,024元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌結果，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,700×0.536=19,671 第1年折舊後價值　　36,700-19,671=17,029 第2年折舊值　　　　17,029×0.536=9,128 第2年折舊後價值　　17,029-9,128=7,901 第3年折舊值　　　　7,901×0.536×(11/12)=3,882 第3年折舊後價值　　7,901-3,882=4,019

2025-01-23

SJEV-113-重簡-299-20250123-2

勞聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人葉軒宏相對人新北市政府環境保護局法定代理人程大維上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣新北地方法院113年度勞訴字第164號第一審判決提起上訴（本院114年度勞上字第1號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊向相對人提起請求確認僱傭關係存在等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年9月 30日以113年度勞訴字第164號判決在案（下稱原審判決），伊不服提起上訴，本應繳納第二審裁判費，然伊因勞資糾紛自112年11月起遭相對人免職，自112年12月起即無工作迄今，無工作收入，且因罹患多項疾病，就診所費不貲，完全依賴家庭救助，然父親已逾退休年齡，無固定工作，父子均無工作收入，本件裁判費用取決於家庭生活費用或借貸籌措，惟目前已無借貸管道，家族亦無信用可向金融機關借貸，符合無資力之定義，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁定意旨參照）。又按當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院10 2年度台抗字第56號裁定意旨參照）。三、查聲請人於113年3月25日向相對人提起請求確認僱傭關係存在等事件，經原審判決確認兩造間僱傭關係自112年11月4日起至112年11月27日止存在，駁回聲請人其餘請求。聲請人就原審判其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並依民事訴訟法第107條規定，以其無資力支出上訴裁判費為由，聲請訴訟救助，業據提出聲請人及其父親葉清友之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第9至15頁）。惟聲請人前曾於113年7月19日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,867元，有新北地院自行收納款項收據可參（見原審卷第9頁），足見其非全無資力，所提112年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，亦不足以釋明聲請人之經濟狀況於繳納第一審裁判費後有何重大變遷，或有窘於生活、缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能等情事，揆諸前揭說明，其聲請即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-01-23

TPHV-114-勞聲-1-20250123-1

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第45號原告乙○○（TR00 T00 D00）之女法定代理人乙○○（TR00 T00 D00）訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（TR00 T00 D00）之女非原告之母乙○○（TR00 T00 D00）自被告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告乙○○（TR00 T00 D00）之女（下稱原告）於民國111年9月9日在臺灣出生，惟原告受胎期間之生母乙○○ （TRAN THI DEP，下稱乙○○）與被告甲○○（下稱被告）之婚姻關係仍存續中，故被依法推定為被告之婚生子女，但乙○○ 自106年間來臺後即未再返回越南，故原告與被告間事實上並無血緣關係。又原告與訴外人丙○○於112年5月23日委由台大醫院基因醫學部進行DNA鑑定，鑑定結果認原告實際上之生父為丙○○，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。。四、本院之判斷：　㈠按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51 條、第55條分別定有明文。本件原告主張其真實生父為中華民國國民，且其在臺灣出生，應為中華民國國民乙情，有出生證明、訴外人之個人戶籍謄本在卷可證，是本件子女與父母關係之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。㈡次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文（另依越南婚姻庭法第88條第1 項亦規定：「夫妻在婚姻關係存續期間所生育或受孕的子女，為夫妻共同子女。」）。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢經查：　⒈原告係於000年0月0日出生，有出生證明書影本在卷可憑，是原告於113年4月18日提起本件訴訟（見民事起訴狀上本院收狀章之日期所示），尚未逾上開法定期間，合先敘明。　⒉原告前開主張，業據提出出生證明書、乙○○護照、乙○○與被告之結婚狀況認證書、離婚決定（均影本）、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證，堪認原告前揭主張屬實，則原告確受有婚生推定而於法律上為被告之婚生子女。又依前開台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書結論記載載：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與TR00 T00 D00之女之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為00000000.17；親子關係概率值為99.999996％」等語；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與丙○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有2名生父，原告既為丙○○之親生女，堪認原告非被告之子女。　⒊承上，原告受胎及出生時間既均在乙○○與被告婚姻關係存續中，則原告依法即被推定為乙○○與被告之婚生女，然原告與被告間並不具真實血緣關係，業經本院認定如上。從而，原告於法定期間內，均訴請確認非被告之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、原告確非被告之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-22

TCDV-113-親-45-20250122-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

履行遺囑

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第24號上訴人潘○○ 訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被上訴人潘○○ 訴訟代理人陳世明律師上列當事人間請求履行遺囑事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣屏東地方法院112年度家訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人潘○○於民國112年5月12日死亡，法定繼承人僅有其養子即上訴人，而上訴人自80年間即離家外出，未與潘○○同住，惟年節、缺錢時偶爾返家。潘○○為伊叔公，與伊及伊父比鄰而居，生活起居均由伊父子照料，期間長達30年以上。潘○○因感念伊父子照料之情，乃於112年5月 9日在屏東縣屏東市之寶建醫院病房內，由訴外人李杰儒、陳岱延、宋智豪為見證人，並由陳岱延筆記，立下代筆遺囑，將其名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保留給上訴人之特留分外，其餘均贈與伊（下稱系爭遺囑）。詎上訴人於潘○○死亡後，將其生前所遺如附表所示遺產，其中不動產部分辦理繼承登記，存款部分則全數予以提領。依系爭遺囑之遺贈法律關係，伊得請求上訴人將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地辦理移轉登記，並給付編號 5、6存款之半數即新臺幣（下同）54萬9403元。縱認系爭遺囑無效，伊與潘○○間亦於立系爭遺囑時成立死因贈與而得備位為上述請求，為此提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人54萬9403元，及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭遺囑於遺囑人口授遺囑、代筆人筆記遺囑後，見證人李杰儒律師僅有宣讀，而未講解遺囑內容使遺囑人及另2位見證人了解並確認筆記內容是否與遺囑人口述遺囑內容相吻合，系爭遺囑應屬無效，被上訴人與潘○○於立遺囑當時，亦無成立死因贈與情事。縱認系爭遺囑有效，被上訴人請求交付遺贈，亦應扣除潘○○之喪葬費用26萬8000元，及潘○○生前指示伊購買家族長輩塔位及辦理起掘等委任事務之費用23萬1600元等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實　㈠被繼承人潘○○於112年5月12日死亡，上訴人為其繼承人，潘○ ○死亡時遺有如附表所示遺產，上訴人就不動產部分辦理繼承登記，並已提領全部存款。　㈡潘○○於112年5月9日由李杰儒律師、陳岱延、宋智豪為見證人，由見證人陳岱延筆記（本院卷第129頁），立有系爭遺囑，內容為潘○○將其名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保留給上訴人之特留分外，其餘均贈與被上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭遺囑是否有效？　⒈按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，始符合其方式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現。惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1388號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張潘○○生前立有系爭遺囑，上訴人雖以系爭遺囑未踐行講解程序，應屬無效云云為辯，並以原審勘驗潘○○立遺囑當日錄影情形為據。然觀原審勘驗筆錄，潘○○立系爭遺囑之過程，係由其口述、見證人陳岱延依其口述遺囑意旨筆記，嗣由見證人李杰儒律師將陳岱延筆記內容交付潘○○確認，過程中潘○○再次低聲唸出該筆記內容，確認無誤後簽名、書寫身分證號碼、記明年月日、蓋指印，再由3位見證人即李杰儒律師、陳岱延、宋智豪分別簽名、蓋指印，嗣李杰儒律師再次將筆記內容誦讀，並與潘○○確認其意思（完整勘驗筆錄如原審判決附件），可見潘○○已確認其口述而由陳岱延筆記之內容，並經李杰儒律師再次確認其意思。而李杰儒律師於原審及本院並證稱：在開始錄影之前，當時潘○○是想要把所有財產都贈與被上訴人，但我有跟他解釋還有特留分的問題，一開始潘○○不知特留分為何，我告訴他會有侵害特留分的問題，並解釋何謂特留分，建議他用寫遺囑的方式，才會有這張遺囑，遺囑也才會這樣寫等語（原審卷第140、本院卷第150頁），亦足認潘○○業經見證人講解口授遺囑及筆記內容所提及之特留分，佐以系爭遺囑內容之全文簡明扼要，表明將潘○○名下所有財產，除應保留予繼承人之特留分以外，全數贈與被上訴人之意思，於李杰儒律師最後再次誦讀並確認潘○○意思後，應認已合於代筆遺囑「口授」、「筆記」、「宣讀」、「講解」之要件，自屬有效，上訴人前述所辯難認可採。至上訴人於原審抗辯代筆人陳岱延於系爭遺囑只冠以「見證人」，而未記載併為「代筆人」乙節，經原審認其所辯無可採後，上訴人已不再爭執（本院卷第129頁），爰不再論，附此敘明。　㈡被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係所為請求，有無理由？　⒈按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於遺囑所負責任，自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。　⒉系爭遺囑載明「本人名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保留予繼承人潘○○之特留分外，其餘所有財產均贈予潘○○」，核其性質應屬遺贈，而此遺贈業於潘○○死亡時發生效力，潘○○之繼承人即上訴人對於被上訴人應負有履行遺贈標的物之移轉登記及給付義務，因上訴人之特留分為2 分之1，且上訴人已就遺產中之土地部分辦理繼承登記，並將存款全數提領，是被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係，請求上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予被上訴人，並給付編號5、6存款之半數即54萬 9403元，及自民事準備書(一)狀繕本送達翌日即112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　　　⒊上訴人雖以交付遺贈前，應扣除潘○○之喪葬費用26萬8000元，及潘○○生前指示其購買家族長輩塔位及辦理起掘等委任事務之費用23萬1600元云云為辯。然農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15 個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。本件上訴人自陳領有潘○○之農保喪葬給付30萬 6000元（本院卷第140頁），已超逾其主張潘○○之喪葬費用數額，依前述說明，不應再由遺產重覆支付，上訴人關此部分之抗辯並無可採。而關於上訴人稱潘○○生前指示辦理事務部分，被上訴人雖不爭執上訴人曾支出家族長輩塔位、辦理起掘等事務之數額，然否認此為潘○○生前指示，上訴人就此並未舉證以實其說，自難認潘○○對上訴人負有委任必要費用之債務（本院卷第130頁），即無從自潘○○遺產扣除，上訴人此部分所辯，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係，請求上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予被上訴人，給付被上訴人54萬9403元本息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被繼承人潘○○所遺遺產得請求範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍2分之1 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍2分之1 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之4000 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之2000 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之4000 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之2000 5 中華郵政公司內埔龍泉郵局存款1179元（迄112年8月16日為1183元）合計54萬9403元 6 屏東縣內埔地區農會存款109萬7624元

2025-01-22

KSHV-113-家上-24-20250122-1

台上

最高法院

請求確認派下權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第106號上訴人張進東張彧煒共同訴訟代理人汪團森律師上訴人張献章訴訟代理人葉光洲律師曹孟哲律師被上訴人張建仁張賦（原名張富欽）張明輝張阿明上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第60號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人張進東之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人張彧煒、張献章之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人張彧煒、張献章之上訴部分，由該上訴人各自負擔。理由一、本件上訴人張進東、張彧煒（下稱張進東2人）主張：祭祀公業張榮德（下稱系爭公業）於清光緒7年設立，訴外人張名樹前於民國72年5月11日向改制前臺北縣土城鄉公所提出系爭公業派下員名冊（下稱系爭派下員名冊）等資料，經該所於73年1月5日准予備查。惟系爭派下員名冊所列之對造上訴人張献章與被上訴人張建仁、張明輝、張賦、張阿明（下合稱張献章5人）均非系爭公業設立人之直系血親卑親屬，非系爭公業之派下員，伊為系爭公業之派下，有提起本件確認之訴之必要等情，爰求為確認張献章5人就系爭公業派下權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。　　二、被上訴人張建仁、張賦則以：伊高祖父張位遷即為系爭公業之設立人張位仟，僅日據時期戶籍資料誤載為「張位遷」，因伊曾祖父張石、祖父張番同時供奉張位伋、張位仟2位設立人，張位伋無子嗣因而立張番之子女為2房，張賦、張建仁分別代表張位伋、張位仟之後代子孫，均為系爭公業之派下；被上訴人張明輝以：伊曾祖父張惷雖非設立人張三興之子，但伊與張進東同為14世祖張位信之子孫，自為系爭公業派下員；被上訴人張阿明亦以：張進東2人非系爭公業之派下，不得提起本件確認之訴；對造上訴人張献章則以：伊為系爭公業之派下等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠系爭公業為第14世張位俽、張位佖、張位修、張位佃、張位育、張位仟、張位伋、張位伷、張位傓、張位儹、張位倗、張位佧、張位𠋻及第15世張標培、張標酒、張標潭、張三興、張標欽、張天就、張標山（下稱張位俽20人）於清光緒7 年共同出資設立，享祀人為第11世祖張榮德。系爭公業於光緒7年、10年、12年所訂記帳冊末尾在張位俽20人之各名下方均記載相同金額，堪認張位俽20人具相同房份，且依系爭公業管理暨組織規約（下稱系爭規約）第4條之規定，系爭公業派下員之派下繼承權，係以設立人20人所傳男性直系血親卑親屬冠有張姓且願意加入為會員者為限，但各房願意加入有2人以上者，即推選1名為該房代表人登記為派下員。　㈡張進東2人有無派下權，關涉有無權利保護必要及是否具確認利益等訴權要件，法院應依職權調查。張進東為設立人張標酒之派下，具系爭公業派下權，其提起本件確認之訴有確認利益。張彧煒之父為張藤、祖父為張木、曾祖父為張春連，惟無證據可認張春連係系爭公業設立人張位佧之男系子孫，尚不得僅以系爭派下員系統表記載及張彧煒或張藤曾領取慰勞金，逕認張彧煒繼承取得張位佧該房之派下權。張彧煒既非系爭公業之派下，其無提起確認之訴之權利保護必要。　㈢依戶籍資料所示，張建仁之父為張德源、祖父為張番、曾祖父為張石、高祖父為張位遷；而張位遷之配偶登記為「邱氏成」，參以張建仁提出祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」及其配偶「邱孺人」，而孺人乃對有官品之人配偶之敬稱，佐以該祖先牌位上第14世先祖40餘人並無其他配偶亦為邱姓，應無誤列之虞；且因客家語詔安腔之「遷」、「仟」2字發音相同，張建仁抗辯日據時期日籍戶政人員因不諳詔安客語，誤將同音之「仟」誤植為「遷」，張位「遷」係張位「仟」之誤載一節，並非全然無據。此外張進東前曾提出昭和8 年3月23日合約證書（下稱系爭合約證書），執以主張其上所列合約當事人為系爭公業設立人各房代表，其中張石即名列其中，堪認張建仁繼承張位仟該房之派下權。至張賦雖亦為張位仟之男性直系血親卑親屬，惟張位仟之繼承人已依系爭規約第4條第1項規定，推選張德源、張建仁父子這一脈代表繼承張位仟該房之派下權，張賦無從繼承張位仟該房之派下權，其又未提出曾過繼或由設立人張位伋收養，或已受讓取得張位伋房份之證據，亦未因繼承而取得張位伋該房之派下權。　㈣張献章之父為張常雲、祖父為張石川、曾祖父為張友、高祖父為張佃，因無證據可認張佃即為系爭公業之設立人張位佃，難認張献章為張位佃之男系子孫，自不具系爭公業派下權。張明輝之父為張阿知、祖父為張阿波、曾祖父為張惷，並可認「張養」、「張養惷」、「張惷」均為同一人（下稱「張惷(養)」），惟「張惷(養)」乃為張標酒之四男，其派下業由張亞習、張献順、張進東這一脈代表該房之派下權，張惷(養)一脈即無從繼承張標酒該房之派下權。張阿明之父為張金財，祖父為張標通，張金財並未出養於系爭公業設立人張標山，亦未曾立嗣為張標山之繼承人，張阿明自非張標山該房之派下，亦無從以張阿明曾擔任系爭公業之管理人而認其為系爭公業之派下員。　㈤從而張進東請求確認張明輝、張献章、張賦、張阿明之派下權不存在，為有理由，請求確認張建仁之派下權不存在，為無理由；張彧煒請求確認張献章5人之派下權不存在，為無理由，均不應准許。爰廢棄第一審所為張彧煒勝訴（即張彧煒訴請確認張阿明對系爭公業派下權不存在）及駁回張進東請求確認張明輝、張献章、張賦派下權不存在之訴之判決，改判駁回張彧煒在第一審之訴，暨張進東確認張明輝、張献章、張賦之派下權不存在，並維持第一審就上開部分外所為張進東、張彧煒敗訴之判決，駁回張彧煒之上訴、張進東之其餘上訴。四、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分（即張進東訴請確認張建仁派下權不存在部分）：　　按法院認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則、經驗法則，且與卷內資料相符。倘法院認定之事實與卷內資料不符，即有違反證據法則，當事人自得援為上訴第三審之理由。查系爭公業為張位俽20人於清光緒7年（西元1881年）共同出資設立，為原審認定之事實。惟觀諸張石日治時期戶籍資料之戶主異動年月日及事由欄載有「明治七年八月十八日父張位遷死亡 …前戶主死亡戶主相續」（見第一審卷四第253頁），似見張建仁之高祖父張位遷於系爭公業設立前之明治七年（西元18 74年）即已死亡。原審逕謂張位遷即為設立人張位仟，已有可議。原審另引用張建仁提出之祖厝祖先牌位刻印「14世張位仟」暨其配偶「邱孺人」，及張進東提出之昭和8年3月23 日系爭合約證書載有張石之名，認張位遷之配偶登記為「邱氏成」，可見張位遷即為張位仟，張建仁亦為系爭公業張位仟之派下。惟張進東提出系爭合約證書係謂：「因被告有人爭執原證十、昭和六年10月31日管理人張亞習向土城庄長簡鴻黎申報並發給之派下全員證明書真正。故原告提出先祖張利和公四大房子孫於昭和八年3月23日簽署『合約證書』作為參證」等語（見第一審卷三第13頁至15頁），似見張進東僅係以系爭合約證書上張亞習之印文，用以證明昭和6年10月3 1日派下全員證明書之真正而已，並未主張系爭合約證書所載當事人即為系爭公業設立人各房代表。另張進東於事實審就祖厝祖先牌位已主張：祖先牌位係後來新建的公祠所刻；祖先牌位係依照72年造報之資料所製作，但內容有誤等語（見原審重上字卷二第430頁，更一字卷二第300頁及卷四第91 頁、92頁）。乃原審逕自引用系爭合約證書，認定系爭合約證書所列之當事人張石為系爭公業設立人各房代表，暨疏未先命張建仁舉證證明祖厝祖先牌位之實質證據力，進而對該證據進行評價，即摭拾上開各文書內容，採為不利張進東之依據，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　㈡駁回上訴部分（即張進東訴請確認張献章派下權不存在，及張彧煒訴請確認張献章5人派下權不存在部分）：　⒈按第一審之訴訟程序有重大之瑕疪，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院者，以因維持審級制度之必要為限，觀諸民事訴訟法第451條第1項規定自明。所謂因維持審級制度之必要。係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。查本件第一審訴訟程序及更審前之第二審程序，均為張献章勝訴之判決，張献章縱於上開審級未受合法之通知，即由法院依對造之聲請對之為一造辯論之判決，惟張献章因無受該審級為不利益判決之虞，難謂有上開但書規定之適用。原審未將此部分廢棄發回第一審法院，難謂有何違背法令。 ⒉次按第三審發回更審之事件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限（民事訴訟法第478條第4項），至所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查。本院前次發回意旨，僅係指示原審就系爭派下員系統表之效力及張献章5人之派下權是否存在等事實，應予以釐清，尚非關於法律上之見解。且發回前之第二審判決及本院109年度台上字第2779號判決非屬「他訴訟之確定判決」，無爭點效之適用。張彧煒指摘原審認定其不具系爭公業派下權，違反民事訴訟法第478條第4項規定及爭點效，容有誤會。　⒊此外，原審參酌各該事證，綜合研判，本其認事、採證之職權行使，並據調查所得之證據資料，合法認定張彧煒未證明其為設立人張位佧之男系子孫，及無證據可認張献章之高祖父張佃即為系爭公業設立人張位佃，難認張彧煒、張献章具有系爭公業派下權，張彧煒訴請確認張献章5人系爭公業派下權不存在，無權利保護必要，張進東訴請確認張献章系爭公業派下權不存在，為有理由，而就此部分各為張彧煒、張献章不利之判決，經核於法並無違誤。張彧煒、張献章上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。末查張彧煒上訴本院後，提出神主牌位記載內容、北海福座往生蓮位使用證明書、供奉之各先人姓名及確知之生歿年月份資料，以及臺灣新北地方法院民事庭函，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。　五、據上論結，本件張進東之上訴為有理由，張彧煒、張献章之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官王本源法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-106-20250122-1

台簡抗

最高法院

聲請認可收養子女

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第16號再抗告人Ａ０１法定代理人Ａ０２再抗告人Ａ０３共同代理人柯德維律師高振格律師上列再抗告人因聲請認可收養子女事件，對於中華民國113年10 月24日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家聲抗字第126號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由一、本件再抗告人主張：再抗告人即收養人Ａ０３願收養配偶Ａ０２與關係人甲○○所生之子即再抗告人亦即被收養人Ａ０１為養子，業經Ａ０２同意，並訂立收養契約書，爰聲請認可收養等語。二、臺灣臺北地方法院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：Ａ０２與甲○○離婚，且甲○○入獄服刑後，Ａ０２獨自行使Ａ０１之親權並無窒礙，Ａ０１現受良好照顧。Ａ０２因恐甲○○對其另行組成之新家庭產生不可預測之衝擊，欲終止甲○○與Ａ０１之法律上親子關係。然甲○○不同意Ａ０１出養，仍有維繫父子關係之意願，Ａ０２欲藉Ａ０３收養斷絕彼等親子關係，有違收養之目的。Ａ０３與Ａ０２婚齡尚短，所生子女尚處稚齡，現階段無法評估有新生兒加入之家庭，功能能否持續穩定發揮，終止Ａ０１與甲○○間之父子關係，不符合Ａ０１之最佳利益，難認有收養之必要性等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、按民法第1076條之1第1項本文規定，子女被收養時，應得其父母之同意。惟兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項規定，父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。其立法理由謂：本條項為民法第1076條之1之特別規定，應予優先適用。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女出養有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。查Ａ０３已與Ａ０１之生母Ａ０２結婚，並生育子女，Ａ０１現為該家庭成員之一，受良好照顧，為原審所認定。又Ａ０１係民國107年出生，有卷附戶籍謄本可參（見第一審司養聲字卷第35頁），其2歲開始與Ａ０３同住相處，至112年6月受社工訪視時已滿5歲，並表示喜歡Ａ０３，對Ａ０３具有認同感，已建立依附關係（見同上卷第95 至96頁），Ａ０１於113年1月與家事調查官會談時，表示同意被收養（見原審限閱卷），嗣於同年5月9日在原審法官前陳述意見時即將滿6歲，仍表示喜歡Ａ０３（見原審卷第219頁），似見Ａ０１已有表達意願之能力，並已陳述其意見。原法院未說明對於該意見為如何評價及考慮，並評判其應有之分量，遽以Ａ０２之動機不符收養目的，其與Ａ０３婚齡尚短，婚姻與家庭關係持續穩定度現無法評估為由，謂本件收養不符Ａ０１最佳利益，乃將未來之變動無法預測等非重要因素列為重要因素加以審酌，並以此凌駕Ａ０１意願，進而為不利再抗告人之裁定，核有可議。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件第一審法院於112年8月31日所為裁定，正本似漏未記載法官姓名，案經發回，應併注意及之，附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-16-20250122-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第345號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師追加被告陳測鳴當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年12月2 2日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，於本院為訴之追加，本院裁定如下：　　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按當事人於第二審訴訟程序中，以民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定為據，追加原非當事人之人為當事人，須於對造之審及利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：　　　　　　　㈠、本件上訴人以伊為坐落臺北市○○區○小段000、000-1、00 0-3、000-1、000-2、000-3等地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，其上遭陳積宏無權占用如原判決附圖編號C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E-3所示之土地，並在其上搭建地上物（下稱系爭CDE地上物），自應將前開違法搭建地上物拆除，並返還占有土地，並給付相當租金之不當得利為由，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件拆屋還地之訴。嗣於本院審理中，發現陳測鳴與陳積宏為父子關係，基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款規定，追加陳測鳴為被告，求為命其二人共同拆屋還地並給付相當租金之不當得利之判決。　　㈡、然民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。查，本件上訴人既無法舉證系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或已由其取得事實上處分權能之情事（詳如本件判決理由㈡所示），則自難僅因陳測鳴與陳積宏為父子關係，即可謂本件追加之訴之原因事實，與本件請求陳積宏拆屋還地之訴之基礎原因事實俱有共通性及關連性，且上訴人於本院始追加陳測鳴為被告，自屬有害於陳測鳴之審級利益及防禦權之保障甚明。　　㈢、從而，上訴人本件追加之訴之原因事實，既與本件請求陳積宏拆屋還地之訴之基礎原因事實並不俱有共通性及關連性，且有害於陳測鳴之審級利益及防禦權之保障，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款規定不符，不應准許。三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-22

TPHV-112-重上-345-20250122-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第218號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年九月十三日收養乙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母丙○○於106年11月30日結婚而為夫妻關係，並與被收養人同住迄今，收養人與被收養人間已發展出父子之情誼，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年9月13日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、薪資證明書、在職證明書等為證。三、本院查：被收養人乙○○係滿18歲之未婚成年人，其與收養人丁○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丙○○於本院113年11月14日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年0 月0日生，被收養人則係00年0月00日生之未婚成年人，收養人長於被收養人16歲等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父甲○○自與被收養人之生母離婚後，未曾探視過被收養人，且未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；又被收養人生父甲○○雖於113年12月3日向本院陳報其同意本件收養之同意書，然並未經公證，而經本院通知被收養人生父應於114年1月9日到庭，惟其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第10 76條之1第1項之規定，本件自毋庸經被收養人之生父甲○○同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以扶養照顧收養人，業據被收養人提出薪資證明書、在職證明書、健康檢查表附卷可參，是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-01-22

TCDV-113-司養聲-218-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告賴倫嫺被告趙定兼訴訟代理人趙源屏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○市○○○街00巷00號1樓公寓(有獨立出入大門，下稱A公寓）之住戶，被告趙源屏及趙定為父子關係(下合稱被告，分稱其名)，係同棟公寓4樓之住戶(門牌號碼為屏東縣○○市○○○街00巷00○0號，與原告使用不同1樓大門出入，下稱B公寓)。查被告於B公寓1樓大門左、右兩側均裝設監視器，其中面向大門右側之監視器（下稱系爭監視器）架設位置較高，刻意對準原告A公寓之大門口，且24小時不間斷地攝錄原告出入家門所有舉動，帶給原告心理極大不適，居家安全備受威脅，因而侵害原告之隱私權，為此依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條規定，請求被告應拆除系爭監視器，並應連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭監視器移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監視器為被告趙源屏裝設，與被告趙定無關，原告主張被告趙定本件應負連帶責任，應負舉證之責。又兩造前此已有多起刑事糾紛，原告曾多次無端移動停放於公有巷道路面之鄰人機車，其中亦包括被告機車在內，原告甚且曾對被告趙定機車作出踢、踹等動作，被告趙源屏係迫於無奈，僅得設置系爭監視器自保，以維護自身權益。況該監視並非針對原告家門口攝錄，而係對準公用巷道，難稱有妨害原告隱私權情事，原告請求被告趙源屏拆除系爭監視器及賠償精神慰撫金等，亦嫌無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造分別住於同棟之A、B公寓；A、B兩公寓之1樓出入大門口不同，A公寓享有自己獨立1樓大門，B公寓則與同棟2樓以上住戶共用相同1樓大門出入；被告趙源屏於B公寓1 樓大門出入口右側(面對該大門之右側)裝設監視器1只(即系爭監視器，本院卷附屏東簡易庭113年度屏小字第163號卷第 13頁照片參照)，該監視器攝錄範圍包括原告家門口在內；兩造前曾就原告家門口公有巷道部分機車停放位置發生爭執，被告趙源屏曾任告訴人，就原告於109年8月15、16日擅自移動其所有車牌號碼000-000號機車事件，向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)提出刑法強制罪、公共危險罪等告訴，嗣該署檢察官偵查後，以109年度偵字第10764號為原告於該案不起訴之處分，被告趙源屏嗣又針對原告前於110年8 月28日，在同一地點阻擋其停放機車乙事，向屏東地檢署提出原告涉嫌刑法強制罪、單純恐嚇罪告訴，亦經該署檢察官偵查後，以111年度偵字第1059號為原告於該案不起訴之處分等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦據本院依職權調閱屏東地檢署上開2刑事偵查案卷核實，上情首堪信為真實。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：系爭監視器是否為被告共同設置？其設置有無侵害原告之隱私權？如有，原告是否得請求被告拆除系爭監視器及給付精神慰撫金？精神慰撫金以若干為合宜？四、本院之判斷：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭監視器為被告共同設置，惟為被告趙定否認，原告就系爭監視器係被告趙定亦有共同設置系爭監視器之情，自負舉證之責。而查，本件僅據原告起訴主張如上，未據原告檢附任何證據以實其說，本件尚無證據證明被告趙定與系爭監視器之裝設有關，此部分即無從為原告有利之認定。系爭監視器僅由被告趙源屏1人所裝設，堪以認定。　⒉第按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。隱私權是保護個人私生活不受不當干預的權利，包含私生活的侵入、私事的公開及資訊自主的保障。隱私權的保護範圍需視社會情境及侵害方式、地點而定，如行為人蒐集資訊之舉止已侵犯被害人之私領域空間，固應令行為人負侵害隱私權責任；反之，如行為人蒐集資訊之舉止係發生於公共區域或其他缺乏隱密性的場所，如具有正當理由，非顯然恣意而為，蒐集資訊之行為係本於侵害最小之範圍所為，即應認為被害人欠缺隱私權之合理期待，難認行為人有何不法行為。　⒊查本件原告主張被告趙源屏設置系爭監視器有侵害其隱私權，係肇因於屏東地檢署前揭111年度偵字第1059號刑事偵查案件中，檢察官調閱系爭監視器之攝錄畫面並予當庭提示( 該案偵卷第15至20頁背面參照)，而原告始知悉該監視器之攝錄範圍實包含其A公寓家門口區域，此為原告於本院審理時自述在卷(本院卷第51至52頁審理筆錄參照)。經本院質以被告趙源屏系爭監視器何以針對該區域攝錄，則據被告趙源屏辯稱略以：當初是因為兩造間有前揭停車糾紛，伊為保障自己權益而攝錄，且事後伊已請廠商調整該監視器畫面，未再朝向原告家門口直接攝錄等語(本院卷第52頁審理筆錄參照)，案並經被告趙源屏提出系爭監視器目前拍攝畫面截圖於本院為證(本院卷第67至69頁參照)。又經本院於審理時將前開截圖畫面提供原告指認A公寓大門之位置所在，並據原告於前開截圖中以紅色蠟筆繪製現場概況(本院卷第69頁參照)。而查，依上開監視器截圖畫面所示，系爭監視器之拍攝範圍主要針對B公寓大門向外通行巷道區域，未直接朝向原告A公寓大門直攝；另參諸本院於網路擷取之GOOGLE道路現場圖（本院卷第71至75頁），系爭監視器所攝錄之該巷道顯係公眾及多數人得出入之場所，且A、B公寓住戶平日均經由此巷道對外聯繫，此情並經本院於審理時與兩造確認無訛（本院卷第81頁審理筆錄第15至21行參照）。從而本件自堪認系爭監視器之攝錄區域要不具備隱密性可言，雖其攝錄內容可能擴及原告A公寓大門部分區域，然就其攝錄主軸而言，仍在該公用巷道之區域範圍，非以原告A公寓大門為主要，縱然或有錄及原告平日出入情形，惟影響程度尚屬輕微，本於社會通念，實難認原告就此具有隱私權之合理期待。況被告趙源屏亦係本於兩造間爾來之停車糾紛，而有系爭監視器之裝設，此亦有兩造間歷來訴訟資料在卷足憑，即非無端恣意所為，原告本於民法前揭關於隱私權之規定，請求被告趙源屏移除系爭監視器，尚屬無據。又被告趙源屏就系爭監視器之裝設，既難認於原告隱私權有所侵害，原告本件訴請被告趙源屏給付精神慰撫金，同非有據，亦難准許之。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條等規定，請求被告應拆除系爭監視器及連帶賠償精神慰撫金50,000元，尚非有據，難能准許，起訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-訴-463-20250121-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告方子豪上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷第28頁)，前述事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話，我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經，被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。　㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後，被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬，說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪事實，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被告認定之證據。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。　㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-72-20250121-1