Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1334號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人杜宛書林昱璿被告陳建良陳宏琳陳柏宇陳怡惠上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2297號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣101萬1740元及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬7247元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣101萬1740元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告與涂懿秦應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬4675元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。嗣審理時，變更上開利息自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第102頁），於後因與涂懿秦達成和解，再變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第154頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告陳建良、陳柏宇、陳怡惠經合法通知，未於最後言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，　　爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人於民國111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊取柴油約2,000公升，導致油料損失以及油管毀損，為修復油管，原告後續進行管線內容物流量檢測、油管緊急搶修、管線非破壞檢測（焊道檢驗）等作業，且自111年9月 26日起至10月4日，台中供油中心陳凱陽等10人為了緊急搶修油管而加班，原告共損失126萬4675元，被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人應各自分擔賠償額為2 5萬2935元及利息，而後涂懿秦已與原告達成和解並給付賠償額完畢。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告連帶負侵權行為損害責任等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠陳建良、陳怡惠、陳柏宇：同意各分擔25萬2935元及利息，但希望給予時間籌錢等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告陳宏琳：對於刑事判決沒有意見，但是伊現在沒錢可以賠償等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5 人於111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊取柴油約2,000公升之事實，經本院刑事庭以112年度易字第 1978號判決認定被告共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪確定，且經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛。又原告主張其因被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦之行為，導致油料損失以及油管毀損，為修復油管，而受有126萬4675元之損失一節，亦有111年9月成品單位成本明細表、柴油貨物稅減免公文-台財關字第1111003277號函、財政部111年5月31 日公告、汯源國際有限公司流量計外校報價單及檢測報告、油管流量計外校檢測發票、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶修工作契約及工作說明書、緊急搶修工作發票、110年台中處非破壞檢測工作長約及工項、焊道檢驗發票、台中供油出勤紀錄、台灣中油股份有限公司工作人員加班時數申報單、超時工作差價值夜（點）費月報表、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部銷人發字第09710242520號函、員工薪資單、盜油加班費統計表、油品編號對照表RBU、中油產品編號說明、管線流量檢測費用需求單、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶修工作契約中三用表單、110年管線非破壞檢測長約三用表單、工作通知單等資料附卷可稽（見附民卷第29-81 、97-113頁），且被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦復於本院言詞辯論期日對原告之主張表示同意各自分擔額25萬2935元及利息為賠償或沒有意見（見本院卷第102 、126、176頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦既共同故意以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依上開民法侵權行為規定，訴請被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦連帶賠償其所受損害，洵屬有據。再查，涂懿秦於本院審理時已與原告達成和解並給付賠償額（含利息）完畢，從而，原告請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付101萬1740元（計算式：25萬2935元×4＝101萬1740 元），應屬有據。㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年1 1月21日送達陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠（見附民卷第83、85、89、91頁），112年12月4日送達涂懿秦（112年1 1月23日寄存送達，10日發生效力，見附民卷第87頁），是原告請求自112年12月4日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付原告101萬1740元，及自1 12年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟程序費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-訴-1334-20241029-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第277號原告石介榮被告葉庭玉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1919號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾柒萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告參與不詳之詐騙集團，與不詳詐騙集團成員，共同基於為自己及第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，擔任車手即向不特定受騙人士收取財物之工作。嗣該詐騙集團不詳成員，於民國112年7月3日上午9時50分許，透過電話與原告聯繫，冒用公務員名義，訛稱「張警官」查獲原告健保卡遭盜用，需將其所有存款領出當抵押云云，對之實施詐騙，使原告陷於錯誤，將其各存款簿內現款共新臺幣（下同）53萬元提領出後，依不詳詐騙集團成員之指示，於 112年7月3日下午3時20分許，在臺中市○區○○○街000號旁空地，等待交付現金。被告所屬之詐騙集團不詳成員，旋以通訊軟體通知被告前往，由被告與原告接觸後，收取原告交付之53萬元，得手後再按照不詳詐騙集團之指示，丟置一定地點，指示詐騙集團其他不詳成員前往收取，使原告受詐騙財產追索困難。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償53萬元等語。聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不是被告本人騙原告，沒有理由要被告賠償原告　　損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均　　駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，乃提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1402號起訴書；而被告因上開行為，業經本院以113 年度金訴字第2018號刑事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取材罪，處有期徒刑1年5月在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第15-20頁），並經本院依職權調取上開刑事電子卷宗查閱屬實，且被告表示沒有意見，自堪信原告上開主張為真實。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入系爭詐欺集團，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「聽從指示前往面交款項」之車手，以達系爭詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有53萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任，被告辯稱其非詐騙原告之人云云，並不可採。從而，原告請求被告賠償其所受損害53萬元，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日起（見附民卷第1頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬元，及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　29　　日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-金-277-20241029-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第326號原告游定揚被告黃楊玉變即黃莉珍之承受訴訟人上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應由黃楊玉變為被告黃莉珍之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條第1 項、第2項、第178條分別定有明文。二、經查，被告黃莉珍於民國113年10月8日死亡，有戶籍謄本在卷可憑（見卷第53頁）。茲黃楊玉變為被告黃莉珍之繼承人，迄今仍未聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，爰依上開法律規定，依職權裁定命黃楊玉變為黃莉珍之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵

2024-10-29

TCDV-113-金-326-20241029-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第186號原告葉秀靜苑寶貞共同訴訟代理人黃克偉被告高沛雲兼訴訟代理人甘嘉偉被告洪櫻靜梁曜丞陳煒璨陳建方上列被告因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2470號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告葉秀靜新臺幣1664萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月 13日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告苑寶貞新臺幣65萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自民國112年12月6日起、被告陳煒璨自民國112年12月15日起、被告陳建方自民國112年12月13 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告葉秀靜以新臺幣554萬6700元、原告苑寶貞以新臺幣21萬6700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1664萬元為原告葉秀靜、以新臺幣65萬元為原告苑寶貞預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告葉秀靜原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1844萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民字卷第3頁），嗣於本院審理程序中就請求之本金部分減縮為1 664萬元（見本院卷第141頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、原告苑寶貞經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甘嘉偉為址設臺中市○○區○○路0段000號16樓之1「中央智庫財經資訊有限公司」（下稱中央智庫財經公司）之板橋分處負責人，被告高沛雲為執行長，洪櫻靜、梁曜丞則擔任理財專員。而中央智庫財經公司之實際負責人為被告陳煒璨(原名：陳建智），亦係同址「中央智庫投資股份有限公司」（下稱中央智庫投資公司)之登記暨實際負責人，其胞弟即被告陳建方則係中央智庫財經公司之登記負責人，並擔任中央智庫財經公司、中央智庫投資公司之經理，負責業務推廣、投資說明之業務。被告均明知中央智庫投資公司所發行之股票，屬證券交易法（下簡稱證交法）第6條第1項規範之有價證券，出售所持有之有價證券而公開招募者，非向主管機關申報生效後，不得為之，且中央智庫財經公司係未經行政院金融監督管理委員會核淮設立之證券承銷商、證券自營商或證券經紀商，不得從事有價證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等業務，竟於民國103年4月2 日起至104年1月初，由被告陳煒璨、陳建方製作中央智庫投資公司投資評估報告書、宣傳資料，交給被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞使用，其等再透過撥打電話、親自拜訪、舉辦投資說明會等方式，招攬不特定之民眾，向不特定之民眾推銷中央智庫投資公司之股票，被告陳煒璨、陳建方並多次至新北、臺中之投資說明會主持、講解，向不特定之民眾宣稱中央智庫投資公司之獲利、前景良好等語，業務人員亦會將民眾帶往中央智庫投資公司、中央智庫財經公司內，由被告陳煒璨、陳建方對民眾推銷，而以前開之公開招募方式，出售中央智庫投資公司之股票，原告葉秀靜、苑寶貞經招攬後，各於附表編號1①至⑦、2所示之時間，以如附表編號 1①至⑦、2所示之價格，購買如附表所示之中央智庫投資公司股票，並匯款至如附表所示之帳戶，致使原告葉秀靜、苑寶貞分別受有1664萬元、65萬元之財產上損失。爰依民法侵權行為、不當得利等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下等語置辯，並均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈠甘嘉偉、高沛雲：是有投資，只是分享給別人。　㈡洪櫻靜：伊與苑寶貞不認識，當時是葉秀靜介紹的，而且有拿佣金，不應該渠等投資都要伊等賠償。　㈢梁曜丞：因為不懂證交法才犯下這個錯誤，但是原告葉秀靜也介紹朋友，反而沒事，這樣不合理，且在另案，伊夫妻也有賠償原告葉秀靜，原告葉秀靜也有分紅，為何賠償時就要伊等賠償。　㈣陳煒璨：公司都有舉辦試吃會等，都有做登記，且原告都有參與。　㈤陳建方：沒有騙原告，當初賺錢也有分過紅。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，關於被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞部分，業經本院112年度金訴字第1464號判決認定其等均係違反證交法第44條第1項之非法經營證券業務，應論以證交法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪、與違反證交法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，應論以證交法第179條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪，被告陳煒璨、陳建方則另經本院104年度金訴字第13號判決認定共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪，有該二案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13-38、95-103頁），復經本院依職權調取上開二案刑事卷宗電子卷查明屬實，被告對此亦未為爭執，自堪認原告之主張為真。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。又證交法第22條第1項規定：有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。參諸101年1月4日該條第3項規定修正理由明載「為保護投資人，出售所持有本法第6條第1項規定之有價證券，而公開招募者，均應準用第1項規定，向主管機關申報生效，不限於原第3項所定之公司股票、公司債券，爰修正第3項，並作文字修正。」等語，及該法第1條規定：「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，足見證交法第22條第 1項規定之目的除在保障國家經濟之健全發展外，亦在避免投資人因資訊錯誤或不透明遭受不測之損害，遂就有價證券之募集及發行兼採審核與申報制，以保護投資人，其所保護者顯包含個人投資安全之權益，自屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。另觀證券投顧法之規定及其立法理由，可知該法係為健全證券投顧業務之經營與發展、增進資產管理服務市場之整合管理及保障投資人之權益而制定，是以，證券投顧法第4條第4項、第6條第1項、第107條第1款等規定，亦屬民法第184條第2項所定之保護他人法律，如行為人違反該等條項規定致他人受損害者，被害人自得向行為人請求損害賠償甚明。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告分別為公司內之負責人、重要成員，且積極參與前述股票之募集、發行，並負責向受招募之投資人收取投資股款，而相互利用彼此犯罪角色分工，形成壹個共同犯罪之整體，被告自應就全部犯罪行為共同負責，且被告未經許可擅自經營全權委託代操作股票買賣業務，分別違反證券投資信託及顧問法第107條第1款規定、證交法第 174條第1項第3款而經判處徒刑，業如前述，是被告自屬有違反保護他人法律之行為，致生損害於他人，而該當於民法第184條第2項，被告應負侵權行為損害賠償責任，被告上開所辯或指謫原告所為，均難脫免其等已為侵權行為之賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償葉秀靜1664萬元、苑寶貞 65萬元，應屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於112年12月5日合法送達被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞（見附民卷第3頁）、112年12月14日合法送達被告陳煒璨、112年12月12日送達被告陳建方（送達證書見附民卷第7、9頁），則原告請求被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月6日起至清償日止、被告陳煒璨自起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月15日起至清償日止、被告陳建方自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告葉秀靜1664萬元、原告苑寶貞65萬元，及被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、梁曜丞自112年12月6日起、被告陳煒璨自112年12月15日起、被告陳建方自112年12月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另陳明依不當得利法律關係為請求，則因本院業已依侵權行為之法律關係判命如數給付，就此部不當得利法律關係即無庸審究，併予敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　民事第四庭　法官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官游語涵附表：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號原告匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元 ③103年4月23日 60萬元 ④103年4月30日 52萬元 ⑤103年5月26日 448萬元 ⑥103年6月18日 640萬元 ⑦103年9月30日 384萬元甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶合計 1664萬元 2 苑寶貞 103年11月24日 65萬元高沛雲中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶 65元 1萬股

2024-10-29

TCDV-113-金-186-20241029-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第256號上訴人顏名賢被上訴人鄧健廷上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年3月 21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3730號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年2、3月間簽訂汽車讓渡合約書，由上訴人出賣車牌號碼000-0000號自用小客車之使用權予上訴人（即買賣所謂「權利車」，下稱甲車），被上訴人業已給付價金新臺幣（下同）28萬元。嗣於109年9月20日上訴人表示更改以出賣訴外人李黠聖所有、車牌號碼000-00 00號之自用小客車（下稱系爭車輛）之使用權，並保證系爭車輛並非贓車且車況良好，兩造乃於109年9月22日簽訂汽車讓渡合約書（下稱系爭合約書），上訴人並將系爭車輛交付被上訴人收受，被上訴人則返還甲車予上訴人。詎系爭車輛竟於111年12月2日，遭臺中市政府警察局第六分局市政派出所（下稱市政派出所），以系爭車輛係屬贓車且為李黠聖所有為由，暫時扣押保管，嗣於112年1月17日由李黠聖領回，致被上訴人對於系爭車輛之使用、管理、處分等權利遭第三人主張而有瑕疵，上訴人即應對被上訴人負權利瑕疵擔保責任，被上訴人自得依關於債務不履行之規定行使權利，爰依同法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償28萬元價金損失，及同法第256條之規定，以起訴狀繕本之送達為解除系爭車輛使用權之買賣契約之意思表示，依同法第259條規定返還所受領之價金28萬元，並請求擇一為有利於被上訴人之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭合約書中所載明系爭車輛並非遭竊之贓車，係指契約成立且交付車輛當下並非贓車而言，故系爭車輛交付後，其相關風險已由被上訴人所負擔，另被上訴人使用系爭車輛2年餘，始主張系爭車輛之使用權利有瑕疵，顯有權利濫用之情形等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其於108年2、3月間，先以28萬元向上訴人購買甲車使用權，嗣兩造於109年9月22日簽訂系爭合約書，更改為出賣系爭車輛使用權，上訴人並交付系爭車輛予被上訴人收受，另由被上訴人返還甲車予上訴人等情，有系爭合約書（豐簡卷23頁）、汽車讓渡合約書（豐簡卷25、63頁）、汽車讓渡使用證明（委託）書（豐簡卷第61頁）、汽車權利讓渡書為證（豐簡卷67頁），另系爭車輛於111年12月4日，遭員警以系爭車輛屬贓車，發還李黠聖等情，亦有贓物認領保管單（中簡卷55頁）可稽，且均為上訴人所不爭執，堪認為真實。　㈡權利之瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決參照）。查系爭合約書固記載上訴人將系爭車輛轉讓權利予被上訴人，並保證系爭車輛不是贓車等語，然李黠聖於109 年10月18日下午1時許，在臺北市○○區○○○路000號，將系爭車輛出租與車商業務黃智群，租賃期間為13個月，約定租賃期間屆滿返還，迄至111年9月19日仍未返還，李黠聖始至臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案等情，業據李黠聖於警詢時供述明確（中簡卷43至47頁），另被上訴人則於11 1年12月2日下午5時20分許將系爭車輛交由警方扣押等情，亦據被上訴人於警詢供述明確（中簡卷29頁），並有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（中簡卷49至51頁），可見被上訴人係自111年12月2日起方無法使用系爭車輛，足認系爭車輛於兩造109年9月22日買賣契約成立時，並非遭登記有案之贓車，兩造買賣契約成立時系爭車輛使用權仍存在，係自111年12月2日起始有欠缺，買賣契約成立當時系爭車輛使用權之權利既無瑕疵，嗣後始有欠缺，揆諸上開說明，顯與權利瑕疵擔保責任無關。　㈢另動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第801條、第948條分別定有明文。查系爭車輛係經營汽車買賣車行之訴外人林恩宇於109年8月21日向上訴人出具李黠聖簽立之汽車讓渡使用證明（委託）書後，上訴人於同日向林恩宇購買系爭車輛使用權，嗣於109年9月22 日與被上訴人更改原出賣甲車使用權為出賣系爭車輛使用權等情，業據上訴人自承在卷（本院卷48至49頁），且為被上訴人所不爭執，並有汽車讓渡使用證明（委託）書（豐簡卷 61頁）、汽車讓渡合約書、汽車權利讓渡書（豐簡卷63、67 頁）可稽，上訴人形式上依該汽車讓渡使用證明（委託）書記載認為林恩宇有出售系爭車輛權利而買受系爭車輛權利後再轉售予被上訴人，被上訴人及上訴人，各自信賴汽車讓渡使用證明（委託）書之合法真正而買受系爭車輛權利，屬善意第三人，均應受善意受讓之保護，是上訴人於合法取得系爭車輛權利後，轉讓予被上訴人，被上訴人亦因善意受讓取得系爭車輛權利，自無不完全給付，被上訴人自無據此解除契約之權利，至市政派出所將系爭車輛發還車籍登記之車主李黠聖，係其等警政措施之實施，非市政派出所之發還行為即有認定系爭車輛所有權之歸屬為李黠聖。是以被上訴人主張上訴人所出售之系爭車輛之權利有瑕疵，應依民法第226 條之規定負損害賠償，並依債務不履行之法律關係請求解除系爭契約等語，尚屬無據。四、綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，依民法第34 9條、第350條及第353條權利瑕疵擔保規定，而依同法第226 條第1項、第256條規定行使權利，請求上訴人給付28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁法官董庭誌法官吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張筆隆

2024-10-25

TCDV-113-簡上-256-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3486號原告賴麗如住○○市○區○○街000號被告馮俊維兼訴訟代理人廖乃慧上列當事人間請求返還車位等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告廖乃慧應返還位於臺中市○○區○○街00號地下二層編號106號平面車位乙位。㈡被告廖乃慧應給付原告新臺幣(下同)120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加被告馮俊維，並於民國113年10月11日變更聲明為：㈠被告馮俊維不得使用臺中市○○區○○街00號地下二層編號106號平面車位，並將編號106號平面車位空間返還予原告。㈡被告馮俊維應給付原告30,000元，並自113年6月8日起至清償日止，按月給付原告2,000元。㈢被告廖乃慧應給付原告99,467元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第225頁）。經核上開變更及追加，均係基於返還同一車位之同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告於107年12月18日自本院執行處標得訴外人高熙治所有坐落在臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2 455建號(下稱系爭建號)，門牌號碼：臺中市○○區○○街00號地下二層(下稱大都會停車場)，權利範圍66分之1之停車空間，現由大都會別墅管理委員會(下稱大都會管委會)管理。原告自高熙治所受讓之停車位係編號123號停車位(下稱系爭 123號停車位)，原告先前聽聞高熙治表示，其為興建大都會別墅之新紀元建設股份有限公司之股東，系爭123號停車位原可停放2部汽車，較其他停車位更寬敞，詎大都會管委會明知其無權任意劃分停車位，竟於不詳之時間，將系爭123 號停車位劃分出編號106號停車位(下稱系爭106號停車位)，歸由被告廖乃慧使用，廖乃慧並於112年3月7日將系爭106號停車位移轉登記予被告馮俊維。原告於108年1月14日取得系爭123號停車位後，出租予大都會別墅之住戶使用，每月租金2,000元。廖乃慧使用原屬於系爭123號停車位之系爭106 號停車位，應給付原告自108年1月14日起至112年3月6日止之不當得利99,467元【計算式：49月又22日×2,000元＝99,46 7元】，馮俊維自112年3月7日登記為系爭106號停車位之所有權人，應給付原告自112年3月7日起至113年6月7日之不當得利30,000元【計算式：15月×2,000元＝30,000元】，並自1 13年6月8日起至返還系爭106號停車位之日止，按月給付原告2,000元。被告2人無正當理由占用系爭106號停車位受有利益，致原告系爭123號停車位受有損害，且侵害原告系爭1 23號停車位之完整性。爰依民法第767條第一項中段、民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告馮俊維不得使用臺中市○○區○○街00號地下二層編號106號平面車位，並將編號106號平面車位空間返還予原告。㈡被告馮俊維應給付原告30,000元，並自113年6月8日起至清償日止，按月給付原告2,000元。㈢被告廖乃慧應給付原告99,467元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：廖乃慧係於82年11月30日取得大都會停車場所有權，權利範圍1/66，所分配之停車位大小與原告相同。當初於82年間購買時，前手即是使用系爭106號停車位，大都會管委會亦明確表示依分管契約，系爭106號停車位約定供廖乃慧使用，廖乃慧自82年間使用至今均未更換位置，並每年支付11,891元管理費。嗣廖乃慧將大都會停車位所有權，權利範圍1/66，轉讓予兒子馮俊維，馮俊維亦繼受使用系爭10 6號停車位，並非無權占有。原告拍賣取得大都會停車位，應受大都會別墅社區之分管契約拘束等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其於107年間經拍賣取得大都會停車場之所有權，權利範圍1/66，目前使用現況為：原告使用系爭123號停車位，被告馮俊維使用系爭106號停車位等情，此有本院不動產權利移轉證書、系爭建物第一類謄本、大都會停車場平面圖可證（本院卷第11、15、73頁），且為被告所不爭執（本院卷第226頁），自堪信為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段，定有明文。原告主張系爭123號停車位空間應包含緊鄰之系爭106號停車位空間等情，為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，依大都會管委會113 年4月23日函覆本院略以：「起造建商原規劃106號停車位未保留足夠迴轉空間，只要106號停車位停車，118、119、120 、121、122等5個機械停車位就無法使用，因此才將106號停車位重劃至123號車位旁，至於是原建商或後來的管委會重劃的，30年前的事已無人知曉。」等語（本院卷第165至169 頁），此亦與原告自陳：「我取得大都會停車場權利範圍1/ 66時，停車現況如大都會停車場平面圖所示」等語；廖乃慧稱：「我於82年購買房子時，就有系爭106號停車位，以經停20年了」等語（本院卷第226頁），互核相符，足認大都會停車場於81年間取得使用執照之際，即因預留迴轉空間，將系爭106號停車位規劃在系爭123號停車位旁邊。原告於10 7年始取得大都會停車場所有權，權利範圍1/66，自應受上開共有人間之約定停車場分配圖所拘束。 (三)又依大都會管委會113年4月23日函覆略以：「建商在規劃車位時將上下層的機械停車位與平面停車位，在權狀面積的登記均為共同持分1/66，且所有權狀均未註明車位編號，因此可證明車位權狀持分1/66就是一個停車位」等語（本院卷第 165頁），原告所取得大都會停車場之權利範圍為1/66，自應受分配一個停車位，其主張系爭123號停車位空間較大，尚包含系爭106號停車位云云，難認實在。原告主張被告侵害其系爭123號停車位，應返還系爭106號停車位空間予原告，並給付相當租金之不當得利等語，均難認有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第一項中段、民法第179條之規定，請求：㈠被告馮俊維不得使用臺中市○○區○○街00號地下二層編號106號平面車位，並將編號106號平面車位空間返還予原告。㈡被告馮俊維應給付原告30,000元，並自113年6月8日起至清償日止，按月給付原告2,000元。㈢被告廖乃慧應給付原告99,467元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　　　　　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　法官吳金玫法官謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張峻偉

2024-10-25

TCDV-112-訴-3486-20241025-2

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第40號原告龍家慶訴訟代理人黃博彥律師莊舒涵律師被告廖俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第27號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月16日將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予綽號「小恩」之詐欺集團成員（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）使用。而通訊軟體LINE暱稱「林佩君」及「凱基證券-kolt」之系爭詐欺集團成員於111年12月間，向原告佯稱下載投資股票APP可以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月29日上午10時44分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有10萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金簡上字第26號違反洗錢防制法等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告任意將系爭帳戶提供予他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，係對於系爭詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，即屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於111年12月29日受有10萬元損害，依前揭說明，原告得請求自翌日即111年12月30日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（起訴狀繕本於113年3月11日送達被告，見簡上附民卷第17頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　法官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王政偉

2024-10-25

TCDV-113-簡上附民移簡-40-20241025-1

補

臺灣臺中地方法院

返還所有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告林育斌侯怡蓉共同訴訟代理人許洋頊律師被告喬治車庫有限公司法定代理人涂祐政一、上列當事人間請求返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號、廠牌Be ns自用小客車及該車行車執照，及車牌號碼000-0000號、廠牌BENTLEY自用小客車及該車行車執照予原告林育斌，以及返還車牌號碼000-0000號、廠牌BMW自用小客車及該車行車執照予原告侯怡蓉，依原告提出之陳報狀，該3部車輛之交易價值分別為新臺幣（下同）48萬元、79萬8000元及45萬80 00元，合計173萬6000元，是本件訴訟標的價額核定為173萬 6000元，應徵第一審裁判費18,226元，限原告於收受本裁定 5日內補繳，逾期未繳即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官游語涵

2024-10-24

TCDV-113-補-2338-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1563號上訴人陳信宏被上訴人陳信安上列上訴人與被上訴人陳信安間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年7月5日本院第一審判決提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月13日裁定，限令上訴人於收受裁定後5日內補正，此裁定已於113年 8月21日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-24

TCDV-112-訴-1563-20241024-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2890號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告、再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段，分別定有明文。二、查抗告人與相對人陳冠霖、廖日晟間損害賠償事件，未遵期補正應補正事項，經本院於民國113年10月8日以113年度訴字第2890號裁定駁回抗告人之訴，抗告人提出民事異議狀聲明異議，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1,000元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官游語涵

2024-10-23

TCDV-113-訴-2890-20241023-2