Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王聖傑

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉玉蘭 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 林柏漢律師（法扶律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉玉蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑 貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之 義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳 場次。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、劉玉蘭於民國113年5月間前某時許，基於參與犯罪組織之犯 意，加入通訊軟體LINE暱稱「蔣偉忠」、「詹姆斯」及其他 真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，共同組成之3人 以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本 案詐欺集團)，約定由劉玉蘭擔任向被害人取款之面交車手 。本案詐欺集團之不詳成員於民國113年2月間，以LINE暱稱 「詹姆斯」佯裝為韓籍美國人，向張月嬌佯以結婚為前提交 友，致張月嬌陷於錯誤，遂依指示於附表一編號1至2所示時 間，以附表一編號1至2所示方式，匯款附表一編號1至2所示 所示之金額；於附表一編號3至4所示時間，以附表一編號3 至4所示方式，面交附表一編號3至4所示所示之金額予本案 詐欺集團不詳成員(無證據證明劉玉蘭參與此部分犯行，且 非本案起訴範圍)。嗣因本案詐欺集團其他成員仍持續要求 張月嬌付款，張月嬌遂佯裝配合，並與本案詐欺集團成員約 定於如附表一編號5所示時間，在附表一編號5所示地點交付 款項新臺幣(下同)19萬元。劉玉蘭與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由劉玉蘭依本案詐欺集團成員「蔣偉忠」之指 示，前往上開地點，向張月嬌收取如附表一編號5所示之款 項，待張月嬌將上開款項交付劉玉蘭後，為埋伏之警察當場 查獲而未遂，並經警當場扣得如附表二所示之物。 二、案經張月嬌訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本案被告劉玉蘭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判 程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名 部分，證人張月嬌之警詢所為證述，即絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於加重詐欺、 一般洗錢等罪名之證據資料。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(見本院卷第70、81頁)，核與證人張月嬌於警詢之證述大 致相符(見偵卷第33至35、37至40頁)，並有員警職務報告書 (見偵卷第23頁)、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表(見偵卷第41至45頁)、贓物認領保管單( 見偵卷第49頁)、扣案現金及面交照片(見偵卷第59頁)、被 告手機內暱稱「蔣偉忠」之LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷 圖(見偵卷第60至62頁)、被告另案之臺北市政府警察局北投 分局113年4月15日北市警投分刑字第1133002957號函送資料 (見偵卷第119至120頁)、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年 度偵字第915、1545號不起訴處分書(見偵卷第129至137頁) 、告訴人張月嬌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LI NE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、霧峰區農 會匯款申請書影本、郵政跨行匯款申請書影本(見偵卷第60 至64、67至77頁)，及扣案如附表二所示之物附卷可證，堪 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告加入本案詐欺 集團，被告依「蔣偉忠」、「詹姆斯」等人之指示擔任車手 工作，且另有負責對外行騙之人，足認其成員內部之分工縝 密，為典型之詐欺集團，集團成員自不可能低於三人，且由 本案詐欺集團係先向告訴人施用詐術後，又透過被告面交詐 欺款項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該 集團正係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段 ，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條 例所規範之犯罪組織，被告既參與其中，負責取款之工作， 自係參與本件犯罪組織。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告於本案面交之詐騙金額為19萬元，未達500萬元，是核 被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。　　 (二)被告就上開加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行與「蔣偉 忠」、「詹姆斯」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 (三)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 (四)刑之減輕說明： 　1.被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪 結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。 　2.另查，被告僅於本院審理時自白本案犯行，是被告所犯前開 參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，均與 組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第2項前段之減刑規定未符，附 此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任車手工作，依「蔣 偉忠」、「詹姆斯」指示，向被害人面交詐欺款項，顯見其 法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風 氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非 難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，且因告訴人不向被告求償 而成立調解之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參(見本院 卷第89至90頁)，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況( 見本院卷第82頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有被告之法院前案紀錄表附卷可參，被告因一時短於思慮為 本案犯行，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人 達成調解，取得告訴人之原諒，應認已知所悔悟，經此偵審 程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本 院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又斟酌本案犯罪情節，認於前開緩刑宣告之餘，有課與 一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本 判決確定之日起1年內，應向公庫支付2萬元，另為使被告確 實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，諭知被告向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供80小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育2場次；併依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未履行上開負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定 ，自應優先適用。被告以附表二編號2所示之手機聯繫本案 取款事宜，有扣案物照片、本院公務電話紀錄表在卷可參( 見本院卷第93至97頁)，爰依上開規定宣告沒收。至附表二 編號1所示之手機，卷內並無積極證據證明為被告於本案犯 罪所用，爰不宣告沒收。 (二)另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，分別為詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、洗錢防制法第25條第2項所明定。經查，扣案如附表 二編號3所示之現金19萬3,500元，為被告本案遭查獲前，依 「蔣偉忠」指示前往臺中市公益路某加油站附近向另名被害 人面交取得等情，業經被告於準備程序供陳明確(見本院卷 第70頁)，可認係被告取自其他洗錢違法行為之所得，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項之規定宣告沒收。 (三)被告於本案向告訴人面交之詐欺款項19萬元，已發還告訴人 ，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第49頁)，且被告未因 本案犯行獲取報酬，業據被告陳明在卷(見本院卷第70頁)， 爰不宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。　　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 方式 金額(新臺幣) 1 113年10月1日上午10時8分許 前往臺中市○○區○○路000號霧峰郵局臨櫃匯款至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元 2 113年10月16日中午12時49分許 前往臺中市○○區○○路00號霧峰農會臨櫃匯款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11萬元 3 113年10月29日上午11時39分許 前往臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站面交予本案詐欺集團不詳成員 13萬元 4 113年11月3日上午9時21分許 前往臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站面交予本案詐欺集團不詳成員 5萬7000元 5 113年11月9日下午2時許 前往臺中市○○區○○路000號統一超商新峰門市面交予被告 19萬元(已發還告訴人) 附表二：(扣案物) 編號 扣案物 數量 備註 1 手機(Realme廠牌，藍色，門號0000000000號) 1支 為被告所有，與本案無關。 2 手機(Redmi廠牌，綠色，門號0000000000號) 1支 為被告所有，於本案使用。 3 現金(新臺幣) 19萬3,500元 被告於當日案發前稍早不詳時許，向另名被害人面交取款所得。 4 現金(新臺幣) 19萬元 已發還告訴人。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4170-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 選任辯護人 黃鈺茹律師 劉嘉凱律師 被 告 黃啟竣 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 呂姵霖 指定辯護人 陳子操律師 被 告 曾偉聖 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11931號、112年度偵字第24430號、112年度偵字第2658 9號），本院判決如下： 　　主　文 吳承恩共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年柒月。扣案如附表編號16所示之物沒收。 黃啟竣共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年。扣案如附表編號1、2、3、4-1、4-2、8所示之物均沒收。 呂姵霖共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年捌月。扣案如附表編號13-2所示之物沒收。 曾偉聖無罪。 　　事　實 一、吳承恩、黃啟竣及呂姵霖明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命，為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克 以上、販賣。且對於毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量 不詳之毒品混合而成，應可預見其內可能混有上開毒品成分 。黃啟竣及呂姵霖竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷 他命之犯意，於民國112年3月18日某時，由黃啟峻自真實姓 名年籍不詳之成年男子處取得如附表編號2、3所示之愷他命 2包後，將上述愷他命2包存放在位於高雄市○○區○○路00巷00 號之租屋處內，並在Wechat通訊軟體上以暱稱「Uber Eat營 業中(24h)」之帳號刊載隱晦含有兜售毒品之訊息，呂姵霖 則擔任俗稱小蜜蜂之運毒人員(負責交付毒品及向購毒者收 取買賣價金)，嗣不特定之購毒者藉由Wechat通訊軟體表示 欲購毒時，呂姵霖即駕駛黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000 號自用小客車運送毒品及收取價金。吳承恩、黃啟竣及呂姵 霖竟共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之犯意 聯絡，由吳承恩與曾偉聖(經本院判決無罪，詳後述貳)連繫 後，於112年3月19日18時53分許，至曾偉聖位在高雄市○○區 ○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛裝之大力水手包 裝之混合上開第三級毒品成分之咖啡包1000包，吳承恩下樓 後將上述咖啡包1000包交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小 聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品咖啡包10 00包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客車上之黃 啟竣，黃啟竣收取上述毒品咖啡包後即將之載運至上址租屋 處存放。嗣112年3月22日14時許，張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，透過上通訊 軟體連繫買賣毒品事宜後，由呂姵霖駕駛A車至高雄市三民 區延吉街87巷內，於同日15時許以新臺幣（下同）2200元之 代價，販售毒品咖啡包8包(大力水手包裝4包、牛B包裝4包 ，吳承恩共同販賣混合第三級毒品部分僅為大力水手包裝4 包，其餘部分詳後述壹、五)予張竣捷。後因張竣捷為警盤 查，當場扣得上揭毒品咖啡包8包，經警循線於112年3月23 日13時25分許，持本院法官核發之搜索票至黃啟竣上址租屋 處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉全情 。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，均同意作為證據（見本院卷第125、365-366、460-461 頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開 規定認得作為本案證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖於偵查中及本 院審理時均坦承不諱（見警二卷第17頁；偵一卷第122頁； 偵二卷第60-64、68頁；本院卷第119、393、474頁），復與 證人張竣捷於偵查時之證述大致相符(見警一卷第40頁、警 三卷第348-349頁、偵二卷第184頁)，並有被告黃啟竣手機 之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手機微信對 話紀錄翻拍照片、同案被告曾偉聖之手機微信對話紀錄翻拍 照片、被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、被告呂姵霖之 手機微信帳號翻拍照片、被告呂姵霖之手機微信帳號聊天群 組（名稱：Uber Eat營業中（24h）)翻拍照片、被告黃啟竣 之手機微信對話紀錄截圖、監視器照片、被告吳承恩與被告 黃啟竣對話纪錄截圖附卷足憑(見警一卷第15-22、41-48頁 ；警二卷第78-82、85-102頁；警三卷第295-301頁)；而扣 案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑定，結果確含第三級 毒品愷他命成分；張竣捷遭查獲之毒品咖啡包經高雄市政府 警察局鼓山分局員警初步檢驗，亦呈卡西酮陽性反應等情， 有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第11200881 03號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗 字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局 鼓山分局毒品初步檢驗照片在卷可參（見警一卷第50-52頁 、偵一卷第31-21頁、偵二卷第207頁），而附表編號1其餘 未經檢驗之咖啡包，審酌各該咖啡包與經抽驗之咖啡包外觀 均相同，且係被告黃啟竣同時透過被告吳承恩向同案被告曾 偉聖取得（見警三卷第243頁、偵一卷第127-128頁、偵二卷 第60頁），堪認該些咖啡包亦均含有相同之第三級毒品成分 ，足認被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖上開自白與事實相符， 自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法 甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品 又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意 在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。參以被告黃啟 竣於本院審理時自承：我領有月薪4萬元等語(見本院卷第47 6頁)；被告呂姵霖於本院審理時自承：我的薪水依當天營業 額計算，賣1萬元，我可以拿到600元，本案我拿到1200元等 語（見本院327-328、387頁），自堪信被告黃啟竣、呂姵霖 販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實。至被告吳承恩 雖否認有從中獲利等語，然衡諸被告黃啟竣於警詢時曾稱： 吳承恩跟我說他用10萬元購買這1000包咖啡包，11萬元轉賣 給我，我之後販賣毒品的錢再返還給吳承恩等語(見警三卷 第244頁)，且承前說明，衡情難認被告吳承恩有何甘冒重罪 風險而平價、賠售轉讓毒品之可能性，是被告吳承恩販入本 案毒品之價格必較其出售之價格為低，而有從中牟利之意圖 及事實，亦應屬合理認定。由上述說明，被告黃啟竣、吳承 恩、呂姵霖販賣第三級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖 ，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品罪。又按毒品危害防制條例既係 將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不 同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之 「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪， 而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度 評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進 予對外販賣，其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度 行為所吸收，不另論罪。準此，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖持有逾量之混合上開第三級毒品成分之咖啡包、被告黃啟 竣、呂姵霖持有逾量之第三級毒品愷他命、被告黃啟竣、呂 姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應均為 販賣混合第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃 啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述 ，應論以一罪，則被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就附表編號 1所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、被告 黃啟竣、呂姵霖就附表編號2、3所示毒品所犯之持有第三級 毒品純質淨重5公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本 院自得併予審究。　 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所犯販賣第三級毒品而混合2種 以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除 適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其 刑。 　⒉被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖於偵查及歷次審判中均自白上 述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。　 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告黃啟竣於警詢時即供出 其毒品來源為「饅頭」，並指認同案被告曾偉聖，嗣後警方 依據被告黃啟竣之指證，查獲同案被告曾偉聖，而移請臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將 之起訴等節，有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月30日高 市警鼓分偵字第11372927100號函、112年7月26日高市警鼓 分偵字第11272394400號刑事案件報告書、鼓山分局偵査隊1 13年8月29職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄 檢信翔112偵26589字第11390771300號函、臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第11931號、112年度偵字第24430號 、112年度偵字第26589號起訴書在卷為憑（見本院卷第7-13 、219-221、226-229頁），雖同案被告曾偉聖於本案經本院 判決無罪(詳後述貳)，然其涉嫌販賣第三級毒品部份亦經本 院職權告發(詳後述參)，則被告黃啟竣既供出本案毒品來源 因而查獲其他正犯，依前說明，自應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。 　⒋此外，辯護人雖以：被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖坦承犯行 ，被告黃啟峻屬於聽命行事的角色，惡性較為輕微，被告吳 承恩尚有年幼子女需照顧，係因同學親戚情誼才為本案犯行 ，被告呂姵霖有注意力不集中、容易衝動之現象，當時急需 用錢，屬小蜜蜂角色，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減 被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情 狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告黃 啟竣、吳承恩、呂姵霖正值青壯，具有相當謀生能力；又其 所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅 ，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社 會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告黃啟竣 、吳承恩、呂姵霖仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣混合 第三級毒品予他人，是依本案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖 犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定(被 告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖)、毒品危害防制條例第17條第1 項規定(被告黃啟竣)減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人 上開所請，尚難准許。 　⒌另被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有前揭刑之加 重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，被告吳承 恩、呂姵霖部分，先加重，後減輕之。被告黃啟竣部分，先 加重，後遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健 康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，持有逾量第三級毒 品、販賣混合第三級毒品之咖啡包藉以牟利，被告黃啟竣、 呂姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，輕則戕害施用者 之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值 非難；惟念及被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖犯後坦認犯行之 犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易對象 為1人，兼衡被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手 段，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 395、477頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈣至被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖辯護人雖請求為緩刑宣告部 分，因被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖宣告之刑均已逾有期徒 刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人 此部分所請於法不合，尚難准許。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定， 抽驗1包，結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑 定，結果確含第三級毒品愷他命成分，有内政部警政署刑事 警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書、高雄市 立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物 成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵一卷第31-21頁、偵二卷第2 07頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒 收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無 析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。 又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明 。　　　　　　　 　㈡被告呂姵霖遭查獲時扣押之現金45000元內包含被告呂姵霖販 賣第三級毒品所得之薪水1200元，業經被告呂姵霖供陳在案 (見本院卷第387頁)，此為被告呂姵霖之犯罪所得(即附表編 號13-2)，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另 被告黃啟竣於警詢時稱：呂姵霖有將販賣咖啡包2200元之價 金交付予我(見警三卷第247頁)，被告黃啟竣於本院審理時 亦稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外， 均係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院 卷第470頁)，可認被告黃啟竣遭查獲時扣押之現金306000元 內包含被告黃啟竣販賣第三級毒品所得之價金2200元，此為 被告黃啟竣之犯罪所得(即附表編號4-2)，應依刑法第38條 之1第1 項前段規定宣告沒收。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規 定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字 第2247 號判決意旨參照）。參以被告黃啟峻於本院審理時 稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外，均 係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷 第470頁)，並有對話紀錄可稽(見警一卷第15-22頁、警二卷 第87-92頁)，是扣案之現金306000元，扣除20000元及前述 販賣毒品咖啡包8包之價金2200元後，尚餘283800元，此部 分已可蓋然性認定係被告黃啟峻所得支配而取自其他違法行 為所得財物(即附表編號4-1)，爰依毒品危害防制條例第19 條第3項之規定沒收之。 　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 　　案如附表編號8所示之物，係被告黃啟竣供其販賣毒品所用 ；扣案如附表編號16所示之物，係被告吳承恩供其販賣毒品 所用等情，業據被告黃啟竣、吳承恩自承在卷（見本院卷第 470頁）等情，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收。 　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告黃啟竣、吳承恩、 呂姵霖本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨雖以被告吳承恩於上揭時、地，與同案被告黃啟峻 、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之 犯意聯絡，販賣牛B包裝之毒品咖啡包牛B包裝4包予張竣捷 。因認被告吳承恩涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌等語。 　㈡惟參以同案被告呂姵霖於本院審理時證稱：我交給張竣捷的 咖啡包都是黃啟峻交給我的，有兩種包裝等語(見本院卷第3 23-325頁)，且證人張竣捷於警詢時亦證稱：(問：UberEat 向你推薦牛逼及大力水手，你表示要買2000元，各4包，即 是警方所查扣毒品咖啡包，是否屬實？)是等語(見警一卷第 42頁)，復對照張竣捷與帳號UberEat(24)之對話紀錄，可見 對方表示「各半你試試要嗎」、「牛逼和大力水手」，張竣 捷回覆「好」、「不然你拿4/4給我」等情(見警一卷第47-4 8頁)，且由張竣捷遭警查獲時之現場照片確可見其持有之毒 品咖啡包分別為大力水手包裝4包及牛B包裝4包等情(見警一 卷第46頁)，足認同案被告呂姵霖交付與張竣捷之毒品咖啡 包分別大力水手包裝4包及牛B包裝4包。而同案被告黃啟峻 於警詢時證稱：扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包係我於3 月19日拿到1000包毒品咖啡包，退還600包後，呂姵霖賣出 去16包剩下來的等語(見警三卷第246頁)，然扣案如附表編 號1所示之毒品咖啡包均為大力水手包裝(見警一卷第35頁) ，顯與同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之毒品咖啡包之包裝不 盡相同，復無其他證據可認被告吳承恩向同案被告曾偉聖拿 取之毒品咖啡包1000包中確有包含牛B包裝之毒品咖啡包， 自難逕認被告吳承恩就同案被告呂佩霖交付予張竣捷之牛B 包裝之毒品咖啡包4包部分有何犯意聯絡及行為分擔，本應 為被告吳承恩無罪判決之諭知，惟被告吳承恩此部分行為若 成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品部分具有實質上之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　　被告曾偉聖明知愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成份之毒品咖啡包，為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣、逾量持有 。 　㈠與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣而持有 第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於112年3月18日某時指示真 實姓名年籍不詳之成年男子駕駛不詳車號之汽車運送如附表 編號2、3所示之愷他命，至同案被告黃啟竣位在高雄市○○區 ○○路00巷00號之租屋處外交付予同案被告黃啟竣，同案被告 黃啟竣即將上述愷他命2包存放在租屋處內，並嗣不特定之 購毒者藉由Wechat通訊軟體表示欲購毒時，同案被告呂姵霖 即駕駛同案被告黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000號自用小 客車運送毒品及收取價金，並將所收取之價金交付予同案被 告黃啟竣，同案被告黃啟竣再交付予被告曾偉聖。 　㈡與同案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖共同意圖營利，基於販 賣第三級毒品咖啡包之犯意聯絡，由同案被告吳承恩與被告 曾偉聖、同案被告黃啟竣連繫後，同案被告吳承恩依據被告 曾偉聖之指示，於112年3月19日18時53分許，至被告曾偉聖 位在高雄市○○區○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛 裝之本案毒品咖啡包1000包，同案被告吳承恩於運輸至樓下 時，復將上述毒品咖啡包在樓下交付予真實姓名年籍不詳、 暱稱「小聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品 咖啡包1000包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客 車上之同案被告黃啟竣，同案被告黃啟竣收取上述毒品咖啡 包後即將之載運至高雄市○○區○○路00巷00號之租屋處存放。 嗣112年3月22日14時許，有購毒者張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，於連繫後， 旋由同案被告呂姵霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 高雄市三民區延吉街87巷內，於同日15時許以2200元之代價 ，販售毒品咖啡包8包予張竣捷。因認被告曾偉聖涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　　　 三、公訴意旨認被告曾偉聖涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非 係以同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖之證述、同案被告黃 啟竣手機之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手 機微信對話紀錄翻拍照片、被告曾偉聖之手機微信對話紀錄 翻拍照片、同案被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、同案 被告呂姵霖之手機微信帳號翻拍照片、同案被告呂姵霖之手 機微信帳號聊天群組（名稱：Uber Eat營業中（24h）翻拍 照片、同案被告黃啟竣之手機微信對話紀錄截圖、監視器照 片、同案被告吳承恩與同案被告黃啟竣對話纪錄截圖為其主 要論據。訊據被告曾偉聖固坦承有販賣1000包咖啡包予同案 被告吳承恩之事實，惟堅詞否認有何與同案被告吳承恩、黃 啟竣、呂姵霖共同販賣第三級毒品予張竣捷之犯行，並辯稱 ：我是販賣咖啡包給吳承恩，沒有販賣給黃啟峻，也沒有和 他們共同販賣咖啡包、愷他命等語，其辯護人並以：同案被 告黃啟竣就提供愷他命之人、地點、時間，前後供述不一致 ，並於本院審理時證述愷他命並非被告曾偉聖交付，且同案 被告呂姵霖亦證稱沒有見過同案被告黃啟峻向被告曾偉聖拿 毒品的情節，自不能以同案被告黃啟峻之證述認定被告曾偉 聖有意圖販賣而持有愷他命之情事。再者同案被告黃啟峻、 吳承恩就毒品咖啡包部分，均證稱係向被告曾偉聖買斷，且 同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之咖啡包係由同案被告黃啟峻 交付，而非由被告曾偉聖交付予同案被告呂姵霖，且8包咖 啡包中有4包為大力水手包裝外，亦有4包為黑牛白底包裝， 與被告曾偉聖交付之咖啡包均為大力水手包裝不同，又同案 被告呂姵霖使用之車輛鑰匙及工作機亦均非被告曾偉聖交付 ，此部分係被告曾偉聖將自己施用剩餘之咖啡包販賣予同案 被告吳承恩，而其等共同販賣咖啡包則與被告曾偉聖無關等 語為其辯護。經查： 　㈠被告曾偉聖有於上揭時、地，交付1000包毒品咖啡包予同案 被告吳承恩等情，為被告曾偉聖所坦認(見本院卷第126-127 、421頁)，復與同案被告黃啟峻、吳承恩證述相符(見偵一 卷第128頁；偵二卷第60頁；本院卷第292-293、311、313頁 )，並有扣案如附表編號1所示之物在卷可參，此部分事實， 堪信為真實。 　㈡至被告曾偉聖有無與同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同 販賣毒品咖啡包、有無與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖 販賣而持有愷他命，茲分述如下： 　⒈同案被告黃啟峻於偵查時雖曾證稱：扣案之咖啡包和愷他命 都是曾偉聖寄放在我這裡的，會有小蜜蜂或是其他要販毒的 來跟我拿毒品，我就依指示交付毒品跟收錢，再把錢給曾偉 聖等語(見偵一卷第16-18、125-126頁)，惟其於偵查時亦有 證稱：吳承恩已經把現金給曾偉聖算是買斷，這批貨原則上 就是吳承恩所有，我再跟吳承恩購買這些咖啡包，之後販賣 的所得再回帳給吳承恩等語(見警三卷第244-245、247頁)， 於本院審理時復證稱：咖啡包的部分我沒有確認過曾偉聖知 道咖啡包要交給我，我之後賣掉的錢，是回給吳承恩，我對 談的人都是吳承恩，當天也是吳承恩跟我說去哪裡拿的，因 為咖啡包是吳承恩在曾偉聖家拿的，所以我判斷是吳承恩向 曾偉聖買斷咖啡包等語(見本院卷第291-293、298-299頁)， 可見同案被告黃啟峻就毒品咖啡包究係被告曾偉聖所有或是 同案被告吳承恩所有、被告曾偉聖是否知悉毒品咖啡包會由 同案被告吳承恩交付予同案被告黃啟峻等情，前後證述不一 ，容有疑義。又對照同案被告吳承恩於本院審理時證稱：我 跟曾偉聖說是我自己要的咖啡包，咖啡包是我買斷的，當時 我和曾偉聖有金錢往來，他有欠我錢，所以他說直接從他欠 我的錢裡面扣掉，但我是幫黃啟峻代墊的，黃啟峻應該要回 帳給我，我沒有跟曾偉聖說是黃啟峻請我代墊的等語(見本 院卷第311、313、315、319頁)；於偵查時證稱：我當時沒 有告知曾偉聖是黃啟峻要拿咖啡包，我是說是我自己要的， 但我覺得曾偉聖知道，只是沒有戳破我，曾偉聖說直接從他 欠我的20萬元裡面扣掉咖啡包的錢等語(見偵二卷第63-64頁 )，是同案被告吳承恩就其向被告曾偉聖拿取毒品咖啡包時 係告知被告曾偉聖該等咖啡包係其自己要的，並無告知係同 案被告黃啟峻要的，而毒品咖啡包之價金係由被告曾偉聖先 前欠款中扣除等情，前後證述相符，復參以同案被告吳承恩 、黃啟峻間對話紀錄，可見同案被告黃啟峻表示「你有跟他 (即被告曾偉聖)說，是給我嗎」，同案被告吳承恩回覆「沒 」等情(見警三卷第295頁)相符，應可採信，再由同案被告 黃啟峻、吳承恩上開證述互核比對，就同案被告吳承恩向被 告曾偉聖拿取之毒品咖啡包係同案被告吳承恩向被告曾偉聖 買斷乙情，應屬可能，是被告曾偉聖是否知悉該等毒品咖啡 包會輾轉交付予同案被告黃啟峻、與同案被告吳承恩、黃啟 竣、呂姵霖有無共同販賣毒品咖啡包之犯意聯絡等節，均非 無疑。 　⒉再者，同案被告黃啟峻於偵查時曾證稱：在112年新年初，曾 偉聖打電話給我，我都在睡覺，他就不開心，我和曾偉聖就 很少聯絡等語(見偵一卷第126頁)，又同案被告吳承恩於本 院審理時證稱：我知道曾偉聖和黃啟峻之前是老闆和員工的 關係，他們從吵架之後就斷了之前的合作模式等語(見本院 卷第322頁)；同案被告呂姵霖於偵查時證稱：112年2月時我 問黃啟峻有沒有比較快領錢的工作，他叫我去學習跑單賣毒 品給客人，黃啟峻有給我一支工作機，上班時去拿車鑰匙和 手機，下班就要交回去，會有一名男子用Facetime打工作機 給我，我就依指示去交付毒品和收錢，2月透過黃啟峻老闆 饅頭跑單做了一星期，薪水固定一天3000元，後來3月20日 之後又回去跑了2天單，這次薪水是要業績達1萬元就會給我 600元等語(見偵二卷第43-47頁)，對照同案被告黃啟峻、吳 承恩上開證述，就同案被告黃啟峻嗣後有與被告曾偉聖發生 爭執乙情互核相符，且由同案被告呂姵霖上開證述可見其薪 資計算方式在此次係以業績為基準，與先前每日固定薪水不 同，縱如同案被告黃啟峻所述被告曾偉聖先前即有寄放毒品 在其租屋處，益徵同案被告吳承恩上開證述被告曾偉聖與同 案被告黃啟峻爭吵後即無合作關係乙情，尚非無據，復佐以 同案被告黃啟峻及呂姵霖之微信對話紀錄，可見同案被告黃 啟峻向同案被告呂佩霖表示：「我自己做」、「很閒」、「 所以錢不多」等情(見警一卷第87頁)，可以勾稽。是以，被 告曾偉聖就同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同販賣毒品 咖啡包予張竣捷間有無犯意聯絡及行為分擔，仍屬有疑，自 不得遽為被告曾偉聖不利之認定。 　⒊另同案被告黃啟峻於本院審理時證稱：愷他命2包是一個不認 識的人拿給我的，那個人說是饅頭叫人拿給我的，不是曾偉 聖直接交給我的等語(見本院卷第283-284頁)；於偵查時亦 證稱：愷他命是112年3月時有陌生電話打Facetime給我，說 他是饅頭的朋友，就開車到我家附近拿給我等語(見警三卷 第245頁、偵一卷第128頁)，可見依同案被告黃啟峻之證述 ，扣案如附表編號2、3所示之愷他命並非被告曾偉聖直接交 付予同案被告黃啟峻，而係同案被告黃啟峻自不認識之第三 人處取得，尚難僅因同案被告黃啟峻證稱該第三人表示係被 告曾偉聖指示其交付，即逕認如附表編號2、3所示之愷他命 確係被告曾偉聖交付予同案被告黃啟峻作為販賣所用。況此 部分僅有同案被告黃啟峻單一證述，復無其他積極證據足資 佐證，自難以此遽為被告曾偉聖不利之認定。　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告曾偉聖有起訴書所載之販賣第三級毒品之 犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決 之諭知。　　　 參、職權告發： 一、按基於不告不理之控訴原則，法院審判之對象及標的，係以 檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，不及於未經起訴之被告 或其他犯罪事實。是法院審理結果所認定之事實，限於與起 訴之基本社會事實同一，始得逕行變更起訴法條。此所謂法 院得變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被 害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本 社會事實同一性之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條而言(最高法院111年度台上字第2681號刑事 判決)。 二、查被告曾偉聖雖坦承有販買含有混合第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包予同案 被告吳承恩等語(見本院卷第393頁)，惟本案起訴之事實係 被告曾偉聖與同案被告吳承恩、黃啟峻、呂姵霖共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告曾偉聖提供上 開毒品咖啡包1000包予同案被告吳承恩，再交由同案被告黃 啟峻存放於租屋處伺機販賣，嗣後呂佩霖以2200元之代價販 賣毒品咖啡包8包予張竣捷，因認被告曾偉聖涉犯販賣第三 級毒品罪嫌等語。被告曾偉聖販賣含有混合第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包 予同案被告吳承恩之犯行，除被告曾偉聖交付上開毒品咖啡 包1000包予同案被告吳承恩之行為事實與起訴書認定相同外 ，其犯意之形成時點、販賣之價金、販賣之對象、具體行為 內容均未見於起訴書犯罪事實，其間所涉及之攻防方法、證 據資料亦有殊異，二者之基本社會事實自欠缺同一性，難認 此部分事實亦在檢察官起訴之範圍內，是縱認被告曾偉聖自 承其所為構成販賣第三級毒品罪嫌，本院亦無從論處被告曾 偉聖意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之 犯意，於112年3月19日18時53分許，在被告曾偉聖位於高雄 市○○區○○街000號4樓之4住處，以10萬元之代價，販賣含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分咖啡包1000包予同案被告吳承恩，而犯毒品危害防制 條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種 以上毒品罪行，否則即有未受請求之事項予以判決之違法， 爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權予以告發，由檢察官 另行偵辦。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 沒收與否 備註 1 毒品咖啡包384包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前總淨重約1908公克。 ⑵抽驗1包，淨重5.79公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約57.24公克。 (内政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書) 2 愷他命1包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重73.33公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 3 愷他命1包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重0.188公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 4-1 現金283800元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 4-2 現金2200元 依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 4-3 現金20000元 不予沒收 5 磅秤1個 不予沒收 6 K盤1個 不予沒收 7 子彈1顆 不予沒收 8 手機1支(iphone、玫瑰金、00000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 9 手機1支(iphone、黑色、00000000000) 不予沒收 10 手機1支(iphone、玫瑰金、無sim卡) 不予沒收 11 手機1支(iphone、黑色、無sim卡) 不予沒收 12 手機1支(iphone、金色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 不予沒收 13-1 現金43800元 不予沒收 13-2 現金1200元 依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 14 K盤2盒 不予沒收 15 手機1支(IMEI：000000000000000) 不予沒收 16 手機1支(iphone、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 17 K盤1個 不予沒收

2025-02-13

KSDM-113-訴-263-20250213-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許証皓 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年 度偵字第2018、3346號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴及移送併辦意旨略以：被告許証皓明知大麻係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品 項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運進口，竟與「王晉邦」、共同被告羅萬芳、李浩宇 共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 先由「王晉邦」於112年7月21日某時，在泰國某處，將含有 乾燥大麻植株裝入紙箱，以「LUO WANGANG」為收件人、「 新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」為收件地址、「0000000000 」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1件（郵件包裹單號碼 ：EZ000000000TH），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAN D郵務公司於112年7月23日運抵臺灣後，即經財政部關務署 臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝第二 級毒品大麻（4包，總毛重544公克），隨即扣押函移警方偵 辦。嗣於警方監管下仍繼續進行包裹交寄流程，通知持有上 開0000000000號收件電話之被告包裹領取訊息，被告即於同 年月25日15時許轉告共同被告李浩宇、羅萬芳，由被告駕駛 車牌號碼000-0000號、共同被告李浩宇駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於同日16時許，3人相約在新竹縣○○市○○ 街000號前見面，共同被告羅萬芳搭乘被告車輛後，2車即出 發前往新竹縣○○鄉○○街0號北埔郵局，途經新竹市園區二路 時，共同被告羅萬芳改搭共同被告李浩宇車輛，製造被告參 與斷點，共同被告李浩宇車輛旋於同日16時38分許抵達北埔 郵局，由共同被告李浩宇等待，共同被告羅萬芳於同日16時 49分進郵局領取包裹時，旋即遭現場埋伏警員拘提逮捕，共 同被告李浩宇見狀逃離現場。因認被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查 本案被告業於113年8月3日死亡，此有其戶役政資訊網站查 詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣新竹地方檢察署113年8月4 日相驗屍體證明書在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯 論，逕諭知公訴不受理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。 四、本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第287號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張晏瑞 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16574號），本院判決如下： 　　主　文 張晏瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、張晏瑞依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶 予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再轉交不詳 之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯行，竟仍基於縱若如此亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「Chi Lin」 或「Na Na」之人（下稱「Na Na」），共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月1日 至2月18日間之某日某時，將其所申設之合作金庫銀行0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，容任「Na Na」使用該帳戶作為收受他人匯款使用。 嗣「Na Na」於112年2月18日，使用社群網站臉書，對黃晏汝 佯稱：匯款至指定帳戶，即可代做醫療器材買賣賺取價差云 云，致黃晏汝陷於錯誤，於112年2月18日13時39分許，匯款 新臺幣（下同）1萬4,000元至本案帳戶內。旋由張晏瑞依「 Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許，至桃園市○○區 ○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元現金後，交付其 中1萬2,000元予「Na Na」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、去向。嗣黃晏汝察覺有異後報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經黃晏汝訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告黃晏汝及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠訊據被告固坦認有提供本案帳戶存摺封面予「Na Na」，並依 「Na Na」指示提款後將其中1萬2,000元交予「Na Na」之事 實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為對 方跟我說工作要用的才會提供，「Na Na」說他要還我錢， 他請朋友匯錢給我，我不知道對方會把我的帳戶拿去作為詐 騙使用，我也不知道我幫對方領的錢是詐騙來的錢云云。辯 護人則以：詐欺集團以提供被告工作機會為詐術，先騙取被 告3萬元後，再以要還被告錢為理由，利用被告提領告訴人 遭詐款項，被告學歷非高、案發時年僅20歲，社會智識經驗 不足，沒有任何法律或金融相關知識，以被告的知識水平， 無從察覺「Na Na」可能是詐欺集團，而且被告在帳戶遭警 示後，隨即於112年2月20日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案 ，被告所為顯然是一般受騙之人常有的反應，故被告主觀上 ，只是為了取回3萬元，而依指示取款，並無詐欺、洗錢的 主觀犯意等語，為被告辯護。 　㈡經查，被告於112年1月1日至2月18日間之某日某時，將本案帳 戶之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，嗣「Na Na」於112年2 月18日，使用臉書對告訴人黃晏汝佯稱：匯款至指定帳戶， 即可代做醫療器材買賣賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤， 於112年2月18日13時39分許，匯款1萬4,000元至本案帳戶內 。旋由被告依「Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許 ，至桃園市○○區○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元 後，交付其中1萬2,000元予「Na Na」等事實，為被告所不 否認（本院卷第42頁），並經告訴人於警詢時證述明確（偵 16574卷第7頁），且有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷 史交易明細查詢結果（偵16574卷第15-16頁）、「預約無卡 提款」、「台幣存款總覽」截圖（偵16574卷第32、33頁） 、手機通話紀錄截圖、臉書帳號「Chi Lin」首頁截圖（偵1 6574卷第32頁反面）、對話紀錄截圖、「臺幣活存」截圖（ 偵16574卷第33頁反面至34之1頁）、個人檔案連結截圖（偵 16574卷第34之1頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵16574卷第8-9、17-18頁）、通訊軟體對話紀 錄截圖（偵16574卷第19-31頁）等件在卷足憑，是此部分事 實，先堪認定，亦堪認定被告客觀上確實有參與「Na Na」 詐欺取財與洗錢之行為。 　㈢被告提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」，並進而提領款項轉 交「Na Na」之行為，已與「Na Na」成立詐欺取財與洗錢之 共同正犯，理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 　⒉被告已預見其提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」並代領款項 之行為，可能涉犯詐欺或洗錢罪嫌，仍執意為提款、交款之 行為，主觀上已具備詐欺、洗錢之不確定故意：　 　⑴被告前於111年3月31日前，為應徵家庭代工，而交付其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於111年10月12日以1 11年度偵字第12177號對被告為不起訴處分之事實，有上開 不起訴處分書（偵16574卷第39-40頁）在卷可參（下稱前案 ）。 　⑵被告於前案偵訊時供稱：我不知道我帳戶被對方拿去利用， 他說他不是詐騙集團我就相信他，我當時也不知道他是詐騙 集團，我也是被騙。我有聽過車手，是幫別人領錢出來，錢 都是騙來的，我2年前有同學做過所以我知道等語（偵12177 卷第42-43頁）。於本院準備程序時供稱：我不知道「Na Na 」真實姓名年籍資料及所屬公司。我從前案知道不可隨便提 供帳戶給別人錢進錢出，當下對方跟我說工作要用的，我才 會提供給他，我知道匯入帳戶的不明款項，可能為詐欺不法 所得等語（本院卷第38頁）。於本院審理時供稱：「Na Na 」說他要還我錢，他請朋友匯錢給我，我才領錢等語（本院 卷第76頁）。 　⑶依上，以被告自陳高中肄業之智識程度、曾有餐飲工作經驗 （偵12177卷第43頁；本院卷第79頁），可認被告為智識經 驗俱屬正常之人，且其於本案行為前，既已曾因提供帳戶資 料予不識之他人而涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，而經檢警偵查 ，知悉不得隨意提供帳戶予不識之他人，亦知悉不得任意提 領他人匯入帳戶內之不明款項，仍於本案再次輕信其所稱「 全然不認識」之「Na Na」片面之詞，而領款1萬4,000元， 留款2,000元後，轉交其中1萬2,000元予「Na Na」，顯然其 已預見「Na Na」匯入本案帳戶之款項，可能為詐欺贓款， 猶將己可獲利益之財產考量置於他人財產法益受害可能之上 ，而容任「Na Na」使用本案帳戶，再依其指示提款、轉交 ，容任已預見之犯罪風險發生，而存有詐欺及洗錢之不確定 故意甚明。辯護人辯稱被告無從察覺對方為詐欺集團云云（ 本院卷第80頁），自難憑採，附此敘明。 　⑷此外，由「Na Na」與告訴人之對話紀錄可見，「Na Na」施 詐誘騙告訴人時，是傳送被告所使用之電話號碼即00000000 00予告訴人，此為被告所不否認（本院卷第75頁），並有通 訊軟體對話紀錄截圖（偵16754卷第29頁）附卷可稽，可見 「Na Na」對於被告有相當之聯絡與信任，並不擔心告訴人 聯繫被告時，其騙局會遭被告所揭穿，勘信被告與「Na Na 」前對於本案必有相當之謀議，亦見被告確與「Na Na」具 備詐欺與洗錢之犯意聯絡無疑。 　㈣被告與辯護人其餘所辯不足採信 　 ⒈辯護人與被告固均辯稱：被告係為取回前匯款予「Na Na」 之3萬元，方為本案犯行云云（本院卷第76、80頁），惟此 僅為被告犯罪之動機，尚難作為其主觀上無詐欺、洗錢犯 意之有利認定。 　 ⒉辯護人固又辯稱：被告在帳戶遭警示後，隨即於112年2月20 日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案，被告所為顯然是一般 受騙之人常有的反應，應認被告主觀上無詐欺、洗錢之故 意云云（本院卷第80頁）。惟被告為報案行為時，被告與 「Na Na」所犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以 被告事後報案之舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料並提 領、轉交款項時，其主觀上並無詐欺、洗錢之犯意。 　㈤綜上所述，被告與辯護人所辯均不足採信，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不 得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所 犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪， 其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中 均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結 果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為 有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區 間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告與「Na Na」有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。　 　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因 交付郵局帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又任意提 供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示提領詐欺贓款上 繳，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但 助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告 訴人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯 行，雖有調解意願，然因未能聯繫到告訴人致未與告訴人達 成調解、和解或賠償損害之犯後情狀，此有本院公務電話紀 錄在卷可考（本院卷第45頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、分工程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之 前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨其於本院審理 時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑 法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，辯護人 請求判處得易科罰金之刑（本院卷第80頁），尚難採憑，併 予指明。 四、沒收 　㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。洗錢 防制法第25條第1項規定是針對「洗錢標的」本身的特別沒 收規定（最高法院111年度台上字第872、879號刑事判決意 旨參照），並非就「犯罪所得」的規範。由此可知，有關「 洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；而就「犯罪所得」的沒 收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，核屬詐欺犯罪的 「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，則如依刑法關於犯罪所 得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收， 即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則 ，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡查被告提領1萬4,000元後，自留2,000元，其餘1萬2,000元交 予「Na Na」之情，業經認定如前，堪認被告管領2,000元之 洗錢標的及犯罪所得，參酌上開款項並未扣案，爰依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於被告已交予「Na N a」之1萬2,000元，被告對於該等款項已無事實上管理權， 且亦非屬遭查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項立 法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SCDM-113-金訴-287-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡一弘 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 易品融 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 被 告 林諺叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 易品融、林諺叡均無罪。 　　事　實 一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳， 綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺 叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由 欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度 金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗 及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受 包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以 實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免 查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害 且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並 將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。 二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時 起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供 貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示， 於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法 認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛， 至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述 陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包 裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所 示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐 騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如 附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶 」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此 方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 （曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等部分，另經本院判決處刑）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起 訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所 屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本 案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公 訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規 定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案 件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為 不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑 事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處 分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法 院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之 辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本 院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相 同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依 上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公 訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應 諭知不受理判決，為無理由。 二、事實認定 　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做 類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為， 我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用 詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅 認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知 及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具 犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一 超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予 「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理 中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字 卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、 本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖 及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、 第132頁至第144頁），先予認定。 　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如 附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員 告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如 附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」 欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生 金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表 一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款 網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有 如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是 如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述 詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對 如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所 匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實 亦堪以認定。 　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得 輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等 管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有 寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而 偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之 人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間 運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利 商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人 代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即 再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述， 其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、 飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁）， 實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。 　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊 中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做 食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作 一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁）， 基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬 乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺 集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序 審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑 確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與 本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則 依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹 之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝 之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於 其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背 其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為 犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等， 均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方 檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。 　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述 包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理 中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分 給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡 等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡 一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供 予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而 此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告 蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等 行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、 「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告 蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內 物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶 資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡 一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張 被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。 　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為 上開行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最 低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同 條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自 無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核 被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害 不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款 至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述 詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有 卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁 至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對 告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬 既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述 詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該 詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨 拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論， 併此指明。 　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復 主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一 弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之 處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故 不再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹 予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量 被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依 卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬 昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項 給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至 第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡 被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟 狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產 損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防 制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日 修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案 就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制 條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案 洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之 款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據 顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法 行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無 事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此 本院自無從諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用 資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一 超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺 叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員 遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」 欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺 叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人 即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表 二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據 及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤 資料等，為其主要論據。 四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，辯詞如下： 　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了 什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他 法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去 領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德， 沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟 被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件 事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載 曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。 　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院 承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品， 「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我， 我跟他們都不認識等語。 五、經查： 　㈠被告易品融部分 　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往 上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承 在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天 是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他 說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我 下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品 融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開 來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家 附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個 過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院 金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面 截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取 之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之 內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團 之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易 品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何， 自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示 前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之 行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈡被告林諺叡部分 　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供 上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁 至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易 品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見 本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅 參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑 之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據 足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明 之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對 告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴 意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信， 基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構及帳戶號碼 帳戶簡稱 一 蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 二 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企帳戶 三 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 附表二：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 一 蔡宛婷 （提出告訴） 111年7月20日 晚間7時13分許、 晚間7時23分許、 晚間7時26分許、 晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元 郵局帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁） 二 何寬昱 （提出告訴） 111年7月20日 晚間9時4分許、 晚間9時10分許 49,985元、 49,985元 臺企帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁） 三 黃家洋 （提出告訴） 詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶 （公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會） 詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁） 四 魏妤如 111年7月20日 晚間7時24分許 29,987元 華南帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TIONG HOCK SHENG(中文名：張福盛) 選任辯護人 王聖傑律師 黃驥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 76號），本院判決如下： 　　主　文 TIONG HOCK SHENG(中文名：張福盛)犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。如附表編號1至4、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、TIONG HOCK SHENG(中文名：張福盛，以中文名稱之)於民國 113年11月25日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實年 籍姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「R」、通訊軟體LINE 暱稱「林雨桐」、「瑩宇證券」等人（下分別稱「R」、「 林雨桐」、「瑩宇證券」）所屬3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團)，擔任負責面交收取詐欺款項之車手工作 ，並與本案詐欺集團上游成員約定取得面交款項之0.05%作 為報酬（本案未及領取)。張福盛與上開詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般 洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先 由「林雨桐」、「瑩宇證券」透過通訊軟體LINE向陳阿嬌佯 稱：可購買股票投資、抽中股票，要繳錢以免違約云云，致 陳阿嬌陷於錯誤，因而分別於113年9月2日19時許、10月22 日、10月29日14時許、11月11日12時許，在新北市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號，依指示面交新臺幣(下同)20萬元、25 萬元、35萬元、23萬元等（無證據可認張福盛有參與此等犯 行），經陳阿嬌察覺有異報警，遂配合警方，向「林雨桐」 、「瑩宇證券」佯以欲交付現金投資股票，並相約113年11 月25日17時許，在新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號（下 稱本案交易地點），以面交方式交付投資款項50萬元。張福 盛即依「R」指示列印出本案詐欺集團不詳成員以不詳方式 製作之偽造「李瑋翔」之工作證及偽造之「瑩宇證券收款收 據」空白收據(印有「瑩宇投資股份公司」印文，以下分別 簡稱「本案工作證」、「本案收據」)，再依「R」指示，於 上開時間前往上開處所，向陳阿嬌出示上開偽造之工作證， 並將上開偽造之收據蓋印上「李瑋翔」印文後交付陳阿嬌而 行使，於向陳阿嬌收取50萬元後(真鈔3,000元、偽鈔49萬7, 000元)，旋遭埋伏警員逮捕而未遂，足生損害於瑩宇投資股 份有限公司及李瑋翔，並為警當場扣得如附表編號1至6所示 之物，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本案檢察官、被告張福盛及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不爭執被害人陳阿嬌有於上開時間遭「林雨桐」 、「瑩宇證券」以前揭方式施詐，而陷於錯誤，分別於上開 時地交付款項予不詳之人，嗣因察覺有異報警，遂配合警方 ，向「林雨桐」、「瑩宇證券」佯以欲交付現金投資股票， 並相約113年11月25日17時許，在本案交易地點以面交方式 交付投資款項50萬元等節，亦坦承有於111年11月25日17時 前依「R」指示列印出不詳之人以不詳方式製作之偽造本案 工作證及空白收據，再依「R」指示，於111年12月25日17時 許在本案交易地點，向被害人出示偽造之本案工作證，並將 空白之偽造之本案收據蓋印「李瑋翔」之印文後交被害人而 行使，於向被害人收取投資款項50萬元後(真鈔3,000元、偽 鈔49萬7,000元)，即為員警逮捕而未遂，並為警扣得如附表 編號1至6所示之物等情，然矢口否認有何3人以上共同犯詐 欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：伊坦承犯共同詐欺取財 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，然伊從頭到尾 均僅與「R」聯繫，被害人雖係遭「林雨桐」、「瑩宇證券 」詐騙，但不排除「R」、「林雨桐」、「瑩宇證券」係以1 人分飾多角之方式進行本案詐騙，且伊於113年11月24日入 境臺灣，於同年月25日為本案犯行即為警查獲，無從認知到 本案詐欺集團內部組織、運作模式等情況，亦無持續參與， 是不構成3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行云云。 惟查： 　㈠被害人有於上開時間遭「林雨桐」、「瑩宇證券」以前揭方 式施詐，而陷於錯誤，分別於上開時地交付款項予不詳之人 ，嗣因察覺有異報警，遂配合警方，向「林雨桐」、「瑩宇 證券」佯以欲交付現金投資股票，並相約113年11月25日17 時許，在本案交易地點以面交方式交付投資款項50萬元；被 告於111年11月25日17時前依「R」指示列印出不詳之人以不 詳方式製作之偽造本案工作證及空白收據，再依「R」指示 ，於111年12月25日17時許在本案交易地點，向被害人出示 偽造之本案工作證，並將空白之偽造之本案收據蓋印「李瑋 翔」之印文後交被害人而行使，於向被害人收取投資款項50 萬元後(真鈔3,000元、偽鈔49萬7,000元)，即為員警逮捕而 未遂，並為警扣得如附表所示之物等情，為被告於警詢、偵 訊及本院審理時所不爭執（見偵卷第15-20、53-57、65-68 頁、本院卷第24-25、71、88-92頁），核與證人即被害人陳 阿嬌於警詢時所述相符（見偵卷第23-25、27-28頁，就被告 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有新北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲照片、偽造之本案收據照片、街景圖查詢結果、入出境 基本資料查詢結果、員警職務報告及扣案物照片在卷可查（ 見偵卷第21、29、31-37、45頁、本院卷第67、134之1-134 之11頁），是此部分事實，可堪認定。 　㈡現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、 洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟 各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解 彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字 第5620號判決要旨參照）。查本案被告係依「R」指示將其 傳送之偽造之本案工作證及收據檔案列印出後，持偽造之本 案工作證及收據至本案交易地點與被害人會合並收取被害人 所交付之50萬元款項，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時坦承在卷（見偵卷第15-20、53-57、65-6 8頁、本院卷第24-25、71、88-92頁），而被害人係受「林 雨桐」、「瑩宇證券」佯以可購買股票投資、抽中股票要繳 錢以免違約等詐術施詐，陷於錯誤而陸續交付款項，嗣因察 覺有異，而配合警方偵查，佯向「林雨桐」、「瑩宇證券」 欲交付現金投資股票，並相約於上開時地面交款項等情，亦 有證人陳阿嬌於警詢時之證述明確（見偵卷第23-28頁）。 是參與本案犯行者，有被告、「R」、「林雨桐」及「瑩宇 證券」者，而卷內並無相關證據可認「R」、「林雨桐」、 「瑩宇證券」為同一人，揆諸上開說明，自應以形式上認定 「R」、「林雨桐」、「瑩宇證券」係屬不同人，始與一般 社會大眾之認知相符。 　㈢又依被告於警詢、偵訊及本院審理之供述，被告違犯本案之 經過如下：被告係在馬來西亞於臉書上看到工作廣告，進而 與發布該廣告之人聯繫，該人介紹「R」與被告聯繫，後被 告自行購買機票、預定住宿旅館，於113年11月24日入境臺 灣，先至位在新北三重區之旅館辦理入住登記，當晚被告即 依「R」指示至旅館旁巷內舊衣回收桶旁拿取裝有文具、耳 機、手機（即工作機）、行動電源、證件套、印章等物之書 包，翌日「R」即指示被告至桃園市龍潭區某巷內將自己之 手機及護照放置在該巷內平台後在附近待命，被告依指示為 之，約莫20分鐘後，「R」再指示被告至附近某處與客戶收 取3萬多元款項，因工作機內無GOOGLE地圖，被告找不到「R 」所指示之地址，「R」即指示被告於工作機自行登入帳號 下載GOOGLE地圖軟體，因被告未能成功下載該軟體而未能於 指定時間到達指定地址收取款項，嗣被告依「R」指示成功 下載GOOGLE地圖軟體，依「R」指示回旅館待命；同日15時4 0分許，「R」又提供地址（即本案交易地點）予被告，指示 被告將其傳送之偽造之本案工作證及收據檔案列印出來並於 同日17時許至該地點收取款項（即本案），被告依指示到達 該處，「R」即指示被告關於被害人之衣著等特徵，並要被 告戴上耳機保持通話，約於17時15分，「R」指示被告得與 被害人收取款項，被告至本案交易地點找到被害人，被害人 給被告看其手機上電話，手機上顯示電話名稱即為瑩宇證券 公司，被告就把偽造之本案收據製作填好交給被害人簽名， 並向被害人收取50萬元，被告拿到50萬元款項後，「R」即 要被告趕快清點款項並離開，被告一離開即為警逮捕（見偵 卷第15-20、53-57、65-68頁、本院卷第24-25、72、88-92 頁）。依此，被告入境臺灣當晚，「R」即指示被告至其旅 館外之巷內之舊衣回收統旁領取放置裝有供本案犯行所用之 工作機、行動電源、證件套等物之書包，翌日亦要求被告將 自己之手機及護照放置在桃園區龍潭某巷弄內之平台上。而 被告本即預計在臺為2禮拜之收取款項工作後即返回馬來西 亞，且已購買好返回馬來西亞之機票（見偵卷第15-20、53- 57頁），是於被告返回馬來西亞伊時，自需向本案詐欺集團 領回其護照及手機，要屬當然。則不論係裝有供本案犯行所 用之工作機、行動電話、證件套等物之書包，抑或被告之護 照、手機，對本案詐欺集團或被告而言，均屬重要之物品。 觀諸被告依「R」指示將該等物品所放置之地點，均係公眾 得往來且顯眼之處，極易為非本案相關之人隨意取走，則於 本案詐欺集團成員將裝有供本案犯行所用之物之書包放置在 上開舊衣回收桶旁或被告將其護照、手機放置在上開巷弄內 平台時，附近自有本案詐欺集團成員監控，以確保該等物品 不被非本案詐欺集團之成員取走。復依被告所述，其依「R 」指示至本案交易地點欲向被害人領取款項時，「R」即要 求被告戴上耳機並保持通話狀態，於被告自被害人拿到50萬 元款項時，「R」即要被告趕快清點款項並離開，依此情節 ，可知於被告至上址與被害人領取款項伊時，附近即有本案 詐欺集團成員監控，否則豈有被告一領到款項，「R」隨即 指示被告迅速清點款項並離開現場之理。再者，依被告所述 ，在其第1次依「R」指示於113年11月25日上午至桃園市龍 潭區領取款項失敗後即返回位在新北三重之住處待命，於同 日15時40分許即接獲「R」傳送本案交易地點之地址，指示 被告將其傳送之偽造之本案工作證及收據電子檔列印出並至 該址收取款項，而依偽造之本案工作證及收據上所載，收取 款項之業務員名為「李瑋翔」，欲收取之款項為「瑩宇證券 」相關業務款項，且收取款項非小筆數目，衡情自係本案詐 欺集團成員花費相當時間對被害人施以詐術，始使被害人同 意交付款項，而後，本案詐欺集團成員再依被告之相片製作 相關偽造之工作證及收據檔案傳送予被告 　　。綜上，可知本案詐欺集團成員除負責領取款項之被告（即 車手）外，尚有執司於臉書發布工作廣告者、接收及聯繫應 徵工作者之人、聯繫指示車手者（即「R」）、對被害人施 以詐術者、放置供犯行所用之物者、收取車手護照及手機者 、製作偽造工作證及收據者，以及監控車手領款者。而被告 自113年11月24日入境臺灣，當晚依「R」指示領取供本案犯 行所用之物，翌日即依「R」指示先後至桃園區龍潭、新北 市蘆洲區（即本案）領取款項。換言之，自113年11月24日 晚間至翌日17時被告向被害人收款伊時，不到1日時間，本 案詐欺集團除「R」與被告聯繫外，尚有成員放置供本案犯 行所用之物、收取被告護照及手機、對被害人施以詐術、製 作偽造之工作證及收據以及監控被告領款，而各工作顯需耗 費相當時間始可完成，非1人可獨立完成，顯係有多位成員 各司其職分工為之，此亦為一般人認知可及之事。而依被告 於警詢時所陳之教育程度及本院訊問時所陳之工作經歷(見 偵卷第15頁、本院卷第25-26頁)，被告係具有相當智識及社 會經歷之人，縱非居住於臺灣，對於上開詐欺分工事項非可 由1人獨立單獨完成，顯有多位成員共同為之乙節，自亦知 之甚明。況且，被告於持本案偽造之工作證及收據向被害人 收取50萬元款項時，已知其係以係以偽造之身分詐欺被害人 、向被害人收取款項，且領取之款項非小額，衡情自知係有 其他成員花費相當時間對被害人施以詐術，始使被害人同意 交付款項，而後再依其之相片製作相關偽造之工作證及收據 檔案，顯非係「R」在其入境臺灣始單獨可進行之事後。再 復被告係於馬來西亞見臉書上有本案詐欺集團發布之工作廣 告而聯繫本案詐欺集團，進而為本案犯行，被告與在臉書發 布工作廣告之人聯繫，係該人介紹「R」與被告聯繫，且該 人與「R」非同一人，業據被告於本院訊問時坦承在卷（見 偵卷第67頁），再再均徵為本案詐欺犯行者除被告、「R」 外，尚有其他成員，被告主觀上對此亦知之甚詳。從而，本 案犯行客觀上係由3人以上共同為之，被告主觀上對此亦有 認識等情甚明，被告辯稱本案詐欺犯行非由3人以上共同犯 之，且其主觀上亦無從知悉至此云云，並無可採。 　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查本案被告加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取詐 欺贓款，且本案詐欺集團尚有執司於臉書發布工作廣告者、 接收及聯繫應徵工作者之人、聯繫指示車手者、對被害人施 以詐術者、放置供犯行所用之物者、收取車手護照及手機者 、製作偽造工作證及收據者，以及監控車手領款者，本案詐 欺集團為3人以上所構成；又本案詐欺集團詐欺手段之詐欺 手段方式係先由詐欺集團成員向被害人佯稱可購買股票投資 、抽中股票要繳錢以免違約云云，致被害人陷於錯誤後，再 由詐欺集團成員指示車手向被害人領取款項，於此之前，詐 欺集團成員業透過於臉書發布工作廣告方式應徵出擔任車手 角色者，並已交付車手供本案犯行所用之工作機等物，亦已 傳送偽造之工作證及收據檔案予車手自行列印出，以備取信 、交付予被害人等情，業如前述。可見本案詐欺集團有一定 犯罪分工，且組織縝密、分工精細、集團成員各司其職，自 需須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐 欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組 織」之定義。被告加入本案詐欺集團依「R」之指示為本案 犯行，對於該集團有多名成員存在，且各司其職，目的在於 詐欺取財牟利等情，知之甚詳，亦經本院認定如前。又被告 自承其預定在臺灣做該等車手工作2週後返回馬來西亞，本 案詐欺集團亦承諾報酬會在被告返回馬來西亞後以匯入被告 帳戶之方式給予，是被告對於本案詐欺集團所為詐欺犯行具 有相當時間持續乙節，亦早已知悉，是被告辯稱其僅為本案 犯行即為警查獲，對於本案詐欺集團具持續性乙節無從認知 云云，顯無可採。從而，被告加入本案詐欺集團並依「R」 指示為本案犯行，業係基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐 欺集團犯罪組織，該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪甚明。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可 堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、查本案詐騙集團成員向被害人佯稱可購買股票投資、抽股票 要繳錢以免違約云云，使被害人陷於錯誤陸續交付款項予詐 騙集團成員後（無證據可認被告有參與此等犯行），發覺受 騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員稱欲交付現金投 資股票，嗣持真假鈔混合之50萬元款項交予被告（見偵卷第 23-28頁、本院卷第67頁），是被害人就本案未陷於錯誤， 僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款項而及時 查獲被告，又被害人已將款項交付被告，雖被告未及對款項 做移轉分層等金流斷之必要關聯行為即為警查獲，然已對洗 錢罪與保護之客體業生形式上危險。是核被告所為，係犯刑 法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。又本案偽造之收據即私文書上偽 造「瑩宇投資股份公司」、「李瑋翔」印文，係偽造私文書 之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 「R」、「林雨桐」、「瑩宇證券」等詐欺集團成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴 意旨雖漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴 書所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經 本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第24、71、 84頁），本院自得併予審究，附此敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於犯罪行為實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就所犯 一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條規定減輕其刑，且被 告於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，又本 案為未遂，且查無被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得 繳交問題，合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定， 揆諸上述說明，爰於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，幸為被害 人發覺有異，報警處理並配合員警查獲，始未造成他人重大 財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告犯後於坦承部 分犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、 被害人於本案所受損失，以及本案合於洗錢防制法等相關減 刑事由，暨被告所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀（見偵卷第15頁、本院卷第25-26頁），量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍人士，有被告之入出國基本資料查詢結果在卷可查（見 偵卷第45頁），又被告入境臺灣後即依本案詐欺集團成員指 示為本案詐欺犯行，為被告所坦認，業如前述，被告於臺灣 所為對臺灣社會造成危害，復受上開有期徒刑以上刑之宣告 ，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境 內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 五、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條明 定。查如附表編號1至4、7所示之物均係本案詐欺集團成員 交予被告，用以供本案犯行所用之物，業據被告於警詢、偵 訊時供承在卷（見偵卷第15-20、53-57頁），不問屬於犯罪 行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣 告沒收。另如附表編號4、7所示之收據上固有偽造之「瑩宇 投資股份公司」印文、偽造之「李瑋翔」之印文，然因本院 業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重複宣 告沒收該文書上之印文，附此敘明。又如附表編號5所示之3 ,000元款項為被害人交付予被告之詐欺贓款，業發還予被害 人（見本院卷第67頁）；扣案如附表編號6所示之款項，被 告供稱為其所有，與本案犯行無關（見偵卷第16、55頁）， 卷內又無相關證據可認與本案犯行有關或係取自違法行為， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 備註 1 手機1支 即工作機 2 偽造之「李瑋翔」工作證1張 3 偽造之「李瑋翔」印章1顆 4 空白之偽造之瑩宇證券收款收據2張 每張收據上均有偽造之「瑩宇投資股份公司」之印文各1枚。 5 詐欺贓款現金3,000元 業經發還予被害人。 6 現金1萬7,600元 7 偽造之瑩宇證券收款收據1張 已交付被害人。 上有偽造之「瑩宇投資股份公司」、「李瑋翔」之印文各1枚。

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2584-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1175號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠任 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24673號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠任犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄 所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑陸年拾月。 如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二編號2所示之物沒收。 附表二編號3所示之物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳冠任意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於附表 一所示時、地，以附表一所示之金額，販賣附表一所示數量 之大麻與附表一所示之人。 二、陳冠任基於持有第二級毒品大麻之犯意，先於民國112年6月 29日上午10時16分許為警查獲前某日，在不詳地點，向不詳 之人取得如附表二編號1所示之大麻1罐而持有之。嗣於112 年6月29日上午10時16分許，經警持臺灣臺中地方法院核發 之搜索票，至其位於臺北市○○區○○街000號4樓之住所執行搜 索，扣得上開大麻1罐、大麻種子5顆(均不具發芽能力)，而 悉上情。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於 證據能力均未加爭執（見本院卷一第98頁、第157頁），嗣 於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨 時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證 事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、犯罪事實一： １、此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱（見偵查卷第135頁至第141頁、第237頁至第243 頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），核與證人即購毒 者黃秀珊、廖昭雄、羅棋翔於警詢、偵查中之證述相符（見 偵查卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁、第207頁至 第209頁、第249頁至第251頁、第253頁至第255頁、第257頁 至第259頁），並有被告與各購毒者相約交易之通訊軟體LIN E及微信對話紀錄可資佐證（證據出處如附表一所示），足 認被告前開自白與事實相符。 ２、公訴意旨就被告如附表一編號2所示之販賣第二級毒品大麻之 行為，未記載確切販賣之數量、交易金額，惟依被告與黃秀 珊之對話紀錄（見偵查卷第84頁至第86頁），當日被告確有 詢問黃秀珊住處所在樓層，並進入黃秀珊住處販賣大麻，隨 後2人即在對話內討論施用之心得，可見已完成該次交易。 又被告於本院審理中供稱：該次交易前之對話紀錄內，黃秀 珊稱「斷糧」，大概是他抽完之後簡單向我拿了一點等語， 此情形與被告描述黃秀珊如附表一編號1購毒之情節相同（ 見本院卷二第49頁），再考量2次交易之時間相差不遠，交 易之模式應屬類似，本院因此以被告如附表一編號1所示販 賣行為之數量、交易金額，認定附表一編號2之事實。 ３、被告於警詢、偵查中自承：我之前會跟凱哥購買大麻，之後 凱哥就跟我說幫他處理大麻，他放在我這邊的大麻貨，都可 以讓我隨便抽，我想說可以抽免費的才幫他，至於報酬如何 計算跟抽了多少大麻，我都已經忘記了，因為他計算報酬的 方式很亂，我有沒拿到什麼報酬（見偵查卷第17頁）；我的 國中同學林原峻在112年3月至4月間，連續指示我去領國際 包裹，算我1個月新臺幣（下同）10萬元，我總共領了幾次 我忘記了，我拿到包裹以後要分裝並埋包出貨給買家（見偵 查卷第136頁至第137頁）；112年2月至3月時我都是幫凱哥 弄，但他做事太亂我沒有再跟他合作，3月以後我就與林原 峻合作等語（見偵查卷第136頁至第137頁）。另觀諸被告與 微信暱稱「H」之凱哥對話紀錄中，凱哥亦以語音訊息方式 傳送「跑4個小時賺1,000塊，阿拿來我這邊炫耀，阿你隨便 埋個包，賺沒有1,000塊嗎」等內容予被告（見偵查卷第66 頁），足以佐證被告供稱：其意圖賺取報酬始販賣林原峻提 供之毒品等事實。依上可知，被告向凱哥、林原峻取得大麻 後販賣之行為，均係以賺取報酬或免費施用毒品之利益為目 的，主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖。從而，被告如附 表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行已堪認定。 ㈡、犯罪事實二：　　　 　　此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於本院準備程序及審理中 坦承不諱（見本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），且有扣 案如附表二編號1所示之物可資佐證，並有搜索現場及扣案 物照片（見偵查卷第37頁至第41頁、43頁至第45頁）、被告 與「Derek 許」對話紀錄（見偵查卷第147頁至第163頁）、 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215、31785、31786號 起訴書在卷可稽（見本院卷一第27頁至第34頁）。扣案如附 表二編號1所示之物，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，亦 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第112 23915540號鑑定書在卷可參（見偵查卷第211頁），足認被 告上開自白與事實相符，其持有第二級毒品大麻之犯行已堪 認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實一、二之犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑: ㈠、核被告犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪事實二所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡、被告於犯罪事實一意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告如附表一編號1至10所列之10次販賣第二級毒品犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈣、刑之減輕： １、毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於偵查及本院審理中，就如附表一所示之10次販賣第二 級毒品之犯行，均自白認罪（見偵查卷第135頁至第141頁、 第237頁至第243頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁）， 應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ２、刑法第59條： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本 院考量被告基於賺取報酬或免費施用毒品之利益之營利意圖 ，多次販賣第二級毒品，販賣對象並非單一，且交易之數量 並非微量，所生之危害顯然非輕，且毒品氾濫將對社會秩序 及國民健康產生嚴重危害，被告為本案犯行時，已為智識健 全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之 理，竟仍為本案之犯行，實難認有何客觀上足以引起一般同 情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，故無適用刑 法第59條規定減輕其刑之餘地。 ㈤、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經 管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重 傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告 仍恣意為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，並於警察至 其住處搜索時，另遭查獲持有第二級毒品；被告所為助長毒 品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不 當，應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告包含共同運 輸第二級毒品罪之前案紀錄、於本院審理時自述之生活狀況 、當庭對量刑表示之意見（見本院卷二第51頁），量處如主 文所示之刑，及就被告持有第二級毒品罪部分諭知易科罰金 之折算標準，並就有期徒刑不得易科罰金部分，諭知應執行 之刑。 三、沒收： ㈠、扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成 分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號2所示之大麻種子，固非第二級毒品，然持 有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責， 而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規 定沒收之。 ㈢、被告就附表一編號1至10所示販賣第二級毒品犯行，各獲得如 附表一所示之價金共77,200元，為被告之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉承武、戚瑛瑛到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 附表一： 編號 購買者 時間(民國) 地點 毒品種類及數量 交易金額(新臺幣) 付款方式 對話紀錄出處 主文 1 黃秀珊(通訊軟體LINE暱稱「Abby Huang」) 111年12月25日 臺北市○○區○○街000號4樓(陳冠任住所) 大麻2公克 2,600元 面交 偵查卷第76頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 黃秀珊 112年2月5日 臺北市○○區○○街00巷00弄0號(黃秀珊住處) 大麻2公克 2,600元 面交 偵查卷第84頁至第86頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 黃秀珊 112年3月9日 臺北市○○區○○街00巷00弄0號 大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第90頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃秀珊 112年3月17日 臺北市○○區○○街00巷00弄0號 大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第91頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5 黃秀珊 112年3月30日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻15公克 22,500元 LINE PAY 偵查卷第93頁至第94頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 6 廖昭雄(通訊軟體微信暱稱「阿雄」) 112年3月26日 臺北市○○區○○○路00○0號 數量不詳之大麻 12,000元 面交 偵查卷第97頁至第98頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 7 羅祺翔(通訊軟體LINE暱稱「Tony」) 111年7月8日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻2公克 2,400元 匯款 偵查卷第102頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 8 羅祺翔 111年9月28日 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓(祺棚Keypoint) 大麻5公克 6,000元 匯款 偵查卷第103頁至第105頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 9 羅祺翔 111年11月3日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻5公克 6,000元 面交 偵查卷第106頁至第107頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 10 羅祺翔 112年1月1日 臺北市○○區○○街000號4樓 大麻5公克 6,500元 匯款 偵查卷第108頁至第109頁 陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 附表二： 編號 物品 數量 是否經扣押 備註 1 大麻 1罐 是 菸草狀檢品，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重291.28公克（驗餘淨重290.69公克） 2 大麻種子 5顆 是 3 犯罪所得 77,200元 否 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-112-訴-1175-20250212-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第101號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉又華 選任辯護人 陳育騰律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39627號、112年度偵字第3589、3963、5328、5329 、5330、6564、6565號），本院判決如下： 　　主　文 劉又華犯如附表一編號1至8所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三 編號3、4所示之物沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉又華與何松恩、陳崧宇（原名陳威誌，前2人由本院另以1 12年度訴字第1262號判決在案）、王承恩（由本院通緝中， 待緝獲後另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依 法不得販賣、持有，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品 之犯意聯絡及行為分擔，約定由劉又華負責提供毒品，再與 王承恩輪流以手機發送販賣毒品之訊息（即控台），將毒品 交予何松恩及陳崧宇，由該2人輪班擔任司機（即小蜜蜂） 接受劉又華與王承恩指示派送愷他命及摻有4-甲基甲基卡西 酮成分之咖啡包。謀議既定，由劉又華、王承恩以手機連接 網際網路，透過通訊軟體微信，以暱稱「菸酒直營24H」與 買家約定毒品交易細節後，復於附表二所示時間、地點，由 附表二所示司機前往，以附表二所示金額販賣附表二所示毒 品數量予林利宏及許鈞凱，而交易成功，嗣將毒品款項均交 予劉又華。 二、劉又華及陳崧宇均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、溴去氯 愷他命及氟-去氯-N-乙基愷他命均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上 ，竟仍共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於 111年11月30日中午12時31分許前某時，由劉又華在新北市 新店區某停車場，將附表三編號1、2所示之物交予陳崧宇， 並自斯時持有之，伺機再由劉又華指示販售予不特定之人。 三、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢 察官、被告劉又華及其辯護人就本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、 審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲1卷第248頁 、甲2卷第87至95頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上述事實迭據被告劉又華於本院準備程序、審理時均坦承不 諱（甲1卷第247頁、甲2卷第96頁），核與證人林利宏、許 鈞凱及於偵查具結之證述相符（乙1卷第907至909、913至91 4頁），亦有證人即共同被告王承恩、何松恩、陳威誌於偵 查中及本院審理時所述相符（甲1卷第447至452頁、乙1卷第 891至874、885至886、897至899頁），並有如附表二「證據 出處」欄所示各該證據在卷可佐；亦有本院搜索票、臺北市 政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物照片、現場照片及交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑 字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書附卷可憑（乙1卷第37 7至381、553至557、935至941頁、乙2卷第175、183、203至 205頁），足認被告劉又華上述任意性自白與事實相符，堪 予採信。 二、被告劉又華主觀上具有販賣第三級毒品之認識及犯意： 　　按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離 毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾 所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執 行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無 公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深 淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相 同。查被告劉又華坦認提供毒品，並請共同被告陳威誌、何 松恩等人擔任司機完成毒品交易，皆可獲有報酬等情（乙1 卷第921、922頁），足認被告劉又華確係基於營利之意圖而 為本案犯行無疑。 三、綜上所述，被告劉又華上開犯行，事證已臻明確，均應依法 論科。 參、論罪科刑 一、罪名： 　　核被告劉又華就附表二編號1至7所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；關於事實欄二所為， 則係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告劉又華 意圖販賣第三級毒品前持有上述毒品純質淨重逾5公克以上 之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論 罪。 二、共犯關係： 　㈠被告劉又華分別與王承恩、何松恩、陳崧宇間關於附表二編 號1至7所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈡被告劉又華與陳崧宇就事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、罪數關係： 　　被告劉又華就附表二編號1至7所為犯行及事實欄二之行為， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰之。 四、刑之加重及減輕事由： 　㈠累犯加重部分：　　 　1.被告劉又華前因販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法 院以106年度訴字第886號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年 ，緩刑中付保護管束，並應於判決確定後2年內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供200小時之義務勞務，於107年3月15日確定 ，嗣後因未完成履行緩行所附條件，致經臺灣新北地方法院 以109年度撤緩字第102號裁定撤銷前述緩刑，被告劉又華則 於109年11月18日入監執行，於111年4月25日因縮短刑期假 釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。 　2.依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。本案被告劉又華有上述販賣第三級毒品未遂 之前科紀錄，竟仍未悔改，遠離毒品，且惡化為販賣毒品既 遂及有規劃性的分工販賣，犯罪情節愈發嚴重，顯見其有特 別惡性，對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之 下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原 則有違，是參諸上述說明，均應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。 　㈡被告劉又華於偵查及審判中均自白本案販賣第三級毒品（即 其等所為附表二所示犯行）及事實欄二之犯行，則依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，均予以減輕其刑。 五、酌減其刑之說明： 　㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。 　㈡本院審酌被告劉又華及辯護人主張被告劉又華就上述7次販賣 第二級毒品及1次意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，固值 非難，惟被告劉又華於本案行為時年僅26歲，但交易買家僅 2人，本案販賣之毒品數量、金額均不多，相較於長期大量 販售毒品之大中盤商、毒梟所造成之危害顯然輕微，而有情 輕法重之情，故請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟查：被 告劉又華正值青年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識 辨別事理之人，承前所述，其曾有因販賣第三級毒品未遂之 前案紀錄，足見其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深 且鉅，並為法所明禁，仍為附表二所示多達7次之販賣第三 級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人生命身體健康及社 會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情， 又其所犯上開販賣第三級毒品犯行，已得依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌 過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其 刑。至其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行部分，被告劉又華交予共同被告陳崧宇所持有如附 表三編號1、2所示毒品數量非微，難認本案犯罪情節輕微， 而有何可堪憫恕之處，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 是就被告劉又華所為，實難認其等犯罪情狀，在客觀上有足 以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故被告劉又華及辯護人 請求本院依刑法第59條酌減其刑，無從採納。 六、量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告劉又華正值青年， 僅因貪圖輕鬆工作，以分工方式，由其與共同被告王承恩透 過通訊軟體聯繫販毒訊息，再由共同被告何松恩、陳崧宇依 控台指示前往交付毒品，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益， 無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒 品氾濫，應予非難，且審酌其等所販賣之毒品數量及金額， 對於社會治安影響非淺；惟考量被告劉又華之惡性並非重大 不赦，且被告劉又華於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後 態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度，現從事保險業務， 工作穩定，未婚，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲2 卷第98頁），暨被告劉又華意圖販賣而持有第三級毒品之數 量、販賣第三級毒品之數量及價額、犯罪動機、目的、手段 、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告劉又華及辯護人對 於科刑範圍之意見後，爰量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並綜合審酌各次犯行間不法與罪責相類程度，各 行為之態樣、手段、動機，及對被告劉又華施以矯正之必要 性，定其應執行之刑。 肆、關於沒收之說明 一、扣案如附表三編號1、2所示之物，分別經交通部民用航空局 航空醫務中心鑑定後，確均檢出含有第三級毒品成分，有交 通部民用航空局航空醫務中心112年1月18日航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份可佐（乙1卷第935至 941頁），核均屬違禁物，本應依刑法第38條第1項規定，宣 告沒收。惟該等毒品業經本院112年度訴字第1262號刑事判 決中，被告陳崧宇共同所為犯行中，已諭知宣告沒收在案， 為免重複沒收，爰不予宣告沒收。 二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 劉又華供陳扣案如附表三編號3、4之手機2支，且係用於聯 絡毒品交易工作機聯繫之用等語（甲2卷第90頁），並有自 該等手機翻攝之通訊軟體照片截圖在卷可佐（乙1卷第61至6 7頁），是該手機屬被告劉又華為販賣毒品聯絡所用之物， 故就附表三編號3、4所示之物，自應依上述規定均宣告沒收 。 三、被告劉又華自承：被告王承恩、何松恩、陳崧宇他們去販賣 毒品的價金，回來會全數拿給我，我沒有分給他們，所獲利 益我都花掉了等語（甲2卷第94頁），被告劉又華分別販賣 毒品與證人林利宏、許鈞凱等人，並分別受有如附表二「金 額」欄所示之對價，業有上述被告劉又華供述及證人林利宏 、許鈞凱之證述及通訊軟體微信對話截圖在卷可憑，則新臺 幣15,600元即屬被告劉又華之犯罪所得。此犯罪所得雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院112年度訴字第1262號卷 甲1卷 2 本院113年度訴緝字第101號卷 甲2卷 3 臺北地檢署111年度偵字第39627號卷 乙1卷 4 臺北地檢署112年度偵字第3589號卷 乙2卷 5 臺北地檢署112年度偵字第3963號卷 乙3卷 6 臺北地檢署112年度偵字第5328號卷 乙4卷 7 臺北地檢署112年度偵字第5329號卷 乙5卷 8 臺北地檢署112年度偵字第5330號卷 乙6卷 9 臺北地檢署112年度偵字第6564號卷 乙7卷 10 臺北地檢署112年度偵字第6565號卷 乙8卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號1 2 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號2 3 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號3 4 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號4 5 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號5 6 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號6 7 劉又華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表二編號7 8 劉又華共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年壹月。 事實欄二 ◎附表二： 編號 買家 控台 司機 時間 地點 毒品數量 金額 （新臺幣） 證據出處 1 林利宏 王承恩 何松恩 111年11月20日晚間11時10分許 新北市新店區永業路81巷7弄口 摻有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包3包 1200元 照片編號E1至E9 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第117頁) 2.扣案林利宏手機截圖3張(乙1卷第623至624頁) 3.監視器錄影畫面截圖及現場照片7張(乙1卷第119至125頁) 2 許鈞凱 王承恩 陳威誌 111年10月24日晚間8時23分許 新北市五股區五福路100巷口 摻有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包2包、愷他命1包 2400元 照片編號C1至C10 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖6張(乙1卷第67至69頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片5張(乙1卷第71至75頁) 3 許鈞凱 王承恩 陳威誌 111年11月1日晚間7時43分許 新北市○○區○○路00號前 同上 2400元 照片編號C11至C21 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖1張(乙1卷第77頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片10張(乙1卷第79至87頁) 4 許鈞凱 劉又華 陳威誌 111年11月2日下午3時19分許 同上 同上 2400元 照片編號C22至C29 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第89頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第91至95頁) 5 許鈞凱 王承恩 陳威誌 111年11月3日晚間11時3分許 同上 同上 2400元 照片編號C30至C37 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖2張(乙1卷第97頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第99至103頁) 6 許鈞凱 劉又華 陳威誌 111年11月4日下午5時9分許 同上 同上 2400元 照片編號C38至C48 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖5張(乙1卷第105至109頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第111至115頁) 7 許鈞凱 劉又華 何松恩 111年11月21日下午1時50分許 同上 同上 2400元 照片編號E10至E20 1.扣案劉又華手機內對話紀錄截圖5張(乙1卷第127至131頁) 2.監視器錄影畫面截圖及現場照片6張(乙1卷第133至137頁) ◎附表三： 編號 扣押物品 名稱及數量 所有人 說明 證據出處 1 淡黃色粉末20袋（含包裝袋20只） 陳崧宇 1.毛重54.3530公克，淨重35.7520公克，取樣0.2061公克，餘重35.5459公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分。 3.檢驗第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，純度為19.5%，純質淨重6.9716公克。 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書(乙1卷第935至941頁) 2 白色結晶11袋（含包裝袋11只） 1.毛重11.6400公克，淨重9.5700公克，取樣1.0775公克，餘重8.4925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）、 溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、 氟-去氣-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine）成分。 3.檢驗第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，純度低於1%，不計算毒品支純質淨重。 4.檢驗第三級毒品愷他命氟-去氣-N-乙基愷他命（Fluorodeschloro-N-ethyl-Ketamine）成分，純度低於1%，不計算毒品支純質淨重。 5.檢驗第三級毒品溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，純度為78.9%，純質淨重7.5507公克。 3 iPhone SE手機1支 劉又華 無門號、IMEI：000000000000000 4 iPhone 14 Pro手機1支 門號：0000000000、IMEI：000000000000000

2025-02-12

TPDM-113-訴緝-101-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第984號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張舜智 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 　　主　文 甲○○自民國一一四年二月一十七日起延長限制出境、出海八月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或 判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期 間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長 期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期 間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明 文。 二、經查，被告甲○○因涉犯詐欺等案件，偵查中經檢察官為被告 限制出境、出海8月之處分，嗣本案於民國113年8月28日繫 屬本院審理，原限制出境、出海期間至114年2月16日即將屆 滿，有臺灣士林地方檢察署乙○迺玉境管字第1139037287號 函、通知書及管制表在卷可稽（見偵字卷第109至117頁）。 茲因前開法定期間即將屆滿，本院審核卷證，並給予被告陳 述意見之機會後，審酌被告否認犯罪，惟依卷內相關事證， 足認被告涉犯詐欺及洗錢等罪犯罪嫌疑重大，而被告於日本 境內有固定工作，有相當能力得獨自在國外生活，被告逃亡 至國外以規避刑責之可能性不小，自有相當理由足認被告有 逃亡之虞，為確保後續審判程序之進行，仍有繼續限制出境 、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

SLDM-113-訴-984-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5690號 上 訴 人 即 被 告 彭顗文 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第978號，中華民國113年8月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55420號、112 年度偵字第11627號、第13053號、第19350號；移送併辦案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55827號、112年度偵字第762 號、第860號、第7145號、第8901號、第23603號、第25922號、 第31033號、第32645號、第26774號、第54905號、第75021號） ，提起上訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦(移送併辦案 號：113年度偵字第49741號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭顗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭顗文可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可 能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，極有可能係 為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財， 以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月4日13時 許，在高鐵臺中烏日站附近，將其所申設之第一銀行帳號（ 007）00000000000號帳戶、台新銀行（812）0000000000000 0帳戶（下稱一銀帳戶、台新帳戶，合稱本案帳戶）之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，同時交予真實姓名、 年籍均不詳、暱稱「小恩」之成年人使用。嗣「小恩」取得 前揭帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於附表一所示之時間，對附表一所示之人施以 如附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示 於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示 之帳戶，隨遭提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去 向。 二、案經謝秀葉、李明賢、劉秋雄、彭秀梅訴由苗栗縣警察局大 湖分局、陳國田、李雅玲、朱威瀚、邱淑瑜、陳翠雪、陳俞 安、余世仁、曾慶彰、吳娟娟、陳逸叡、賴志桓訴由新北市 政府警察局板橋分局、李美玲訴由臺中市政府警察局霧峰分 局、林素蘭、謝雪珠訴由臺中市政府警察局烏日分局、焦中 梅訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據 能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告彭顗文(下稱被告)固坦承有申辦本案帳戶 ，並於前揭時地，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提 供予「小恩」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，辯稱：伊是遭「小恩」脅迫，才被對方取走本 案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼等資 料，伊並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意云云。其選 任辯護人為其辯稱：被告係因遭人脅迫才被取走本案帳戶資 料，並非自願主動提供，亦無本案主觀犯意云云。惟查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將本案帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之 「小恩」後，於附表一所示之時間，有附表一所示之人遭他 人施以如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附 表一所示時間，匯款附表一所示之金額至如附表一所示之本 案帳戶，隨遭提領一空等情，此有附表二「證據資料」所示 證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。本案帳戶確供「小 恩」使用作為詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。 　　　 　㈡被告係自願將本案帳戶資料交予「小恩」，並非遭脅迫所為 ： 　⒈觀諸被告於警詢、偵查、原審審理時及本院審理時之供述前 後確有不一，且始終未能提供客觀資料供本院參酌，其辯稱 遭人脅迫而交付本案帳戶資料云云，尚難遽採，茲分述如下 ： 　⑴被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時供稱：伊在網路上尋找辦理貸款事宜，加對方臉書 聊天後，伊提出欲貸款新臺幣5萬元之需求，對方稱須繳交 辦理貸款資料、銀行存摺、提款卡及密碼、身分證件、網銀 帳密，伊於111年7月3日0時許至1時30分許（於同年月30日 警詢後改稱5日0時許）至新北市○○區○○路00號匯通牙醫診所 前，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子 ，而身分證正反面（之後供稱尚提供網銀帳密）是伊翻拍給 對方，但是對話紀錄伊都刪除，伊手機於111年7月4日10時3 0分許收到台新銀行傳送之簡訊內容，伊依對方指示臨櫃申 請開通網銀，伊手機於111年7月6日23時34分許，陸續收到 第一銀行通知有數筆龐大金額轉出紀錄之訊息部分，並非伊 操作，是對方跟伊說在協助伊辦理貸款，之後於111年7月12 日，伊要刷卡時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方 欺騙等語（見112年度偵字第860號卷第7至8頁；112年度偵 字第23603號卷第4至5頁；112年度偵字第32645號卷第3至4 頁；112年度偵字第13053號卷第5至6頁；112年度偵字第762 號卷第5頁背面至7頁；112年度偵字第8901號卷第5至6頁；1 12年度偵字第7145號卷第4頁背面至6頁；112年度偵字第310 33號卷第4頁正面至背面；112年度偵字第11627號卷第9頁背 面至10頁背面；112年度偵字第19350號卷第4頁背面至5頁背 面）。 　⑵於111年8月20日、同年月23日、同年11月2日警詢時供稱：伊 半年前約在社群IG軟體上認識「小恩」，曾經在酒吧見過3 次面（於同年11月2日警詢後改稱「在酒吧認識「小恩」， 見過2次面」），「小恩」於111年7月4日早上向伊稱，希望 伊可以幫忙投資精品買賣，要求伊設定6組約定帳戶，並説 那6組帳戶是精品廠商，伊設定完畢後，「小恩」表示可以 到臺中找其瞭解投資內容，伊於111年7月4日（後改稱「5日 」）14時許，搭高鐵到臺中烏日高鐵站時，對方派一輛車來 押伊上車（之後改稱：伊上車後，發現車門、車窗都不能打 開），車上有兩人，一人開車，另一位坐伊旁邊，恐嚇要伊 將手機、提款卡、存摺及皮包交出（後改稱「對方將伊包包 、手機搶走」），之後車開到一間民宿，伊就被軟禁在那間 民宿裡約3天，對方又帶伊去另一間民宿軟禁2天，伊於111 年7月10日被載去南投某處丟包、釋放，手機、皮包有還伊 ，伊的證件、提款卡及存摺都被對方拿走，之後伊走路去南 投客運站坐車，想辦法回新北，於111年7月12日，伊要刷卡 時沒有辦法使用，聯繫銀行後才得知伊遭對方欺騙等語（見 112年度偵字第75021號卷第5頁背面至6頁；111年度偵字第5 5420號卷第6頁；112年度偵字第25922號卷第4頁背面至5頁 背面；112年度偵字第54905號卷第8至10頁）。 　⑶於偵查中供稱：伊是110年年底在酒吧聊天認識「小恩」，見 過3、4次面，說與女友做精品買賣，金流很大，問伊要不要 投資，需要跟伊借用帳戶，叫伊幫忙設定5個約定轉帳帳戶 ，是轉帳的廠商，伊想說看看「小恩」有無店面以及了解一 下狀況，於111年7月4日到高鐵臺中烏日站，上了「小恩」 朋友的車，發現車門、車窗的鎖都被拔掉，車上一人開車、 另一人坐在伊旁邊拿走本案帳戶存摺、提款卡及證件，伊也 告知對方提款卡密碼，伊就被帶到某民宿被監控2天，之後 再換到別處民宿被關3天，對方有逼伊打電話找朋友來這邊 打工，伊只好打給不熟的朋友而遭拒絕，對方也沒有還伊手 機，繼續將伊關到111年7月10日，對方將所有東西都還給伊 ，並載伊到南投某處丟包，伊打電話給女友連珮宇說發生的 事情，請連珮宇從北部下來臺中，伊搭客運到臺中，二人於 111年7月10日晚上在臺中火車站會合，在伊遭監控期間，對 方會在每天晚上7點或9點，讓伊打電話給想要聯繫的人，要 開擴音，旁邊有人監控，但伊都沒有打，在伊去臺中前有跟 女友說要去臺中玩等語（見111年度偵字第55420號卷第81頁 背面至82頁）。　　 　⑷於原審審理時供稱：伊於111年7月4日前約8個月左右，在臺 北士林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次，「小恩」說他 在臺中有店面做精品買賣，金流比較大，問伊想不想投資他 、一起賺錢，伊當時只有幾萬元，「小恩」說只要有錢都可 以、好辦事，「小恩」說是跟國外廠商叫貨，需要將貨款匯 出國外，但帳戶辦滿了、帳戶不夠，需要伊幫忙提供帳戶， 伊就答應「小恩」，「小恩」於111年7月2日或3日要伊去銀 行辦理約定帳戶綁定廠商帳戶，伊依指示去銀行臨櫃辦理網 路銀行，並將一銀、台新帳戶設定為各綁定5個廠商之約定 帳戶，之後「小恩」叫伊攜帶身分證、健保卡以及本案帳戶 存摺、提款卡去臺中找他，伊於111年7月4日中午左右到臺 中烏日高鐵站，並依「小恩」指示，自願坐上一台白色iRen t的自小客車，當時車上有2人，1人坐在駕駛座、1人坐在副 駕駛座，伊坐在副駕駛座後方座位，而副駕駛座上的人就下 車換坐到伊左邊，很不友善地叫伊將證件、本案帳戶存摺、 提款卡拿出來，伊有試著想要逃跑，但因為車門、車窗的鎖 都被拔掉而無法離開，伊怕有危險，就將證件、本案帳戶資 料交給旁邊之人，伊有用IG傳訊息給「小恩」，但「小恩」 沒有回伊，之後車子開到一間包棟的民宿（下稱A民宿）， 到了A民宿對方要伊交出手機，並且要伊提供提款卡及密碼 、網銀帳密，在A民宿住了2、3天左右，伊完全沒有拿回手 機，伊就待在房間內看電視，不能離開房間，接下來對方換 成另外2個人開車將伊載到另一間包棟民宿（下稱B民宿）， 這次車子雖然門把沒有被弄掉，但因為在荒郊野外，伊不知 道怎麼跑，所以就沒有試圖逃離對方，到了B民宿，伊也不 能離開房間，此時手機也沒有還給伊，因此從A民宿到B民宿 ，伊都沒有辦法對外打電話、連接網路或傳送訊息，伊在B 民宿大概住了2天，然後最後1天的午後2、3點，對方將伊載 到南投某處放伊下車，將伊證件、手機還給伊，但沒有歸還 本案帳戶存摺、提款卡，伊下車旁邊有南投客運站，因為手 機沒電，所以伊就去旁邊手機行買充電線，自己找一間小旅 館的房間先休息及手機充電，並且打電話給伊女友連珮宇， 伊跟連珮宇說伊遇到一些麻煩事情，請她從臺北下來幫伊， 伊跟連珮宇就約在臺中民宿碰面，伊從南投客運站搭車到臺 中，當天傍晚伊先到民宿，之後過了2、3小時連珮宇才到臺 中民宿，臺中民宿附近有客運站，2人在臺中過夜之後，隔 天再坐客運去宜蘭羅東夜市旁的民宿住1晚，最後才回臺北 ，伊在去臺中之前與連珮宇吵架，伊有跟連珮宇說伊要出門 ，但伊沒有跟連珮宇說要去臺中，對方在南投釋放伊離開時 ，伊有打電話去第一銀行、台新銀行，要求將一銀帳戶、台 新帳戶掛失，但銀行人員表示本案帳戶已經是警示帳戶，不 用掛失，此時伊才知道本案帳戶已被他人作為不法用途，因 為對方有威脅伊不要做一些奇怪的事，並表示知道伊住在哪 裡，所以伊那時很害怕，就沒有報警處理（嗣改稱：在臺中 、南投遭對方監控期間，對方有開放讓伊使用手機，但伊覺 得沒有用到手機，所以伊就沒有使用手機）等語（見原審卷 第218至262頁）。　 　⑸於本院準備程序時供稱：伊不知道「小恩」的真實姓名，伊 之所以提供帳戶資料是因為在酒吧認識的「小恩」找伊做精 品生意，跟廠商配合，要伊借帳戶，伊之前有答應「小恩」 要辦約定轉帳，後來有辦好之後，伊帶帳戶及所有證件去找 「小恩」討論，伊去找「小恩」時帳戶及背包在高鐵站被2 個人在車上搶走了，把伊載去南投的2間民宿，在民宿5天被 拘禁，在房間不能出去，手機及背包所有東西都在對方那邊 ，5天後對方放伊出來，伊就發現伊的帳戶變成警示帳戶等 語(見本院卷第106至107頁)。 　⑹依上開供述可知： 　①被告於111年7月14日、同年月30日、同年月31日、同年10月8 日警詢時就交付本案帳戶存摺、提款卡等資料之原因，先供 稱係為了辦貸款；於111年8月20日、同年月23日、同年11月 2日警詢時、偵查及審理則稱是遭對方強行帶至民宿，被脅 迫交出而拿走。 　②被告就認識「小恩」的情節，先供稱是在111年初在IG認識「 小恩」，並在酒吧見過3次面；再改稱是在酒吧認識「小恩 」，見過2次面；又稱於110年年底在酒吧認識「小恩」，見 過3、4面；最後稱於111年7月4日前約8個月左右，在臺北士 林夜市附近的酒吧遇到「小恩」4、5次。被告對於認識「小 恩」的情節、前後見面的次數，所述亦不一。 　③就本案帳戶存摺、提款卡、證件、手機等資料之交付過程， 先供稱於111年7月3日0時許至1時30分許（後改稱5日0時許 ），在新北市○○區○○路00號之匯通牙醫診所前，將本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付給一名白衣男子，而身分證正背 面（之後供稱尚提供網銀帳密）則是翻拍給對方；再供稱於 111年7月4日（後改稱「5日」）14時許，搭高鐵到臺中烏日 高鐵站時，在車上將手機、提款卡、存摺及皮包交給對方（ 後改稱「對方將伊包包、手機搶走」）；又稱對方在車上拿 走本案帳戶存摺、提款卡及證件，其有告知對方提款卡密碼 ；最後稱其在車上將證件、本案帳戶資料交給對方，到了A 民宿，其交出手機及告知本案帳戶之提款卡及密碼、網銀帳 密。其關於提供本案帳戶資料之方式究竟是一併交付、分次 如何交付等節，前後供述亦明顯不一致。 　④就被告遭對方限制行動自由之情節，先供稱對方逼其打電話 找朋友來打工，其只好打給不熟的朋友而遭拒絕，監控期間 對方也沒有返還伊手機；復供稱對方每天晚上7點或9點，讓 其打電話給想要聯繫的人，要開擴音，有人監控，但都沒有 打；後改稱其遭監控期間，無法使用手機對外打電話、連接 網路或傳送訊息（又改稱：在臺中、南投遭對方監控期間， 對方有開放讓其使用手機，但其覺得沒有用到手機，所以其 就沒有使用手機）。被告就遭限制行動自由之情節，亦有不 一。 　⑤就被告稱遭釋放及聯繫連珮宇碰面之過程，先供稱自己一人 走路去南投客運站坐車，想辦法回新北；復改稱其遭釋放後 搭客運到臺中，並與連珮宇於111年7月10日晚上相約在臺中 火車站會合；又改稱跟連珮宇約在臺中民宿碰面，其從南投 客運站搭車到臺中，其先到臺中民宿，之後過了2、3小時連 珮宇才到臺中民宿，臺中民宿附近有客運站。 　⑥對於被告有無告知連珮宇南下臺中之事，先供稱其去臺中之 前已經有跟連珮宇說要去臺中玩；後改稱其去臺中之前與連 珮宇吵架，其有跟連珮宇說其要出門，但沒有跟連珮宇說要 去臺中。 　⑦就被告事後聯繫銀行、報警部分，先供稱於111年7月12日， 要刷卡時發現沒有辦法使用，經聯繫銀行後才得知其遭對方 欺騙；後供稱其於111年7月10日遭釋放時，有打電話去第一 銀行、台新銀行，要求將本案帳戶掛失，但已遭警示，不用 掛失，復因害怕對方報復，而不敢報警。 　⑺被告固於111年7月4日至9日期間，曾在高鐵臺中烏日站、南 投、臺中逢甲附近發現幸福旅館等處停留之客觀事實，有臺 中高鐵站照片、被告手機定位資訊擷圖、被告手機門號0000 000000號之通聯紀錄及行動上網歷程等證可參，然尚無證據 足認被告遭人脅迫交出本案帳戶資料及受人監控等過程，被 告所指遭人脅迫之被害指訴，仍乏證據足資認定。 　⑻被告於112年12月6日始報警處理，並有卷附新北市政府警察 局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、新北市政府 警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號 函、臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵 字第1130024969號函暨職務報告各1份可參（見原審卷第109 、115、127至130頁）。衡諸常情，一般民眾倘遭非法拘禁 或關押，過程中必然無時無刻思慮如何獲救、如何報警，然 被告於其所稱遭限制行動自由期間，非但未於臺中烏日高鐵 站、從A民宿轉換到B民宿之際大聲呼救或試圖逃跑，且依被 告所述其遭監控囚禁時，尚可使用手機，據此可認被告當時 有對外求救之機會，卻未為之，甚至被告於脫離監控並取回 手機後，當已知悉其一銀帳戶有多筆不明大額款項轉帳交易 之情，此觀卷附被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照 片自明，卻未即刻報案，使警方能在第一時間查緝犯行，反 而被動等待警方通知，足見其舉止明顯與一般常情反應不符 。 　⑼再者，被告雖於偵查中表示係害怕對方報復，故謊稱是為了 辦理貸款而提供本案帳戶之資料，然被告既於111年8月20日 、同年月23日警詢時，已向警方供稱其遭人強行帶至南投並 取走本案帳戶存摺、提款卡等資料，但其於同年10月8日警 詢時，卻仍供稱其欲申辦貸款，才依對方指示主動交付本案 帳戶資料等語，則被告是否確因遭人脅迫而不得不交出本案 帳戶資料，實非無疑，且被告於111年8月20日、同年月23日 警詢時，既已指稱其遭脅迫情節如上，直至原審審理時之11 2年12月6日始報警處理，可見被告舉止反常，甚不合理，則 被告是否果真受他人控制而身不由己，至屬可疑。 　⑽又調閱被告之一銀帳戶、台新帳戶資料，被告係於111年7月4 日，分別向第一銀行、台新銀行申請6組相同之約定轉帳帳 號，並於第一銀行之個人戶關懷提問資料中，勾選「認識約 定轉入帳號的受款人」等情，此有卷附一銀帳戶個網暨行動 銀行業務申請書、個人戶關懷提問、台新銀行113年3月7日 台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書 可佐，則被告既係依「小恩」所提供之6組帳戶，申請作為 本案帳戶之約定轉帳帳戶，其並非與該等轉帳帳戶之受款人 有所認識，仍假意謊稱認識，刻意配合申請，足見被告所為 ，係為便利「小恩」進行大額轉帳，將贓款快速轉移，然被 告卻於警方一開始調查時卻避重就輕，有所隱瞞。被告特地 於111年7月4日向第一銀行、台新銀行申請網路銀行及約定 轉帳帳戶，顯然於出發前，應已明知係提供名下金融帳戶供 「小恩」匯款、轉帳使用，且特意攜帶本案帳戶存摺、提款 卡，並將提款卡密碼、網路銀行帳號密碼告知對方。 　⒉綜上各情，被告辯稱其係遭人脅迫，才被對方取走本案帳戶 資料，並利用為詐欺、洗錢工具云云，甚多可疑且與常情不 符之處，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告應係自 願將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網銀帳密等帳戶 資料交予「小恩」使用之事實，堪以認定。　 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機 構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章 即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用 人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新 聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察 之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定 人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為 與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳之 實行詐欺人員，並配合辦理約定轉帳帳戶，顯係有意提供該 等帳戶予該人員使用，且就該人員將持其本案帳戶施行詐騙 而使被害人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真 正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾 詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為幫 助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告基於幫助之犯意，提供不詳之人本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號密碼，以供其施用詐術及掩飾、隱匿 詐欺所得，已如前述。該不詳之人利用被告之幫助，使被害 人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐欺 所得，惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其 所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶資料予實行詐欺之人之幫助行為，幫 助使該人成功詐騙被害人並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第55827號、112年 度偵字第762號、第860號、第7145號、第8901號、第23603 號、第25922號、第31033號、第32645號、第26774號、第54 905號、第75021號、113年度偵字第49741號移送併辦部分， 雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 究。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 四、原判決撤銷改判之理由 　㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟： 　⒈原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後 洗錢防制法論罪科刑，難稱妥適。 　⒉又臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49741號移送併辦案件 ，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，尚 有未洽。 　⒊是被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決，並自行改判。 　㈡審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付予他人使用， 使如附表一所示之被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造 成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實有不該，且未與本案之被害人達成和解或賠 償其損害；暨被告自述高職畢業之智識程度，與父母同住， 無需扶養之人，目前從事醫療業，是急診室的護佐，月收入 約新臺幣3萬5,000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成員為使用乙 節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因 提供本案帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認 定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪 所得之必要。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕， 亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對 被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 遭詐騙對象 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 謝秀葉 111年6月底 「小恩」於左揭時間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金現貨獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9時48分許 （起訴書附表一編號1所載「10時37分」，應予更正） 260,000元 一銀帳戶 2 告訴人 李明賢 111年5月24日14時49分許 「小恩」於左揭時間，以社群軟體臉書、LINE與左列之人聯繫，並佯稱可投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日11時2分許 ⑴30,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日10時24分許 ⑵50,000 元 3 告訴人 劉秋雄 111年6月10日23時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時4分許 （起訴書附表一編號3所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 50,000元 （起訴書附表一編號3所載金額，誤與編號2重複，應予更正） 一銀帳戶 4 告訴人 彭秀梅 111年5月中旬 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金匯率獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日12時8分許 250,000元 一銀帳戶 5 告訴人 陳國田 111年6月23日18時35分許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時13分許 100,000元 一銀帳戶 6 告訴人 李雅玲 111年6月17日17時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日11時21分許 47,708元 一銀帳戶 7 被害人 許宏輔 111年5月15日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日9時30分許 （起訴書附表一編號7所載時間，誤與編號2重複，應予更正） 2,000,000元 （起訴書附表一編號7所載金額，誤與編號2重複，應予更正） 一銀帳戶 8 告訴人 朱威瀚 111年7月7日9時38分前某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日9時40分許 200,000元 一銀帳戶 9 告訴人 邱淑瑜 111年6月某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時7分 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日15時11分 ⑵50,000元 10 被害人 白宸芳 111年7月6日18時5分前某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE暱稱「陳灝天」向左列之人佯稱可至GKB網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日18時5分許 ⑴30,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日18時7分許 ⑵20,000元 11 告訴人 陳翠雪 111年7月初 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日10時40分許 100,000元 一銀帳戶 12 告訴人 李美玲 111年6月初 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月5日10時3分許 582,000元 一銀帳戶 13 告訴人 林素蘭 111年7月6日15時35分前之某時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月7日10時47分許 200,000元 一銀帳戶 14 告訴人 陳俞安 111年7月3日21時許 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日15時41分許 200,000元 台新帳戶 15 告訴人 余世仁 111年6月中旬 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日14時4分許 ⑴1,000,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日12時7分許 ⑵3,000,000元 台新帳戶 16 告訴人 曾慶彰 111年6月12日晚間某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日11時42分許 30,000元 一銀帳戶 17 被害人 吳娟娟 111年5月間某日 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資股票獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月7日13時15分許 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月7日13時25分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日15時19分許 ⑶110,000元 18 告訴人 陳逸叡 111年7月3日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日15時8分許 ⑴150,000元 台新帳戶 ⑵111年7月6日15時12分許 ⑵50,000元 ⑶111年7月7日10時31分許 ⑶150,000元 一銀帳戶 ⑷111年7月7日10時32分許 ⑷150,000元 19 告訴人 賴志桓 111年7月6日某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可至指定網站投資黃金獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 ⑴111年7月6日17時53分許 ⑴50,000元 一銀帳戶 ⑵111年7月6日17時56分許 ⑵50,000元 20 告訴人 焦中梅 111年6月30日19時14分前之某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱指導如何投資云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日14時2分許 50,000元 一銀帳戶 21 告訴人謝雪珠 111年7 月6日9 時25分前之某時 「小恩」於左揭時間，以LINE與左列之人聯繫，並佯稱可下載軟體投資獲利云云，致左列之人陷於錯誤。 111年7月6日9 時25分許 50,000元 一銀帳戶 附表二：卷證出處 編號 供述證據 非供述證據 1 證人即告訴人謝秀葉於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第10頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第22頁正面至背面) ⑶臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第26頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【謝秀葉】(111年度偵字第55420號卷第27頁) ⑸告訴人謝秀葉所提之元大銀行國內匯款申請書(111年度偵字第55420號卷第33頁) ⑹告訴人謝秀葉所提之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片31張(111年度偵字第55420號卷第38至45頁背面) 2 證人即告訴人李明賢於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第23頁正面至背面) ⑶臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第28頁正面至背面) ⑷金融機構聯防機制通報單【李明賢】(111年度偵字第55420號卷第29頁) ⑸告訴人李明賢所提之玉山銀行交易明細(111年度偵字第55420號卷第47頁) ⑹告訴人李明賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖31張(111年度偵字第55420號卷第50至66頁) 3 證人即告訴人劉秋雄於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第13至14頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【劉秋雄】(111年度偵字第55420號卷第24頁正面至背面) ⑶屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第30頁) ⑷告訴人劉秋雄所提之LINE對話紀錄擷圖(111年度偵字第55420號卷第67至70頁) 4 證人即告訴人彭秀梅於警詢之證述(111年度偵字第55420號卷第15至16頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(111年度偵字第55420號卷第17至21頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第25頁正面至背面) ⑶花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55420號卷第31頁) ⑷告訴人彭秀梅所提之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本(111年度偵字第55420號卷第32頁) ⑸告訴人彭秀梅所提之LINE對話紀錄擷圖14張(111年度偵字第55420號卷第71至77頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【彭秀梅】(111年度偵字第55420號卷第78頁) 5 證人即告訴人陳國田於警詢之證述(112年度偵字第11627號卷第12至17頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第11627號卷第18至24頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第28至29頁) ⑶苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第11627號卷第30頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【陳國田】(112年度偵字第11627號卷第31頁) ⑸告訴人陳國田所提之lINE對話紀錄、投資軟體、轉帳明細擷圖87張(112年度偵字第11627號卷第33至54頁) 6 證人即告訴人李雅玲於警詢之證述(112年度偵字第13053號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第13053號卷第9至15頁背面) ⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第13053號卷第18頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【李雅玲】(112年度偵字第13053號卷第19頁) ⑷告訴人李雅玲所提之LINE對話紀錄翻拍照片29張(112年度偵字第13053號卷第25至34頁) 7 證人即被害人許宏輔於警詢之證述(112年度偵字第19350號卷第7頁正面至背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第19350號卷第8至14頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第15頁) ⑶臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第19350號卷第16頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【許宏輔】(112年度偵字第19350號卷第18頁) ⑸被害人許宏輔所提之第一銀行進化分行取款憑條影本(112年度偵字第19350號卷第28頁) ⑹被害人許宏輔所提之LINE對話紀錄擷圖23張(112年度偵字第19350號卷第29至31頁背面) 8 證人即告訴人朱威瀚於警詢之證述(112年度偵字第23603號卷第6至8頁) ⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第23603號卷第9頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第11頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【朱威瀚】(112年度偵字第23603號卷第13頁) ⑷告訴人朱威瀚所提之郵政跨行匯款申請書影本(112年度偵字第23603號卷第15頁) ⑸一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第23603號卷第19至25頁背面) ⑹告訴人朱威瀚所提供之投資軟體、LINE對話紀錄擷圖(112年度偵字第23603號卷第26至29頁) 9 證人即告訴人邱淑瑜於警詢之證述(112年度偵字第25922號卷第7至9頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第25922號卷第10至16頁背面) ⑵告訴人邱淑瑜所提之網路轉帳明細擷圖2張(112年度偵字第25922號卷第23頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【邱淑瑜】(112年度偵字第25922號卷第25頁) ⑷臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第25922號卷第26至27頁) 10 證人即被害人白宸芳於警詢之證述(112年度偵字第31033號卷第6頁正面至背面) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第9頁正面至背面) ⑵新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第31033號卷第10頁正面至背面) ⑶金融機構聯防機制通報單【白宸芳】(112年度偵字第31033號卷第11頁) ⑷一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第31033號卷第12至18頁背面) ⑸被害人白宸芳所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖17張(112年度偵字第31033號卷第38至42頁) ⑹被害人白宸芳所提之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(112年度偵字第31033號卷第43頁) 11 證人即告訴人陳翠雪於警詢之證述(112年度偵字第32645號卷第5至6頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第32645號卷第8至14頁背面) ⑵告訴人陳翠雪所提之第一商業銀行取款兼存入憑條影本(112年度偵字第32645號卷第18頁) ⑶告訴人陳翠雪所提之LINE對話紀錄擷圖7張(112年度偵字第32645號卷第22至23頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第29頁) ⑸臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第32645號卷第30頁) ⑹金融機構聯防機制通報單【陳翠雪】(112年度偵字第32645號卷第34頁) 12 證人即告訴人李美玲於警詢之證述(112年度偵字第26774號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【李美玲】(112年度偵字第26774號卷第67頁正面至背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第26774號卷第72頁) ⑷告訴人李美玲所提之中國信託銀行匯款申請書(112年度偵字第26774號卷第74頁) 13 證人即告訴人林素蘭於警詢之證述(111年度偵字第55827號卷第8頁正面至背面) ⑴第一商業銀行總行111年8月4日一總營集字第90945號含暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第26774號卷第6至7頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111年度偵字第55827號卷第10頁) ⑶告訴人林素蘭所提之LINE對話紀錄擷圖2張(111年度偵字第55827號卷第10頁背面) ⑷桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(111年度偵字第55827號卷第11頁) ⑸告訴人林素蘭所提之郵政跨行匯款申請單影本(111年度偵字第55827號卷第11頁背面) 14 證人即告訴人陳俞安於警詢之證述(112年度偵字第762號卷第8至9頁) ⑴台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第762號卷第10至13頁背面) ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第762號卷第15頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【陳俞安】(112年度偵字第762號卷第16頁) ⑷告訴人陳俞安所提之元大銀行國內匯款申請書影本(112年度偵字第762號卷第17頁) ⑸告訴人陳俞安所提之LINE對話紀錄擷圖41張(112年度偵字第762號卷第18至21頁) 15 證人即告訴人余世仁於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第9至10頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第860號卷第20至23頁背面) ⑶告訴人余世仁所提之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本(112年度偵字第860號卷第25頁) ⑷告訴人余世仁所提之台北富邦銀行匯款委託書影本2張(112年度偵字第860號卷第26頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【余世仁】(112年度偵字第860號卷第27頁正面至背面) ⑹臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第28、30頁) ⑺金融機構聯防機制通報單【余世仁】(112年度偵字第860號卷第31至32頁) ⑻告訴人余世仁所提之LINE對話紀錄、投資軟體擷圖8張(112年度偵字第860號卷第34頁正面至背面) 16 證人即告訴人曾慶彰於警詢之證述(112年度偵字第860號卷第11至12頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第860號卷第13至19頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第37至38頁) ⑶臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第860號卷第39頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【曾慶彰】(112年度偵字第860號卷第40頁) ⑸告訴人曾慶彰所提之LINE對話紀錄、網路轉帳明細擷圖40張(112年度偵字第860號卷第42至46頁) 17 證人即被害人吳娟娟於警詢之證述(112年度偵字第7145號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第7145號卷第9至15頁背面) ⑵臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第7145號卷第18至19頁) ⑶金融機構聯防機制通報單【吳娟娟】(112年度偵字第7145號卷第20至21頁) ⑷被害人吳娟娟所提之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本(112年度偵字第7145號卷第22至23頁) ⑸被害人吳娟娟所提之投資軟體、網路轉帳明細、對話紀錄擷圖17張(112年度偵字第7145號卷第25至29頁) 18 證人即告訴人陳逸叡於警詢之證述(112年度偵字第8901號卷第7至8頁) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第8901號卷第9至15頁背面) ⑵台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第8901號卷第16至19頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳逸叡】(112年度偵字第8901號卷第25頁正面至背面) ⑷高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第8901號卷第26至27頁背面) ⑸告訴人陳逸叡所提之對話紀錄、投資軟體、網路轉帳明細擷圖16張(112年度偵字第8901號卷第29至31頁) 19 證人即告訴人賴志桓於警詢之證述(112年度偵字第54905號卷第13至19頁背面) ⑴一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表(112年度偵字第54905號卷第29至41頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【賴志桓】(112年度偵字第54905號卷第43至45頁背面) ⑶臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第54905號卷第48至49頁) ⑷告訴人賴志桓所提之投資軟體、對話紀錄、轉帳明細擷圖18張(112年度偵字第54905號卷第67至69頁背面、73頁) 20 證人即告訴人焦中梅於警詢之證述(112年度偵字第75021號卷第13至14頁) ⑴第一商業銀行總行111年8月5日一總營集字第91576號函暨所附一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(112年度偵字第75021號卷第7至11頁背面) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第17頁正面至背面) ⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112年度偵字第75021號卷第18頁) ⑷金融機構聯防機制通報單【焦中梅】(112年度偵字第75021號卷第19頁) ⑸告訴人焦中梅之郵政存簿儲金簿封面影本(112年度偵字第75021號卷第21頁) ⑹告訴人焦中梅所提之line對話紀錄擷圖24張(112年度偵字第75021號卷第25至27頁背面) 21 證人即告訴人謝雪珠於警詢之證述(113年度偵字第31078卷第11至13頁） ⑴第一商業銀行總行113年1月25日一總營集字第000891號函（113年度偵字第31078卷第17至26頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113年度偵字第31078卷第31至33、37頁） 22 (共通性證據) 證人即被告女友連珮宇於檢察事務官詢問、偵查中之證述(111年度偵字第55420號卷第108至109頁；111年度偵字第55827號卷第39至40頁) (共通性證據) ⑴被告所提之臺中高鐵站照片3張(111年度偵字第55420號卷第84至86頁) ⑵被告所提之手機定位資訊擷圖5張(111年度偵字第55420號卷第90至92頁) ⑶被告手機門號0000000000號之通聯記錄(111年度偵字第55420號卷第112至114頁) ⑷被告手機門號0000000000號行動上網歷程(111年度偵字第55420號卷第115至124頁背面) ⑸被告手機內之本案帳戶轉帳通知簡訊翻拍照片5張(112年度偵字第13053號卷第36至37頁) ⑹第一銀行淡水分行111年9月12日一淡水字第72號函暨所附一銀帳戶之開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、交易明細(112年度偵字第26774號卷第42至51頁) ⑺第一銀行淡水分行112年3月6日一淡水字第6號函暨所附一銀帳戶個網暨行動銀行業務申請書、個人戶關懷提問(111年度偵字第55827號卷第23至25頁) ⑻被告所提之新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(原審卷第109頁) ⑼新北市政府警察局板橋分局113年3月5日新北警板刑字第1133782391號函(原審卷第115頁) ⑽台新銀行113年3月7日台新總作服字第1130005434號函暨所附往來業務變更申請書(原審卷第119至122頁) ⑾臺中市政府警察局烏日分局113年4月2日中市警烏分偵字第1130024969號函暨所附職務報告(原審卷第127至130頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5690-20250212-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.