Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第87號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人林昱嘉受安置人童○恩（真實姓名地址均詳卷）法定代理人童張○○ （真實姓名地址均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主　文准將受安置人童○恩（姓名年籍詳附件所示）自民國113年10月14 日15時起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月16日接獲通報稱：受安置人由其父親於同年9月15日帶至陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）急診室診療，受安置人父表示受安置人玩水龍頭不慎開到熱水燙傷雙小腿及腳背，受安置人父發現後見受安置人的雙腳只有紅，僅自行塗抹牙膏並未送醫，至9月15日發現其雙腳起水泡及破皮，故將其帶往就醫。受安置人經醫師診斷為心跳快、燙傷及泌尿道感染，於同日下午辦理住院手續，然醫護人員評估受安置人父照顧技巧不佳，且發現受安置人額頭血腫，懷疑受安置人受身體不當對待，故調整照護及治療策略，將受安置人收治於加護病房治療中。急診醫師診視傷勢，會診小兒科醫師及整形外科醫師觀察受安置人右腳燙傷範圍約2%，但不是新的燙傷，並將水泡刺破，左腳燙傷範圍約4%，左足背處疑似三度新舊燙傷，雙大腿發紅處為燙傷癒合中的狀態，燙傷部位傷痕新舊雜陳，懷疑受安置人遭受身體不當對待。另受安置人為脊柱裂患者，下半身癱軟無知覺、無行走能力且需導尿，僅上半身有功能，口語能力僅能用簡單字彙及疊字陳述。聲請人評估受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類）且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父於照顧上未能注意，顯有疏忽照顧之情形，且對於傷勢之造成尚需進行鑑定。又受安置人父現因毒品案件待司法審理通知，受安置人祖母雖為法定代理人，然其年邁重聽、現罹患癌症二期需治療，而受安置人經陽大醫院評估診療結束後於113年10月11日辦理出院，其傷勢仍需照顧護理，受安置人父及祖母尚無法提供合適照顧，現亦無其他親友可提供協助，考量受安置人身體限制、年齡及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，為維護其身心發展及安全，應予以安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人係於113年10月11日15時起經聲請人評估後進行緊急安置，聲請人嗣於113年10月14日11時15分向本院聲請裁定繼續安置，此見宜蘭縣政府113年10月14日府社工字第1130173475號函上本院收文章即明，故本件聲請尚未逾 72小時。另聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本案兒少保護案件通報表、SDM安全評估表及受安置人傷勢照片等件為證，堪信屬實。本院審酌受安置人為領有重度身心障礙證明（第一、六、七類），且因脊柱裂導致下半身癱瘓、無力無知覺，照顧上顯需提高警覺，然受安置人父卻輕忽照護受安置人，致其受有前開傷勢，而受安置人祖母復因年邁且患有癌症，亦不適合照料甫出院需要特別照護之受安置人，現復無適當替代親屬可協助照顧，受安置人亦無足夠自我保護能力，堪認受安置人未受適當之養育或照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，藉以維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。是本件聲請人聲請核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-護-87-20241016-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第88號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人謝遄飛受安置人即少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國一百一十三年九月二十八日起繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）之父母離異，由其父乙○○ （下稱乙父）單獨行使其與受安置人弟之親權。於民國108 年11月，乙父再婚，婚後生下一未成年子女，加上乙父配偶（下稱受安置人繼母）婚前所生一子，故受安置人家庭共有 4名未成年人。乙父平日忙於工作，幾乎將4名未成年人交由受安置人繼母處理。又受安置人主領有中度智能障礙手冊，雖已年滿14歲，但生活自理及學習發展能力有限，亟需接受特殊教育。於112年8月，受安置人準備進入國中就讀，由特教中心鑑輔會安置於○○○○特教班，惟受安置人9月入學後，僅就學數日，乙父即以○○○○離家太遠為由，未令受安置人正常到校上課，且主張受安置人於資源班就讀即可，無需接受特教。於112年9月中旬特教中心鑑輔會再次開會，仍認為受安置人應進入特教班就讀為宜，遭乙父、受安置人繼母反對，並於10月初將受安置人轉學至資源班就讀，乙父、受安置人繼母之作為明顯損及受安置人就學權益，且令渠之學習處於較不利之條件。於113年3月底，受安置人學校通報受安置人經常數日未洗澡，身穿髒汙腐臭衣服到校上學，身上亦不時出現疑似遭體罰之傷痕，建請聲請人提供相關之家庭處遇服務，惟社工與○聯繫家訪事宜時，乙父先稱與受安置人繼母二人平日忙於工作，無暇接受關懷訪視，又陳述受安置人生性懶散、善於說謊，指責學校及社工不應聽信受安置人。於113年6月中旬，受安置人左手掌背出現燙傷傷口，受安置人陳述因在家偷錢，遭受安置人繼母以菸頭燙傷。數日後，受安置人右臉頰出現數道紅痕，受安置人稱因週末假日未制止其弟在受安置人繼母床鋪上玩耍，遭受安置人繼母徒手掌摑及掐捏。社工再次聯繫乙父釐清受安置人傷勢成因，乙父先稱是受安置人自己拿菸頭燙傷渠左手掌背、又稱渠自打臉頰、並以指甲自殘，再稱受安置人喜與弟弟們打架，或者與家貓玩，其臉上傷勢皆為弟弟或家貓所抓傷等，堅持受安置人繼母未曾對受安置人施暴。經社工提供受安置人相關傷勢照片予台大兒保中心初步判讀，該中心認為受安置人傷勢較似照顧者施虐所致，受安置人自傷之可能性小。綜上所述，乙父、受安置人繼母曾阻礙受安置人正常就學及接受適當之特教資源，且平日對受安置人便有疏忽照顧之情形，又渠身上經常出現不明傷痕，乙父、受安置人繼母不僅否認對受安置人有不當管教情形，且對受安置人近日臉頰、四肢等處之傷勢，皆稱為受安置人自傷，並指受安置人有偷竊、說謊等偏差行為，渠所指控均不足採信。聲請人評估，乙父、受安置人繼母長期高估受安置人之智商及能力，未給予適切之受教及照顧資源，且推諉受安置人身上傷勢為渠自傷，種種行為及反應令受安置人處於極不安全之高風險狀態，為確保受安置人之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年00月00日16時0分緊急安置受安置人，並依同法第57條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3 個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第60號民事裁定、司法個案報告書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人為中度智能障礙之人，有受接受特殊教育之必要，卻遭乙父、受安置人繼母反對，並於10月初將受安置人轉學至資源班就讀，明顯損及受安置人就學權益。又受安置人疑似遭不當管教及施虐，身體多處著傷，乙父卻以受安置人自殘、與弟弟們打架，或者與家貓玩所致，顯見受安置人亟需受到妥適保護及照顧，參以受安置人定庭陳述對於繼續安置沒有意見（見本院113年10月1日訊問筆錄），復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧，本件確實有將受安置人繼續安置之必要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　林家如

2024-10-16

KLDV-113-護-88-20241016-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第264號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人江益誠相對人即受安置人孫○荺真實姓名年籍住所均詳卷法定代理人何○綺真實姓名年籍住所均詳卷關係人孫○龍真實姓名年籍住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、相對人孫○荺（女，真實姓名年籍資料詳卷）自民國一一三年十月二十一日起，由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件相對人即受安置人孫○荺（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）因拒學議題遭受相對人母不當管教成傷，相對人亦因拒學出現自傷行為，聲請人於民國112年5月26日接獲通報，經了解得知相對人母親職功能不彰，長期疏忽照顧相對人手足，致家戶內成員清潔度極差，伴隨惡臭異味且居家環境髒亂不堪，聲請人遂於112年7月18日15時起緊急安置相對人，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間相對人母稱自身忙碌僅能不定期前往探視，實際卻積極參加教會活動，且會面過程親職功能不彰，彼此沉浸於使用平板及手機，面對相對人手足衝突，相對人母管教態度敷衍且無法有效回應，安置迄今相對人母遲未展現具體接返作為且透支經濟，更將相對人二姐性剝削案件新台幣20萬元和解金於1個月內花費殆盡，且住家環境反覆髒亂，顯見相對人母未積極展現具體接返作為，導致無法進一步安排漸進式返家處遇，現仍難以接返相對人；相對人父僅申請1次會面，然於過程咆嘯相對人手足並進一步發生言語衝突，相對人手足均因驚嚇過度而大哭，相對人及其手足均表示無意願再與相對人父會面。綜上，相對人因焦慮、情緒障礙及拒學議題，進而遭相對人母不當管教成傷，其親職功能不彰，長期疏忽照顧相對人手足且居住環境髒亂不堪，相對人母現收支失衡、經濟困窘且無替代照顧親屬資源，經聲請人提供家庭重整服務仍難以提升至足以滿足相對人身心健全發展，聲請人已於113年6月19日向本院聲請停止親權，在案件審理期間，為維護相對人之權益，爰依法聲請由聲請人自113年10月21日起延長安置相對人3個月等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告，並經本院依職權調閱前案即本院112年度護字第161、232號及113年度護字第9、93、187號繼續、延長安置事件及113年度家親聲字第223號停止親權等卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。 (二)本院審酌相對人現為9歲之兒童，亟需妥善之照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟與相對人同住之相對人母長期疏忽照顧相對人，居家環境髒亂且欠缺財務管理能力，並曾因相對人拒學而不當管教成傷，於相對人安置期間均未展現具體接返作為，相對人父僅於113年1月30日與相對人進行1次會面，後續未再提出申請，且會面互動品質不佳，相對人父、母等二人之親職能力均不足以提供相對人妥適照顧，聲請人並已向本院聲請停止相對人父、母等2人之親權，復查無其他適當之人可得養育照顧相對人，為維護相對人之人身安全及保障身心健康，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。參之相對人之母於本院訊問時到庭表示同意聲請人聲請延長安置等語（見本院卷第27頁），相對人亦表示住在寄養家庭還習慣，可以繼續住在寄養家庭等語（見本院卷第27、28頁）。爰依前開規定，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　15 　日家事法庭法　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　15 　日書記官沈藝珠

2024-10-15

SCDV-113-護-264-20241015-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第299號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111026 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-111026自民國113年10月17日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年7月7日接獲通報，受安置人N-111026因不明原因右手骨裂，社工員訪視了解，受安置人之母N-000000 A表述N-111026傷勢為其與兄長打鬧造成，已就醫治療。N-0 00000A於110年初自新竹搬遷彰化居住，過往有獨留、過當管教、疏忽照顧等相關通報，經訪視調查，N-000000A為單親，一人獨自照顧四名年幼子女，缺乏照顧支持系統，本次事件N-000000A有疏於照顧之情事，為維護N-111026之身心發展及受照顧相關權益，故啟動緊急安置，後持續延長安置，自113年7月17日獲鈞院113年度護字第205號民事裁定延長安置3個月在案。　㈡安置期間N-111026重新銜接就學適應穩定，後續以N-111026 返家為目標持續工作，期間配合親子諮商、親職教育課程等進行追蹤訪視，為強化N-000000A親子互動及家庭動力，聲請人仍需持續評估N-000000A照顧能力並提升親職功能，故為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第205號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-護-299-20241015-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第74號聲請人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人曹振綸受安置人劉○希（真實姓名地址均詳卷）法定代理人劉○玟（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主　文准將受安置人劉○希（姓名年籍詳附件所示）自民國113年9月14 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月11日接獲通報，稱受安置人劉○希於113年3月9日遭到受安置人母以掃把棍毆打背部、手臂及後頸處數下，聲請人於同日詢問受安置人因犯何錯而被打，受安置人表示忘記為何被打，聲請人復詢問受安置人是否曾在其他時間遭受安置人母毆打，受安置人表示在今年過年期間，受安置人母曾惡意推受安置人頭撞擊牆壁，致使受安置人額頭瘀青，另身體背部受有多處瘀傷；另受安置人自今年1月份由受安置人母接回照顧，即有就學狀況不穩、多日未洗澡致身上有異味、衣著骯髒、三餐不正常之狀況發生，顯有疏忽照顧情事。聲請人考量兒少最佳利益，遂於113年3月11日進行緊急安置，並向本院聲請繼續安置，經本院以113年度護字第18、46號裁定准許在案。本季安置期間聲請人聯繫受安置人親友，然親友家庭尚未做足受安置人返家之準備，雖受安置人親友皆有提出安置會面申請，但因受安置人心理狀態不適宜會面，受安置人皆拒絕與親友會面，另受安置人母於本季安置期間皆未提出會面申請，亦未關心過受安置人近期狀況，故現受安置人仍無法進行返家一事。聲請人考量受安置人母為受安置人之監護人及主要照顧者，未給予受安置人適切之照顧及穩定生活，且未意識到自身管教之錯誤，並將問題怪罪於他人，聲請人評估受安置人之家庭功能評估及受安置人母親職知能提升尚須時間，為維護受安置人身心安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第46號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、受安置人安置意見書影本等件附卷為證。依卷附受安置人安置意見書、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等內容，可知受安置人於安置處所適應狀況良好，願意延長安置，且本季受安置期間經心理諮商師諮商、社工評估，發現受安置人身心尚未復原現階段不適宜返家等情。又本院依職權函請受安置人母就本件聲請人聲請於相當期間內陳述意見到院，然受安置人母並未遵期表示意見，此有本院函文及送達證書附卷可參。從而，審核前揭及卷內其他資料，本院認受安置人母先前未能適當養育或照顧受安置人，復未提出會面申請以利其與受安置人間親情維繫，亦未提出完善照顧計畫，顯無法提供受安置人妥適照顧及教養，而受安置人目前身心亦不適宜返家，再考量受安置人於安置後受照顧及就學狀況穩定，且其目前年僅8歲，實無足夠自我保護能力，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官詹玉惠

2024-10-15

ILDV-113-護-74-20241015-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第156號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童 C113011 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父） C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母） C000000-C （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲113011自民國113年10月19日20時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號甲113011（下稱案主）為未滿 12歲之兒童，相對人代號甲000000-A（即受安置兒童之父，為其法定代理人，下稱案父）。本案於民國113年3月29 日接獲通報案主1歲7個月，體重5.5公斤，理想體重應為8公斤，案主僅達一般嬰兒5個月之低標體重，發現生長發展嚴重落後，未達一歲的標準，疑似有疏忽照顧之疑慮或罹患生理疾病卻未就醫之狀況逕通報進案，且案家親屬資源薄弱，無法安排與規劃親職照顧，留於家中恐不利於案主身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年4月16日20時啟動緊急安置並通知本院，嗣經本院准予繼續安置三個月在案，並經本院113年護字第59、106號裁定准予延長安置三個月。案主現安置於機構，由於案主安置前生長發展嚴重落後，經住院治療後生長狀態已明顯提升，已安排心理衡鑑發展評估，經評估後確認為發展遲緩，已申請身心障礙第一類重度證明，安置機構已安排物理、職能及語言治療等介入服務，穩定提升案主狀態，案父於今年9月7日申請與案主第一次會面，由於雙方已逾4個多月未見面，案主明顯對於案父感到陌生及疏離，持續鼓勵案父與案主穩定會面建立親情連結。經聲請人社工人員處遇服務期間了解案父雖有穩定工作收入，然觀察於照顧手足功能需待提升，已轉介家庭處遇、強制性親職教育及親職賦能方案等協助案家，故本案評估案父親職能力仍待加強提升，且案家暫無其他親屬資源可立即性提供案主之妥適照顧安排，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第106號民事裁定及個案匯總報告等件影本為證。本院復以電話詢問案父對延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見，同意由縣府延長安置等語，有電話紀錄在卷可明，而卷內並無相對人代號甲000000-甲（即受安置兒童之母，下稱案母）之電話資料，無從知其意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主之權利義務由案父行使負擔，然案主經診斷成長發育不良，足認案父與案繼母未滿足案主之基本受照顧需求，顯有疏忽照顧之虞，而案主為年僅2歲餘之幼童，無自我保護及照顧能力，案父自陳其現況難以妥適照護案主，經社工訪查，案家亦無其他親屬可予以協助，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　洪正昌

2024-10-14

NTDV-113-護-156-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第614號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲多次遭生母乙不當管教成傷，乙坦承有對甲施暴，然合理化其施暴行為，且乙身心狀況不穩定，無法發揮保護及教養功能，評估甲受暴情形嚴重且乙管教已逾合理範圍，未意識到其不當暴力行為對甲身心發展與安全之危害，故聲請人於民國110年4月12日19時許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙經長期輔導，親職角色及能力提升情形有限，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第14次延長安置法庭報告書（見本院卷第27至 29頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年15歲，經聲請人於110年4月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第388號裁定可稽（見本院卷第23至25頁）。受安置人於113年9月起就讀瑞芳高工機械科一年級，整體受安置人於安置處所適應情形佳，有穩定交往中的女友，與同儕互動相處亦佳，會察言觀色，避免捲入與他人紛爭，惟受安置人生活安逸，較無主動規劃個人生活，後續擬請機構持續與受安置人討論自立生活準備、打工、儲蓄等規劃。親子會面探視方面，此次安置期間原訂113年7月25日安排受安置人與乙及乙之男友會面，惟適逢颱風假取消，後續乙因工作忙碌等因素，未再主動提出探視；又受安置人為乙單方監護，過往受安置人生父皆以寒、暑假與受安置人會面為主，112年8月28日社工與乙討論受安置人返家相關規畫，乙表示若受安置人生父欲與受安置人會面探視，需先經過乙同意，自112年8月後受安置人生父亦未再主動申請探視。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年36歲，曾有一段婚姻關係及多段親密關係，其於10 2年12月18日與受安置人生父離婚後，單方監護照顧受安置人，現乙經其第4任男友引薦於淡水承租單人套房，並於住所附近髮廊上班，113年9月乙表達因薪資問題，有意離職，另尋其他工作。又乙長期就醫身心科10餘年，診斷為躁鬱症、睡眠障礙，於受安置人之通常保護令中諭知乙需完成精神治療12個月，惟乙尚餘6次未完成。另聲請人自110年8月至111年2月曾安排乙親職諮商，觀察乙能回應符合社會期待之母職角色，然實則將受安置人當成自我情緒配偶，以個人主觀感受及想法作為管教標準，親子界線模糊；112年9月至113年4月重啟乙個人諮商，觀察乙結交新任男友，看似朝讓受安置人返家而努力，惟後因乙接連分手，諮商出席不穩而暫緩安排，乙知悉受安置人暫無法返家感到失落，目前以工作賺錢為目標，期受安置人成年後能先返家與乙同住。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父現年48歲，從事工地主任，現與其兄同住台中，經臺中相關單位協助訪視，了解受安置人生父曾表達照顧受安置人意願，經濟尚可提供基本生活需求，然考量受安置人想法及意願傾向與生父保持聯繫與會面即可，乙亦表示與受安置人生父離異時，其並未爭取受安置人監護權，且乙知悉受安置人生父現有一交往女友，在意其女友如何看待受安置人，故若後續受安置人生父有申請會面探視，需經其同意。（2）受安置人外祖母現年59歲，居住於彰化縣，乙與受安置人外祖母關係糾葛，且乙與受安置人生活圈均在北部，不想返回彰化與受安置人外祖母一同生活。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因多次遭乙疏忽照顧及不當管教致身體嚴重受傷，影響其身心發展甚鉅，而乙身心狀況不穩定，經聲請人處遇輔導迄今，因乙未能有效參與輔導課程，其母職角色及親職功能提升仍屬有限，雖受安置人生父表示可照顧受安置人，然考量受安置人傾向與生父保持聯繫與會面之意願及受安置人親權人即乙之意願，認受安置人現階段仍不適宜由受安置人生父照顧。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-614-20241011-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第172號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT0O074185F（真實姓名年籍均詳卷） CT00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月5日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，新竹縣政府於112年12月29日受理兒保通報，相對人母CT0O074185M患有梅毒未積極治療、孕期未定期產檢，明顯忽視相對人健康，致相對人出生後垂直感染梅毒機率高，又家中環境髒亂不利相對人成長，且相對人母有疏忽照顧相對人姊之紀錄，故新竹縣政府於113年1 月2日緊急安置相對人，並向新竹地方法院聲請延長安置，嗣新竹縣政府於113年7月4日函請聲請人，依據衛生福利部「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」接回個案管理權，經聲請人訪查相對人父CT00000000F已遷居本縣滿6個月，固於113年7月12日接返相對人安置於本縣緊短家庭並接續處遇。安置期間處遇略以：安置至今相對人父接返相對人意願雖高，但因工作關係經常爽約，未能配合家處社工訪視，可準時參與親子會面，相對人父親友多且表示有照顧意願，但未見接返相對人之積極作為，相對人父因酒駕及妨害性自主案件每月須至本院上課及勞動服務1年，目前安排週一至週三服勞動，週四至週六在家中工地上班，晚上兼職滷味店，希冀累積儲蓄接返相對人；相對人父母離婚後鮮少聯繫，相對人母因害怕相對人父對其施暴，無意爭取相對人監護權，對於案主照顧較為消極。綜上所述，相對人父雖有接返意願，但生活不穩定且無固定照顧資源，尚需增強親職能力及照顧量能，相對人母無意照顧相對人且態度消極，基於維護兒少最佳利益，請准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）臺灣新竹地方法院113年度護字第175號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府勞動及社會資源辦理兒少保護安置事件親屬聯　　　繫狀況表。(相對人未滿一歲，無法表達是否想跟法官見面或是否想對法官表示意見；相對人父雖不同意安置，希望可以儘快帶孩子回家，畢竟是自己的小孩，一出生就被帶走，經社工溝通結果約定，配合訪視及定期會面，並持續找尋可協助照顧相對人之親屬資源) 三、綜合前開事證，相對人父雖不同意安置，然其親職能力不彰、親密關係混亂、工作時間長，相對人繼祖母雖有意願照顧相對人，但未提出穩定照顧計畫，相對人母無照顧意願，亦無其他親屬可供協助，衡酌相對人未滿週歲，須受妥善完整之照顧，基於維護兒童之最佳利益，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-09

MLDV-113-護-172-20241009-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第235號聲請人屏東縣政府設屏東縣○○市○○路000號法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年一月六日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　　　　理由一、本件聲請意旨：相對人即受安置人兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件個案，案母Ｂ因將兒童Ａ單獨留置案父Ｃ家中後離去，案父Ｃ報案表示無力照顧兒童Ａ，由警政通報聲請人進行安全評估，經聲請人與案父母Ｂ、Ｃ協調照顧議題後，評估兒童Ａ暫無人身安全，未進行安置，由案父母Ｂ、Ｃ將兒童Ａ帶回照顧。聲請人開案服務至今，於113年1月4日案母Ｂ再度將兒童Ａ帶往案父Ｃ家中留置後獨自離去，案父Ｃ向聲請人求助表示無力照顧，聲請人評估案母Ｂ行為嚴重影響兒少人身安全，且案父Ｃ表明無意照顧，聲請人評估案家無其他合適照顧資源，為維護兒童Ａ安全及權益，聲請人於113年1月4日15 時20分進行緊急安置，並經本院裁定延長安置至113年10月6 日在案。113年1月5日上午約8時10分，案母Ｂ再度至中心辦公室陳情，會談過程中案母Ｂ情緒失控猛抓自己頭髮、狂打自己頭部和身體致左手指有輕微流血，並逼問聲請人何時可探視兒童Ａ，甚至逼問社工是否要讓自己死及要跟案父Ｃ同歸，要將兒童Ａ交予案父Ｃ等語，後中心報警處理，案母Ｂ自行離開中心。案母Ｂ透過法扶律師向法院聲請請求案父Ｃ支付兒童Ａ之扶養費，法院於113年1月15日進行調解，後由案母Ｂ取得兒童Ａ之監護權，但案母Ｂ亦放棄對案父Ｃ請求支付兒童Ａ扶養費之權利，後案父Ｃ有意爭取兒童Ａ之監護權，故委由律師向法院提出改定監護之聲請，案件已進入調解程序，但雙方對於監護權部分未有共識及結果。聲請人於113年2月1日首次安排兒童Ａ與案母Ｂ親子會面，當天案母Ｂ情緒崩潰向聲請人社工要求返還兒童Ａ並揚言若不返還即要自殺，因社工無法答應案母Ｂ要求，案母Ｂ後改為強制欲帶走兒童Ａ並與在場人員發生衝突，其單手抱住兒童Ａ，社工請案母Ｂ關注兒童Ａ人身安全，案母Ｂ仍執意帶離，未注意兒童Ａ已哭泣及其安全，亦於衝突過程中咬傷在場人員並持物品欲攻擊社工，後中心報警處理，案母Ｂ仍無法接受兒童Ａ安置，且要社工給予明確可返家之時間，後待案母Ｂ冷靜後，社工請其穩定情緒，與其討論配合處遇及會面，案母Ｂ提出2週會面1次之請求，聲請人同意可每月安排2次親子會面，並提供返家評估指標予案母Ｂ，以作為兒童Ａ返家準備方向之參考。聲請人嗣於11 3年2月15日、113年2月26日安排2次親子會面，考量社工及兒少人身安全，經與家防官協調會面地點於枋寮派出所進行，案母Ｂ情緒相對穩定，能與兒童Ａ有正向互動，然仍對聲請人安置兒少有諸多質疑，又案母Ｂ於兒童Ａ113年2月20日至醫院回診時，未經聲請人同意至醫院探望兒童Ａ，已違反會面探視相關規定。因案父母Ｂ、Ｃ對於共同探視無共識，聲請人每月安排案母Ｂ2次親子會面及案父Ｃ1次親子會面，每次會面前觀察兒童Ａ情緒皆呈現焦慮哭鬧、不易安撫，須不斷藉由戶外環境轉移其注意力及使用遊具讓兒童Ａ較為放鬆，兒童Ａ才願與人互動，雖兒童Ａ哭鬧較為減緩，但觀察兒童Ａ仍沒有安全感，一直需要大人抱著，直到8月份會面時兒童Ａ情緒較前幾次會面有較為穩定且能露出笑容與人互動。聲請人已針對案父母Ｂ、Ｃ開立強制性親職教育課程，案父母Ｂ、Ｃ均已完成課程，然經詢問委辦單位執行概況時，於執行課程時案父Ｃ仍有不斷抱怨案母Ｂ之狀況，評估案父母Ｂ、Ｃ雖已完成親職教育課程，但雙方對於兒童Ａ返家照顧安排、探視等規畫仍無共識。聲請人於113年9月3日緊急安置案二哥，自112年起聲請人多次接獲案二哥有疏忽照顧之況，但案母Ｂ皆表示案二哥並無發生通報內容之情事帶過，然案二哥也多次反應案母Ｂ將其晚間留在家中，聲請人於5月與案母Ｂ擬定安全計畫，案母Ｂ同意並簽署，但仍將案二哥留在家中並未穩定提供餐食，生病也未就醫，113年9月3日當日案母Ｂ甚至出現規避社政查訪及稱案二哥帶在身邊，但實際上是案二哥獨自一人在家且未吃早、午餐，案母Ｂ將錯歸咎於案二哥並辱罵案二哥、口出貶低其人格之言語，顯見案母Ｂ並無認知其長期疏忽照顧案二哥，並已危害案二哥身心健全發展，且於113年9 月3日又再度出現情緒不穩及揚言自殺等語。本院之兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單聲請人已多次提醒案母Ｂ提供，但其於送狀前仍未提供。雖案母Ｂ現為兒童Ａ之監護人，然聲請人評估其情緒控管能力需待提升及穩定，案父母Ｂ、Ｃ雖已完成親職教育課程，但未見其親職能力提升及穩定，又案二哥因疏忽照顧，已由聲請人另為評估緊急安置，案母Ｂ現階段親職能力更有需調整及進步之空間，若兒童Ａ返家恐影響兒童Ａ之生活照顧及其身心發展，且兒童Ａ年幼無自我保護能力，評估其暫時不適宜返家，聲請人為維護兒童Ａ最佳利益及保障其人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定兒童Ａ延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第153 號、113年度護字第227號民事裁定、戶政全戶資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證，自堪信為真實。本院審酌兒童Ａ尚年幼，無自我保護能力，案母Ｂ雖為兒童Ａ之監護權人，有意願照顧兒童Ａ，惟其情緒狀態不穩，曾因不同意兒童Ａ安置而有傷害社工及危及兒童Ａ人身安全之行為，親職能力有待加強，雖與案父Ｃ均完成強制親職教育課程，但課程結束後未見其等親職功能提升或穩定，復將案二哥單獨留置家中且未給予餐食，使案二哥常處於飢餓狀態，甚至於社工家訪當時情緒失控，辱罵案二哥及以頭撞牆，已使案二哥陷於危險狀態且未能穩定照顧其生活，親職及保護功能薄弱，未能提供適當之保護及教養環境；另案父Ｃ雖有意爭取兒童Ａ親權，但其親職能力為何仍待觀察。是為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（113年度護字第235號）Ａ乙○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 (現安置中) Ｂ甲○○ 民國00年0月00日生居留證號碼：TB00000000號住屏東縣○○鄉○○路000○0號Ｃ丙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○村○○路00號

2024-10-08

PTDV-113-護-235-20241008-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第241號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年1月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於000年00月00日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第150號民事裁定，准予延長安置至113 年10月11日。　㈡聲請人提供113年7至9月家庭處遇服務,概況如下：本季家處社工持續聯繫Ｅ未果，本府於113年7月28日召開團體決策會議，唯有案母與會，案母表達有意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，提供可以代為照顧的親屬名單有案姑婆及案曾祖母，經家處社工聯繫後，案姑婆及案曾祖母有照顧意願，並同意接受訪視及討論後續照顧事宜，本府將先安排親屬會面，再評估親屬照顧可行性。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。暑假期間寄養父母安排七月份Ａ專心完成暑假作業，八月份安排出遊及參與部落豐年祭，Ａ暑假期間過的充實。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，暑假期間Ｂ生活作息穩定與寄養父母互動緊密但Ｂ容易與寄養手足或部落同儕有衝突，Ｂ於8月29日部落活動中心與部落同儕玩，在玩得過程中，Ｂ聽到有人對其取綽號，感受到自己被欺負致內心不舒服，故Ｂ隨手拿塑學與瓶丟對方，導致對方眉頭大量出血，就醫縫針，案主事後感到懊悔及不知所措，寄養媽媽針對Ｂ行為懲處一週不能外出找部落同儕玩。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活及就學狀況持續進步中，也會表達自己的意見和想法，寄養父母週末會固定帶其參加教會或規劃出遊或露營活動使Ｄ有更多社會刺激。　㈣綜上所述，社工持續嘗試與Ｅ聯繫，未能聯繫上且Ｅ也不主動回電，未能配合家庭處遇，無法提供相對人等生活及照顧計劃，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第150 號裁定、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單暨法定代理人陳述意見單3份等件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第241號）Ａ丁○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ戊○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ乙○○ 民國000年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ丙○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上

2024-10-07

PTDV-113-護-241-20241007-1