Know99判決書

搜尋結果：白麗真

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

農保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1270號 113年11月20日辯論終結原告李宸名被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人張小惠黃昱珽鄭鎧晟（兼送達代收人）上列當事人間農保事件，原告不服改制前行政院農業委員會中華民國112年6月7日農訴字第1120706034號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第152號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要： (一)緣原告為農民健康保險（以下或稱農保）被保險人，前經高雄市高雄地區農會（下稱高雄地區農會）於民國103年10月2 7日申報原告以會員自耕農資格參加農保，嗣該農會清查農保被保險人資格，於109年11月25日開會後認定原告不符從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法（下稱農審辦法）第2條第1項第3款規定之資格要件，遂依農民健康保險條例（下稱農保條例）第9條規定，於109 年11月25日申報其農保退保，並經被告受理在案（下稱前處分）。原告不服，申請爭議審議，經改制前行政院農業委員會（於112年8月1日改制為農業部，以下仍稱農委會）以110 年4月19日農輔字第1100703409號審定（下稱前爭議審定）駁回，原告仍不服，提起訴願，經農委會110年8月12日農訴字第1100713238號訴願決定（下稱前訴願決定）駁回後，復提起行政訴訟，嗣經本院110年度訴字第1377號判決（下稱本院前判決）撤銷前訴願決定、前爭議審定及前處分並確定在案，而該判決其中理由略以：「……才辰公司設立登記所得經營項目均屬與農業相關之範疇，應堪認定。但該公司設立登記所營事業項目，僅係用以表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目，而參諸前揭農委會109年9月15日函之意旨，高雄地區農會就原告之農保資格除書面審查外，如對於原告登記為負責人之才辰公司所營蔬果批發業等營業項目是否有符合『自產自銷原則』乙節有疑，本得依職權調查，辦理現地勘查，以查明原告是否實際從事農業工作及才辰公司所營事業之實際情形，而不宜逕以原告為該公司登記負責人即認定其有農業以外專任職業。」 (二)嗣後，農委會依本院前判決上開理由意旨，函請被告再以11 1年6月28日保農承字第11160109890號函（下稱111年6月28 日函）請高雄市政府轉請及輔導高雄地區農會辦理現地勘查，以釐明原告農保資格。之後，高雄地區農會於111年8月5 日上午10時派員會同高雄市杉林區公所（下稱杉林區公所）人員至原告與他人所共有坐落高雄市杉林區十張犁段一小段 193-910地號土地（下稱系爭土地）現地勘查，經勘查結果為現地有一些龍眼樹，未經矮化修剪，亦無除草，未有善盡維護管理之事實，無法判定其有實際從事農業工作，故原告登記為負責人之才辰有限公司（下稱才辰公司）亦未符合自產自銷原則，提經高雄地區農會於111年8月26日召開農（全）民健康保險暨農民職業災害保險暨農民退休儲金資格審查小組 (下稱審查小組）會議審查認定，原告之農保資格不符合農審辦法第2條第1項第3款及第4款第1目規定，被告爰以1 11年10月13日保農承字第1160175692號函（下稱原處分）核定，原告農保自109年11月25日起退保。原告不服，申請爭議審議，經農委會以112年2月13日農輔字第1110730462號審定（下稱爭議審定）駁回。原告仍不服，提起訴願，再經農委會以112年6月7日農訴字第1120706034號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第152號裁定（下稱地行庭移送裁定）移送前來。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　　依農審辦法第6條第1項規定，辦理現勘時，應由農會會同原告及農地坐落之區公所辦理；另依同辦法第8條第8項規定，農會審查時得請戶政或地政機關提供農民之戶籍或地籍資料或派員至或戶政事務所查對農民之戶籍資料。原告之戶籍已於111年3月轉至高雄市旗津區，然高雄地區農會於111年8月 5日上午10時至系爭土地勘查前，原告從未接到通知。況該日現勘結果表示無法判定原告有實際從事農業工作，而此結果也未與原告再聯繫，讓原告有復審機會，與農審辦法第8 條第7項規定不符。另據本院前判決意旨可知，才辰公司設立登記營業均屬與農業相關範疇等語。 (二)聲明：　1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。　2.准請裁定相關行政機關追溯恢復原告農民健康保險人資格。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.高雄地區農會勘查前業已合法通知原告：　　高雄地區農會於111年7月25日以雙掛號郵件寄送現地勘查之通知函至原告住所高雄市○○區○○路00巷0號0樓0（與原告提起訴願之訴願書信封所載之地址同），惟111年7月26日郵務送達時，未獲會晤原告，乃將受領文書付與應送達處所之接收郵件人員即歡樂年華管理委員會代為簽收，縱事後該函退回高雄地區農會，然依行政程序法第73條第1項規定，送達程序已完成，即生合法送達效力。 2.本院前判決指明：但才辰公司設立登記所營事業項目，僅係用以表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目等語。故為釐明才辰公司是否符合自產自銷原則，高雄地區農會於111年8月5日上午10時派員會同杉林區公所人員至系爭土地現地勘查，原告未到場，勘查結果為現地零星幾棵龍眼樹，非以固定行株距種植方式，且果樹未經矮化修剪，雜木及雜草叢生，未有善盡維護管理之事實及規模，經審查小組審查結果，原告農保資格不合格，理由為未有善盡維護管理之事實，無法判定原告實際從事農業工作，故原告之才辰公司亦未符合自產自銷原則，其不符合資格，已自109年11月2 5日退保，高雄地區農會分別以函文將清查原告農保資格結果報送高雄市政府農業局及被告在案。另依農審辦法第2條規定，農民申請參加農民健康保險，應以實際從事農業工作為要件，惟依前開勘查結果，原告並無實際從事農業工作之事實，亦即不符合農審辦法第2條規定之要件。據此，原告既經高雄地區農會現勘審查認定不符合農保資格，是被告核定原告農保仍應自109年11月25日起退保，於法並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前揭事實概要欄之事實，有農保被保險人投保資料表（原處分卷第1-2頁)、本院前判決（原處分卷第3-12頁）、農委會 111年6月21日農輔字第1110225948號函（原處分卷第19-20 頁）、被告111年6月28日函（原處分卷第21-23頁）、農委會111年7月6日農輔字第1110228312號函（原處分卷第24-25 頁）、高雄地區農會111年7月25日高區農保字第1110001299 號函（原處分卷第32頁）、高雄地區農會111年8月5日現地勘查紀錄表及現場拍攝照片（原處分卷第35-38頁，本院卷第69-71頁）、高雄地區農會111年8月份農（全）民健康保險暨農民職業災害保險暨農民退休儲金資格審查會議紀錄（原處分卷第43-45頁）、高雄地區農會111年9月14日高區農保字第1110001610號函（原處分卷第30頁）、原處分（北院地行卷第29-32頁)、原告爭議審議申請書（原處分卷第50頁）、爭議審定（原處分卷第59-68頁）、訴願決定（北院地行卷第33-43頁）、地行庭移送裁定（本院卷第13-15頁）在卷可稽，首堪認定。 (二)應適用之法令：　1.農保條例：　⑴第5條第1、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。…… （第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 ⑵第9條前段規定：「投保單位應於審查所屬農民投保資格通過加保或喪失資格退保之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。」 2.農民健康保險之中央主管機關農委會依農保條例第5條第6項授權訂定之農審辦法：　⑴第2條第1項第3款、（處分時）第4款第1目規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件：……三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業工作，合於下列各目情形之一者： (一)自有農業用地：以登記本人、配偶、直系血親、翁姑或媳婦所有三七五減租耕地以外之農業用地，林地平均每人面積0.2公頃以上、其餘農業用地平均每人面積0 .1公頃以上，或依法令核准設置之室內固定農業設施平均每人面積0.05公頃以上，從事農業生產者。」　⑵第2條之1第1項規定：「本條例中華民國104年12月30日修正施行前，已以農會自耕農或佃農會員資格加保之被保險人，於加保期間持續維持其農會會員資格，並符合前條第1項第4 款以外之規定者，得繼續參加本保險。」　　　⑶第8條第2項前段規定：「被保險人因死亡、遷出農會組織區域或喪失第2條所定之資格條件者，當然喪失其被保險人資格；……。」　　　3.行政函釋：　農委會109年9月15日農輔字第0000000000號函（下稱109年9 月15日函釋）：「主旨：有關辦理農民健康保險（下稱農保）被保險人具工商負責人資格補正事宜，請貴府輔導轄內農會依說明段辦理，請查照。說明：……二、按農保為實際從事農業工作並以農作維繫生計農民參加之職域性社會保險。依 78年6月30日訂定之農保審查辦法，即已明定農民參加農保之各款資格條件，包括無農業以外專任職業。申言之，農民除實際從事農業工作以外，尚須符合其他資格條件，始得參加農保。三、本會前於109年8月25日邀集衛生福利部、經濟部商業司、各直轄市、縣（市）政府召開會議並獲致依前述審計部意見，辦理農保被保險人具工商負責人資格補正作業之共識，請輔導轄內農會依下列原則辦理：……（二）農會辦理前揭作業時，不宜以其為工商登記負責人而逕予認定有農業以外專任職業，而逕予退保。應就其營業登記項目及下列原則審認：1.登記項目屬農業生產性質，且自產自銷，符合規定者得繼續加保。……。2. 登記項目全非農業生產性質，不符規定，應予退保。……故以農會會員身分參加農保者，自 105年1月1日起皆須符合無農業以外專任職業之規定，始得繼續參加農保。」經核上開函釋，係農委會本諸農民健康保險中央主管機關之地位，針對闡明農保條例所授權訂定農審辦法第2條、第2條之1及第8條等規定之真意，就上開規定之適用所為統一解釋，符合前開法令規定意旨，且未增加法令所無之限制，並應自上開規定生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋參照）。 (三)經查：　　　　1.原告就本件所循行政爭訟過程，並不因未經申請復審而有礙其權利救濟之行使：　　⑴依農審辦法第7條規定：「農民申請參加本保險，經審查小組審定後，農會應以書面通知審查結果，申請人收到通知後，如有異議，應於通知送達7日內以書面向農會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。……」（處分時）第8條第 6、7項規定：「（第6項）農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。必要時，農會應通知被保險人列席審查小組會議說明農業經營方式，並由審查小組審查被保險人是否具農業生產技術能力。被保險人經農會通知無故不到場者，審查小組得逕依相關資料進行審查。（第 7項）農會應將被保險人資格條件異動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當事人，當事人如有異議，應於通知送達7日內以書面向農會申請復審，逾期不予受理，申請復審以1次為限。」可知，就前者（第7條）規定申請復審之前提要件，須先符合「農民申請參加本保險」之情形；就後者（第8條第6、7項）規定申請復審之前提要件，則須先符合「農會應辦理被保險人資格清查工作」之情形。　⑵查原告前經高雄地區農會於103年10月27日申報原告以會員自耕農資格參加農保而為農民健康保險被保險人，嗣後因該農會清查農保被保險人資格，於109年11月25日開會後認定原告不符農審辦法第2條第1項第3款規定之資格要件，遂依農保條例第9條規定，於109年11月25日申報其農保退保，並經被告受理在案。原告不服，循序提起行政爭訟後，嗣經本院前判決撤銷前訴願決定、前爭議審定及前處分並確定在案，判決其中理由略以：「……才辰公司設立登記所得經營項目均屬與農業相關之範疇，應堪認定。但該公司設立登記所營事業項目，僅係用以表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目，而參諸前揭農委會109年9月15日函之意旨，高雄地區農會就原告之農保資格除書面審查外，如對於原告登記為負責人之才辰公司所營蔬果批發業等營業項目是否有符合『自產自銷原則』乙節有疑，本得依職權調查，辦理現地勘查，以查明原告是否實際從事農業工作及才辰公司所營事業之實際情形，而不宜逕以原告為該公司登記負責人即認定其有農業以外專任職業。」之後，農委會乃依本院前判決上開理由意旨，函請被告再以函文請高雄市政府轉請及輔導高雄地區農會辦理現地勘查，以釐明原告農保資格。其後，高雄地區農會於111年8月5日上午10時派員會同杉林區公所人員至系爭土地進行現地勘查，經勘查結果為現地有一些龍眼樹，未經矮化修剪，亦無除草，未有善盡維護管理之事實，無法判定其有實際從事農業工作，故原告登記為負責人之才辰公司亦未符合自產自銷原則，提經高雄地區農會於111年8月 26日召開審查小組會議審查認定，原告之農保資格不符合從事農業工作農民申請參加農審辦法第2條第1項第3款及第4款第1目規定，被告爰以原處分核定原告農保自109年11月25日起退保等情，已如前述。據此可悉，雖高雄地區農會於111 年8月26日召開審查小組會議之審查結果或認定所憑之勘查結果未以書面通知原告，然此審查結果或認定所憑之勘查結果所進行之依據既係農委會依本院前判決理由意旨而來，故難認與前述農審辦法第7條規定申請復審之前提要件「農民申請參加本保險」或第8條第6、7項規定申請復審之前提要件「農會應辦理被保險人資格清查工作」等情形相合，是被告所陳：農會為何不需將審查結果通知原告，是因為此部分的程序已經不是依清查程序處理，而是補強審查結果部分，被告就依農會的回報作成本件原處分的核定，原告即可針對原處分尋求行政救濟，不用再踐行復審程序等語（本院卷第 104-105頁），堪認尚屬有據。況原告對依上開審查結果及認定所憑之勘查結果而作成之原處分不服，亦已循原處分說明七所為之救濟教示（原處分卷第49頁）而申請爭議審議（原告爭議審議申請書，見原處分卷第50頁），其後不服爭議審定而再提起訴願（原告訴願書，見訴願卷1下方編頁第137 -137頁），其後再不服訴願決定而提起本件行政訴訟（原告起訴狀，見北院地行卷第21-26頁），以上爭議審定及訴願決定均無以未備前置程序要件而不受理或駁回，而均係從實體判斷予以決定，復於本件行政訴訟中，本院亦未以其有起訴不合程式或不備要件而從程序上予以駁回，準此，應認原告於本件中就其權利救濟已獲得實質且充分之確保，並不因未經申請復審而有礙其權利救濟之行使。是原告就此主張：現勘結果表示無法判定原告有實際從事農業工作，而此結果也未與原告再聯繫，讓原告有復審機會，與農審辦法第8條第7項規定不符云云，尚無可採。　2.高雄地區農會所為111年8月5日現地勘查之程序及當日勘查結果，尚無違法：　⑴依（處分時）農審辦法第6條第1項第1款第1目及第2項規定：「（第1項）農會審查農民參加本保險資格，應依下列程序辦理：一、農會保險部應將申請表及相關證明文件彙齊，登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統並列印審查表，再就相關法令規定與個案事實條件，先行書面查核，述明具體意見後，依下列規定辦理現地勘查。……(一)現地勘查由農會會同申請人及農地坐落之鄉（鎮、市、區）公所辦理。必要時，得請地政單位協助。……（第2項）農民申請參加本保險，應陪同農會辦理前項第1款之現地勘查，無故不到場者，農會得不受理其申請。……」同辦法第8條第6項規定：「農會應辦理被保險人資格清查工作，清查時除所依據事實客觀明白足以確認外，應以書面通知當事人於通知送達7日內提出相關證明文件或書面意見，逾期不提出者，逕送審查小組審查。……」可知，農民申請參加農保時或農會辦理被保險人資格清查工作時所進行之現地勘查，原則上固係由農會通知申請人或被保險人於指定時間陪同到場，但此規定並非絕對強制，亦採有例外規定，即申請人無故不到場或逾期不提出相關證明文件、書面意見時，農會則有不受理申請或將客觀明白得確認事實之資料逕送審查小組審查之裁量權限。　⑵次按行政程序法第68條第1項、第5項規定：「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。……（第5項）前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。」第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73 條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」是以，郵政機關之郵差於應送達處所因不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力而與應受達送人居住一處共同生活之人，即已發生合法送達之效力。又一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理大廈內各種事務，並僱用管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之行政機關文書，如經大廈內管理員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力，至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定參照）。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條分別定有明文，足見住所之設定與廢止應依一定事實認定。　⑶查原告之戶籍地址固自111年3月9日起，由高雄市○○區○○路00 巷0號0樓之0遷址至高雄市○○區○○巷100之000號，有其戶口名簿（北院地行卷第28頁）及戶役政資訊網站查詢個人基本資料（本院卷第97頁）在卷可參，然觀之原告不服原處分而於111年12月7日提出爭議審議之申請書（原處分卷第50頁）及其後不服爭議審定再於112年3月1日以掛號提起訴願寄予被告之信封（訴願卷1下方編頁第122頁）以查，原告於其上所載地址均為高雄市○○區○○路00巷0號0樓之0，準此，並依前揭規定及說明，可認直至112年3月1日以前，原告仍係以高雄市○○區○○路00巷0號0樓之4為其住居所而無廢止之意，該址於112年3月1日以前仍屬行政程序法第72條第1項前段所定之原告應受送達處所。則於本件中，高雄地區農會係以11 1年7月25日函通知原告於111年8月5日辦理現地勘查，並以雙掛號於111年7月26日寄送至該時仍為原告應受送達處所即高雄市○○區○○路00巷0號0樓之0，因未獲會晤原告，故郵務人員將該函交由該址所設歡樂年華管理委員會管理人員蓋用該管理委員會收受章予以簽收，此有111年7月25日函及111 年7月26日簽收回執（原處分卷第32頁，本院卷第75-77頁）在卷可稽，揆諸前揭規定及說明，應認該函已發生合法送達於原告之效力，則高雄地區農會所為111年8月5日現地勘查之程序及於當日勘查結果，並不因原告無故不到場而生有瑕疵可指，可認尚無違法。至依高雄地區農會遭退回信封所示（原處分卷第33-34頁），前開111年7月25日函固於簽收後嗣遭退回，惟該址於112年3月1日以前仍屬行政程序法第72 條第1項前段所定之原告應受送達處所，業如前述，則此一退回情形顯悖於社會常情，也與一般郵務送達之經驗法則有違，當認此情並無可採，亦難認有送達不合法之情形。是原告就此主張：高雄地區農會於111年8月5日上午10時至系爭土地勘查前，原告從未接到通知云云，尚難採信。　3.原告不符合農審辦法第2條第1項第3款之規定，被告作成原處分當屬合法：　查高雄地區農會於111年8月5日上午10時派員會同杉林區公所人員至系爭土地現地勘查，依當日現地勘查紀錄表（原處分卷第35頁）及拍攝現勘照片所示（原處分卷第36-38頁，本院卷第69-71頁），僅呈現零星數棵未經矮化之龍眼樹，旁邊雜木及雜草叢生之情形，相較於該農會所提出具農業生產之龍眼果園合理栽培密度及維護管理之示意照片（本院卷第65-67頁），顯可認系爭土地上之龍眼樹有未經矮化、整枝、除草、未合理間距種植等管理措施之情形。據此，當認被告所陳：龍眼樹應該是矮小的及彼此間種植的行株距離應該有一定的間距，栽培密度是每分地30至40株龍眼樹，如此才能方便採收及管理。農會去原告加保的農地現場勘查的照片，龍眼樹僅有零星幾株的栽培，種植沒有固定的行距也沒有經過矮化處理，雜木雜草叢生林相鬱閉，不符合農業部認定以果樹種植經營維生的足夠經濟規模，才會有一定的產能，投資才有意義。銷售他人的農產品就不是自產自銷，必須銷售的是自己生產的農產品才可以，而依被告提出的照片所示，原告並沒有自產，所以不可能有自銷等語（本院卷第12 8-129頁），尚屬有據而可採認。是以，雖依才辰公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（爭議審議卷1第10- 11頁）及公司設立登記表（爭議審議卷第22頁）所示，原告登記為負責人之才辰公司設立登記所得經營項目固皆屬與農業相關，然此僅係表明該公司所得營業項目，並非該公司實際營業項目，且依前開現地勘查之事證及採認被告所述情節，已堪認原告登記為負責人之才辰公司不符合農委會109年9 月15日函釋所述「登記項目屬農業生產性質，且自產自銷，符合規定者得繼續加保」之情形。據上，自難認原告有實際從事農業工作及才辰公司實際營業項目為自產自銷之農業生產，是原告當有不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定之情形。從而，高雄地區農會於11 1年8月26日召開審查小組會議審查認定，原告之農保資格不符合農審辦法第2條第1項第3款規定，被告據以作成原處分，核定原告農保自109年11月25日起退保一節，當屬合法。至依被告所提補充說明狀所示（本院卷第63頁），系爭土地上經分割後之原告持分加保土地面積為1002.01平方公尺，固符合（處分時）農審辦法第4款第1目規定，惟此對於原告不符合農審辦法第2條第1項第3款「無農業以外之專任職業者」規定部分，仍不生影響，則原處分就前者規定部分縱予排除，亦不影響其依後者規定作成之合法性。則原告就此主張：據本院前判決意旨可知，才辰公司設立登記營業均屬與農業相關範疇云云，自不足採。 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要；又原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，以致本院無法向其闡明本件正確之訴訟類型為撤銷訴訟，惟縱經向其闡明而變更為正確之撤銷訴訟類型，其所訴仍無理由，均併予敘明。六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清

2024-12-18

TPBA-112-訴-1270-20241218-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第116號聲請人即債江秋鈴住○○市○○區○○○街000巷0○0號務人代理人熊健仲律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人杭立強相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人余佩倩相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真代理人蔡麗靜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-000普通重型機車(西元2009年12月出廠，下稱A車)、車牌號碼：0000-UG 自用小客車(西元2003年10月出廠，下稱B車)各乙輛、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下同）26,382元、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金6,477元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款33元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽函文、凱基人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、汽車行照、公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A、B車之車齡分別逾 15年、21年，均殘餘價值過低，無變價分配實益；郵局存款亦金額過低無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金26,382元、凱基人壽保單解約金6,47 7元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-12-18

KSDV-113-司執消債清-116-20241218-1

簡上再

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第27號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年4 月11日本院113年度簡上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭勞工）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭勞工提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定。詎聲請人仍未依規定補申報提繳系爭勞工之勞工退休金，相對人續以108年3月26日保退三字第10860057381號裁處書（下稱原處分），處聲請人罰鍰3 萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名等資訊。聲請人不服原處分，提起訴願，經勞動部決定駁回後，聲請人就原處分關於罰鍰部分提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以108年度簡字第232號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以109年度簡上字第75號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第31號裁定駁回（下稱109簡上再31裁定）。聲請人復不服，就109簡上再31 裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第9號裁定駁回（下稱110簡上再9裁定）。聲請人仍不服，就110簡上再9裁定聲請再審，經本院以110年度簡上再字第27號裁定駁回（下稱110簡上再27裁定）。聲請人猶不服，就110簡上再27裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第17號裁定駁回（下稱111簡上再17裁定）。聲請人復未甘服，就111簡上再17裁定聲請再審，經本院以111年度簡上再字第69號裁定駁回（下稱111簡上再69裁定）。聲請人仍未甘服，就111簡上再69 裁定聲請再審，經本院以112年度簡上再字第81號裁定駁回（下稱112簡上再81裁定）。聲請人猶未甘服，就112簡上再 81裁定聲請再審，經本院以113年度簡上再字第10號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：㈠、按人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性為勞動契約之特徵，系爭勞工是受北美館面試、任用、訓練、指揮監督，每月實際代班天數均僅數日，只有部分人員代班10餘日，多數代班人員僅代班當月份，系爭勞工與北美館間始存有僱傭關係。聲請人歷年來只承作數十萬元之短期公共工程，基於小額承攬之特性，聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人等分工完成，聲請人依法並非須強制參加勞工保險之雇主，原審強認系爭勞工為聲請人之受僱人，不合於勞工保險條例第6條第1項第2款規定。依司法院釋字第740 號解釋、最高法院96年度台上字第428號、106年度台上字第 65號民事判決意旨，均可認定系爭勞工係與北美館間成立僱傭關係。原審認定聲請人與系爭勞工存在僱傭關係，判決理由與客觀事實不符，顯然用法不當與違背法令。㈡、臺灣士林地方法院已以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1,464元、1萬2,640元確有違法。原確定裁定認以對所聲請再審之112簡上再81裁定，究有何再審事由及其具體情事難謂有理，容程序救濟，以維權益。㈢、相對人以「勞工投保薪資分級表」投保薪資等級第一級，即最低月投保薪資作為聲請人應申報月投保薪資，作為核算聲請人勞工保險與就業保險罰鍰金額的基礎，並據以作為裁罰基礎，違反勞工保險條例第14條第1項及其施行細則第27條第1項規定，原審認原處分合法，顯然適用法規不當。㈣、本件係北美館主管對性騷擾事件遲未處理，引發主管提早退休後而挾怨舉報，且聲請人與系爭勞工間並無僱傭關係，實難事後予以歸責，原處分不應指摘聲請人存有故意或過失，違反行政罰法第7條第1項規定及比例原則、有利不利一併注意原則等。另本件相對人所為裁罰，已累計高達罰鍰67萬5, 000元，違反比例原則，且歷來共計23次裁罰，亦幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。㈤、且聲請人與北美館間之勞務採購契約至104、105年間即全部結束，因此，聲請人自105年後，即無提繳勞工退休金之義務，原處分顯然違反行政程序法第111條第3款、第7款規定。㈥、綜上，原審明顯用法不當與違背法令，自應容許聲請人再審救濟，以維權益等語。　四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-12-17

TPBA-113-簡上再-27-20241217-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號債務人洪士雅代理人王裕鈞律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人馬明豪債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人馬明豪上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪士雅自民國113年12月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以113年度消債更字第82號裁定自民國113年5月6日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第163號受理。嗣司法事務官於113年11月6日製作債權表公告周知，並認債務人平均月收入未達新臺幣2萬元，礙難認定具備履行更生方案之能力，函請債務人具狀陳明是否同意轉為清算程序，債務人於113年11月21日具狀表示因債務人之收入礙難履行更生分案，同意轉為清算程序等情，業經本院職權調閱113年度消債更字第82號及113年度司執消債更字第163號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人無法提出更生分案，致更生程序無從進行，且同意轉為清算程序，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月17日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-17

TNDV-113-消債清-159-20241217-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第57號上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）被上訴人林美英上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第38號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由一、事實概要：　　被上訴人為英華達股份有限公司勞工保險之被保險人，前於民國110年10月12日因「○○○○○○○癌」進行○○及○○○○○○○切除手術。111年8月3日，被上訴人提出同月27日由臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）醫師開立之勞工保險失能診斷書，向上訴人申請普通疾病失能給付。案經上訴人審查，以被上訴人於110年10月12日○○○○○○○○○時已年滿45歲（被上訴人為60 年6月生），不符失能給付之請領規定，乃以111年8月19日保職核字第111031017868號函(下稱原處分)核定所請失能給付不予給付。被上訴人不服，申請審議及提起訴願，先後經勞動部於111年12月9日以勞動法爭字第1110018954號審定書、112年4月19日勞動法訴一字第1120000561號訴願決定駁回。被上訴人再向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年3月29日112年度簡字第38號判決（下稱原判決）①撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，②上訴人應依被上訴人之申請，作成准予核給新臺幣（下同）244,267 元之處分，上訴人不服而提起本件上訴。　二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認本案應適用111年4月1日修正生效後勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）之規定一節，實有適用勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條第1項及失能給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準不當，且錯誤適用中央法規標準法（下稱中標法）第18條，而有行政訴訟法第243條第1項所定適用不當之違法情事：　　⒈行政法院就課予義務訴訟之裁判「原則上」固然以裁判時之事實及法律狀態為準，但仍應考量個別案件之事務本質差異，再行解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判，並非一律以裁判時之事實及法律狀態為準。況且，於勞工保險保險人核定保險給付之案件，被保險人提起課予義務訴訟與撤銷訴訟常屬一體兩面，例如於保險人錯誤適用法規，而依行政程序法第127條撤銷原核定處分並令被保險人返還公法上不當得利，而由被保險人提起撤銷訴訟（主張應撤銷「撤銷處分及下命處分」）之案件，與保險人自始核定不予給付，而由被保險人提起課予義務訴訟（主張保險人應作成「核定一定金額」處分）之案件，二者訴訟類型雖不同，惟本質上同係爭執被保險人有無勞保條例所定請求權，故以訴訟類型區分裁判基準時應適用之法律狀態，於勞工保險給付案件顯然並不恰當。　　⒉最高行政法院109年度大字第3號裁定固然針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，行政法院認定事實及適用法規之基準時點為闡釋，惟本案所涉及勞工保險被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，症狀固定，經特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得依勞保條例第53條請領失能給付之規定，行政法院審查重點應在於確認「保險事故發生時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」。詳言之，上訴人（即保險人）對於保險給付案件之核定屬於「確認性質之行政處分」，亦即保險人就被保險人發生保險事故並符合請領條件時，是否符合勞保條例所規定之給付要件及其法律效果予以確認，核屬確認性質之行政處分，因保險給付請求權係在保險事故發生並符合請領條件時依據法律規定而成立，而非經保險人處分確認後始創設權利，因此，保險人審核保險給付時，即應依「符合請領條件之事實發生時」之勞保條例規定核定。如被保險人或受益人已符合保險給付請領要件，保險人即產生依勞保條例應為給付之抽象義務，雖然具體給付對象及金額尚待保險人另為核定以確認之，但仍非創設性對受理案件加以許可，與以相對人提出申請為作成行政處分之實體要件的情形有別，自應依實體從舊原則辦理給付。　　⒊勞保條例就上開法理雖未有明文規定，惟參照公教人員保險法第38條第2項規定：「被保險人或其受益人於前項期限內請領本保險給付者，除本法另有規定外，應依保險事故發生時之規定辦理。」並參照103年1月29日修正公教人員保險法第38條之立法理由，復明載：「……三、被保險人符合請領本保險各項給付條件時，得於10年請領時效內請領，並以其取得該項權利時之法律事實及規定為準；為期明確，以杜爭議，爰增訂第2項規定。……」，是有關社會保險保險人依法作成確認性質行政處分，以確認被保險人保險事故發生時是否符合請領要件及其請領金額之事件，其本於同一法理，行政法院應依「行政實體法」及「立法意旨」判斷本件之裁判基準時點，並依實體從舊原則辦理。　　⒋又勞保條例所謂之保險事故因生育給付、傷病給付、醫療給付、失能給付或死亡給付有所不同，而失能給付之保險事故，依勞保條例第53條、第54條所示，係指被保險人遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果而言，失能保險事故是否合於失能給付之標準，應以症狀固定時之標準為衡量。再者，法規原則上於法規生效後始有適用，不適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法規不溯既往原則，惟非絕對毫無例外之情形，倘上開溯及既往之結果係對受規範人有利，且對法安定性並無重大影響，尚非不可，至於是否回溯適用係由行政機關基於政策考量而決定，法院於適用法規時，應遵守不溯及既往原則，不得任意擴張例外為解釋，而使行政法規之效力溯及於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，以維持法律生活之安定。被上訴人失能給付之請求，於110年10月12日進行手術，110年10月27日出院，依系爭失能給付標準之胸腹部臟器失能審核基準依規定略以，「器質性失能項目之患者，應於器官切除出院之日審定等級」，可知被上訴人症狀於110年10月27日已固定，則失能與否之判定應以110年10月27日當時標準為據，無涉新舊法比較適用，原處分自無違誤，原判決應有不當適用勞保條例第53條及失能給付標準第3條附表之違背法令錯誤。　　⒌另原判決雖引用中標法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規為廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」惟系爭勞保條例失能給付標準第3條附表係於111年4月1日修正生效，被上訴人係11 1年8月5日申請勞工保險普通疾病失能給付，本案並無處理程序中法規變更之問題，顯與中標法第18條規定無關，故原判決自有不當適用中標法第18條之違背法令錯誤。　㈡原判決未曾請兩造就本案裁判基準時應適用法律狀態就法律表示意見及為完全辯論，已違反行政訴訟法第125條第3項、第4項規定，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法令及同條第2項第6款判決不備理由之違法：　　查原判決針對「本案法令修正後之適用，應否回歸中標法之規定及課予義務訴訟法理」之重要爭點，原判決並未曾請兩造就法律意見為完全辯論，自有未盡行政訴訟法第125條闡明義務之疏漏。原判決僅以中標法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」本件係被上訴人提起訴訟請求上訴人應作成許可其申請該失能給付之行政處分，核屬課予義務訴訟為由，率認被上訴人應適用處分時新修正之系爭失能給付標準規定，其訴訟程序即有重大瑕疵，法院違反上開闡明義務而為裁判，自有行政訴訟法第243條第1項消極不適用行政訴訟法第125條第3項、第4項之判決違背法令事由，及行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。並聲明：①原判決不利上訴人部分廢棄。②被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院判斷如下：　㈠按行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此項行政法院審判長負有闡明義務之規定，為行政訴訟法採取職權調查原則之具體內容規定之一，依同法第 131條於受命法官行準備程序時亦準用之。其目的在實現訴訟上武器平等原則，防止當事人因缺乏法律知識而敗訴，並獲致裁判所需要之事證，以確保行政訴訟目的即保障人民權益、確保行政權合法行使之達成。因此，為達成上開目的，審判長除應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據或為其他必要之陳述。而當事人之聲明包括訴訟類型之選擇，因攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，故遇有當事人於訴訟種類選擇錯誤時，應由審判長行使闡明權，協助當事人選擇適宜其權利保護之訴訟類型，否則即難認已依行政訴訟法第125條第3項規定盡其闡明義務。同法第125條第4項亦將當事人「訴訟類型有不明瞭或不完足」之選擇錯誤，列為應行使闡明權之範圍。是以當事人如有聲明不明確或訴訟種類錯誤等之情形，行政法院審判長應盡闡明義務，使當事人為正確訴訟種類之選擇與聲明，並進行事實上及法律上適當完全之辯論，方符合行政訴訟法第125 條規定之本旨，否則，訴訟程序即構成重大瑕疵而有違誤。　㈡查被上訴人提起本件行政訴訟時，其聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷，被告（即上訴人）應依勞工失能給付標準給付保險金244,267元予（起訴狀誤寫為「於」）被保險人（原告）」（臺灣臺北地方法院112年度簡字第76號行政訴訟簡易事件案卷，第17頁），從形式上觀察，其起訴聲明後段，似為一般給付請求，然該項聲明前段另有撤銷原處分與訴願決定之請求，則又合於課予義務訴訟請求行政機關為一定作為，並附帶撤銷原處分之模式，被上訴人之起訴聲明及訴訟種類乃非明確。經原審於言詞辯論期日向被上訴人行使闡明權，被上訴人同意將聲明一修正為「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。」（原審卷第19頁、第20頁），惟原起訴聲明後段之「被告應依勞工失能給付標準給付保險金244,26 7元予被保險人」部分，筆錄上則未有記載。原審承審法官雖另指出本案為課予義務訴訟（原審卷第20頁第21行、第22 行），然筆錄中查無記載原告聲明請求「被告（即上訴人）應……作成……處分」之旨，依據行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第219條規定，本院僅能依原審筆錄，認定被上訴人之起訴聲明為「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。」、「訴訟費用由被告負擔。」　㈢迄原審判決時，原判決主文為「（第1項）原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。（第2項）被告應依原告之申請，作成准予核給244,267元之處分。」，其中判決主文第2項，並未見諸原審筆錄，原判決已有逾越被上訴人起訴聲明而為裁判之疑義。本院審諸原審承審法官既有本案為課予義務訴訟之闡明，上開對被上訴人起訴聲明之修正，亦載稱「原告聲明一是否更正為……」（原審卷第19頁第31行），然原審筆錄就被上訴人原起訴聲明第1項後段（即「被告應依勞工失能給付標準給付保險金244,267元予被保險人」部分）有無及如何修正，並無記載，被上訴人起訴所選擇之訴訟種類及其聲明，乃未臻明確。原審未依行政訴訟法第125條第3項規定充分行使闡明權，所為判決即於訴訟程序有所違背，為判決違背法令。五、綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官何閣梅

2024-12-17

TPBA-113-簡上-57-20241217-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第41號異議人即債務人李明修代理人陳昭成律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署南區業務組法定代理人石崇良相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列異議人因聲請消費者債務清理清算事件，對於中華民國113 年9月19日本院司法事務官所為112年度司執消債清字第90號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、240條之4 第1項本文、第2、3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月19日所為112年度司執消債清字第9 0號裁定（下稱原裁定），於113年9月26日送達異議人，而異議人於113年10月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人名下雖有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽保險公司）之保單2紙（保單號碼G0000000 、I0000000），然系爭2紙保單均有保單借款，是全球人壽保險公司為異議人之債權人之一，惟異議人於一開始聲請更生程序（嗣後轉清算程序）時並未將全球人壽保險公司之債權列入債權人清冊，現請求將全球人壽保險公司之債權列入債權人清冊，並參與本案之債權分配。三、按法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：四、申報、補報債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之，消債條例第86條第1項第4款定有明文。次按前項第三款申報債權之期間，應自開始更生程序之翌日起，為10日以上20日以下；補報債權期間，應自申報債權期間屆滿之翌日起20日以內；債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報；債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限，消債條例第86條第2項準用同法第47條第2項、第4項及第33條第1項、第4項、第5項分別定有明文。再按消債條例所定之公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力，消債條例第14條第2項亦定有明文。四、經查，異議人於聲請前置調解時未將全球人壽保險公司列入債權人清冊，經本院以111年度消債更字第388號裁定異議人於112年1月7日下午5時起開始更生程序，嗣因異議人於112 年9月21日所提更生方案經本院以112年度消債清字第91號裁定不予認可，並裁定異議人自112年12月12日下午5時起開始清算程序，其後，本院司法事務官以112年度司執消債清字第90號進行清算程序，並於112年12月15日以南院揚112司執消債清莊字第90號公告及揭示於本院公告處及資訊網路，公告債權人應於113年1月1日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於113年1月21日前向本院補報債權，且業經臺南市仁德區公所於112年12月21日揭示於該所公告欄處，此有異議人111年8月25日消債者債務清理法院前置調解聲請狀、本院公告、臺南市仁德區公所112年12月21日南仁所行字第1 120948281號函各1份附卷可稽（本院111年度南司消債調字第502號卷第23-25頁、原裁定卷第19-24頁、第27頁、第71 頁）。又全球人壽保險公司迄今未向本院申報、補報債權，而異議人遲至113年10月7日始向本院陳報全球人壽保險公司之債權，此有異議人113年10月7日民事聲明異議狀在卷可稽，堪認異議人陳報全球人壽保險公司之債權已逾上列陳報、補報債權期限，自不應將全球人壽保險公司列入本件債權表，從而，原裁定未將全球人壽保險公司列為債權人，經核於法並無違誤，異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-16

TNDV-113-事聲-41-20241216-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號債務人張漢茂代理人黃懷萱律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張漢茂於民國113年10月4日所提之更生方案應不予認可。債務人張漢茂自民國113年12月16日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案無履行可能；更生方案未依前二條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8 款、第61條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件債務人前因有不能清償債務之情事，聲請更生事件，經本院以112年度消債更字第342號裁定自民國112年12 月1日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第375號執行更生程序在案。嗣債務人於113 年10月4日陳報以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）9,2 73元，共計8年96期，總清償金額890,208元之更生方案到院 (下稱系爭更生方案)。惟本院司法事務官認債務人陳報所得僅每月提領勞保月退金額13,885元，顯低於其113年10月14 日在康聚醫學科技股份有限公司之投保金額45,800元，及其尚有3年始達法定退休年齡65歲，認債務人提出之更生方案所列之收入顯有疑義。另債務人於113年11月11日民事陳報狀稱債務人未來顯有無法依更生方案履行之預見可能性，同意將本件轉為清算程序。而本件債權人除國泰世華商業銀行股份、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署逾期不為確答，視為同意外，其餘債權人均具狀表示不同意系爭更生方案等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第342號及112年度司執消債更字第375號卷宗核閱屬實。從而，本件債務人所提出之更生方案無履行可能，致更生程序無從進行，已符合消債條例第63條第1項第8款規定，及同條例第61條第1項規定更生方案未依前二條規定可決時，且無第12條、第64條規定之情形，法院應以裁定開始清算程序。從而，本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第63條第1項第8款、第61條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。開始清算程序部分之裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-16

TNDV-113-消債清-158-20241216-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第208號 113年11月19日辯論終結原告黃偉洲訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓彭妙莉上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年4月11日勞動法訴一字第1120020835號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣16,825元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷第9-10頁），嗣於本院民國113年11月19日言詞辯論期日中變更、追加其聲明為：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金新臺幣(下同)16,8 25元之行政處分（本院卷第53頁）。而被告對此並無異議（本院卷第54頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更、追加，爰予准許。二、事實概要：原告於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，同日申請勞工保險減給老年年金給付。經被告審查，原告符合請領老年年金給付規定，惟原告前係福相興業股份有限公司（下稱福相公司）之負責人，因福相公司積欠保險費及滯納金未繳，被告乃依勞工保險條例(下稱勞保條例)第17條第3項規定，以112年4月13日保普簡字第Z00000 000000號函(下稱原處分)核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經甲○○以112年8月29日勞動法爭字第1120013536號審定書(下稱系爭審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於112年3月30日向勞保局申請老年年金給付，被告於000年0月間函覆因原告於91年間擔任福相公司負責人，曾積欠公司勞保費，故暫行拒絕給付，並片面表示迭催未繳逕函送行政執行署取得債權憑證，然原告未曾獲悉催繳事宜，被告20餘年來未通知原告及福相公司，逾20年後方追究罰責，且原告已申請退保，無工作能力如何償還天外飛來之欠款，敢問原告多次赴被告臨櫃試算勞工月退金，並曾申請勞工紓困貸款，10餘年來被告多次對原告實施審查並撥給紓困貸款，何曾向原告揭露積欠稅務一事，事前被告未盡告知責任，事後追究拒發給原告老年給付退休金，球員兼裁判，明顯不合理。況本案公法上請求權已然消滅，懇請准許本件老年年金給付申請案等語。並聲明：㈠訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。㈡被告對於原告112年3月30日之申請，應作成准予按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。四、被告則以：　㈠原告00年0月00日出生，於112年3月30日離職退保，並於同日提出申請勞工保險老年年金給付。經被告審查，原告自72年 7月6日起斷續參加勞保至112年3月30日退保之日止，保險年資合計28年151日，申請時年齡滿60歲，符合請領減給老年年金給付規定，經試算每月給付金額16,825元。惟原告係福相公司之負責人，福相公司已於94年9月6日退保，惟尚欠91 年6月份（差額）、7月份至8月份、9月份（差額）、10月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、9 1年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金共計351,242元，被告前於92年8月至00年0月間派員及發函催繳，惟仍未繳納，爰依規定移送至法務部行政執行署桃園行政執行處(現為桃園分署)執行，因查無財產可供執行，經該處核發執行（債權）憑證在案。復因福相公司於96 年6月29日廢止登記，主體已不存在且查無財產可供執行，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」列管中。　㈡依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係。且勞工保險屬社會保險，基於權利義務對等，投保單位及被保險人必須事先履行繳費義務，俟發生特定保險事故時，始得享有保險給付之權利，此與一般公法上債務，僅賦予受處分人之給付義務不同，若勞保相關給付申請人無事前履行繳費義務，卻仍可享有領取給付之權利，有違社會保險權利與義務對等原則。且原告為投保單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費暫行拒絕給付之不可歸責於勞工情形不同，是在福相公司所積欠之保險費及滯納金未繳清前，應暫行拒絕給付，被告核定原告所請老年年金給付暫行拒絕給付，於法並無不符等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按勞保條例第58條第1項、第5項規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15 年者，請領老年一次金給付。……(第5項)第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」第58條之1規定：「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之0.775計算，並加計新臺幣3千元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之百分之1.55計算。」第5 8條之2第2項規定：「被保險人保險年資滿15年，未符合第5 8條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給百分之4 ，最多減給百分之20。」　㈡經查，原告係00年0月00日出生，於112年3月30日自新北市工具車輛操作員職業工會退保，並於同日向被告申請按月領取減給老年年金給付，案經被告審查後，原告投保年資為28年151日等情，為兩造所不爭執，並有勞工保險老年給付申請書、勞保被保險人投保資料表、勞工保險老年給付金額試算表等件在卷可佐(原處分卷第1-5頁)，是原告提出申請時，保險年資已滿15年，雖未符合勞保條例第58條第1項及第5項所定之請領年齡(116年滿65歲方達該條請領年齡)，仍得依勞保條例第58條之2第2項請領減給老年年金給付。又原告投保期間最高60個月之月投保薪資平均為45,515元，依該條規定計算其得請領減給老年年金給付之金額為每月16,825元【計算式：45,515元(平均薪資)×28.5(年資)×1.55％×(1-16.32％減給比率）＝16,825元】。　　㈢至被告稱依勞保條例第17條第3項規定於福相公司積欠之保險費及滯納金未繳清前，被告應暫行拒絕給付原告所請老年年金給付乙節：　1.按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第3項規定：「保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」（此部分現行法仍為相同規定）又依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之勞保費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費及滯納金如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於上開條例第17 條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3 項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金，則被告自無從再依保險費及滯納金未繳清之「事實」，作為暫行拒絕給付之依據（最高行政法院109年度判字第259號判決、 110年度上字第187號判決意旨參照）。　2.次按行政程序法第131條規定：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決意旨參照）。又「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決意旨參照）　3.查原告為投保單位福相公司之負責人，該公司積欠91年6月份至94年9月份勞工保險費、92年1月份至6月份就業保險費、91年6月份至94年6月份勞保滯納金及92年1月份至6月份就保滯納金，逾限未繳納，經被告於92年4月至00年0月間移送法務部行政執行署桃園行政執行處執行，因執行金額不足清償債權，經該處於95年7月18日發給執行（債權）憑證，福相公司尚積欠保險費、滯納金共計351,242元，復因福相公司於96年6月29日廢止登記，被告乃依「甲○○勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管等事實，有福相公司變更登記事項卡、財務投保單位資料查詢作業、保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、法務部行政執行署桃園行政執行處95年7月18日桃執禮092勞費執00000000號執行（債權）憑證可稽(原處分卷第67-80頁)。是以，被告對福相公司積欠上開保險費及滯納金之請求權時效，雖因被告於92年4月至00年0月間移送行政執行而中斷，惟該中斷之時效，自該行政執行處於95年7月18日以執行金額不足清償債權而核發債權憑證時，即重行起算，是至原告於112年3月30日向被告申請老年年金給付時，被告對福相公司之保險費及滯納金債權，因於5年間未行使，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定而當然消滅，被告即無法律上之依據，得以暫時拒絕給付原告老年年金給付之請求。　4.末按勞保條例第5條第1項規定：「中央主管機關統籌全國勞工保險業務，設勞工保險局為保險人，辦理勞工保險業務。」第17條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前一日止，每逾一日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。(第2項 )加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告依勞保條例規定既為勞工保險之保險人，依同條例第17條第1項、第2項規定，本應對投保單位收取保險金與滯納金並依法訴追，及對逾期繳納有過失之主持人或負責人請求應負之損害賠償責任，被告若遵守上開法律規定依法行政，其公法上請求權即不會因5年間不行使而當然消滅，亦不會發生被告所稱雇主無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，被告稱有違社會保險權利與義務對等原則，實為被告未善盡依法行政之責所致，併予敘明。六、綜上所述，原告依勞保條例第58條之2第2項規定申請按月領取減給老年年金給付，為有理由，被告應依原告112年3月30 日申請書，作成按月給付原告勞工保險老年年金16,825元之行政處分。原處分以原告為福相公司之負責人，而福相公司仍積欠被告勞保等費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審定、訴願決定遞予維持，均非適法，原告附帶請求撤銷，亦有理由，均應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-13

TPTA-113-簡-208-20241213-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第276號聲請人即債務人林威廷即林宏昌代理人賴郁樺律師債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司代理人謝翰儀債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）6,596,707元，第1期至第72期每期清償18,000元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於10日前給付，清償總金額為1,296,000 元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為19.64％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,296,000元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘25 8,272元【參酌本院112年度消債更字第286號裁定，計算式:718,400-(19,172)×24=258,272】，則可處分所得已低於受償總額；另聲請人聲請更生時名下有民國113年出廠之機車一輛，出厰迄今雖未逾使用年限，惟依聲請人陳稱，購置機車係為工作代步之用，衡量機車於我國民情確屬生活及工作之必要交通工具，爰依本條例第64條第3項、第99條排除於清算財團財產之外。綜上，堪認本件無本條例第64條第2項第3、4款之適用，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，收入部分聲請人陳稱工作任職於曜豐國際建材有限公司，每月平均工作收入可達41,500元，除高於本院112年度消債更字第286號裁定之數額外，亦未低於勞保投保薪資，應屬真實；支出部分聲請人每月個人合理必要生活費用提列19,172元（即桃園市113年度最低生活費之1 .2倍）應無逾越必要程度，准予提列。（三）承上，聲請人每月收入41,500元扣除支出19,172元後餘22 ,328元，其願提出更逾八成之18,000元為每期還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1第2款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）18,000元。 2.每1月為一期，每期在每月10日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：19.64%。 5.債務總金額：6,596,707元。 6.清償總金額：1,296,000元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 永豐商業銀行股份有限公司 11,869 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司 792 3 台新資產管理股份有限公司 3,222 4 新光行銷股份有限公司 918 5 勞動部勞工保險局 302 6 中國信託商業銀行股份有限公司 897 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2024-12-13

TYDV-112-司執消債更-276-20241213-4

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人賴嘉興即賴家興相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人張景嵐(兼送達代收人) 上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴嘉興自中華民國一一三年十二月十三日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共2,421,11 6元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，並有調解不成立證明書在卷可佐(見本院卷第155頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，若未包含積欠勞動部勞工保險局之紓困貸款及尚未陳報債權之和潤企業股份有限公司，聲請人目前積欠之債務數額共計2,361,029元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第103、117、121、217、221、261頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人於本院調查時陳報現於○○○○有限公司擔任班長，每月薪資包含輪班津貼、加班費等約53,000元左右，加班費部分不固定，約15,000元，獎金最多一個月領2,000多元，沒有其他獎金，訂單比較多的話薪水就會比較多，另有三節禮券 2,600至3,600元、年終獎金一個月，工作至今年(113年)7月份剛好做滿18年等語(見本院卷第245、246、249頁)，以此核算聲請人每月收入至少應有57,417元(計算式：53,000＋年終53,000÷12)。另就聲請人名下財產部分，有1999年出廠機車一台，並提出機車行照影本、金融機構存款帳戶、投資人有價證券餘額表等件在卷可憑（見本院卷第193、205、233- 239頁）。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入約57, 417元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出有：小孩補習費加餐費10, 000元左右、房租費、水電費(水費600多元、電費兩個月繳一次約4,000元)及手機費共17,000多元、本身有3個手機門號，自己加孩子的手機費共3,000多元、瓦斯費一個月約兩桶1,000多元、早餐費四個人共5,000元、晚餐一個月約3、4 ,000元左右、父母扶養費5、6,000元等語(見本院卷第246頁 )。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按民法第1 117 條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字 3173號、最高法院87年台上字第1696 號判決意旨參照) 　　。是查，就聲請人主張父母扶養費部分，聲請人僅陳述其父母他們年紀大了沒有在工作、沒有領退休金等語，並未提出相關證明佐證其父母有何不能維持生活而需受扶養之必要，且據聲請人提出之全戶戶籍謄本所示(見本院卷第33頁)，伊父母除聲請人外，尚有一名共同扶養人(聲請人妹妹)，是聲請人既主張積欠債務200多萬元，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠實履行清償債務之責，本院認父母扶養費部分應予剔除，並審酌聲請人其個人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養兩名未成年子女二分之一(與配偶共同分擔)標準34,152元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第273頁）為準。㈢、從而，以聲請人每月收入約57,417元，扣除每月必要生活支出34,152元後，雖餘23,265元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約2,361,029元，且尚有債權人和潤企業股份有限公司之債務尚待確認，已如前述，且尚有積欠勞動部勞工保險局之紓困貸款需額外清償，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-13

SCDV-113-消債更-112-20241213-2