Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監控車手

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 黃宥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所 載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告黃宥勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理中之自白（本院卷第52至53、205、210頁） 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（如附件1）。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」 工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明， 係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告陳冠銘、通訊 軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告負責擔任「面交車手」，負責向告訴人邱章育收取詐欺 款項，且知悉有他人監控，主觀上當知悉本案幕後為多人分 工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公 司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之 印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑 法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重 要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐 欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求 其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由被告前往收款 ，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布假 投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「面交車手」之收取詐 欺財物及轉交詐欺所得之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪 計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可 資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯 繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1 項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公訴意旨 此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變 更起訴法條。 ㈤、被告與同案被告陳冠銘、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院準備程序均自白犯罪，且犯罪未能既遂， 即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「面交車手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之 徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查 緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查 獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴 人經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第235至2 36頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚 可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位 ；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第215頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴 人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認 被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被 告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭 行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外 ，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對 告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依 同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併此指明。 ㈩、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。 ㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情， 業據其供述在卷（本院卷第53頁），是扣案如附表編號1至3 所示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表 編號2所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋 庸再重複宣告沒收，附此敘明。 ㈢、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之100萬元業已發 還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第33頁），即 無宣告沒收之必要。至扣案如附表編號4所示之物，無證據 證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 騰達投資股份有限公司工作證1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 2 騰達投資股份有限公司收據、詐騙文書各1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 3 iPhoneSE行動電話1具 被告所有供本案詐欺犯行所用之物。 4 勁德資本顧問股份有限公司空白存款憑證、工作證、騰達投資股份有限公司空白收據各1張 無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號 　　被　　　告　陳冠銘　 　　選任辯護人　賴勇全律師 　　被　　　告　黃宥勳　 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟 體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真 實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下 稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被 害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控 面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月 起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員 」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷 於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱 章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、 「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分 許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘 旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向 邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝 為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交 付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編 號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押 各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在 外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。 嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋 遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫 因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司 工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投 資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款 憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已 發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團 聯絡之手機1支，始悉上情。 二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述 被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述 被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面 不詳詐欺集團成員指示被 告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。 二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺 取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與 暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等 所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同 正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名 ，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有 限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、 騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之 用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另 扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2019-20241209-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 孫品文 張珈豪 上一 人之 選任辯護人 廖孺介律師 王聖傑律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11615號、112年度偵字第11756號），被告等 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 孫品文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1、2、6所示之物均沒收。 張珈豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號3至5所示之物均沒收。又以駕駛動力交通工具犯妨害 公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第1行所載「 一、」後補充「㈠」、第44行所載「已發還)。」後補充「㈡ 」、第46至47行所載「竟為脫免逮捕而基於妨害公務之犯意 」更正為「基於以駕駛動力交通工具犯妨害公務、損壞公務 員職務上掌管物品之犯意」、第48行所載「逸，」後補充「 致員警所駕車輛駕駛座車門損壞，並」，並增列「被告孫品 文、張珈豪於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」。修正後第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1 項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復 於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告2人所涉及 洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修 正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告2人，而應適用現行洗錢防 制法之規定。 　㈡核被告孫品文、張珈豪就附件犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告張珈豪就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第 3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪 、及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又起 訴意旨雖認被告張珈豪就就附件犯罪事實欄一、㈡所為係犯 刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有未恰，惟因二者 基本社會事實同一，且經檢察官已當庭更正法條為刑法第13 5條第3項第1款、第1項，本院亦於審理中當庭告知被告張珈 豪上開罪名以供答辯（見本院卷第70頁），而無礙被告張珈 豪防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。至於起訴意旨雖漏未敘及被告張珈豪所為亦涉及刑法第 138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，然此部分與被告 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得予以審理。　 　㈢被告2人與「法克尤」及本案詐欺集團其他成員間，就附件犯 罪事實欄一、㈠所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均 論以共同正犯。 　㈣被告2人以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織3人以上共同詐 欺取財未遂及洗錢未遂等罪名；被告張珈豪以一行為同時觸 犯上開以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪及損壞公務員 職務上掌管之物品等罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第 55條前段規定，從一重各論以3人以上共同詐欺取財未遂罪 、以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪處斷。被告張珈豪 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　 　㈤減輕其刑之說明： 　⒈被告2人所犯3人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所 生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 　⒉113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告2人偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行(見偵 11615卷第143頁、偵11756卷第206頁、本院卷第70頁)，且 被告2人均自陳：我沒有拿到本案的報酬等語（見本院卷第1 05頁），卷內亦無證據證明其等獲有犯罪所得，自無繳交犯 罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定均減輕其刑並遞減之。又被告2人所為犯行已從一重之3人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕 罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第 57條規定於量刑時一併衡酌。 　⒊另本院考量被告2人於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認 其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第 3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　 　㈥爰審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案 詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係 ，實應非難，幸而本案因警方及時介入，告訴人彭玉珍並未 實際蒙受財產損失，又被告張珈豪因害怕遭警方逮捕，遂駕 車以倒車、前衝等強暴行為妨害員警執行職務，因而侵害公 務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力，所 為實屬不該；並考量被告2人犯後坦承被訴犯行，被告張珈 豪已與苗栗縣警察局達成調解，有調解書1份存卷可參(見本 院卷第79頁)，然被告2人均未能與告訴人達成調解之犯後態 度，及被告2人在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人， 僅分別擔任面交車手、監控車手及收水工作，非該犯罪團體 之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告2人之犯罪動 機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡、素行（詳見臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告2人自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以期相當。 　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯 罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度， 併此敘明。 　㈧至被告張珈豪之辯護人雖為被告張珈豪辯護稱：請求給予被 告張珈豪緩刑之機會等語(見本院卷第75頁)。然考量被告張 珈豪犯後未能與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴 人之諒解，已如前述，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量 後，認宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕 之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。 四、沒收部分：　　　 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑 法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用 特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘 明。查扣案如附表編號1所示之物，係被告孫品文所有且用 與本案詐欺集團聯絡所用；扣案如附表編號2所示之物，係 被告孫品文所有且用與被告張珈豪聯絡所用；扣案如附表編 號3至5所示之物，未用以本次行騙，然此為本案詐欺集團交 付被告張珈豪供預備行騙之用，自屬犯罪預備之物；扣案如 附表編號6所示之物，係為本案詐欺集團交予被告孫品文供 犯本案所用之物，業據被告2人供承在卷(見偵11756卷第49 、57頁、本院卷第72頁)，均係供犯罪及預備犯罪所用之物 ，參考前開說明，爰均依法宣告沒收。 　㈡至於其他扣案物品，卷內亦無證據證明該等物品與本案相關 ，爰不予宣告沒收。　 　㈢本案並無證據證明被告2人確因該次犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 ⒈ 紅色IPHONE 13手機 1支 ⒉ 藍色IPHONE 13 PRO手機 1支 ⒊ 印章 9個 ⒋ 空白收據 9份 ⒌ 工作證 9張 ⒍ SIM卡(門號0000-000000) 1張 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11615號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11756號 　　被　　　告　孫品文　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　送達臺南市○○區○○○00號（大內營區137旅3營火力連） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳妙真　律師 　　被　　　告　張珈豪　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂治鋐　律師 　　選任辯護人　王聖傑　律師 　　選任辯護人　廖育珣　律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張珈豪於不詳之時間，孫品文則於民國112年11月6日，分別 基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱為 「法克尤」等成年人所組成之三人以上，具有持續性、牟利 性與結構性之詐欺犯罪組織。由孫品文擔任面交取款車手， 負責出面向被害人收取被害人因遭受詐騙而交付之款項、張 珈豪則擔任監控及收取孫品文向被害人收取之款項（即監控 車手及收水）。孫品文及張珈豪即與暱稱為法克尤及該詐欺 集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。該詐欺集團前於110年6月間 即假冒香港娛樂彩券行主管孫立翔名義透過社群軟體臉書傳 送訊息予彭玉珍，佯稱彭玉珍中彩金約新臺幣（下同）6000 餘萬元，香港金管局之規定，須先繳款，其後則以香港金管 主管有貪污，而要求彭玉珍繼續匯款，致彭玉珍均因之陷於 錯誤，依指示匯款至其等指定之帳戶，前後已匯出800多萬 元，該詐欺集團繼而再要求彭玉珍提供4個網路銀行帳戶及 密碼，始願將彩金交予彭玉珍，彭玉珍亦陷於錯誤依渠等要 求將4個網路銀行帳戶及密碼交予該詐欺集團使用。嗣彭玉 珍屢屢接獲員警通知應詢，彭玉珍始知受騙並報警處理。迨 112年10月5日暱稱孫立翔之詐欺集團成員再以LINE傳送訊息 予彭玉珍，佯稱其父因病住院需使用現金而要求彭玉珍金援 ，彭玉珍認此應係詐欺集團再度向其施詐並在警方協助與該 詐欺集團成員聯繫，相約於112年11月7日15時許，在苗栗縣 苗栗市玉清宮前交付30萬元並以某特定百元紙鈔為憑證。該 詐欺團與彭玉珍約定後，暱稱法克尤隨即指示張珈豪及孫品 文至與彭玉珍約定之地點。其後張珈豪乃駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載孫品文至苗栗市，張珈豪及孫品文抵 達苗栗市玉清宮附近時，張珈豪先將車輛停靠在苗栗市玉清 路69巷巷子內，讓孫品文下車徒步走到玉清宮並交予孫品文 該約定之百元鈔，張珈豪則駕上開車輛在玉清宮附近盤繞。 員警則依原執行計畫，在玉清宮附近監控。嗣張珈豪以苗栗 市玉清宮前不適宜，乃改於鄰近玉清芒埔伯公廟（無門牌號 碼），孫品文接獲通知後則徒步前往玉清芒埔伯公廟，張珈 豪則駕車停放鄰近之苗栗市○○里○○街0巷0弄0號前路邊，準 備接應孫品文；另員警以張珈豪所駕車輛行跡可疑，乃分別 將偵防車停放在張珈豪所駕車輛前後方。迨於同日15時15分 許，彭玉珍至玉清芒埔伯公廟，孫品文則出示張珈豪交予紙 鈔供彭玉珍核對，經彭玉珍核對後則將事先備置之30萬元（ 千元鈔三疊，各疊僅上下各一張千元紙鈔）交予孫品文。孫 品文取款後再欲至張珈豪停車地點準備與張珈豪會合，在旁 埋伏之員警乃於苗栗市○○街00巷00號前當場逮捕而未得逞， 並扣得詐欺集團交予孫品文聯絡使用之行動電話1支（紅色I PHONE13、SIM卡1張號碼為0000-000000）及用以核對身分之 百元紙鈔1紙（序號WG082227KV）及彭玉珍交付之30萬元（6 張真正千元鈔已發還）。張珈豪見孫品文遭逮捕即欲駕車逃 離，惟其所駕車輛已為員警預先駕車阻於張珈豪所駕車輛前 後，詎張珈豪竟為脫免逮捕而基於妨害公務之犯意，以先後 倒車、前衝方式撞擊員警所駕車輛後加速逃逸，以此對依法 執行逮捕職務之員警施強暴行為。員警雖即駕車追趕惟仍為 張珈豪脫逃。張珈豪脫離員警之追趕後，則將其所駕車輛棄 置於苗栗縣銅鑼鄉中興工區堤防邊後逃逸，再於同年月10日 為警執本署核發之拘票拘提到案。另經警於張珈豪駕駛之車 輛扣得不明公司空白收據9份、工作服務證9張及公司章9顆 。 二、案經彭玉珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫品文之自白 詐欺及洗錢未遂之犯罪事實。 2 被告張珈豪之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人彭玉珍之證述 被告孫品文及張珈豪詐欺及洗錢未遂之犯罪事實。 4 證人現場執行員警鄧凱元、邱志翔之證述 被告張珈豪妨害公務之犯罪事實。 5 現場蒐證照片 1.被告張珈豪、孫品文駕車先至玉清宮旁巷內，孫品文至原約定地點等候、被告張珈豪駕車盤繞。 2.被告孫品文徒步前往玉清芒埔伯公廟，被告張珈豪車停於苗栗市○○里○○街0巷0弄0號前監控並準備接應被告孫品文。 3.被告張珈豪發現被告孫品文遭捕後，駕車衝撞偵防車而脫逃。 6 告訴人彭玉珍出具之證物認領保管單 被告孫品文受詐欺集團指示，向告訴人取款，告訴人則備置僅上下各1張為真正千元鈔之千元鈔券3疊交予被告孫品文。 7 扣案被告孫品文持用之行動電話（紅色IPHONE13及 行動電話號碼為0000-000000SIM卡及該手機通訊頁面截圖 被告孫品文以扣案之行動電話及SIM卡與詐欺集團聯絡。 8 扣案之百元鈔 被告孫品文依詐欺集團之指示 ，出示該百元鈔予告訴人核對身分。 9 內政部警政署刑事警察局112年12月11日、刑生字第1126062749號鑑定書、112年12月14日刑紋字第1126055770號鑑定書 於查獲3798-Q2號自用小客車採集之指紋及各項檢體送比對鑑定，與被告孫品文、張珈豪之指紋及DNA相符，被告張珈豪及孫品文係同搭該車至苗栗市，並依指示向告訴人收款。 二、核被告孫品文、張珈豪所為，均係犯有刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之加重詐欺未遂、違反洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌、違反組織犯罪條例第3條 第1項參與犯罪組織罪嫌。被告張珈豪另犯有刑法第135條第 1項之妨害公務罪嫌。被告孫品文及張珈豪所犯加重詐欺未 遂及一般洗錢未遂犯行與暱稱法克尤及其他詐欺集團成員具 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告孫品文、張珈豪 所犯參加犯罪組織、加重詐欺未遂及一般洗錢未遂犯行，具 行為之局部同一，為一行為觸犯數名之想像競合犯，請依法 從一重論以加重詐欺未遂罪。被告張珈豪所犯加重詐欺未遂 及妨害公務2罪，其犯意各別，構成要件互殊，應予分論併 罰。扣案之被告孫品文用以與詐欺集團聯絡之電話及SIM卡 及用以核對身分之百元鈔分別為被告孫品文、張珈豪及該詐 欺集團所為且為被告孫品文犯罪使用之物，請依法宣告沒收 。扣案之不明公司章9個，雖非被告孫品文及張珈豪於本案 供犯罪所用，惟該9顆公司章顯係其等詐欺集團員偽刻，是 依刑法第219條之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-09

MLDM-113-訴-300-20241209-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李育峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第38號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日 ，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確 認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由少年林○騰(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)擔 任面交車手，甲○○則擔任監控車手、把風及收水。甲○○與該 詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於112年10月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群 組，佯稱下載鴻典投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云 云，致使乙○○陷於錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新 臺幣(下同)13萬元至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據 證明甲○○參與此部分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續 以乙○○抽中股票為由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺 情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警 誘捕行為人。嗣暱稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通 訊軟體聯繫少年林○騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍 攝個人上半身照片，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（ 下稱鴻典公司）外派專員林文彬」之識別證檔案及「鴻典公 司現儲憑證收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往超商 列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中市○區 ○○路000號2樓路易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收取款項 ，甲○○則在旁擔任監控車手、把風之工作。少年林○騰於前 揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確認，再交 付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻典公司現 儲憑證收據」予乙○○而行使之。現場埋伏員警於同日15時20 分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得如附表所示 之物，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　 由 一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用 之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以 外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組 織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書罪，則 不受此限制。又被告甲○○於警詢時之陳述，對於自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。 三、本案證據除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定， 但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利 於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於警詢及偵訊時 否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，不論依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定均不得減輕其刑，經綜合全部罪刑而為比較 結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、 後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減 刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防 制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之 規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案 詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等 環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院 之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 。被告雖係加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往 來電話確認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等人所 屬之詐欺集團組織，且本案為被告參與本案詐欺集團最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 (見本院卷第15至32頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等 犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照） 。查同案被告少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻 典公司」外派專員「林文彬」之工作證，並向告訴人行使之 ，自該當刑法第216條及212條之偽造特種文書罪。然同案被 告少年林○騰行使名為「林文彬」之工作證，為供本案犯罪 所用之物，惟少年林○騰於警詢中供稱：識別證都是Telegra m暱稱「永盛-陳經理」合成我相片做的等語（見偵卷第67頁 ），被告於本院準備程序時供稱：證件我沒有看過等語（見 本院卷第62頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證 明被告知悉有製作並行使「林文彬」之工作證，無從認被告 有行使偽造特種文書犯行之犯意聯絡，附此說明。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈤偽造「鴻典投資股份有限公司」之印文及偽簽「林文彬」之 署押收據上之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造後復 持「鴻典公司現儲憑證收據」以行使，偽造私文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈥被告與少年林○騰及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈦被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈧按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年 齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為 必要，但仍須有不確定故意。被告於行為時業已成年，而共 犯少年林○騰為00年0月出生，行為時為12歲以上，未滿18歲 之少年，因而被告為成年人與少年共犯本案，且被告於準備 程序中亦自承：我有看到對方生日，但少年說他家人也同意 等語（見本院卷第140頁），應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項本文規定，加重其刑。 　㈨本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 款項40萬元，且指示少年林○騰前往領取款項，已著手於加 重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺 有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款 現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際 取得、傳遞款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。被告犯行有上開加重及減輕其刑事由，爰依法先 加重後減輕之。 　㈩又被告於警詢及偵訊中否認關於犯罪事實之主觀構成要件， 而與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件未合，當無從 減輕或免除其刑。 　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任監控車手之工作，與詐欺集 團成員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所 得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重 干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微 ，應值非難。惟被告於準備程序中終能坦承犯行，足見悔意 。又考量被告犯罪時之年齡、犯罪動機與目的、於詐欺集團 之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與 告訴人未能達成和解，以及被告之前科素行與自述之智識程 度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第150頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未 遂罪之罰金刑。　 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠本件取款後旋為警逮捕，衡酌被告於本案係擔任監控車主之 角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游 結算後方能取得，且被告於本院準備程序中供稱：我月薪6 、7萬元，本件未取得報酬等語（見本院卷第138至139頁） ，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有 獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供其聯絡本案共犯所 用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷第140頁），自 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。扣 案如附表編號2、3所示之物，係同案被告少年林○騰向告訴 人行使，為供本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表 編號2所示之物上固有偽造之「鴻典投資股份有限公司」印 文、「林文彬」署名各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋 庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附 此指明。於同案被告少年林○騰身上扣得其餘物品，經另案 扣押（見偵卷第103頁），且依卷內事證，尚無從認定係供 本案犯罪所用，自無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項 仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始 得予以沒收。查被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取 40萬元，然其中2,000元真鈔已發還予告訴人，此有贓物認 領保管單1份在卷可佐（見偵卷第107頁），其餘均為假鈔， 是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iPhone 11手機 1支 偵卷第203頁 2 鴻典公司現儲憑證收據 1張 偵卷第129頁 3 鴻典公司外派專員林文彬識別證 1張 偵卷第128頁 附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第38號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邢建緯律師 　　　　　　　　陳婉寧律師 　　　　　　　　劉富雄律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日 ，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確 認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由少年林○騰擔任面交車手，甲○○則擔任監控車 手、把風及收水。甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及參與組織犯罪之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年1 0月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群組，佯稱下載鴻典 投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云云，致使乙○○陷於 錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新臺幣(下同)13萬元 至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據證明甲○○參與此部 分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續以乙○○抽中股票為 由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺情況有異，報警處 理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。嗣暱 稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通訊軟體聯繫少年林○ 騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍攝個人上半身照片 ，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（下稱鴻典公司）外 派專員林文彬」、「景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司 ）外務部林文彬」之識別證檔案及「鴻典公司現儲憑證收據 」、「景玉公司收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往 超商列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中 市○區○○路000號2樓露易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收 取款項，甲○○則在旁擔任監控車手、把風及收水，待乙○○與 少年林○騰接觸時，監視及側聽並使用手機回報文字訊息。 少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻典公司」外派 專員「林文彬」之工作證及偽造之「鴻典公司現儲憑證收據 」，於前揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確 認，再交付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻 典公司現儲憑證收據」予乙○○而行使之。為現場埋伏員警於 同日15時20分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得 甲○○之iPhone手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別證1張 、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑證收 據1張等物品，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於另案被告少年林○騰向告訴人乙○○取款時，在旁監控之事實。 2 另案被告少年林○騰於警詢時之供述 證明被告甲○○為同案詐欺集團之監控車手。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片 證明告訴人受騙及交付款項之經過。 4 112年11月28日之員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖照片、扣押物品照片、被告與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片 全部犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。被告與少年林○騰及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財未遂 罪嫌。被告已著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 被告甲○○於犯罪時已成年，與未成年人林○騰共同實施犯罪， 觀諸被告與詐欺集團上手之LINE對話紀錄，被告知悉林○騰之 生日為95年6月6日（參偵卷第145頁，對話內容有林○騰之身 分證照片及個人資料），是被告明確知悉林○騰為未成年人， 本件請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 至扣案之iPhone 11手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別 證1張、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑 證收據1張等物品，為被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預 備所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。本 件無證據證明被告已取得犯罪所得（報酬），爰不另聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何建寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周家瑄

2024-12-09

TCDM-113-金訴-1751-20241209-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第332號 原 告 劉福丁 被 告 楊坤錫 廖士軒 許楨蕙 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 傅育仁 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度 原附民字第85號）移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三 年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、本判決於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告及 訴外人潘秀文、古少軍、王司睿、王國正、邱郁芬應連帶給 付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年1 1月18日變更聲明為：被告應連帶給付原告110萬元，及自起 訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第89頁）。核屬減縮應受判決事項 之聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於 處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是 在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法 院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告楊坤錫 現於法務部○○○○○○○執行中；被告許楨蕙現於法務部矯正署 高雄女子監獄執行中；被告傅育仁現於法務部矯正署臺北監 獄臺北分監執行中，經本院囑託該等監所首長對被告送達言 詞辯論期日通知書，楊坤錫、許楨蕙均於113年10月21日具 狀表示其等不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為 言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語；傅育仁於同日 具狀表示其不願意被提解到場，但委請訴訟代理人到庭為言 詞辯論之答辯等語（見本院卷第75、81、85頁），是本院即 未於言詞辯論期日提解楊坤錫、許楨蕙、傅育仁到庭，然傅 育仁並未委請訴訟代理人到場，被告廖士軒亦未於言詞辯論 期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：被告於112年6月25日前某時，加入真實姓名年籍 不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取 款、收水或監控車手之工作。而通訊軟體LINE暱稱「吳嘉玲 」、「運盈客服」之系爭詐欺集團成員自112年5月起，透過 LINE向原告佯稱可操作網路投資平台，獲利頗豐，會派人以 面交方式進行儲值等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所 示之日期，在臺中市○○區○○○街00號之社區大樓大廳面交款 項。被告則分別以附表所示之收款方式向原告收取附表所示 之金額後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐 欺集團其他成員，原告因而受有共110萬元之損害。爰依侵 權行為之法律關係，請求被告連帶賠償110萬元等語。並聲 明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查 原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度原金訴字 第85號加重詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經 本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件 審理時均坦承不諱（見本院卷第18頁），核與原告上開所 述相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款、收水或監 控車手，負責收取及轉手其他成員以詐術取得之不法所得 ，藉此拖延檢警追查不法所得流向之進度，係與系爭詐欺 集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶給付110萬元，即屬有據 。 （二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害 ，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日 起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達最後1位被告 翌日即113年7月13日（起訴狀繕本均於113年7月12日送達 簽收，見附民卷第3頁）起算之利息，核無不合，應予准 許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 110萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉 附表：　　 編號 被告 收款日期 收款金額 收款方式 交付方式 1 楊坤錫 112年7月3日15時14分許 40萬元 佯裝為「運盈投資股份有限公司」之員工「林皓宸」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「運盈投資」、「林皓宸」之現儲憑證收據予原告。 依通訊軟體Telegram暱稱「骷髏」之系爭詐欺集團成員指示，將款項放置臺中市某公園廁所內，由「骷髏」派人前往取走款項。 2 許楨蕙 112年7月4日13時23分許 40萬元 佯裝為「運盈投資股份有限公司」之員工「林依晨」，向原告收取左列款項，並交付偽造之蓋有「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「林依晨」印文及「林依晨」簽名之現儲憑證收據予原告。 依自稱「楊竣博」之系爭詐欺集團成員指示，將款項攜至臺中市櫻花捷運站廁所內，交由「楊竣博」指派之系爭詐欺集團成員。 3 傅育仁 廖士軒 112年7月24日9時42分許 30萬元 傅育仁交付偽造之蓋有「運盈投資股份有限公司」印文、「周任哲」印文、簽名之現儲憑證收據予訴外人古少軍，由古少軍前往現場收取款項，並交付上開偽造之現儲憑證收據予原告，廖士軒則駕駛車輛在附近監控古少軍。 古少軍依通訊軟體Telegram暱稱「PJV」之指示，將款項放置臺中市福星公園廁所內，由傅育仁前往將款項取走並轉放置在臺灣高鐵臺中站之廁所內後，由系爭詐欺集團不詳成員前去廁所內取走款項。

2024-12-06

TCDV-113-金-332-20241206-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2573號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭謹評 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 853號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號4「對 話紀錄」更正為「通話紀錄」；證據部分補充「被告鄭謹評 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭謹評行為後： 　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定 刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與另案被告陳侑昇及其他詐欺集團成員間就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如附表所示告訴人雖因遭詐欺而先後數次匯款，再由被告監 控另案被告陳佑昇多次提領後交予不詳之詐欺集團成員，惟 提款時、地密接，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已 足。被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為 想像競合犯，應從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就本件加重詐欺取財部分 之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予 繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害 犯罪防制條例47條前段規定之適用。 　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日 修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較2次 修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均 自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及 歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開歷次修正內容， 以行為時法之規定對被告較為有利，應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件 被告於偵查及本院審判中就如附表所示之洗錢犯行均坦承不 諱，依上開說明，就被告洗錢部分犯行，有行為時洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑規定之適用，本院於量刑時，即應 併予審酌。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任監控車手之工 作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應 予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與被害人調解 或和解之犯後態度；併審酌被告於偵查及本院審判中就犯一 般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，合於修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑之規定，兼衡其前科素行、與詐欺 集團間之分工、被害人所受損害，自陳高中畢業之智識程度 、目前從事監工工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元至3萬 元、有母親須扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠查被告參與本件犯行獲得2,000元之報酬，為其本案犯罪所得 ，此據被告於本院準備程序時供承明確，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之 財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交 付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告 就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰 犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實 有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3853號 　　被　　　告　鄭謹評　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭謹評與陳侑昇(另以112年度偵字第49437號提起公訴)及其 所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡， 先由詐欺集團成員於112年2月27日20時許，以電話向陳家誼 佯稱鞋全家福客服人員，並表示因電腦問題遭新增訂單，須 依指示操作網路銀行以解除等語，致其陷於錯誤，於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內 。再由鄭謹評監控陳侑昇，由陳侑昇依指示於附表所示之領 款時間、地點，提領附表所示之金額，再將提領之金額放置 附近指定地點後，由不詳之集團成員拿取，以此方法製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得，鄭謹評待陳侑昇領完款後，再一同搭車前往新北市三 重區龍濱公園附近下車。嗣經陳家誼發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭謹評於警詢及偵查中之供述 坦承在另案被告陳侑昇領款時在附近監控之事實。 2 另案被告陳侑昇於警詢及偵查中之證述 證明領款時被告均在其附近且於領款完後一同搭車離去之事實。 3 證人即被害人陳家誼於警詢之證述 證人陳家誼遭詐騙之事實。 4 證人陳家誼提供之交易明細、對話紀錄 證人陳家誼遭詐騙之事實。 5 附表所示帳戶開戶資料及交易往來明細 證人陳家誼匯入款項至附表所示帳戶之事實。 6 另案被告陳侑昇提領款項之監視錄影畫面截圖1份 另案被告陳侑昇於附表所示之領款時間、地點，提領附表所示之金額之事實。 7 監視器畫面1份 被告出現在另案被告陳侑昇領款地點附近及與另案被告陳侑昇一同搭車至新北市三重區龍濱公園附近下車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告鄭謹評與另案被告陳侑昇與其等所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅 附表 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 領款時間 領款地點 金額 1 112年2月28日0時22分許 50,003元 中華郵政 000-0000000000000 112年2月28日0時30分許 新北市○○區○○○路00號（新莊後港路郵局） 60,000元 112年2月28日0時23分許 50,003元 112年2月28日0時32分許 40,000元 112年2月27日23時26分許 49,988元 合作金庫 000-000000000000 112年2月28日0時38分許 新北市○○區○○○路00號1樓（永豐銀行西盛分行） 20,005元 112年2月28日0時39分許 20,005元 112年2月27日23時33分許 49,988元 112年2月28日0時40分許 20,005元 112年2月28日0時41分許 20,005元 112年2月27日23時36分許 50,001元 112年2月28日0時41分許 20,005元 112年2月28日0時42分許 20,005元 112年2月28日0時45分許 20,005元 112年2月28日0時50分許 9,005元

2024-12-06

PCDM-113-審金訴-2573-20241206-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第155號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李基禎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 0號、113年度少連偵字第65號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、乙○○加入由邱楷翔與魏○宏（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）、蘇○祐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真 實姓名年籍不詳之人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴及審判範 圍），擔任監控車手工作，而與本案詐欺集團成員共同分別 為下列行為： 　㈠基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112 年11月1日起，以LINE通訊軟體向丁○○佯稱依指示投資股票 可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定面 交款項。乙○○即依上游成員指示，於112年11月29日與擔任 車手之不詳成員會合，一同前往不詳超商列印本案詐欺集團 成員事先偽造如附表編號1「偽造文書」欄所示之商業委託 操作資金保管單及商業操作合約書（其上均含偽造「景宜投 資股份有限公司」及「林秀慧」印文各1枚），並在前開商 業委託操作資金保管單上偽簽「陳信洋」署名1枚後，於同 日13時許，前往丁○○位於高雄市○○區○○00○0號住處，由該不 詳車手出面向丁○○收取現金新臺幣（下同）55萬元，並交付 上開商業委託操作資金保管單及商業操作合約書予丁○○而行 使之，足生損害於景宜投資股份有限公司、林秀慧、陳信洋 、丁○○，再由乙○○將上開55萬元交予邱楷翔，以此方式製造 金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，乙 ○○因而獲得2,000元之報酬。 　㈡基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員於113年1月某日起，以LINE向戊○○佯稱依指 示投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，與本案詐欺集團 成員約定2次面交款項。乙○○即依上游成員指示，分別於113 年1月11日及同年月25日與車手魏○宏、監控手蘇○祐會合， 一同前往不詳超商列印本案詐欺集團成員事先偽造如附表編 號2「偽造文書」欄所示之工作證及現金付款單據（其上已 偽造「迅捷投資股份有限公司」印文1枚），並在前開現金 付款單據上偽簽「陳政宏」署名1枚後，分別於113年1月11 日13時56分及同年月25日10時1分許，由乙○○駕車搭載魏○宏 、蘇○祐前往高雄市○○區○○○路000號後方工地貨櫃內，由魏○ 宏出面向戊○○出示上開工作證而佯裝為外務經理陳政宏，並 向戊○○各收取50萬元（合計100萬元），及交付上開現金付 款單據予戊○○而行使之，足生損害於迅捷投資股份有限公司 、陳政宏、戊○○，再由蘇○祐將上開100萬元交予邱楷翔，以 此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐 欺所得，乙○○因而獲得4,000元之報酬。 二、案經戊○○、丁○○分別訴請高雄市政府警察局鼓山分局及旗山 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述（審金訴卷第112頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至7頁、警二 卷第3至7頁、偵一卷第49至51頁、審金訴卷第112、119、12 3頁），並經證人即告訴人丁○○、戊○○及證人魏○宏、蘇○祐 證述明確（警一卷第9至15頁、警二卷第13至17、23至27、3 3至38頁），復有告訴人丁○○提出之對話紀錄擷圖、附表編 號1所示文書照片、告訴人戊○○提出之對話紀錄擷圖、113年 1月11日取款照片、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 3年1月9日刑紋字第1136003582號及113年3月26日刑紋字第1 136034700號鑑定書附卷可稽（警一卷第21至23、27至28、3 1、50至61、69至70頁、警二卷第39至47、51至53、53、57 至69頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符， 可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告就事實一、㈠、㈡部 分與集團成員共同向告訴人丁○○、戊○○收款後轉交集團其他 成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得去向之舉，而該當 於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉詐欺犯罪所得， 而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款 所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法 相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修 正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條 第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢 防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修 正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬 元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依 刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14 條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，自應適用此規定對被告論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列 至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次 審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論處。 　㈡論罪 　⒈核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事 實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文、署名之行為，分別 為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度 行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就各次犯行，分別與邱楷翔、魏○宏、蘇○祐及本案詐欺 集團其他成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　⒋事實一、㈡所示告訴人戊○○遭本案詐欺集團成員施用詐術而先 後交付50萬元、50萬元，乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手 法訛詐同一告訴人，致告訴人於密接時間內多次交付款項， 其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法 益，且各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區 隔，應評價為接續之一行為。又被告就事實一、㈠、㈡所示犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　⒌被告就事實一、㈠、㈡所犯2罪，被害人不同，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍至公訴意旨就事實一、㈡雖漏未敘及被告行使偽造特種文書之 犯罪事實，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分 ，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知 被告上開罪名，被告就此部分事實及罪名亦均坦承不諱（審 金訴卷第111至112、119頁】，而無礙於被告之防禦權行使 ，應併予審理。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告就事實 一、㈡部分，固與魏○宏、蘇○祐共同實施犯罪，然被告供稱 於本案前並不認識魏○宏、蘇○祐，且其2人穿著打扮與我相 仿，其2人亦未提及實際年齡等語（審金訴卷第113頁），卷 內亦無相關證據可認被告於案發時明知或可得而知魏○宏、 蘇○祐為少年乙情，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之適用。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，被告犯刑法 第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理時均 自白事實一、㈠、㈡所涉詐欺犯罪，有如前述，惟其並未自動 繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定減輕或免除其刑。 　⒊另被告於偵查及本院審理時均自白事實一、㈠、㈡所涉洗錢犯 行，與113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相 符，原應減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之 輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上 述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此 部分減刑事由。　　 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團內監控手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽造 私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特 種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；再審諸事 實一、㈠、㈡各次詐騙金額、對告訴人2人財產法益侵害程度 、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造種文罪(僅事實一、㈡部分)，其中洗錢 罪均有前述減輕刑度事由；另考量被告坦承犯行，於本院審 理中表明無資力賠償告訴人2人，而迄未就告訴人2人所受損 害予以填補；又被告為本件犯行前已有詐欺取財之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（審金訴卷第137至1 45頁），暨被告自述高職畢業，入監前為工人，日薪約2,00 0元（審金訴卷第124頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表「 罪名、宣告刑及沒收」欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以 輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　3.再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到 侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處 罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。審酌被告所犯事實一、㈠、㈡犯行所涉罪名、犯罪態樣 相類、時空密接程度、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯 罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法所採之限制加重原則，就其所犯2罪定如主文所示應 執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得： 　　被告供稱事實一、㈠、㈡報酬分別為2,000元、4,000元（警二 卷第4頁、審金訴卷第112頁），又該等犯罪所得未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編 號1至2所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪 客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，事實一、㈠、㈡所示洗錢標 的業經轉交予集團其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗 錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒 收。 　㈢犯罪所用之物： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部 分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，先 予敘明。 　⒉附表編號1、2「偽造文書」欄所示之文書，均供被告犯罪所 用，其中附表編號2、⑵、⑶部分，經告訴人戊○○交警查扣， 其餘部分雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於附表編號1、2 所示罪刑項下宣告沒收（其上所偽造之印文、署名，無庸重 複宣告沒收）。至扣案之其他日期現金付款單據2張，與本 案無關，爰不予宣告沒收。 　⒊另被告於本院審理中自承事實一、㈠、㈡部分各使用iPhone行 動電話與本案詐欺集團上游成員聯繫，其中1支已丟棄，另1 支則交還本案詐欺集團上游成員等語明確（審金訴卷第112 至113頁），亦為被告本案犯罪所用之物，縱未扣案，仍應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於其所犯 附表編號1、2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 犯罪事實 偽造文書 罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠ ⑴商業委託操作資金保管單1張（含偽造之「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文各1枚、「陳信洋」署名1枚） ⑵商業操作合約書1張（含偽造之「景宜投資股份有限公司」及「林秀慧」印文各1枚） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；左欄所示之文書均沒收。 2 事實一、㈡ ⑴「迅捷投資股份有限公司外務部外務經理陳政宏」工作證1張 ⑵113年1月11日現金付款單據1張（含偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「陳政宏」署名1枚） ⑶113年1月25日現金付款單據1張（含偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「陳政宏」署名1枚） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案之iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；左欄所示之文書均沒收。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審金訴-155-20241203-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐陽立珉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15557、17433號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 歐陽立珉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二所示之物沒收。 　　事　實 歐陽立珉於民國113年4月28日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「風聲水起」、「時來運轉」等人及所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）。歐陽立珉、朱軒豪（所涉詐欺等罪 嫌，由本院另行審結）「風聲水起」、「時來運轉」等人及本案 詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年1月5日前某時，在臉書 上刊登投資廣告，劉沛禎於113年1月5日某時瀏覽上開廣告後加 入本案詐欺集團成員指定之通訊軟體LINE（下逕稱LINE）「揮筆 朝夕E6-蕭曉晨」群組，嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「蕭 曉晨」向劉沛禎佯稱：可下載「富成投資」APP以股票供下單使 用，並將投資款項以匯款或面交外派人員方式，即可儲值而操作 股票投資云云，並相約於113年5月6日交付款項，後劉沛禎及時 察覺有異報警處理，乃聯繫警方至現場埋伏。同時「風聲水起」 、「時來運轉」即指示歐陽立珉、朱軒豪於113年5月6日前某不 詳時間，前往某不詳便利商店，以本案詐欺集團所傳送之QR COD E掃描列印偽造之如附表一編號1所示收據及如附表一編號2所示 工作證，並於113年5月6日中午12時40分許，前往臺北市○○區○○ 路000巷00號前，由歐陽立珉在附近把風、監看，朱軒豪則持上 開偽造之工作證向劉沛禎自稱為外務專員「陳浩霖」，並將上開 偽造之收據交付予劉沛禎而行使，欲向其收取投資款新臺幣（下 同）500萬元之際，當場為埋伏現場員警逮捕朱軒豪、歐陽立珉 而未生詐得財物及隱匿該犯罪所得、掩飾其來源之結果。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告歐陽 立珉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17433號卷 【下稱偵卷】第23至31頁、第141至143頁、第205至207頁， 本院113年度審原訴字第100號卷【下稱本院卷】第70至71頁 、第76至77頁、第79頁），核與證人即告訴人劉沛禎於警詢 時之證述、證人即同案被告朱軒豪於警詢及偵查中之證述相 符（見偵卷第33至36頁、第37至39頁、第13至22頁、第137 至139頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、告訴人所提其與本案詐欺集團成 員間之LINE對話紀錄1份、偽造之如附表一編號1、2所示收 據、工作證翻拍照片1張、被告所有之如表二所示行動電話 之通訊軟體對話紀錄、備忘錄內容截圖1份在卷可稽（見偵 卷第43至47頁、第67至71頁、第95至103頁、第53頁、第105 至109頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之 刑法第339條之4之規定。 　　⑵又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，且無證據證明 其獲有犯罪所得，自應適用新法此一減刑之規定（詳後述 ）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯 行，且並無證據證明其等獲有犯罪所得，已如前述，是不 論修正前後均有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與同案被告朱軒豪、「風聲水起」、「時來運轉」等 人及本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員偽造印文、署名之行為，係偽造私文書 之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 （五）刑之減輕事由： 　　⒈被告與共犯朱軒豪及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴 人施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而假意面交，嗣共犯朱 軒豪取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯 行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告有上開2 種刑之減輕事由，依法遞減之。 　　⒊又被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗 錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得， 原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗錢未 遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條 規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團把風監控車手之角色，監看車手即共 犯朱軒豪取款，雖並未得逞，然其所為助長詐欺犯罪盛行 ，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟 念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防 制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案 犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、 終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、 代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院 審理時自陳其為高中肄業之智識程度、現從事服務業、須 照顧1名姪兒及父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第79 至80頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切 情狀，量處主文所示之刑。　　　 三、沒收之說明：　　　　 （一）查，扣案如附表二所示之物，為被告所有且供本案詐欺犯 罪所用之物，此據被告於本院審理時自陳在卷，並有行動 電話內之對話內容截圖1份存卷可佐（見偵卷第105至109 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 （二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，亦據被告於本院準備程 序時陳述在卷（見本院卷第71頁），卷內復無證據證明其 有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。至被告 為警扣案之現金37,000元，並無證據證明與本案犯行有關 ，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書 偽造之署印 1 富成投資股份有限公司（下稱富成公司）現儲憑證收據 「富成投資股份有限公司」、「許張美麗」印文各1枚及「陳浩霖」署名1枚 2 富成公司工作證 附表二： 扣案物品名稱及數量 備　　　註 蘋果廠牌iPhone15行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號

2024-12-02

TPDM-113-審原訴-100-20241202-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第804號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾奕博 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第765 4號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾奕博犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 曾奕博（被訴參與組織犯罪部分，詳後述不另為免訴）於民國11 2年3月間（起訴書誤載為「112年4月15日16時37分前不詳時間」 ，應予更正），加入張育誠（業經本院以113年度訴字第94號判 決確定）及其他真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「發 」、「翔」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責監控 張育誠為本案詐欺集團提領詐欺贓款之工作。曾奕博與「發」、 張育誠及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致使附表一所 示之人陷於錯誤，而依指示將附表一所示款項匯至附表一所示詐 騙帳戶後，由曾奕博依「發」之指示，監控張育誠提領附表一各 編號所示款項，由張育誠向「翔」取得人頭帳戶提款卡，提領附 表一所示款項後交付與「翔」後層轉上手，藉此方式製造金流斷 點，以隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有 左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事 實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款 或第5款所定得為再審原因之情形者」刑事訴訟法第260條定 有明文。又刑事訴訟法第239條第1款（即現行刑事訴訟法第 260條第1款）所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前 未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證 明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院 即應予以受理，為實體上之裁判（最高法院104年度台上字 第2671號判決意旨參照）。而所謂新事實或新證據，祇須於 不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當 之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之 新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所 新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處 分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明 其犯罪為必要（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參 照）。再按刑事訴訟法第260條第1款所稱同一案件，係指被 告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案 件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵 查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪 或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就 未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關 係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院103年度台 上字第3120號、99年度台上字第8069號判決意旨參照）。 二、被告曾奕博加入Telegram名稱「發」、「翔」之人所屬詐欺 集團，就附表一編號1至3所示被害人部分擔任向另案被告張 育誠收取款項之「收水」工作，涉及加重詐欺、洗錢罪嫌部 分，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年12月23日以112 年度偵字第45775號為不起訴處分（下稱另案不起訴處分） ，然本案被告就附表一編號1至3所示被害人部分係擔任監控 另案被告張育誠為本案詐欺集團提領詐欺贓款之工作，與另 案不起訴處分難認係同一案件，且於另案不起訴處分後，被 告於113年1月31日警詢時供稱：112年4月18日至同年月19日 「發」要我在附近徘徊等待指示，順便看有沒有警察在附近 ，我負責監控車手等語（偵7654卷第12至15頁），檢察官於 追加起訴書亦提出附表一所示提款地點及附近監視器影像擷 取畫面（偵7654卷第50至56頁），上開證據為另案不起訴處 分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑，亦屬新證據，本 案檢察官就附表一編號1至3所示被害人部分追加起訴，符合 前開規定，自應為本院審理範圍，附此敘明。 貳、得心證之理由： 一、上開事實，業據被告曾奕博於警詢、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵7654卷第11至17、訴804卷第163、165、183 至184頁），核與證人即另案被告張育誠於警詢、偵訊之證 述大致相符（偵7654卷第19至26頁、偵32178卷第17至21頁 、偵18483卷第27至41、303至306頁、聲羈157卷第33至38頁 、偵23568卷第9至15頁、偵32178卷第23至24頁、偵22720卷 第7至10頁、少連偵211卷一第75至91、第95至101頁、少連 偵211卷二第277至286、319至322頁），並有附表一各編號 「證據出處」欄所示之供述及非供述在卷可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，應堪採認。 二、本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠洗錢防制法部分： 　 本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為 時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 ，且刑之減輕規定，非不得割裂適用（最高法院113年度台 上字第3672號判決意旨參照），自應適用行為時法即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規 定，與本案被告所涉犯行無關，不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告較為 有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定， 審酌是否減輕其刑。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈡被告與另案被告張育誠、「發」等其餘本案詐欺集團成員間 ，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告就附表一編號1至6所示各犯行，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯各罪，屬不同被害人之財產法益，各具獨立性，犯 意各別，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項： 　　按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告 於本院準備程序及審理時均坦承犯行（訴804卷第163、165 、183至184頁），合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，固應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部 分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第46、47條： 　⑴被告於警詢及本院審理時均坦承詐欺犯行（偵7654卷第11至1 7、訴804卷第163、165、183至184頁），然被告於本院準備 程序時供稱：本案監控另案被告張育誠的新臺幣（下同）1 萬元獲利拿去給本案詐欺集團抵債等語（訴804卷第165頁） ，堪認被告於本案有獲利1萬元，然被告未自動繳交全部所 得財物，故無從依詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定減輕 其刑。 　⑵被告亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46 條規定之適用。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感 精神痛苦，被告正值青年，為貪圖可輕鬆得手之不法利益而 擔任監控車手工作，價值觀念偏差，造成被害人蒙受財產上 之損失，且因此製造金流斷點，所為應值嚴予非難；惟念及 被告均已坦承上開犯行（包含被告自白洗錢罪，應予有利、 從輕之評價），及被告未與本案告訴人或被害人調解，並賠 償損害之情；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，入監前從 事公關，月收入約10萬元，經濟狀況普通，毋須扶養任何人 （訴804卷第184頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素 行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處如附表二「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。併以被告所犯數罪反映出之人格 特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑， 以示懲儆。 肆、沒收： 一、被告於本案有獲利1萬元等情，業經認定如前，既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一編號 1至6「提領金額」欄所示之款項，業經本案詐欺集團成員提 領後轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告並無事實上管領 權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為免訴部分： 一、起訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團而犯本案詐欺、洗錢 犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。 二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）；復按刑事訴訟法第302條第1款規 定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一 案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制 裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體 上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑 法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部 事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適 用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院 ，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應 予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事 實（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。是 以，行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪 ，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部 分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織 罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應 諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單 一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所 及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就 加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參 與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑 事類提案第16號研討結果參照）。再按法院裁定改行簡式審 判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事 實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺 之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪 事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證 據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴 權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審 判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之 適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照 ）。 三、經查，被告加入「發」等人組成之詐欺集團涉犯加重詐欺、 洗錢罪嫌，前經另案臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度 偵字第15508號提起公訴，於112年8月8日繫屬臺灣士林地方 法院，並經該院以112年度審金訴字第851號判決判處有罪確 定（下稱A案），有A案判決書（訴804卷第81至92頁）及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告本案所參與之 犯罪組織成員與A案相同，堪認被告本案與A案所參與之詐欺 集團應屬同一犯罪組織。本案於113年7月5日始經追加起訴 繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 113年7月5日函上蓋印之本院收文戳可按（訴804卷第5頁） ，本案乃繫屬在後，揆諸前揭判決意旨，被告加入「發」等 人組成詐欺集團所犯參與犯罪組織罪，與A案之加重詐欺罪 應論以想像競合犯，為A案之既判力所及，A案既已判決確定 ，本案被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，依刑事訴訟法第30 2條第1款規定，本應為免訴之判決，惟因起訴書認此部分與 業經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。至被告加入「發」 等人組成之詐欺集團涉犯詐欺、洗錢罪嫌，另經臺北地檢署 檢察官以112年度偵字第14530號提起公訴，於112年5月8日 繫屬本院，並經本院以112年度審訴字第1000號判決無罪（ 下稱B案），B案經當事人提起上訴而尚未確定等情，有上開 判決書（訴804卷第133至144頁）、本院公務電話紀錄（訴8 04卷第213頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告於B案加入「發」等人組成之詐欺集團涉犯加重詐欺 、洗錢罪嫌，既經該案判決無罪，其所涉及之參與犯罪組織 之犯行，即非B案判決效力所及，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（追加起訴如有記載不符者均逕行更正如下）： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 莊育豪（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月18日18時31分前某時，假冒威秀影城、國泰世華商業銀行客服人員，以取消錯誤扣款設定，須依指示匯款為由誆騙莊育豪，致莊育豪陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月18日19時04分許 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2萬9,060元 112年4月18日19時15分許至19時16分許 第一銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 2萬元、 9,000元 112年4月18日19時06分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬0,030元 112年4月18日 19時12分許 中國信託公館分行（臺北市○○區○○○○0段000號） 1萬元 證據出處 1.莊育豪112年4月18日警詢（偵7654卷第129至130頁） 2.金融卡影本一張、網銀轉帳交易、中國信託銀行ATM交易明細2張（偵7654卷第131至133頁） 3.國泰世華銀行帳戶000-000000000000交易明細（偵7654卷第41至43頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細（偵18483卷第45至50頁、偵32178卷第101至114頁） 4.監視器影像畫面翻拍照片（偵32178卷第89頁、偵7654卷第50至56頁） 2 林冠儒（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月18日15時59分許，假冒網路購票平台客服人員，以解除錯誤VIP設定，須依指示操作自動櫃員機為由誆騙林冠儒，致林冠儒陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月18日16時44分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 112年4月18日17時許 全家便利商店館中店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）自動櫃員機 2萬元 112年4月18日17時08分許 3萬元 112年4月18日17時14分許 7-11羅館門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）自動櫃員機 2萬元、 2萬元 112年4月18日17時57分許 5,050元 112年4月18日18時7分許 聯邦商業銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 5,000元 證據出處 1.林冠儒112年4月18日警詢（偵7654卷第65至66頁） 2.郵局、華南銀行封面及內頁交易明細（偵7654卷第67至69頁） 3.通話、對話紀錄截圖（偵7654卷第71至72頁） 4.國泰世華銀行帳戶000-000000000000交易明細（偵7654卷第41至43頁） 5.監視器影像畫面翻拍照片（偵23568卷第24至26頁、偵7654卷第50至56頁） 3 陳韋均（未提告）　 本案詐欺集團不詳成員於112年4月18日16時42分許，假冒某電影院、中華郵政客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示匯款為由誆騙陳韋均，致陳韋均陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月18日17時20分許 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬1,015元 112年4月18日17時23分許至17時26分許 中國信託公館分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）自動櫃員機 共12萬元 112年4月18日17時24分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8,980元 112年4月18日17時33分許至17時34分許 全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）自動櫃員機 2萬元、2萬元 112年4月18日17時37分許至17時37至38分許 OK便利商店福和店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）自動櫃員機 2萬元、9,000元 112年4月18日17時47分許 聯邦銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路○段000號）自動櫃員機 2萬元、4,000元 證據出處 1.陳韋均112年4月18日警詢（偵7654卷第89至90頁） 2.台新銀行自動櫃員機交易明細2份（偵7654卷第93頁） 3.對話紀錄、通話紀錄截圖（偵7654卷第95頁） 4.永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細（偵32178卷第135至136頁） 5.國泰世華銀行帳戶000-000000000000交易明細（偵7654卷第41至43頁） 6.監視器影像畫面翻拍照片（偵32178卷第91至92頁、偵23568卷第25至26頁、偵7654卷第50至56頁） 4 鄭又寧（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月18日17時21分許，假冒車庫娛樂、中國信託商業銀行客服人員，以解除錯誤高級會員設定，須依指示匯款為由誆騙鄭又寧，致鄭又寧陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月18日17時21分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬0,012元 112年4月18日17時33分許至17時34分許 全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）自動櫃員機 2萬元、2萬元 112年4月18日17時37分許至17時37至 38分許 OK便利商店福和店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）自動櫃員機 2萬元、9,000元 112年4月18日17時47分許 聯邦銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路○段000號）自動櫃員機 2萬元、4,000元 證據出處 1.鄭又寧112年4月18日警詢（偵7654卷第111至112頁） 2.刑案現場照片（對話紀錄、通話紀錄、交易明細）（偵7654卷第113至115頁） 3.國泰世華銀行帳戶000-000000000000交易明細（偵7654卷第41至43頁） 4.監視器影像畫面翻拍照片（偵23568卷第25至26頁、偵7654卷第50至56頁） 5 邱冠霖（提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月18日16時20分許，假冒Facebook客服人員，以認證帳戶須依指示操作網路銀行為由誆騙邱冠霖，致邱冠霖陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月18日17時02分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,123元 112年4月18日17時03分許 7-11羅館門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）自動櫃員機 1萬元 112年4月18日17時24分許、17時31分許 4萬9,985元、2萬4,011元 112年4月18日17時33分許至17時33至34分許 全家便利商店羅館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）自動櫃員機 2萬元、2萬元 112年4月18日17時37分許至17時37至38分許 OK便利商店福和店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）自動櫃員機 2萬元、9,000元 112年4月18日17時47分許 聯邦銀行公館分行（址設臺北市○○區○○○路○段000號）自動櫃員機 2萬元、4,000元 證據出處 1.邱冠霖112年4月18日警詢（偵7654卷第153至155頁） 2.國泰世華銀行帳戶000-000000000000交易明細（偵7654卷第41至43頁） 3.監視器影像畫面翻拍照片（偵23568卷第25至26頁、偵7654卷第50至56頁） 6 林雅涵（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年4月18日18時20分前某時許，假冒Facebook客服人員，以簽署交易認證，須依指示操作網路銀行為由誆騙林雅涵，致林雅涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月18日18時20分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7,003元 112年4月18日18時22分許 全家便利商店館中店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）自動櫃員機 7,000元 證據出處 1.林雅涵112年4月19日警詢（113偵7654卷第167至168頁） 2.匯款明細（偵7654卷第171至173頁） 3.國泰世華銀行帳戶000-000000000000交易明細（偵7654卷第41至43頁） 4.監視器影像畫面翻拍照片（偵23568卷第24頁） 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 曾奕博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-02

TPDM-113-訴-804-20241202-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第354號 原 告 彭雅薰 被 告 陳世凱 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（112年度 訴字第529號）移送前來（113年度附民字第96號），本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣680,140元，及自民國113年3月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣68,000元為被告供擔保後，得為假 執行；但被告如以新臺幣680,140元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（附民卷第5頁），嗣於113年10月17日 具狀將請求金額減縮為680,140元（本院卷第183頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，依上所述，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告甲○○於民國111年3月初某日，加入訴外人徐 顯崇、謝喬昕、林Ｏ誠（未成年）等人所屬萬金詐欺集團（ 下稱萬金詐欺集團），並與成員林Ｏ誠等人，依指示在萬金 詐欺集團成員提供給人頭帳戶申辦者居住、位於桃園市新屋 區文化路宿舍內，負責監控看管提供人頭帳戶之人，並協助 提供人頭帳戶者購買生活用品，與徐顯崇、謝喬昕等萬金詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、一般洗錢之各別犯意聯絡，將被告以環宇汽車商 行（下稱環宇商行）名義申辦之彰化銀行帳號000000000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印鑑、密碼（下稱 系爭帳戶資料)，提供給萬金詐欺集團成員使用，再由萬金 詐欺集團不詳成員於111年3月某日，以通訊軟體LINE暱稱「 侯立成」及「Fxm-客服李安琪」聯繋原告，向原告佯稱可以 透過投資網站「fxmcoins」投資獲利云云，致原告陷於錯誤 ，而依指示匯款共103萬元至附表第一層帳戶，再由萬金詐 欺集團成員於如附表所示時間，依序轉匯各該款項至如附表 所示第二層帳戶、第三層帳戶（第三層帳戶即系爭帳戶）， 再由萬金詐欺集團成員自系爭帳戶提領一空。根據臺灣苗栗 地方檢察署追加起訴書，被告不但擔任詐騙集團監控車手， 還擔任第三層人頭帳戶，足見其與詐騙集團的關係密切，絕 非其在答辯狀所稱的貸款關係，亦非擔任宿舍管理員，而是 擔任詐騙集團的監控車手，這些都是被告被起訴後，為了脫 罪而編造出來的謊言，並非事實。又被告說辭反覆，邏輯混 亂，實不足採信，被告陳述係因辦理貸款才開帳號並將帳號 交出去，甚至還在民事庭的答辯狀上指責原告 也有百分之5 0的責任，造成原告二度傷害，極力推諉卸責，顯見毫無悔 意。原告所匯款項依金流顯示被轉匯至系爭帳戶之金額為68 0,140元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：被告於 111年4月初因辦理貸款需求，因誤信而提供系爭帳戶資料， 致使遭人作為本案第三層轉帳帳戶使用，被告未幫助他人詐 欺原告。原告匯入第一層帳戶之日期為111年5月4日、5月5 日共三次，金額共計1,030,000元。詐欺分子於111年5月4、 6、5日分三次匯入第二層帳戶，金額是2,520,000元。詐欺 分子分三次匯入系爭帳戶之金額為2,060,140元，原告匯款 日期及金額與詐欺分子匯入第二層帳戶日期及金額不符，難 認為同一金額。依本院112年度訴字第529號刑事判決犯罪事 實第四項證據名稱中第㈧項：「本案依卷內事證不足認定本 案詐欺取財犯行是3人以上共同犯之，或被告就上開情事有 所認知或容任」之記載，認為並無證據證明被告於111年3月 間交付系爭帳戶資料時，與該詐欺分子有正犯之犯意聯絡及 行為分擔，亦未認知或容任該詐欺分子的詐欺犯行是3人以 上共犯，故原告受詐騙亦與被告於111年5月間至萬金公司擔 任宿舍管理工作（宿管）無關。且原告於111年4月14日開始 投資虛擬貨幣並匯款，被告於111年5月間始至萬金公司擔任 宿舍管理工作，時間嚴重不符。原告為成年人，有一定之自 主判斷能力，應深知投資高獲利之虛擬貨幣，亦會伴隨存在 高度風險，原告因投機未查，自身應負擔百分之50責任，另 與原告聯絡之詐騙行為人及其主謀亦應負擔百分之25責任， 被告與詐騙行為人間並無犯意聯絡及共同犯行，也未使用詐 術騙取原告任何金錢，對原告無任何侵權行為存在等語。並 聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，與本院依職權調取本院112年度訴字第52 9號刑事判決電子卷證光碟內原告之警詢調查筆錄、原告匯 款資料、原告與LINE通訊軟體暱稱「侯立成」、「Fxm-克服 李安琪」間對話及系爭帳戶客戶基本資料、交易明細查詢（ 以上見卷第35至72頁）、附表第一層帳戶（柯秀琴）及第二 層帳戶（黃越勝）交易明細（卷第115至156頁），且經臺灣 高等法院臺中分院（下稱中高院）113年度金上訴字第930號 刑事判決認定明確（卷第191至218頁）。被告則以前詞為辯 。經查： 　⒈原告係於111年3月底經臉書暱稱「 勢筆記」加原告好友後， 私訊原告加其LINE，其LINE暱稱「侯立成」，「侯立成」稱 目前股市很難賺，但加密貨幣有機會，並將「Fxm-客服李安 琪」介紹給原告等語（卷第39頁），是原告雖於111年4月29 日開始依指示匯款（卷第40頁），但萬金詐欺集團不詳成員 顯係自113年3月下旬即開始對原告施予詐欺行為。 　⒉被告就其提供系爭帳戶之原因、至萬金詐欺集團提供給人頭 帳戶申設者居住之桃園市新屋區文化路宿舍工作之過程，先 於111年5月27日警詢時陳稱：我看網路應徵工作，想賺錢， 就被帶來這裡看守別人，也沒有講為甚麼，約5月初，我在F B上面看到有人貼文在招募工作，上面說輕鬆月入5萬，我跟 他聯繫，約我坐車到中壢火車站附近，到了就上車被戴眼罩 載來搜索地址，在車上就跟我說我的工作是看守那些人；再 於112年8月23日警詢陳稱：我於111年4、5月，因手頭沒有 現金，在外面又有欠債，有資金需求想要辦理貸款，我在Fa cebook看到協助辦理貸款廣告，我忘記當時看到貸款公司名 字是甚麼，點擊進入該廣告後，網頁内要我留下聯絡方式， 後來對方就打電話給我，對方跟我說我需要貸款的金額可能 會審核不通過，但他有辦法幫我製造金流讓帳戶資料好看一 點，透過這種方式可以幫我通過貸款審核，直到1週後，對 方又主動跟我聯絡說他剛好到我住處附近，問我有沒有時間 將帳戶存摺、公司大小章交給他，他就約我在住處旁西濱橋 下，我當天就將彰化銀行帳戶存摺、公司大小章交給他，對 方有跟我說到時候會再跟我聯絡，會再將存摺等物品還給我 ，他拿完之後就離開，後來約1個月後，公司方主動與我聯 繫，向我詢問有沒有意願將我名下彰化銀行帳戶賣給他們， 我就問他們賣給他們可以收到多少報酬，如果價格還適當， 後續再辦理公司帳戶過戶手續，後來他們就約我到桃園新屋 ，要我先住在他們那裏，期間如果辦理公司帳戶過戶手續時 ，有需要可以直接來找我比較方便，過了2、3天後，一直都 沒消息，他就跟我說要將手機交給他們，他先幫我做看看帳 戶金流資料看貸款能不能通過，如果不能通過，要我再考慮 看看要不要將帳戶賣給他們，辦理後續過戶手續，在等待的 期間因為我剛好沒工作，對方就說不然公司裡這麼多人，你 幫公司内員工買三餐，作為採購人員，會給我薪資，後來做 沒多久警察就來搜索等語(本院卷第120至121頁)；復於112 年8月29日偵查時陳稱：我是111年3、4月左右，在臺中大甲 居處附近西濱橋下，將本案帳戶資料面交給對方派來的姓名 不詳男子取走，密碼跟辦帳戶出來的資料都放在一個牛皮紙 袋一起交給該男子，過一陣子，對方打電話給我希望我把帳 戶過給他們用，我表示工作比較少，對方問我要不要上來工 作，他們會幫我介紹工作，順便辦過戶資料，我就到桃園找 他們，到桃園後我就在他們提供的宿舍，我到桃園後沒有把 帳戶過戶，只有被控制，對方可能怕我去報警等語。前後供 述有重大歧異，且就所辯是為貸款而提供本案帳戶資料乙節 ，並未提出任何資料佐證，所辯實非可採。再者，據被告於 中高院112年金上訴字第424號案件陳稱：我在110年11、12 月間，以自己所購入環宇商行名義，申辦本案帳戶，當時環 宇商行沒有實際經營，因還沒有找到資金等語，則被告在尚 未有資金之情況下，竟可買入環宇商行，且於其尚無資金可 供營運情況下，即行申辦系爭帳戶，並如其所辯率然將系爭 帳戶資料提供給他人作為申請貸款之用，在在與常情有違， 難以憑採。另依證人林Ｏ誠（未成年）之證詞：我自111年2 月農曆過年後就開始上班，且從111年3月初開始，與被告甲 ○○等人一同在警方執行搜索地點，從事看管戶主（即帳戶所 有人）之工作，被告是詐欺集團的基層員工等語，被告於11 1年3月初開始，即在萬金詐欺集團成員所提供給人頭帳戶申 辦者居住之宿舍工作，從事看管戶主（即帳戶所有人）工作 ，被告當時已係詐欺集團的成員，益徵被告前揭所辯其交付 本案帳戶資料是為申辦貸款等語，顯非可採，被告對本案應 負共同詐欺取財行為人之責任（參中高院113年金訴字第930 號刑事判決，本院卷第194頁、第196至198頁）。 　⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告經萬金 詐欺集團不詳成員以如附表所示詐騙手法詐欺，而於111年5 月4日上午11時19分許、同年5月5日中午12時29分許、同年5 月5日下午1時47分許，各轉帳3萬元、50萬元、50萬元，共1 03萬元至柯秀琴所有如附表所示台新及永豐銀行帳戶，嗣於 附表所示時間轉匯如附表所示金額至第二層黃越勝永豐銀行 帳戶及第三層帳戶即系爭帳戶。被告雖辯稱：原告匯款日期 及金額與詐欺分子匯入第二層帳戶日期及金額不符，難認為 同一金額云云，但依前所述，被告於111年3月初開始，即在 萬金詐欺集團成員所提供給人頭帳戶申辦者居住之宿舍工作 ，從事看管戶主（即帳戶所有人）工作，被告當時已是萬金 詐欺集團成員，是以被告於111年3、4月間將其所有系爭帳 戶資料，提供給萬金詐欺集團成員使用，被告與萬金詐欺集 團成員徐顯崇、謝喬昕及其他不詳成員，均為詐欺取財之共 同行為人，而共同不法侵害原告之權利，依前揭法條規定， 自應就原告所受103萬元損害，負連帶賠償之責。從而，原 告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，訴請被告給付 680,140元，為有理由，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條 第1項前段、第203條所明定。本件原告請求給付損害賠償， 係無確定期限之債務，原告刑事附帶民事起訴狀繕本已於11 3年3月21日送達被告，有送達證書附卷為證（附民卷第23頁 ）。被告於該翌日即113年3月22日起應負遲延責任，是原告 自得請求被告給付自113年3月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5算之利息。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告為詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款所定刑法第339條之4之詐欺犯罪被 害人，爰依該條例第54條第3項、第2項規定（法院依聲請或 依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之10分之1）酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得 免為假執行。 七、據上論結，原告之訴為有理由。原告係於刑事訴訟程序提起 附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第 504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生 其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　　　　　 附表： 編號 原告 詐欺時間 詐騙手法 匯入第一層帳戶之時間及款項（新臺幣） 匯入第二層帳戶之時間及款項（新臺幣） 匯入第三層帳戶之時間及款項（新臺幣） 1 乙○○ 111年3月某日 以通訊軟體LINE暱稱「侯立成」及「Fxm-客服李安琪」聯繫原告，向原告佯稱可以透過投資網站「fxmcoins」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 111年5月4日上午11時19分許，轉帳3萬元至柯秀琴所有台新銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月4日下午1時許，轉帳115萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月4日下午1時18分許，轉帳120萬元至被告所有系爭帳戶 111年5月5日中午12時29分許，轉帳50萬元至柯秀琴所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月6日凌晨0時3分許，轉帳88萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月6日凌晨0時53分許，轉帳15萬140元至被告所有系爭帳戶 111年5月5日下午1時47分許，轉帳50萬元至柯秀琴所有台新銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月5日下午2時7分許，轉帳49萬元至黃越勝所有永豐銀行000-00000000000000號帳戶 111年5月5日下午2時13分許，轉帳71萬9,000元至被告所有系爭帳戶

2024-11-29

MLDV-113-訴-354-20241129-2

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1927號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林原彬 被 告 邱韋昕 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第305 4號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113 年度審訴字第82號），判決如下： 　　主　文 林原彬、邱韋昕犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑 陸月。 扣案如附表編號1至9、11、14所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）附表編號4「扣押物品名稱」欄所 載「投資政件」更正為「投資證件」、「數量」欄所載「2 張」更正為「1張」，證據並所犯法條欄補充「被告林原彬 、邱韋昕於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證 據均引用起訴書之記載。 二、論罪： 　㈠核被告林原彬、邱韋昕所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。被告邱韋昕在如附表編號8收據上偽造署 押、印文之行為，及被告2人所屬詐欺集團成員在如附表編 號1至3偽造之協議書、收據、保管單上，偽造印文之行為， 均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書 、私文書後持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告2人與「法鬥」、「S-65」、「威登路易」、「啊Q」及 其等所屬之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告2人參與犯罪組織，與其等加重詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書之行為雖非同一，然其等上開犯 行，均是在其等繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合 致，且其等參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工 開始實施前揭犯行，是其等參與該犯罪組織，顯係以實施加 重詐欺犯行為其目的，且本案為其等參與犯罪組織後之首次 犯行，應與三人以上共同詐欺取財未遂及行使偽造特種文書 、私文書犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 三、刑之減輕： 　㈠被告林原彬、邱韋昕及其等所屬詐欺集團已著手於詐欺行為 之實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。 　㈡按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之罪，偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而被告2人就上開參 與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是就其 等所犯參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪 後，就其等犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪， 並未論以參與犯罪組織罪，自無上開減輕其刑規定之適用， 惟就其等上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌 事由。　 　㈢詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告2人本 案犯行既屬未遂，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告林原彬、邱韋昕均值青年，不思以正途獲取財 物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，由被告林原彬擔任 監控車手，被告邱韋昕擔任面交車手，並持偽造之工作證、 收款收據，欲向告訴人許麗菊面交取款新臺幣（下同）20萬 元，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念被 告2人犯後始終坦承參與犯罪組織、加重詐欺、偽造文書之 全部犯行，且於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故 告訴人並未因其等本案犯行而實際受有財產損失；兼衡被告 林原彬自陳高中肄業之智識程度，被告邱韋昕自陳國中畢業 之智識程度，被告2人均無業、未婚、無子女等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定，得易科 罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」為限，本件被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，最重 本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪， 是縱均經本院判處有期徒刑6月，依上開規定反面解釋，仍 不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會 勞動，併此指明。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案如附表編號1至8所示之保 管單1張、協議書、收據各2張、工作證4張，及編號9所示iP hone7手機1支，均為被告邱韋昕供犯本案詐欺犯罪所用之物 ；扣案如附表編號14所示iPhone8手機1支，則為被告林原彬 供犯本案詐欺犯罪所用之物，業經其等於本院準備程序時自 陳在卷（見審訴卷第73至74頁），均應依前揭條例第48條第 1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「大 發國際投資股份有限公司」印文3枚、「永鑫投資」印文2枚 、「陳東威」印文及簽名各1枚，已因上揭文件之沒收而一 併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號11所示「陳東威」印章1顆，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 　㈢扣案如編號13所示iPhone13Pro手機1支、附表編號10所示iPh one手機1支，分別為被告林原彬、邱韋昕所有，然並非供本 案犯行所用之物，業據被告林原彬於警詢時、被告邱韋昕於 警詢、本院準備程序時分別供陳在卷（見警卷第6、45頁， 審訴卷第73至74頁），復無證據足認上開手機為供本件犯罪 所用或預備之物，爰均不予宣告沒收之。 　㈣扣案如附表編號15所示現金3萬3千2百元、附表編號12所示現 金4千2百元，分別為被告林原彬、邱韋昕私人所有，亦據其 等於本院準備程序時陳述明確（見審訴卷第73頁），亦無證 據足認與被告2人上開犯行相關，亦不予宣告沒收。 　㈤被告2人於警詢時均供稱其等並未因本案犯行而實際取得約定 之報酬（見警卷第8、45頁），卷內亦無證據證明其等確有 取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 偽造內容 1 佈局合作協議書 2張 「大發國際投資股份有限公司」印文2枚 2 永鑫投資存款憑證收據（空白） 1張 「永鑫投資」印文1枚 3 商業委託操作資金保管單（空白） 1張 「大發國際投資股份有限公司」印文1枚 4 陳東威德盛投資證件 1張 5 陳東威大發投資證件 1張 6 陳東威外派專員證件 1張 7 陳東威永鑫投資證件 1張 8 永鑫投資存款憑證收據 1張 ①「永鑫投資」印文1枚 ②「陳東威」印文及署押各1枚 9 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000號） 1支 10 iPhone手機（已重置） 1支 11 「陳東威」印章 1顆 12 現金4200元 13 iPhone13Pro手機（IMEI：000000000000000號） 1支 14 iPhone8手機（IMEI：000000000000000號） 1支 15 現金3萬3200元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3054號 　　被　　　告　林原彬　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　林瑋庭律師 　　被　　　告　邱韋昕　（年籍資料詳卷） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林原彬、邱韋昕於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「法鬥」、「S-65」、 「威登路易」、「啊Q」等成年人所組成之3人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由邱韋昕負責擔 任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之 「面交車手」，林原彬則擔任負責協助控場、監視之「監控 車手」。其等加入本案詐欺集團期間，即與上開不詳詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同基 於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由集團內其餘不詳成年成員於112年12月3日某時以LI NE暱稱「雯婷」加入許麗菊為好友，佯稱可操作投資平台穩 定獲利云云而著手施用詐術，惟因許麗菊先前已遭詐騙得逞 （不在本案起訴範圍）乃察覺有異，便向警方報案且配合警 方假意承諾交付新臺幣（下同）20萬元，並依詐欺集團成員 指示，於113年1月24日下午2時許，前往址設高雄市○○區○○ 路00號之「統一超商高應大門市」，等待詐欺集團指定之人 前來收取詐欺得款。本案詐欺集團成員即偽造附表編號4至7 貼有邱韋昕真實相片，及印有「永鑫國際投資股份有限公司 」文字之工作證特種文書1張及在附表編號8之收據收款公司 蓋印欄蓋有偽造之「永鑫投資」印文1枚，並指派邱韋昕、 林原彬前往收款。邱韋昕遂依指示於113年1月24日下午2時 前某時，先前往上開統一超商列印本案詐欺集團偽造之上開 文書，復在附表編號8之收據經辦人員簽章欄蓋有偽造之「 陳東威」印文1枚、偽簽之「陳東威」署名1枚，再向許麗菊 出示前開工作證及附表編號8之收據而行使之，表明該公司 已向許麗菊收取現金20萬元，足生損害於「永鑫國際投資股 份有限公司」、「陳東威」之利益及一般人對證件、收據之 信賴，林原彬則在取款地點外監控取款情形及有無可疑人士 出現，嗣邱韋昕欲向許麗菊收取款項之際，旋遭現場埋伏員 警表明身分當場查獲，未能取得犯罪所得因而未遂，經附帶 搜索而扣得附表所示之物。 二、案經許麗菊訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林原彬、邱韋昕於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與證人即告訴人許麗菊於警詢及偵查中之證述 大致相符，並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各2份、被告邱韋昕所持用附表編號9 支手機畫面截圖4張、被告林原彬所持用附表編號14手機畫 面截圖12張、扣案物品照片5張、告訴人提供其與「雯婷」 之LINE對話紀錄截圖15張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1 張、永鑫國際投資存款憑證收據及「陳冠賢」證件翻拍照片 1張、面交現場影像截圖4張在卷可稽，足認被告2人之任意 性自白與事實相符，其等前開犯嫌均堪以認定。 二、論罪與罪數 (一)核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪嫌。被告邱韋昕在附表編號8收據上蓋有偽造之 「陳東威」印文1枚、偽簽之「陳東威」署名1枚之行為，為 偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)次查，被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪，基於詐得 被害人財物之同一目的，具有行為局部之同一性，其行為著 手實行階段亦可認為同一，在法律上應評價為一行為，且係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，分別從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。 (三)再查，被告2人於加入本案詐欺集團後，既分別擔任「面交 車手」及「監控車手」之角色，而以此方式從事本案犯行， 並促成本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為 分工之一環，足徵被告2人就詐欺告訴人全部犯行，與本案 詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪 行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是 其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付 款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責 ，請論以共同正犯。 (四)又被告2人與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術， 惟旋遭查獲而未發生詐得財物之結果，為未遂犯，請依刑法 第25條第2項之規定，審酌是否減輕其刑。 三、沒收： 　　偽造如附表編號1至8所示之物，為被告邱韋昕持有，供本案 加重詐欺取財等犯行所用、預備之物；扣案如附表編號9所 示之物，為被告邱韋昕所有、供本案與詐欺集團成員聯繫所 用之物；扣案如附表編號14所示之物，為被告林原彬所有、 供本案與詐欺集團成員聯繫所用之物等情，業據被告2人於 警詢中供承在卷，請均依刑法第38條第2項規定，於被告2人 所犯罪名項下，分別宣告沒收之。附表編號11之「陳東威」 印章1顆，請依刑法第219條之規定宣告沒收。另附表編號1 、2、3、8所示之文書上有偽造「永鑫國際股份有限公司」 印文、偽造收據上有偽造「永鑫國際」印文以及偽造「陳東 威」之印文與署押等部分，均屬該偽造私文書之一部，該偽 造私文書既已聲請沒收，爰不另對其上偽造之署押及印文再 為沒收之聲請。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 受搜索人 備註 1 佈局合作協議書 2張 邱韋昕 2 永鑫投資存款憑證收據（空白） 1張 3 商業委託操作資金保管單（空白） 1張 4 陳東威德盛投資政件 2張 5 陳東威大發投資證件 1張 6 陳東威外派專員證件 1張 7 陳東威永鑫投資證件 1張 8 永鑫投資存款憑證收據 1張 9 iPhone 7手機 1支 IMEI： 000000000000000號 10 iPhone手機 1支 已重置 11 「陳東威」印章 1顆 12 現金4200元 13 iPhone 13 Pro手機 1支 林原彬 IMEI： 000000000000000號 14 iPhone 8手機 1支 IMEI： 000000000000000號 15 現金3萬3200元

2024-11-28

CTDM-113-簡-1927-20241128-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.