Know99判決書

搜尋結果：監視器錄影光碟

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2572號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53347號），本院判決如下：　　主　文黃順城犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃順城所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告已著手於竊盜行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減之。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又依卷內事證，被告並未因犯本案有何犯罪所得，爰不為沒收之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53347號　　被　　　告　黃順城　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃順城前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第 347號裁定應執行有期徒刑7年1月確定，於民國112年8月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月1日上午9時5分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號對面，見李彥賢所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，翻動車內之物品，惟因車內無財物而不遂，隨即離去。嗣李彥賢察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經李彥賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃順城雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李彥賢於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告竊取車內USB充電線2條乙節，此為被告堅決否認，並辯稱：沒有竊取充電線等語。經查，觀諸卷內監視器錄影畫面僅攝得被告打開本案車輛車門翻找車內財物及離去之情形，並未攝得被告有拿取上開充電線等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，復查無其他積極證據足資佐證被告有竊取上開充電線之行為，自難遽認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2572-20250303-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1452號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國翔徐照明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3294號），本院判決如下：　　主　　　文黃國翔犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐照明犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　（一）核被告黃國翔、徐照明所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁、第51 頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告黃國翔騎乘機車行至無號誌之交岔路口，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行；被告徐照明未注意騎乘機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備等情，雙方就本件事故均有過失致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自所受傷勢程度，另慮及被告徐照明犯後坦承犯行，另被告黃國翔固表示有意和解，惟於本院安排之兩次調解程序均未到庭而未能與到場之被告徐照明達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3294號　　被　　　告　黃國翔　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐照明　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國翔於民國112年11月24日晚間10時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區大圳路由南往北方向行駛，行經大圳路與永清街交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口，適有徐照明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永清街由東往西方向行駛至上開路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行， 2車發生碰撞，致黃國翔受有右側前胸壁挫傷之傷害，徐照明則受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側踝部鈍挫傷、左側小腿鈍挫傷、右側手部鈍挫傷等傷害。二、案經黃國翔、徐照明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃國翔於警詢及偵查中之供述證明車禍發生之過程之事實。 2 被告兼告訴人徐照明於警詢及偵查中之證述證明車禍發生之過程之事實。 3 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1紙證明告訴人黃國翔、徐照明因本件車禍受傷之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文，被告黃國翔應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然；次按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2 款訂有明文，而被告徐照明亦應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告2人之過失行為與對方受傷間，即有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、核被告黃國翔、徐照明所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-01

TYDM-113-壢交簡-1452-20250301-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第22號上訴人即被告朱紳榆選任辯護人劉秀琳律師（財團法人法律扶助基金會）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月4日所為113年度金簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17280、19609、21182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。復按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用上訴人即被告（下稱被告）朱紳榆以外之人於審判外之陳述，被告於言詞辯論終結前未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告朱紳榆幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，俱無不當，應予維持。本件除證據部分增列「被告於本院第二審準備程序及審理程序中之自白（見本院113年度金簡上字第22號卷【下稱金簡上卷】第103頁至第110頁、第159頁至第171頁）」，並另予補充下述關於洗錢防制法之新舊法比較適用及洗錢財物沒收與否外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告朱紳榆所犯幫助一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1 項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告雖於第一審準備程序中、第二審準備程序及審理程序中，就其所犯幫助一般洗錢罪自白犯行（見本院113年度金訴字第112號卷【下稱金訴卷】第73頁、金簡上卷第105頁、第170頁至第171頁），然於偵查中並未自白犯行（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17280號卷【下稱偵17280卷】第57頁背面），故被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即1 12年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5 年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，法定最低度刑、最高度刑（徒刑部分）分別為有期徒刑2月、7年，且無從依同法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然亦受同法第14條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告均未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，此部分即應適用被告行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法規定論處。三、洗錢財物之沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告朱紳榆行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。質此，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　㈢經查，本案無證據證明被告因提供帳戶資料而實際取得報酬，業如原審判決說明。而被告提供前帳戶資料後，該帳戶嗣經該詐欺集團不詳成員用以收受起訴書附表所示各該被害人轉帳之詐欺贓款，並旋遭提領一空，是各該被害人轉入上開帳戶之款項固同屬「洗錢之財物」；惟考量本案另有其他實際施用詐術之正犯，且上開洗錢之財物均係由上開詐欺集團其他不詳成員透過提領後朋分取得，被告並未取得分毫，其對該等財物亦無事實上處分權，是本院認就本案全部洗錢財物，倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依該規定宣告沒收。四、上訴意旨略以：被告朱紳榆係肢障人士，且謀生困難，故遭詐欺集團以「家庭代工」為由以微利令被告提供帳戶，被告因長期失業、遭受挫折及罹患憂鬱症而掉入陷阱，被告其實並無所獲，且被告於原審已認罪，犯後態度良好，原審判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，然被告收入僅有政府補助金 8,000元，2萬元對被告而言是拿不出的數字，被告若繳不出罰金只能易服勞役，被告極為瘦弱，自己推輪椅上殘障坡道都有困難，又能服何種勞役？原審未審酌一切情狀及刑法第 57條第1項第1款、第4款、第10款，顯違背法令，請考量併科罰金部分窒礙難行，可否免除或減少罰金金額至1,000、2 ,000元，徒刑部分也希望可以減輕等語（見金簡上卷第23頁至第24頁、第105頁、第170頁至第171頁）。五、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權；量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　⒈原審判決認被告朱紳榆本案罪證明確，經審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其所為實值非難；惟被告犯後終知坦承犯行，且願與起訴書所列之被害人和解，經本院通知各該被害人，被告已與到庭之被害人謝昀諼成立調解，以分期付款方式賠償該被害人，堪認其態度良好，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，兼衡被告本次並未獲得任何利益等情及上述一切情狀，量處前揭刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並已斟酌上訴意旨所稱被告之智識程度、生活狀況等情，而未濫用裁量權限。　⒉被告前於110年間即因提供其名下中華郵政帳戶金融卡、提款密碼予詐欺集團不詳成員使用，經本院於112年1月16日以11 1年度金訴字第614號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項肢一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱前案），此有上開刑事判決網路列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽（見偵17280卷第62頁至第65頁、金簡上卷第31 頁至第47頁），是本案並非被告初次犯幫助一般洗錢罪；而被告歷經前案偵審後，竟未汲取教訓，又為本案罪質相同之案件，堪認原審判決就本案判處被告「有期徒刑3月」、「併科罰金2萬元」之刑度，僅較前案判決之刑度略增，且與1 12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度「有期徒刑7年」、「併科罰金500萬元」相較，亦無量刑顯然過重之情形。再者，被告就前案經法院判處之刑，業於11 2年5月30日入監執行有期徒刑及罰金易服勞役至同年8月8日出監，且除該案外，其於103、105年間亦有因另案遭羈押或入監執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見金簡上卷第31頁至第47頁），是上訴意旨指稱被告之身體狀況難以執行罰金易服勞役等語，應難採認。　㈡綜上所述，原審判決之認事用法、量刑均核無不當，雖因原審判決後，洗錢防制法始於113年7月31日修正，致不及為上述新舊法比較適用及洗錢財物沒收與否之認定，然原審判決就被告所犯幫助洗錢罪部分，亦係適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處，故上開法律修正對於本件判決本旨及結果並無影響，是認原審判決應予維持，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第84號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告朱紳榆選任辯護人　財團法人法律扶助基金會劉秀琳律師　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17280號、第19609號、第21182號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第112號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱紳榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　證據部分另補充被告朱紳榆於本院準備程序中之自白及本院調解筆錄（見本院金訴卷第73頁，本院金簡卷第29頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供中郵局帳戶之行為，同時幫助正犯詐騙如起訴書所載之被害人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項之規定。被告於本院準備程序中就洗錢犯行自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。　㈡至辯護人雖請求本件依刑法第59條減刑，惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用，被告幫助一般洗錢之犯行，已可適用修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項之規定減輕其刑，已如前述，故其之法定刑已大幅減輕，並無「宣告法定最低刑期，尤嫌過重」之情況存在，是衡酌全案情節，當難認被告本案在客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，此外復無其他證據足證如不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，則辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據，爰僅於法定刑度內酌情量刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其所為實值非難。惟其犯後終知坦承犯行，且被告願與起訴書所列之被害人和解，經本院通知各該被害人，被告已與到庭之被害人謝昀諼成立調解，以分期付款方式賠償該被害人乙節，有上開卷附之本院調解筆錄可佐，堪認其態度良好，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，兼衡被告本次並未獲得任何利益等情及上述一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告固將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供予不詳詐騙集團成年人持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶之提款卡（含密碼）後，確有實際取得報酬，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟卷內無證據可認被告係實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，而被告所交付之本案郵局帳戶提款卡（含密碼），固為被告所有且供犯罪所用之物，然業由不詳之詐欺行為人取得，未經扣案，參以上開帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17280號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19609號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第21182號　　被　　　告朱紳榆　　選任辯護人　劉秀琳律師　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱紳榆係朱○昕（民國00年生，真實姓名年籍詳卷）之母，朱紳榆於105年11月24日，以朱○昕之名義，向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），並於105年12月30日領取郵局帳戶之金融卡。又於111 年間，因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣新竹地方法院於 112年1月16日，以111年度金訴字第614號判決判處有罪（不構成累犯），其明知提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於112 年4月19日，在桃園市某統一超商，將郵局帳戶金融卡，寄送與某詐騙集團，並將金融卡密碼告知該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺王舞、謝昀諼、黃彥仁（詐騙方式、匯款時間、受騙金額詳見附表），受騙款項匯款至郵局帳戶，該詐騙集團即將款項提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經王舞訴由高雄市政府警察局楠梓分局、謝昀諼訴由臺中市政府警察局第二分局、黃彥仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱紳榆於偵查中之供述。被告坦承於將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及目的係為獲取新臺幣1萬元之事實。 2 告訴人王舞於警詢時指述。告訴人王舞遭詐騙因而匯款之事實。 3 告訴人謝昀諼於警詢時指述。告訴人謝昀諼遭詐騙因而匯款之事實。 4 告訴人黃彥仁於警詢時指述。告訴人黃彥仁遭詐騙因而匯款之事實。 5 告訴人王舞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證告訴人王舞遭詐騙因而匯款之事實。 6 告訴人謝昀諼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證告訴人謝昀諼遭詐騙因而匯款之事實。 7 告訴人黃彥仁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。佐證告訴人黃彥仁遭詐騙因而匯款之事實。 8 中華郵政股份有限公司112年11月15日儲字第1121253499號函、所附變更資料及申請書影本。被告於105年11月24日，以朱○昕之名義，申辦郵局帳戶，並於105年12月30日領取郵局帳戶之金融卡等事實。 9 郵局帳戶交易明細、元大商業銀行112年11月29日元銀字第1120026115號函、所附監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片。附表所示告訴人匯款至附表所示帳戶後，該帳戶內款項旋遭該詐騙集團提領近空之事實。 10 被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第614號刑事判決。被告於111年間，因提供帳戶之幫助詐欺案件，經判處有罪，其明知提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物之事實。二、核被告朱紳榆所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-02-27

SCDM-113-金簡上-22-20250227-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1245號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂炫坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12394號），本院判決如下：　　主　文呂炫坤犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠呂炫坤於民國113年7月1日上午9時11分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往位於新竹市○區○○路000巷00弄0 0號之普天宮，見李秀珠所有、擺放在供桌之4條貔貅手鍊，乃意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取其中 1條貔貅手鍊（價值新臺幣8,000元，業已發還李秀珠）後騎乘上開機車離去。嗣李秀珠察覺上開物品遭竊後報警處理，經警循線查獲上情。　㈡案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告呂炫坤於警詢及檢察事務官詢問時之自白（見偵卷第8至 10頁、第37頁)。　㈡被告之妹呂宜慧於檢察事務官詢問時之陳述（見偵卷第37頁) 。　㈢被害人李秀珠於警詢時之指述(見偵卷第11至12頁)。　㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份(見偵卷第14至18頁)。　㈤NTV-6779號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵卷第23頁) 。　　㈥監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場蒐證照片共11張(見偵卷第 27至32頁)。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、本案應為免刑之宣告：　㈠按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。而「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。」（司法院釋字第263號解釋意旨參照）、「刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。」（最高法院90年度台上字第6382號號判決意旨參照）。　㈡查本案被害人於警詢表示沒有想提告，只希望被告能歸還貔貅手鍊等語（見偵卷第12頁），而本案貔貅手鍊已發還被害人(見偵卷第18頁)，是被害人所受之侵害已回復，復經本院公務電話聯繫亦表示對於本案沒有意見、刑度請從輕量刑等語（見本院竹簡字卷第19頁），被告持有中度身心障礙證明 (見偵卷第22頁），故其犯罪情狀在客觀上顯足以引起一般同情。是依被告前此犯罪之情狀，縱科以該減輕後之最低刑度，仍有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。又刑法第61條第2款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321條之竊盜罪。」被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，依上開規定，其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，得予免除其刑。審酌被告始終坦承犯行，且所竊財物已發還被害人，被害人並無追究之意，兼衡被告高中畢業之智識程度、目前無業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）、平常有在服用精神上的藥物，沒有工作無收入、經濟狀況靠家人支應及政府補助（見偵卷第37頁反面），暨其領有中度身心障礙證明如前述、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，本院斟酌一切情事，認本案被告犯此竊盜罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，應依刑法第61條第2款規定免除其刑。五、本件被告所竊得之貔貅手鍊1條，已發還被害人，此有贓物認領保管單1份為憑（見偵卷第18頁），依刑法第38條之1第 5項，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第2項、第 454條第1項，刑法第320條第1項、第59條、第61條第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹簡-1245-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第61號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭豐嘉沈月女上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第154號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭豐嘉、沈月女均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀之系爭電動自行車照片，其外觀並非完全鏽蝕，輪胎亦未完全脫落，更未有其他殘破情狀，又非停放在廢棄物回收場或曠野、無人看管之地，難認係廢棄物，則被告2人在未經查證下，僅憑一己之主觀臆測，即推認系爭電動自行車為廢棄物，而逕自將該自行車牽離，破壞被害人陳○助對該車之持有支配關係，足徵被告2人主觀上應有竊盜之不確定故意，且具不法所有意圖，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：系爭電動自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且無安裝電池，復未與騎樓內之眾多機車併排停放等情，業據證人即被害人員工張○紛於原審審理時證述明確(見原審卷第99頁至第102頁、第104頁至第105頁)，足見系爭電動自行車在外觀上確與尚有人使用之電動自行車有別，再佐以被告2人在光天化日下牽離該車時，毫無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行為，此有原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟筆錄附卷可稽(見原審卷第96頁至第98頁)，顯與具不法所有意圖與竊盜犯意之竊賊行徑有別，堪認被告2人辯稱其等見系爭電動自行車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，尚非無據。從而，本案依檢察官所提證據，僅能證明被告 2人有於案發時間、地點將系爭電動自行車牽走之事實，其等所為固有輕率之疏失，然究與有預見認識系爭電動自行車屬他人持有支配之物卻不告而取之竊盜故意有別，則其等於牽離該車時是否具有不法所有意圖與竊盜犯意，既未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從形成被告2人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之確信，而對被告2人為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　㈠竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬，最高法院著有82年度台上字第2607號判決可資參照。　　　㈡查系爭電動自行車於案發當時並無安裝電池，亦無上鎖，車況破舊不佳，且不易推動，把手處有鏽蝕、車身圖案處黯淡，所停放之處乃案發當日資源回收車收取點，該車旁復置有 2大包垃圾等情，有現場監視器錄影截圖及警方尋回該車時拍攝之該車照片附卷可參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120038803號警卷第47頁至第55頁、本院卷第83頁至第85頁、第179頁至第181頁、第191頁至第195頁），並經證人即查獲員警洪○於本院審理時證稱：系爭電動自行車比較破舊、車況不佳，不好推動，記不清是輪胎消風或把手鏽蝕導致等語（見本院卷第218頁至第224頁）；證人即被害人員工李○宇於本院審理時證稱：系爭電動自行車在本案發生前輪胎就沒什麼氣，龍頭處有鏽蝕，該車停放之地點是垃圾車會停的點，供民眾丟垃圾等語明確（見本院卷第125頁至第1 27頁）。是該自行車之外觀、性能既均不佳，復未安裝電池及上鎖，又停放在案發當日垃圾車、資源回收車所經過供民眾丟棄垃圾、廢棄物之收取點，且該自行車旁已置放有2大包垃圾，堪認該電動自行車於客觀上並無積極證據足資證明尚為他人仍主張所有權之物品，被告2人辯稱其等見系爭電動自行車沒有電池，未上鎖，輪胎沒氣，鍊條也生鏽，車旁還有2大包垃圾，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走等語，尚非無據。縱被告2人未盡詳加查證之注意義務而誤以為系爭電動自行車為廢棄物品而加以取走，然因竊盜罪並不處罰過失犯行，是被告2人之過失行為亦不在刑法處罰之列。據此，被告2人既誤認系爭電動自行車係他人所丟棄之廢棄物，則其等雖在客觀上符合未經他人同意便拿取他人動產之構成要件，但在主觀上因其等認為該車為廢棄物而得以正當取得，自無不法所有之意圖，且欠缺對竊取行為之預見及認識，自不具有竊盜之直接或間接故意，揆諸前揭說明，被告 2人所為即與竊盜罪之構成要件有別，尚難以該罪相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，尚無法證明被告2人係基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意而牽走系爭電動自行車，則被告2人是否有如起訴書所指普通竊盜之犯行，即有合理懷疑。而本案復查無其他積極證據足以證明被告2人確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，因認被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告2人無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄭豐嘉選任辯護人　廖學忠律師(法扶律師)　　　　被　　　告　沈月女上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9513 號），本院判決如下：　　主　文鄭豐嘉、沈月女均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭豐嘉與沈月女於民國112年12月28日1 4時51分許，行經花蓮縣○○市○○○路0○0號之○○冷飲小吃店騎樓前，見該騎樓無人看管，有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以徒手之方式，竊取該店老闆陳○助所有之電動輔助自行車1台（下稱系爭自行車），於得手後旋即以牽行方式離開現場得逞。因認鄭豐嘉與沈月女均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人張○紛於偵訊中之證述、監視器錄影畫面及現場照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據鄭豐嘉與沈月女固均坦承有於上開時間、地點將系爭自行車牽走等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，鄭豐嘉辯稱：那臺車沒有電池，輪胎沒氣，放在垃圾旁邊，我以為那是沒有人要的等語；沈月女辯稱：當天有回收的垃圾車，系爭自行車跟垃圾放在一起，我們誤以為是垃圾，沒有竊盜意思等語，辯護人則為鄭豐嘉辯稱：系爭自行車和垃圾擺在一起，從放置的情形會讓人誤認為廢棄物，且經勘驗沈月女當時手持寶特瓶可知是在找尋有無垃圾或廢棄物可撿拾，當時被告 2人的態度亦相當從容等語，經查：　㈠鄭豐嘉及沈月女於112年12月28日14時51分許行經花蓮縣○○市 ○○○路0○0號騎樓前，並將系爭自行車牽回家中放置等事實，業據鄭豐嘉及沈月女於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第40頁，本院卷第65頁），且有監視器畫面擷圖、系爭自行車照片、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄等（警卷第33至39、47頁至55頁）在卷可參，並經本院當庭勘驗偵查卷附監視器錄影光碟中名稱為「01.mp4」之檔案確認無訛，有勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第95至第98頁），此部分之事實應可認定為真。　㈡然案發當時之騎樓下有兩輛機車以車頭朝騎樓內、車尾朝馬路之方向併排停靠，系爭自行車則係以對角方向停靠在數袋白色塑膠袋旁等情，有監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄可稽 (警卷第47頁，本院卷第96頁)，而張○紛亦於本院證稱：當時系爭自行車之電池已取下在樓上充電，停在騎樓下旁邊有垃圾，因為當天有收垃圾，為何停放方向和旁邊機車不一樣是因為這樣牽車比較方便等語(本院卷第99至102、104至105 頁)，可知系爭自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且並未與旁邊之機車併排停放，外觀上確與一般有人在使用之自行車有別，換言之，若系爭自行車與其他機車一起按騎樓下常見之方向(即車頭或車尾朝建築物，另一頭朝馬路)停放，尚難僅憑車輛之外觀新舊或有無電池判斷是否為廢棄物，然系爭自行車既另行橫放在垃圾堆旁邊，佐以電池被拔除且年份較舊等情，鄭豐嘉及沈月女辯稱其等誤認該車為廢棄物等語，自非全然無法想像。　㈢況且，本案案發時間為下午，經勘驗監視器錄影光碟可知，國聯五路當時人來人往，自鄭豐嘉及沈月女步行至系爭自行車旁起至將車牽走時止(14時51分7秒至14時52分23秒)，於此不到1分半之期間即有3人從旁步行經過，然鄭豐嘉及沈月女於光天化日之下全無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行為，亦有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第96至98頁)，而與通常下手竊盜時多趁四下無人時，且會因做賊心虛，恐事跡敗露，而刻意迴避與他人接觸之情顯然有別，益徵被告並無竊盜之主觀犯意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨雖以鄭豐嘉及沈月女於偵訊時稱：有問騎樓裡面的人，他們說不是他們的，我們也不確定那是誰的等語，足認鄭豐嘉及沈月女明知系爭自行車並非無主物等，然沈月女復於本院供稱：當場沒有人，是警察到我家牽那部車後，晚上我有去找樓下的人但他說他們沒有車子停在外面等語(本院卷第117頁)，而經本院勘驗監視器錄影光碟，當時並未攝得騎樓內有人，且鄭豐嘉及沈月女並無任何向騎樓內之人詢問之動作(本院卷第96至98頁)，張○紛亦證稱：我們辦公室在2 樓，1樓是桌遊店，桌遊店晚上6點才開門等語(本院卷第106 頁)，可知鄭豐嘉及沈月女於偵訊時所稱之「有問騎樓裡的人」、「不確定那是誰的」等語係事後為之及事後之認知，而非行為時即明知系爭自行車非無主物。　㈤又檢察官論告時認鄭豐嘉前於偵訊時稱平時家裡做回收是鄰居拿到家前面，和本案外出物色之狀況不同等語，然鄭豐嘉於第1次警詢時即稱：我當時是和媽媽沈月女一起去外面撿回收等語(警卷第9頁)，沈月女於第1次警詢時亦稱：我偶爾會到附近撿回收，當天我和兒子鄭豐嘉一起去外面撿回收跟走路，因為他有點身心障礙等語(警卷第17頁)，而依本院勘驗監視器錄影光碟之結果，沈月女於步行至案發現場時，雙手即各持1枚寶特瓶(本院卷第96頁)，且鄭豐嘉確實有輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽(警卷第61頁)，是鄭豐嘉及沈月女於警詢時稱會出去外面撿回收等語，尚非無稽，而難僅以其等於偵訊時所供略有不同即逕認有竊盜犯意及不法所有意圖存在。　㈥至於檢察官論告時復以鄭豐嘉及沈月女有打量及按壓系爭自行車輪胎之情形，可見是在評估有無販賣價值等語，然鄭豐嘉及沈月女於偵訊時供稱：那臺車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，我們以為是不要的等語(偵卷第40頁)，鄭豐嘉復於本院供稱：我在按壓是在確定有無人在使用，不是確認自行車價值等語(本院卷第118頁)，然查，衡諸一般經驗法則，若自行車之輪胎沒氣，確有可能係無人在使用，鄭豐嘉及沈月女所辯並無何違背常情之處，至於檢察官所稱之可用來評估價值，固亦非無見，然鄭豐嘉及沈月女既稱其等撿拾系爭自行車是要拿去回收等語業如前述，其等以此方式加以評估系爭自行車賣給回收場之價格亦無可厚非，然此仍與公訴意旨所指之其等明知系爭自行車為他人所有之物並加以竊取之情有所差距，仍難以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鄭豐嘉及沈月女有於案發時間、地點將陳○助所有之系爭自行車牽走之事實，該行為固有不當且或過於輕率，然就其等是否基於竊盜之犯意為之、是否具有不法所有意圖等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

HLHM-113-上易-61-20250227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第20號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴奇峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4137號），本院判決如下：　　主　文戴奇峰汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「且依當時狀況並無不能注意之情事」，更正為「而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形」；證據部分補充：「駕籍及車籍資料查詢結果各3份」、「被告未到場之本院調解委員調解單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、論罪科刑：　㈠核被告戴奇峰所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。㈡本院審酌被告未領有自用小客車駕駛執照，仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，復未善盡交通規則所定之注意義務而肇事本案交通事故，致告訴人蔡承翰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就被告所涉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，加重其刑。　㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第39頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛汽車上路，漠視駕駛證照規制，且於駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，卻疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，且犯後又迄未與告訴人達成和解以賠償其損失，惟念被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所違反之注意義務之具體情節、告訴人之傷勢情形、及被告之智識程度（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4137號　　被　　　告　戴奇峰　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴奇峰未領有小型車普通駕駛執照，於民國113年4月19日晚間9時49分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區大業路由民光東路往民富五街方向行駛，行經該路段1段132號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線逆向行駛，適有曾李振南（未受傷）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿該路段由民富五街往民光東路方向行駛，旋遭戴奇峰自前方撞擊；蔡承翰則駕駛車牌號碼000-0000號大型重機車同向行駛在曾李振南上開自小客車後方，因閃避不及，與曾李振南上開自用小客車碰撞，致蔡承翰受有左肘、雙膝挫擦傷等傷害。嗣經警到場處理，戴奇峰即向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經蔡承翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴奇峰經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡承翰於警詢及偵查、證人曾李振南於警詢之證述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、酒精測定紀錄表、駕駛資料各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片12張、現場及車損照片38張在卷可稽。按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款定有明文。被告駕車本應注意上開規定，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、被告未領有小型車普通駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽，屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」，且因而肇事致人受傷。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-02-27

TYDM-114-桃交簡-20-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第56號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂國欽男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市桃園區民生路370樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57982號），本院判決如下：　　主　　　文涂國欽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於「竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣（下同）30 0至350元」更正為「竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣（下同）300元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告涂國欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重事由：　　聲請簡易判決處刑意旨固主張被告上開犯行構成累犯，並請審酌依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨、刑法第47 條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有竊盜案件經判處有期徒刑之前案紀錄，品行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟念及被告坦承犯行，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊得之新臺幣300元，為其本案之犯罪所得，未據扣案亦未發還予被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57982號　　被　　　告　涂國欽　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市桃園區民生路370樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、涂國欽前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第2070號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年11月30 日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月20日上午2時45 分許，行經桃園市○○區○○路0段00巷0弄0號前，見范閎凱所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之錢包內現金新臺幣（下同）300至350元，得手後，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開。嗣范閎凱發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告涂國欽雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人范閎凱於警詢中證述之情節大致相符，並有車輛查詢資料表、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。被告所竊得之上開現金，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告係竊取現金1,000元，惟被告僅坦承有竊取現金300至350元，其差額部分，則為被告所否認，觀諸卷內監視器錄影畫面僅攝得被告騎乘機車離去之情形，未能證明被告竊取錢包內之硬幣金額，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證該錢包內確有現金1,000元，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自難認被告亦涉有竊取前開所指差額款項部分，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-56-20250227-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃原交簡字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告萬仕杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58067號），本院判決如下：　　主　　　文萬仕杰犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告萬仕杰所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。審酌被告明知其駕駛執照經註銷而無駕駛執照，猶執意騎乘機車上路，又未遵守交通規則闖越紅燈，因而致告訴人郭長成受有傷害，嚴重影響交通安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定加重其刑。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告本案犯行，同有上開加重、減輕事由，依法先加後減之。 (三)爰審酌被告之駕照經註銷，仍騎乘機車上路，且未遵守交通規則，闖紅燈貿然直行，而肇致本案交通事故，致告訴人受有聲請書犯罪事實欄一、所載之傷勢，其不遵守交通規則，嚴重破壞交通秩序，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，而告訴人經合法通知，於調解期日未到場致無法達成調解，以及被告之過失情節、所造成告訴人傷勢程度，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58067號　　被　　　告　萬仕杰　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號(新　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、萬仕杰駕駛執照經註銷，仍於民國113年7月1日上午6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000○0號中油加盟長壽站加完油後，自該加油站起駛由南往北橫越長壽路往忠義路1段方向行駛時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，於其行駛方向之號誌係紅燈時，貿然違規闖越紅燈通過長壽路與忠義路1段岔路口，適有郭長成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿長壽路由西往東方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致郭長成受有右胸壁撞傷、右手肘擦傷、右腳踝挫傷等傷害。二、案經郭長成訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告萬仕杰於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人郭長成於警詢時證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示「禁止通行」，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之機車駕駛人，其駕駛執照經註銷期間騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，考量是否加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-桃原交簡-1-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1381號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉紹聆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11309號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文葉紹聆犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　葉紹聆意圖為自己不法之所有，於民國112年9月14日下午1 時47分許，在全家便利商店鑫忠孝門市（址設基隆市○○區○○ 路00號）內，徒手竊取由店長李皇毅所管領商品架上如附表所示之物，得手後放入塑膠提袋內，未經結帳即離去。嗣經李皇毅當場發現，攔下葉紹聆並報警處理，始悉上情（如附表所示之物均已發還李皇毅）。二、證據　㈠被告葉紹聆於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人李皇毅於警詢時之指述。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物與商品架照片、監視器錄影光碟及影像擷取照片等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。又按數行為於同時同地或密切接近時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪。準此，被告先後竊取放置於同一處所內財物之行為，其於時空密接所實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。　　　㈡爰審酌被告自陳國中肄業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本件犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，雖未與告訴人達成和解而徵得告訴人原諒，惟所竊得財物業已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵查卷第31頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段，及前因竊盜等案件，經本院分別以110年度基簡字第638號、第738號、111年度基簡字第9號、第91號等判決，判處有期徒刑3月、3月、2月、4月確定，並經本院以111年度聲字第2 95號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於111年10月18日執行完畢等前案科刑執行紀錄等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項、價格（新臺幣）附註 1 精緻豬肉鬆1罐/190元 ⑴基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵查卷第23-29頁） ⑵均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵查卷第31頁） 2 生滾皮蛋煲粥1碗/65元 3 立頓英式奶茶1瓶/28元

2025-02-27

KLDM-112-基簡-1381-20250227-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾運國上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21107號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文鍾運國犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告鍾運國於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 2、經審酌被告騎乘普通重型機車欲右轉駛入中油加油站時，雖應注意轉彎車應讓直行車先行，而疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人蕭文章亦騎乘普通重型機車沿同方向右側直行駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人之人車倒地，因而受有雙手及雙膝挫擦傷等傷害，其傷勢固然不能認為輕微，但亦非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害。復衡以案發後被告已坦承犯行，並就過失傷害部分犯行已與告訴人成立和解，告訴人並撤回過失傷害之告訴等情，有臺灣桃園地檢署檢察事務官113年5月14日詢問筆錄、聲請撤回告訴狀存卷為憑 (見偵字卷第87至91頁)，被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，故認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分如科以法定最低刑度(即有期徒刑6月) ，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車即貿然右轉，既已聞見事故，應可預見自己為肇事當事人，而告訴人等可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，反騎車離開現場，不僅影響告訴人等即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取。惟念及被告坦承犯行之態度，並就過失傷害部分犯行已與告訴人等成立和解，並履行賠償完畢，已如前述，確見悔意。兼衡告訴人所受傷程度、被告自陳為高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 (四)緩刑之諭知：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使上開被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5 萬元之金額。另被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21107號　　被　　　告　鍾運國　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾運國於民國113年1月14日上午8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市大溪區仁和路2段由平鎮往大溪方向行駛，行經仁和路2段573號前，欲右轉駛入中油加油站時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有蕭文章騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向右側直行駛至，2車發生碰撞，致蕭文章人車倒地，因而受有雙手及雙膝挫擦傷等傷害（鍾運國所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎鍾運國明知蕭文章人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，騎車駛離現場而逕自逃逸。後經警獲報到場處理，並調閱附近路口監視器錄影畫面檢視追查，循線查獲上情。二、案經蕭文章訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告鍾運國於警詢及偵查中之供述被告鍾運國於本案交通事故發生後，騎車駛離之事實。 2 證人即告訴人蕭文章於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 聯新國際醫院診斷證明書1紙告訴人蕭文章受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片被告於上揭時、地，騎乘機車與告訴人發生車禍之事實。 5 監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片被告於上揭時、地，騎乘機車與告訴人機車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告騎車駛離，未停留現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

TYDM-113-交訴-112-20250226-1