Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 211-220 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第141號抗告人李朝龍相對人葉輝龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 24日本院113年度司票字第3821號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年9月25日轉帳先償還相對人新臺幣50,000元，故請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、本院之判斷：（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判同此見解)。（二）查相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之該等本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞為辯，惟其抗告理由與實體事項有關，非屬非訟程序之法院所得審酌之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法難認有據，應予駁回。三、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。四、據上，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官彭蜀方附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（即提示日） 001 113年8月28日 600,000元 113年9月8日 113年9月9日 WG0000000

2024-10-21

TNDV-113-抗-141-20241021-1

南簡

臺南簡易庭

確認所有權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1049號原告紀秋櫻紀冠英共同訴訟代理人姜讚裕律師原告紀德馨被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間確認所有權存在事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告紀德馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：臺南市○○區○○路000號房屋(坐落臺南市○○區 ○○段00地號土地)為原告父親即訴外人紀良駒所有，為原告所親身見聞之事實，且有臺灣電力公司台南營業處108年9月 3日台南費核證字第108004188號函明示用電地址臺南市○○路 000號，由紀良駒於民國55年12月1日裝表供電，亦有台灣自來水公司裝置證明(裝置地址：臺南市○○區○○里○○路000號，裝置日期：065/02/18)足證。所有新建房屋為供人居住，均需申設水電，倘非系爭房屋所有權人，憑何得以向水電公司原始申請供水供電？既係原始申請水電之人，紀良駒為系爭房屋所有人，自足認定。紀良駒已死亡，原告為其繼承人，自已取得系爭房屋所有權。未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，固不失為證明權利歸屬方法之一，惟原告不惟已先舉證證明系爭房屋係由紀良駒原始申設水電，原始取得之房屋為供人居住，自須先行申請水電。倘如被告主張，系爭房屋為其所有、管理，何有任由紀良駒原始申請水電之可能？據原告於111年3月4日後接獲工業技術研究院函文明示：「經影像灰階紋理分析、航照立體對三維觀測及地物日照陰影綜合判釋，附圖民國36年航照套疊地籍線圖上，位於臺南市○○ 區○○段00地號範圍内，門牌號碼為臺南市○○區○○路000號上『無建築物存在』。」足證被告所主張系爭房屋之建築完成日為11年，並以「台南房屋稅籍登記表」之原始簿冊為憑，已屬無稽。被告又無法提出包括：依據宿舍管理規則明文宿舍須報行政院核准之函文正本、依據行政院民國46年6月6日台四十六人字第3058號令頒之事務管理規則第24條明文「各機關應將宿舍制成平面圖、編訂宿舍號碼，連同宿舍正面攝影照片登記存查，並於宿舍大門外，懸掛本機關編號名牌」、建築執照正本、建築平面圖正本，以及紀良駒「借用宿舍申請單」、「借用保證書」、「職務宿舍申請登記冊」等原始證明文件，益徵被告空言系爭房屋為其所有、管理，實無憑據。被告於前審所憑臺南房屋稅籍登記表等原始簿冊，已為原告等所提出工業技術研究院函文暨其判釋航照圖之結果所推翻，36年既無系爭房屋之存在，被告主張系爭房屋建於11 年，自屬無稽。則被告所憑原始簿冊既屬無垠，後續補建檔自乏依據，其主張要求原告騰空搬遷即無理由。並聲明：確認原告對坐落臺南市○○區○○段00地號土地上門牌號碼為保安路205號房屋有所有權存在。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：台灣電力公司南區營業處台南營業處業務組出具之108年9月3日台南費核證字第108004188號函及附繳費通知單（繳費憑證），其用途係「用電繳費證明」，且函文内容僅稱：「貴戶（電號：00000000000)在本公司登記之用電地址為臺南市○○路000號，係於55年12月1日裝表供電，復請查照。」，該函及繳費單並未註明「係由原告之父紀良駒申請供電」，亦僅能證明該用電繳費者為紀良駒，原告主張係「其父紀良駒申請供電」乙節，與上開函文内容記載不符，不能為所有權必要之證明。原告提出之台灣自來水公司第六管理處台南服務所裝置證明及水費通知單，其中水費通知單係通知紀良駒之繳費證明，而自來水裝置證明僅載明「用水裝置地點：臺南市○○區○○里○○路000號，住戶係紀良駒」，並無載明紀良駒係申請用水及裝置設備之人，亦僅能證明該用水繳費者為紀良駒，亦不能為所有權必要之證明。系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，因此房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，原告並未舉證明其父紀良駒如何出資興建之原始證據，前審確定判決（本院110年度簡上字第41號、1 08年度南簡字第1526號）認定「系爭臺南中西區保安路205 號房屋，係被告臺南市政府管領之宿舍」，業於上開審級判決理由詳加說明認定各項證據暨所憑之理由及依據，以上證據足以推翻原告之主張。至於原告本案就工業技術研究院由科長具名之空照圖說明，亦經原確定判決調查審酌後捨棄不用，此有前審判決理由記載可稽，併予引用。原告另針對前審判決（本院108年度南簡字第1526號）提起再審，由本院以111年度再易字第2號判決駁回其訴（已判決確定）。原告另於前案強制執行程序中，提出債務人異務之訴，該案由本院以112年度南簡字第332號判決駁回，目前上訴二審。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。本件原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，為被告所否認，則兩造間關於系爭房屋建物所有權為何人所有既有爭執，原告主張其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在，故原告提起本件確認之訴，有確認利益。 (二)按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋稅籍資料僅為公法上納稅義務人之認定，不能僅以房屋稅籍之記載，作為認定未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之惟一依據。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使當事人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又當事人間紛爭之所生，倘已年代久遠，遠年舊物，每難查考，相關跡證，已成雲煙，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又證明應證事實之證據資料，不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；至於間接證據與訴訟標的待證事項間是否具有關聯性與證明力，自應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依經驗法則及論理法則之自由心證原則(學理上也有人稱為合理心證原則)判斷之，此觀民事訴訟法第222條第1、3項可明。 (三)查：　⒈原告主張系爭房屋為其父親紀良駒起造而所有，紀良駒死亡後由原告繼承為所有權人等情，並提出台灣電力公司台南營業處函及繳費通知單、台灣自來水公司裝置證明及水費通知單，門牌及水號牌照片為證(南簡字卷第21-25頁)，被告對於原告為紀良駒之繼承人乙節固不爭執，但否認系爭房屋為紀良駒起造而所有，並由原告繼承為所有權人之事實，則依舉證責任分配法則，自應由原告就該爭執事項負舉證之責。原告雖提出前揭文書為證，該等文書上也有記載紀良駒之名，但此僅能證明紀良駒曾經為系爭房屋之水電用戶使用人，而建物之水電使用人並非等同於建物所有權人，更不能以水電使用之證明即可率斷該使用人即為該未保存登記建物之起造人。再者，原告另提出用水設備工程申請書/啟用申請書/ 用水工程設備竣工報告、全部戶籍謄本相佐(南簡字卷第77- 79頁)，並聲請本院函詢獲覆之台灣電力股份有限公司台南區營業處112年9月28日台南字第1121312588號函、中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心112年9月27日服字第1120 000097號函(南簡字卷第163-167頁)，雖可證明紀良駒曾於6 5年間以戶籍資料為依據而申請系爭房屋用水設備，以及曾為該房屋用電戶、申設市內電話用戶等情，然依同理，此與紀良駒是否為該房屋起造人之待證事實，猶距遙遠，而戶籍登記亦僅為公法上行政(戶政)管理制度之一環，與戶籍所在之建物的起造人或所有權人究為何人並無關涉。是原告提舉之此部分證據，仍不足以證明其前揭主張。　⒉承上，原告雖認為舉證不以直接為限，上開間接證據可以證明系爭房屋為紀良駒所出資興建，且本件有證據遙遠、舉證困難之問題，應減輕原告舉證責任等語(南簡字卷第71-75頁 )，固非無見，然所謂間接證據，係指得證明間接事實或補助事實，進而間接推認主要事實之證據；間接證據雖非不能用以經整體相為佐稽而推論主要待證事項，卻也必須以間接證據本身與主要待證事項之間已然具備相當之關聯性，且由間接證據所得證之間接或輔助事實相互可以依經驗法則、論理法則推論而得出主要事實為必要，倘若間接證據與主要事實關聯性本已薄弱，所得之間接或輔助事實相對於主要事實也僅具有薄弱之證明程度，自不能徒憑該等間接證據而率斷主要待證事項之實虛。原告所提上揭紀良駒曾於系爭房屋設籍、使用水電、電話之事實，即使綜合判斷而加以推論之後，可以得出紀良駒曾經有在系爭房屋使用或居住的事實，但此與「紀良駒為系爭房屋之出資興建起造人」之主要待證事項的關聯性仍屬薄弱，無從徒憑上開證據資料推論得出系爭房屋是由紀良駒出資起造。　⒊又原告請求調查系爭房屋之稅籍登記資料相關公文(南簡字卷第295-297頁)，並由本院函後獲覆相關函文(南簡字卷第417-431頁)，酌此，原告固然力陳其對於前開稅籍登記資料及所涉公文之疑義(南簡字卷第388、98-402、438-440、443-447頁)，然則稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，依證據法則衡之，無法作為建物所有權歸屬認定的重要憑證，實務上雖然有以稅籍登記作為認定未保存登記建物之依據者，但其前提仍建立在必須有其他相當之事證可以輔佐的情況之下，始有可能執之作為憑據；亦即以證據的獨立性而言，稅籍登記明顯缺乏具有獨立證明私權歸屬的證據強度，而有以之為證者，必也屬於綜合全部證據調查結果所得之心證，而非因稅籍登記之存在即可斷認所有權歸屬。循此，原告對於該房屋稅籍登記及相關公文之疑義，不論真假虛實，均無法因此而作為系爭房屋究竟是否為紀良駒所出資起造之證據，有關原告主張系爭房屋為其父親起造而所有乙節，仍應回歸舉證責任法則，由原告舉證實之，此舉證責任也不會因為原告證立了被告關於稅籍登記及其相關公文疑義為真，即可反之推認該房屋為紀良駒所出資起造；甚者，依卷證資料觀之，被告亦僅為系爭房屋作為公家宿舍之管理者地位，其所涉及的稅籍登記、宿舍管理事項均是針對該宿舍管理之相關事務範疇內有以致之，而非關於被告是否為系爭房屋所有權乙事而基存，因此原告就此之攻擊與防禦，均難以因該攻防結果而可將之作為認定系爭房屋所有權歸屬的證據所憑。從而，原告此部分主張，實難為其有利之認定甚明。另，原告復稱被告並無證明系爭房屋係建築完成於11年、為接收日產而為被告所管領之宿舍云云，實則，即使被告未能證明系爭房屋有前揭情事，亦不能以此反推認為該房屋即為原告之父親紀良駒所起造而所有，原告就此仍為負有舉證責任之一方；況本件訴訟標的乃在確認系爭房屋是否為原告所有，並非確認是否為被告所有，原告不能舉證為其所有，也不會因此得出即為被告所有之結論；而被告所管領之宿舍亦非等於所有權歸屬之概念。是以，原告前揭主張均著力於被告如何為系爭房屋之稅籍登記及被告是否能舉證明為其管領宿舍等端，均無益於證明本件之主要爭點(即系爭房屋為原告之紀良駒起造取得原始所有權而為原告所繼承)。　⒋綜上，原告提出之證據尚無法證明其主張之事實，且經本院調查前開證據相為勾稽，本件縱有「證據遙遠」或「舉證困難」之情形，原告之前揭舉證強度，仍嫌太微，無法認定其主張為可採可信。 (四)綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，其舉證尚有不足，本院無從認定其主張為真，從而，原告請求確認如訴之聲明所載，難認有據，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。另民事訴訟法第196條規定：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」，原告固於113年9月19日本院言詞辯論期日時庭呈民事調查證據暨陳述意見三狀，據以聲請調查證據，惟本院於於113年7月18日言詞辯論時已諭知兩造若有證據聲請調查事項，應於三週內具狀陳報(南簡字第440頁)，原告遲至113 年9月19日始提出上開證據調查之聲請，顯已逾適當時期始提出，且有礙訴訟之終結；另觀其聲請事項，亦與本件主要爭點之關聯性、必要性薄弱。是本院就此部分之證據調查認因違反民事訴訟法196條之規定，且缺乏調查證據關聯性及必要性而不再調查，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　彭蜀方

2024-10-17

TNEV-112-南簡-1049-20241017-2

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1404號原告台灣金聯資產管理股份有限公司代表人施俊吉訴訟代理人楊鵬遠律師被告楊月春上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國○○○年○○月○○日下午四時四十分，在本院第十七法庭為言詞辯論期日。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件訴訟前經言詞辯論終結，定期宣判，惟被告之住所地疑有變動，因此，上開言詞辯論期日對於被告之送達通知效力容有疑義，為保障其程序權，本件有再開辯論之必要。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭蜀方

2024-10-16

TNDV-113-訴-1404-20241016-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1683號原告曹天霞訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列原告與被告呂賜福間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第310號），原告於訴訟中擴張應受判決事項之聲明，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元，逾期不繳納，即駁回其擴張應受判決事項之聲明部分之訴。理由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務；故如於移送民事庭後，為應受判決事項之聲明，即應預納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、經查：（一）原告於本院刑事111年度交簡字第3506號過失傷害案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，並聲明請求：1.被告應賠償原告新臺幣（下同）2,071,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.請准供擔保宣告假執行；3.訴訟費用由被告負擔。從而，原告免納裁判費部分應僅限於前開2,071,689元之聲明範圍。依此，原告免徵之裁判費為21,592元。（二）原告於民國113年9月25日以民事辯論暨變更聲明狀擴張訴之聲明(見南簡字卷第357頁)，即原請求之2,071,689元擴張為3,527,895元，原告於本件訴訟移送民事庭後所為訴之聲明擴張，已超過移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。原告擴張後之全部訴之聲明，其應徵裁判費為 35,947元，扣除前揭免徵部分21,592元，再扣除原告業已繳納之裁判費3,861元(南簡字卷第11頁)、1,000元(見南簡字卷第73頁)後，應徵第一審裁判費9,494元。茲限期命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告擴張聲明部分之訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧亨龍　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官彭蜀方

2024-10-15

TNEV-111-南簡-1683-20241015-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債清字第40號聲請人即債務人董良瑩代理人林泓帆律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人董良瑩自民國○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第80條、第151條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗告，復為同條例第16條第1項前段、第83條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人尚積欠如附表所示之債權人無擔保無優先債權債務新臺幣（下同）980,417元，為清理債務，於民國112年3月6日聲請消費者債務清理前置調解，案列112年度南司消債調字第121號，最大債權金融機構台灣中小企業商業銀行於調解時，提出80期、利率0%、每月還款3,936元之清償方案，因聲請人資力不佳，且尚有非金融機構之債務，收入及財產與債務差距過大，無法負擔清償方案，故調解不成立。聲請人現任職於福貓微創系統有限公司，前兩年平均月收入約20,000元，無領取社會補助。聲請人每月必要支出生活費用為17,076‬元，名下財產僅95年出廠之汽車一輛、臺南小東路郵局存款餘額0元，無其他財產，亦無債務人，除個人生活必要支出外，尚需每月支付長子、次子、長女扶養費各3,000元，實無力清償債務。聲請人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生、許可和解或宣告破產，爰依消債條例提出本件清算之聲請等語。三、本院之判斷： (一)聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠如附表所示債權人之無擔保無優先債務980,417元等情，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證（南司消債調字卷第17-20、23-28頁；消債清字卷第18-21 、23-27、223-228頁）。又依如附表所示債權人之陳報，其無擔保無優先債權金額為3,075,939元。聲請人在本件清算聲請前，於112年3月6日聲請消費者債務清理前置調解(本院 112年度南司消債調字第121號)，最大債權金融機構台灣中小企業商業銀行於調解時，提出80期、利率0%、每月還款3, 936元之清償方案，因聲請人資力不佳，且尚有非金融機構之債務，收入及財產與債務差距過大，無法負擔清償方案，故調解不成立，本院於112年4月20日發給聲請人調解不成立證明書等情，亦據聲請人提出本院112年度南司消債調字第1 21號調解不成立證明書為證（消債清字卷第34頁），並經本院調閱該調解事件卷宗核之相符。是聲請人提起本件清算前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，亦可認定。 (二)聲請人主張其現任職於福貓微創系統有限公司，前兩年平均月收入約20,000元，無領取社會補助等情，業據其提出109 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表、臺南市東區低收入戶證明書為證（南司消債調字卷第31-36頁；消債清字卷第29-32、145-147、157-161頁），參之卷附聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債清字卷第57-60頁），堪認聲請人主張前兩年平均月收入約20,000元可採。又依臺南市政府社會局113年6月27日南市社助字第1130894096號函（消債清字卷第167-168頁），可知聲請人無領取社會補助。聲請人主張其名下財產僅95年出廠之汽車一輛、臺南小東路郵局存款餘額0元，而無其他財產，亦無債務人，此有聲請人提出之債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南小東路郵局存摺在卷可憑（南司消債調字卷第21、29頁；消債清字卷第22、28、149、163 -165頁），佐之前揭稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債清字卷第53-55頁），核與聲請人主張可以相符。另觀卷附法務部高額壽險資訊連結作業、保誠人壽保險股份有限公司113年6月6日保誠總字第1130955號函（消債清字卷第39-4 3、125頁），可知聲請人無投保有保單價值之保險。基此，聲請人目前償債能力應以其平均月收入約20,000元為據。　 (三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。參酌聲請人居住地即臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230 元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例之債務人每月生活費標準自堪以上開每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之（計算式：14,230元 ×1 .2＝17,076元，元以下四捨五入）。聲請人陳報其個人每月生活必要費用約17,076‬元，未逾前開標準，尚屬合理。 (四)按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。查長子00年0月00日出生，19歲餘，尚在大學就讀，每月核領低收入補助6,825元；次子00 年0月00日出生，17歲餘，每月核領低收入補助6,825元；長女000年0月00日出生，12歲餘，每月核領低收入補助3,008 元，有聲請人提出戶籍謄本、長子之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、長子之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南市東區低收入戶證明書可參（南司消債調字卷第 37頁；消債清字卷第33、151-155、161頁），亦有臺南市政府社會局113年6月27日南市社助字第1130894096號函可稽（消債清字卷第167-168頁），是綜上資料，應認聲請人之長子、次子、長女有受聲請人與配偶共同扶養之必要，且其生活費標準，依前開17,076元為限，並依法由聲請人負擔扶養比例2分之1。依此計算，聲請人每月扶養長子之扶養費用應以5,126元【計算式：（17,076元－6,825元）×1/2＝5,126元，元以下四捨五入】為上限；次子之扶養費用應以5,126元【計算式：（17,076元－6,825元）×1/2＝5,126元，元以下四捨五入】為上限；長女之扶養費用應以7,034元【計算式：（17,076元－3,008元）×1/2＝7,034元，元以下四捨五入】為上限。是聲請人主張每月支付長子、次子、長女扶養費各3, 000元，核屬適當，應予准許。　 (五)準此，聲請人目前平均月收入約20,000元，扣除其每月生活必要費用17,076元、長子、次子、長女扶養費各3,000元後，已無餘額，又審酌聲請人之無擔保無優先權債務金額達3, 075,939元，且財產狀況及收入情形不佳，顯然無法繼續清償債務。四、綜上，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且未經法院裁定開始更生或清算程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（消債清字卷第37頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法有據，爰裁定如主文所示。五、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11 　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官彭蜀方附表：債權人清冊(幣別均為新臺幣，年份均為民國) 編號債權人債權額備註 1 彰化商業銀行股份有限公司截至113年5月13日止，無擔保無優先債權總金額為93,266元消債清字卷第73-81頁 2 玉山商業銀行股份有限公司截至113年8月4日止，無擔保無優先債權總金額為201,699元消債清字卷第213-219頁 3 台灣中小企業商業銀行股份有限公司截至113年5月15日止，無擔保無優先債權總金額為2,343,747元消債清字卷第113-119頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司截至113年5月9日止，無擔保無優先債權總金額為166,289元消債清字卷第105-111頁 5 台新國際商業銀行股份有限公司截至113年5月16日止，無擔保無優先債權總金額為112,334元消債清字卷第103-104頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司截至113年5月10日止，無擔保無優先債權總金額為143,604元消債清字卷第83-101頁 7 朱國良有擔保債權金額 130,000元 ①消債清字卷第133-134頁 ②汽車動產抵押 8 謝阿廷無擔保無優先債權總金額為15,000元 ①臺灣高等法院臺南分院109年度金上訴字第1416號刑事判決附件一參照，核屬消債條例第138條第2款之情形 ②債權人陳報，消債清字卷第238之1至238之3頁合計已陳報無擔保無優先債權： 3,075,939元有擔保債權： 130,000元

2024-10-11

TNDV-112-消債清-40-20241011-4

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2154號上訴人即原告郭國文被上訴人即被告楊澤泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴費用，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年8月7日裁定，限令其於裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年8月9日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期未補正上訴裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、查詢簡答表附卷可考，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官彭蜀方

2024-10-11

TNDV-112-訴-2154-20241011-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債更字第240號聲請人即債務人周然鴻代理人郭群裕律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣壹仟元，逾期未預納，即駁回更生聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、聲請人即債務人具狀聲請更生，經本院審查後，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命預納如主文所示之金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官彭蜀方

2024-10-11

TNDV-112-消債更-240-20241011-3

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第985號原告陳莊美珠訴訟代理人黃揆中被告簡添文上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）714,610元【計算式如附表所示】，應徵收第一審裁判費7,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官彭蜀方附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號土地 113年1月公告現值 / 平方公尺土地面積（平方公尺）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市左鎮區左鎮段674-1地號土地 460元 476 2分之1 109,480元 2 臺南市左鎮區左鎮段674-2地號土地 460元 2,631 2分之1 605,130‬‬元合計：714,610元

2024-10-09

TNDV-113-補-985-20241009-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第88號聲請人林牧民上列聲請人與相對人巨信地產顧問股份有限公司間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起伍日內補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁其聲請。理由一、按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、查聲請人具狀聲請假扣押，未繳納聲請費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5日內補繳聲請費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官彭蜀方

2024-10-09

TNDV-113-全-88-20241009-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1004號原告林牧民上列原告與被告巨信地產顧問股份有限公司間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣12,569 ,222元，應徵收第一審裁判費新臺幣122,616元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官彭蜀方

2024-10-09

TNDV-113-補-1004-20241009-1