Know99判決書

搜尋結果：磨佳瑄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第156號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 LUONG DINH VAN(越南國籍) 收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LUONG DINH VAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年1月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出國之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日内，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-15

TPTA-114-續收-156-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2356號原告林群顏被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日裁字第81-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第 1項第6款定有明文。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦有明定。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第 1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」則送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。二、查被告於民國113年6月21日作成裁字第81-AY0000000號違反道路交通管理事件裁決書之裁罰處分(下稱原處分)，交由郵政機關送達原告之住居所即新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 (下稱三陽路址)，因郵務人員未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人，而於113年6月28日將之寄存於三重中山路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，揆諸前開說明，於113 年6月28日即生合法送達之效力。則原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年6月29日起算，扣除在途期間2 日，於113年7月30日即告屆滿，惟原告遲至113年8月6日始提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可參(本院卷第9頁)，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。三、原告固主張：我確實住在三陽路址，我沒有收到紅色的通知單，也沒有看到貼在信箱上的通知等節。惟觀以原處分之送達證書所載，「三重125」郵務士將原處分送達三陽路址時，因未獲會晤原告本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，已於113年6月28日將原處分寄存於三重中山路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，經「稽查021」審核後，寄存於三重中山路郵局，該局經辦員蕭鴻蘭亦在送達證書送達方法之寄存送達欄蓋章並加蓋局名戳(本院卷第39頁)。復中華郵政股份有限公司三重郵局亦函覆原處分之送達情形：由本轄三重郵局投遞股郵務士按址投遞，經2次投遞不成功後，依規定製作郵務送達通知書2份，1份貼於該址門首，1份投入該址信箱，並將郵件寄存於三重中山路郵局，完成送達程序等情，有該局113年12月12日重郵字第1139502626號函存卷可稽(本院卷第121頁)。而送達證書為送達之證據方法，郵務人員非屬訴訟當事人或其所屬人員，無偏袒訴訟一造之理，其所製作之送達證書，具有充分之證據力，除有相當之證據足以動搖其記載內容之真實性外，不得否認其效力（最高行政法院110年度抗字第42號裁定意旨參照），原告復未舉出足以動搖上開送達證書內容真實性之證據，是其前開單方面之主張，尚非可採。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　日　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-13

TPTA-113-交-2356-20250113-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第132號原告劉世琳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於112年12月19日21時15分許，沿桃園市龜山區文化二路18巷行駛，行經文化二路18巷與文化三路之交岔路口(下稱系爭路口)左轉(往復興路方向)時，因與行人即訴外人洪筑筠發生交通事故，經桃園市政府警察局龜山分局 (下稱舉發機關)員警到場處理，認原告有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於同日填製掌電字第D79B21140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，並於112年12月22日移送被告處理，經被告審認原告確有上開違規，遂依道交條例第44 條第4項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113 年1月18日填製桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新製開113年4月8日桃交裁罰字第58-D79B21140號違反道路交通管理事件裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），另送達原告。四、原告主張：　㈠112年12月19日21時15分許下著細雨，洪筑筠身著深藍色外套，黑色褲子，白色鞋子，我駕駛系爭車輛由文化二路18巷口往文化三路口左轉起步，發現洪筑筠在對向要過馬路，當下立即煞車靜止不動，但洪筑筠可能沒注意到車輛駛來，驚倒坐在地上，我立即下車詢問狀況並立刻撥打110，也向洪筑筠表明歉意並留下聯絡電話，隔天早上與後天也致電關懷，但過了1-3星期，對方不接電話杳無音訊。　㈡我嗣後前往桃園監理站繳交罰款，才知道茲事體大，竟要吊扣駕照1年，影響我的職業聯結車體檢補照期限日期。我回到系爭路口，見該路口行車管制號誌與行人通行號誌同步，是否應另行改善避免行人與汽車間搶路權。而文化二路18巷對向之路燈明顯損壞未修，當晚天候不佳又下著細雨，還記得樹木還未鋸掉，可想而知能見度甚低，我能夠發現有路人而煞車靜止不動，不撞上洪筑筠實屬上蒼保佑。　㈢這張職業聯結車駕駛執照對我來說非常重要，近幾年父母病重由我照顧，相繼離世，爾後我找工作，辛勤努力想改寫人生，不料發生此事，期望能盡善盡美解決等語。　㈣並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函所附職務報告略以：「……該件交通事故係劉世琳駕車與綠燈穿越行人穿越道之行人洪女發生事故，警方到達事故現場當事人洪女現場即向警方表示，劉男駕車未禮讓於人行穿越道穿越道路之行人並撞傷她，警方依規定受理該件交通事故，且該件事故劉男顯已違反道路交通管理處罰條例第44條4項，警方依法製單舉發……」又原告並未依法定程序反駁事故初步分析研判表之有效性，未獲致「原告無肇事責任」之法律效果，無從解免原告之違規行為，其違規事實明確。　㈡原告稱因吊扣駕照，可能影響渠個人之生計云云，然裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以執為免罰之依據等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7 ,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照 1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第96頁)、舉發機關113年3月26日山警分交字第1130012949號函暨員警職務報告(本院卷第113-114頁)、診斷證明書(本院卷第115頁)、處理道路交通事故談話紀錄表(本院卷第117-118頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-102頁)、道路交通照片黏貼紀錄表(本院卷第103-105頁)、原處分(本院卷第119頁)等件在卷可稽。復證人洪筑筠為警詢問時稱：當時我走行人穿越道要過馬路，才走沒幾公尺就被對向左轉過來的系爭車輛撞到，事故時系爭車輛在我左前方，我看到對方時距離我約10多公尺，我想說綠燈過馬路車輛要禮讓行人，所以我繼續走，哪知道對方就直接撞過來，撞我身體左邊，導致我摔倒在地等語(本院卷第117-118頁)；於本院調查程序中亦具結證稱：112年12月19日晚間我從文化二路18巷口過馬路，當時為綠燈我走在斑馬線上直行，原告駕車從文化二路18巷左轉彎到文化三路，我想說車輛到斑馬線會停一下，我就順順走過去，原告可能沒有看到我，系爭車輛到我面前時沒有煞車或減速就直接過來撞到我，印象中系爭車輛輕輕碰到我的膝蓋，我有先反射性地先去用手擋車，手有撐到他的車子，不知道是不是後座力，飛了一段距離屁股著地，我左膝因被系爭車輛撞到所以有挫傷，另因往後飛屁股著地雙側臀部亦有挫傷等語(本院卷第178-181頁)。證人洪筑筠就其行走行人穿越道遭左轉彎之系爭車輛碰撞身體左側乙節，前後所述均屬一致，又其於本院調查程序之證詞業經具結，並表示與原告無何怨隙，未對原告提出刑事告訴，亦未提起民事訴訟求償(本院卷第180頁)，實無甘冒最重本刑7年有期徒刑之偽證重罪，而虛偽陳述誣陷原告之理；況證人洪筑筠於案發後至林口長庚醫院就診，經診斷確受雙側臀部挫傷、左膝挫傷等傷勢，此有該院診斷證明書可稽(本院卷第115頁)，核與所證述遭碰撞倒地所受傷勢符合，是證人洪筑筠上開證詞當屬可採。至原告固稱其見洪筑筠立即煞車靜止，系爭車輛未碰撞到洪筑筠，洪筑筠實係自己受驚坐倒在地云云，然參以本件事故現場照片，可見系爭車輛左前半車身已完全進入行人穿越道，幾乎佔滿枕木紋(本院卷第103頁)，即難認行走在行人穿越道上之洪筑筠不被系爭車輛所撞及；再者，倘系爭車輛未碰撞洪筑筠，洪筑筠除雙臀著地致雙側臀部挫傷外，何以左膝亦同時有挫傷之傷勢？是原告上開主張，顯非可採。堪認原告於前開時地駕駛系爭車輛左轉彎行近系爭路口之行人穿越道時，未暫停讓行人洪筑筠先行，即逕自駛入行人穿越道致碰撞洪筑筠，洪筑筠因而受有上開傷勢，原告自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規甚明。　㈢按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告固主張案發當晚天候不佳，文化二路18巷對向路燈損壞且樹木未為修剪，視線不佳，難以注意到行人云云，惟觀諸事故現場照片，見案發當日並無大雨或濃霧之天候，文化二路18巷口之路燈甚為明亮，自該巷口朝系爭路口拍攝，尚可清楚見行人穿越道之各組枕木紋，亦可見遠處文化三路旁之行道樹輪廓，復系爭車輛亦有開啟大燈(本院卷第103-105頁編號4-5照片)，自難謂有何視線不佳致無法注意到行人穿越道上行人之情事，然原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意已有行人洪筑筠在其上行走，未停車暫停讓洪筑筠先行通過，反逕自駛入行人穿越道碰撞洪筑筠致其受傷，原告就違反本件行政法上義務之行為，自有過失，主觀上即具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤，原告上開主張，並非可採。　㈣末原告稱吊扣駕駛執照12個月對其影響重大乙節。然依道交條例第44條第4項規定，對於汽車駕駛人有同條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，吊扣駕駛執照1年，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告並無任何裁量空間，縱對原告工作及生活造成影響，被告亦無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告此部分主張，難據為有利之斟酌，併予敘明。　七、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告依道交條例第44條第4項、第24條(裁決書漏載第1項) 及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-113-巡交-132-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1057號原告李哲俠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日新北裁催字第48-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國111年11月7日19時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），行經基隆市八堵車站前，與訴外人吳啟杰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生擦撞，惟未依規定處置逃逸，經基隆市警察局交通警察大隊(下稱舉發機關）員警接獲報案到場處理，認原告有肇事逃逸之違規，遂於同日填製基警交字第RB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為111年12月7日前，並於111年11月8日移送被告處理。原告於111年12月7日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸(無照)」之違規，即依道交條例第62條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則) 等規定，於112年8月9日填製新北裁催字第48-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於111年11月7日騎乘A機車行經八堵車站前欲搭乘既定班次火車前往台北時，遭後方B機車輕微碰撞，B 機車停留原地，A機車則失衡傾倒，因無人受傷且時值下班高峰塞車時間，只有兩個車道，為避免阻擋後方大排長龍之車陣，原告遂將A機車停在路旁之停車格，並與對方當場和解，按既定行程進入火車站之候車室待列車進站，根本無逃逸之主觀意識及客觀事實，詎事後員警擴大解釋法令，認屬肇事逃逸而重罰等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：自本件交通事故照片可見二機車均因碰撞致車體損害，堪認事故造成當事人有財物損壞之情形發生，核已達肇事之程度無誤。另依路口監視器影像內容，原告發生碰撞後並未報警、停留原地等待員警到場處理，反而逕自牽引A 機車自事故發生現場離開。又參照舉發機關員警職務報告，員警於獲報至現場處理事故時，原告已逕離現場，留下吳啟杰於現場，經吳啟杰稱原告已逃離至八堵車站，員警即前往追查並於第三月台攔查原告，顯見原告對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，具故意或過失，應無疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第67條第9項：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。」復按道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、衛生福利部訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」第3條第1項、第2項規定：「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」上開道交條例第62條第1項之規定，課予汽( 機)車駕駛人肇事後為適當處置之義務，無非係為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證及並通知警察機關釐清責任歸屬，而道路交通事故處理辦法第3條規定，於無人傷亡之情形，除當事人當場自行和解外，駕駛人仍有留置現場、維持肇事現場(或以攝影、錄影記錄保存肇事現場之跡證)並通報員警之義務，係責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，核無違道交條例之規範意旨。㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載違反道交條例第62條第1項後段之規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,000元，吊扣駕駛執照1個月，業已區分道交條例第62條第1項前後段未依規定處置、肇事逃逸之不同情形，並就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間均未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第81頁)、舉發機關112年11月7日基警三分五字第1120315478號函暨員警職務報告(本院卷第95-97頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第99頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第101-103頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(本院卷第105-107頁)、照片黏貼紀錄表(本院卷第119-127)、原處分暨送達證書(本院卷第91-93頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：檔案時間19:11:15秒許，原告騎乘A機車行經基隆市八堵車站前(往明德一路方向)，與吳啟杰騎乘之B機車發生碰撞；19:11:16秒許，A機車倒地，吳啟杰於19:11:32至43秒許將A機車扶起；19:12:02至19:13:57秒許，原告蹲坐在A機車旁，吳啟杰則在A機車旁原告附近；19:13:58秒至19:17:51秒許，原告起身扶靠A機車，隔著A機車與吳啟杰相對，二人似有對話；19:19:50秒許，原告騎上A機車，吳啟杰則至原告旁；19:20:25秒許，原告下車牽引A機車至內側車道，並於19:20:44秒許牽引A機車至對向車道，19:20:54秒許A機車消失於畫面中；19:27:41至49秒許，警車出現；19:47:45至56秒許，吳啟杰將B機車牽引至車道旁等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第158頁、第161-181頁)。又證人吳啟杰於本院調查程序中證稱：111年11月7日19時11分許，我騎乘B機車在內線車道直行，A機車突從外側車道切到內側車道迴轉，兩台車有擦撞到，A機車看起來有漏油，B機車則有小小的擦傷，我見原告年紀比較大且有摔倒，擔心原告回去會不會怎樣，所以堅持要報警叫救護車，但原告一直說不用，僵持一下子原告就說要走，有留手機號碼，但我不知道他的手機號碼是真的還是假的，印象中原告沒有講他叫什麼名字，原告就把A機車移到對面去停，然後人就進八堵車站，我沒有同意原告離開，另原告離開前雙方並未標示車輛位置、現場痕跡，因為要等警察到場，也未講到互不追究車損責任等語(本院卷第203-205頁)；再參以事故現場照片，見A機車之左側及B機車之右側確實均有擦損(本院卷第115頁、第123頁)，堪認原告所騎乘之A機車確有與B機車發生碰撞，致2機車均有擦損毀壞之情事，核屬道路交通事故處理辦法第2條所稱之道路交通事故，揆諸前開說明，本件事故縱未造成人員傷亡，除當場自行和解外，駕駛人即原告仍有留置現場，維持肇事現場或先以攝影、錄影記錄保存現場跡證，通報員警並待員警到場配合必要調查之義務，惟原告於未與吳啟杰當場和解之情況下，僅留下一組手機號碼，未待吳啟杰驗證該號碼是否真正可供聯繫，亦未攝影或錄影記錄保存現場跡證，即於警方到達前逕牽行A機車復進入八堵車站離去，致他造當事人或警察機關難以蒐證、釐清肇事責任，客觀上即有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實甚明。　㈣原告固主張其係為搭上特定班次列車，與吳啟杰達成互不追究車損之和解內容後，方按既定行程進入火車站待列車進站，無逃逸之主觀故意云云，惟吳啟杰並未與原告談及和解互不追究車損之事，已據吳啟杰證述如前，倘吳啟杰有與原告當場和解，吳啟杰當可逕自騎車駛離，尚無需在肇事現場等待警方蒐證，於原告離開後27分鐘後方離開現場，是原告稱已與吳啟杰成立和解，殊非可採。則原告既未與吳啟杰當場和解，其於事故發生後，即應留置現場等待員警到場蒐證以釐清責任歸屬，縱有既定之行程，亦不得擅自離開，又原告前考領有普通重型機車駕駛執照(本院卷第129頁)，自無不知之理，惟原告卻仍未依規定處置執意離去，自已構成逃逸行為且有故意；再者，舉發機關員警到場後，先於八堵車站第3月台攔查原告，復於同日21時2分許測得原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，原告因犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣基隆地方法院判決有罪確定，有員警職務報告(本院卷第97頁)、臺灣基隆地方法院112年度基交簡字第68號、112年度交簡上字第12號刑事判決列印本(本院卷第209-222頁)存卷可參，是原告經測得吐氣所含酒精濃度之值顯逾標準值甚多，亦足認其係為避免員警到場對其進行酒測，方於員警到達前先行離去，自有充分逃逸之動機，是原告稱其無肇事逃逸之主觀故意云云，自非可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，被告援引道交條例第62條第1項、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並自112年9月12日起1個月內不得重新考領駕駛執照(原應吊扣駕駛執照1個月，惟原告之駕駛執照係於註銷之狀態，依道交條例第67條第9項規定於吊扣期間內不得考領駕駛執照)，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-10

TPTA-112-交-1057-20250110-2

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第32號聲請人張景政現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與相對人新北市政府交通事件裁決處間聲請停止執行事件，依行政訴訟法第237條之5第1項第5款規定應徵收裁判費新臺幣300元，未據聲請人繳納，有聲請不合程式之情事。爰命聲請人應於本裁定送達後5日內，如數繳納，如逾期未繳，即駁回聲請人之聲請(惟繳費後若有其他聲請不合法之情形，仍予以駁回，請妥適考量是否繳費)。中華民國 114 年 1 月 9 日法官洪任遠以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官磨佳瑄

2025-01-09

TPTA-113-地停-32-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2792號原告呂姚宇謙被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北監花裁字第44-C8MF10313號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年5月31日00時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市永和區中正路行駛，行經中正路與中和區安樂路79巷之有燈光號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規，為新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警目睹而開立掌電字第C8MF10313號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年7 月15日前，並於113年6月3日移送被告處理。原告於113年6 月13日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂依道交條例第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月15日填製北監花裁字第44-C8MF10 313號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日原告係依員警指示靠近臨檢區，聽見員警欲取締闖紅燈，原告即表達沒有闖紅燈，請求員警出示證據，員警稱當下沒有證據之後可以進行法律程序，原告即詢問跟前車距離沒有很遠僅在20公尺以內，何以前面的車子沒有被抓闖紅燈原告就被抓，員警則稱可能是他們沒看到。進行救濟程序後，收到被告要求舉發機關提供之相關證明，與原舉發通知單所載地址不一樣，提供的照片也模糊無法辨識是否為系爭機車。另勘驗影像內容是從員警的方向，原告實際行駛是相反的方向，故無法見系爭機車行經系爭路口的實際情形等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視路邊監視影像，於檔案時間00:11:39秒許，員警路檢點對向車道前方號誌由黃燈變換成紅燈；00:11: 42秒許，原告騎乘之系爭機車，車燈出現在鏡頭左上方(露出於樹葉間隙)；00:11:49秒許，系爭機車出現在鏡頭左上方，在員警攔停兩輛車後，始向路檢點駛來；00:11:55秒許，系爭機車遭員警攔停並指揮至右方停車。原告在紅燈顯示 3秒後才通過停止線進入路口，並經員警當場全程目睹，本案違規事實並無違誤，舉發及裁決仍應予以維持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102 條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」準此可知，汽、機車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 1,800元，並記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁 )、交通違規案件陳述書(本院卷第55-57頁)、舉發機關113 年7月1日新北警永交字第1134149849號函暨採證照片(本院卷第61-64頁)、員警職務報告(本院卷第75-76頁)、原處分暨送達證書(本院卷第79、83頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗路口監視器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於檔案時間00:11:36秒許，畫面中有4名身著制服、反光背心、手持閃爍紅光之指揮棒之員警，在中正路之外側車道實施臨檢，有三角錐擺放於車道線旁，此時前方之系爭路口交通號誌為黃燈；00:11:39秒許，系爭路口交通號誌由黃燈轉為紅燈；00:11:42秒許，見原告騎乘之系爭機車頭燈出現於畫面左上角，於系爭路口枕木紋行人穿越道之後方；00:11:44 秒許，系爭機車頭燈部分超過枕木紋行人穿越道；00:11:45 至52秒許，系爭機車持續直行；00:11:53秒許，2名員警對系爭機車做出攔停之手勢；00:11:56至59秒許，原告遵循員警指揮駛至路邊後消失於畫面中等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第111頁、第125-139頁)；又證人即舉發員警李又武於本院調查程序中證稱：當天我在永和區中正路60巷口旁面向系爭路口執行擴大臨檢勤務，上開畫面檔案時間00:11:39秒許系爭路口交通號誌轉變為紅燈時，我見系爭機車仍在停止線後方，我取締的都是轉紅燈時離停止線還有一段距離，3秒後才通過停止線的車輛等語(本院卷第112- 114頁)；再觀諸系爭路口之GOOGLE街景圖，亦可見系爭路口之中正路(往宜安路方向)停止線緊臨枕木紋人行道，於枕木紋人行道之正前方(本院卷第123頁)，是依上開路口監視器勘驗內容，系爭路口中正路(往宜安路方向)之交通號誌於00 :11:39秒許即轉為紅燈，系爭機車之頭燈於00:11:42秒許仍在枕木紋行人穿越道之後方，又停止線緊臨枕木紋人行道，足認該交通號誌轉為紅燈時，系爭機車尚未抵達停止線，此並據員警李又武證述明述在卷，則依上開道路交通安全之規定，原告即應停等紅燈不得超越停止線，惟仍駛越停止線進入系爭路口直行，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。㈣原告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參(本院卷第141頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費560元( 合計860元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-08

TPTA-113-交-2792-20250108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

退除給與

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第18號 113年11月27日辯論終結原告陳浦淮訴訟代理人李如龍律師被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發訴訟代理人徐泉清被告公務員退休撫卹基金管理局代表人陳銘賢訴訟代理人楊旻睿楊曉蓓上列當事人間退除給與事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、被告國軍退除役官兵輔導委員會(下稱被告退輔會)之代表人原為馮世寬，於訴訟進行中變更為嚴德發，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第83頁)，核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告退輔會應給付原告新臺幣(下同)319,170元，並通知臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)原告得辦理民國107年8月1日起至108年8月22日止(下稱系爭期間)之優惠存款（下稱優存）。㈡被告公務員退休撫卹基金管理局(下稱被告基管局)應給付原告162,341元；嗣於113年2月27日當庭變更其聲明為：㈠被告退輔會應給付原告319,169元，並通知臺灣銀行原告得辦理系爭期間之優存。㈡被告基管局應給付原告162,340元。而被告對此並無異議（本院卷二第216頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更，爰予准許。貳、實體部分：　　一、事實概要：　㈠原告原係軍職人員，於94年11月1日退伍，前經核定支領退休俸及優存利息。嗣被告退輔會以原告因任職私立大學(開南大學)專任教師，且每月公（勞）保投保薪資已逾公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額33,140元，屬107年6月21日制定公布陸海空軍軍官士官服役條例（下稱 107年服役條例，其中除第26、37、45、46條定自107年7月1 日施行，其餘條文定自107年6月23日施行）第34條第1項第3 款（業於111年1月19日修正刪除，下稱系爭規定）之人員，遂依107年服役條例第34條第2項及第46條規定，以107年9月 26日輔給字00000000000號函通知原告自107年服役條例修正施行後之下個學年度即107年8月1日起應停止領受退除給與( 即退休俸)，至原因消滅時恢復(下稱107年9月26日停俸函) ，復以107年9月28日輔給字第1070080573號函通知原告自10 7年8月1日起停止辦理優存事宜，至原因消滅時恢復，並請於收迄107年9月28日停優存函之30日內，赴臺灣銀行原開戶分行辦理相關手續，並繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領或誤領之金額，屆期不繳還者，依行政執行法相關規定移送強制執行，另副知臺灣銀行(下稱107年9月28日停優存函)；再以107年11月25日輔給字第1070097131號書函追繳因查證作業因素，致107年8月1日至107年9月30日溢撥之退休俸金59,604元(下稱107年11月25日函)。原告就被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函提起訴願，經行政院以108年1月30日院臺訴字第1080164179號、00 00000000號訴願決定駁回，原告復未提起行政訴訟而確定在案。　㈡另被告基管局亦據被告退輔會提供之資料，依107年服役條例第34條第1項第3款、第2項及第52條第1項等規定，以107年1 2月17日台管業一字第1071421429號書函通知開南大學，並副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，並應於接獲107 年12月17日書函之30日內繳回107年8月1日至同年9月30日止已領退休俸金25,546元（下稱107年12月17日停俸函），經原告繳回在案。㈢嗣因司法院於108年8月23日作成釋字第781號解釋(下稱781號解釋)，宣告系爭規定與憲法保障平等權之意旨有違，自該解釋公布之日起失其效力，被告退輔會乃以108年8月28日輔給字第10800683871號函，通知原告自108年8月23日起恢復發放原告支領退休俸及辦理優存之權利，同時自上述日期起廢止107年9月26日、28日函之處分(下稱108年8月28日恢復給與函)；另以112年5月8日輔給字第1120034747號函撤銷107年11月23日函（應為11月25日之誤植）之處分(下稱112年5月8日函)。被告基管局亦以108年9月6日台管業一字第1081472204號函，通知自108年8月23日起，恢復發放原告支領新制退休俸（下稱108年9月6日恢復退休俸函）。惟原告主張被告退輔會另應發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸及通知臺灣銀行辦理原告系爭期間之優存，暨被告基管局應發給原告自系爭期間之退休俸，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告為退伍軍人，前經被告退輔會核定於107年6月30日前退伍生效，而原告退休案經審定確定時，亦代表原告之退除給與請求權、退除給與金額已經相關主管機關確定，本即享有被告退輔會發給之退休給與及得於臺灣銀行辦理優存之權利，被告退輔會雖依107年服役條例第34條、第46條等規定以107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函之處分停止原告上開權利，惟系爭規定經宣告違憲而失效不復存在，107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函隨之產生重大明顯瑕疵而應無效，被告退輔會亦以108年8月28日恢復給與函通知自行廢止107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函之處分，原告自得重新且溯及享有該等權利。且依最高行政法院110年度年上字第29號判決理由：「…上訴人退輔會、基管會為退除給與之支給機關，自負有補發被上訴人自107年8月1日起遭停止領受退除給與之給付義務，無待被上訴人提出申請或由支給機關以行政處分核定之」原告不需再向被告退輔會申請，或由被告退輔會以行政處分核定之，即得逕依行政訴訟法第8條第1項之規定提起給付訴訟，請求被告退輔會發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止所應領得之退除給與每月29,802元，計319,169元。　㈡被告基管局以108年9月6日函通知原告自108年8月23日起恢復受領退休給與之權利，係781號解釋宣告系爭規定違憲之故，雖該解釋宣告系爭規定自宣告當日即108年8月23日起向後失效，似無溯及之效力，然被告基管局係依據違憲且失效之法規作出107年12月17日停俸函之處分，縱使被告基管局未自行廢止，該等處分亦屬違法。原告雖未及對107年12月17 日停俸函提起撤銷訴訟，然107年12月17日停俸函之依據違憲而遭宣告失效，自具行政程序法第111條第7款之具有重大明顯之瑕疵，該處分當然無效，原告自得請求被告基管局發給遭停俸期間應給付之退休俸，及原告原先已繳還之107年8 、9月份已領俸金，而被告基管局每月應發給原告之退休俸金為12,773元，計應給付原告162,340元。㈢本院108年度年訴字第1025號判決理由中亦明示：「…又原告優惠存款每月利息部分，亦遭停發，且依服役條例施行細則第59條第4項規定：『本條例第54條第6項所稱之差額，屬本條例第26條第3項調降後之優惠存款利息差額者，由輔導會編列預算支付。』關於利息差額部分由被告退輔會編列預算，而由被告給付給臺灣銀行，臺灣銀行再行辦理，並非直接由被告給付給原告，為求糾紛一次解決，避免原告另提起民事訴訟向臺灣銀行請求，原告訴請被告退輔會通知臺灣銀行辦理如聲明所示事項，亦有理由，應予准許。」為求紛爭一次解決，併請求判命被告退輔會應通知臺灣銀行辦理原告系爭期間之優存。㈣被告退輔會稱781號解釋於108年8月23日公布，系爭規定自該日起失效，停俸、停優存處分之效力並不受影響，事後卻以系爭規定遭宣告違憲並經修正刪除，已無相關法源得辦理追繳為理由，以112年5月8日函撤銷107年11月25日函、及112 年4月6日輔給字第1120025314號函命原告繳還溢領退休俸( 下稱112年4月6日函)之處分。然若認107年9月26日停俸函處分之效力不因781號解釋而受影響，則原告溢領之退休俸金（107年8月1日至107年9月30日期間）亦在不應發給之範圍內，當然應該繳還；若認112年5月8日函之理由正當，即表示系爭規定已因781號解釋而失效，不僅溢領之退休俸金不應繳還，甚且連未發給原告之退休俸（107年10月1日至108 年8月22日期間）都應補發予原告，此兩者之間存有不可併存之矛盾。同一行政機關所為兩種相反之見解，既然不能併存，當然須以後者為行政機關之最新見解。依此，被告退輔會事後亦認781號解釋公布後，系爭規定經修正刪除，而無辦理追繳之法源，其主張原告不得請求給付107年10月1日起至108年8月22日期間內之退休俸及優存利息云云，並無理由。㈤系爭規定在781號中被宣告違憲，其理由係因該規定之立法目的是為避免退伍軍人從政府處受領雙薪，及提供年輕人較多工作機會，具有重要公眾利益，惟手段與目的間尚難謂具有實質關聯，因此有違平等原則。由此可知，在所有退伍軍人再任私立大學專任教師時是否應遭停俸之案件中，最重視的即是「平等原則」，而本案與最高行政法院110年度年上字第29號判決、110年度年上字第36號判決、本院108年度年訴字第1053號判決之事實相同，皆屬退伍軍人退伍後轉任私立大學而遭被告停止退除給與之案件，唯一的差別是上述案件受處分人有提起行政救濟，而本件原告因其軍人之服從天職，從而相信法律、相信被告致未提起救濟。雖於781號解釋公布前未就相關處分提出救濟者，無法在該解釋公布後藉由訴訟手段重新恢復系爭期間之退除給與給付請求權，係為維持法安定性，惟就其手段而言與目的之達成間無實質關聯。第一，受系爭規定影響之退伍軍人人數本就極少，還要再從這一小群人中將人分類，僅給予有針對相關處分提起行政救濟者有溯及恢復退休給與給付請求權利之機會，卻忽略系爭規定本質上即違憲，只要這一小群人之權利皆溯及恢復，便能使781號解釋更能發揮其保障退伍軍人完整平等權之效能，又不至於嚴重動搖法安定性，故不應用剝奪少數人重大利益之方式來維護法安定性，手段與目的之達成間無實質關聯。第二，是否准許溯及恢復退除給與請求權之分類標準為是否有就相關處分提起救濟，惟此種分類方式實際上卻是將受影響之退伍軍人分為對國家命令存有疑心者，以及本於軍人服從天職而接受國家命令者。當收到被告停俸相關處分時，無人可事先預測作成相關處分之系爭規定將會在不久之將來遭宣告違憲，因此少數人如原告選擇接受處分而未提起相應救濟，此等人之選擇反而落得退休給與遭剝奪卻無法請求之下場，豈非在懲罰原告等人？故不應用剝奪基於服從天性而未提起救濟之退伍軍人退休給與之方式來維持法安定性，此手段與目的之達成間亦無實質關聯。綜上所述，若將上述案件與本案差別對待，即違反平等權，故本案應與上述案件相同，受系爭規定影響之原告，系爭規定之生效日亦應溯及自法規生效日即107年6月23日，產生近似違憲條文自始不存在之效果，使原告能完整恢復退除給與給付請求權。　㈥781號解釋理由書：「按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。」許志雄大法官在該號解釋部分協同部分不同意見書進一步說明：「對人民而言，新法屬干預或不利益（限制或侵害）性質者，原則上應受法律不溯及既往原則拘束；反之，新法屬授益性質者，或不屬干預、不利益性質者，不禁止溯及立法（事後法）…依法治國原則下之法安定性及信賴保護之要求，原則上禁止真正溯及效力，僅在有特別之正當理由時始例外允許之。所謂特別之正當理由，係指保護人民對舊法之信賴之必要不存在，包括舊法不明確且支離破碎，市民對其信賴完全未形成，以及舊法明顯違憲，其修正當然預想得到之情形。」可知在立法層面，為維持法治國原則下之法安定性與信賴保護要求，原則上不可制定溯及既往之法律，惟該法規明顯違憲，或新法規對人民而言有利益，人民之信賴保護不存在時，則可例外制定溯及既往之法律。司法院釋字第793號解釋理由書、許志雄大法官於該號解釋協同意見書更進一步論述，「追求憲法重大公共利益」係允許溯及既往立法之例外情形之一，若溯及既往立法係為追求公共利益及實現公平正義所必要者，此時法安定性與預測可能性將需要讓步等語。由此可推論，在會影響一般人民之立法層面上，法律不溯及既往原則之適用都具有一定界限，並非絕對原則，當與公共利益產生衝突時，法律不溯及既往原則仍須適時讓步。更何況在僅會影響極少數人個案法律適用層面，若使法規效力溯及既往，既可大幅度保障當事人權益，又不至於嚴重動搖法安定性與信賴保護時，法律不溯及既往原則之讓步範圍應比會影響多數人之立法層面更加開闊。而在本案中，如讓被停俸、停優存之退伍軍人之退除給與給付請求權自 781號解釋公布日起方恢復，或能維持法安定性，惟如系爭規定失效日進一步溯及至法規施行日，使退伍軍人之退除給與給付請求權溯及自系爭規定施行日(即107年6月23日)恢復，則可進一步使受到不公平對待之退伍軍人獲得完整平等權之保障，且系爭條文自施行至被宣告違憲為止，僅一年多，在個案上予以溯及，對法安定性之侵害甚微。此外，系爭規定涉及之人數極少，金額既不龐大亦可得確定。若不讓受影響之退伍軍人權益溯及恢復，當私校薪酬小於退休給與時，反而有侵害人民權利之虞。最重要的是，系爭條文本質上即違憲，縱認其於自施行日至失效日間有效，以此為據所為之處分仍不必然有效。在法安定性以及其他憲法所欲保護之價值兩相權衡下，應可得出此時有比法安定性更值得保護之利益，故應使系爭規定失效日溯及至法規施行日(即107年6月2 3日)，產生近似違憲條文自始不存在之效果，而使所有退伍軍人之退除給與給付請求權完整恢復。㈦另本院98年度訴更一字第29號判決與本案事實相同，均係軍公教人員退休金發給之爭議涉訟，且退休金給付請求權於兩案原告退休時已審定確定，唯一之差異在於：該案係臺北縣政府(現改制為新北市政府)拒絕給付退休金予該案原告依據之法規命令因無法律授權而自始無效，故自始臺北縣政府應有給付退休金之義務，而在本案中，被告退輔會與基管局是否亦自始具有給付退休金予本案原告之義務？如讓系爭規定失效日溯及至法規施行日，產生近似違憲條文自始不存在之效果，使所有退伍軍人之退除給與給付請求權均溯及自系爭規定施行日完整恢復，並使被告自始具有給付退休金予本案原告之義務，將可維護比法安定性更值得保護之利益，使本案不受法律溯及既往原則之拘束。此外，受系爭規定影響之原告，其退除給與給付請求權亦應溯及至系爭規定生效日起完整恢復。又因軍公教人員退休金制度之高度相似性，是以，依上開判決意旨，因原告之退除給與給付請求權應溯及至系爭規定生效日起恢復，被告自始具有給付退休金予原告之義務等語。　㈧並聲明：⒈被告退輔會應給付原告319,169元，並通知臺灣銀行原告得辦理系爭期間之優存。⒉被告基管局應給付原告162 ,340元。三、被告退輔會則以: 　㈠提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。質言之，須以該訴訟得「直接」行使給付請求權者為限，如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求作成核定之行政處分，否則逕行提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件，顯非適法且無可補正。　㈡原告係支領退休俸及辦理優存支領優存利息，並再任私立大學專任教師之人員，被告於107年服役條例施行後，查知原告任職私立大學專任教師，且每月支領薪酬總額超過停俸基準，依據當時有效法律規定，作成停俸、停優存處分，原告對前揭處分提起訴願經行政院決定駁回，因原告未再提起行政訴訟而告確定。復被告依781號解釋作成恢復處分之效力，係自108年8月23日起恢復原告支領退休俸及辦理優存權利，並同時廢止停俸、停優存處分，則停俸、停優存處分之規制效力應自廢止時起，失其效力。停俸、停優存處分於系爭107年8月1日至108年8月22日期間之規制效力，並未經被告撤銷、廢止，亦未據原告對之提起行政訴訟加以變更或撤銷，對於受處分之原告及作成處分之被告，自仍有拘束之效力。　㈢系爭規定固經司法院於108年8月23日作成781號解釋宣告與憲法保障平等權之意旨有違，自該解釋公布之日起失其效力；惟停俸、停優存處分已生形式存續力，自不因系爭規定事後經781號解釋為違憲而失其效力，則原告請求被告給付自107 年10月1日起至108年8月22日期間之退休俸，並通知臺灣銀行得辦理系爭期間之優存，即屬無據。　㈣國防部資源規劃司111年12月9日國資人力字第1110324611號函略謂，受處分人不服被告核定停止領受退休俸及優存利息之行政處分，所提訴願經行政院決定駁回後，未於法定期間再提訴訟救濟而確定，不因嗣後相關規定經宣告違憲而失其效力。原告就停俸、停優存處分提起訴願經行政院駁回後，因未再提起行政訴訟而告確定，與原告援引本院108年度年訴字第1025號判決、最高行政法院110年度年上字第29號判決，係屬781號解釋公布時尚在行政救濟程序中之案件，要屬有別。　㈤被告107年11月25日函與112年4月6日函，係請原告繳還107年 8月1日至同年9月30日溢撥之退休俸金59,604元之追繳處分，其規制效果在於形成原告繳還前開溢領退休俸金之義務。嗣被告以112年5月8日函撤銷前開追繳處分，僅係使該追繳處分所形成之返還義務失其效力，與原告受上開停俸、停優存處分之形式存續力拘束，要屬二事，原告以被告撤銷前開追繳處分主張其因此得請求107年10月1日起至108年8月22日期間之退休俸及優存利息，洵有誤解等語置辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。四、被告基管局則以: 　㈠因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付訴訟，其請求給付者，須以該訴訟可直接行使給付請求權為限。被告基管局以107年12月17日停俸函副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，因108年8月23日公布之781號解釋，本局嗣以108年9月6日恢復退休俸函通知原告自108年8月23日起恢復領受新制月退休俸。是原告公法上給付之請求，涉及行政處分撤銷與否，屬「以行政處分應否撤銷為據」之情形，依行政訴訟法第8條規定，僅能提起撤銷訴訟時併為請求，而不得逕提起一般給付訴訟。原告並非於提起撤銷訴訟時併為請求補發新制退休俸，其提起一般給付訴訟，為起訴不備訴訟要件，且其情形無法補正，核屬起訴不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。　㈡原告退伍後再任私立大學編制內專任教師職務，且每月支領薪酬已超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，被告基管局爰依系爭規定，以107年12月17日停俸函副知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，核屬有據。原告迄未就107年12月17日停俸函提起任何救濟，已告確定，且未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，即生行政處分之存續力，自應拘束該法律關係之當事人，及對該法律關係為處置之法律主體，亦拘束原處分機關以外之相關行政機關及法院，產生構成要件效力。原告請求給付系爭期間新制退休俸，於法無據，其主張顯無理由。　㈢781號解釋既已明確宣示系爭規定自該解釋公布日起失其效力，並無溯及既往之效力，被告基管局以108年9月6日恢復退休俸函通知原告自108年8月23日起恢復領受新制月退休俸，與781號解釋意旨並無不合，且經軍職人員人事主管機關國防部以108年10月14日國資人力字第1080002548號函釋示在案。原告之請求自欠缺請求權基礎，洵無理由等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，有被告退輔會107年9月26日停俸函(本院卷一第157頁)、107年9月28日停優存函(本院卷一第159頁)、107年11月25日函(本院卷一第161-162頁)、行政院108年1月30日院臺訴字第1080164179號、0000000000號訴願決定(本院卷一第163-166頁)、被告退輔會108年8月28日恢復給與函(本院卷一第167頁)、112年5月8日函(本院卷一第103頁)、國防部陸軍總司令部94年10月21日鄭樸字第0940020695號函(本院卷一第133頁)、開南大學107年9月14日開南人字第1070008042號函(本院卷一第137-138頁)、被告基管局107年12月17日停俸函(本院卷一第135頁)、108年9月6日恢復退休俸函(本院卷一第139-140頁)等在卷可稽，足以認定為真實。六、爭點：原告請求被告退輔會發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸及通知臺灣銀行辦理原告於系爭期間內之優存，並請求被告基管局發給原告系爭期間之退休俸，有無理由? 七、本院之判斷：　㈠按107年服役條例第3條第4款第2目、第9目規定：「本條例用詞，定義如下：……四、退除給與：指軍官、士官退伍除役時之給與，包含下列項目：……（二）退休俸。……（九）優惠存款利息……」第23條第1項規定：「軍官、士官退伍除役時給與如下：一、服現役3年以上未滿20年者，按服現役年資，給與退伍金。二、服現役20年以上，或服現役15年以上年滿 60歲者，依服現役年資，按月給與退休俸終身，或依志願，按前款規定，給與退伍金。三、在現役期間，因作戰或因公致傷、身心障礙，經檢定不堪服役，合於國軍退除役官兵身心障礙就養基準者，按月給與贍養金終身，或依志願，按前 2款規定，給與退伍金或退休俸。」第34條第1項第3款、第2 項、第4項規定：「（第1項）支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。（第2項）本條例修正施行前……有前項第3款情形者，自本條例修正施行後之下個學年度起施行。……（第4項）未依第1項或第2項規定停止領受退休俸或贍養金，而有溢領情事者，由支給機關依法追繳自應停止領受日起溢領之金額。」第46條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行政院核定之。（第3項）依第1項規定辦理優惠存款者，如有第33條第1項但書或第34條、第40條、第41條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。」第52條第1項規定：「軍官、士官或其遺族因法定事由發生……應暫停、停止、喪失請領權利 ……而溢領或誤領相關退除給與者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額；屆期而不繳還者，依行政執行法相關規定強制執行之。」又依107年服役條例第46條第2 項規定授權訂定之陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法(下稱退除給與及優存辦法)第16條規定：「（第1項）軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或繼續發給。（第2項）前項人員未依規定停止辦理優存者，由支給機關以書面行政處分，命當事人於30日內繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領或誤領之金額；屆期不繳還者，支給機關應依行政執行法相關規定移送強制執行，同時副知受理優存機構。」而「服役條例第34條第1項第3款規定：『支領退休俸或贍養金之軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金，至原因消滅時恢復之：……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第1職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。』與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，失其效力。」業經司法院作成78 1號解釋並於108年8月23日公布在案。　㈡行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而行政機關就法律關係或由法律關係產生之權利或義務，或就法律上具有重要性之人或物之性質，以可產生存續力之方式所為具有拘束力之確認，是為確認處分，因具有規制之性質，仍為行政處分（最高行政法院109年度年上字第345號判決意旨參照）。又行政處分於對外宣示時，發生效力。而所謂「生效」者，係指行政處分對外宣示其存在之事實而言，因此，書面行政處分是自送達相對人及已知之利害關係人起，書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對相對人及利害關係人發生效力（行政程序法第100條第1項）。已生效之行政處分未經撤銷、廢止或因其他事由而失效者，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項）。據上可知，行政處分一旦生效後，除有失效之原因外，即具有實質存續力，其內容對受處分之相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，且倘若該處分已不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟）加以變更或撤銷，即有形式存續力，與形式的確定力相當（最高行政法院110年度年上字第19號判決意旨參照）。　㈢原告於94年11月1日退伍，經核定支領退休俸及優存利息在案，其退休後因再任私立學校專任教師，且每月支領薪資已逾公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，被告退輔會乃依107年服役條例第34條第2項及第46條規定，以107年9月26日停俸函通知原告自107年8月1日起停止領受退除給與，至原因消滅時恢復；另以107年9月28日停優存函通知原告自107年8月1日起停止辦理優存事宜，至原因消滅時恢復，並於收訖107年9月28日停優存函之30日內，赴臺灣銀行原開戶分行辦理相關手續，並繳還自應暫停、停止或喪失優存權利之日起溢領或誤領之金額，被告退輔會嗣以108年8月28日函，通知自108年8月23日起，恢復發放原告支領退休俸金及辦理優存權利，同時自上述日期起廢止107年9月26日停俸函、28日停優存函之處分；被告基管局以107年12月17日停俸函知原告自107年8月1日起停發新制退休俸，並於30日內繳回107年8月1日至同年9月30日止已領退休俸25,546元，復以108年9月6日函通知原告自108年8月23日起，恢復發放新制退休俸金等情，業如前述。而依上開107年服役條例之規定可知，軍官、士官有系爭規定「再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額」之情事，屬於法定停發退除給與及優存之原因，應主動通知審定機關、被告、再任機關及受理優存機構，無庸待主管機關另以行政處分核定或下命停發，即發生停止領受退除給與及優存權利的法律效果，是107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及107年12月17日停俸函關於告知原告107年服役條例第34條、第46條之法律效果及原告為相對應之作為，並教示其法律救濟方法，即具確認性行政處分之性質，即確認原告該當系爭規定即107年服役條例第34條第1項第3款所定「再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額」之要件，及其自107年8月1日起停止領受退除給與及辦理優存事宜，俟停止原因消滅時恢復。嗣原告因不服被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函提起訴願，經行政院108年1月30日院臺訴字第1080164179號、0000000000號訴願決定駁回，於108年2月13日寄存於原告住所附近之石門水庫郵局，此有送達證書在卷可稽(訴願不可閱卷第17頁)，原告未提起行政訴訟而確定在案，另原告就被告基管局107年12月17日停俸函則未提起任何行政爭訟，依前揭說明，上開停俸函及停優存函之行政處分於108年8月23日781號解釋公布前即具有實質存續力及形式存續力甚明。　㈣再觀以被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函、108年8月28日恢復給與函之內容，可知107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函是自107年8月1日起停止原告受領退休俸金及辦理優存之權利，108年8月28日函則表明自108年8月23日起恢復該等權利，並同時廢止107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函；另觀諸被告基管局107年12月17日停俸函，係自107年8月1日起停發退休俸，而108年9月6日恢復退休俸函則僅說明系爭規定自781號解釋公布之日起失其效力，並自解釋公布之日(即108年8月23日)起恢復領受月退休俸金(本院卷一第139-140頁)。而行政處分經廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力(行政程序法第125條)，可知被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函均自107年8月1日起生規制效力，於108年8月23日因廢止而向後失其效力；被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分則自107年8月1日起生規制效力，且未經撤銷、廢止。是107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及107年12月17日停俸函之行政處分於系爭107年8月1日至108年8月22日期間之規制效力，並未經被告撤銷或廢止，且於108年8月23日781號解釋公布前已具形式存續力，復無其他事由使之失效，對於受處分之原告及作成處分之被告，自具有拘束力，又系爭規定係經宣告自781號解釋公布之日即108年7月23日起失其效力，並非溯及失效，原告據此主張其有請求被告給付系爭期間退休俸金並辦理優存之公法上請求權，即非可採。　㈤至原告主張被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分均因所依據之系爭規定經宣告失效，而該當行政程序法第111 條第7款之情事，當然無效云云：　1.按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。而所謂「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，則用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而是依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已（最高行政法院101年度判字第18號判決意旨參照）。　2.經查，觀諸被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函之行政處分，核無行政程序法第111條第1至6款所定行政處分無效之情形。復上開處分作成時，781號解釋尚未作成，且該解釋僅稱系爭規定自公布之日起失其效力，並無溯及之效力，被告退輔會、基管局據此作成之上開處分自難因法規事後失效，而異其效力。況作為行政處分依據之法規，經大法官作成違憲之解釋，並宣告立即失效時，僅生行政機關不得以該法規作為行政處分依據之效果，行政處分有此情形，其作成如尚非社會一般人一望即知其瑕疵，即難認其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力(最高行政法院107年度判字第348號判決意旨參照)。是原告主張上開處分為無效之行政處分，並不可採。　　㈥又原告主張被告退輔會另以112年5月8日函撤銷107年11月25 日函及112年4月6日函命原告繳還溢領退休俸之處分，即被告退輔會亦認781號解釋公布後，已無辦理追繳之法源，故不僅溢領之退休俸不應繳還，甚連未發給原告之退休俸都應補發予原告乙節：　1.按行政程序法第127條規定：「(第1項)授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。(第2項)前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。( 第3項)行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。(第4項)前項行政處分未確定前，不得移送行政執行。」是行政機關如有公法上不當得利事實或法律關係存在，原作成授益處分行政機關須於請求權時效期間內，先作成確認返還範圍、並限期命受益人返還之書面行政處分並確定具形式存續力後，方得移送行政執行。　2.查被告退輔會前作成107年11月25日函命原告繳還溢領107年8月1日至同年9月30日之退休俸金計59,604元，固具確認返還範圍之確認處分性質，惟其並未記載繳還之期限(本院卷一第161-162頁)，而未符合行政程序法第127條第3項之規定，被告退輔會遂另作成112年4月6日函之行政處分載明依行政程序法第127條規定命原告於30日內繳還上開金額(本院卷一第169-170頁)，原告不服，對112年4月6日函提起訴願，經被告退輔會重新審查後，作成112年5月8日函，其內容載明：「一、依行政程序法第117條及訴願法第58條辦理。二、本會前以旨揭函文(按即107年11月25日函、112年4月6日函)，辦理台端107年再任私校溢發俸金追繳事宜，惟處分依據107年發布之陸海空軍軍官士官服役條例第34條第1項第3款相關規定，業經宣告違憲，並於111年1月19日修正刪除，並溯至108年8月23日施行，檢視107年處分雖具法效性，惟原追繳法規依據業經修正刪除，無相關法源得辦理追繳，故撤銷相關處分」等語(本院卷一第171頁)，可知被告退輔會審酌112年4月6日函作成時，系爭規定業因違憲經修法刪除，復因不得適用違憲之法律，已無追繳款項之法律依據，方一併撤銷107年11月25日函、112年4月6日函之行政處分，此乃為107年11月25日函未符法律要件及112年4月6日函作成係在781號解釋後之故，與107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函於系爭期間尚具規制效力並無抵觸，原告執此主張被告退輔會存有兩種相異之見解，原告得請求補發退休俸金並辦理優存，尚有誤會，非可憑採。　㈦另原告主張對停俸、停優存處分提起行政救濟者，行政法院即會認定所依據法律因違憲而不得適用，然未提起行政救濟之原告，卻未受相同對待，違反平等原則；另應使系爭規定失效日溯及至法條施行日，產生近似違憲條文自始不存在之效果，使所有受影響之退伍軍人均能溯及重新完整享有退除給與給付請求權等節：　1.按憲法第171條規定：「（第1項）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院解釋憲法，所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，雖經司法院釋字第185號解釋宣示在案。惟據司法院釋字第188號解釋：「中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用。……」及司法院釋字第592號解釋理由書：「本院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，本院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，此觀本院釋字第177號、第185號解釋自明。」之意旨，可知司法院大法官解釋其效力發生時點，以向後生效為原則。亦即司法院大法官依人民聲請所為之解釋，對非聲請人不生溯及效力，非聲請人之前已確定之案件，為維護法安定性，不因確定後之司法院解釋而變成違法。　2.又司法院釋字第786號指明：「中華民國89年7月12日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第14條前段規定……第16條規定 ……應自本解釋公布之日起，不予適用。又本解釋聲請案之原因案件，及適用上開規定處罰，於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件，法院及相關機關應依本解釋意旨及 107年6月13日修正公布之公職人員利益衝突迴避法規定辦理。」最高行政法院104年度判字第126號判決亦認：「對於解釋公布時尚在行政救濟中未確定之行政處分，受理行政救濟之機關（包括行政法院）應受宣告特定法令違憲之解釋之拘束，不得再適用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作成之行政處分違法。」（最高行政法院103年度判字第233號、100年度判字第1550號判決亦同）。112年6月21日修正公布之憲法訴訟法第53條第1項即規定：「判決宣告法規範立即失效或溯及失效者，於判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，各法院應依判決意旨為裁判。」其修法理由為：「憲法法庭以判決宣告法規範立即失效或溯及失效者，各法院就判決前已繫屬而尚未終結之案件，原則上均不得再繼續適用因憲法法庭之判決而已失效之法規範，應依判決意旨為裁判。」同條第2項另規定：「判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。」其修法理由亦載明：法規範係自判決宣示或公告時起向後失效，相對於憲法法庭宣告法規範溯及失效而言，側重法安定性之維護，爰明定於憲法法庭判決前，適用立即失效違憲法規範作成之確定裁判，其效力不受影響，以維護法安定性等語。即將上開實務法理見解為具體化規範，是行政法院對於審理中之訴訟事件，在訴訟之程序標的處分所依據之法律，經司法院大法官之憲法解釋或由憲法法庭裁判宣告為違憲並立即失效者，因無涉法安定性之考量，即應依憲法解釋或憲法法庭裁判意旨而為裁判，然前已確定之案件，其效力則不受影響。　3.申言之，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分，行政法院應受宣告特定法令違憲之解釋之拘束，不得再適用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作成之行政處分違法。如果系爭行政處分於解釋公布時已經確定，則只有曾對系爭行政處分提起行政訴訟而受不利確定終局判決，並對該判決所適用之法令聲請違憲審查者，始得依該解釋，主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。其他於解釋公布時已經確定之行政處分，既不受該解釋之影響，受處分人不能主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴，主張已經確定之行政處分適用法令錯誤，而申請撤銷或變更之(最高行政法院110年度上字第250號判決、110年度年上字第19號判決、111年度再字第4號判決意旨參照)。　4.查被告退輔會107年9月26日停俸函、107年9月28日停優存函及被告基管局107年12月17日停俸函就系爭期間之規制效力，業具形式存續力（不可爭力），對於原告有拘束之效力，業如前述，復上開處分於781號解釋公布前均已確定，依前開說明，即不受該解釋之影響，以維法安定性，原告不得再行爭執。至原告稱本院108年度年訴字第1025號、108年度年訴字第1220號、108年度年訴字第1053號等判決認皆屬退伍軍人退伍後轉任私立大學而遭被告停止退除給與之案件，因上開案件受處分人有提起行政救濟即與本件有不同之對待，違反平等原則云云。惟按等者等之，不等者不等之，為憲法平等原則之基本意涵。而觀諸原告所援引之上開案件，受處分人就停俸、停優存處分均一併提起行政爭訟，尚未生形式存續力，屬判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，揆諸前開說明，應依781號解釋意旨而為裁判，無礙於法安定性，故得撤銷其停俸、停優存處分，與本件原停俸、停優存處分均已確定具形式存續力，原告應受其規制效力之拘束，性質上迥然不同，為不同處理自無違平等原則。另原告主張應使系爭規定失效日溯及至施行日，使所有受影響之退伍軍人均能溯及重新完整享有之退除給與給付請求權，惟781號解釋宣示系爭規定係自解釋公布之日起失其效力，並未諭知溯及失效，是系爭規定是否溯及失效即應另待立法明定，本院非得自行擴張781號解釋已明確宣告系爭規定立即失效之「時的效力」，是原告上開主張，自非可取，無足為有利其之認定。八、綜上所述，本件停俸、停優存處分關於系爭期間部分之規制效力均未經撤銷、廢止或因其他事由而使之失效，且於781號解釋公布前均已確定生形式存續力，效力不受該解釋影響，復系爭規定並未經宣告溯及失效，原告主張其有請求被告給付系爭期間退休俸並辦理優存之公法上請求權，被告退輔會應發給原告自107年10月1日起至108年8月22日止之退休俸金及通知臺灣銀行辦理原告於系爭期間內之優存，暨被告基管局應發給原告自系爭期間之退休俸，乃屬無據，不應准許。九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。十、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-08

TPTA-113-地訴-18-20250108-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1294號原告鄭曉芬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年4月30日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣駕駛執照，與易處吊銷並逕行註銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年9月11日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開新北裁催字第 48-DG0000000號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即113年9月11日新北裁催字第48-DG0000000 號裁決書為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告於112年11月3日18時許，駕駛訴外人梁玉鸞所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區遠東路平交道(下稱系爭平交道)時，為民眾於同日檢具照片，向桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關認原告有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規，而於112年12月26日填製桃警局交字第DG0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月9日前，並於112年12月2 6日移送被告處理。嗣原告簽具切結書自承為駕駛人，並陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，即依道交條例第54條第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月30日填製新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執照12個月及諭知易處處分，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年9 月11日新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即裁處原告罰鍰74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)，另送達原告。二、原告主張：113年11月3日18時許為車流量尖峰交通雍塞之下班時段，我駕駛系爭車輛行經該路段，當時是綠燈直行，但開到平交道時，因前方堵車，即與前車保持距離（剛好停在遮斷器下方），此時平交道警鈴開始響起，綠燈很快地變黃燈，遮斷器開始放下，前方原本堵住的車流才移動，又前面就是鐵軌，我不敢闖平交道，後又因其它車輛堵住，無法倒車，故只能停在原地，實屬不得以之狀況，並非民眾舉發「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規行為。請鈞院明察實情，體恤老百姓工作及生活之不易，依實際狀況予以撤銷或酌減罰則等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：按交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條第1點規定:「自動遮斷機，應依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後，6秒至8秒啟動。……」故駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器係在警報動作開始後約6至8秒始啟動關閉，而俟遮斷器開放後，駕駛人始得通過，殆無疑義。經檢視本件違規採證照片，有原告駕駛系爭車輛於系爭平交道遮斷器放下時經過致遮斷器撞擊車斗而受損之事實，原告於該時、地確有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規行為，自屬道交條例第54條第1 款規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。……」道交條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第19 4條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：……三、特種交通號誌、包括：……（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道設於鐵路平交道前。……」第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」準此可知，汽車駕駛人駕車行經鐵路平交道，遇警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，仍未暫停，猶強行闖越鐵路平交道者，始符合道交條例第54條第1款處罰之構成要件，倘原即停止或見上開情狀即為停止，而未有強行闖越鐵路平交道之行為者，則不該當該規定之構成要件，不得逕以上開處罰規定相繩。　㈡被告認原告本件有「遮斷器開始放下，闖平交道」之違規，固提出檢舉人拍攝之照片乙張為據(本院卷第77頁)，惟參諸該照片，雖見前方閃光號誌為圓形紅燈並顯示右往左方向之紅色箭頭，系爭車輛亦顯示煞車燈停在鐵路外側軌條旁之禁止臨時停車黃色網狀線區域，另遮斷器下降至系爭車輛車尾處等情形，然此為系爭車輛及周遭交通設施於拍攝瞬間之狀態，尚無從逕認系爭車輛即有強行闖越鐵路平交道之情事。舉發機關亦陳明檢舉人提出之資料僅有該單張之照片，復本件監視器畫面已逾保存期限，無法調閱等情，有113年4月11 日中警分交字第1130029673號函在卷可稽(本院卷第63頁)；本院即函請舉發機關提出原告確有上開違規之證據資料，經舉發機關詢問檢舉人，檢舉人表示當日有目睹完整事發之經過，系爭車輛係於上開地點臨時停車後，才響警鈴、遮斷器開始放下等語，舉發機關遂改稱本件應與道交條例第54條第 3款「在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」較為相符，亦有113年12月4日中警分交字第1130108408號函存卷可參(本院卷第95頁)。足認原告並無遇警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，仍未暫停，猶強行闖越鐵路平交道之情事，揆諸前開說明，自不該當道交條例第 54條第1款處罰規定之要件，舉發機關及被告逕依道交條例第54條第1款規定予以舉發、裁處，認事用法顯有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。末原告是否有同條第3款或第55條第1項第3款所定違規行為，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-08

TPTA-113-交-1294-20250108-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第9170號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 ATI SURYATI(印尼國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 ATI SURYATI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-06

TPTA-113-續收-9170-20250106-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第9190號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳靜君相對人即受收容人 PUPUT WULANDARI(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2025-01-06

TPTA-113-續收-9190-20250106-1