Know99判決書

搜尋結果：社會安全

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第277號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGO QUANG HUY 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第81號），本院判決如下：　　主　文 NGO QUANG HUY犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6行補充騎乘機車上路時間為「同日23時30分稍前某時許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGO QUANG HUY所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為越南籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 116年10月15日，現任職於皇亮精密企業股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有被告之中華民國居留證在卷可查（見偵卷第25頁），審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第81號　　被　　　告　NGO QUANG HUY（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGO QUANG HUY（中文姓名：吳光輝）明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國114年1月21日23 時至23時15分許，在高雄市燕巢區中興路某火鍋店內飲用啤酒1罐後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，行經高雄市○○區○○路00巷00號前(東往西車道)，因同行友人機車未開大燈，發覺NGO QUANG HUY身上散發酒氣，於同日23時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGO QUANG HUY於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-03-06

CTDM-114-交簡-277-20250306-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LE VAN TIEN （越南國籍人，中文名：黎文進）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第161號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN TIEN駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 、6行「981之43號前」，應更正為「891之43號前」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告LE VAN TIEN明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度達每公升0.78毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害，及被告的前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告的智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），以及被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告係越南籍人士，以移工名義來臺居留，居留效期至11 4年11月3日，且無前科，此有被告之居留資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；而被告本案所犯之罪非屬重罪，其於犯後坦認犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，堪認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第161號　　被　　　告　LE VAN TIEN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】年11 　　　　　　　　　　　　　　月14日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市板　　　　　　　　　　　　　橋區大觀路3段59巷58號之1 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN TIEN（中文名：黎文進）於民國114年2月8日18時許起至同日19時許止，在新北市○○區○○路0段00巷00號之1之公司宿舍飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日 20時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時35分許，在新北市○○區○○路000○00號前為警攔查，並於同日21時42分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE VAN TIEN於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告LE VAN TIEN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-06

PCDM-114-交簡-217-20250306-1

醫訴

臺灣高雄地方法院

違反醫師法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRI RUSMINI(米妮)女（民國76年〈西元0000年〉 0月00日生）選任辯護人黃馨瑩律師(法扶律師) 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24737號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 TRI RUSMINI(米妮)犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內，應向公庫支付新臺幣5萬元。扣案如附表編號1至55所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 TRI RUSMINI（中文名：咪妮）係在台之印尼籍移工，明知其並未取得我國牙醫師資格，依法不得從事牙醫師醫療業務，竟基於反覆執行醫療業務之單一犯意，自民國112年1月間起，使用其本人之iphone手機，在其個人TikTok抖音（帳號：@kakˍchen）社交平台以印尼文刊登矯正、美白牙齒及補牙之醫療廣告，以新臺幣（下同）3百至7千元不等之價格，招攬印尼籍移工預約看診，並於週休假日期間，在高雄市○○區○○路000號固興大飯店房間內為約診之移工進行牙齒矯正、美白及補牙之治療行為，而擅自執行醫療業務。嗣警接獲檢舉，於113年7月13日16時01分許，在上址固興大飯店718號房，TRI RUSMINI與病患ERNI SEKAR APRILLI ANI（中文名：恩妮，下稱恩妮）約診治療之際，持法院核發之搜索票執行搜索，查扣如附表所示物品，而悉上情。　　理　由一、本件被告TRI RUSMINI(米妮)所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定所拘束。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(偵一卷第2至3頁背面、偵二卷第14頁、本院卷第89、129、151頁)，核與證人恩妮於警詢之證述大致相符(偵一卷第14至16頁)，並有被告TikTok抖音影音相關擷圖、證人恩妮手機翻拍被告抖音影片相關擷圖、被告與證人恩妮之對話紀錄擷圖、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片、高雄市政府衛生局藥商、化妝品商抽查紀錄表暨陳述意見紀錄、被告手機門號0000000000號申設資料、通訊譯文紀錄等件（偵一卷第9至13、20至21頁背面、24至51頁背面）可資佐證，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條之未取得醫師資格者非法執行醫療業務罪。　㈡按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨可資參照）。經查，被告於非法執行醫療業務期間，反覆多次從事上開醫療行為，揆諸上開說明，應僅論以非法執行醫療業務罪之集合犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其自身無醫師執照，竟仍非法從事上開醫療業務行為，對其診療對象之生命及身體健康造成潛在風險及危害，所為殊值非難；復參以被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、執行醫療業務之期間，暨被告前未曾經法院論罪科刑之前案紀錄（本院卷第175頁），被告自陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第153頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其等一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦深具悔意，認其等經此偵查、審判及科刑程序，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元。又此乃緩刑之負擔條件，如被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。五、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文條列具體之審查標準，以決定有無驅逐出境之必要，故必須透過解釋加以補充。　㈡以本案而言，被告所為雖係不具醫師資格而從事齒類相關之醫療業務，然前往找被告協助者，均為東南亞之外籍來台工作者，而一般周所眾知，齒科有諸多診療及醫材並非有健保給付，國人前往牙科診所接受牙齒相關診療仍有諸多需要自費負擔之高額診療及醫材費用，而以外籍來台工作者而言，縱渠等享有健保身分，然以渠等之收入要支付如我國人所遇到之高額齒科診療之自費項目，實猶如天價，故本案之形成有其複雜之外籍來台工作者收入與醫療資源分配等背後問題存在，故本院在考量是否驅除被告出境時，無法無視上開背景因素及問題，本院審酌被告之前並無任何前科，素行尚稱良好，其於犯後亦自白犯行，態度良好，且本案被告犯行對象侷限於東南亞之外籍來台工作者，公共衛生影響層面尚有侷限，而被告本人亦為外籍來台工作者，若宣告驅逐出境，勢必影響其日後來台工作、旅遊之權益，侵害不可謂不鉅，且尚無證據證明被告犯本案後將會有再犯並繼續危害社會安全之虞，本院依比例原則審酌後，綜合以上具體情狀，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。六、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於警詢時自陳：附表編號1至53所示之物均為供本案犯罪所用之物，而以附表編號54之手機用來上傳宣傳治療牙齒及裝牙套之抖音影片，附表編號55為遭查獲當日之收入等語(偵一卷第2至3頁)，故爰依前揭規定，就上開物品予以宣告沒收。　㈡扣案如起訴書附表編號55所示之iPhone手機（門號：0000000 000，IMEI：000000000000000）1支，依卷內事證無證據可證與本案犯行相關，此部分不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時自承從事本案犯行收入約2萬元等語（本院卷第151頁），此部分核屬其本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　附錄本案所犯法條全文　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　附表編號名稱數量 1 Sterilization pouch（消毒袋） 3套 2 Etching gel（牙齒修復凝膠） 3支 3 HEXAETCH（牙齒修復材料） 3支 4 DX Universal（光用固化樹脂） 4支 5 Orthodontic bonding（矯正所用黏著樹脂） 3支 6 牙齒美白機 1式 7 LED Rainbow caring light（光固化燈） 3式 8 Light cure adhesive（光固化黏著劑） 2瓶 9 Orthodontic bracket（矯正支架） 10片 10 Ligature tie（缚線） 1包 11 水晶操作指導（含黏結劑、光固化樹脂） 3套 12 Class One orthodontics（矯正支架） 3套 13 Orthodontic bracket（矯正支架） 14組 14 Mini Edgewise Bracket（沿邊式支架） 25組 15 不知名牙科固定器 9組 16 不知名儀器（含尖頭） 1式 17 CICADA儀器（攜帶式牙科設備組） 1式 18 不知名儀器（雙面數位版） 1式 19 SLITE施力特研磨器 2式 20 Galaxy series ceramic brackets（陶瓷支架） 1組 21 Azdent metal self lighting bracket（金屬自鎖式牙套） 4組 22 不明轉接頭 1組 23 Professional teeth whitening kit（牙齒美白組） 1組 24 Niti archwire（縫合線） 30組 25 Archwire stainless steel（不鏽鋼矯正弓線） 6組 26 Ni-Ti super Elastic lower 014（超彈性矯正弓線） 1組 27 Ortho archwire（Ni-Ti open spring medium force）（螺旋狀矯正弓線） 2組 28 家用牙齒清潔器 1組 29 Niti archwire（矯正弓線） 3組 30 No-Cov bondable（矯正器） 12組 31 Top series metal brackets（金屬支架） 3組 32 不明噴頭（紅盒） 23支 33 不知名牙線 18組 34 STKnog 90儀器（電動拋光器） 1式 35 牙科器具組（藍包）含11支 1組 36 變壓器 4組 37 牙科鉗子 7支 38 牙科夾子 9支 39 壓舌器 2支 40 New ceramic brackets（陶瓷支架） 1組 41 牙科勾 21支 42 不知名噴頭 2支 43 照齒鏡 4支 44 擴嘴器（一次性） 1批 45 醫用紗布 1批 46 塑膠固定器 2盒 47 止血棉 1批 48 Ceramic Brackets Mesh Base（陶瓷支架網狀底座） 1盒 49 DR WHITEN Nano Whitening Powder（美白牙粉） 1個 50 不明墊片 1批 51 牙齒裝飾貼片 1盒 52 鋼製醫療治療盒彎盆 1批 53 衛生手套 1批 54 OPPO手機（IMEI：000000000000000/2520，門號0000000000號） 1支 55 犯罪所得 200元

2025-03-06

KSDM-113-醫訴-6-20250306-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號民國年114年2月13日辯論終結原告曾翔被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳雅麗魏君如劉映君上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符，不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告加保。　二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴願決定駁回，提起行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定，同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工保險、勞工職業災害保險之處分。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保，未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主，自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯。　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決定書(訴願卷第1-5頁)。　　二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師，如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」，依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保勞保。　　四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付，以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取）。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則第11條第2項規定:「本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權與財產權云云，並無可採。五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以：「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)，則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原處分否准所請，並無違誤。　　六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書，本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無可採。七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第651號原告歐燿嘉住○○市○○區○○路000巷00弄0號14 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日高市交裁字第32-BAMB20458號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月19日1時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市楠梓區援中路、大學17街，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規（下稱本次違規行為）當場舉發，並於同年月29日移送被告處理。經被告認為原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第4項規定」之違規，而依道交條例第35條第5項、第67條第4項，以113年5月14日高市交裁字第32-BAMB20458號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）36萬元，自 115年10月23日起終身不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當日未蛇行、超速、犯罪，亦無其他客觀合理判斷易生危害之情形，員警在後方未開啟警示燈及大燈，亦未攔停，一路尾隨至大樓地下室之私人空間始違法攔停要求酒測，違反警察職權行使法。原告有權拒測。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視員警答辯書及採證影像，可知員警係因見原告騎乘系爭機車有違規行為，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停並進而要求酒測。又原告經員警攔停後為逃逸，員警再一路追蹤至大樓停車場，為攔停情狀之延續，原告自有配合酒測之義務。經員警完整告知拒絕酒測之法律效果，原告仍表示拒測，自有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規。　　2.又原告前於112年6月21日17時59分許，在高雄市鳥松區中正路與東豐巷口，為警以有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規（下稱前次違規行為）舉發，經被告以112年9月 20日高市交裁字第32-BHUB20226號裁決書（下稱前處分），裁處「罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」後，又為本次違規行為，自屬於10年內第2次違反道交條例第4項規定之違規，應予裁罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　 2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第4項第2款、第5項：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。（第5項）本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第四項規定者，處新臺幣三十六萬元罰鍰，……，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；……。」。　　⑷第67條第2、4項：「（第2項）汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段、……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。……（第4項）汽車駕駛人曾依第二項及前項規定吊銷駕駛執照，不得考領駕駛執照期間計達六年以上者，終身不得考領駕駛執照。……。」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於上揭日期1時45分許，見系爭機車違規闖紅燈右轉，遂攔停原告示意靠邊停車，惟原告假意靠邊，趁機逃逸，沿途又持續未依規定使用方向燈、逆向行使、紅燈右轉等多次違規，已達客觀合理判斷易生危害之交通工具，並於大樓B1入口處攔停系爭機車，經原告自白其有飲酒情事乙節，有員警答辯書（本院卷第67頁）在卷可稽。復經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（01:40:11-0 1:40:13）原告於德賢路行向路口號誌為紅燈之情況下，騎機車直行闖紅燈穿越該路口。（01:40:13-01:40:55）員警右轉緊追系爭機車。（01:40:43-01:40:55）系爭機車於其行向號誌仍為紅燈時，右轉進入德惠路。員警亦跟隨右轉德惠路。（01:41:26-01:41:29）員警伸出左手並揮動，示意原告停車。（01:41:31-01:41:36）員警：靠邊停一下好不好。原告：好。原告未暫停路邊，右轉加仁路駛離。員警見狀加速緊跟系爭機車。（01:41:36-01:41 :44）員警持續緊追系爭機車，期間未聽見警示聲，但員警機車有開啟大燈。（01:41:44-01:41:45）原告於路口右轉未顯示方向燈。（01:41:51-01:41:52）原告於路口右轉未顯示方向燈。（01:41:56-01:41:57）原告於路口左轉未顯示方向燈。（01:42:04-01:42:06）原告先跨越雙黃線，於對向車道逆向行駛，後於德賢路380巷行向路口號誌仍為紅燈之情況下，繞過前方停等紅燈之車輛，未打方向燈，右轉進入德賢路。（01:42:06-01:42:57）員警持續緊追系爭機車。（01:44:20-01:44:25）員警緊追原告至大學十七街之大樓停車場，原告開啟鐵門騎入大樓地下停車場後減速慢行。員警上前攔停。……（01:44:54-0 1:45:02）員警：……喝酒？原告：（點頭）等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第100至101、107至115頁）可佐，與員警答辯書所述大致相符。可見當時原告騎乘系爭機車因有闖紅燈、紅燈右轉之違規行為，員警依當時狀況，客觀、合理判斷可能發生危害，而依警察職權行使法第8條第1項規定，予以攔停，自屬合法。嗣員警於德惠路攔停原告，原告竟於應允暫停靠路邊後，復加速駛離，且沿途再多次違規，顯然知悉員警跟隨在後，於慌張逃離之際再為多次違規行為。是員警在道路上已開啟攔停程序，原告卻無故拒絕攔停，員警即密切跟隨，雖直至地下停車場始攔住原告停車受檢，仍屬上開合法攔停盤查狀態之延續。嗣經原告坦承有飲酒情形，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。至於原告主張員警在後跟隨過程未開啟警示燈及大燈，並提出大樓停車場監視器影像畫面為證，惟經本院當庭勘驗該監視器影像，該畫面僅為員警追緝過程之最後片段畫面，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、117至119頁）為佐。而員警於道路上跟隨原告過程中有開啟大燈，且原告於經警攔停後，拒絕稽查逃離現場，於逃逸過程中亦知悉員警跟在後，此部分已如前述，亦有前揭勘驗筆錄為憑。是縱認員警進入地下停車場有未開啟警示燈或大燈之情形，仍無礙於其行使警察職權行使法第8條第1項規定之合法攔停職權。是原告主張，不足採信。　 3.再經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（01:45:02-0 1:45:05）員警持酒精感知器請原告吹氣，酒精感知器有反應。（01:45:18-01:45:22）我直接拒測就好了。……員警：來，直接跟你講拒測的權益，處新台幣18萬，車子還是要移置保管，扣牌2年，吊銷駕駛執照3年，接受道路交通安全講習，吊扣車牌牌照2年啦齁，拒測權利你知道嗎？(原告點頭)……（01:49:50-01:50:15）……原告：拒測過一次。員警：我跟你講，第一次拒測是18萬，第2次拒測3 6萬。（01:50:19-01:50:31）員警：第三次就是一樣18萬累加。……。然後吊銷駕駛執照啦，你現在也沒有駕照了。（01:51:25-01:51:50）員警：現在時間是112年12月19日 1點44分，你確定要拒測我就是按拒測了齁。拒測按下去就不能反悔了。……員警：那我就按拒測了等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第101至102、116頁）可佐。可見員警為對原告進行酒測過程中，原告先明示拒絕酒測，經員警告以拒絕酒測之法律效果後再三確認，原告即持續消極不表示意見，任由員警開單舉發，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。　　4.又原告前於112年6月21日，已有拒絕接受酒精濃度測試檢定之前次違規行為，經被告以前處分為裁罰，有前處分（本院卷第53頁）在卷可稽，其復又於同一年度為本次違規行為，已構成道交條例第35條第5項之汽機車駕駛人於10 年內第2次違反同條例第4項規定之違規行為，故本次裁罰 36萬元，公布其姓名、照片及違法事實，並無違誤。另因原告之前次違規行為，依道交條例第67條第2項規定，3年內不得考領駕駛執照，且已自112年10月23日起吊銷，有公路監理資料（本院卷第91頁）在卷可稽。原告本次復因有道交條例第35條第5項前段之違規而應予吊銷駕駛執照，依同條例第67條第4項規定，5年內不得考領駕駛執照，合計前次不得考領駕駛執照期間計達6年以上，故本次裁罰自115年10月23日起終身不得考領駕駛，亦無違誤。　　5.被告適用道交條例第35條第5項、第67條第4項、第24條第 1項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-06

KSTA-113-交-651-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告高張彩霞訴訟代理人高誠忠被告邱陳阿真訴訟代理人邱益豐上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○號五樓房屋依社團法人新北市建築師公會民國一百一十三年十二月十九日鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20 」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之漏水部分使其不會漏水並回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣原告於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭5樓房屋依社團法人新北市建築師公會11 3年12月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第163頁）。核原告所為，或屬補充事實上之陳述，或係減縮應受判決事項之聲明，且基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為系爭5樓房屋之所有權人，系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致原告所有門牌號碼新北市○○區○○路 00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5樓房屋長期無人居住，惟被告均定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好，原告除應舉證系爭4樓房屋天花板漏水為被告所造成，並應就原告請求損害賠償金額部分為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5 樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之5、4 樓分戶住宅；系爭4樓房屋之天花板有漏水情事等情，業據原告提出與所述相符之建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋受損照片等件為證（見卷第11頁至第27頁），並經本院職權調取系爭4、5樓房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件為憑（見卷第41頁至第46頁），且經本院會同兩造至現場，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄附卷可查（見卷第99頁至第119頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致系爭4樓房屋天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠系爭4樓房屋有無滲漏水現象？如有，該滲漏水原因為何？是否因此導致系爭4樓房屋之損害？㈡倘若為是，原告主張被告應將系爭 5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元，有無理由？茲判斷如下：　㈠系爭4樓房屋有滲漏水之現象；系爭4樓房屋受到滲漏水之原因，乃系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之故；系爭5樓房屋之滲漏水與系爭4樓房屋之損害間，具相當因果關係：　⒈參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈠本件是否有系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之情形？」內容，可知：經會勘檢視並以水分計檢測系爭4樓房屋客廳、臥室⑴、臥室 ⑵、臥室⑶、廚房、走道、餐廳之平頂，當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡。查混凝土材料具有吸水性，若鋼筋混凝土樓版（Slab）及梁（Beam）有長期間歇性滲漏水情況，通常會於樓版底（平頂）及梁底產生濕式白華，又稱為白華垂流，形成的原理與鐘乳石相似。即當滲入混凝土的水份太多，水份與水泥中的游離鈣（CaO）會結合成氫氧化鈣［Ca(OH) ₂］，水份將氫氧化鈣 Ca(OH)₂帶出混凝土面，在水蒸發後形成結晶，或是隨水流沉澱。上述系爭4樓房屋平頂漏水痕跡情況，研判係系爭5樓房屋長期間歇性從上而下滲漏水所致。　⒉另參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？」內容，可知：　⑴系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋平頂之主要原因，研判為系爭5樓房屋地坪時有積水所致，依建築工程實務，通常公寓住宅客廳、臥室、餐廳、廚房等使用空間之地坪均未施作防水層，不具防水功能，因此，若地坪積水即會滲漏至直下層平頂。　⑵研判系爭5樓房屋地坪時有積水之原因如下：　①系爭5樓房屋直上方之屋頂防水層已年久失修，不具防水功能，故一遇較大雨勢或長時間下雨時，雨水即會滲漏滴至系爭 5樓房屋地坪，造成系爭5樓房屋地坪積水。此由會勘當天下午下雨，經過2小時即發現系爭5樓房屋平頂滲漏水情形可證。惟由於系爭5樓房屋空置多年，當系爭5樓房屋頂版平頂滲漏水時，因被告未居住此處，即無法及時察覺平頂有滲漏水，並將地坪積水快速排除，而俟隔一段時日至系爭現場巡查時，地坪積水已呈乾燥狀況。　②系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，從室內可見廚房牆壁裂縫有植物氣根，會勘當天下午下雨，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至室內地坪，又從室外可見，廚房牆壁為砌紅磚，並無防水粉刷及表面貼磁磚，磚牆縫有植物攀附生長。　③新北市瑞芳區鄰接基隆市，年降雨量較高，經查自2022年1月至2024年11月18日止，基隆氣象站統計降雨量約為台北氣象站統計降雨量之1.6988倍；由此可知，系爭5樓房屋因下雨而造成其平頂滲漏水，繼而滲漏至系爭4樓房屋平頂之頻率，會大於台北市建築物。　⑶末參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈢倘若為是，5樓房屋之滲漏水是否因此導致4樓房屋之損害？」內容，可知：混凝土材料具有吸水性已如前述，混凝土若經常有水滲入，時間長久之後，輕者會使得表面油漆剝落，嚴重者會導致鋼筋鏽蝕，及保護層剝落等損害。基上研判，5樓房屋之滲漏水會因此導致系爭4樓房屋之損害。　⒊據上以觀，系爭4樓房屋之平頂，於會勘當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡，堪認系爭5樓房屋確有從上而下滲漏水之情，又系爭5樓房屋之平頂及牆壁均有滲漏水情形，此亦有會勘當日所拍攝系爭5樓房屋現場照片存卷可查（見系爭鑑定報告書第19頁至第23頁），足認系爭鑑定報告書所示內容及結論均有所憑據；再衡以社團法人新北市建築師公會與兩造並無利害關係，是其本於建築專業所為鑑定報告，內容均應無偏頗之虞，系爭鑑定報告書就本件爭點之判斷及說明，誠可信實，故系爭鑑定報告書得出系爭4樓房屋有滲漏水之現象，其原因係系爭5樓房屋地坪時有積水，長期間歇性從上而下滲漏水所致等情，以及系爭5樓房屋從上而下滲漏水因而致系爭4樓房屋之天花板產生壁癌及裝潢毀損之結論，當屬可採。　㈡就原告主張被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由乙節，現說明如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段規定分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。且該條第1項規定是基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是以，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1611號、105年度台上字第2320號、50年度台上字第1464號、96年度台上字第489號民事判決意旨參照）。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。亦為公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定所明定。又按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款亦有明文。　⒉系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分：　　查系爭4樓房屋滲漏水之原因之一，即為系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至系爭5樓房屋室內地坪，致系爭5樓房屋室內地坪積水，此情業經本院認定如前，故系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水即與系爭4樓房屋所受損害間，具相當因果關係。又系爭5樓房屋之廚房牆壁，為被告房屋之專有部分，揆諸上開規定，被告自應負修繕、管理、維護之責任，並自行負擔費用。又為將系爭4 樓房屋漏水情形回復原狀，參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分，被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，且應就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康。由上可知，被告就系爭5樓房屋牆壁裂縫滲漏水及窗框四周塞水路材質老化、劣化部分，依上開規定，本應負擔費用而對系爭5樓房屋為修繕、管理、維護，被告卻怠於修繕、管理、維護系爭5樓房屋之防水結構，就系爭5樓房屋積水導致系爭4樓房屋所受滲漏水損害，主觀上具有過失，從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，並就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康（按：即系爭鑑定報告書頁9，項次「四」編號「2、3」部分及其附件七項次「1、10至20」之修復費用估算明細表），即屬有據。至被告空言辯稱：系爭 5樓房屋長期無人居住，惟被告有定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好云云，顯難採信。　⒊系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒈」部分：　　按依社會通常觀念，倘構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等之使用者，在構造上及使用上均不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成為所有權之客體（臺灣高等法院106年度上字第9 0號民事判決意旨參照），是系爭5樓房屋之屋頂平台，核屬全棟建築物之屋頂，依前揭說明，自係屬整體建物之共用部分，而為整體建物區分所有權人所共有，非各區分所有權人之專有部分，亦即系爭5樓房屋之屋頂平台非被告之專有部分，而係整棟建物之全體區分所有權人所共有。對此，原告雖主張被告應按系爭鑑定報告書所示之修復方式，進行系爭 5樓房屋之屋頂平台之修復（即系爭鑑定報告書第8頁至第9 頁，項次「四」編號「1」部分及其附件七項次「2至9」之修復費用估算明細表），將其修繕至不漏水狀態云云，但揆諸前揭說明，建物之屋頂平台應屬整棟建物「全體區分所有權人」之「共用部分」，難認屬系爭5樓房屋區分所有權人之專有部分範圍，且原告復未證明系爭5樓房屋之屋頂平台係屬約定專用部分，則系爭5樓房屋屋頂平台之修繕，自應依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定為之（按：倘無成立管理委員會，其修繕仍屬系爭公寓全體區分所有權人之義務，而應由該建物全體區分所有權人為之，包括原告自身），被告自無單獨修繕系爭5樓房屋屋頂平台之義務（按：依系爭鑑定報告書所建議之修補方法，除須將屋頂平台拆除至結構體、灌注環氧樹酯、施作防水水泥砂漿粉光並控制良好洩水坡度外，尚須將改質瀝青防水毯、單液PU防水層等分別鋪貼、塗佈至頂樓女兒牆20公分高處，且應施作汎水壓腳磚及防水水泥砂漿粉光，顯已非被告專有部分所應負責之範疇），則原告請求被告依系爭鑑定報告書項次「四」編號「 ⒈」所示修復方法修繕系爭5樓房屋之屋頂平台，即乏所據，是原告就此部分之主張，為無理由，無從准許。　⒋職故，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即乏所據，應予駁回。　㈢就原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元有無理由乙節，說明如下：　　有關原告主張系爭4樓房屋因滲漏水而受損乙情，業如前述（按：受損情形如系爭鑑定報告書「附件五、標的物照片編號位置示意圖及現況照片」所示，全室多處平頂滲漏水、油漆剝落）。再者，本院審酌造成系爭4樓房屋滲漏水之原因包含「系爭5樓房屋之屋頂平台防水失效」、「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」等情，並綜觀系爭鑑定報告書等全部卷證，參照民事訴訟法第222 條第2項規定，依上開因素就系爭4樓房屋漏水之影響程度，「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」因素約占3分之2。則被告既未妥善維護其專有部分之牆壁及地坪，就原告上開損害，自應負責3分之2部分損害賠償之費用。又本件業經專業鑑定機關鑑定，計算系爭4樓房屋上開損害之回復原狀所需費用為58萬4,747元，有系爭鑑定報告書附件八之系爭4樓房屋修復工程費用明細表內容以佐，是以，被告應負擔系爭4樓房屋損害賠償回復原狀之費用即應為38萬9,831元（計算式：58萬4,747元÷3×2＝38萬9,8 31元，元以下四捨五入），爰於此範圍內予以准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告： ⒈應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。⒉應給付原告38萬9,831元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-訴-173-20250306-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第1187號上訴人賴奕丞上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第943號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第457號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人賴奕丞經第一審判決認定有其犯罪事實及理由欄所載犯行明確，因而論處上訴人共同犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之妨害秩序罪刑，並諭知相關沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第90、91頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。　　原判決已說明上訴人僅因輕微之嫌隙，即在法院外人行步道上，持刀、棍等兇器，於大庭廣眾之下從事暴力犯行，致告訴人等受有身體傷害及物品毀損，上訴人與其他同案被告等人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生加乘效果，波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧，社會安全，而使公眾或不特定之他人產生顯著危害，合於刑法第150條第2項之要件，有加重其刑之必要；復載敘依上訴人率眾從事暴行之地點、手段，及其在本案居於主導地位等情狀，難認符合刑法第59條酌減其刑之要件，並以第一審業已依刑法第57條所列各款情形，而為量刑，縱使考慮上訴人家中狀況，亦無從推翻第一審量刑結果，而予維持等旨，核其所為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨猶以上訴人已經知錯，並與告訴人等達成調解或和解，其衝突時間短暫，係因年輕衝動所致，對社會秩序危害有限，惡性不重，指摘原判決依刑法第150條第2項第1款規定予以加重其刑，又未依刑法第59條規定酌減其刑，復未充分審酌上訴人主張之量刑有利事項，而有違誤云云，核係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1187-20250306-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第545號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭志成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33157 號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114 年度易字第41號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭志成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充警員職務報告1份外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，且行竊時隨身攜帶客觀上具有危險性之兇器即老虎鉗1支，影響社會安全秩序，實屬不該；另考量被告前有法院前案紀錄表所示不能安全駕駛之前科素行，本案犯罪之動機，其雖攜帶兇器但未取出作為犯案工具之手段、情節，竊得現金之金額，造成告訴人黃丞韋所受損害之程度，暨被告坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)被告竊得之新臺幣100元，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告行竊時所攜帶之老虎鉗1支，未據扣案，本院審酌其僅係攜帶該兇器而未取出作為犯案工具，有前開警員職務報告在卷可憑，較諸於被告本案犯行所受科刑，顯欠缺刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33157號　　被　　　告　彭志成　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭志成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月31日21時許，攜帶客觀上足供為兇器使用之老虎鉗1 支，前往臺南市○○區○○路000巷0弄0號惡魔島娃娃機店，持該處放置之鑰匙打開黃丞韋擺設之娃娃機台零錢箱，並竊取零錢箱內之現金約新臺幣100元，得手後再將所有零錢投入其他娃娃機台遊玩。嗣因其他機台台主透過監視器發現彭志成正下手行竊，隨即報警處理而當場逮捕彭志成。二、案經黃丞韋訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭志成於警詢及偵查中之供述證明被告坦承於上開時間，攜帶老虎鉗前往該處，並持鑰匙打開零錢箱，復竊取娃娃機台內零錢約100元，再將之投入其他機台遊玩之事實。 2 告訴人黃丞韋於警詢中之證述證明其娃娃機台零錢箱遭竊之事實。 3 現場照片3張、監視器錄影畫面翻拍照片5張證明被告竊取娃娃機台零錢箱內零錢之事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決先例意旨參照）。查被告攜帶之老虎鉗1支，係以質地堅硬之金屬材質所製成，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。至被告竊得之零錢100元，業已投入其他娃娃娃機台，非屬被告所有，爰不聲請沒收，併此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告竊取之零錢共計300元。然查，卷內除告訴人單一指述外，並無其他證據足認被告拿取之零錢達300元，依罪疑有利被告原則，自難認被告有額外竊取2 00元之舉。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有事實上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-114-簡-545-20250305-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第458號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG HUAN 即阮重訓越南籍 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1247號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGUYEN TRONG HUAN即阮重訓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告NGUYEN TRONG HUAN 即阮重訓顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中肄業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於一般道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固為越南籍，並受有期徒刑以上刑之宣告，然其係經核准來臺工作之外國人，現仍於合法之居留期間，有外僑居留資料查詢表在卷可參，本院審酌被告並無前案紀錄，且犯後坦承犯行，所犯非重罪，參以本案之犯罪情節，應無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1247號　　被　　　告　NGUYEN TRONG HUAN（越南籍，中文名：阮重　　　　　　　　　　訓）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年　　　　　　　　　　　 00月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TRONG HUAN（中文名：阮重訓）於民國113年11月29 日17時許起至19時許止，在臺南市新市區某處飲用不詳數量高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市○市區○○00號前時，適有員警於該處執行取締酒駕勤務，發現NGUYEN TRONG HUAN帶有酒氣，遂於同日22時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TRONG HUAN於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢結果、駕籍查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交簡-458-20250305-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第65號 114年1月22日辯論終結原告張雪華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳緯如吳大衛彭淑嬌上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部勞工保險局中華民國113年4月1日勞動法訴一字第1120020367號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、請求將被告於民國110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助與傷病給付併案審核、給付。」（本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分及訴願決定書均予撤銷。二、被告就原告申請110年11月2 8日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給付新臺幣（下同）13,200元之行政處分。」（本院卷第86頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告以其於106年10月23日公出途中發生車禍，受有第4、5 腰椎脊椎滑脫等傷害，於110年11月28日至110年12月8日期間住院手術治療，於111年11月23日申請勞工職業災害保險住院治療期間照護補助(以下稱住院照護補助)。案經被告審查，原告以因106年10月23日事故，申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付(以下稱職業傷病給付)，業已於112年8月9日以保職傷字第11210075290號函(以下稱112年8月9日函)核定所請職業傷病給付不予給付在案，即不符合請領住院照護補助之規定，乃以112年8月21 日保職傷字第11213030090號函核定所請110年11月28日至11 0年12月8日期間住院照護補助不予給付(下稱原處分)，原告復提起訴願，經勞動部以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠查原告為獨居老婦，做脊椎骨滑脫重建是個重大手術，手術住院期間當然有聘請專人照護，並續由專人照護1個月，並無違背職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6 條第1項第2款之規定，原告於111年10月21日併案申請傷病給付及住院照護補助，並於111年11月23日再呈林新醫院診斷證明書補件，且原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖於原告107年12月28日自投保單位松興音樂田有限公司（下稱松興公司）退保，車禍發生仍在保險期間內；本件向被告提出申請並無逾越勞工保險條例第30條之規定，勞動部對於原告之申請程序似有誤解，傷病給付尚在審理中並未定案，本件訴願決定實有違誤。　㈡按勞動部111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱勞動部111年6月28日函）已釋明勞動部改制前之行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76年1 2月2日函）於111年5月1日起停止適用，則勞工在職所受職業傷害仍有繼續治療之必要時，應得請領給付，是本件住院照護補助（110年11月28日至110年12月8日）之申請應核予給付等情，並聲明：⒈請求將原處分及訴願決定書均予撤銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給付新臺幣13,200元之行政處分。三、被告則以：　　被告112年8月9日函既未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效，其效力繼續存在。原告既未符合勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，是被告核定原告所請住院照護補助不予給付應無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據（原處分卷第3頁）、112年8月9日函（原處分卷第15頁至第16頁）、原處分（原處分卷第17頁至第18 頁）及訴願決定書（原處分卷第19頁至第24頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年11月23日申請110年11月28日至 111年12月8日期間住院照護補助，被告否准所請，有無違誤？經查：㈠本件應適用之法律： ⒈災保法 ⑴第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4 日起，得請領傷病給付。」　⑵第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第42條第1項規定，且住院治療中。」　⒉職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6條第1項、第3項：「（第1項）勞工職業災害保險及保護法被保險人遭遇職業傷病住院治療，並符合下列條件者，得向保險人申請照護補助：一、因同一職業傷病，請領本法第42條第1項之傷病給付。二、經應診醫院之醫師診斷住院治療期間需人照護。但不包括入住具有加護或隔離性質之病房。（第3項）第1項補助，自被保險人住院治療且得請領本法第42條第1 項之傷病給付之日起，按日發給新臺幣1200元。」　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例同條文規定請領傷病給付。」　⒋勞動部111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能力，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字第704189號函、69年6月13日臺內社字第7731號函、本部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038 號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分，自111年5月1日起停止適用。」㈡原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一，為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違，此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告雖於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，然原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及勞動部76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明（即原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間），因此，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，且原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告以112年8月9日號函核定原告所請不予給付，原告不服，申請審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書審定駁回後（原處分卷第25頁至第31頁），原告復提起訴願，經勞動部以113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定駁回其申請，原告仍不服，向本院提起訴訟，經本院以113年度簡字第112號判決駁回原告之訴，則原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，為無理由。　㈢原告雖主張：勞動部111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸勞動部111年6月28日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。㈣原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，已如前述，核與勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分核定不予給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 3 月 5 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-65-20250305-1