Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷和解書等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第273號原告鍾明宏送達代收人董于嬋被告博翔興業有限公司法定代理人許博翔上列當事人間請求撤銷和解書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。經查，原告起訴聲明第1項係請求原告於民國113年10月15日所為和解契約(下稱系爭契約)之意思表示應予撤銷；聲明第2項係請求原告於113年1 0月15日簽發本票(下稱系爭本票)之發票行為應予撤銷；聲明第3 項係請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在；聲明第4項係請求被告應將系爭本票返還原告等情，則依原告提出系爭契約記載兩造和解金額為新台幣(下同)660,000元，並依起訴狀「事實及理由」欄內記載系爭本票之票面金額亦為660,000元，則原告聲明第1、2、3、4項之請求雖屬不同之訴訟標的，惟自經濟利益觀之，均屬原告欲主張兩造間就簽訂系爭契約及簽發系爭本票之行為均有得撤銷事由，所為之回復原狀行為，並確認系爭本票債權不存在及請求返還系爭本票，其訴訟目的一致，僅計算其一，故本件訴訟標的價額應核定為660,000元，應徵第一審裁判費8 ,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張哲豪

2025-01-22

TCDV-114-補-273-20250122-1

店簡

新店簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1049號原告許譽騰被告洪珠雅訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第162304號給付票款強制執行事件於超過本金新臺幣66,532元及自民國112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣366元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件涉及銀行帳號眾多，相關帳戶簡稱如附表二所示。二、原告主張：原告簽發附表一所示本票（下稱系爭本票）給當鋪，原告贖回後，於民國111年某日遭被告在車上竊走，嗣被告持系爭本票聲請裁定（本院113年度司票字第2390號，下稱系爭本票裁定）後，向本院聲請強制執行（本院113年度司執字第162304號，下稱系爭執行事件），但原告早已於 112年清償票款全數完畢，有原告合庫帳戶交易明細可證明，原告主張交易明細中匯款至被告合庫帳戶之款項均係還款，是以系爭本票債權應對原告不存在，原告因不懂法令，未將系爭本票收回，被告竟持系爭本票裁定聲請執行重複請求給付票款，原告無重複清償之必要，又原告不爭執被告曾代償當鋪欠款新臺幣（下同）100,000元、代償車號000-0000 車輛（下稱系爭車輛）貸款228,906元，但這是被告自己說要幫原告清償的，應該不算是借貸，另外被告有代償訴外人張家豪欠款23,500元，這確屬借貸，但原告已以現金清償，對於被告提出之其他債務均予否認，兩造之前也不是男女朋友，依強制執行法第14條第2項提出債務人異議之訴等語。聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯：兩造原為男女朋友，原告當時稱負擔家庭開銷，銀行、大發當鋪、車貸、公司均有欠款，以博取被告同情，原告並說前認識訴外人林小愉，該女請原告於110年9月16日向大發當鋪借款100,000元將款項交給該女，林小愉會每月會7,500元利息給原告，被告得知後①於111年6月中旬借款12 0,000元予原告，以清償大發當鋪債務，當鋪將系爭本票交還原告，但被告說錢是被告出的，系爭本票應放在被告處作為借款120,000元的擔保，原告才將系爭本票交給被告，②被告並於111年6月28日借款228,906元予原告，用以清償系爭車輛貸款；③於111年8月12日以匯款予張家豪，代償原告積欠張家豪之欠款23,500元，以此方式借款23,500元予原告； ④代償原告去酒店消費積欠「小鍾」之款項10,000元；⑤代付汽車旅館票券8,000元；⑥代付系爭車輛強制險保險費2,000 元；⑦代付系爭車輛保養費20,000元；⑧被告又向原告現金借款20,000元。另原告為取信被告，會定期將自己的薪資所得先匯款至被告帳戶，但匯入不久後，即因自己各項支出，再次要求被告匯回，因此原告匯款至被告帳戶的錢並非還款，事實上111年5月26日至112年1月11日被告匯款給原告合計76 6,659元，遠超過原告匯給被告的412,632元，因此原告主張已清償債務云云並非事實，另被告提刷卡資料，證明兩造於男女朋友期間，曾由被告代墊支出，原告稱以後會還等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告持系爭本票聲請裁定（裁定案號：本院113年度司票字第2390號，裁定日期：113年2月23 日）後，向本院聲請強制執行（即系爭執行事件，執行金額包含1.票款100,000元、2.程序費1,000元、3.財產所得清單查詢費500元），現仍在執行中，業經本院依職權核閱本院1 13年度司執字第162304號案卷無誤。本票裁定雖可作為執行名義，然屬強制執行法第14條第2項所稱執行名義無確定判決同一效力之類型，原告自得以執行名義成立前債權不成立或消滅為由提出債務人異議，先予說明。　㈡有關兩造間債務，本院之認定如下：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項分別定有明文。被告確有①為原告代償當鋪欠款100,000元、②為原告代償系爭車輛貸款228,906 元及③為原告代償張家豪欠款23,500元，此為原告自承在卷（見本院卷第206-207頁），其雖又稱其中當鋪欠款100,000 元、系爭車輛貸款228,906元均為被告自願代償、並非借貸云云（見本院卷第206頁），然無償代償他人債務於人性而言機會較低，原告亦自承被告曾多次要求返還欠款（見本院卷第211頁），足見被告不具無償代償原告欠款之意，應認被告代償原告債務後，以原告負金錢給付義務而約定以之作為消費借貸之標的，就上開3筆債務兩造間應構成消費借貸關係，原告上開說法難認可信。　2.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。　　被告既主張代償當鋪欠款數額應為120,000元而非100,000元，此外其對原告尚有起訴意旨所載④至⑧之債權，自應由被告就此負舉證之責，而：　⑴就代償當鋪欠款數額究竟為100,000元抑或120,000元部分，經本院函詢當初借款之大發當鋪，經該當鋪回函稱已全部清償完畢、時間太久清償金額沒印象等語，有回函在卷可查（見本院卷第127頁），則被告主張之120,000元並無證據可佐，本院僅能依原告自承之100,000元為認定，被告主張之120 ,000元難認可採。　⑵其餘債務部分，被告雖另提出以電腦繕打之筆記資料（見本院卷第45、213頁），擬用以證明借款數額，然此資料為被告單方面登打，與被告說法無異，又無其餘資料佐證，難以證明起訴意旨所載④至⑧債務之存在，則該等爭執債務均欠缺證據，依舉證責任認定，應認該等債務難以認定。　3.綜上所述，本件依現有證據，僅能認定兩造間就①代償當鋪欠款100,000元、②代償系爭車輛貸款228,906元及③代償張家豪欠款23,500元構成消費借貸關係，其餘債務則欠缺證據可佐，而難以認定。　㈢按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。原告雖主張被告以竊盜方式取得系爭本票云云，然原告於本件起訴狀係稱「我早已於112年清償票款全數完畢」等詞（見本院卷第5頁），嗣言詞辯論時始改稱係遭被告竊取，若系爭本票係遭告竊取，原告大可拒絕給付，何須於起訴狀內自稱其「清償票款全數完畢」？原告並於本院自承無證據證明被告行竊（見本院卷第37頁），再系爭本票原係原告簽發予當鋪，嗣被告提出款項交予當鋪清償原告債務後，由當鋪交還乙節，此為兩造所不爭（見本院卷第33 、35頁），則被告出資代償原告債務，為求擔保而要求系爭本票應交由被告，原告則無力償債當鋪欠款而有求被告，因而允諾系爭本票交予被告作為擔保，實合乎常情，依兩造陳述，應認被告所辯系爭本票係原告交付被告，用以擔保被告代償當鋪債務之借款，較與事實相符，原告空言稱被告竊取系爭本票云云，則非可採，然基此前提，系爭本票所擔保之債務，亦僅及於當鋪代償欠款，而不及於兩造間其他債務，亦即縱然其他債務均經清償完畢，倘當鋪代償欠款未經清償，系爭本票債權即仍為存在；反之縱然其他債務尚未清償，惟當鋪代償欠款若已清償完畢，則系爭本票之債權即不存在，先予說明。　㈣系爭本票交予被告之原因事實，既經本院認定為擔保代償當鋪債務之借款，原告複主張相關債務業已清償，則其舉證責任，應依一般舉證責任分配法則處理。而：　1.按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證責任，最高法院113年度台上字第1204號判決意旨同此見解。又原告有如附表三各編號匯款至被告帳戶，而被告則有如附表四匯款至原告帳戶，有各該交易明細在卷可查（證據出處詳見附表三、四），再對照被告提出之交易明細中明細有載「7 月生活費」、「安親費」等文字（見本院卷第189頁），可徵當時雙方生活緊密，會彼此匯轉各項生活中費用，則縱然兩造並非男女朋友，亦為生活關係密切之友人，再佐以兩造於短時間內相互進行多筆匯款，則被告辯稱原告會定期將自己薪資所得先匯款至被告帳戶，但匯入不久後即因自己各項支出，而再次要求被告匯回乙節，並非無據，兩造既曾為生活密切之友人，則附表三各次匯款是否如原告所稱均為還款，抑或其他用途之款項，即非無疑，本院僅能依現有資料，認定原告匯款予被告款項逾被告匯款予原告款項之數額，始具有清償債務之性質，就兩造間匯款，被告雖另主張於111 年6月27日匯款7,000元予原告（註記欄寫「許譽騰」，見本院卷第165頁）、於111年9月16日匯款1,050元予原告（玉山銀行0000000000000號，見本院卷第181頁），均為原告否認（見本院卷第205-206、208頁），被告則未進一步舉證，則該2筆款項難認被告已匯款予原告，其餘部分則依附表三、四所示，原告共計匯款542,553元予原告，被告則共計匯款4 24,609元予原告（至於被告稱其匯款金額達766,659元，原告僅匯款的412,632元云云，與本院核算金額不符，應非可採），應認原告就上述欠款業已清償117,944元（計算式：5 42,553-424,609=117,944），至於原告稱代償張家豪欠款其已用現金清償被告云云（見本院卷第207頁），未提出任何證據以實其說，亦難認可採；又被告提出多筆刷卡紀錄，然刷卡紀錄僅能證明被告曾持信用卡消費，無法證明兩造間有何債務關係，併此說明。　2.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。就原告之各次還款，原告清償債務時，未就清償何筆債務為指定，此為原告陳明在卷（見本院卷第209頁），且相關債務均未約定清償期，則為兩造所不爭（見本院卷第209頁），是該等債務均為無擔保債務，清償之獲益亦無差異，則相關清償係優先清償何筆債務，依前規定，應以先到期之債務儘先抵充，再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告業於112年10月18日就相關債務統一對原告催告，有通訊軟體對話記錄在卷可查（見本院卷第213頁），原告亦自承有收受該通知（見本院卷第209頁），應認112年10月18 日全部債務均屆清償期（依民法第478條規定，於屆滿1個月後即112年11月19日開始遲延），在催告前該等債務均無約定任何清償期；在催告後該等債務清償期同時屆至，清償期均屬相同，依民法第322條第3款規定，被告清償之117,944 元，應各按債務比例，抵充其一部，經計算各債務清償比例，詳見附表五，其中當鋪代償之100,000元已清償33,468元，尚欠66,532元，又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條第1項前段定有明文，是被告未償之66,532元尚得主張自遲延之日即112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則原告主張於超過本金66, 532元及自112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，其已清償系爭本票之債務，故訴請撤銷強制執行程序，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回　㈤綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件中超過本金66,532元及自112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔366元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人票載發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日 (民國) 本票裁定受款人 1 許譽騰、林小愉 110年9月6日 100,000元 110年10月15日本院113年度司票字第2390號裁定空白附表二兩造帳戶簡稱表帳戶簡稱原告將來商業銀行00000000000000號帳戶原告將來帳戶原告合作金庫商業銀行0000000000000帳戶原告合庫帳戶被告新光商業銀行000000000000號帳戶被告新光帳戶被告合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶被告合庫帳戶被告將來商業銀00000000000000號帳戶被告將來帳戶附表三原告合庫帳戶匯款至被告合庫金庫帳戶（見本院卷第7-15頁）編號日期金額（新臺幣元）備註 1 111.6.23 2 原告漏未以螢光筆註記 2 111.6.23 1 原告漏未以螢光筆註記 3 111.7.4 1 原告漏未以螢光筆註記 4 111.7.4 50,000 5 111.7.4 14,382 6 111.8.5 30,000 原告漏未以螢光筆註記 7 111.8.9 28,225 原告漏未以螢光筆註記 8 111.9.5 1,000 9 111.10.4 21,944 10 111.10.6 7,500 11 111.11.4 40,000 12 111.11.4 48,444 13 111.11.8 7,500 14 111.12.5 50,000 15 111.12.5 46,644 16 112.1.4 50,000 17 112.1.4 38,850 18 112.1.11 7,310 原告漏未以螢光筆註記 19 112.1.21 10,000 20 112.2.7 7,500 21 112.3.3 20,000 22 112.3.8 3,250 23 112.4.7 15,000 24 112.5.5 15,000 25 112.6.7 10,000 26 112.7.6 10,000 27 112.9.6 10,000 合計 542,553 附表四編號日期匯出帳戶匯入帳戶金額本院卷出處 1 111.5.26 被告將來帳戶原告將來帳戶 8,000 193頁 2 111.6.2 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 193頁 3 111.6.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 4,000 193頁 4 111.6.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 193頁 5 111.6.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 193頁 6 111.6.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 6,000 191頁 7 111.6.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 191頁 8 111.6.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 335 191頁 9 111.6.21 被告將來帳戶原告將來帳戶 300 189頁 10 111.6.26 被告新光帳戶原告將來帳戶 10,000 67頁 11 111.6.26 被告新光帳戶原告將來帳戶 50,000 67頁 12 111.7.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 189頁 13 111.7.4 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,334 8、165頁 14 111.7.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 9,000 189頁 15 111.8.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 6,458 187頁 16 111.8.9 被告將來帳戶原告將來帳戶 18,000 185頁 17 111.8.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,935 185頁 18 111.8.13 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 185頁 19 111.8,16 被告將來帳戶原告將來帳戶 5,000 185頁 20 111.8.16 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,587 185頁 21 111.8.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,358 183頁 22 111.8.26 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 183頁 23 111.9.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 183頁 24 111.9.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 23,000 183頁 25 111.9.7 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,358 8、197頁 26 111.9.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 183頁 27 111.9.12 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 183頁 28 111.9.28 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 181 29 111.9.29 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1,000 165頁 30 111.9.29 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1,000 165頁 31 111.10.3 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 181頁 32 111.10.4 被告合庫帳戶原告將來帳戶 30,000 167、71頁 33 111.10.6 被告合庫帳戶原告將來帳戶 3000 167頁 34 111.10.8 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1000 167頁 35 111.10.22 被告將來帳戶原告將來帳戶 800 181頁 36 111.10.23 被告將來帳戶原告將來帳戶 200 181頁 37 111.10.24 被告將來帳戶原告將來帳戶 800 181頁 38 111.10.24 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,400 7、199頁 39 111.10.27 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,100 181頁 40 111.10.29 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 181頁 41 111.11.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 179頁 42 111.11.13 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 177頁 43 111.11.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 177頁 44 111.11.20 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 177頁 45 111.11.23 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,100 175頁 46 111.11.24 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,400 7、201頁 47 111.12.5 被告合庫帳戶原告將來帳戶 50,000 167、72頁 48 111.12.5 被告合庫帳戶原告將來帳戶 46,644 167、72頁 49 112.1.4 被告合庫帳戶原告將來帳戶 50,000 167、73頁 50 112.1.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 173頁 51 112.1.11 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,500 171頁 52 112.1.11 被告合庫帳戶原告將來帳戶 2,000 167頁合計 424,609 附表五編號消費借貸清償金額計算式（小數點四捨五入） 1 代償當鋪欠款 100,000元 33,468 117,944×100,000/352,406=33,468 2 代償系爭車輛貸款 228,906元 76,611 117,944×228,906/352,406=76,611 3 代償「張家豪」欠款 23,500元 7,865 117,944×23,500/352,406=7,865 合計 352,406元 117,944

2025-01-22

STEV-113-店簡-1049-20250122-2

台上

最高法院

請求返還票據等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2076號上訴人陸路發股份有限公司（下稱陸路發公司）兼法定代理人楊鵬曉共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）法定代理人方振仁訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求返還票據等事件，兩造對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上字第16號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴人中油公司之法定代理人變更為方振仁，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、兩造各自對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖均以各該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人中油公司並無與對造上訴人陸路發公司合意終止契約之意，陸路發公司亦不得類推適用民法第227條、第2 54條規定終止契約。而陸路發公司未經中油公司書面同意，逕將加油站出租予非其體系之訴外人統一精工股份有限公司，違反系爭契約第17條第2項、第20條第1項第14款約定，中油公司得終止契約，且該第17條第2項約定未因顯失公平而無效。另系爭契約履約定金新臺幣（下同）500萬元屬違約定金性質，並非違約金或履約保證金，不依民法第251條、第252條規定酌減。中油公司以其債權與陸路發公司之債權為抵銷後，陸路發公司尚欠履約定金82萬7,905元。從而，陸路發公司及上訴人楊鵬曉依系爭契約及不當得利之法律關係，請求確認中油公司持有原判決附表（下稱附表）四編號 2、3、4所示之本票票據債權，及附表四編號1所示之本票票據債權於逾82萬7,905元部分，均不存在；及應返還附表四編號2、3、4所示本票，為有理由；逾此部分，則無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2076-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告莊東岳訴訟代理人陳清和律師被告吳柏毅訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判決意旨參照）。查本件被告執原告所簽發如附表一所示之本票 4張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第805號民事裁定准許得為強制執行（下稱系爭裁定），原告則主張系爭本票未經授權填載發票日及到期日，應屬無效票據，且系爭本票之擔保原因已消滅，顯見兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強制執行，惟原告簽發系爭本票時並未填載「發票日」及「到期日」等票據絕對、相對必要記載事項，亦未授權他人填寫，詎被告明知未經原告授權，竟擅自在系爭本票之發票日、到期日上分別填載「111年12月5日」及「11 2年6月30日」，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定，應屬無效票據。其次，兩造前於民國110年間合夥成立游達國際有限公司（下稱游達公司）經營中古車買賣，嗣於同年3月間，兩造欲購入訴外人王德生與黃育萱夫妻向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）租用之保時捷汽車乙輛（下稱系爭車輛），遂共同決定承接系爭車輛之上開租約，並代墊保證金及每月之租金至系爭車輛無解約違約金為止，兩造約定由被告先支付保證金新臺幣（下同）95萬元，再由原告自110年6月起至111年3月止，按月繳付租金3 萬8,500元與格上公司，迄至111年3月間，兩造約定以租賃購車方式，向格上公司購入系爭車輛並登記在原告名下，經格上公司結算系爭車輛之承購價為244萬5,673元，扣除先前被告已支付之保證金95萬元，尚需再支付車款149萬5,673元，被告遂要求原告簽立系爭本票供擔保其已支付之95萬元，待日後將系爭車輛處理完竣後再將系爭本票返還原告，原告為此簽發系爭本票交付被告。嗣原告與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款200萬元代償車款149萬5,673元後，將系爭車輛登記在原告名下，惟兩造後續考量以系爭車輛擔保貸款之利息利率甚高，遂共同決定將系爭車輛於112年1 2月間以190萬元出售與訴外人趙重鈞，並以上開價金清償裕融公司上述貸款，經結算系爭車輛之貸款本息共計213萬元，尚不足23萬元部分則由原告自行墊付。至此裕融公司之貸款已全數清償，被告持有系爭本票之擔保原因業已消滅，自不得再行使票據之權利，原告亦無給付之義務。此外，兩造因合夥經營中古車行，原告已墊付如附表二所示之金額合計 172萬1,128元，扣除融資剩餘款50萬4,327元（計算式：200 萬元－149萬5,673元＝50萬4,327元），原告已墊付121萬6,80 1元（計算式：172萬1,128元－50萬4,327元＝121萬6,801元），惟被告僅支付保證金95萬元，尚應補貼原告13萬3,400元（計算式：121萬6,801元－95萬元＝26萬6,801元；26萬6,801 元÷2＝13萬3,400元，元以下捨去）。綜上，系爭本票供擔保之原因已消滅，系爭本票債權並不存在，被告持系爭裁定對原告聲請強制執行，即屬無據。為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項及非訟事件法第195條（起訴狀誤載為非訟事件法第125條）之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：系爭本票係原告為擔保其向被告借貸200萬元所簽發，自應就票載文義負發票人之責，至票據內之如其他文字由他人代為書寫乙節，自應推定為發票人本人有授權填寫。又原告所空稱兩造間合夥經營游達公司，惟查詢「經濟部商工登記公示資料查詢服務」網站，均查無游達公司設立登記資料。再參酌原告提出之汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書及志成照明工程行所開立之報價單，僅記載原告之姓名，而無被告之姓名或任何與其有關之事項，足證原告主張兩造合夥成立游達公司經營中古車買賣，顯屬無稽。原告係基於其自由意志下簽發系爭本票，事後卻拒絕負擔票據責任，並以擔保原因已消滅之理由充作臨訟卸責之詞，原告本件起訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票上之金額及簽名為原告所親簽後交付與被告。　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定獲准。　㈢原告因購買系爭車輛向裕融公司貸款200萬元，並支付格上公司扣除95萬元保證金剩餘149萬5,673元，嗣於111年12月間以190萬元之代價出售予訴外人趙重鈞，裕融公司與原告間之上開車貸已於112年1月3日全數清償完畢。四、本件之爭點：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院 110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）。經查，被告執系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行時，已記載如附表一所示發票日、到期日，並經原告簽名及記載金額於其上等情，有系爭本票附卷可參（見本院112年度司票字第805號影卷第9、11頁)，原告復自承系爭本票上發票人署名及金額係為其所簽（見本院卷第242頁），是依上規定及說明，原告主張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日及到期日等情，為被告所否認，而原告自認系爭本票之發票人及金額為其所親簽後交與被告，並主張係為擔保兩造合夥購買系爭車輛，基此，認被告應有獲原告授權自行記載發票日、到期日等為常態事實，原告應就其簽發系爭本票時未記載發票日、到期日及被告無權自行記載發票日、到期日等變態事實，負舉證之責。　2.查證人即原告之配偶潘薇勻到庭證稱：因兩造是合夥關係，原告要跟被告拿車籍資料及鑰匙，若原告不簽系爭本票給被告，被告就不給原告車籍資料及鑰匙，所以原告於111年12 月29日在我的孟子路租屋處簽發系爭本票交與被告等語（見本院第244至247頁）；另證人即原告之母孫桂玉到庭證稱：於111年12月30日晚上，被告跟我說因為系爭車輛是他與原告合夥的，原告要將系爭車輛賣掉，這樣他沒有擔保，所以拿系爭本票跟我說是原告寫給他的，我看到發票日及到期日都是空白的等語（見本院卷第250至251頁）。惟觀之被告提出如附表三所示兩造間於111年12月11日之LINE對話紀錄，原告早於111年12月11日前已曾簽發票據交與被告，且原告先主張該LINE對話紀錄中所稱之還錢與簽發系爭本票無關，與被告間並無私下借貸而係共同投資公司，然又自承上開對話發生時間係簽發系爭本票之時間等語（見本院卷第146至1 47頁），足見上開對話內容中所提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」等語，應係指原告簽立系爭本票無誤，是系爭本票之簽發時間既係於111年12月11日前，顯與證人潘薇勻證述見聞原告簽發系爭本票，及孫桂玉證述被告告知其如何取得系爭本票之時點已有不符；再者，原告於上開對話內容提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」、「票也簽給你，時間也給你了」等語，可認原告除簽發系爭本票交與被告外，極可能亦在系爭本票上已記載關於發票日或到期日等，抑或將上開填寫日期之事項授權被告為之；復參以被告提出兩造於111年12月29日LINE對話紀錄，被告於111年12月29日表示要將車輛鑰匙拿至孟子路住處時，原告表示其不在高雄，嗣被告於112年12月30日凌晨0時6 分許表示已將鑰匙放在該處，警衛則告知被告原告已搬離該處等情，可見兩造並未於111年12月29日相約見面，有該LIN E對話紀錄截圖附卷可查（見本院卷第259至260頁）。準此，證人潘薇勻證述其有於111年12月29日見聞原告簽發系爭本票之過程與證人孫桂玉證稱於111年12月30日見聞被告提出系爭本票等情，與兩造前開LINE對話紀錄談論之內容有所不符，已非無疑；此外，證人孫桂玉雖證稱看到系爭本票之發票日、到期日為空白，然其既未能見聞原告簽發系爭本票之過程，此據原告自陳及證人孫桂玉證述明確（見本院卷第 240頁、第250至251頁），所為上開證述已非原告簽立系爭本票當時親自見聞所得，亦無從知悉原告當時有無授權予被告自行填寫發票日、到期日，則其此部分證述，亦無從為原告有利之認定。衡以證人潘薇勻、孫桂玉已有上開疑義，且其等均為原告之至親，所為上開證詞不無迴護原告之可能，實難採認。從而，原告於上開LINE對話內容中自承有向被告借款而負債，並向被告表明已簽發系爭本票作為還債之擔保，在被告向原告催討債務時，原告亦表示願意處理等情以觀，被告辯稱系爭本票係因兩造間之借款，尚非無稽。　3.綜上，被告以兩造間存有借貸關係，原告亦有簽發系爭本票作為清償被告債務之擔保，即被告已就系爭本票之真正及票據應記載事項完備盡舉證之責任，系爭本票並無欠缺應記載事項致歸於無效之情，原告主張其簽發於系爭本票時，其上之發票日、到期日等事項均未填載或未授權他人填載，應屬無效等語，並不足採。　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。　2.原告主張簽立系爭本票係因兩造合夥經營游達公司購買系爭車輛所為之擔保（見本院卷第321頁），並提出被告在游達公司之名片、店面整備費用清單、工程行報價單、兩造間及「懷特教授」群組LINE對話紀錄截圖等為證（見本院卷第57 、59、65至68頁、第155至169頁），然就兩造合夥游達公司經營中古車買賣及原告簽發系爭本票與兩造是否合夥經營游達公司有關等情均為被告所否認，由原告所提上開證據，可見被告除有為游達公司服務之名片，並曾積極參與游達公司經營中古車買賣事務之討論，則原告主張兩造前曾一同參與經營游達公司等情，固非全然無據，惟依被告提出如附表三所示LINE對話紀錄內容，被告向原告催討借款債務時，原告除未否認借款債務外，甚至向被告表明已簽發系爭本票作為該債務之擔保等情，未見兩造間就系爭本票簽發之原因係因中古車買賣事實所為之討論，則原告主張簽發系爭本票係作為兩造經營中古車買賣而購買系爭車輛之擔保等語，實難採信。　3.從而，被告辯稱原告簽發系爭本票，係因兩造間存有借款債務乙情，既非無據，原告未舉證使本院確信其所簽發系爭本票與被告主張該借款債權無關或系爭本票與兩造參與經營之游達公司有何關連，則原告請求確認系爭本票債權不存在等語，難認有理。　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？　　原告既坦承系爭本票之發票人及金額為其所填載，而如附表三所示之LINE對話紀錄，足徵發票日或到期日等關於日期之記載，應係原告授權被告所為，則原告既未能提出其他證據就上開未授權、囑託他人填載發票日、到期日乙節舉證使本院形成確信，其主張系爭本票發票日、到期日非原告所載，亦未授權被告填寫等語，均非可採。另原告主張因兩造參與經營游達公司而簽發系爭本票所為擔保原因消滅，系爭本票債權不存在等語，亦難採認，業經本院說明如前。是系爭本票對於原告之債權既非不存在，被告本於系爭本票之票據文義對原告行使本票債權，於法有據，被告自得以系爭裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，原告本件請求被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，無從准許。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告持有之系爭本票票據債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶本判決得上訴。附表一：編號發票日（民國）票面金額　（新臺幣）到期日即利息起算日(民國) 票據號碼 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 附表二：編號代墊項目金額（新臺幣）備註 0 系爭車輛租金 385,000元自110年6月至111年3月止，共計10個月，每月租金38,500元 0 系爭車輛貸款利息 295,200元自111年4月1日至112年12月31日止，共計9個月，每月租金32,800元 0 車貸本息不足額 230,000元 2,130,000元－1,900,000元＝230,000元 0 店面裝潢費用 420,928元　 0 店面租金 390,000元自111年1月至111年10月止，共計10個月，每月租金30,000元，再加計押金90,000元合計：1,721,128元附表三：兩造111年12月11日LINE對話紀錄內容出處被告：「東岳，你什麼時候要跟你媽說我的事情？」原告：「？？我這個月也會還你啊」被告：「那什麼時候才全部還完」、「我爸也在問我錢的　　　事情」。原告：「你那天來要我簽票給你我也簽了」、「你上次要　　　我去銀行貸，目前銀行半年內是沒辦法貸款的，去　　　跟我媽講他也不會理我，我也不是沒有處理，要去　　　銀行貸也要做信用，沒有關係我會想辦法，時間你　　　票不是也有壓日期，現在跟我家人講他們也不會幫　　　我啊，畢竟跟他們沒有什麼關係，我總不可能再去　　　跟別人借來補你，也沒誰能借」被告：「那你要我怎麼辦？我也等了一年的時間了」、「　　　你要借錢我沒第二句話馬上借你」、「你被趕出去　　　也不是因為我借錢給你的關係才被趕出去」、「一　　　個月還一萬我要等到幾年後才能拿到全部的錢」原告：「所以是因為我被趕出來，你就很怕我不見是嗎」被告：「對，你有什麼辦法讓我安心嗎」、「公司裡有關　　　你的東西都被清到了，我能不慌嘛」原告：「你上次因為不安心，票也簽給你了，時間也給你　　　了，我被趕出來是永久的嗎？我昨天不是還有回我　　　家，我有跟你說我在處理，只是我沒有講的很細還　　　是細節都報告給你知道」被告：「有在處理但是你也沒有讓我知道」、「我真的已　　　經等很久了」、「你這個月什麼時候要給我你也沒　　　有說」原告：「我媽的個性就是這樣，現在講破，那他是真的不　　　會理我，我也跟他們說，他也知道我有負債，現在　　　是我阿嬤剛走他還沒有時間處理到我這，我要什麼　　　事情都報告給你知道，這樣你會不會安心一點」見本院卷第105至107頁

2025-01-21

CTDV-112-訴-1003-20250121-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4746號聲請人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯代理人楊素美上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行之聲請不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款，定有明文。二、次按票據係完全有價證券，表彰具有財產價值之私權證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度台上字第2619 號判決參照）。再按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判例參照）。票據上之權利義務悉依票據上所載文義而決定其效力，且與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院49 年台上字第334號判例參照）。票據法第30條第1項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」第37條第1項規定：「執票人應以背書之連續，證明其權利。」依同法第 124 條之規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63年台上字第1272號判例參照)，是債權受讓人持原執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合法（臺灣高等法院 102年度抗字第 1182 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）。是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行。三、查本件聲請人持本院88年度票字第15930號本票裁定及本票（經同院92年度執字第56383號執行案件核發憑證在案）聲請對相對人即債務人許文州強制執行，聲請人提出之本票（下稱系爭本票）其上有記載受款人「高雄縣鳳山信用合作社」，惟其背面均無受款人之背書，經本院以民國114年1月9 日雄院國114司執瑞字第4746號執行命令通知聲請人補正，惟聲請人於合法收受通知後，迄今仍未補正，此有本院送達證書在卷可稽。系爭本票即因背書不連續而不生票據權利轉讓予相對人之效力，執票人對於發票人即無追索權。從而，聲請人據系爭本票之票款為強制執行，自應認其聲請不備其他要件，為不合法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-21

KSDV-114-司執-4746-20250121-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1836號原告陳盟勳被告金家弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第3953號裁定如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第1952號判決意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照)。本件被告執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定許可強制執行，經本院以113年度司票字第3953號裁定准許，於民國113年11月6 日確定在案（下稱系爭本票裁定），惟原告主張系爭本票非其所簽發，其上發票人欄原告之簽名及指紋非其所簽署、按捺，亦未授權他人為之，被告就系爭本票之票據債權對於原告是否存在，即陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定在案，惟系爭本票發票人欄之原告姓名及指紋，係原告之女陳怡菁未經原告同意所簽署、按捺，原告既非共同發票人，不應負發票人責任。爰請求確認被告持有之系爭本票之票據債權，對於原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告係以新臺幣(下同)1萬元向他人收購系爭本票，被告未親自見聞原告簽發票據情形，也無法提出證據證明系爭本票為原告共同簽發等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠被告以訴外人陳怡菁及原告為系爭本票之共同發票人，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定確定在案等情，有被告提出之系爭本票在卷可證(本院卷第37頁)，且經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗查閱無誤，此部分之事實，堪信為真實。　　㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第1 9裁定、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。原告主張系爭本票發票人欄之原告姓名及指紋，係原告之女陳怡菁未經原告同意，以原告名義所簽署、按捺，原告並未共同簽發系爭本票等情，依上開說明，應由被告就原告為系爭本票共同發票人之事實，先負證明之責。惟被告已於本院審理中陳明其未親見原告簽發系爭本票之事實，亦無法提出證據證明系爭本票為原告簽發等語(本院卷第35頁)，是被告就系爭本票關於原告為共同發票人之事實，既不能證明為真正，原告自無庸負擔系爭本票之共同發票人責任。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第3953號裁定如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在，即屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額即第一審裁判費為1,000元，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表：發　票　日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 113年7月5日陳盟勳陳怡菁 20,000元未載 CH094479

2025-01-21

TNEV-113-南簡-1836-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第67號上訴人立城營造股份有限公司法定代理人連立凱訴訟代理人林紹源律師被上訴人盛堂營造有限公司兼法定代理人蘇晋瑋共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年12月9日本院板橋簡易庭111年度板簡字第717號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司）與上訴人及訴外人寶國建築經理股份有限公司（下稱寶國公司）、萬利菸草股份有限公司（下稱萬利公司）為合作興建萬利公司廠房新建工程（下稱系爭合建案），於民國109年11月17日共同簽訂信託暨建築經理業務委託契約書（下稱系爭契約），約定由萬利公司租用屏東縣○○鄉○○段00000○00000號兩筆土地（下稱系爭土地），盛唐公司負責興建，上訴人擔任出資人及建照承造人，寶國公司則處理資金信託、工程進度查核及擔任建案起造名義人，並約定上訴人出資之款項應匯入寶國公司之信託專戶內（下稱信託專戶）。　㈡依系爭契約內容可知，上訴人針對系爭合建案有挹注投資款項至信託專戶之義務，而因系爭合建案建築執照（下稱建照）業已過期，盛堂公司遂委由訴外人魏子鈞建築師事務所辦理請領建照相關手續事宜，經該事務所估算相關申請費用約為455萬8,047元，盛堂公司於是通知上訴人匯款500萬元至信託專戶內，惟訴外人即上訴人之總經理李建勳要求盛堂公司需先簽發系爭本票、上訴人才願意匯款至信託專戶內，當時證人即盛堂公司之專案管理人王光漢經上訴人即盛堂公司法定代理人蘇晋瑋（下單稱其名，與盛堂公司合稱為被上訴人）授權後，即以盛堂公司為發票人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交予李建勳，詎上訴人取得系爭本票後，仍未依約匯款500萬元至信託專戶內，足見系爭本票係基於上訴人匯付上開款項之特定目的而簽發，該目的既未達成，則盛堂公司自得據此為抗辯事由對抗直接前手即上訴人，上訴人依法不得對被上訴人主張系爭本票之權利，並聲明：㈠確認上訴人持有系爭本票之票據債權及其利息不存在；㈡上訴人應將系爭本票正本返還予被上訴人（原審判決駁回訴之聲明第㈡項有關返還予蘇晋瑋之部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定、下不贅述）。二、上訴人則以：依系爭契約第2條第2項約定，上訴人係於系爭合建案取得新建照及提供未完竣項、量、價後，上訴人始有匯入800萬元之義務，足見盛堂公司向上開建築師事務所申請建照時，上訴人並無墊付或匯款相關費用至信託專戶之義務，盛堂公司主張系爭本票係為使上訴人依約匯款500萬元之建照申請設計費至信託專戶云云，要屬無稽；實則系爭本票乃因上訴人於簽立系爭契約後，擔憂盛堂公司無法於系爭契約所示之出資上限8,000萬元內完工，故而要求被上訴人均擔任發票人、共同簽發系爭本票以擔保其得依約完工，倘盛堂公司未依約完工，上訴人自得持系爭本票行使權利，故系爭本票之原因關係仍有效存在，原審認定上訴人持有系爭本票債權及利息債權請求權對被上訴人均不存在，並要求上訴人將系爭本票返還予盛堂公司，應有違誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之認定：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第5條第1項、13條前段定有明文。又依票據法第 13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94年度台簡上字第9 號判決意旨參照）。查本件兩造針對其等為系爭本票之前後手乙節並不爭執，惟被上訴人係以系爭本票之簽發原因為促使上訴人匯入500萬元之建照設計申請費至信託專戶中，並以該特定目的不達為由進行抗辯，兩造既為票據直接授受者，則被上訴人以兩造間所存抗辯之事由資為對抗，即為法之所許，合先敘明。　㈡本件就系爭本票之簽發原因，上訴人主張係為擔保盛堂公司完成系爭工程興建，被上訴人則主張係作為上開建照設計申請費500萬元之擔保。經查，依證人即萬利公司負責人鍾志宏於本院審理時證稱：其當時代表萬利公司簽立系爭契約，簽立時系爭工程案之建照已經過期，於是在簽約後1、2個月盛堂公司有告訴其需要申請新建照，要花400、500萬元，而且為了要節省費用，盛堂公司找了和舊建照相同的建築師事務所來承辦，但因為事後會退回部分款項，所以實際上給付給事務所的費用應該是80至120萬元，其認為依照系爭契約，這筆費用盛堂公司應該要從信託專戶裡拿錢出來使用，至於實際建造費用的部分，其等當時估算蓋好差不多會花8,00 0萬元，就算超過也不會很多，所以系爭契約才會寫上訴人的出資上限為8,000萬元，其也從未聽過兩造討論建造費用超過這個數額該怎麼辦，其等簽約時並未約定完工日期等語（見簡上卷第118至123頁），且兩造於本院審理時亦不爭執當初確實並未約定系爭工程案完工日期（見簡上卷第130頁），佐以被上訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄，確實顯示其曾傳送設計費明細表予證人鍾志宏（見北簡卷第39頁），足見證人鍾志宏上開所述之經過為真，盛堂公司於簽約後確實因要申請新建照而需要資金約500萬元。　㈢證人即盛堂公司之專案管理人王光漢就系爭本票之開立經過，亦於本院審理時證稱：其當初是盛堂公司方面負責處理系爭工程案之業務，在簽立系爭契約後，由於建照已經過期，其收到建築師事務所針對重新申請建照之報價後，就告知上訴人當時的總經理李建勳，也曾多次在見面時、電話中提過此事，希望上訴人能將該筆費用匯入信託專戶，李建勳雖然有口頭答應，但都遲遲沒有匯款，其也曾經和鍾志宏提到這件事情，鍾志宏希望其催促上訴人匯付，後來有一天李建勳突然跑到盛堂公司找其，表示上訴人希望被上訴人能開一張票面金額也是500萬元之本票、而且要是公司票，只要上訴人拿到這張本票後就會把500萬元匯入信託專戶內，當天剛好蘇晋瑋不在公司，於是其以電話請示蘇晋瑋取得其同意後，就開立系爭本票交給李建勳，整個過程中李建勳只有表示要拿系爭本票回去給上訴人股東看、隔天就會匯款500萬元，完全沒有提到系爭本票是為了擔保盛堂公司日後會清償投資資金8,000萬元及利潤2,000萬元，事實上依照系爭契約約定，盛堂公司本來就有清償投資資金8,000萬元及利潤2,000 萬元之義務，無須另外提供擔保，其當時都已經委請寶國公司做好信託專戶之撥款申請書了，結果申請撥款時才發現上訴人並未依約匯款等語（見簡上卷第236至240頁），核與前揭證人鍾志宏所述並無捍格，且依被上訴人提出建築師事務所開立之設計費明細，確實顯示實際最終給付建築師之費用為150萬元（見北簡卷第41頁），而與鍾志宏述及可退款等情相符。參以系爭契約第2條第3項之內容，確實已明定萬利公司與盛堂公司應連帶負責清償上訴人投資之8,000萬元及利潤2,000萬元（見北簡卷第22頁），而將此部分約定為盛堂公司之契約上義務，足見證人王光漢上開證述內容，應與實情相符。　㈣是綜合上情以觀，盛堂公司因申請新建照而需給付設計申請費，乃請求上訴人匯款500萬元至信託專戶內，且因上訴人方面表示被上訴人開立系爭本票後翌日即會匯款，被上訴人因而簽發並交付系爭本票予上訴人，堪認系爭本票係基於為使上訴人匯款500萬元至信託專戶之特定目的而簽發，而兩造對於上訴人迄今並未匯款500萬元至信託專戶乙節無所爭執，可見系爭本票之簽發目的並未達成，則被上訴人以此為由，主張系爭本票原因事實之擔保債權不存在，從而上訴人持有系爭本票債權及利息債權請求權應不存在，應認有理。至上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保盛堂公司完成系爭工程興建云云，經核與上開事證未合，且上訴人亦未提出相當證據證明其主張為真，則其所述，礙難憑採。　㈤另上訴人迭以盛堂公司向上開建築師事務所申請建照時，上訴人並無墊付或匯款相關費用至信託專戶之義務等詞為由，否認系爭本票之簽發係肇因於兩造曾約定上訴人將因此匯款 500萬元至信託專戶內，惟觀諸系爭契約第2條第2項、第6條第4項約定可知，上訴人除於契約簽訂時先行撥付200萬元至信託專戶、取得新建照及提供未完竣項、量、價後存入800 萬元之義務外，另有「其餘依工程進度比例等用款時間存入信託專戶」、「其餘款項依進度匯入信託專戶」之義務，且可用於系爭工程案、土地租金、科技園區管理費、辦公室庶務等費用（見北簡卷第22至23頁），可見上訴人並非僅於簽約、取得新建照及提供未完竣項、量、價後始有撥付款項至信託專戶之義務，其另有依工程進度撥付款項之義務，是上訴人徒以其取得系爭本票之際系爭工程案尚未取得新建照為由，主張自己並無匯付相關申請設計費用之義務，並據此否認系爭本票之簽發原因為兩造約定上訴人將因而匯款500萬元至信託專戶乙節，並無理由，無從藉此為上訴人有利之認定。至兩造雖另針對系爭本票為盛堂公司單獨簽發、抑或被上訴人共同簽發乙節有所爭執，惟系爭本票既已存有上開簽發目的不達之情形，從而使上訴人持有系爭本票債權及利息債權請求權俱不存在，並使上訴人無從對被上訴人主張系爭本票之權利，衡情蘇晋瑋是否為系爭本票之共同發票人乙節，即無從撼動最終之結論，是此部分爭點概無加以審酌、認定之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票，對被上訴人之本票債權及其利息不存在，且上訴人應將系爭本票返還予盛堂公司，洵屬正當，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不利於其之認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻附表：發票人票據編號票面金額（新臺幣）發票日盛堂營造有限公司、蘇晋偉（備註：此為法定代理人） TH000000 500萬元 110年1月18日

2025-01-21

PCDV-112-簡上-67-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和前列二人共同訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月24日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第5 22號)提起上訴，本院合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人於民國（下同）111年9月間執如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經鈞院以系爭本票裁定准許在案。惟上訴人係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介紹而向被上訴人借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，上訴人因此簽發如附表所示本票交予被上訴人作為擔保，其後上訴人透過訴外人張溢昌已向被上訴人還款計12,000,000元。惟被上訴人明知其借款債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理應交還系爭本票予上訴人，卻仍持如附表所示本票向鈞院聲請核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經上訴人清償完畢，被上訴人自不得就系爭本票再向上訴人主張權利，爰依法提起本件訴訟。（二）原審判決僅片面採用證人張溢昌一部證述內容，遽認系爭本票債權迄今仍未清償，便對上訴人為敗訴判決，惟查：　　⑴被上訴人於原審112年6月1日開庭時稱：「（問：本件借款之具體情形為何？）陸陸續續借款總金額2600萬元。」、「（問：本件原告還款情形為何？）沒有還款。」，核與證人張溢昌於同日到庭證稱：「（問：原告是否透過你還款給被告？）是。原告還了被告多少錢伊已經記不得了，可能大約是幾百萬元。」、「（問：為何設定5000萬元？）當時原告林勝和預定要借款3000萬元至4000萬元。」等語顯不相符，被上訴人所述絕難盡信。　　⑵況查證人張溢昌到庭證述：「（問：原告有無跟你索討這4 張本票？）有。」、「（問：你如何回應？）伊跟原告林勝和說本票不在伊身上，伊要原告林勝和直接去找被告處理。」等語，僅從上開證詞內容依常理判斷足證上訴人確有還款事實，始於還款後主動向證人張溢昌請求歸還系爭 4張本票，避免事後遭被上訴人二度追償，若非如此，倘上訴人未還款分文，於其提出返還本票之要求時，為何未遭證人張溢昌拒絕，反向上訴人表示要其自己去找被上訴人處理之可能？　　⑶又查證人廖炤焙於原審112年7月20日到庭證稱：「（問：1 10年10月24日協同原告攜帶票據前往和美地政事務所要向被告清償債務的事情？）當天伊沒有看到被告，日期伊不確定，伊是有幫原告拿本票（金額伊忘記了）過去辦理塗銷，因被告沒有出具可以清償的東西。」等語，核與上訢人於原審112年1月18日準備書狀所檢附之附件一合作金庫商業銀行面額2600萬元支票相符，當日證人廖炤焙便是持該2600萬元支票前往和美地政事務所赴約，欲代上訴人交付票據、清償本件借款債務2600萬元，並同時辦理上訴人因本件借款債務所設定抵押權之塗銷登記，無奈因被上訴人未依約到場而未果，足見上訴人所述絕非虛罔。　　⑷更遑論依被上訴人於原審111年41月17日所提答辯狀内容稱：「至10月底原告已積欠被告利息逾195萬元」等語云云，換言之，上訴人自lll年6月份起（6月～10月）便未再還款（計算式：2600萬元×0.18×5/12=195萬元），惟依本件本票裁定明細表，系爭4張本票乃不同時間點所開立，倘真係供擔保利息及違約金之用，豈可能開立時間非為同日？況被上訴人事先豈有未卜先知之能力，事前即知悉上訴人會還款至111年5月份止，然後算計自111年6月份起至11 1年10月份止共5個月違約金195萬元，加計違約金200萬元，總數剛好符合系爭4張本票400萬元？此顯乃被上訴人事後倒因為果，為符合系爭4張本票總額所為臨訟拼湊之詞甚明。（三）查系爭4張本票確為上訴人向被上訴人借款本金之擔保，與利息及違約金無涉，此從被上訴人於原審112年6月1日時自承：「有借款時就開一張本票。」等語即足佐證，故被上訴人抗辯系爭4張本票乃作為違約金及利息擔保之說詞顯然前後矛盾。再查，依證人張溢昌於原審112年6月1 日時到庭證述内容，不僅明確供稱上訴人確有還款，容見被上訴人稱上訴人沒有還款之說詞顯然不實外，證人張溢昌亦承認上訴人曾向其索討系爭4張本票（蓋有關本件借款事宜，無論借款或還款，上訴人都是透過證人張溢昌這個中間人窗口與被上訴人接洽），其以本票不在身上，要求上訴人直接去找被上訴人處理等語予以回覆，並未以上訴人尚未清償為由拒絕上訴人之索討，足見上訴人主張系爭4張本票所擔保之借款本金債權已因清償而消滅絕非虛罔。否則，倘被上訴人所述為真（此乃假設語氣），本件兩造間借款本金債權總額為2600萬元，系爭4張本票則為違約金及利息擔保之用，以本件年息約定為18%計算，260 0萬元一年利息為468萬元（計算式：2600萬元×l8%=468萬元），抵押權設定書約定違約金200萬元，被上訴人於原審112年6月1日時供稱「口頭約定於1年後連同利息全數清償」，若系爭4張本票確為違約金及利息擔保之用，被上訴人為求保障，按常理自應要求上訴人開立「一年利息46 8萬元+違約金200萬元=668萬元」票面總額之本票供己收執始為合理，豈會僅有400萬元？況依被上訴人111年11月 7日民事答辯狀所載，系爭4張本票由來為違約金200萬元+ 至111年10月底上訴人所積欠之利息195萬元（即從111年6 月〜111年10月，共5個月，2600萬元×l8%×5/12=195萬元），姑不論系爭4張本票開立日期均不相同，且數量達4張而非僅以1張概括總數金額，顯與一般供擔保用途之情形相迥，被上訴人又豈具有未卜先知之特異功能，事先便早已預測上訴人只會還款至111年5月份止，提前計算自111年6 月〜111年10月止共5個月之利息，再加計違約金後，精準要求上訴人於事前便預先開立系爭4張本票總額共400萬元供自身收執擔保？可見此顯乃被上訴人為符合系爭4張本票票面總額所為臨訟拼湊之詞。（四）末查，為證明上訴人主張為真，本件兩造間借款本金總額為3800萬元（查本件借貸金額3800萬元約莫等於最高限額抵押權設定金額5000萬元之7成、8成，此亦與實務抵押借貸常情相符），被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，除系爭4張本票（共400萬元）應交還卻仍未交還外，已獲被上訴人交還面額25萬元、25萬元、750萬元，合計共800萬元本票3張（附件一），且核上開3張本票與系爭4張本票外觀格式及發票日期重複且相同、票據號碼亦互相接續鄰近，足證同為本件借款所開立，故系爭4張本票所擔保之借款本金債權已清償完畢，系爭4張本票債權自不復存在。（五）上開諸節，均未見原審判決有所論述，敘明為何不予採納之理由，便率為對上訴人為不利認定之判決，原審判決難謂允洽，自無續予維持之必要，為此懇請鈞院明察，廢棄原判決，並判決如上訴之聲明三、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　（一）上訴人所提證據與400萬元本票並沒有關係，而且本票是給誰伊也不知道，目前在誰手上，是由誰收執都不清楚。本來借款本金是2600萬元，200萬元的違約金是記載在登記事項裡面，有一個違約金200萬元，抵押權設定契約書裡面有。另外200萬元的部分，是伊通知上訴人之後上訴人置之不理，上訴人說要一段時間解決，那是利息擔保，所以3000萬元就是2600萬元的本金加200萬元違約金加200 萬元的利息擔保。（二）之前也有開過協調會。上訴人所謂的2600萬元是給另外一個債權人，就是之前一審的證人廖代書帶過去的。對證人張溢昌、廖炤培所述無意見，在地政登記上有個違約金20 0萬元，上訴人是希望伊再給上訴人一點時間，透過代書連四張本票400萬元、擔保利息違約金一次給伊，伊也不知道上訴人票從哪來，伊怎麼還給上訴人。四、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人於原審之訴。本件上訴聲明求為：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在。被上訴人則請求駁回上訴。五、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）。（二）經查：本件上訴人對於開立系爭本票一事並不否認，惟辯稱：兩造間借款本金總額為3800萬元，被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，系爭4張本票應交還卻仍未交還等詞，依前揭法條及實務見解所示，自應由上訴人就已清償系爭本票債務之事實負舉證之責。惟上訴人於原審雖舉證人廖炤培為證，然證人到庭陳述其不清楚兩造間債權債務關係（原審卷第168頁），另證人張溢昌亦證稱目前附表所示本票均尚未還款等語（原審卷第147至148頁），無從證明上訴人確已清償系爭本票債務；至上訴人復稱被上訴人所述不符事實云云，惟被上訴人為執票人，依前揭實務見解，僅須負真實完全及具體化之陳述義務，無需提供證據以實。此外，上訴人迄未提出其已清償系爭本票債務之證明，其主張如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，自非有理。六、綜上，上訴人依票據之法律關係，請求確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，於法尚有未合，原判決駁回上訴人此部分之訴並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩【附表】編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元未記載 111年3月19日 WG0000000

2025-01-21

CHDV-112-簡上-162-20250121-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1071號原告徐金樹訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師被告詹明珠訴訟代理人凃承佑張建鳴律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表所示本票，對原告之本票債權，於超過新臺幣2,761,800元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項定有明文。經查，原告起訴請求：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年度司票字第282號民事裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行（見本院卷第3頁），嗣於民國113年8月2 1日言詞辯論期日追加聲明：㈢本院113年度司執字第61958號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁暨背面），被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，而予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執系爭本票之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立土地買賣契約書2 份（下稱甲、乙契約，合稱系爭契約），甲契約約定由伊以新臺幣（下同）45,600,000元向被告購買桃園市○○區○○段00 地號土地（下稱20地號土地）；乙契約則約定由伊以112,40 0,000元向被告購買同區段23至26地號土地，伊並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告。系爭本票僅有發票人欄位係伊簽名，其餘金額、受款人、發票日、到期日均非伊書寫，伊亦從未授權他人填載，是系爭本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　㈡縱認系爭本票有效，惟伊已屆80歲高齡，前罹患缺血性腦中風，致體力、判斷力均有減損，而伊於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約內容及買賣流程，伊未了解契約內容，自不可能對於契約內容表示承諾，其簽名不具法效意思，兩造契約自始不成立，故系爭本票原因關係並不存在，伊不負票據責任。　㈢縱認系爭契約成立，然伊係因被告及被告配偶屢次要求伊先行簽署契約，並保證若有任何致履約困難事由得再行協議，方於系爭契約簽名，自屬因錯誤、詐欺而為之意思表示，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷上開意思表示，系爭本票之原因關係已失其效力，伊自不負票據責任。　㈣又系爭契約應屬消費者保護法（下稱消保法）之定型化契約，惟伊簽立系爭契約前，被告並未給予任何審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭契約應屬無效。　㈤縱認系爭契約為有效，然20地號土地建築執照之起造人為訴外人北大欣資產管理股份有限公司（下稱北大欣公司），並非被告，而取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人另出具之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在尚未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約，自無須給付違約金。　㈥且伊於簽約時早已明確向被告表示其資金尚未到位，若兩造得協商延長付款期限，當不會發生本件爭執，伊並非惡意違約；又系爭契約係112年12月1日簽約，伊已於113年1月8日寄發存證信函撤銷其意思表示，遲延期間僅有1月，佐以近年來全國各地不動產價格高漲，故縱認原告有違約情事，然系爭契約標的之土地價值應高於兩造簽約時之價值甚多，堪認被告並未受有損失，是本件被告所主張之違約金數額實屬過高，應予酌減。　㈦詎被告仍執系爭本票聲請系爭裁定，並執系爭裁定為執行名義對伊聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。為此爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在；⒉被告不得執系爭裁定聲請強制執行；⒊系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票於系爭契約簽立時，已具備絕對必要記載事項，原告主張未授權他人填載系爭本票，應自負舉證責任。　㈡原告為百傑建設股份有限公司之負責人，具豐富之不動產買賣經驗，原告主張不了解契約內容並非事實。且簽立系爭契約前，地政士、房屋仲介反覆向原告確認欲購買之土地，買方仲介亦協助原告確認土地地號、指導原告應於何處簽名，原告顯已了解系爭契約內容，其主張簽名不具法效意思、契約自始不成立，均無理由。　㈢又原告簽立系爭契約過程，並無錯誤或遭詐欺情事，其主張撤銷意思表示，亦無理由。　㈣被告係使用兩造委任之仲介公司提供之制式契約書，並非使用被告所預先擬具之定型化契約，尚無消保法之適用，原告主張未給予審閱期間，亦無理由。　㈤系爭契約並未約定原告在取得起造人同意書前可拒絕給付買賣價金，原告主張其未給付買賣價金非屬違約，並無理由。　㈥系爭契約之違約金條款屬懲罰性違約金之約定，而系爭契約總價款高達158,000,000元，伊聲請系爭裁定之金額僅為2,7 61,800元，實難認為過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於112年12月1日在有巢氏房屋八德桃智加盟店（即忠誠不動產投資顧問有限公司）內，與被告簽立系爭契約，並在系爭本票發票人欄位簽名後交付被告等節，有系爭契約、系爭本票在卷可稽（見本院卷第26至29頁背面、第33頁、第34至36頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁暨背面），堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票債權不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者即為：㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，有無理由？㈡系爭本票之原因關係為何？㈢原告主張其簽署系爭契約欠缺法效意思，系爭契約不成立，有無理由？㈣原告主張得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約，有無理由？㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，有無理由？㈥原告主張其無須給付違約金，或應予酌減，有無理由？㈦原告本件請求有無理由？茲論述如後：　㈠原告主張系爭本票欠缺形式要件而無效，為無理由：　按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第120條第1項第2、6款規定，本票面額、發票日為本票應記載事項，是依前開規定，可知本票面額、發票日為本票絕對必要記載事項，如未記載，其本票當然無效。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1 項規定甚明。被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行時，系爭本票之面額、發票日已記載完備，此據本院調取系爭裁定卷宗核閱無訛，則原告就其主張其未填載或授權他人填載系爭本票面額、發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。惟依卷附之簽約當日監視錄影畫面所示，原告係於簽約之際當場於系爭本票上簽名、蓋手印，並交由代書助理繼續書寫本票上其他文字，此有卷附之監視錄影畫面譯文可稽（見本院卷第163至1 65頁），原告既於簽名、蓋手印後交付他人當場補充本票上其餘記載，則其應有授權他人填載面額、發票日之意無訛。此外，原告就其未授權他人填載本票面額、發票日乙節，並未舉證以實其說，是其主張系爭本票欠缺形式要件而無效，當屬無據。　㈡系爭本票之原因關係為擔保系爭契約之履行，其擔保範圍應包含違約金：　　系爭本票係於簽立系爭契約當日一同簽立及交付，已如前述；參以原告寄發之存證信函記載「112年12月1日與詹明珠女士簽土地買賣契約及擔保本票」等語，有113年1月8日蘆竹錦興郵局8號存證信函在卷可稽（見本院卷第49頁），足見系爭本票係為擔保系爭契約之履行而簽發。系爭本票既係擔保系爭契約之履行，則系爭契約所生之一切給付責任，包含違約金、損害賠償等，均應為系爭本票擔保之範圍，乃屬當然。　㈢原告主張系爭契約因欠缺完整法效意思而不成立，為無理由：　　按所謂法效意思（學說上又稱效果意思），即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思，法效意思非屬意思表示的必要構成部分，法效意思的欠缺不影響意思表示的存在，外部的表示與內心的意思不一致時，乃意思表示錯誤之問題（見王澤鑑，民法總則，103年2月增訂新版，第375至376頁）。是原告固主張伊已屆80歲高齡，曾罹患缺血性腦中風，於簽立系爭契約及系爭本票前，未曾審閱過契約內容，亦未經任何人解說契約，其簽名不具法效意思云云，然原告既已於系爭契約上簽名，則已有外部表示行為，縱其內心欠缺法效意思，僅屬能否主張意思表示錯誤之問題，尚非契約不成立之事由。是原告此部分主張，亦無理由。　㈣原告不得依錯誤、詐欺等規定撤銷系爭契約：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條第1項、第92條第1項定有明文。原告既主張其簽立系爭契約有錯誤、受詐欺情事而欲撤銷意思表示，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其上開有利於己之主張負舉證責任。　⒉原告就此固稱：簽約當日代書及雙方仲介均未解說契約之內容，亦未說明簽發系爭本票之目的，伊無充分時間閱覽契約條款，致誤認縱未依期限給付價金仍有協商空間，乃遭詐欺、陷於錯誤而為意思表示云云。惟觀簽約當日監視錄影畫面譯文，當日兩造於15時35分許即開始磋商買賣事宜，磋商時間長達3小時餘，期間就買賣標的、條件、價金等節均有討論，直至18時30分許磋商完畢後，原告方開始簽署系爭契約、系爭本票等文件（見本院卷第108至186頁），足認系爭契約條款乃兩造經磋商後合意之內容。又系爭契約第10條已明確約定兩造債務不履行時應負之違約責任（見本院卷第27頁背面、第35頁背面），並無原告給付遲延時得以另行協商之約定，依上開磋商、簽約之過程及時序暨契約文義，實難認原告有何遭詐欺或陷於錯誤之情。原告復未提出其他證據足證其有遭詐欺或錯誤之情事，是其主張已依法撤銷意思表示等節，並無足採。　㈤原告主張系爭契約依消保法第11條之1規定應為無效，為無理由：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效，違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1、2、3項定有明文。又所謂「消費者」，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。至「消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。再「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款等規定即明。　⒉查原告購買土地係欲進行後續之開發，並非出於消費為目的而為交易，顯非消保法所稱之消費者；且卷內亦無證據證明被告係以銷售土地為營業之人，是被告亦非消保法所稱之企業經營者；況系爭契約係由仲介所提供之制式買賣契約，而非被告為與不特定多數消費者訂立同類契約而預先擬定之定型化契約。揆諸前揭說明，系爭契約應無消保法之適用，原告主張被告未給予消保法定型化契約之審閱期間，應屬無效云云，即無足採。　㈥原告主張其無須給付違約金為無理由，惟違約金應酌減為2,7 61,800元：　⒈查系爭契約第10條第2項前段約定：「買方（即原告）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償賣方（即被告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止」（下稱系爭違約金條款，見本院卷第27頁背面、第35頁背面）。原告固主張：取得建照為系爭契約之重要內容，若未能取得起造人之同意書，伊即無法變更起造人、取得開發權利，是伊在未取得起造人同意書前未給付買賣價金，並非違約云云。然通觀系爭契約全文，並無約定原告在取得起造人同意書前得不給付買賣價金之約定，是原告上開主張，並無所據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。而約定之違約金額是否過高，因損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；至懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⒊查系爭契約第10條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第27頁背面、第35 頁背面）。足見兩造約定系爭違約金條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭違約金條款之性質為懲罰性違約金。又甲契約之簽約款給付期限為112年12月15日（見本院卷第26頁），乙契約之簽約款給付期限為簽約當日即同年月1日（見本院卷第34頁），計至被告寄達存證信函予原告解約日即113年1 月31日（見本院卷第50至51頁），原告分別遲延給付達46日、61日，依系爭違約金條款原應給付違約金4,477,000元【計算式：45,600,000×0.5‰×46+112,400,000×0.5‰×61=4,477 ,000】。惟本院審酌系爭契約總價為158,000,000元，再衡諸被告遲延給付分別達46日、61日之違約情事，復考量被告仍為買賣標的土地之所有權人，仍可另行使用收益或處分土地，所受損失尚屬有限，認原告應給付之違約金，應酌減為被告聲請本票裁定之金額即2,761,800元為當。　㈦原告應給付之違約金既已酌減為2,761,800元，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,761,800元，及自113 年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又被告僅就系爭本票面額中之2,761,800元聲請系爭裁定，並執之聲請強制執行，此與本院認定之違約金數額相符，則原告請求被告不得執系爭裁定對伊為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，請求確認系爭本票對原告之本票債權於超過2,76 1,800元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼原告被告 112年12月1日 4,600,000元 112年12月15日 TH0000000

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1071-20250117-2

沙簡

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第353號原告卓綵凰訴訟代理人謝志忠律師被告李明憲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票（即臺灣臺中地方法院民國 113年3月27日113年度司票字第2484號民事裁定所載之本票），對原告之票據債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告先前以其執有原告及訴外人蔡守豐共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並以系爭本票屆期提示未獲付款為由，向法院聲請裁定准予就系爭本票對原告、蔡守豐為強制執行，並經臺灣臺中地方法院(下稱本院) 另案於113年3月27日以113年度司票字第2848號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准許強制執行在案。惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上所載「卓綵凰」之簽名筆跡與原告於113 年4月1日所為委任狀之簽名筆跡，從外觀形式上及其字體樣式、下方筆觸均有顯著不同，又兩造素未謀面，原告如何能簽發系爭本票並交付予被告，是以，系爭本票發票人之簽名並非原告所自寫，係遭他人所偽造，原告無須負擔系爭本票之票據責任。為此，原告提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票（即系爭本票裁定所載之本票）對原告之票據債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告執有原告及訴外人蔡守豐共同簽發之系爭本票為由，另案向本院聲請對原告及訴外人蔡守豐就系爭本票裁定准予強制執行，並經系爭本票裁定准許強制執行在案，業經本院調閱系爭本票裁定案卷查核屬實，並有系爭本票影本在卷可按。則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，依前開說明，原告提本件確認訴訟，自有確認利益，先予敘明。　㈡又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。再者，票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利。經查，原告主張之前揭事實，有系爭本票影本、系爭本票裁定影本附卷可按，並經本院調閱系爭本票裁定案卷查核無訛，而被告就系爭本票是否確為原告所簽發，及被告是否仍執有系爭本票等有利於己之事實，並未舉證證明以實其說，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告請求確認被告持有系爭本票（即系爭本票裁定所載之本票）對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年6月5日 30萬元未記載 TH001445

2025-01-17

SDEV-113-沙簡-353-20250117-1