Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2241號抗告人即受刑人王韋力上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年7月5日新北檢貞銀113執聲他3190字第1139085020號函）聲明異議，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月18日裁定（113年度聲字第2965號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號、第1159 號裁定意旨參照）。　二、抗告人即受刑人王韋力因違反毒品危害防制條例等15罪，經本院以103年度聲字第1653號裁定應執行有期徒刑23年，復由最高法院以103年度台抗字第467號裁定駁回抗告確定。嗣抗告人於民國113年8月5日具狀請求臺灣高等檢察署檢察官就上開裁定中之附表編號1至4予以抽離定刑，其餘之罪再予定刑，而分組向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署以113年8月12日檢紀崑113聲他572字第1139054630號函轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）查明後依法辦理，經新北地檢署查明後，於113年8月20日以新北檢貞銀113執聲他3930字第1139106980號函予以否准，抗告人乃向原審法院提出對該處分聲明異議，然揆諸首揭說明，抗告人所提出之聲明異議，自應向本院聲請始屬適法，是原審法院以其非屬犯罪事實最後判決之法院，抗告人誤向原審法院聲明異議，顯屬違背規定且無從補正，於法不合，而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。抗告理由並未具體指摘原裁定以其聲明異議不合法而駁回其抗告，究有如何違法或不當之情形，僅謂其前於113年8月5日向臺灣高等檢察署提出重新定刑之聲請竟遭函轉至新北地檢署查明辦理，顯有程序違法之處云云，據以指摘原裁定違法，自難認為有理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2241-20241030-1

訴更一

高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴更一字第11號民國113年10月9日辯論終結原告方○○ 訴訟代理人李明洳律師劉硯田律師被告高雄市政府警察局鳳山分局代表人林俊賢訴訟代理人林文婷許宏燧葉永順參加人蘇○○ 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國110年7月20日110公審決字第284號復審決定，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第344號判決後，最高行政法院以111年度上字第863號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：　　主文一、復審決定、申復決定及原處分均撤銷。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬警察人員，前向被告申訴於民國108年4月 20日起至同年5月13日間，遭所屬同派出所之警察人員蘇○○ 即參加人以言詞或傳送LINE訊息文字性騷擾。被告性騷擾申訴處理調查小組調查後，就其中關於一般性騷擾部分，以10 8年7月24日高市警鳳分治字第00000000000號函（下稱被告1 08年7月24日函）認定參加人一般性騷擾成立，參加人向高雄市政府社會局（下稱社會局）再申訴，社會局依高雄市政府性騷擾防治會議之審議結果，改認定為性騷擾不成立，原告不服，循序提起行政救濟（本院另案審理）；被告另就其中關於108年5月13日職場性騷擾部分，以108年7月24日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱前處分）認定參加人職場性騷擾成立，復於109年1月2日發函通知補正適用之法律依據，經參加人提出申復，被告以109年3月9日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱前申復決定）通知參加人，維持性騷擾成立之決定。參加人仍不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年9月2日109公審決字第180號復審決定（下稱前復審決定），以被告性騷擾申訴處理委員會之組成，違反高雄市政府警察局鳳山分局工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法（下稱被告申訴及懲戒辦法）第7條規定，將前處分及前申復決定均撤銷，並諭知被告另為適法之處分。嗣被告於109年9月28日重新召開申訴處理委員會審核會議，決議參加人職場性騷擾不成立，並以109年10月8日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提出申復，經被告109年1 2月28日高市警鳳分人字第00000000000號函（下稱申復決定）通知原告，維持性騷擾不成立。原告仍不服，提起復審，經保訓會110年7月20日110公審決字第284號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟，訴請撤銷。案經本院110年度訴字第344號判決（下稱前審判決）駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第863號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回本院更為審理。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與參加人於108年5月13日3時許，在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）作證結束後，由參加人騎乘機車搭載原告一同返回2人服務之○○派出所。於途中經過衛○○，到○○路時，參加人以言語邀約前往轄區附近的御宿汽車旅館○○館，其後未依正常方向返回派出所，而繞路往汽車旅館方向之路線行進，造成原告心理上極不舒適，感受到敵意、被威脅或被冒犯。經原告嚴詞拒絕後，參加人始折返派出所路線。參加人返回派出所後，於同日16時58分許，以LINE社交軟體，先後傳送「去妳家找妳」之文字訊息、「狗奸笑」貼圖，依其整體對話含有性意涵，亦使原告處於不舒服與受冒犯之環境，應構成職場性騷擾。 2、原告任職之派出所，女警僅3位，男警則有50位，性別比例懸殊，出外執勤時，常須與男警搭配，所處工作環境存有特殊之風氣及壓力，現實考量下，不得不多有妥協、隱忍，於適用行為時性別工作平等法（下稱性工法）第12條第2項時，有特別斟酌女警特殊工作環境之必要。 3、被告以參加人傳送「去妳家找妳」之訊息予原告後，原告仍有因公事撥打電話給參加人之紀錄，即認原告未達於感受冒犯之情境，實係對性騷擾被害人過當之要求，未考量原告當時工作環境，且誤解性騷擾認定需考慮雙方權力與職場脈絡之關係。至於性騷擾行為時間外之對話紀錄，並非案發當下之情狀，不應採為判斷之考量依據，原處分據以判斷案發當下不構成性騷擾行為，違反不當連結禁止原則。 4、申復決定之審議委員林○○曾與參加人對話，表示認為參加人構成職場性騷擾，卻於開會決議時，作成與內心意思相反之決定，投下關鍵的不成立票，可見決議程序已有瑕疵而無效。又經檢閱保訓會109年公審決字第180號復審卷（下稱前復審卷）第216頁之路線圖，所標示之御宿汽車旅館（鳳山館），非參加人欲前往之轄區內御宿汽車旅館（○○館），明顯引導委員錯誤判斷。 (二)聲明︰復審決定、申復決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告受理原告提起之性騷擾申訴，依被告申訴及懲戒辦法，先後於108年7月19日、109年3月5日、109年9月28日及109年 12月14日召開4次審核、申復會議。歷次會議中，採多數決方式決定性騷擾案件是否成立，審議程序並無違法情事。 2、依事發前原告與參加人之LINE訊息對話內容，可知2人聊天內容廣泛，尺度並不含蓄，事發當日提及御宿汽車旅館之言詞，僅是玩笑話。況當日返回派出所後，原告曾傳送感謝騎車載送之LINE訊息，2人仍有往來訊息聊天，隔日原告仍有撥打電話聯繫，原告未曾表達其感受到遭冒犯或不舒服。由此可知參加人於返回途中，與原告談話時，雖提及「汽車旅館」乙事，較似2人在通訊軟體LINE上相互閒聊之情境。另參加人雖有傳送「去妳家找妳」之LINE訊息，但原告有回應「找大頭啦」「安怎」等語，一如以往2人對話之模式，而非以斥責、抗議之文字回應，實難以看出有遭受冒犯、恐懼之情緒反應。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰ (一)關於108年5月13日高雄地院作證後回勤途中： 1、參加人騎機車後載原告返回派出所途中，騎經○○街口時，因為原告表示時間很早，想找地方坐下喝咖啡，參加人才沒有左轉進派出所。參加人不記得離開○○街後的繞行路線，因轄區內沒有可以坐一下的咖啡廳，就跟原告說只知道手搖飲的地方，原告說不要，參加人就載原告回派出所。 2、參加人108年7月17日受被告督察組詢問所稱「所以在轄區內亂繞，汽車旅館也只是隨口說說，沒有其他意思」，是因突然被叫去問筆錄，腦筋很混亂，可能跟參加人與原告的LINE 對話紀錄的記憶錯置。至於109年2月10日受被告防治組詢問所稱「可能有，印象模糊了」「御宿汽車旅館的部分我有提到，但是我忘記是什麼原因提及的」，參加人已忘記當下是什麼意思，但確定沒有任何性暗示。 (二)關於同日16時58分在辦公室傳送「去你家找你」LINE訊息：　　參加人只是想開個話頭，沒有其他意思。參加人以為原告回傳LINE訊息「找大頭」、「我要休息，真的有夠累」只是表示原告累了，所以沒有繼續聊，就結束談話。 (三)如果原告當天有感受遭到參加人性騷擾，依原告之個性，原告大概當下就會表達不滿或不舒服，但參加人完全沒有接受到原告有不舒服之訊息。其餘引用被告之陳述。五、爭點︰原處分認定參加人職場性騷擾不成立，有無違誤？六、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 1、如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有前處分（第26頁）附本院109年度訴字第236號事件原處分卷、被告 109年1月2日高市警鳳分人字第00000000000號函（第176頁）、前申復決定（第149頁）、被告108年7月24日函（第239 頁）附前復審卷，暨前復審決定書（第206頁）、原處分（第187頁）、申復決定（第53頁）、復審決定（第57頁）附前審卷1；前審判決（第25頁）及發回判決（第15頁）附本院卷為證，並經調閱本院109年度訴字第236號事件電子卷證核對無誤，可信為真實。 2、參加人就所涉一般性騷擾部分，向社會局提起再申訴，經社會局以108年12月20日高市社婦保字第00000000000號函改認定「性騷擾不成立」（一般性騷擾部分），原告不服，循序提起行政訴訟，經本院109年度訴字第236號判決以行政程序違法為由予以撤銷，並經最高行政法院111年度上字第723號判決駁回社會局所提上訴等情，有上開社會局函文（附本院 109年度訴字第236號事件原處分卷第62頁）、上開2份判決（附本院卷第61、53頁）可證，並經調閱該案電子卷證核對無誤。 (二)應適用的法令︰ 1、行為時性工法 (1)第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。」 (2)第12條第1項第1款、第2項：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……（第2項）前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 (3)第13條：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。（第 3項）第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之。」 2、行為時工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則第 2條第1項：「僱用受僱者30人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」（勞動部依性工法第13條第3項規定授權訂定之） 3、被告申訴及懲戒辦法第2條第1項第1款：「本分局各級主管對於其所屬員工，或員工與員工相互間及與求職者間，不得有下列之行為：(一）以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其他員工造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」 (三)參加人於108年5月13日對原告所為，構成職場性騷擾，被告以原處分認定參加人職場性騷擾不成立，核有違誤： 1、性別平等工作法（行為時名稱為：性別工作平等法）之規範目的，在於保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神。依行為時性工法第12條第 1項第1款「敵意工作環境性騷擾」類型之定義，係指受僱者於執行職務時，遭行為人以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。至於性騷擾之具體認定，依同法第12條第2項規定意旨暨參照司法實務見解，係採「合理被害人」之檢驗標準。亦即應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否會有遭受性騷擾之感受而認定，據以判斷其合理性。且應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定（最高行政法院109年度上字第1180號、110年度上字第263號、112年度上字第398號判決意旨參照）。 2、參加人有暗示邀約原告上汽車旅館及繞路往旅館方向行進、發LINE訊息「去妳家找妳」之行為： (1)經查，原告、參加人為被告所屬○○派出所之女性、男性警察人員，於108年5月13日下午，前往高雄地院作證完畢後，由參加人騎乘機車搭載原告返回派出所駐地途中、返回派出所後，發生本件性騷擾爭議。依原告案發之初，於108年7月16 日接受申訴詢問時，指訴：「5月13日……返回派出所途中，蘇員（即參加人）數次有提及御宿汽車旅館，我當下本來是覺得蘇員在開玩笑，但騎到○○路與○○路口時，左轉即可返回派出所，惟蘇員仍持續往前（向南）騎並稱要逛一下轄區，在○○路與○○路口時卻右轉西行○○路，並稱剛剛所提御宿汽車旅館是認真要去，我當下拒絕蘇員後，蘇員才往派出所方向騎去」「故LINE所提及『感謝Uber』僅係禮貌性回應蘇員順路搭載，惟蘇員後續又稱『去妳家找妳』，讓我覺得蘇員很變態。」等語（參見復審卷第248-249頁詢問筆錄），復於前審暨本院審理時，均為一致性之明確陳述（參見前審卷2第200 、311頁、本院卷第221、243、245頁筆錄），且核與原告提出之行車路線參考圖（本院卷第161頁）、108年5月13日16 時58分許顯示「去妳家找妳」「（不懷好意竊笑狗貼圖）」之LINE訊息擷圖（附前審卷1第153-154頁）相符合，且衡諸雙方並無嫌隙，虛構誣陷之可能性甚低，足認原告上開陳述具有相當信憑性。 (2)參加人案發之初，於108年7月17日接受督察小組詢問時，陳述：「（問：據被害人……指稱……返回派出所途中，你數次有提及御宿汽車旅館……卻右轉西行○○路……是否屬實？用意為何？）不是，當天我們勤務表出庭時間是編排到18時，惟大概15時許便開完庭，因時間尚早，不想太早返所，所以在轄區內亂繞，汽車旅館也只是隨口說說，沒有其他意思，被害人說想回派出所我就直接騎回去。」「後續與被害人在LINE上閒聊，提及『去妳家找妳』只是開玩笑……」等語（前審卷1第151頁詢問筆錄）；於109年2月10日接受被告防治組接受詢問時，則陳述：「可能有提到（御宿汽車旅館），但印象模糊了」「御宿汽車旅館的部分我有提到，但是我忘記是什麼原因提及的」等語（參見前審卷2第155頁詢問筆錄）。再於本院審理時，始則否認有提到汽車旅館，嗣後改稱：「我有可能有提到御宿汽車旅館……（問：……為什麼會提到？）我忘記當下是什麼意思……」等語（本院卷第220頁）「我騎車從○○路騎到○○街口時，會沒有左轉進派出所是因為原告說『時間很早，想找地方坐下喝咖啡』所以才會繞路，遶了一下後……。」等語（本院卷第218-219頁）。衡酌參加人坦認「有提及御宿汽車旅館」「有未依正常路線從○○路左轉○○街直接返回派出所，而有繞路往其他路線」「返回派出所後，有傳送『去妳家找妳』之LINE訊息」等情，核與原告上開指訴情節，大致相符合，足認參加人確有此部分行為事實。 (3)參加人就其途經○○街口，未左轉直接返回派出所而繞路他行之原因，或稱「大概15時許便開完庭，因時間尚早，不想太早返所」，或稱「因為原告說時間很早，想找地方坐下喝咖啡」，前後不一致，且無任何證據可佐，此部分原因之陳述，其可信度較低。又衡諸參加人就其何以向原告提及「御宿汽車旅館」，亦無法合理說明其原由，則原告始終一致陳述「參加人出於暗示邀約上汽車旅館之意思」而提及御宿汽車旅館、未直接返回派出所而繞路他行，較為可採。再者，參加人、原告均為○○派出所警察人員，依其工作性質，理應對派出所轄區之店家環境、交通路線甚為熟稔。然參加人陳稱：繞路尋找咖啡店無著，就騎回派出所，但行經路線已忘記等情（本院卷第218-219頁），有違常情；反之，原告於案發之初提出申訴時，即詳細指明繞路經過之交通路線，核屬記憶鮮明時之陳述，且與常情無違，應可採信。而依原告指訴之繞路行車路線，參加人騎車經過○○街口，直行○○路，右轉○○路，再繞行返回派出所之路線，確實係往御宿汽車旅館（○○館）方向行進（經GOOGLE地圖測量，○○館與○○派出所之直線距離1,200公尺），後來再折返派出所，有原告提出之上開行車路線參考圖可憑。綜合上開事證，參加人以言詞暗示邀約「上汽車旅館」，並有繞路往汽車旅館方向前行，嗣經原告拒斥後，始折返派出所之事實，應可認定。 3、原告因參加人行為感受到職場環境之敵意性、被冒犯，人格尊嚴遭受侵犯，具有合理性： (1)依原告當時出庭作證結束，與參加人共乘一部機車返回派出所途中之情況，參加人與原告間僅為單純同事關係，竟有上述暗示邀約上汽車旅館之言詞及繞路往汽車方向前進之行動，暨甫隔1、2小時許，續有傳送「去妳家找妳」之LINE訊息，核屬含有性意味之言詞或行為。衡諸一般女性處於相同之職場環境、背景、關係下，應會產生被冒犯、人格尊嚴遭侵犯之不舒服感受。故原告主張因參加人上開具有性意味之言詞及行為，使其感覺噁心、被冒犯，產生遭到性騷擾的不舒服感受，具有合理性，符合前述「合理被害人」之檢驗標準。 (2)再者，證人即原告前同事友人AV000-H108104C於108年11月8 日接受高雄市政府性騷擾防治會調查訪談時，證述：「她有跟我說她覺得這些話說過頭了，所以我感覺她應該有不舒服 ……」「申訴人在108年7月9日有LINE跟我說『……我這次真的要檢舉了，那個約砲的，今天真的忍無可忍，感覺上很噁心…… 」等語（前審卷2第276頁），核係事發過後，2人談話時，就原告身心狀況所表現之噁心或不舒服情狀之觀察，依其觀察結果所為之陳述，並非聽聞原告陳述內容之重複轉述，為獨立於原告陳述以外之證據方法，自可採為補強原告陳述可信度之情況證據。從而，審酌上述之個案具體事實，足認原告於職場環境中，確有因此產生敵意性、被冒犯、不舒服之感受與認知，核參加人所為構成行為時性工法第12條第1項第1款規定之敵意環境性騷擾。 4、被告及參加人雖主張參加人與原告平日常互開玩笑，觀之事發前數日LINE對話內容，尺度並不保守、含蓄，事發當日提及御宿汽車旅館之言詞，僅是隨口說說之玩笑話。當日返回派出所後，原告有向參加人傳送感謝騎車載送之LINE訊息，並於參加人傳送「去妳家找妳」訊息後，原告仍有撥打電話聯繫，原告未曾表達其感受到遭冒犯或不舒服，可見原告並未處於敵意性或被冒犯之工作環境等語。惟查： (1)性騷擾之認定，應依個案之具體事實綜合判斷，採「合理被害人」之檢驗標準，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人有無侵犯意圖判定，已如前述。是以，在不同時間、地點，不同前後脈絡情境下，雖有相似或相同之疑似性騷擾言詞或行為，因其前後之事實、背景、環境已有不同，被害人之主觀感受即有可能因此不同，尚難等同視之。 (2)經查，參加人於本件事發前，於108年5月2日曾向原告傳送L INE訊息「我決定把妳綁起來」「放在御宿（汽車旅館)現場待一夜」，原告有回傳「驚驚」「學長打人」「老學長打人」等訊息。參加人另於108年5月4日向原告傳送訊息「妳說御宿？」，原告則回傳「你和學妹」「我可以當做不知道」「去那麼爛的」等訊息，參加人續向原告傳送訊息「妳覺得哪間好!」，原告則回傳「H20」「看起來不錯」「高雄某間旅店」等訊息，參加人再向原告傳送「那一起去H2O觀光!」訊息，原告則回傳「那是旅店」「你和學妹去比較快」等語，有LINE訊息擷圖為證(見復審卷第112頁)，固可信為真實。惟此係2人以LINE訊息單純聊天之情形，其內容並無邀約發生性關係之意涵，核與本件係2人共乘一部機車時，參加人有暗示邀約原告上汽車旅館之言詞，並有繞路往汽車旅館方向趨車前進之行為，兩者時間、地點、情境，並不相同，則原告因此產生之主觀感受或所受影響，自有所不同。被告、參加人援引上開LINE訊息聊天對話內容，主張參加人與原告2人常聊天開玩笑，談話內容不含蓄，亦有提及御宿汽車旅館、H20旅店，據以推論原告就參加人此次行為未產生敵意性、被冒犯之感受云云，並無可採。 (3)當日（108年5月13日）2人返回派出所後，原告雖於16時38 分許，對參加人傳送「今天很感謝uber」之訊息，就搭便車至法院作證乙節對參加人表達謝意，惟在此之前，參加人曾於16時6分對原告傳送趴地道歉樣式之貼圖，衡情若非參加人有使原告不悅之言語或舉動在先，當無傳訊表達歉意之必要。再者，原告於16時55分傳送「我從早累到晚」、16時56 分傳送「你不要再等吃飯」「我剛剛上去沒看到吃的才跑走」「真乖」、16時57分傳送「我坐後面也很無聊」等訊息予參加人，參加人同日16時58分回傳「去妳家找妳」，原告同日17時10至13分則回傳「找大頭啦」「安怎」「我要先休息，真的有夠累。」翌日原告並有數次撥打LINE電話給參加人之紀錄等情，有LINE訊息擷圖為證(見前復審卷第137-139頁 )，固可信為真實。然原告上開傳送之「找大頭啦」「安怎」「我要先休息，真的有夠累」等訊息，依其語意，已有顯露感受到被冒犯而不舒服之情緒，並有明顯想結束談話之意思。至於隔日（5月14日）原告撥給參加人數通LINE電話，僅有2通時間各1分55秒、2分19秒之通話，其餘則未接聽，未見2人另有任何聊天訊息存在，此核與原告主張因感覺被參加人冒犯而不舒服，自隔日起除因勤務工作必要之短暫通話外，未再與參加人私下聊天等情，大致相符，尚非無憑。從而，被告、參加人援引上開LINE訊息紀錄，主張依原告事後聯繫、事後表現，可推論原告並未因此心生畏怖、感受敵意或被冒犯之性騷擾情境云云，亦無可採。 (4)按以言詞或行為邀約無男女感情關係之異性上汽車旅館，足使該異性陷入敵意性、被冒犯之情境，進而產生不舒服之感受，符合一般社會生活之經驗感情，應為一般成年人所認知。參加人為資歷多年之警察人員，就其所為可能成立性騷擾之認知，核無期待不可能之情形。參加人主張上述所為均係開玩笑，並無性騷擾之意圖，依原告之個性倘若遭受性騷擾應會立刻表達不滿，況當天原告並無表示不滿或感到不舒服，故其所為不構成行為時性工法第12條第1項第1款性騷擾行為云云，並無可採。 5、綜上所述，原處分認定參加人職場性騷擾不成立，核有違誤，申復決定及復審決定遞予維持，亦有未洽。原告訴請均予撤銷，為有理由，應予准許。又本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　祝語萱

2024-10-30

KSBA-113-訴更一-11-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號原告許景琦訴訟代理人王郁文律師宋重和律師上1人複代理人翁敬翔律師被告維新醫療社團法人法定代理人蔡坤璋訴訟代理人石龍振上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突，而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然。二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章，並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑，命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難，且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部分，茲說明如下：　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭決議應為不存在。　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效。　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如次：　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章程第16條規定。　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，亦違反被告組織章程第16條規定。　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中。　　　　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛，其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元，但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選。　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該次常會流會，無法作成任何決議。　　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　二、被告方面：　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云，即無理由。　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用，故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長。　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告，目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　四、兩造爭執事項：　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否具有確認利益？　　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否有理由？　　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟，尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認利益云云，洵無可採。　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民法第50條至第58條之規定。　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段，而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較，被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同意其等請求召集系爭會議，即為違法召集，系爭會議所為系爭決議應不存在云云，委無可採。　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由：　　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審理裁判，方為適法。　　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告此部分主張顯乏依據，不應准許。　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論究必要，原告此部分主張洵無可取。六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集，屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭決議內容，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第一庭法官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第412號原告陳蔡秀錦被告臺灣高等法院代表人高金枝訴訟代理人姜惠如上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於聲明第一項部分，移送至臺灣臺南地方法院。原告之訴關於聲明第二項及第三項部分，移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1 項、訴願法第3條第1項規定參照）。至普通法院審理因私法關係而生之爭執，乃係依法行使司法權，所為裁判係屬司法行為，並非行政行為，更與行政處分無關；如不服普通法院民事庭所為之裁判，乃應依民事訴訟法規定之程序處理，而非向審查行政機關是否合法行使行政權之行政法院，尋求救濟，故關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。二、原告起訴主張略以：㈠、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）臺南簡易庭112年南簡更一字第3號民事裁定違法，不應以簡易判決起訴，卻以簡易判決起訴，妨礙其訴訟權益：　　民事判決會參考刑事判決，當初臺南地院110年度交易字第7 70號刑事判決書已提到本院受理後認不宜逕以簡易判決，改依通常程序審理，臺南地院民事庭法官卻故意以簡易判決來進行審理，先前故意以肇事者韓聖雄已歿駁回原告提起之民事訴訟，法官企圖左右司法，以不公正態度審理案件，法官侵犯原告訴訟權，這邊侵權要賠新臺幣（下同）4,000萬元。原告提告民事訴訟標的金額為672萬9,649元，應用通常程序審理，法官故意以簡易判決侵犯原告訴訟權益，這邊侵權要賠3,000萬元。若用普通程序審理，原告原本可上訴到高等法院之權益以及多項權益，臺南地院企圖隻手遮天，這邊侵權要賠4,000萬元。像這樣原本應以普通程序判決，卻被以簡易判決，受害者不計其數絕非僅原告1人，故臺南地院常態性侵犯人民訴訟權益，已屬曠職成災，並審判人員知法犯法罪加一等，這邊侵權要賠4,000萬元。上司有監督之責卻長期放任下屬的違法行為，並上司長期包庇下屬的違法行為，這邊侵權要賠4,000萬元。㈡、臺南地院111年度南簡字第1822號民事裁定，臺南地院說該案被告韓聖雄已經死亡無當事人能力者故意裁定駁回原告之起訴，其實可由繼承人承受該案被告韓聖雄之權益卻未故意矇蔽該案告訴人，很明顯侵犯到原告訴訟權益：　　法官在庭上有提到韓聖雄家產有繼承人，為何以起訴不合法裁定駁回之，此為法官故意之行為，這邊侵權要賠4,000萬元。有繼承人故意裁定韓聖雄已死亡無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，原告本件起訴不合法為由，駁回原告於原審之訴，不能提告已有數不清人數受害，這邊侵權要賠4,000萬元。法官偏袒該案被告家屬，已有使其有罪之人無罪，已侵犯原告權益，這邊侵權要賠4,000萬元。法官早就知道韓聖雄已經死亡，為何開庭之前法官沒有以起訴不合法,裁定駁回之，卻行文說要辯論，卻開庭才說，明顯違反行政程序，影響兩造訴訟權益，法官最大目的就是詢問是否有要撤回本件訴訟，當面叫原告簽署放棄訴訟權益以換來三分之一訴訟權利金，設陷阱給原告，這邊侵權要賠4,000萬。被告已死亡，為何由訴訟代理人律師出庭，是韓聖雄的靈魂委託的嗎？法官都可允許繼承人委託律師來上準備庭，怎會不知道原告可以對該案被告繼承人提出告訴，法官行為偏袒及幫助被告，這邊侵權要賠 3,000萬元。原告兒子於開庭前幾天打電話給書記官，書記官也可以電話告知韓聖雄已死亡卻沒有，電話中原告兒子提到要當訴訟代理人，書記官說若是原告本人不能親自出庭，必須請假要求改期，表示要原告請律師才可以不用請假，後來書記官又改變說法，審判人員可以說法前後不一？審判人員每句話都要負法律責任，這邊侵權要賠3,000萬元。上司有監督之責卻長期放任下屬的違法行為，並上司長期包庇下屬的違法行為，這邊侵權要賠4,000萬元。㈢、原告於112年3月26日具狀臺南地院民事庭要求簡易程序改為通常程序聲明狀，臺南地院112年度簡抗字第6號民事裁定將原裁定即111年度南簡字第1822號民事裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理，並敘明原告另具狀請求將本件訴訟改為依通常程序審理之部分，則於本件發回後由原法院另為處理：　　而後原法院發函臺南地院112年南簡更一字第3號裁定書，卻未對原告申請簡易程序改為通常程序聲明狀有回覆，侵犯法律訴訟權益，並像這樣有聲明卻沒有回文，受害者絕非僅只原告1人，這已屬曠職成災，這邊侵權要賠4,000萬元。原告已聲明簡易程序要改為通常程序聲明狀，漠視其訴訟權益，還以臺南地院112年南簡更一字第3號裁定書以簡易程序審理，這邊侵權要賠5,000萬元。逕以簡易訴訟程序審理，明顯侵犯原告訴訟權，並臺南地院112年南簡更一字第3號民事裁定書是由原法官審理亦違背訴訟程序，違反民事訴訟法第32 條第7款規定，這邊侵權要賠4,000萬元。像這樣上司有監督之責卻長期放任下屬的違法行為，並上司長期包庇下屬的違法行為，這邊侵權要賠4,000萬元。全部共6億3,000萬元。㈣、原告因臺南地院111年度南簡字第1822號民事裁定及臺南地院 112年南簡更一字第3號民事裁定書原審法官及書記官違反行政程序司法侵害事件損害原告權利或利益者，依法向臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）提起訴願遭臺灣高等法院訴願審議委員會（下稱高院訴願會）112年度訴願字第88 號駁回。臺灣高等法院（下稱高院）112年度訴願字第88號函說到原告訴願不合法，原告異議如下：　　臺南地院111年度南簡更一字第3號民事裁定不應以簡易判決起訴，以簡易判決起訴，臺南地院111年度南簡字第1822號裁定書說韓聖雄已經死亡無當事人能力者裁定駁回本人起訴，均為地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。高等法院訴願審議委員會認為不是行政機關，受侵害者不只是原告，要訴願的人都遭到侵害，已曠職成災，這邊訴願侵權要賠3,000萬元。包庇下屬為幫助犯，這邊訴願侵權要賠4,0 00萬元。依據憲法第77條之規定，現行司法院僅具最高司法行政機關之地位，地方法院及高等法院為司法院所屬機關，最高司法行政機關就已經說明是行政機關，行使司法權脫離不了行政，訴願決定說法院非行政機關，企圖逃避人民請求合法訴願權利，侵犯憲法人民訴願權，這邊訴願侵權要賠4, 000萬元。以使用詐術欺騙人民，這邊訴願侵權要賠4,000萬元。高院身為臺南高分院上司監督單位，未盡其責，這邊訴願侵權要賠4,000萬元。高院112年度訴願字第88號故意拖延時間5個月已經違法，侵權要賠4,000萬元。高院訴願會拖延訴願時間2個月，原告有寫懷疑高院訴願會拖延訴願時間要求將訴願承辦過程說明程序，何理由需要延長訴願時間2個月，結果高院訴願會回函說不出來，辦案人員說不出3個月做何訴願程序，這邊侵權要賠4,000萬元。故意拖延2個月侵權也要賠，一共拖延5個月，原告要求說做何訴願程序，開了什麼會，哪些人審查，若說不出來就是侵權要賠3,000萬元。全部共3億4,000萬元。依據行政訴訟法第4條、第5條、第7條，提起行政訴訟。㈤、並聲明：⒈臺南地院111年度南簡字第1822號裁定書及臺南地院112年度南簡更一字第3號裁定書行政過程多項違法致損害本人權利。⒉被告應給付原告9億7,000萬元。⒊被告應開記者會向原告道歉等語。三、本院之判斷：㈠、原告前因與韓聖雄間侵權行為損害賠償事件（交通事件），向臺南地院提起民事訴訟，經臺南地院以112年2月13日111 年度南簡字第1822號民事裁定駁回其訴（下稱系爭民事裁定一），嗣經臺南地院以112年度簡抗字第6號裁定廢棄系爭民事裁定一，經臺南地院以112年8月17日112年度南簡更一字第3號民事裁定命原告於該裁定送達後翌日起10日內，具狀補正如附表所示之事項，並表明是否變更追加其他繼承人為被告，並按變更後被告人數提出起訴狀繕本，逾期即駁回其訴（下稱系爭民事裁定二），原告不服系爭民事裁定一及二，提起訴願，經訴願決定不受理，此有系爭民事裁定一及二（訴願卷第9至12、41至44頁）、被告113年2月22日112年訴願字第88號訴願決定書（訴願卷第53至55頁）在卷可稽，先予敘明。㈡、原告認系爭民事裁定一以韓聖雄已死亡無當事人能力裁定駁回其訴，系爭民事裁定二應依通常程序審理，卻以簡易程序審理，程序違法致損害其權利，以訴之聲明第1項主張系爭民事裁定一及二行政過程多項違法致損害其本人權利。經核原告此部分請求，乃不服系爭民事裁定一及二，主張其為違法行政處分。惟司法院所屬各法院法官本於職權，踐行民事訴訟法規定之程序，係屬行使司法權之行為，非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，非行政訴訟法第 2條規定與行政機關間所發生之行政上公法爭議，行政法院並無審判權，有關民事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，應依民事訴訟法之規定，當事人對法院之裁判不服，應循民事訴訟程序提起抗告、上訴或再審。是原告對臺南地院之系爭民事裁定一及二不服所生之爭議，核屬民事訴訟範疇，應由臺南地院民事庭管轄，爰依職權將此部分裁定移送至臺南地院。㈢、原告認系爭民事裁定一及二違法致損害其權利，提起訴願，經訴願決定不受理，依民法侵權行為規定，被告行政違法應賠償6億3,000萬元及覆議審查訴願委員會妨礙其申請訴願應賠償3億4,000萬元，依行政訴訟法第7條規定，以訴之聲明第2項及第3項，合併請求被告應給付其9億7,000萬元及開記者會道歉。核其合併請求被告侵權行為損害賠償及道歉部分，屬私權之爭執，非公法上之爭議，又因本院就原告起訴之系爭民事裁定一及二事件無審判權，本院就原告附帶請求之侵權行為損害賠償及道歉事件，亦無審判權，此部分應循民事訴訟程序救濟，本院無受理訴訟之權限。原告誤向無審判權之本院合併提起此部分訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市中正區，爰依職權將此部分裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣臺北地方地院。四、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官王月伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號應補正事項 1 請陳報被告韓聖雄（殁）之繼承人、繼承系統表及劉清堅與其繼承人之除戶或戶籍謄本（上開謄本之記事欄與本件訴訟無關事項得省略），並應說明是否追加被告、法律上依據與理由。 2 應按被告人數提出相同份數之更正（或追加被告）狀繕本。

2024-10-30

TPBA-113-訴-412-20241030-1

上

最高行政法院

藥害救濟法

最高行政法院判決 112年度上字第482號上訴人洪銘祥洪銘遠柯曉南共同訴訟代理人許峻瑋律師被上訴人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國112年4月27 日臺北高等行政法院110年度訴更一字第28號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人洪銘祥於民國108年2月27日具被上訴人藥害救濟申請書（案件編號3325），以其父洪○○（下稱洪君）因僵直性脊椎炎，於104年9月7日在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東聯合診所）正當使用合法之恩博藥物（Etanercept, Enbrel，下稱系爭藥物）治療後，於 105年2月17日入住醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院治療，發生氮血症、高鉀血症、酸中毒及全身皮疹之嚴重不良反應症狀，後於105年4月26日因多發性骨髓瘤死亡等情，向財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）申請藥害救濟（下稱系爭申請）。經被上訴人所屬藥害救濟審議委員會（下稱審議會）108年9月5日第298次會議（下稱第298次會議）審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用系爭藥物無關聯，不符合藥害救濟之給付要件後，由被上訴人以108年11月28 日衛授食字第1081411216A號函（下稱原處分）送第298次會議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果辦理。藥害救濟基金會據以108年11月29日藥濟調字第108400083 2號函知上訴人洪銘祥。嗣上訴人洪銘祥於108年12月10日具藥害救濟復審申請表，向藥害救濟基金會申請復審，經審議會109年1月9日第304次會議（下稱第304次會議）審議結果仍維持原議，認定洪君不符合藥害救濟之給付要件，由被上訴人以109年3月3日衛授食字第1091401486號函（下稱復審決定）送該次會議審議結果及會議紀錄，請藥害救濟基金會依審議結果辦理。藥害救濟基金會據以109年3月4日藥濟調字第1094000132號函知上訴人洪銘祥。上訴人洪銘祥不服，提起訴願，經決定不受理後，遂提起行政訴訟，經原審法院 109年度訴字第885號裁定駁回其訴，惟經本院109年度抗字第396號裁定廢棄，發回更審。嗣於更審時上訴人洪銘祥追加洪銘遠及柯曉南為原告，並聲明：⒈原處分、復審決定及訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應作成核給上訴人洪銘祥新臺幣（下同）300萬元之行政處分。⒊被上訴人應作成核給上訴人洪銘遠300萬元之行政處分。⒋被上訴人應作成核給上訴人柯曉南300萬元之行政處分。經原審以判決駁回渠等之訴。上訴人仍不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠審議會對於正當使用藥物後，發生不良反應致生死亡或傷害之結果，是否具有合理關聯性之認定，基於其高度專業性，具有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採較低密度之審查基準。上訴人洪銘祥於系爭申請，主張洪君因僵直性脊椎炎使用系爭藥物治療，引發多發性骨髓瘤導致死亡。經藥害救濟基金會調閱洪君相關醫事機構之相關病歷資料，並蒐集相關臨床醫學文獻，同時依法進行調查，並完成報告，連同證據資料送交2位臨床專家及1位藥害救濟審議委員進行審查，彙整後經審議會第298次會議審議結果，以洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用之系爭藥物無關聯，不符合藥害救濟之給付要件。上訴人洪銘祥復於108年12月10日檢附書面資料申請復審，經審議會再次調閱卷宗，並參酌上訴人洪銘祥陳述意見再審議，仍認依據目前現有可得之醫學證據顯示，尚無法證實使用系爭藥物會直接造成惡性腫瘤的產生，亦無僅使用1劑系爭藥物即導致多發性骨髓瘤之實證資料，仍維持原議，該等審查意見，主要依洪君之就醫過程所用藥品、疑似不良反應發生時序及文獻報告之佐證，經審議會審議認定得出洪君使用系爭藥物，屬於合法正當之用藥，惟與皮疹、多發性骨髓瘤及死亡之結果間不具關聯性，而作成不予補助之結論，核乃綜觀洪君病歷並參酌臨床醫學研究資料所作成，無違反醫學專業之不合理，於證據法則、經驗及論理法則亦屬無悖。　㈡本件審議會設置之委員17名，分別為醫學、法學專家，法學專家6名（其中有兼具醫學專家者）比率高於三分之一，且審議會會議前，確經血液腫瘤科及風濕免疫科臨床專家表示意見進行初審，再由醫學審查委員綜合臨床專家意見進行審查，出具審查意見，審議時依據洪君病歷及相關用藥、藥害發生之時序及關聯性、臨床醫學研究文獻進行討論，與會委員並無異議即作成決議，其審議程序及委員組織均於法相符。上訴人雖主張審議會應依行政院衛生署藥害救濟審議委員會設置要點（下稱設置要點）第5點第2項規定，以表決方式決議之，本件既未以表決方式決議之，應屬程序違法云云。惟有關審議會召開程序及組成之法規依據為現行有效之衛生福利部藥害救濟審議委員會審議辦法（下稱審議辦法），而非設置要點，本件依系爭申請所為藥害救濟審議程序之進行，已依審議辦法第3條所定程序為之，至於審查委員結論形成之方式，審議辦法並未特別規定決議要以表決為之，故而只要是依民主程序經充分討論、形成共識、作出決議結論，即屬適法，是縱令非以表決方式為之，亦非法所不允。從而，本件審議會以共識決方式認定洪君之死亡或多發性骨髓瘤之發生，與系爭藥物之使用無關，決議不予補助，難謂不合法。　㈢依上訴人洪銘祥108年2月27日於系爭申請所具被上訴人藥害救濟申請書，其於「藥品取得日期（處方日期）」填載為10 4年9月7日，可見上訴人洪銘祥係以洪君於104年9月7日使用系爭藥物申請本件藥害救濟。又上訴人洪銘祥雖於復審申請時陳明洪君係分別於104年9月7日、104年9月14日、104年10 月28日接受系爭藥物3次，並以洪君之病歷資料為證，惟觀上訴人洪銘祥所提洪君之病歷資料，因醫師字跡潦草，無法判定洪君曾有於104年9月14日及同年10月28日使用系爭藥物，又本件審議階段經藥害救濟基金會函詢遠東聯合診所，該所分別以108年4月1日108年遠醫行字第0148號函、108年6月 3日108年遠醫行字第0287號函，說明洪君於104年1月1日至1 05年4月26日就診期間，僅於104年9月7日使用1劑系爭藥物。另原審再次向遠東聯合診所詢問洪君使用系爭藥物之實情，經該所以111年12月12日111年遠醫行字第0664號函復，洪君係於104年9月7日使用系爭藥物針筒裝注射劑1次（25mg/s yr），則審議會認定洪君使用系爭藥物為104年9月7日1劑，事實認定並無錯誤。劉醫師出具之藥害救濟申請案臨床專家意見單（即專家意見一），雖誤指洪君有使用2劑系爭藥物，惟劉醫師亦指出僅使用2劑系爭藥物不會與死亡、骨髓瘤及皮疹之發生有關聯性，況洪君確僅使用1劑系爭藥物，可見更不會具有關聯性。至上訴人主張洪君就診之遠東聯合診所並未提供醫師處方用藥依法應有之處方箋，及相關必要事項等資料，另洪君病歷上出現4次系爭藥物之記載，均不足以證明洪君使用系爭藥物不只1次。　㈣參酌內科-風濕免疫科許醫師出具之藥害救濟申請案臨床專家意見單（下稱專家意見二），雖有指出「TNF抑制劑（如系爭藥物）可能會導致惡性腫瘤免疫力的降低而導致惡化」，但亦指出「但這些情形主要出現於動物實驗與前臨床研究」、「本案之多發性骨髓瘤是否與單次注射系爭藥物有關連，似乎不可能」、「相關性應極低」、「並無法直接證實個案對於惡性腫瘤的產生是否由於使用系爭藥物所造成」等語，綜其意旨，可認許醫師之意見應仍認洪君1次使用系爭藥物，與多發性骨髓炎之發生關聯性似不可能、可能性極低；且被上訴人將臨床專家許醫師之專家意見，併同另位臨床專家內科-血液腫瘤科劉醫師之專家意見，彙整後經劉審查委員出具審查意見單（下稱審查意見），提出於審議會進行綜合討論後所得之結論，是專家意見交互檢證的結果，應更符合醫療專業，故原處分依據各該專家意見進行決議認定不具關聯性，不予核付，再經復審程序重新檢視後仍維持原議，難謂有何不合理之處。此外，被上訴人對此另補陳其理由以：有關如TNF抑制劑（如系爭藥物）會導致惡性腫瘤免疫力降低而導致惡化一節，係緣於TNF稱作腫瘤壞死因子，是開發應用於類風濕關節炎之生物製劑，早期於動物研究中發現可造成腫瘤壞死，故普遍認為抑制TNF可能會影響生物體對腫瘤免疫力及清除能力。然亦發現TNF會促進腫瘤生長、生長及擴散。綜合動物研究及人體使用結果，有資料顯示TNF升高是癌症之危害因素，然該文獻亦指出類風濕關節炎病人使用TNF抑制劑通常與癌症風險增加無關，特別是與免疫抑制相關癌症無關；另有文獻指出使用系爭藥物之類風濕關節炎病人其整體惡性腫瘤不良反應發生率，與未使用者相似，並提出文獻資料可證，可見系爭藥物之使用是否提升惡性腫瘤不良反應發生率，並無醫學專業及科學數據可以支持。又上訴人提出「腫瘤壞死因子阻斷劑類藥品之上市後風險管理計畫書」（下稱風管計畫書），其上固有記載「使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人，會增加淋巴癌或其他癌症的機會」一語，惟參諸該風險計畫書之「貳、方法……期能有效控制國內病人因使用腫瘤壞死因子阻斷劑而發生結核病或B型/C型肝炎病毒再活化的風險」，可知該計畫是為了發生結核病及肝炎之可能危害進行之風險管理，並非針對癌症部分，且上揭「使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人，會增加淋巴癌或其他癌症的機會」一語，亦僅指出增加癌症機會，不能因此認為包括系爭藥物在內之TNF抑制劑，均具有致癌可能之危害；系爭藥物仿單標題4.4特別警語與注意事項固記載：「包括系爭藥物在內的抗TNF治療，可能會影響宿主對抗感染及惡性腫瘤的作用」、「依目前對TNF拮抗劑特性的了解，亦不能排除病人接受TNF拮抗劑治療可能發生罹患淋巴癌、白血病或其他造血或實體惡性腫瘤的風險」，另標題4.8不良反應亦固記載：「TNF拮抗劑，如系爭藥物會影響免疫系統，使用系爭藥物可能會影響身體對感染與癌症的防禦」、「使用系爭藥物亦有不同的惡性腫瘤的報導，包括乳癌、肺癌、皮膚癌與淋巴癌」，及「7,416位參與系爭藥物治療的類風濕性關節炎、乾癬性關節炎、僵直性脊椎炎與乾癬病人之臨床試驗中，有18個淋巴瘤病例的報告」，亦僅係在說明系爭藥物有造成惡性腫瘤之可能風險及生物統計學之客觀描述，無法直接指出兩者間之關聯性。觀諸系爭藥物仿單，可能涉及發生之疾病種類繁多，並不表示一旦使用系爭藥物1劑即會發生仿單所述之致病危害，尤其所謂提高罹患癌症之機率及風險，亦在指使用相當期間，相當劑量之情形，始會發生；至上訴人引用美國血液學會之流行病學資料，指出接受腫瘤壞死因子抑制劑處方（包含系爭藥物）的病患，係以114,045 名病人於使用含系爭藥物在內之TNF抑制劑後，追蹤觀察其被診斷出多發性骨髓瘤之機率，係統計上之客觀描述，不能據以逕認使用系爭藥物與多發性骨髓瘤之發生間具有關聯性。綜上，尚難依據上開證據，推認洪君所罹多發性骨髓瘤與其使用系爭藥物1劑已具有合理關聯性。　㈤洪君於104年9月7日使用系爭藥物前，於同年8月31日至遠東聯合診所門診時，其「CRE」數值已達1.45，超過男性「CRE 」之標準值0.7-1.2，且遠東聯合診所醫師已考量洪君腎功能不全，而不建議使用止痛消炎藥，故向其說明並經其同意後，始改以系爭藥物為其治療，有遠東聯合診所前揭108年6 月3日函、健康檢查報告所附腎功能參考標準可證，可見洪君於使用系爭藥物前確早有腎功能不全之情形，不能認洪君於歷年健康檢查報告皆無異常，於104年9月7日起接受系爭藥物治療後，出現中度慢性腎衰竭病變，並且此病變是多發性骨髓瘤之指標之一，而謂洪君之多發性骨髓瘤係因使用藥物所致，況「CRE」為腎功能之參考指標，固非判斷腎功能是否異常之絕對標準，然上訴人亦不能以104年12月18日健康檢查報告之腎功能指數出現異常即謂係使用系爭藥物所致，且洪君並非僅使用系爭藥物1種，亦不能逕認洪君嗣於105 年2月13日經醫生診斷之皮疹為使用系爭藥物所致，進而認洪君身體之變化與使用系爭藥物具有極高關聯性。　㈥本件綜合原審議意見，被上訴人係以洪君僅使用1劑系爭藥物，不會發生不良反應，又參酌洪君本身病程而認無可合理認定之因果關係，且以上訴人所舉用藥與不良反應間之因果歷程，亦無法合理說明，即使以寬鬆之認定標準，或由被上訴人負實質舉證責任亦然，故系爭申請不能通過合理認定具有關聯性之門檻，應無法予以救濟等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠藥害救濟法第1條規定：「為使正當使用合法藥物而受害者，獲得及時救濟，特制定本法。」第3條規定：「本法用詞定義如下：藥害：指因藥物不良反應致死亡、障礙或嚴重疾病。合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物。正當使用：指依醫藥專業人員之指示或藥物標示而為藥物之使用。不良反應：指因使用藥物，對人體所產生之有害反應。……」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟。（第2項）前項救濟分為死亡給付、障礙給付及嚴重疾病給付；其給付標準，由主管機關另定之。」第 12條規定：「（第1項）藥害救濟之請求權人如下：死亡給付：受害人之法定繼承人。……。（第2項）前項請求權人申請救濟之程序、應檢附之資料及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第15條規定：「（第1項）主管機關為辦理藥害救濟及給付金額之審定，應設藥害救濟審議委員會…… ；其組織及審議辦法，由主管機關定之。（第2項）前項審議委員會置委員11人至17人，由主管機關遴聘醫學、藥學、法學專家及社會公正人士擔任之，其中法學專家及社會公正人士人數不得少於三分之一。」又期審議程序之嚴謹，被上訴人基於授權訂定之審議辦法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）審議委員會審議藥害救濟申請案件，於審議前，如有必要，得先送請2至4位相關之醫學或藥學專家，或委請國內外醫學中心或學術機構進行初審。（第2項）審議委員會審議申請案件，由1至2位相關之醫學或藥學審議委員先行審查後，始召開審議會審議之。案件經初審者，審議時應考量初審意見，並得請初審之專家列席說明。」又關於審議表決程序，被上訴人基於授權亦訂有設置要點（業經主管機關即被上訴人以112年6月15日衛授食字第0000000000號公告自即日停止適用），本件審議時該要點第5點第2項明文「本會委員會議，委員應親自出席，其決議應有全體委員過半數之出席，出席委員過半數之同意；可否同數時，取決於主席。」準此，醫事上正當使用合法藥物而發生因藥物不良反應致病患死亡者，即得依藥害救濟法請求補償，再經由審議會依法定程序作成判斷。另被上訴人依藥害救濟法第4條第2項規定授權，於89年間訂定藥害救濟給付標準（下稱救濟給付標準，已經被上訴人以112年6月15日衛授食字第0000000000號令發布廢止），上訴人申請時之第3條規定：「申請藥害救濟案件經審議可合理認定係因使用藥品產生之不良反應致死者，最高救濟給付新臺幣200萬元。附死者解剖報告，經審議無法認定其有其他原因致死者，於給付標準範圍內，酌予救濟給付。未附死者解剖報告，經審議，無法認定係因使用藥品產生之不良反應致死者，不予救濟給付。」此一規定雖於110年9月1日經修正提高補償金額（其餘文字並未修正），惟修正後第5條之1規定：「本標準中華民國110年9月1日修正施行後發生藥害事件者，依第3條及第4條所定額度給付之；修正施行前發生之藥害事件者，依修正施行前所定額度給付之。」從而，本件仍應依上訴人申請時之標準判斷。　㈡按司法院釋字第767號解釋理由書第6段揭示：「本院解釋對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準（本院釋字第485號及第571號解釋參照）。關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。」救濟給付標準第3條明文區分死亡與使用藥品產生不良反應間之關聯性緊密程度，而有給予救濟、酌予救濟，與不予救濟等3種情形。對於可合理認定因使用藥品產生之不良反應與死亡間具有因果關係者，給予最高救濟給付200萬元。如無法合理認定者，則又區別有無死者解剖報告，而不同程度減輕被上訴人賠償責任及相對應之舉證責任。蓋因解剖報告之提出增加研判資料，有助於釐清死因之可能性，雖無法合理認定其間之因果關係，經逐一排除其他原因與死亡間之因果關係後，因用藥產生不良反應致病患死亡之可能性即非得以完全排除，則尚應於給付標準範圍內酌予救濟；申言之，如被上訴人可以舉證證明病患之死亡係其他原因所致，即得排除其救濟之責任。對於未附解剖報告者，則因欠缺利於病理分析之資料，被上訴人依可資蒐集之病患就醫相關醫療資訊，足以證明使用藥品產生之不良反應與死亡間不具因果關係時，亦無救濟義務。以上關於因果關係之認定與補償金額之高低或不予補償，乃為公平合理運用藥害救濟基金，並基於醫藥用於人體之反應因病人生理、病況、用藥程序等各種因素，致使用相同藥物之病患所生之反應未必一致，不易判斷，而規定應區別情形作成不同之決定；又以使用藥品產生之不良反應與死亡間具有何等程度之因果關係之判斷，因屬高度專業之事項，藥害救濟法乃將准否藥害救濟及給付金額之審定，交由審議會決之。並要求審議會應由具醫學、藥學、法學背景之專家及社會公正人士共11人至17人擔任，法學專家及社會公正人士人數尚不得少於1/3，其旨無非基於事務之本質，以醫藥專業者擔任委員為功能最適者，復為防止醫藥專業之擅斷，有以具法學專業及社會公正人士參與為必要。並有前揭由臨床專家初審及委員審查，再交付審議會審議，及決議表決方式等嚴謹程序之規定。　㈢本件原處分先經2位臨床專家初核及1位審議會委員進行審查，再經審議會第298次會議決議，認定洪君之多發性骨髓瘤為light chain disease，…… 洪君之氮血症、高鉀血症、酸中毒等乃因多發性骨髓瘤造成腎衰竭所致，與系爭藥物使用無關。嗣因上訴人申請復審，並提出A.被上訴人食品藥物管理署公告之風管計畫書指出，使用腫瘤壞死因子阻斷劑的病人會增加淋巴癌或其他癌症的機會。B.系爭藥物仿單第3至4 頁特別警語與注意事項指出，依目前對TNF拮抗劑特性的了解，亦不能排除病人接受TNF拮抗劑治療可能發生罹患淋巴癌、白血病或其他造血或實體惡性腫瘤的風險。C.依據系爭藥物仿單第7頁指出，使用系爭藥物亦有嚴重不良反應的報導。TNF拮抗劑，如系爭藥物會影響免疫系統，使用系爭藥物可能會影響身體對感染與癌症的防禦。D.研究指出使用TN F拮抗劑的病患，統計上明顯增加罹患多發性骨髓瘤之機率。E.病患於104年9月7日、104年9月14日與104年10月28日，分別接受系爭藥物處方共3次。F.病患於歷年健康檢查報告皆無異常，然接受系爭藥物處方後，於104年12月18日健康檢查報告中發現中度慢性腎衰竭病變，此症狀為多發性骨髓瘤指標之一等質疑。審議會再召開第304次會議審議，結論並無改變，仍指洪君死亡原因應與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用之系爭藥物無關；並針對前揭上訴人之質疑回應，指出「經衛生福利部藥害審議委員會再次調閱卷宗並參酌申請人陳述意見詳予審議，依據目前現有可得之醫學證據顯示，於動物實驗顯示TNF抑制劑可能會導惡性腫瘤免疫力的降低而導致惡化，惟前述情事尚無法證實使用 etanercept會直接造成惡性腫瘤的產生，亦無僅使用一劑et anercept即導致多發性骨髓瘤之實證資料。另依據醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所於108年6月3日函覆說明，個案於104年1月1日至105年4月26日期間，僅於104 年9月7日回診時接受一劑 Enbrel®的治療，故無法合理認定個案多發性骨髓瘤之發生與所使用藥物有關聯。有關本案之死亡原因應與個案自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用藥物無關聯。」等語，業據原審調閱申請書、復審申請表、審查意見單、審議會第298次、第304次會議紀錄，及有被上訴人所提委員名單及學、經歷等，因認據以作成原處分之審議會組織合於藥害救濟法第15條所規定之成員資格，審議程序與審議辦法第3條第1項、第2項規定並無違背；原審復依遠東聯合診所依原審關於洪君使用系爭藥物之劑量之函詢，覆以洪君係於104年9月7日使用系爭藥物針筒裝注射劑1次（25mg/syr）之說明，認定審議會基於洪君使用系爭藥物為104年9月7日1劑而為判斷，並無事實錯誤之情事。而委員審查意見亦附有英文文獻佐證，指出「到目前為止雖有文獻顯示『Enbrel 可能會增加多發性骨髓瘤機率』……。但是多是長期使用，目前並無文獻顯示只施打一劑 Enbrel（25 mg/syr）會導致多發性骨髓瘤的報導。」因認本件專家判斷尚無瑕疵，原處分於法無違。經核，原審認定事實所依據之證據與卷證資料並無不符，復依職權調查所得，認定洪君接受系爭藥物之施打僅有1劑，用為支持審議結論所依據之事實無誤，核其就證據之取捨及事實之認定，於論理法則、經驗法則及一般證據法則並無違背，並已就上訴人之主張如何不可採取，逐一予以論駁，又敘明上訴人其餘攻防方法於判決結果不生影響，而未予一一論斷等語，尚無理由未備之情事，而所適用之前揭法令亦屬正確，並無判決違背法令之情事。上訴意旨指摘原審未經調查，逕自認定洪君僅施打1劑系爭藥物，又被上訴人從未提出相關證據，以盡其施用1劑系爭藥物與罹患多發性骨髓瘤是否會有因果關係之舉證責任，原判決有應予調查之證據未予調查及理由不備之違誤云云，即難成立。㈣上訴人持本院109年度上字第838號判決指審議會決議應經討論、表決等程序之意旨，並稱被上訴人過往之審議會均須以表決之方式作成決議，主張審議會自不得僅以討論形成共識而作出判斷云云。按審議時設置要點第5點第2項固明文應有過半之同意以作成決議，惟此當係於委員意見不一時，所應踐行之民主程序，如委員達成共識，其決議所植基之理由反較充分有據，縱未付之表決，也無悖於多元審議之機制，尚難謂前揭設置要點有排除以共識方式形成決議之意旨。上開本院109年度上字第838號判決理由，係針對該案下級審判決徒憑被上訴人2次會議之1張出席人員簽名紀錄，及全體委員姓名，遂予認定該案專家判斷之形成並無違法，實屬疏漏，而表示上開見解，非指決議之形成不得以共識為之。又徵諸前述本件原審之調查過程，也已經依專家判斷之法理進行司法審查，尚非本院109年度上字第838號判決之下級審審查程序可比。而原判決已就上訴人於原審所提出之相同主張，說明審查委員結論形成之方式，只要是依民主程序經充分討論、形成共識，即屬適法等語，並無理由未備之違誤。上訴意旨指摘原判決所持見解，與本院109年度上字第838號判決意旨、司法院釋字第553號解釋意旨不符，為判決錯誤適用法規云云，難以成立。　㈤上訴人另指摘審議會委員之一林欣柔委員於審議本件前，已擔任被上訴人所委託「提審法實施對傳染病防治實務影響之法律研究」「藥品臨床試驗法規健全計畫」2項研究之執行人，獲有報酬，外觀上已無從被認屬審議會中之公正人士代表，應予剔除，則法律及社會公正人士之人數即僅有5人，故本件審議會之組成於法不合云云。按審議時設置要點雖未規定委員迴避原因及程序，惟參照司法院釋字第761號解釋理由書第6段關於法官迴避制度之闡述「……其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突（本院釋字第601號解釋參照）；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義。」可知迴避制度係基於正當法律程序原則，要求作成判斷者對於個案之執行具有利害關係，或有主觀之預判，難信其意見為客觀公正時，應迴避參與，以確保所作成之決定為公平、公正。上訴人所指林欣柔委員執行關於程序法規之研究計畫獲得報酬，係基於其與被上訴人間互負義務之契約關係，無涉本件個案之審議判斷，尚與迴避制度之本旨未符。上訴人主張應剔除林欣柔委員，不予計入審議會組成人數內，指摘審議會組成為不合法云云，亦難成立。　㈥再按救濟給付標準第3條明文區別死亡與使用藥品間之關聯性緊密程度，而有給予救濟、酌予救濟，與不予救濟等3種情形，並相對有不同程度之舉證責任。對於未附解剖報告者，被上訴人須舉證證明病患之死亡與使用藥品產生不良反應間，無直接因果關係，始得排除其救濟義務，業經本院闡述於前。本件經審議結果為洪君之死亡原因與其自身多發性骨髓瘤之病程延續有關聯，與所使用系爭藥物無關聯，不符合藥害救濟之給付要件，等同洪君之死亡與用藥產生不良反應間不具有因果關係。足認上訴人對本件未附解剖報告個案，經由初審委員核閱洪君之病歷等相關醫療資料研判無關聯後，交由審查委員之一審查維持原分析結果，審議會再依法定程序作成之不予救濟決議，上訴人據以作成原處分否准救濟，其程序嚴謹且合於法律，難謂被上訴人未盡其舉證責任。原審雖誤引110年9月1日修正公布之救濟給付標準第3條規定，闡述舉證責任歸屬之法律意見，因未見救濟給付標準第3條所區別之3種情形而有不完足之瑕疵，惟尚不影響於判決結果。至上訴人援用本院3則判決意旨，主張原審對於因果關係之認定標準不明，並將證明死亡係因使用藥品產生不良反應所直接導致之舉證責任令上訴人負擔，違反證據法則，並有理由不備之違誤一節。經細繹上訴人所援用之本院3件判決意旨，其一為99年度判字第838號判決指出「只要無確實證據資料排除不良反應與使用藥物之關聯性，均尚不得逕予排除在藥害救濟之列」，然該判決個案係以死者之死亡另有應負責之人，及所使用之藥品係屬未正常使用為由，依當時有效之藥害救濟法第13條第1款規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」，及第5款規定「未依藥物許可證所載之適應症或效能而為藥物之使用」之情形，不得申請救濟為由，予以否准，與本件個案事實並不相同。是以，該判決並無必要細究使用藥物發生不良反應與死亡間，有何等程度之因果關係，所持「只要無確實證據資料排除不良反應與使用藥物之關聯性，均尚不得逕予排除在藥害救濟之列」之見解，應屬一般性之概論，尚難為本件所援用。另2件本院判決，係關於傳染病防治法所規定預防接種之救濟案件。為審議預防接種受害救濟案件，被上訴人依傳染病防治法第30條之授權，訂定預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱預防接種救濟審議辦法）。上訴人援用之2件判決，其一為本院106年度判字第355號判決，由當時所應適用預防接種救濟審議辦法關於應予救濟之第7條第1項及第2項，並於第7條附表規定就無法排除與預防接種之關聯性者，其死亡給付金額範圍為30萬元至350萬元，及第7條之1第2款關於死亡反應與預防接種確定無因果關係者，不予救濟等規定，論斷預防接種及死亡間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法排除」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償。而對於無法排除因果關係之個案，仍予賠償，即係將預防接種及死亡間有無因果關係之事實不明之不利益，分配予補償機關，具體化行政訴訟法第136條所準用民事訴訟法第277條但書有關舉證責任倒置規定之精神。另一本院109年度上字第1140號判決，依該案件應適用之預防接種救濟審議辦法第13條第1項規定，已明文將預防接種與受害情形之關聯性，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，即對於無法確定因果關係之案件，仍應予以救濟，而採取如前述之當事實不明時，將客觀舉證責任之不利益分配由補償機關負擔之法律意見。本件為關於藥害救濟請求之爭議，誠於藥害領域之事項，非屬熟稔相關醫藥知識之專家學者以外之人所得知悉掌握，關於使用藥物發生不良反應與死亡間之因果關係，其存否及程度如何應由被上訴人負擔客觀舉證責任，始符公平。惟本件初審專家及審查委員經由審視洪君病歷等資料所呈現洪君之病情反應、就診醫療情形，及在醫療期間之病症演變狀況，援用文獻等，據以分析判斷洪君死亡與使用系爭藥物無關，復於上訴人申請復查時，對於上訴人之各項質疑予以回應，再經被上訴人所屬審議會決議不予救濟，從而難謂上訴人未盡其舉證責任，自不生在客觀舉證責任原則下，事實不明之不利益應如何分配之問題。上訴人指摘原判決於因果關係之爭點上課予上訴人嚴格之舉證責任，違反司法院釋字第767號解釋所揭示之意旨、藥害救濟法之立法目的及相關判決所闡明之「合理可能關聯性」，且亦不當適用民事訴訟法第277條但書之舉證分配法理，而屬「適用法規不當」之違誤等節，難以成立。　　㈦其餘上訴人擇取臨床專家意見二及審查意見之局部文字、風管計畫書之局部內容、系爭藥物仿單之部分記載事項等，主張以上事證足以證明使用系爭藥物與洪君之死亡間具有因果關係，原審未予說明何以不予採取；又指原審依遠東聯合診所之回函認定洪君於使用系爭藥物前，其腎功能已有異常一節，尚未說明何以僅依遠東聯合診所之回函為據；上訴人又重敘洪君病程情形，主張輔以臨床專家意見二，已足以證明洪君使用系爭藥物與產生惡性腫瘤間，具有因果關係，乃原審未再予細究，而有理由不備之違誤云云。經核原審已就上開主張予以論駁，上訴人重複原審已不採取之事由，指摘原判決為理由未備，實係對於原審取捨證據認定事實之職權行使任加指摘，難謂有據。至上訴人主張原審依被上訴人所提出關於類風濕性關節炎之文獻，而認定系爭藥物與惡性腫瘤之生成無關，然洪君係患有僵直性脊椎炎，並非類風溼性關節炎，原判決引用錯誤證據為斷，亦未說明該證物與本件應證事實之關聯，亦屬理由不備云云。經核，被上訴人係依原審之曉諭提出文獻，補充說明臨床專家意見單所指TNF抑制劑會導至惡性腫瘤免疫力降低，而導致惡化，是在何種情況下發生？被上訴人持該文獻，首先梳理「有關TNF抑制劑之腫瘤風險，主要係緣於早期動物實驗及細胞實驗之結果。TNF 稱作腫瘤壞死因子，是第一個開發應用於類風濕關節炎之生物製劑……」，文獻復指出，綜合動物研究及人體使用結果，有資料顯示TNF升高是癌症之危險因素（elevated TNF is a risk factor for cancer），惟亦指出類風濕性關節炎病人使用TNF抑制劑通常與癌症風險增加無關，特別是與免疫抑制相關癌症無關（its inhibition in RA patients is n ot generally associated with an increased cancer ris k. In particular, TNF inhibition is not associated w ith cancers linked to immune suppression；見原審卷第 499、500頁及後附英文文獻）。因而原審據以論斷系爭藥物之使用是否提升惡性腫瘤不良反應發生率，並無醫學專業及科學數據可以支持等語，並無不當，亦無引證錯誤之情事。上訴人執此指摘原判決違背法令，乃屬誤會，而不可採。㈧綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-10-30

TPAA-112-上-482-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1020號抗告人順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年2月29日臺灣桃園地方法院11 2年度執事聲字第150號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原法院112年度司裁全字第256號假扣押裁定准伊供擔保後得於相對人財產在新臺幣25萬8763元之範圍內為假扣押，伊執之為執行名義向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（下稱系爭執行事件）查封相對人位於桃園市○○區○○○路00號廠區（下稱系爭廠區）內未辦理保存登記之鍋爐房（下稱系爭鍋爐房），系爭鍋爐房之辦公室（下稱系爭辦公室）有屋頂、結構足以避風雨，可達經濟上使用目的，屬構造及使用上獨立之不動產，執行法院卻以系爭鍋爐房非屬不動產，不予查封，經伊聲明異議，執行法院司法事務官於112年10月6日以112年度司執全字第96號裁定駁回（下稱原處分），原裁定未察，駁回伊之異議，顯有違誤等情。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間（最高法院106 年度台上字第941號判決意旨參照）。三、經查，抗告人雖主張系爭鍋爐房一隅之系爭辦公室有屋頂、結構足以避風雨，可達經濟上使用目的，屬構造及使用上獨立之不動產，執行法院應依不動產執行程序辦理查封云云。惟桃園市政府建築管理處以112年6月13日桃建拆字第112004 6031號函通知系爭廠區之現占有人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）應自行拆除屬鐵皮造增建違章建築之系爭鍋爐房，黎德堡公司遂於112年6月26日陳報執行法院將開始拆除系爭鍋爐房等情，並經執行法院112年7月28日查封筆錄記載：現場勘查系爭鍋爐房已無鐵皮屋頂，僅剩鋼筋外露，非定著物等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。再參相對人提出系爭鍋爐房近況照片，原屬系爭鍋爐房空間之外牆、鐵皮屋頂均經拆除，鋼筋、雜物散落一地，且系爭辦公室之水泥屋頂斑駁，四周窗戶、鐵皮牆面嚴重破損（本院卷第37頁），其結構體顯不足遮蔽風雨，應不具構造上獨立性。則抗告人主張系爭鍋爐房屬不動產，執行法院卻不予查封，應不合法云云，自不可取。四、綜上所述，抗告人主張系爭執行事件未查封系爭鍋爐房，執行程序違法，依強制執行法第12條第1項規定，聲明異議，為無理由。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-28

TPHV-113-抗-1020-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第207號再審聲請人即受判決人陳昆聯上列聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院110年度金上訴字第1714、1717號第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1035號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第18613、18614、18615、27013號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第579號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1165號）聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請人即受判決人陳昆聯（下稱再審聲請人）聲請意旨略以：檢察官起訴其為「共同正犯」，臺灣臺中地方法院法官未依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知其所犯應變更為「幫助犯」，此可傳喚林羿帆律師及何震謙律師並勘驗審理之影片光碟，證明臺灣臺中地方法院之審理過程違反刑事訴訟程序，影響其辨明及認罪減輕其刑，並爭取緩刑機會之權益，主張合於刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請意旨誤載為第6項條款，應予更正）規定，提起再審云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。查本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本之情，惟其於再審聲請狀中即表明其於台中看守所服刑，無法提供臺灣臺中地方法院109年度金重訴字第1035號之原判決繕本，請法官調取之等語，是本院審酌其現因本案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力，是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。再按，刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地；而所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名（並非所宣告罪「刑」）而言。是不影響「同一罪名」之認定時，有無刑罰加減之原因事實，僅影響科刑範圍，但罪質不變，而宣告刑之輕重，乃量刑問題，則不屬該款所謂罪名，自不能以發現足認其應受較輕科刑或緩刑宣告之新事實或新證據為由，聲請再審（最高法院105 年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號；113年度台抗字第395、1684裁定意旨參照）；又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。而採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條、第433 條分別定有明文。至所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一原因聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上開不得重行聲請再審之限制（最高法院103年度台抗字第405號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定再審聲請人確有於105年6月20日前某日，應杜禹翰之邀約，同意擔任雙龍國際科技股份有限公司之人頭負責人，並於10 5年6月20日，依杜禹翰指示，在許仁德、杜凱玲陪同下，前往台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南松山分行，申設帳號00000000000000號帳戶（下稱雙龍公司帳戶），並於申辦完畢後，隨即將雙龍公司帳戶存摺、印鑑章交由許仁德保管，許仁德再於同年8月26日前某日，依杜禹翰指示，將該帳戶存摺、印鑑章交由劉元芳保管，容任其等作為收受投資人資金使用。杜禹翰、劉元芳取得雙龍公司帳戶後，以雙龍公司名義，除繼續以上開水牛島投資方案名義招攬投資外，另以投資英國未上市股票為名，宣稱投資該股票經過3月至1年之閉鎖期間後，投資人即可獲得1至3倍之報酬，投資金額為每單位（球）35萬元（下稱英國未上市股票方案），而向附表四所示不特定民眾招攬投資，並以雙龍公司帳戶收受該等投資人之投資匯款，自105年8月26日起至105年9月9日(原審判決誤為105年10月19日)止，共計吸收資金1,366萬4,929元等節，所為係犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪，而依法論罪科刑。本院審酌原確定判決就認定再審聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨再審聲請人所辯各節，逐一於判決事實及理由欄詳細說明，並就再審聲請人之選任辯護人聲請調查事項，何以無調查必要予以敘明，有該確定判決書在卷可稽。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡再審聲請意旨雖執上開情詞指摘第一審法院未依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知變更檢察官起訴「共同正犯」為「幫助犯」，有審理程序違背法令之情，致其錯失辨明及認罪減輕其刑，並爭取緩刑機會，並請求傳喚律師、勘驗審理影片云云，惟查：　⒈按刑事訴訟法第95條所規定之告知義務，旨在保護被告合法之防禦權，有無依法踐行，應以實際上已否告知應告知之事項為準，並不以特別諭知「告知」二字為必要；倘依筆錄內容，實際上已經告知法定應告知之事項，即與法律保護被告防禦權之意旨無違，卷內縱未記載「告知」字樣，仍應認為已踐行告知程序（最高法院89年度台非字第220號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平，而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，雖包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名或起訴書所漏載之罪名，法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，惟若法院就起訴書漏引起訴法條或起訴效力擴張之犯罪事實或變更起訴法條之同一性事實，已踐行刑事訴訟法第96條、第 289條等規定之調查辯論程序，祇係未明確告知被告新增或應變更之新罪名，則僅屬訴訟程序違背法令，如此項未踐行告知新增罪名或罪名變更義務之訴訟程序違法，無礙於被告行使防禦權而對判決顯無影響時，即應受刑事訴訟法第380 條之限制，仍不得據為提起非常上訴之理由（最高法院91年度台非字第70號判決意旨參照）。再者，訴訟條件是否欠缺，能否加以補正，法雖無明文規定，惟學說上已發展出因當事人未異議而治癒；對被告權益未生影響而治癒；基於訴訟經濟考量而治癒；及不得治癒之瑕疵等區分。在實務運作上亦認為兼顧被害人權益照料，無礙被告訴訟防禦權行使，實質正義可獲彰顯，自應許可其補正(最高法院105年度台非字第203號判決意旨參照)。　⒉再審聲請人就其所犯違反銀行法案件，檢察官起訴係「共同正犯」，第一審法院雖變更為「幫助犯」，惟此僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此業據第一審法院以109年度金重訴字第1035、1537號判決理由欄參、三、㈠中敘明，則依上開說明，第一審法院是否踐行「告知」變更檢察官起訴「共同正犯」為「幫助犯」，均無礙於再審聲請人訴訟防禦權之行使，縱第一審法院法官未踐行「告知」之訴訟程序，亦應認業已治癒。況再審聲請人於前次就本案提起再審時，即指摘「臺中地方法院法官審理中沒有告知變更法條為幫助犯」之違法，而經本院以113年度聲再字第24號裁定理由欄四、㈩、⑤中敘明：「所指稱『臺中地方法院法官審理中沒有告知變更法條為幫助犯』違法一節，只是指出一審訴訟違法而已，並不足以構成對二審確定判決再審的理由，況且該一審判決已經被撤銷，不復存在。聲請人還在指責一審判決，沒有意義，況且從『正犯』變更為『幫助犯』罪責更輕，對聲請人沒有不利之處。聲請人攻擊一審訴訟程序違法，這也不是再審理由，也不足以動搖原確定判決之事實認定」等語綦詳。今再審聲請人雖新增請求傳喚律師、勘驗一審法院審理影片，就上開相同事由為相同爭執，依前開說明，固不足遽認屬同一原因事實，而不受刑事訴訟法第434條第2項不得重行聲請再審之限制，惟再審聲請人所提出再審事由，既無損再審聲請人之訴訟防禦權之行使，且不足以動搖原確定判決所認定之事實，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件相合，自無再行調查再審聲請人所聲請傳喚律師及勘驗第一審法院審理過程之影片等證據之必要。　⒊再者，再審聲請人於偵查過程中，從未承認自己有幫助犯意，而無銀行法第125條之4第2項「在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」之適用，此業據本院以113 年度聲再字第24號裁定理由欄四、㈩中敘明綦詳，則再審聲請人縱於第一審法院為認罪之表示，仍無銀行法第125條之4 第2項「在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」之適用。則第一審法院審理時是否踐行「告知」之訴訟程序，並不會改變再審聲請人無從依銀行法第125條之4第 2項規定減輕其刑之事實。至於再審聲請人就所犯銀行法係「幫助犯」一節，業經第一審臺灣臺中地方法院及本院第二審確定判決依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並未影響再審聲請人之權益，再審聲請人並無從依「幫助犯」再行重複予以減輕其刑之機會。從而，再審意旨指稱臺灣臺中地方法院法官審理中沒有告知變更為幫助犯，致其錯失認罪機會，再獲得一次可以減輕其刑並爭取緩刑機會云云，顯與事實不符，且不足以動搖原確定判決之事實認定，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件不相符合。　⒋綜上，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷附證據資料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨所舉事由，無非係再執同一事由，對業經原確定判決撤銷、不復存在之第一審法院之訴訟程序再為指摘，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件相合，亦無再行調查聲請人所聲請調查證據之必要。是本件再審為無理由，應予駁回。　㈢末按，刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。查本件既經本院認再審聲請人據以聲請再審之理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。書記官蔡皓凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-聲再-207-20241024-1

台上

最高法院

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第3964號上訴人周○彥上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月23日第二審判決（113年度上訴字第664號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人周○彥有如其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形。三、上訴意旨略以：㈠上訴人行為後，已深感懊悔，並定期與被害人周○孝（完整姓名、年籍均詳卷）會面探視。上訴人聲請原審協調告訴人即新北市政府，與上訴人進行調解或和解事宜，而告訴人並未拒絕，原審竟恝置不理，忽視上訴人訴訟權益，違反刑事訴訟法第271條之4所規定修復式司法之立法意旨，有判決不適用法則，及已受請求之事項而未予判決之違誤。㈡上訴人為被害人之父，係屬至親，並無嫌隙，自無對被害人萌生殺意之可能。證人即上訴人之配偶王○愉（完整姓名、年籍均詳卷）於事發後帶走被害人，當時被害人有無原判決所認定之傷勢，尚屬不明。嗣王○愉延誤將被害人送醫，有加工傷害被害人用以陷害上訴人之可能，有傳喚王○愉調查以查明前情之必要。原判決未斟酌上情，逕認上訴人有殺人之不確定故意，有調查職責未盡之違法。四、惟查：　㈠刑事訴訟法第271條之4第1項「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」之規定，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安之方法，以切合被害人需要，並修復因衝突而破裂之社會關係，故授權法院斟酌被告、被害人或其家屬進行調解之意願，以及達成調解之可能性與適當性，而得使用既有之調解制度，將案件移付調解（或轉介修復）。從而，此項制度係為保障被害人權益而設，與被告訴訟權之保障，並無直接關聯。倘法院已斟酌卷內可考之被害人意願，並衡量達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要進行「修復式司法」程序，並無違法可言，亦不影響判決結果，當事人不得因此指摘訴訟程序違法，而據為第三審上訴之合法理由。　卷查，上訴人雖於原審表達願與告訴人進行調解或和解，惟原審告訴代理人提出刑事陳述意見狀表明：上訴人對其犯行，歸因於事發前與王○愉發生爭執，致情緒不佳所致，未深刻自我省思，犯後態度難謂良好，請維持第一審之量刑等語（見原審卷第105至108頁）。嗣於原審審判期日，告訴代理人就科刑範圍表達意見時，仍陳明：上訴人置被害人生命於不顧，任意甩拋小孩，且下手非輕，第一審判決並無不當等語（見原審卷第149頁），均未表達有進行和解或調解之意見或意願。原審斟酌前情，未進行「修復式司法」程序，依前揭說明，自無違法可指。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未進行「修復式司法」程序，遽行判決，所踐行之訴訟程序違法云云，並非上訴第三審之適法理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及王○愉、證人即新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工師劉○涓之證詞，並佐以卷內驗傷診斷書、電腦斷層掃描醫學影像光碟暨掃描影像照片擷圖、病歷摘要、監視器錄影翻拍照片等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：綜合卷內相關事證顯示，被害人係出生未滿 2月之嬰兒，身體至為脆弱，顱骨尚未發育成熟，頭部最為脆弱，即便是輕微撞擊，極有可能造成顱內出血、顱骨骨折之危險性，甚至發生死亡之結果。且上訴人自承：其知道小嬰兒若受重力撞擊在地，有可能會發生死亡的結果等語，足見其主觀上可得預見將被害人從高處往地上摔擲之行為，有導致被害人死亡之危險性，亦即上訴人對其行為極易造成被害人死亡之結果有所預見及認識。本件被害人遭上訴人拋擲而摔落地板，受有右眼眶挫傷、右側頭部挫傷、創傷性硬腦膜下腔出血雙側頂骨骨折等傷害，傷勢非輕，上訴人既已預見其行為可能導致被害人發生死亡之結果，猶對被害人為上開行為，且於情緒失控之情形下，其下手力道猛烈，死亡結果之發生，不違背其本意，足認其主觀上具有殺人之不確定故意等旨。　　復進一步說明：行為人究係出於殺人犯意或僅有傷害故意，應依當時之時空環境、出手之力道及出手之過程等情狀加以判斷。而被害人實際所受之傷勢為何，應經醫生醫治診療後方能判斷，依卷內相關醫療資料，被害人經醫生詳為診療後，其傷勢並非如劉○涓、王○愉所證述：被害人所受傷勢僅為眼角瘀青之外傷，業如前述，自無法僅憑劉○涓、王○愉一般人肉眼可見之傷勢外觀，遽認上訴人無殺人之不確定故意。上訴人因情緒失控，而拋擲出生未滿2個月之被害人，不能因其係被害人之生父，逕認係基於傷害之犯意而為，上訴人辯稱：其為被害人之生父，並無殺人犯意云云，委無足採等旨。　　原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又劉○涓於原審審理時證稱：家防中心係於民國110年10月3日接獲通報，因通報時間是凌晨，其於同年10月4日聯繫王○愉，並約定同年10月5日中午進行訪視，並陪同王○愉帶被害人就醫及驗傷。由於王○愉尚未成年，且離家時未帶健保卡，身上沒有錢，沒有辦法帶被害人就醫，但有自行評估被害人之身體狀況，是喝奶速度變慢等語，已就王○愉通報之情形，及在劉○涓陪同下帶被害人就醫之過程證述明確，上訴人泛指王○愉延誤將被害人送醫，有加工傷害被害人用以陷害上訴人之「可能」云云，係單純臆測之詞，不足據為上訴人有利之認定。且原審審判期日，審判長訊問：「尚有何證據資料請求調查？」，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第143頁），是原審未再傳喚王○愉贅為上訴意旨所指無益之調查，並無調查職責未盡之違法可言。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未依職權傳喚王○愉調查上情違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。揆諸首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-3964-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號原告江明浩訴訟代理人黃賜珍律師被告祭祀公業法人桃園市江世流特別代理人江衍禧訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會，其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」之決議無效。三、原告其餘備位之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會（下稱系爭大會）其中第七案之案由㈠「被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」（下稱系爭提案）及第八案有關管理人及監察人第二屆選舉（下稱系爭選舉），所涉及之召集程序、決議方法及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」（下稱被告章程）及祭祀公業條例（下稱系爭條例）規定，應予撤銷或無效等情，為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系爭選舉決議結果存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈先位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案案由㈤系爭選舉案，於開會程序中變更為第八案，故將上開先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案，其餘不變（參本院卷第130頁、第172頁），經核原告聲明之變更，僅係更正事實所為之陳述，非為訴之變更或追加。三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能力人有為訴訟之必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。查，本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿，被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人；惟原告於本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由，致被告代表人於屆滿後不明而不能行使代表權，有選任特別代理人之必要。利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人，業經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中為被告之特別代理人，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為被告之派下員，依被告章程第10至12條規定，管理人職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項；監察人職權為監察被告業務、財務等一切事務執行，並向派下員大會報告審查結果，且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及系爭條例第30條第1項第4款規定，派下員大會職權為議決管理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定，有關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書及管理人、監察人之工作報告，均應先以全體管理人及全體監察人過半數決議通過方式行使擬定，再提交派下現員大會議決，方屬合法。　㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會，系爭提案所擬議之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全體監察人過半數決議擬定，僅由當時被告法定代理人江衍禧一人單獨所製作，且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、江衍昌出具確認證明書陳明：不同意預算、決算、改選等，反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議，且當日表決時亦未達過半數決議，系爭大會之召集程序、決議方法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效。　㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人，惟其中派下員江清溪、江宗元業已除籍，派下員江昭昭已死亡，派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明，卻仍列於系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，而有影響系爭選舉過半數比例之情形，系爭選舉之召集程序顯有違法。再者，依系爭條例第17、18、37條規定，祭祀公業法人之派下現員如有漏列，應報請公所轉報主管機關變更登記，派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，並參與投票，且系爭選舉之選任程序未先清空票箱，選舉結果亦未經派下員大會過半數出席，出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明：如上開聲明所示。二、被告則以：　㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及章程應予撤銷，然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發言擾亂現場秩序，並對出售土地及出席費問題表達不滿，惟並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議，而有該條但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定，與系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉，依被告章程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知單，系爭大會之召集程序即為合法。　㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃等文件，除111年之收支預算及業務工作計畫，因第一屆管理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿，而無可能組織會議決議外，其餘均已提出於管理人及監察人會議，而無人反對。且為過往已然執行之事項，原告所提出之確認證明書係因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、簽約預算等事項而反對召開系爭大會，與本案無關。另預算、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作，派下員大會為被告最高意思機關，系爭提案既經派下員大會過半數決議通過，瑕疵應已補正，系爭提案之決議仍有效存在。　㈢派下員江清溪雖除籍，惟係變更為新加坡籍而非死亡；派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮，而非死亡；派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅，業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議補列，故無需排除，況上開派下員若不予列入，應到人數應較低，表決二分之一同意數亦應較低，而與系爭提案、系爭選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條規定，由排字輩六房派下分別領取選票後，投票選出各房管理人及監察人，並於開票後經派下員大會過半數通過任命，原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過，然影片拍攝位置角度有限，且係採用舉手表決方式，無法以單一畫面計算之，票數仍應以現場工作人員實際計算為準，故系爭選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第170頁）：㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳召開系爭大會，原告出席參與。㈡該次會議決議通過包含：㈠108、109、110年度收支決算表；108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度收支預算表；109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆管理人、監察人選舉議案。㈢被告祭祀公業管理人為5人，監察人為5人。四、得心證之理由㈠先位之訴部分：　　按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，雖非可逕以財團法人或社團法人視之；然其既以派下員大會為祭祀公業之意思決定機關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果，既無明文規定，自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。然所謂召集程序或決議方法，係指類如召集通知未於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經查：　⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項規定：「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段規定：「管理人應執行派下現員大會之決議，管理事務執行取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定：「監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構，監察本法人業務、財務等一切事務之執行，向派下員大會報告審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」觀之，均係規範管理人及監察人權責之規定，殊與系爭大會之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意，而提出於系爭大會，亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程之問題，核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定，應類推適用民法第56條第1項之規定，主張系爭提案決議應予撤銷等語，顯屬無據，不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院107年度台上字第1957號判決意旨參照）。查：　①依被告章程第16條第1項規定：主任管理員應在該屆管理人、監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止，第一屆之主任管理員為江衍禧，有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁)，是江衍禧依上開章程之規定，以主任管理員身分召開系爭大會改選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案)，合於上開章程之規定，殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算，而遽謂系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵，先予敘明。　②原告主張被告派下現員名冊中，有部分派下員已死亡，與系爭大會會議記錄記載應到人數不符，致有未經派下員大會過半數同意選任之情形，系爭選舉之召集程序違法云云，查派下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存，派下員江謨旺則已於100年8月20日死亡，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（見各資卷），而派下員江宗元、江昭昭已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），派下員江清溪雖已除籍，然原告並未舉證證明其已死亡，故應仍認江清溪尚存，而予以列入，是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡，經扣除後，系爭大會應到人數應為396名（計算式：399－3＝396）。又系爭大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵，惟因人數甚少，經核以系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果，縱加計或減少渠等票數，其到場或未到場並不能改變決議結果，則被告縱誤列上開人等為派下現員，致表決程序有瑕疵，惟其違反之事實非屬重大且於決議結果無影響，自得類推適用公司法第18 9條之1之規定，認原告此部分主張，為無理由。　③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數中，並參與投票，而有系爭大會決議方法違法之情形云云，惟按稱備查者，指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備查僅係一種觀念通知，並未產生任何公法上之法律效果，主管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時，派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人，未先辦理派下員變更登記，固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記」之規定，惟依上開說明，備查僅為觀念通知，並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由㈢提案議決方式，使未及變更登記之死亡派下員之繼承人，得及時參與該次大會，實質上已達到系爭條例第31條第1項約定之目的，縱未經報請主管公所備查程序，為兼顧大多數派下員之權益，難據此即認系爭大會之決議方法違法，是原告上開主張，亦難以採憑。　④原告另主張系爭選舉未先清空票箱，亦未經出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法等語，查本件經本院勘驗系爭大會錄影光碟以觀，系爭選舉流程自01:30:50開始，確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中，然系爭選舉流程為各房派下員依循各自之取票處排隊領票，經工作人員確認身分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章，交付選票給選舉人，選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中，投票流程結束後，開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外，工作人員係一張一張拿取，由一人唱票，一人同時計於白板上，並於計票結束後出示空箱之動作，且查各房投票結果之總票數亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符，而無投票數大於領票人數之情形，有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可稽（見本院卷第418至438頁），是依上開勘驗結果，難認系爭選舉存在作票或不公正之情事，益見系爭選舉是否未先行確認票箱，對於投票結果是否正確應無影響，可認系爭選舉之決議結果合法有效。　⑤另就出席人數是否過半數情形，原告雖將系爭大會錄影影片以截圖方式計算，主張該日投票舉手同意者未達過半數，有違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定，且經本院複驗系爭大會錄影光碟，依照系爭大會於進行表決各案決議結果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算，確實未有如主席所宣示舉手人數為204名，而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意，然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設於會場前中段位置，無法一鏡攝影全場，亦據證人即攝影者劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁)，參以拍攝方式係以環場轉向方式攝影，致每次轉動攝影鏡頭時前後均有秒差，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能，加以攝影角度及距離等因素，實難以清楚辨識確切之舉手者數量，故原告以影片截圖方式計算舉手人數，並不可採。參以證人即計票人員林玉玫證詞：「當天共計4位計票人員，宴會場所有4排桌，1排大概8、9桌，每個人各自負責一排，我是負責最右邊這排，並按舉手者一票一票去點，點完後向總務即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞：「計票範圍共4排，計票員係按一排一排分工，我是負責右邊第二排，當日我確時有一票一票去計算，計完票並將票數寫在紙張上交統計的人，統計後再回報給主席」、證人即計票人員黃淑慎證詞：「我負責的範圍是左邊第二排，我的那一排很長，幾乎很多人都有舉手，我的範圍攝影師都有照到，他們舉手我如果數到他們，他們就會把手放下，我就一個一個數，有舉手我才有數，我點好之後，他有給我一張紙，我把數字寫在紙上，然後拿去主席台旁邊，旁邊有一個小姐擔任代書，我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證詞：「主席宣布舉手表決的時候，我們就過去，有舉手的我們就點票、計票，計票後有一張紙，我們把數字寫上去，拿給代書，我點的那一排很少拍到，我是負責左邊第一排，當天確實逐票去點」等語（見本院卷第364至377頁），依上開證人證詞可知，當日會場桌席排序分為4排，並由上開4位計票人員各自負責1排計票，舉手表決時，各計票人員就舉手者以一票一票方式逐票計票，並將點票數量寫於紙張上交由總務統計總數，堪認計票人員均有依舉手者確實計票，再由總務加總票數後呈報主席，系爭選舉決議結果應以經計票人員計票統計後，再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確，自非以錄影畫面截圖計數為準。　⑥綜上，系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵，然就投票結果無影響；未經報備之4名派下員，因備查僅為觀念通知，並無任何法律效果，不因未經報備而不得列入系爭選舉之表決權；另系爭選舉亦無有作票或計票不實，而得以請求撤銷決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷，亦無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程，係指其決議內容本身違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程不同。查：　⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責，應先經全體管理人及全體監察人過半數同意，有被告章程在卷可參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽約預算向管理人及監察人說明清楚，未獲代理人江衍禧同意，因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案，所得部分款項尚不能動支…本人反對，代理主任管理人提出自墊出席費3,000元，召開111年8月6日之臨時派下員大會」等文字（見本院卷第89至94頁），及被告法人登記證書記載被告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位，監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位（見本院卷第37頁），復為兩造所不爭執，可知於召開系爭大會前，已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會；過半數之監察人，因被告經費為超支情形，故亦反對於土地出售案結案前，動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討論，然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形之業務報告，而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度收入3.出售土地款，預算金額180,000,000，說明出售東隆段14筆土地價款」，有108至110年度收支決算表及業務檢討報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查（第65至72頁）。是依上開證據所示，可知過半數之管理人及監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務工作計劃均尚有疑義，益徵「108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提出於系爭大會中議決，堪認系爭提案之決議內容違反被告章程第10、11、12條之規定，應屬無效。是原告依民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由。　⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人，與實際有所不符，致有影響系爭選舉過半數比例之情形，且選舉過程亦有未清空箱、未經派下員過半數出席，出席人數過半數決議等情況，故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，業經認定如前，核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉因有上揭事項而屬無效，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，先位請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1