Know99判決書

搜尋結果：竊取

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第672號上訴人即被告陳瑞榮上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 615號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2403號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳瑞榮緩刑貳年：①緩刑期間付保護管束。②無論任何理由，均不得靠近被害人張忠輝之住居所（至少應遠離100公尺以上）。　　事　實一、陳瑞榮於民國112年5月12日、16日、31日，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別於附表犯罪事實欄所載之時間、地點，以附表所載之方式，竊取張忠輝所有、如附表所示之財物。嗣經張忠輝報警，經警循線查獲。二、案經張忠輝訴由臺南市政府警察局新營分局報告檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告的答辯：　㈠被告經過原審訊問後，雖然不否認有於附表犯罪事實欄所載時間、地點，分別以鐵撬將告訴人的不鏽鋼洗手槽拆下、以油壓剪將告訴人的熱水器白鐵防風外罩撬下、以不詳工具將告訴人的不鏽鋼水龍頭拆下等事實，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我住鹽水的友人（無具體年籍姓名）拜託我向告訴人租房子，但我找不到告訴人，因此故意破壞告訴人物品，希望告訴人與我聯繫。我有故意破壞物品，但都沒有拿走等語。　㈡被告於本院起初也為上開相同答辯，僅坦承毀損罪，否認竊盜罪，然經本院一一播放現場監視光碟，其中附表編號2、3 均有錄到被告將所撬（拆）開的物品攜帶到自己的車上，乃坦承附表編號2、3構成竊盜罪。另被告就附表編號1犯行仍辯稱：我確實有撬下告訴人的不銹鋼水槽、支架，但我是把支架放到旁邊去，之後我也沒有回來拿水槽，就離開現場了（本院卷第74、76頁）。　二、經查，被告於附表犯罪事實欄所載的三次加重竊盜犯行，除據被告坦承上開部分犯行，或供認上開部分事實以外，並有如附表證據方法欄所載之證據可資佐證。三、被告於本院雖然就編號1犯行仍辯稱：我確實有撬下不銹鋼水槽、支架，但我是把支架放到旁邊去，之後我沒有走回來拿水槽，就直接離開了（本院卷第74頁）。然查：被告於編號1犯行中竊走張忠輝的不鏽鋼洗手槽，業據張忠輝於警詢中指述明確，且被告在5月12日於編號1犯案的同一地點，被告在5月31日曾折回同一地點觸犯編號3案件，於5月31日的錄影畫面，同一地點已經沒有看到張忠輝家的不鏽鋼洗手槽，有前後兩日的同一現場地點照片可資比對（警卷第23頁）；況且，被告與張忠輝並不認識，亦無仇怨，被告大費周章持用鐵撬將張忠輝的不銹鋼洗手槽撬下，衡情應是為了取走後供己使用或變賣得財，對被告才有實益，被告焉有將該物品撬下後置於原處之理。因此，被告此部分辯解，並不可採。四、被告在原審雖辯稱是受某位住鹽水友人所託，欲向告訴人租房，但屢尋不著，因此故意破壞，希望告訴人與自己聯絡，自己並不是竊盜云云。惟查：　㈠被告將不鏽鋼洗手槽、熱水器白鐵防風外罩及不鏽鋼水龍頭以工具撬下後，即將之置於所駕駛之自用小客車、普通重型機車上載走而置於其支配之下，業據告訴人證稱在卷，核與監視器影像截圖照片相符，被告辯稱單純破壞云云，自不足採。　㈡被告未能提供友人姓名年籍，屢次至告訴人住處拆下物品卻不留下聯絡方式，業據被告自承在卷，果真如被告所言，既欲向告訴人租屋，有求於告訴人，豈有先故意破壞告訴人財產、又避而不見之理？被告辯稱欲藉此與告訴人聯繫云云，亦不足採。五、綜上，被告3次加重竊盜犯行事證明確，均堪認定，應依法論科。六、論罪：　㈠核被告就附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪。　　起訴書檢察官雖認被告各次所為，均尚構成刑法第321條第1 項第1款「侵入住宅」之加重要件，惟觀諸監視器錄影翻拍照片，及各財物所附著之處（後門矮牆上之不銹鋼洗手槽及白鐵管、不鏽鋼水龍頭、牆外之白鐵防風罩），可見被告均是在告訴人住宅外面竊得，難認被告有何侵入住宅之情事，起訴書檢察官所認容有誤會。　㈡被告所犯上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、駁回被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，被告一再前往竊取告訴人財物，恣意妄為，徒生困擾，且犯後於原審否認犯行，亦未賠償告訴人分文之犯後態度；末衡被告高職畢業之智識程度、業板模工、與配偶及成年子女居住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌被告整體犯罪情節、所受責任非難重複之程度，定其應執行有期徒刑10月。　㈡其次，就沒收部分，原審並說明：　⒈被告所竊得如附表犯罪事實所示之財物即不銹鋼洗手槽及不鏽鋼水龍頭、白鐵管及白鐵防風罩，為其犯罪所得，均未扣案，也沒有返還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉未扣案之鐵撬及油壓剪各1支，為被告所有供附表編號1、2所示之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號1、2所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，嗣坦承部分犯罪，表示可以賠償被害人云云，均無理由，應予駁回。八、本院給予被告附條件緩刑的理由：　　被告未曾有犯罪前科，有被告前案紀錄表在卷可參，可見素行尚可，被告本次攜帶兇器任意竊取被害人的上開物品，侵害被害人的財產權，且於偵查、原審否認犯罪，於本院也沒有完全坦承犯罪，雖有不該，惟念被告是60餘歲年邁之人，家中有太太、成年兒子，家庭正常，自陳是建築模板工，每個月收入不正常，以日計薪，可見經濟能力不佳（與本院依職權調得其財產所得資料相符），本次應是一時貪小便宜而竊取上開物品，且被告竊得的物品價值非高，於本院已經表達願意賠償被害人1、2萬元之意（本院卷第75頁，被害人經本院通知，表示不會到庭，本院卷第53頁），被告經此偵、審程序，應已知所警惕，如果搭配緩刑期間應遵守的義務（詳下述），應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑如主文所示。另為督促被告不得再犯，並保護被害人，並依刑法第74條第2項第7款規定，諭知被告於緩刑期間應遵守的義務如主文所示，並依刑法第93條第1項第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實證據方法原審判決主文 1 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月12日17時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之鐵撬1支，將固定於矮牆上、價值新臺幣(下同)5000元之不鏽鋼洗手槽1座撬下後，置於上述車輛內，得手後即駕車離去。 1.被告於警詢、偵查中　之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.檢察官的勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表（見警卷第43頁）。 ⒐本院當庭製作的勘驗筆錄。　陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得不鏽鋼洗手槽壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之鐵撬壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月16日17時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之油壓剪刀1支，將固定於屋外牆上、價值3000元之熱水器白鐵防風外罩1個撬下後得手，隨後駕車離去。 1.被告於警詢及偵查中　之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.檢察官的勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表（見警卷第43頁）。 ⒐本院當庭製作的勘驗筆錄。　陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得熱水器白鐵防風外罩壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之油壓剪刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瑞榮意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月31日17時52分接續至17時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至張忠輝位於臺南市○○區○○里000○00號住處後門空地處，持客觀上可供兇器使用之不詳工具，將固定於屋外矮牆上之不鏽鋼水龍頭取下，得手後即騎乘機車離去。 1.被告於警詢及偵查中　之供述（見警卷第3至6頁、偵卷第23至27頁）。 2.告訴人張忠輝於警詢證述（見警卷第11至15頁）。 3.證人陳宜賢於警詢證述（見警卷第17至21頁）。 4.檢察官的勘驗筆錄（見偵卷第85頁）。 5.告訴人張忠輝提供之監視器影像及截圖（見警卷第27至39頁）。 6.臺南市政府警察局新營分局113年5月10日函所附影像及截圖（見偵卷第75至83頁）。 7.臺南市政府警察局新營分局112年9月25日函所附資料(職務報告、監視器影像、告訴人張忠輝住處照片、車辯資料等等)（見偵卷第35至61頁）。 8.車輛詳細資料報表（見警卷第41頁）。 ⒐本院當庭製作的勘驗筆錄。　陳瑞榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得白鐵管及不鏽鋼水龍頭沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

TNHM-113-上易-672-20250108-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第668號上訴人即被告吳姿葦郭淑妃上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1290號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、前案112年調院偵字第898號不起訴處分（經臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1333號駁回再議確定，以下稱前案不起訴處分）之事實略以「被告吳姿葦基於妨害自由之犯意，於民國112年4月底開始至7月中旬止，在上開地點以腳阻止告訴人蔡秀孌騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品後，才讓告訴人騎乘機車離開，以此強暴之方式妨害告訴人行使正常騎乘機車前行與離去之通行權利」。而本案檢察官所起訴之事實，「事實欄一㈠部分：除被告吳姿葦與郭淑妃於112年5月10日下午某時許，共同妨害告訴人要自由騎車離開之權利，並動手在機車置物箱翻找；事實欄一㈡部分：被告吳姿葦與郭淑妃於同年月17日下午5時 48分許，強行以該機車鑰匙打開坐墊動手翻找置物箱。」則本案被告吳姿葦於112年5月10日間妨害告訴人自由騎車離開，與前案不起訴處分書所載，被告吳姿葦4月底開始至7月中旬止，以腳阻止告訴人騎乘機車離開，基本社會事實顯係相同；又被告吳姿葦於同年月17日，强行以該機車鑰匙打開坐墊翻找，亦與不起訴處分書所載，被告吳姿葦檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品，基本社會事實亦屬相同，可證兩者應為刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，是檢察官就經前案不起訴處分確定事實，提起本案公訴，於法尚有未合，應依刑事訴訟法第303條諭知不受理之判決。㈡、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1333號駁回再議處分書已明確記載：「質之聲請人(即本案告訴人)自承：被告是老闆的女兒，有管理權限，不過沒有正式職稱，從 112年4月底至7月中被告每天我要下班離開前，都會檢查我的機車看有無夾帶物品，被告要檢查時，我想說我沒有做虧心事，就讓她看，事實證明她看完也沒有找到東西，我就可以騎車離開了等語明確。被告既為上開智忠公司回收場具有管理權限人員，則其依場所管理權限，要求被告（誤載，應為本案告訴人）下班騎乘機車離開前，由其檢查有無夾帶公司物品離開，聲請人對該要求亦予以配合，自難認被告上開檢查聲請人機車行為，有何以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之妨害自由犯行，尚無以強制罪責相繩之餘地。」自112年4月底至7月中，告訴人既皆同意每日下班離開前，得由被告2人打開告訴人之機車坐墊，檢查車廂內是否有夾帶公司物品，112年5月10日、112年5月17日，被告2人於告訴人離開公司前，阻擋於其機車前，打開告訴人之機車坐墊檢查，自應為告訴人事前概括同意開啟車廂檢查之同意範圍內，是被告2人顯無以強暴、脅迫使告訴人行無義務之事甚明。再者，被告2人於112年5月10日打開告訴人之機車坐墊檢查時，發現告訴人確實有夾帶公司所有之物品離開公司，而欲將該物品占為己有，可見告訴人自112年4月至7月間，皆係同意配合檢查，僅於其竊取公司物品遭發現時，復又稱其不同意被告2人開啟機車車廂檢查云云。準此，告訴人於偵查時謊稱其並未同意被告2人打開機車坐墊檢查，與客觀事實顯不相符，自難憑採。㈢、告訴人過去曾多次基於侵占犯意，夾帶智忠環保有限公司(以下稱智忠公司)所有之物品離開，被告2人身為智忠公司之股東，對告訴人之行為不堪其擾。112年5月17日當日，告訴人確實亦將智忠公司所有之水龍頭及電線置於機車車廂中，欲於下班時帶離公司。被告2人此際基於避免智忠公司所有之財物遭告訴人侵占，而針對告訴人所為之現在不法侵害，出於防衛自己及智忠公司之財產之意思，要求告訴人留置於現場，阻攔告訴人騎乘機車離開，而此顯係防免告訴人現在不法侵害適當且必要之防衛行為，合於正當防衛之要件，至為明確。又被告2人為避免智忠公司所有之財物遭告訴人侵占，此一財產上之緊急危難，進而阻攔告訴人騎乘機車離開，已如前述係避免被告2人及智忠公司財產受損之適當且必要之行為，且衡量「告訴人短暫自由遭限制」，與「智忠公司財產永久性損失」，被告2人所欲維護智忠公司財產法益，應優越其短暫侵害之法益，應已該當緊急避難之行為，得阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害告訴人行使權利。縱被告2人行為不符法定阻卻違法事由，惟被告2人既為智忠公司具管理權限人員，依據場所管理權限，要求告訴人下班離開前，應受檢查有無夾帶公司物品離開，告訴人過去長期以來皆配合被告2人之要求受檢查。足見被告2人於112年5月10日、112年5月17日阻攔告訴人使其無法騎乘機車離開，除基於公司場所管理權限外，先前亦已徵得告訴人之同意，是故尚非社會倫理價值所無法容忍，亦難認與法律秩序有所衝突、違背。並就被告2人本案所為之手段與目的予以整體評價、衡量，於社會倫理之價值判斷上，仍屬相當而得受容許，不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，應屬欠缺違法性，無從以強制罪相繩。原判決未就被告2人所為是否具備違法性、有責性及非難性，即率認被告2人成立強制罪，應有判決適用法則不當之違誤。　　　　㈣、被告2人既有正當防衛及緊急避難之阻卻違法事由，應不構成非法搜索之「不依法令要件」，縱使被告2人打開告訴人機車車廂檢查之行為，未符法定阻卻違法事由，惟被告2人身為智忠公司管理階層，自112年4月底至7月中，皆於告訴人同意配合下，打開其機車車廂檢查，而自認其行為具有正當權限，得阻卻違法；且告訴人確實有將公司物品夾帶離開，是被告2人因此自認其行為係為防免告訴人不法侵害公司財產，及為避免公司財產遭侵奪之緊急危害，所為之適當且必要行為。據此，被告2人所為係對於阻卻違法的法規範或其容許界限解讀有誤，而屬容許錯誤，自應得依刑法第16條後段，按其情節，減輕被告2人之罪刑。三、駁回上訴之理由：㈠、本件原審經審理結果，認為被告2人共同為原判決事實欄一㈠所載強制與非法搜索犯行，及為原判決事實欄一㈡所載非法搜索犯行明確，因而論處被告2人共同犯強制罪及非法搜索罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就被告吳姿葦主張本案起訴事實與前案不起訴處分為相同事實，檢察官再行起訴違反法令規定如何不可採，與被告2人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、上訴意旨固執陳詞，主張被告吳姿葦本案犯行，與臺灣臺南地方檢察署檢察官所為前案不起訴處分為相同事實，屬刑事訴訟法第260條所稱同一案件，檢察官於前案不起訴處分確定後，再行提起本案公訴，應依刑事訴訟法第303條規定諭知不受理云云。然刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制(最高法院113年度台上字第3690號判決意旨參照)。從而，本案被告吳姿葦經檢察官提起公訴之2 次犯行，期間雖在前案不起訴處分所指犯罪事實日期區間內，行為態樣與被害人均相同，但前案不起訴處分所載犯罪事實，僅係被告吳姿葦1人單獨於智忠公司位於臺南市安南區公學路上某處回收場內，以腳阻止告訴人騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品之行為，是前案不起訴處分，效力僅止於被告吳姿葦單獨妨害告訴人自由及非法搜索告訴人機車置物箱，而不及於本案被告吳姿葦與被告郭淑妃共同實施強制及非法搜索犯行，被告吳姿葦本案犯行與前案不起訴處分所載單獨妨害告訴人自由及非法搜索行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢察官就被告吳姿葦與被告郭淑妃共同犯強制及非法搜索犯行另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及，原判決認定被告吳姿葦本案犯行與前案不起訴處分犯行並非同一案件，不受刑事訴訟法第260條規定之限制，仍就檢察官本案起訴之犯罪事實予以審理判決，適用法則並無違誤，被告吳姿葦上訴意旨執為指摘，顯無理由。㈢、被告2人又以前述臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1333號駁回再議處分書敘及告訴人曾於前案偵查時表示，被告吳姿葦於告訴人每日下班離開前，都會檢查告訴人機車有無夾帶物品，被告吳姿葦要檢查時，告訴人自認並未做虧心事，就讓被告吳姿葦看等語，顯見告訴人事前概括同意開啟車廂檢查，被告2人並未以強暴、脅迫行為使告訴人行無義務之事云云。惟由告訴人前開證詞，可知其僅是被告吳姿葦在其下班離開前，要求檢查告訴人所騎乘機車置物箱時，配合被告吳姿葦開啟機車置物箱讓被告吳姿葦檢查，並無被告2人所主張已為事先概括同意之明確意思表示。更何況，被告2人要求告訴人下班後不可擅自離開，必須配合被告2人檢查機車置物箱物品，被告2人同意告訴人離去後，告訴人方可離開工作地點，此舉已屬相當程度侵害告訴人行動自由及隱私權利，必須告訴人主動以口頭或行為明示放棄自由及權利，同意被告2人對其為侵害行為之意思，方不該當強制罪及非法搜索罪之構成要件，倘因告訴人曾經1次或多次配合，即認告訴人必須受先前行為所拘束，不得嗣後再為反對意思表示或拒絕配合辦理，將對人民自由權利造成莫大侵害，顯非立法者立法之原旨。由原審勘驗案發時之錄影光碟所製作勘驗筆錄，可見被告2人於112年5月10日告訴人下班欲離開工作地點時，站在告訴人騎乘之機車附近，告訴人開宗明義即對被告2人表示「你不要給我動手哦」，其後告訴人於被告吳姿葦打開機車坐墊下方置物箱，被告郭淑妃伸出左手欲拿取車內物品時又告知「你不要給我拿」且伸出右手欲阻止被告2人，而與被告郭淑妃發生推擠，被告吳姿葦自機車置物箱內取出藍色物品及透明色物品，告訴人發出聲音並欲阻止被告2人取出機車置物箱內物品，伸手擬抓住物品並取回未果，被告吳姿葦又伸手至機車置物箱內取出透明色物品交給被告郭淑妃，告訴人再試圖伸手奪回未果，被告郭淑妃以手撥開告訴人；原審另勘驗112年5月17日錄影光碟製作之勘驗筆錄記載，告訴人當日下班欲騎乘機車離該工作地點，被告2人再度站在告訴人騎乘之機車附近，被告吳姿葦要求告訴人打開置物箱供其檢查，告訴人拒絕稱「不要開、不要開、不要開，去叫警察來，不然不開啦，不行啦」，被告2人伸手搶告訴人機車鑰匙未果，嗣後告訴人鬆開手握鑰匙，被告吳姿葦即握住機車鑰匙向左轉動打開機車置物箱，告訴人坐在機車坐墊上，被告吳姿葦強行掀起機車坐墊，被告2人翻看告訴人機車置物箱內物品，翻找過程中告訴人遭掀開機車坐墊擠壓而下車等情，有卷附原審勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參(見原審卷第93至102頁、第57至87頁)。上情足見，告訴人於112年5月10日、同月17日下班離開工作地點前，經被告2人要求檢查機車置物箱內物品，以言詞及行動明確拒絕被告2人之要求，並無被告2人所主張同意留下並配合被告2人檢查機車置物箱內物品之情形甚明。故被告2人以告訴人在此之前曾有配合檢查一節，主張告訴人有事前概括同意，渠等行為不該當強制罪及非法搜索罪之構成要件云云，此部分上訴理由，亦不可採。㈣、被告2人復主張渠等案發時行為乃正當防衛及緊急避難行為，可阻卻違法，不構成犯罪云云。惟正當防衛及緊急避難制度乃法治國家原則上禁止私力救濟之例外，從而上開例外僅限於法益被侵害人不及尋求公力救濟為前提，正當防衛之發動條件，遂必須以有「正在進行之不法侵害」狀況存在，以嚴格限制允許例外行為之要件，且此種「正在進行的不法侵害」條件，必須進行限縮解釋，使不法侵害不僅止於現存性，在程度上亦必須對被侵害人法益達到某種程度急迫性，才能正當行使防衛權，而法益侵害是否已達某種程度急迫性，不能單純以被侵害人立場觀之或任由被侵害人自行主觀認定，必須觀察侵害人、被侵害人及國家之間連動關係，決定侵害者之侵害行為態樣與危險程度、比較被侵害者防衛之利益與所犧牲之侵害者利益、侵害者與被侵害者間體力、人數與所處環境之相互關係、國家公權力介入之便利程度、侵害之急迫性與繼續性等各面向做出權衡。另緊急避難係行為人因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之緊急危難出於不得已所採取之行為，所謂危難指足以危害生命、聲體、自由或財產的特定危險災難，至於緊急一節則是危難直接來臨、現在進行或當年情況繼續發展，可能有確實損害或使損害加劇稱之，且避難行為必須出於不得已，所謂不得已指非侵害他人法益別無救護之途，為保全自己或他人法益唯一必要之方法。經查，被告吳姿葦於警詢供稱：112年5月10日、同月 17日不讓告訴人離開工廠，搶奪機車鑰匙，強行開啟告訴人機車置物箱，拿取置物箱內物品，是因股東開會決議告訴人有多次偷竊習慣，下班時要做例行檢查，其亦告知告訴人下班要做例行性檢查，此為公司制度等語(見他卷第24至25頁) ；再於偵訊時供稱：依照公司規定員工下班前要檢查員工有無帶走公司物品，112年5月10日、同月17日告訴人不願意受檢，112年5月10日從告訴人機車置物箱拿走粗紅銅電線，就算是吳鼎緯拿給他，物品仍是公司資產，112年5月17日沒有找到物品，但是每天都要例行性檢查等語(見他卷第53頁)；復於原審審理時供稱：我與被告郭淑妃是智忠公司股東及員工，有管理權限，每次下班時都有例行檢查，檢查員工車內有無公司資產等語(見原審卷第39頁)。再觀諸被告郭淑妃於警詢供稱：2次案發時、地使告訴人不得離開現場並搶其機車鑰匙，搜索其機車，是因公司股東開會同意可以例行性檢查，告訴人曾經有偷竊東西，才做例行性檢查等語(見他卷第28頁)；於偵訊時供述：我是回收場老闆娘，公司有開股東會，112年5月17日在告訴人機車置物箱內沒有找到物品，但是每天都要例行性檢查等語(見他卷第53頁)。由被告2人上開供述，可見被告2人並非因發現告訴人於112年5月10日、同月17日正竊取其本身或智忠公司財物，而基於防護智忠公司利益，對告訴人為前開強制及非法搜索行為，而是無論告訴人有無竊取或侵占智忠公司財物，被告2人均基於主觀懷疑告訴人拿走智忠公司財物，要求告訴人下班後必須留下，待渠等對告訴人機車進行搜索完畢後，方能離去，前後2 次案發時間，告訴人並無任何對被告2人現實不法侵害情形下，被告2人均強行妨害告訴人下班離開工作地點，並由被告吳姿葦動手開啟告訴人機車置物箱，被告2人再一同搜索告訴人機車置物箱內物品，難認被告2人係因告訴人有侵害被告2人或智忠公司權利受侵害或有緊急危難而基於防衛自己或他人權利或避免緊急危難，為上開侵害告訴人自由及隱私權行為。再者，由前後2日案發當時錄影光碟，可見案發現場並非僅有被告2人與告訴人，另有其他人在場，且在場男子即被告郭淑妃之子，該男子於112年5月10日，被告2人阻止告訴人騎乘機車離開時，明確表示反對被告2人作法並告知被告2人行為已構成強制罪，告訴人則向被告2人表明「走啦，跟我去警察局啦」，其後被告2人仍強行搜索告訴人機車置物箱，取出告訴人機車置物箱內物品，宣稱係智忠公司財產，告訴人除表示反對並告知該物品係他人贈與，否認該物品屬智忠公司所有，被告郭淑妃之子亦告知該物品係其贈與告訴人，被告2人仍宣稱該物品為智忠公司所有，告訴人則表示「我現在去警察局，跟我來啊」等語；另於112年5 月11日，被告郭淑妃之子在場錄影，並提醒被告吳姿葦注意態度，告訴人為智忠公司員工，另有1名男子出現牽告訴人機車往空地移動，招呼告訴人前往空地，告訴人向被告2人稱：「大聲什麼？你去叫警察啊；不要開、不要開、不要開，去叫警察來，不然我不開啦、我等警察局來」，被告2人仍於告訴人表示待警察前來現場才願意打開機車置物箱後，由被告吳姿葦強行開啟機車置物箱，被告2人在告訴人乘坐於機車坐墊時，仍強行打開機車坐墊搜索置物箱內物品，上情顯示被告2人於未發生任何現在不法侵害或緊急危難，且告訴人並非完全拒絕被告2人查看其機車置物箱內物品，而是主張必須在報警處理後，才願意由警察執行搜索，益徵案發時，被告2人在顯無任何正當防衛或緊急避難之「急迫」要件該當之情況下，仍執意妨害告訴人離開或強行搜索告訴人機車置物箱內物品，被告2人行為時顯無正當防衛或緊急避難之阻卻違法事由存在，被告2人行為自不得援引正當防衛或緊急避難以阻卻行為之違法性，灼然至明。㈤、至於被告2人辯稱渠等係因自認有正當權限，誤認行為可阻卻違法或符合緊急避難不具違法性，而應依刑法第16條後段規定減輕其刑一節。按刑法第16條規定：不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院 92年度台上字第4497號判決意旨參照）。依刑法第16條之立法理由說明：法律頒布，人民即有知法守法義務，惟如行為人具有違法性錯誤之情形，進而影響法律效力，宜就違法性錯誤之情節，區分不同法律效果，其中行為人對於違法性錯誤有正當理由而屬無可避免者，應免除其刑事責任，而阻卻其犯罪之成立；如行為人對於違法性錯誤，非屬無可避免，而不能阻卻犯罪之成立，然得視具體情節，減輕其刑。又刑法第16條所謂違法性認識，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，且此項認識不以其對行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要，故行為人僅須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識。觀諸刑法第304條、第307 條，均於24年即已公布施行，且此2條規定與吾人日常生活息息相關，並非具有專門性領域之行政刑法，一般人皆可亦應知悉。何況法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免觸犯相關法律，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。苟行為人主張依刑法第 16條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。被告2人雖以告訴人先前有竊取智忠公司財物之行為，經智忠公司召開股東會同意每日對告訴人進行例行性檢查，渠等僅係依股東決議行事，而誤認行為乃法之所許，且為適當之必要行為，致誤解法規範或容許界線主張有刑法第16條但書之減刑事由。然由上述原審勘驗112年5月10日、同月17日案發時錄影光碟內容所製作之勘驗筆錄記載，可知被告2人要求告訴人不得離開，開啟機車置物箱讓渠等檢查時，告訴人已多次表明不同意或要求呼叫員警處理，甚至在旁男子已明確告知被告2人行為可能涉犯強制罪犯行，被告2人並無不知法律或誤認行為合法之情，且被告2人經該男子警示後，仍置若罔聞，執意強行搜索告訴人機車置物箱內物品，顯見被告2人係在明知行為可能違法，並知悉有告訴人所提議之報警處理等其他手段解決爭議之情形下，猶執意為本案強制或非法搜索犯行，要無渠等所主張因誤認行為合法而誤觸法律有刑法第16條但書減輕其刑規定之適用甚明，被告2人此部分上訴理由，自難採取。㈥、原審經審理後，認被告2人共同犯強制罪及非法搜索罪之犯行，事證明確，予以論罪科刑，並敘明被告2人所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告2 人執前詞上訴否認犯罪，並無可採，被告2人上訴均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1290號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告吳姿葦　　　　　　郭淑妃　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 136號），本院判決如下：　　主　文吳姿葦共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法搜索罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭淑妃共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法搜索罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭淑妃、吳姿葦均為址設臺南市○○區○○路0段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，蔡秀孌則係該公司之員工，郭淑妃、吳姿葦因懷疑蔡秀孌竊取該公司之資源回收物品，竟分別為下列之犯行： (一)郭淑妃、吳姿葦於民國112年5月10日下午某時許，在智忠公司內，見蔡秀孌欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱本件機車）下班離去，即共同基於強制、違法搜索之犯意聯絡，一同趨前站立在該機車後方予以阻攔，以此強暴手段共同妨害蔡秀孌自由騎車離開之權利，復未經蔡秀孌之同意，亦無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。 (二)郭淑妃、吳姿葦於同年月17日下午5時48分許，在智忠公司內，因蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，遂又基於違法搜索之犯意聯絡，在未經蔡秀孌之同意，亦無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。二、案經蔡秀孌訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍 (一)按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。於幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，雖前後案認定之犯罪事實，就被告所涉犯之法條及罪名均相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時間亦迥異，則前後案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束。（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則，而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴或緩起訴處分確定後，檢察官再就其他犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴或緩起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴或緩起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴或緩起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 (二)被告吳姿葦主張：本案曾經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 113年度上聲議字第1333號駁回再議確定等語。惟查：　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官固曾於113年6月11日，以112年度調院偵字第898號不起訴處分，再於113年7月8日經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1333號駁回再議確定，就被告吳姿葦前案所涉「被告吳姿葦基於妨害自由之犯意，於112年4月底開始至7月中旬止，在上開地點以腳阻止告訴人騎乘機車離開，並檢查告訴人機車內有無夾帶公司物品後，才讓告訴人騎乘機車離開，以此強暴之方式妨害告訴人行使正常騎乘機車前行與離去之通行權利。」之事實處分不起訴確定，有上開不起訴處分書（本院卷第47至52頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。但本案檢察官所起訴之事實，事實欄一(一)部分：除被告吳姿葦於11 2年5月10日下午某時許，以事實欄所載方式，妨害告訴人蔡秀孌自由騎車離開之權利外，復擅自與郭淑妃一同動手在機車置物箱翻找而實施搜索。事實欄一(二)部分：係被告吳姿葦於同年月17日下午5時48分許，由被告吳姿葦強行以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，按諸上述最高法院判決意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第26 0條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定之本案提起公訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、證據能力：　　本案據以認定被告郭淑妃、吳姿葦2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告郭淑妃、吳姿葦2人固坦承有於上開事實欄一(一) 所載時、地，見告訴人蔡秀孌欲牽引機車下班離去，即一同趨前站立在該機車後方，無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，與郭淑妃一同動手，在該置物箱取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。又於上開事實欄一(二)所載時、地，因告訴人蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，其等無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱等事實，惟均矢口否認有何強制、非法搜索之犯行，均辯稱：郭淑妃、吳姿葦為智忠公司之股東及員工，有管理權限，下班時都有例行檢查員工車內有無公司資產，是告訴人蔡秀孌同意讓我們檢查的，她自己承認說我要檢查的時候會讓我們看，事實上我們沒有找到東西她就可以離開，蔡秀孌對這個要求是同意配合。4月底到7月中，他下班一定要檢查有沒有攜帶公司的物品，我們都沒有強迫，是他自己自動要給我檢查；告訴人時常拿公司東西，我們後面才會開股東會議，我們是家族企業的利益，告訴人就是一直趁我們不在一直偷，我們也有提告偷竊云云。二、經查： (一)被告2人有於上開事實欄一(一)所載時、地，見告訴人蔡秀孌欲牽引機車下班離去，即一同趨前站立在該機車後方，無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，與郭淑妃一同動手，在該置物箱取走蔡秀孌放置在其內之電線等物品。又於上開事實欄一 (二)所載時、地，因告訴人蔡秀孌不願開啟本件機車坐墊以供渠等檢視機車置物箱，其等無其他可對本件機車進行搜索之法令依據，由吳姿葦以該機車鑰匙打開坐墊下方置物箱等事實，為被告2人所供承（易字卷第41至43、92至111頁），並經證人即告訴人蔡秀孌於偵訊時證述明確（他卷第51至53 頁、偵卷第27至28頁），且有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份(偵卷第37-64頁)、本院勘驗筆錄及擷取照片1份( 易卷第57至87、93至102頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)本院勘驗案發時之錄影光碟，結果如下：　㈠0000000錄影檔(時長2分33秒)【(圖1)至(圖12)】　影片時間勘驗內容(以對話方式描述影片內容，而動作之內容則以【】敘述於對話後方) 00:00至00:23 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿藍色短袖上衣女子，應為被告郭淑妃。(圖1) 以下為其3人與錄影男子(男聲)之對話內容(全程皆為台語)：蔡秀孌：你不要給我動手喔。男聲：牽著儘管回去、牽著儘管回去。郭淑妃：我不敢對你動手啦。歐〜我們家三個都是你的寶貝捏。吳姿葦：好啦、好啦、好啦，看重點、看重點。男聲：要幫你牽嗎？蔡秀孌：不用不用不用。男聲：不用喔。郭淑妃：你如果對你媽媽這樣就好。男聲：欸你如果對我這麼好就好了。郭淑妃：啊你看你怎麼忤逆我。男聲：你看你怎麼對待我。 00:23至00:28 郭淑妃：啊為什麼你不敢?【蔡秀孌牽著機車向後退，吳姿葦伸出右手放在蔡秀孌之機車後方扶手並站在機車後方。(圖2)】蔡秀孌：走啦，跟我去警察局啦。【站在機車後方之吳姿葦身體前傾至車頭，吳姿葦並伸出右手轉動機車之鑰匙。(圖3)】男聲：強制罪。蔡秀孌：你不要給我拿。【吳姿葦右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品(圖4)】 00:28至00:32 【蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。(圖5)】蔡秀孌發出ㄟㄟㄟ的聲音，同時欲阻止郭淑妃及吳姿葦拿取車廂內之物品。吳姿葦：哦〜男聲：哦〜啊賀、啊賀。郭淑妃：啊賀。【吳姿葦右手拿取自車廂內取出之透明色物品及藍色物品各一樣；而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。(圖6)】 00:32至00:41 男聲：啊賀、啊賀。【吳姿葦將手上的透明色物品(內裝物品應為電線)交給郭淑妃。(圖7)】郭淑妃：來，拍起來。吳姿葦：啊還有一包。哦~【吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃；蔡秀孌試圖以右手奪回未果。(圖8)】郭淑妃：來，拍起來、拍起來。男聲：啊賀、啊賀。蔡秀孌：拍起來啊。 00:41至01:01 男聲：哎呀。郭淑妃：你敢跟我搶？【蔡秀孌欲拿回其車廂內物品，郭淑妃用手撥開。(圖9)】郭淑妃：你敢跟我搶？你敢跟我搶？男聲：哎呀、哎呀。郭淑妃：你敢跟我搶？蔡秀孌：那都是人家給我的啊，那是你們的嗎？你們敢說那是你們的？郭淑妃：你敢跟我搶？在這裡就是我的。吳姿葦：這是公司的東西。蔡秀孌：公司的東西？吳姿葦：蔡秀孌小姐，這是公司的東西。男聲：哎呀、哎呀。蔡秀孌：吳姿葦…(無法辨識)，搶公司的東西喔? 吳姿葦：蔡秀孌小姐，這是公司的東西。 01:01至01:23 吳姿葦：放你的車廂喔。【蔡秀孌自車廂內拿出一張紙條，放入後方車牌000-000號機車之前置物箱。(圖10、圖11)】男聲：好啦回去回去回去。郭淑妃：啊你不是都沒欠？【吳姿葦取出蔡秀孌剛放好的紙條，拿在右手裡並用手機拍攝。(圖12)】蔡秀孌：那是人家拿給我的啦，人家不要的。郭淑妃：你如果沒有拿給人家，人家不會來拿給你啦。男聲：我拿給她的。吳姿葦：有看到吼(拿紙條示意)。男聲：我拿給她的，哎呀，好好，你回去你回去，好好，沒關係沒關係。 01:23至02:33 蔡秀孌：這樣跟我搶就好了啦。郭淑妃：這樣跟妳拿，這樣跟妳拿，啊妳不是沒欠車？吳姿葦：蔡秀鑾小姐，麻煩妳，公司的東西不能拿。蔡秀孌：吳姿葦，妳不是員工也不能拿。男聲：好、好，阿姨妳先回去。好、好，阿姨妳先回去。吳姿葦：公司的東西你不能拿，蔡秀孌小姐，我已經跟妳說了喔蔡秀孌小姐，公司的東西妳不能拿。蔡秀孌：好，我現在去警察局，跟我來啊郭淑妃：好好好。蔡秀孌：走。郭淑妃：好啊。男聲：好，不要再說了、不要再說了、不要再說了，我處理。蔡秀孌：我要叫她去，她不敢去，在這邊欺負人，說人家在欺負妳女兒，真的打人喊救人就是這樣。男聲：好啦好啦好啦，不要再說了、不要再說了。吳姿葦：在蔡秀孌小姐的車廂裡面看到(…聽不清)。男聲：回去，快點下班，我也要下班了，好，慢慢騎，騎慢一點。　　㈡0000000錄影檔(時長1分53秒)【(圖13)至(圖29)】影片時間勘驗內容(以對話方式描述影片內容，而動作之內容則以【】敘述於對話後方) 00:00至00:22 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿紅色長袖上衣女子，應為被告郭淑妃。以下為其3人與錄影男子(男聲)之對話內容(全程多為台語)：吳姿葦：現在的例行公事，麻煩妳，蔡秀孌，開妳的車廂。【吳姿葦站在蔡秀孌機車後面，右手指著機車要求蔡秀孌做例行公事。(圖13)】蔡秀孌：叫吳…啦（無法辨識）男聲：注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，注意妳的態度，她是員工，老闆、老闆的、請的員工。蔡秀孌：…人家給我的。吳姿葦：是不是公司的東西？…拿的？是妳拿的蔡秀孌：妳也沒資格。男聲：吳姿葦，注意妳的態度，吳姿葦，注意妳的態度，郭淑妃，妳請的員工處理一下。 00:22至00:35 【黑色長袖上衣男子出現，並牽著蔡秀孌之機車移向畫面右方空地】(圖14、圖15) 黑衣男子：來。蔡秀孌：大聲什麼?你去叫警察阿。男聲：郭淑妃，妳請的員工處理一下。好，阿姨下班、下班、下班，阿姨下班，阿姨下班，阿姨下班。 00:35至00:57 蔡秀孌：你看你看，不要開不要開不要開，去叫警察來，不然我不開啦，不行啦。【黒衣男子右手拿準備插入蔡秀巒機車之鑰匙孔，郭淑妃伸出右手搶鑰匙；吳姿葦也伸出右手靠近鑰匙孔；黒衣男子隨即拔出鑰匙。(圖16、圖17)】黑衣男子：坐上去坐上去，不要說話。男聲：妳坐上去，妳坐上去，阿姨下班，阿姨下班，什麽都不要管，你騎著，慢慢騎出去就好，慢慢騎出去就好。黑衣男子：坐好坐穩。【蔡秀孌坐上機車，黑衣男子欲再次將鑰匙插入鑰匙孔，郭淑妃又伸出右手欲搶奪鑰匙，黑衣男子隨即收回拿鑰匙之右手。(圖18)】男聲：慢慢騎出去就好。【蔡秀孌坐在機車上，黑衣男子欲第三次將鑰匙插入鑰匙孔，郭淑妃又伸出右手欲搶奪鑰匙，黑衣男子隨即收回拿鑰匙之右手。(圖19)】蔡秀孌：我等警察局來。 00:57至01:35 男聲：沒啦，你把鑰匙給阿姨，剩下的就都有影片為證啦。【蔡秀孌坐在機車上，黑衣男子將鑰匙交給蔡秀孌，蔡秀鑾將鑰匙拿在右手。(圖20)】郭淑妃：你跟警察說喔。男聲：阿姨你騎著出門，阿姨騎出門，阿姨騎出門。郭淑妃：說她不能拿喔。吳姿葦：而且我們例行公事喔。郭淑妃：公司的東西…(聽不清) 男聲：阿姨你騎著出門，吳姿葦，講話注意妳的態度，老闆請的員工，吳姿葦，講話注意妳的態度，老闆請的員工，阿姨騎出門。郭淑妃：公司的東西…(聽不清) 蔡秀孌：我…（無法辨識）男聲：騎出門，阿姨騎出門。黑衣男子：騎騎騎騎騎。蔡秀孌：除非老闆有…(聽不清) 男聲：阿姨你騎出門，妳坐在那裡沒關係，吳姿葦注意妳的態度，吳姿葦注意妳的態度，吳姿葦態度，態度態度。【蔡秀孌欲將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦向前伸出右手作勢拿取鑰匙。(圖21)】 01:35至01:53 男聲：喔喔喔喔喔喔喔喔，吳姿葦注意妳的態度。【蔡秀孌將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙，吳姿葦則欲搶走該把鑰匙。(圖22)】黑衣男子：不要管他，不要管他。男聲：哇，老闆在這裡，吳姿葦注意妳的態度。吳姿葦：開囉。【蔡秀孌鬆開握住鑰匙的右手，吳姿葦隨即握住鑰匙並向左轉動鑰匙。(圖23)】蔡秀孌：來喔來喔。男聲：郭淑妃，妳請的員工，郭淑妃，妳請的員工，喔喔喔喔喔喔喔，喔喔喔。【蔡秀孌持續坐在機車上，吳姿葦仍在蔡秀孌坐在機車上時翻開機車座墊。(圖24、圖25)】蔡秀孌：吳姿葦…（聽不清）男聲：吳姿葦、郭淑妃，注意…【吳姿葦及郭淑妃二人掀開蔡秀孌機車座墊後，二人皆以右手不斷翻看蔡秀孌機車車廂內之物品，翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車。(圖26至圖28)】【蔡秀孌被擠壓下車後，以左手拍打吳姿葦的頭部。(圖29)】　　㈢0000000錄影檔(時長2分2秒)【(圖30)至(圖37)】影片時間勘驗內容(影片無聲音) 00:00至00:32 【監視器時間】 17:47:56至17:48:29 頭戴粉色安全帽、身穿藍色外套女子，應為告訴人蔡秀孌；身穿藍色格紋長袖襯衫女子，應為被告吳姿葦；身穿紅色長袖上衣女子，應為被告郭淑妃。吳姿葦、郭淑妃二人在蔡秀孌機車後方(吳姿葦於機車正後方、郭淑妃於機車右後方)狀似與蔡秀孌對話，藍衣男子及黒衣男子亦站在蔡秀孌機車附近各持手機攝影。(圖30) 00:32至00:42 吳姿葦、郭淑妃二人狀似與蔡秀孌對話之過程中，黒衣男子自蔡秀孌左方接過蔡秀孌之機車，並牽著該機車朝畫面左方移動移至建築物旁空地。(圖31) 00:42至00:56 黒衣男子以右手拿著鑰匙，吳姿葦及郭淑妃二人則伸出右手、身體前傾一同靠近蔡秀孌機車之鑰匙孔處。(圖32) 00:56至01:11 蔡秀孌坐上機車，黑衣男子站在蔡秀孌機車左邊以右手拿著鑰匙再度伸出右手朝向鑰匙孔位置，郭淑妃站在蔡秀孌機車右邊伸出右手做出欲搶奪該鑰匙之動作。(圖33) 01:11至01:38 藍衣男子、郭淑妃、吳姿葦、蔡秀孌四人狀似持續對話，蔡秀孌坐在機車上並將鑰匙插入鑰匙孔。(圖34) 01:38至01:56 蔡秀孌坐在機車上插入機車鑰匙後，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙。(圖35) 01:56至02：02 蔡秀孌鬆手，吳姿葦掀開機車座墊，吳姿葦及郭淑妃一同翻動蔡秀孌機車車廂內物品(此時蔡秀孌仍坐在機車上)。隨後在翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車。(圖36、圖37) (三)證人即告訴人蔡秀孌於偵查時證稱：(本件案發日期是否提出手機攝影的時間？)是。(你稱吳姿葦、郭淑妃於案發日期你下班時不讓你騎車離開？)是。現在我已經沒有在該處上班。(這2次案發當時吳姿葦、郭淑妃為何阻擋你，不讓你騎車離開？)吳姿葦、郭淑妃說我有從回收場偷東西。(112年5 月10日吳姿葦從你機車車廂拿出1包透明塑膠袋，內容物是什麼？)塑膠袋內容物是銅裝水龍頭及電線。(這些銅裝水龍頭及電線是怎麼來的？)這是吳瑞南的兒子吳鼎緯拿給我的。(112年5月17日吳姿葦、郭淑妃在你車廂內沒找到東西？) 是。(這2次吳姿葦、郭淑妃是否強行打開你機車座墊擅自翻找置物箱？)是。(吳姿葦、郭淑妃這樣做是懷疑你偷東西嗎？)對阿，他們不想讓我在回收場繼續工作，所以故意找我碴等語（偵卷第51至52頁）。該證述內容與前揭手機錄影及監視器畫面內容相符，堪認證人蔡秀孌所述可以採信。 (四)按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開所稱「強暴」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。則行為是否屬於刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認為係屬刑法第304條第1項所稱之「強暴」行為。經查：告訴人於上開事實欄一(一)所載時、地，已先表示「你不要給我動手喔」，並牽著機車向後退，吳姿葦伸出右手放在機車後方扶手，並站在機車後方阻攔，嗣身體前傾至車頭，伸出右手轉動機車之鑰匙，以右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品，蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃；蔡秀孌試圖以右手奪回未果。本案被告2人前揭共同阻攔告訴人騎乘機車離去之行為，已屬施強制力於告訴人及其所騎乘之機車，客觀上足使告訴人無法發動並騎乘該機車，已對告訴人產生生理上之強制作用，該當以強暴方式妨害告訴人行使權利，而與強制罪之要件相合。 (五)所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。再觀諸刑法第307條之規定，其法條文字並無如其他關於身分犯規定，將公務員明列為該罪行為主體之情形，且該條文係列於刑法分則之妨害自由罪章，而非瀆職罪章，則依此立法體例，解釋上應認為任何人均得成為該罪之行為主體，而不以具有搜索職權之人為限，僅係具搜索職權之人如具公務員身分，須另依刑法第134條規定加重其刑而已，如此始能完足保障人民之個人隱私權兼及人身自由、住居自由等權利，並符該條立法意旨。至最高法院32年非字第265號判例固認：「刑法第307條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。若無搜索職權之普通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇應成立刑法第306條第1項之罪，要不能執同法第307條以相繩。」，惟該則判例業經最高法院1 05年度第15次刑事庭會議決議不再援用，益徵刑法第307條規定實不以有搜索職權之人為其成立要件。查：　1.本件被告2人於上開事實欄一(一)所載時、地，由吳姿葦伸出右手轉動機車之鑰匙，以右手打開機車座墊下方車廂，郭淑妃則伸出左手欲拿取車內物品，蔡秀孌伸出右手欲阻止，與郭淑妃發生推擠，同時吳姿葦拿出車廂內之藍色物品及透明色物品各一樣。而郭淑妃右手剛拿出粉紅色物品一樣，則被蔡秀孌抓住該物品並取回。吳姿葦再次伸手至車廂內拿取透明色物品一樣並交給郭淑妃等情，有本院勘驗筆錄在卷可參。　2.上開事實欄一(二)所載時、地，蔡秀孌已先表示「去叫警察來，不然我不開啦，不行啦」等語。蔡秀孌將鑰匙插入鑰匙孔，吳姿葦以右手握住蔡秀孌握鑰匙之手並向左轉動，蔡秀孌持續手握鑰匙，吳姿葦則欲搶走該把鑰匙。蔡秀孌鬆開握住鑰匙的右手，吳姿葦隨即握住鑰匙並向左轉動鑰匙。蔡秀孌持續坐在機車上，吳姿葦在蔡秀孌仍坐在機車上時翻開機車座墊。吳姿葦及郭淑妃2人掀開機車座墊後，2人皆以右手不斷翻看機車車廂內之物品，翻找過程中蔡秀孌被翻開之座墊擠壓而下車等情，有本院勘驗筆錄在卷可參。　3.被告2人未經機車所有權人蔡秀孌同意，打開機車坐墊下方置物箱後，擅自與郭淑妃一同動手在該置物箱翻找，被告2 人之搜查行為確屬搜索無誤。　4.又搜索依刑事訴訟法第128條及第128條之1規定須向法院聲請核發搜索票，除由法官或檢察官親自實施外，依同法第12 8條之2規定，由檢察事務官、司法警察官或司法警察執行。本件被告2人均非刑事訴訟法所規定具有搜索權之人，當然亦無搜索票，其2人所為之搜索行為係無法令上權限卻實行搜索行為，自屬不依法令為之。 (六)被告2人固辯稱：是告訴人蔡秀孌同意讓我們檢查的云云，然告訴人於被告2人欲搜索前，均有明確拒絶，有前揭勘驗筆錄在卷可佐，被告2人之辯解與前開勘驗結果不符，自難採信。被告2人又辯稱：其等有管理權限，公司下班時都有例行檢查員工車內有無公司資產，告訴人一直偷竊云云，然搜索須依令狀為之，在無令狀情況下，無搜索權之被告2人進行搜索，所為仍屬刑法第307條之非法搜索罪，應無疑義。被告2人上開所辯並不足採。 (七)綜上所述，被告2人所辯均不足採。被告2人犯行，皆事證明確，應依法論罪科刑。　　三、論罪部分： (一)核被告郭淑妃、吳姿葦2人就事實欄一(一)所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第307條之非法搜索罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第307條之非法搜索罪。 (二)被告2人就本案事實欄一(一)、(二)所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告2人上述事實欄一(一)犯行，具事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行為局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為一行為較為合理，是其等係以一行為同時觸犯上開強制罪、非法搜索罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之強制罪處斷。 (四)被告2人各自所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，應知其等無搜索票，不能以私人蒐證之目的而為搜索，是縱使其等懷疑告訴人行竊，而欲蒐集證據，理應報警處理，並無權取代公權力逕自為之之理，惟其等竟未經告訴人同意，以上開強行開啟告訴人之機車置物箱之方式，共同為本件非法搜索之行為，無視告訴人之權益，並以事實欄一(一)之強暴手法妨害告訴人行使權利，又其等犯後未與告訴人和解之態度，兼衡被告自陳之犯罪動機與目的、本件犯罪手段，及其等之智識程度、職業，家庭經濟、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。再審酌被告2人於本案所為2次犯行之犯罪有部分同質性，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-08

TNHM-113-上易-668-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4190號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭啓明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27913號），本院判決如下：　　主　　　文蕭啓明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「車牌號碼000 -0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭啓明（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人財物損失，顯然欠缺法紀觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物（安全帽1頂、外套1件，價值合計新臺幣1600元）業經返還告訴人呂宛樺，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第15頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之安全帽1頂、外套1件，為其本案犯罪所得，然既已返還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27913號　　被　　　告　蕭啓明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭啓明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月6日9時42分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院機車停車場，徒手竊取呂宛樺放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂、外套1 件（價值合計新臺幣1600元），得手後徒步離去。嗣呂宛樺發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，並扣得上開安全帽1頂、外套1件（已發還呂宛樺）。二、案經呂宛樺訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭啓明於警詢坦承不諱，核與告訴人呂宛樺於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖6張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-08

KSDM-113-簡-4190-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4032號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高維廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28693號），本院判決如下：　　主　文高維廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得PEZRI派翠煥顏淨透淨潔顏慕斯150ml 壹個、Binggrae保久調味乳200ml-草莓壹瓶、RASTO GaN快充PD+ QC-附CtoC線-35W-RB39壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高維廷（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之「PEZRI派翠煥顏淨透淨潔顏慕斯150ml」1 個、「Binggrae保久調味乳200ml-草莓」1瓶、「RASTO GaN 快充PD+QC-附CtoC線-35W-RB39」1組，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28693號　　被　　　告　高維廷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、高維廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日20時21分許，在高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司所經營之寶雅新田店內，徒手竊取店內商品「PE ZRI派翠煥顏淨透淨潔顏慕斯150ml」1個（價值新臺幣【下同】399元）、「Binggrae保久調味乳200ml-草莓」1瓶（價值49元）、「RASTO GaN快充PD+QC-附CtoC線-35W-RB39」1 組（價值699元），得手後將上揭商品藏放在外套口袋內，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經該店安全課課長雷中興發覺遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，而循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高維廷於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人雷中興於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、盤點資料表、遭竊商品條碼售價各1份、監視器翻拍照片12張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-01-08

KSDM-113-簡-4032-20250108-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1973號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭維德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24584 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹佰貳拾貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、郭維德基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日上午2時55分許，駕駛車輛前往址設高雄市○○區○ ○○路00號之加銘鋼鐵工業股份有限公司（下稱加銘鋼鐵公司），徒手竊取放置在該處之鐵板122片，得手後，隨即駕車離開現場。　　二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告郭維德於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人員工張綺修所述相符，復有現場照片、監視錄影畫面擷圖及Google街景圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第321 條第1項第2款之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，查加銘鋼鐵公司廣場外之樹叢，數量非多，且植栽間種植之方式並非緊密相連，各植栽之間隔足以供成人無礙穿梭，有現場照片及Google街景圖在卷可參，是依該植栽之設置方式，客觀上並不足以防閑，縱告訴人主觀上有以該植栽防止他人進入之意思，依社會通念認為，該植栽本身亦非足以防盜之安全設備，公訴意旨認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第2款之踰越安全設備竊盜，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收　　被告本案共計竊得鐵板122片，既為被告所竊取，而屬被告所有之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開鐵板 122片變賣得款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KSDM-113-審易-1973-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4083號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27053號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「陳怡君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告已著手實行竊盜之犯行，然未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，著手竊取他人財物，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本案僅止於未遂階段；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、著手所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27053號　　被　　　告　陳怡君　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳怡君於民國113年6月14日17時17分許，在址設高雄市○○區 ○○路000號之九久大賣場(大寮總店)內，徒手竊取吳淑戀所管領、陳列在商品區之牛乳1瓶、優酪乳2瓶、貝納頌拿鐵3 瓶、炒飯4包、妮維雅洗面乳2瓶等物，放到袋子內已著手於竊盜罪之構成要件行為，隨之又將上開商品放回貨架上而未遂，之後騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣吳淑戀調閱監視錄影畫面發覺有異報案，警方循線通知陳怡君到案說明，而悉上情。二、案經吳淑戀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳怡君之自白，（二）告訴人吳淑戀之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-01-08

KSDM-113-簡-4083-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4240號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張方齊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27961號），本院判決如下：　　主　文張方齊犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告張方齊（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。復考量被告所竊得之現金新臺幣（下同）1萬8,700元，業經發還告訴人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第15頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之現金1萬8,700元，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27961號　　被　　　告　張方齊　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張方齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月3日5時許，在高雄市○○區○○○路000號「Nature Talkin g Bar」消費時，趁店內客人陳浩洋未及注意，竊取陳浩洋皮夾內現金新台幣（下同）18,700元，嗣陳浩洋發覺失竊報警究辦，經警到場在張方齊身上起獲18,700元（已發還）而查悉上情。二、案經陳浩洋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，並辯稱：我喝醉想不起來案發經過，但我肯定襪子內、被警方起獲的現金並非我的云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即店內員工林官貞、證人即告訴人陳浩洋於警詢中證述翔實，並有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、警方到場密錄器畫面光碟截圖各1份附卷可佐，參以被告甫於113年3月8日，在同一店家竊取其他客人皮夾內現金，經本署另以1113年度偵字第12584號起訴在案，此有該案起訴書影本附卷可憑，足認利用被害人酒酣耳熱之際下手行竊，乃被告之慣用手法乙節無訛，是被告上開辯稱洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-01-08

KSDM-113-簡-4240-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施俊霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23897、26089號），本院判決如下：　　主　文施俊霖犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2主文欄所載之刑及沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據除附件犯罪事實欄第12行「小金屬零件」數量更正特定為「小金屬零件1個」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施俊霖（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。附件犯罪事實欄一、㈡中113年6月11日部分，聲請意旨被告竊取之小金屬零件未記載數量，未臻明確，基於罪疑惟輕原則，爰特定為「1個」。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人謝沛珍、陳品彥達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所載3次犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人謝沛珍、陳品彥，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠施俊霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳架貳個、橫桿肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡施俊霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得水箱貳個及散熱片壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋁合金蒸發器參個、剎車碟盤貳個、剎車車鼓貳個及小金屬零件壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23897號 113年度偵字第26089號　　被　　　告　施俊霖　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、施俊霖意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意先後為下列犯行： (一)於民國113年2月27日7時許，騎乘腳踏自行車前往高雄市○○區 ○○街00號前，趁無人注意之際，徒手竊取謝沛珍所有、置放在該處之腳架2個及橫桿4個【價值合計新臺幣(下同)1,500 元】，得手後以上開自行車載運離開現場。 (二)於113年6月8日6時7分許，騎乘腳踏自行車前往高雄市○○區○○ ○路000號汽車維修廠，趁無人注意之際，徒手竊取陳品彥所有、置放在該廠騎樓處之水箱2個及散熱片1片（價值不詳），得手後以上開自行車載運離開現場。復於同年月11日6時21 分許，騎乘自行車前往上址騎樓處，徒手竊取鋁合金蒸發器 3個、剎車碟盤2個、剎車車鼓2個及小金屬零件等（合計價值1,000元），得手後以上開自行車載運離開現場。二、案經謝沛珍、陳品彥分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告施俊霖於警詢時之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即告訴人謝沛珍於警詢時之證述證人所有之腳架2個及橫桿4個，於犯罪事實欄一㈠所示時、地遭人竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、被告身形外觀及其使用腳踏自行車之照片等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告施俊霖於警詢時之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，2次竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人陳品彥於警詢時之證述證人所有之犯罪事實欄一㈡所示財物，於113年6月8日6時7分許、同年月11日6時21分許，2次遭竊取之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖等佐證被告本件2次竊盜犯行。三、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-08

KSDM-113-簡-3890-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3916號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26831號），本院判決如下：　　主　文伍英明犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告伍英明（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手著手竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚鉅，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26831號　　被　　　告　伍英明　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍英明意圖為自己不法之所有，於民國113年8月24日12時許，至陳謹如位於高雄市○○區○○街00號住處前，見陳謹如所有停放該處之車牌號碼000-0000號自小客車車門未鎖，遂進入車內著手翻物品、搜尋財物，惟因車內無值錢財物而未遂，嗣離開之際適為鄰居林新富發現報警究辦而查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告伍英明於偵查中坦認不諱，核與證人陳謹如、林新富於警詢時證述相符，並有監視錄影翻拍畫面及現場照片在卷可佐，上開犯罪事實事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-07

KSDM-113-簡-3916-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3986號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉興華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1823號），本院判決如下：　　主　　　文劉興華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告劉興華（下稱被告）於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人詹松林領回，有贓物認領保管單附卷可參（見速偵卷第33頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告如附件所示竊得之物，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1823號　　被　　　告　劉興華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉興華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月7日9時25分許，在址設高雄市○○區○○路00號「大潤發賣場鳳山店」內，徒手竊取貨架上陳列之冷藏肉-豬尾冬骨M INI 3盒、冷藏肉-台糖豬梅花肉絲1盒、冷藏肉-豬梅花炒肉絲1盒、豬梅花炒肉絲1盒、珍品蔥白2包（售價合計新臺幣9 68元），得手後將上開商品藏放自備購物袋內，未結帳即步出店外。嗣經該店安管人員詹松林發覺並報警處理，當場扣得上開物品（已發還詹松林）。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委任詹松林訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉興華之供述。（二）告訴代理人詹松林之指訴。（三）高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-07

KSDM-113-簡-3986-20250107-1