Know99判決書

搜尋結果：簡易案件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1640號原告鄭光佑李麗慧共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告彭暉驊上列原告與被告彭暉驊間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告鄭光佑、李麗慧應分別於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣1,000元、1,440元，逾期未補繳，即駁回原告各自關於財物損失部分之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、本件原告就本院113度壢交簡字第68號刑事簡易案件提起刑事附帶民事訴訟，其中原告鄭光佑主張被告應賠償財物損失新臺幣(下同)16,912元；原告李麗慧主張被告應賠償財物損失137,986元，與上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪之犯罪事實有別，亦即原告因被告犯刑法過失傷害罪而受之身體、精神上損害，固得於附帶民事訴訟中求償，然財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為，自無從於附帶民事訴訟求償。是關於財物損失部分，原告提起附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又依本件原告上開分別主張被告應賠償財務損失之價額，應分別徵第一審裁判費1,000元、1 ,440元，茲依民事訴訟法第436 條第2項準用第249條第1項但書之規定，命原告於收受裁定翌日起3日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告關於財物損失部分之訴。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-24

CLEV-113-壢簡-1640-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第436號上訴人陳美麗(陳林榮娣之女) 被告陳林榮娣上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年11月6日所為113年度簡字第3301號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵字第21604號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。故對於簡易判決不服者，限於當事人，即包含檢察官、自訴人及被告，另依刑事訴訟法第345、3 46條規定被告之法定代理人或配偶、原審之代理人或辯護人亦得為被告之利益（獨立）上訴。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第36 2條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。第36 7條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第362、367、372條分別定有明文。從而上訴人倘非具備前揭上訴權人身分，因並無提起上訴之利益，則其提起上訴顯屬不合法律上之程式，且無從命補正，第二審法院自應以判決駁回上訴。二、本件刑事上訴狀上雖記載被告之姓名、具狀人並有被告之印文，惟撰狀人為被告陳林榮娣之女即陳美麗所具名，且觀刑事上訴狀內記載：「我媽媽被告陳林榮娣因患思覺失調... 問她為何要拿：她回要檢驗、作證，問她什麼作證，她也無法正常回答，從她發病才開始有異常行為...但因媽媽獨居. ..她還會去翻垃圾桶..且媽媽已70歲了身體狀況不好....媽媽是中低收本身沒有存款...」等內容均為第三人為被告提上訴之意，復經本院向陳美麗電詢確認：「本件係陳美麗為被告提上訴還是被告自己提上訴?」，其答稱：係其提上訴，被告已經70歲，有思覺失調且不識字等語，有刑事上訴狀、本院公務電話紀錄在卷可查，可見該刑事上訴狀並非被告所提，本件應係陳美麗為被告具狀上訴。又查被告係民國00 年0月00日生，有個人基本資料查詢結果可稽，其雖患有思覺失調症，然並無因精神障礙經法院為監護、輔助之宣告之情事，於法律上仍屬完全有行為能力之人，要無法定代理人之存在。本件上訴人並非被告本人，亦非其配偶或被告之法定代理人，並無獨立上訴之權，故其具狀為被告提起上訴，其上訴自屬不合法律上之程式，且無從補正，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第37 2條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-24

KSDM-113-簡上-436-20241224-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張富媄陳奕云上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14081號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2272號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張富媄於民國113年1月24 日5時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區大中二路由西往東方向行駛，行經該路段與文自路之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，適被告陳奕云騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，亦疏未注意右轉彎時應使用方向燈並貿然右轉，二車發生碰撞，致被告張富媄受有雙膝鈍挫傷、下唇表淺撕裂傷約1公分等傷害，致被告陳奕云受有右顴骨骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張富媄、陳奕云因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認渠等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人調解成立，且互相撤回告訴，有高雄市左營區調解委員會調解書、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-19

CTDM-113-審交易-1163-20241219-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡聲字第112號聲請人傅兆宏相對人台北富邦銀行法定代理人廖啟邦上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣貳萬元後，本院一百一十三年度司執字第一一七四四七號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度桃簡字第二一二四號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人前對聲請人之財產聲請強制執行　　，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由鈞院以113 年度桃簡字第2124號案件審理中，上開執行案件一旦續行，恐致聲請人有難以回復原狀之損害，為此，請准裁定鈞院11 3年度司執字第117447號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。再按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（見最高法院86年度台抗字第442號裁定要旨）。三、查本件聲請人所主張之上開事實，業經本院調閱113年度司執字第117447號強制執行卷宗及113年度桃簡字第2124號債務人異議之訴卷宗查明無訛。是聲請人所主張：相對人所為之強制執行程序，一旦繼續執行，恐致其有難以回復原狀之損害乙節，非無理由，故聲請人聲請裁定停止執行，於法並無不合。為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，爰命聲請人供相當並確實之擔保以准許停止強制執行。本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,100元，又聲請人提起上開債務人異議之訴事件，屬適用簡易訴訟程序之案件，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴至第三審之案件，參以各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間訴訟審理期限約需4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按法定利率即週年利率5％計算相對人之利息損失，而認相對人因聲請人聲請停止執行所可能遭受之損害為21,420元（ 107,100元×5％×4年＝21,420元），爰取其概數以20,000元金額為擔保金，備供相對人因停止執行所受損害之賠償。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡聲-112-20241219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1612號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王炎山上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13936號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第2841號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王炎山為高雄市○○區○○路 000號大樓之管理員，告訴人陳歆雅前為該大樓之住戶。於民國113年5月4日11時49分許，在上址大樓1樓大廳，雙方因收取包裹事宜發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「哩系勒靠北逆啦」、「你神經病」(臺語)等語侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告王炎山因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌，惟該罪依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳歆雅調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2024-12-19

CTDM-113-審易-1612-20241219-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梅慕蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第22745號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2310號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨係以：被告梅慕蘭於民國113年2月13日14 時37分許，騎乘自行車沿高雄市三民區褒忠街由東往西方向行駛，行至褒忠街與褒忠街53巷之交岔路口時，本應注意車輛左轉彎時，應讓直行車先行，並注意左側來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李郁賢騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同向行駛在梅慕蘭左後方並駛至該路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致李郁賢人車倒地，並受有左肘挫傷、左膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又第302 條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本院審理中被告與告訴人業已達成和解，並據告訴人撤回其告訴在案，此有高雄市三民區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-19

KSDM-113-審交易-1323-20241219-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原簡上字第51號上訴人胡志平上列上訴人不服本院合議庭於113年3月7日所為112年度原簡上字第51號第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度毒偵字第 4037號、第一審簡易判決案號：112年度壢原簡字第142號），提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又上揭規定並未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，而依刑事訴訟法第375 條第1項係規定：「不服『高等法院』之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之」，故對於簡易案件，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，不得再上訴於第三審法院，有最高法院95年度台抗字第522 號裁定意旨可參，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按上訴不合法律上之程式，或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，同法第455條之1第3項、第362 條前段規定甚明；又對於法律規定不得上訴於第三審之案件，而提起上訴者，即屬違背法律上之程式。二、經查，本件上訴人即被告（下稱上訴人）胡志平因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度壢原簡字第142號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，嗣被告上訴，經本院管轄之第二審合議庭以112年度原簡上字第51號判決上訴駁回而確定等節，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。揆諸前揭法律規定與說明，本案於本院第二審宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得再行上訴，是上訴人於113年8月5日具狀聲明不服，乃係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TYDM-112-原簡上-51-20241219-2

訴

臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第254號 113年11月28日辯論終結原告侯培坤被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人蔡岳峰（兼送達代收人）上列當事人間免職事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請由其一造辯論而為判決。　　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查原告訴之聲明原為：「一、撤銷保訓會再申訴決定及被告對原告之不合理管理措施。二、被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。三、確認被告所屬茅 ○○不具備公務人員任用資格。四、被告應作成將茅○○免職之行政處分，並副知審計部，追回自103年2月17日起之俸給。五、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第11頁）。嗣原告於民國112年6月28日準備程序變更訴之聲明為：「一、被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。二、確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間之長官部屬間法律關係不存在。三、被告應作成將茅○○免職，追回自103年2月17日起之俸給之行政處分，並副知審計部。四、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第75頁）。被告當庭於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第75 頁），依上開規定，視為同意變更或追加，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。　　二、事實概要：原告為被告所屬勞工退休金組專戶管理科（下稱專戶管理科）科員，因質疑直屬主管即專戶管理科科長蔡○○（真實姓名詳卷）以民國111年7月27日電子郵件要求原告支援審核C0VI D-19傷病給付之案件數分配過多，應平均分配予各承辦人員，而提起申訴，經被告以111年9月8日退保五字第111102383 10號函復（下稱申訴函），原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，經保訓會111年12月2 7日公申決字第000069號決定書（下稱再申訴決定）駁回後，原告猶甘未服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠專戶管理科指示原告及同事須支援審核C0VID-19傷病給付案件數不平均：　⒈專戶管理科蔡○○於111年7月27日以電子郵件指示原告及同事須支援審核C0VID-19傷病給付案件，該科除科長外設置15位人員，卻將所有件數（共53件）分配給其中7個人：林○○6件、陳○○6件、曹○○6件、林○○6件、劉○○3件、謝○○6件（上開真實姓名均詳卷）、原告20件，原告審核之件數占多數，原告不服於111年8月24日依公務人員保障法（下稱保障法）第 6條第1項規定，向被告提起申訴，請求平均分配，被告以申訴函否准後，原告復提起再申訴，被告竟於救濟期間一再加重處罰原告，自同年11月8日起，將原告每日支援審核之案件數自20件提高為25件，自同年12月5日起，再由25件提高至30件；自111年12月5日起，再由25件提高為30件，被告違反保障法第6條第1項規定，屬於違法性管理措施，依司法院釋字第785號解釋可提起行政訴訟救濟。　⒉專戶管理科曾指派陳○○（真實姓名詳卷）告知原告，因本科的謝○○（真實姓名詳卷）請假，其案件都交給原告辦理等語。然原告非謝○○之職務代理人，況謝○○每日支援審核的案件未達5件，顯係卸責之遁辭。　⒊嗣因疫情趨緩，被告各組室支援的件數減少，被告所屬專戶管理科亦補足人力18人，每日支援件數降低為28件，惟仍將其中16件分配給原告，其餘17人合計只分配12件，換言之，再者，該科為管控每日進度還設置一個表單，當日支援審核完成者，在自己名字的欄位打個勾，而不是填寫審核完成件數，以此作為平均分配的虛偽假象。　㈡茅○○不具公務人員任用資格，竟擔任「三等專員」，侵害原告公務員陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職：　⒈被告109年11月13日保退五字第10910227100號函，説明二、本局配合行政院组織改造，於103年2月17日由「事業單位，改制為「行政機關」，案内人員茅○○於本局改制前，係經「行政院所屬金融保險事業機構雇員升等考試」及格人員。被告自創法律增列「有關職等係比照公營金融保險事業機構職務列等。」茅○○為金融雇員，金融雇員與其僱主之法律關係為僱傭關係（民法第482條規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限内為他方服勞務，他方給付報酬之契約。）並非公務人員，被告103年2月17日由「事業單位」改制為「行政機關」後，所有編制人員均應依據「中央機關職務列等表之十二」之規定，只有具備公務人員官職等之人員才能納入編制表，官等分為簡任、薦任、委任，職等由第一職等至第十四職等。而依據被告編制表，專員為薦任官，第七職等至第八職等之公務人員，茅○○並非具備公務人員官職等之人員，連最低委任第一職等資格都沒有，卻高坐於專員職位，違反公務人員任用法（下稱任用法）第1、30、3 1條規定，竊佔公務人員職位，茅○○之任職侵害原告公務員陞遷權、受憲法第18條保障之服公職權，應予免職。　⒉其次，上開函所依據之行政院所屬金融保險事業機構雇員升等考試規則（91年8月28日廢止）、勞工保險局組織條例（1 03年2月17日前）均遭廢止，且現行有效之「原有關法令之規定」係現職雇員管理要點，其規定雇員並無任用法第9條第1項及第l3條規定之適用，不得擔任公務人員。被告竟仍由茅○○擔任專員職位。㈢、聲明：　⒈被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件。　⒉確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○與原告間之長官部屬間法律關係不存在。　⒊被告應作成將茅○○免職，追回自103年2月17日起之俸給之行政處分，並副知審計部。　⒋訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠專戶管理科指示原告支援審核C0VID-19傷病給付案件數為管理措施，並無不當，且原告無訴訟利益：　⒈原告僅擔任相對單純之退費資料繕打、專戶明細與繳費證明公文，及協助勞動部勞動福祉退休司查詢單位繳費情形業務，相較其他負責銷帳之同職等科員，除需日常應辦銷帳、理費業務外，尚需接聽勞工電話答詢退休金個人專戶資料及相關問題，常需加班處理每月多達萬筆銷帳事故資料，原告工作內容之複雜度與承擔之責任、業務量，遠不及其他同層級職務同仁，甚不及低於其職等之同仁。被告自111年5月起因政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請勞保傷病給付，加以疫情導致案件暴增，被告受理案件逾百萬件，業管單位乃過濾分流後將較簡易案件交各業務單位支援辦理，原告所屬主管衡量科內業務、人力及各承辦人之工作質量負荷及調整同仁支援審核件數，原告所分件數由原20件增加為25件，並無原告所述提起行政救濟期間被告仍一再加重分案與原告之情事。　⒉原告指稱111年12月5日起，支援審核C0VID-19傷病給付案件數再由25件提高為30件部分，因當日分與原告案件之序號跳號，原告分配件數仍為25件，並無提高至30件之情事。又被告自111年11月9日因有同仁染疫居隔及請喪假情事，有限人力已不堪負荷科內原銷號業務工作案量，乃請原告協助代理支援4件傷病給付案件外，未曾再多增加其支援件數，並於1 11年12月12日（次一工作日）回復為25件，且於112年1月5 日後隨支援案件調整即陸續減少原告支援案量。縱使前述突發情事期間，原告未協助支援科內原銷號業務，僅代理支援傷病給付案件4件，亦未曾達30件（該2日合計均為29件）。　⒊機關長官本於其人事指揮監督權限，考量其屬員工作情形及業務之需要等，在合理及必要範圍內所為工作指派或職務調整，除有違反相關法令外，應予尊重，被告主管基於綜理全科業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性，據以分派原告及同仁支援審核之案件數，非不合法之管理措施，並無不當，縱屬對原告之干預，亦屬輕微之干預，自無違法侵害原告權利可言。　⒋支援審核C0VID-19傷病給付業務已於112年6月2日終止，其後雖於同年8月22日臨時交付15件，惟爾後即無再分予傷病給付件，是原告實已無再以訴訟解決法律上紛爭之實益。又其工作量已明顯少於一般承辦人，被告直屬主管基於綜理全科業務及人力運用之責，考量科內同仁間工作負荷之衡平性，據以分派同仁支援處理傷病給付案量，本無違誤與不法。㈡原告請求確認被告所屬茅○○不具備公務人員任用資格，茅○○ 與原告間之長官部屬間法律關係不存在，業經本院110年度訴字第379號判決載明：「原告就茅專員是否具公務人員任用資格並無確認利益；然查茅專員公務人員之任用資格存否乙事，與原告之權利或法律上利益顯屬無涉，亦不至對於原告在公法上之地位致受侵害之危險，即無從認原告有提起本件確認訴訟的訴之利益，其起訴即屬欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。　㈢原告起訴濫用行政及司法資源：　⒈原告屢以人事行政管理事務提起申訴、再申訴或復審後復於程序中追加對被告留任人員之任用資格求予免職，惟上開事由實無侵害原告之權益，僅意圖以不相關且無訴訟利益之案件拖延訴訟及騷擾行政機關，徒增行政管理上困難，且辯稱從無發生之情事（指派傷病給付未曾分予30件），更是無意義地耗費行政及司法資源。　⒉又課予義務訴訟乃特殊的訴訟類型，其係以具備「一般權利保護必要」為前提，亦即無從經由其他更適切（更簡易、更廣泛、更迅速或便宜）之途徑達成者，且須具備公法上之請求權，始得提起，否則起訴不備要件。惟本院及最高行政法院諸多裁判皆已敘明「難認有賦予人民得對特定公務人員陞遷為任何公法上請求之作用」、「難認有賦予人民得對特定公務人員請求免職之公法上請求權而屬依法申請之案件」（最高行政法院112年度抗字第81號裁定、貴院1l1年度訴字第 1190號裁定、l11年度訴字第1319號判決參照），原告辯稱本院110年度訴字第379號判決並無審酌茅○○是否具備公務員資格，並無既判力，顯屬原告對於訴訟法上之無知。　⒊綜上所陳，原告起訴主觀上有基於惡意、不當目的主張之事實或法律關係於客觀上無合理依據，而無權利護必要，又藐視法院判決之既判力，拖延訴訟亦無公法上請求權，起訴要件不備，依行政訴訟法第107條第1項第9、10、11款規定應駁回原告之訴，並請斟酌是否依同條第6項規定，予以裁罰。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、如事實概要欄所載之事實，有被告109年11月13日保退五字第10910227100號函（本院卷第165至166頁）、原告111年8 月24日申訴書暨111年7月27日電子郵件（原處分卷第1至4頁）、申訴函（原處分卷第5、6頁）及再申訴決定（原處分卷第35至39頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠原告訴請被告所屬專戶管理科應平均分配支援審核傷病給付案件部分：　⒈各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（司法院釋字第785號解釋參照）。經查，原告為被告所屬專戶管理科科員，專戶管理科科長蔡 ○○以111年7月27日電子郵件說明「……局長指示各組室都須支援傷病給付審核C0VID-19案件，本科分配53件，分配件數如下，……林○○6件、陳○○6件、曹○○6件、原告20件、林○○6件、劉○○3件、謝○○6件……」，原告因質疑遭分配過多案件數，而提起申訴，經被告以申訴函告知原告，原告不服，向保訓會提起再申訴，經保訓會再申訴決定駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告申訴書檢附上開電子郵件 1份（原處分卷第1至3頁）、申訴函（原處分卷第5、6頁）及再申訴決定（原處分卷第35至39頁）在卷可考，可知原告為不服專戶管理科科長蔡○○111年7月27日電子郵件分配支援傷病給付審核C0VID-19案件案件數，提起申訴，經申訴函覆後，原告不服，續提起再申訴，仍遭駁回，原告乃提起本件訴訟，並經本院闡明後原告當庭表示此部分之訴訟類型為一般給付之訴（本院卷第74頁）。　⒉惟機關科室單位內之工作分派，核屬各該單位主管考量執掌業務項目及人力配置，為求內部人力有效運用，避免職員有工作負荷勞逸不均之情形，本於公平與效率原則，主管自得本於職權適時予以調整。再參據卷内原告所屬專戶管理科科員工作項目所示（原處分卷第31頁）：（原告部分）⒈綜合性查詢業務及公文處理（含協助勞動福祉退休司單位繳費情形工作）、⒉款退費資料繕打工作、⒊其他臨時交辦事項。（其他科員工作）⒈現金收入事故處理之複核、⒉電腦線上異動作業之複核及銷帳公文之複核、⒊審理勞工退休金收繳費用相關業務（含銷號及退費）、⒋審理勞工退休金個人專戶相關查詢及管理事項、⒌綜合性查詢業務及公文處理、⒍協助辦理或複核本組之記帳憑證、整理、登帳及保管等事項、⒎辦理本組會計報告及預、決算之編製、⒏辦理本組收繳及個人專戶綜合規劃、資訊系統相關業務、⒐其他代理及臨時交辦事項。 ⒊由上開事證情況觀之，專戶管理科科長蔡○○於111年7月27日指派其辦理支援傷病給付審核C0VID-19案件數，僅具有事實上之影響，無涉原告之官職等及俸級之異動，況參司法院釋字第785號解釋意旨，依本件個案具體判斷，整體考量蔡○○ 因逢政策放寬確診C0VID-19之被保險人居家照護期間得申請勞保傷病給付，加以疫情導致案件暴增，依據原告及專戶管理科科員工作內容、性質等，原告主觀上即使認為對其構成權利干預，然其程度尚難謂已造成權利侵害，則本件原告未能主張該工作指派有何構成違法侵害其權利之具體情事，徒以上開工作指派件數多於其他同職等科員件數不公平、不合理為理由，提起此部分一般給付之訴，為無理由，應予駁回。至原告聲請訊問證人陳○○等人及勘驗相關資料（本院卷第 121頁），亦核無進一步調查之必要，併此敘明。　　　⒋至原告主張其於申訴、再申訴之救濟期間內，被告自同年11 月8日起，將原告每日支援審核之案件數自20件提高為25件，自同年12月5日起，再由25件提高至30件，被告違反保障法第6條第1項規定，各機關不得因公務人員依本法提起救濟而予不利之行政處分、不合理之管理措施或有關工作條件之處置，進而違反司法院釋字第785號解釋云云。然查，原告僅擷取電子郵件部分內容加以拆解核算後，主張於上開期間每日支援審核案件數自20件提高為25件，或由25件提高至30 件（本院卷第125至137頁），參以被告提出原告自111年11 月7日至同年12月16日每日傷病給付分案紀錄（本院卷第107 頁）僅有111年11月9日、111年11月15日至12月6日、12月8 日、12月9日分配與原告每日25件，其餘每日分配案件數未達30件，無法佐證原告上開所述，況倘原告所述為真，仍屬關於被告分配工作量之內部管理措施，故原告主張救濟程序中被告分配更多案件，而違反保障法第6條第1項規定，依司法院釋字第785號解釋可提起行政訴訟云云，並不可採，附此敘明。　　㈡原告尚訴請確認如訴之聲明第2項所示者，所主張茅○○不具任用資格、其與原告間長官部屬間法律關係不存在，究竟茅○○ 是否具備公務人員任用資格乙事，亦屬原告出於個人一己見解之臆測，其並未能具體指明與原告何一權利或法律上利益有關，更難認有確認以排除自身受害等情事，所為確認訴訟之主張，顯然欠缺確認利益，其尚以訴之聲明第3項訴請被告對茅○○免職、追回俸給、副知審計部者，其未提出何時曾為如此主張，難認符合曾向被告申請未果而得逕向本院起訴之合法要件，且原告稱係依據公務人員陞遷法第4條規定為請求（本院卷第74、154頁），但此規定或任用法第30條規定，核屬各該人事主管機關如何辦理公務人員陞遷之規定內容，且原告更非針對自身陞遷之權益有所主張，難認各該規定有賦予原告得指責其他公務人員陞遷且進而為請求之公法上權利，原告此部分起訴，亦於法無據，是原告訴請確認如訴之聲明第2項所示者，並無確認利益，至訴之聲明第3項所示請求，則欠缺法令依據，且與其自身權利或法律上利益無關，亦毫無權利保護必要，均應予駁回。　㈢從而，原告主張各節，均無可採，原告訴之聲明第1項訴請平均分配支援案件，為無理由。又請求確認訴之聲明第2項所示者，則欠缺確認利益，而訴之聲明第3項所示請求，亦與規定不符，於法無據，且對原告而言，顯無請求之權利保護必要，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　陳湘文

2024-12-19

TPBA-112-訴-254-20241219-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度嘉交簡附民字第91號原告蔡○○ 被告劉書毓上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。而簡易程序，刑事簡易案件在法院繫屬中，其簡易程序猶在，自得隨時提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。進而言之，在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件尚未判決，其訴訟繫屬尚在，猶不得提起附帶民事訴訟，則舉輕以明重，在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，何來程序可資依附而得提起附帶民事訴訟？此與判決是否送達當事人而生效力之問題，並無關聯，自不得以判決尚未送達於當事人，而認為原告尚得提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討意見可資參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項，分別定有明文。二、經查，被告劉書毓所涉過失傷害案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於偵查後向本院聲請以簡易判決處刑，本院以113 年度嘉交簡字第980號案件受理，並於民國113年12月12日判處被告罪刑在案。而原告蔡○○對被告提起本件附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀係於同年月16日送達於本院，此有原告提起附帶民事訴訟之刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋收狀戳章在卷可稽，是原告提起本件訴訟時，被告所犯上開案件之刑事訴訟業經本院判決而終結，已無繫屬，而無程序可資依附，參諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即非合法，原告之訴自應予以駁回。又原告之起訴既因不合法而遭駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2024-12-18

CYDM-113-嘉交簡附民-91-20241218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1304號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李綸哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20659號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1825號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨係以：被告李綸哲於民國112年11月25日2 0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區華榮路由北往南方向行駛，行至華榮路與明誠三路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎碰撞行走於行人穿越道由北往南穿越明誠三路之行人周厚生，致周厚生受有右側手肘挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又第302 條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，是依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因本院審理中被告與告訴人業已達成和解，並據告訴人撤回其告訴在案，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各一份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-18

KSDM-113-審交易-1304-20241218-1