Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

返還汽車等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第54號上訴人涂皓薇訴訟代理人盧江陽律師被上訴人彭凱鈺訴訟代理人李欣倫律師上列當事人間請求返還汽車等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第313號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴聲明：「㈠上訴人應協同被上訴人就附表所示車輛（下稱系爭車輛）向監理機關辦理過戶登記為被上訴人之名義。㈡上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；如不能返還時，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）136萬9,000元。㈢上訴人應將如附件照片所示名為「元宵」之白色喜馬拉雅貓（下稱系爭貓隻）返還被上訴人。…」（見竹院卷第11頁），經原審判命上訴人偕同辦理過戶登記、返還系爭車輛，及如不能返還系爭車輛時，上訴人應給付被上訴人116萬8,931 元，暨將系爭貓隻返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴（未繫屬本院部分，不予贅述），其中，就「系爭貓隻」部分，兩造於民國113年6月6 日調解成立（見本院卷第113至114頁）；另因被上訴人於11 3年3月13日，依假執行程序取回系爭車輛，已無代償請求之必要，被上訴人乃就原判決第2項部分減縮請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人（見本院卷第237頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造本為情侶，伊於111年6月14日出資136 萬9,000元購買系爭車輛，於112年2月22日借名登記在上訴人名下，並於同年月26日由上訴人取得系爭車輛使用，兩造間成立借名登記關係（即系爭借名關係）。嗣兩造因故分手，伊以民事起訴狀繕本送達為終止之意思表示，並向上訴人催討系爭車輛，上訴人均置之不理等情。爰類推適用民法第 541條規定，請求上訴人應辦理系爭車輛之過戶登記，並將系爭車輛返還予伊之判決。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊否認兩造間成立系爭借名關係，系爭車輛係被上訴人贈與伊而購入，並登記在伊名下，被上訴人不得請求返還。又系爭車輛自購車後均由伊管理、使用，與借名登記契約之性質不符，被上訴人請求辦理過戶登記及返還系爭車輛，自無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應協同被上訴人就系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為被上訴人名義，及上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第186至188頁、第251頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈系爭車輛購入時之價金136萬9,000元為被上訴人所支付。系爭車輛於112年2月22日以上訴人名義領牌及向監理機關辦理登記。　⒉系爭車輛之維修車歷資料如原審卷第57頁所示。另門號00000 00000號為被上訴人所持用門號（下稱000行動電話）。112 年2月26日交車確認表之記載，其上所載車主聯絡電話乃000 行動電話。　⒊系爭車輛之E-TAG費用、投保費用及路邊停車費係上訴人所支付。系爭車輛投保時，倘以兩造名義各自投保，保費差額為 3,306元（見本院卷第128、151頁)。　⒋倘兩造間就系爭車輛有借名登記關係，被上訴人已於起訴狀內載明欲以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並於112 年8月3日合法送達上訴人。　⒌系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離同居地，迄113年3 月13日經原法院113年度司執字第1769號案件解除上訴人之占有，交被上訴人接收管理（鑰匙兩副、行照及車主手冊現由上訴人持有中）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有民事起訴狀、購車建議書及匯款單據、兩造LINE對話紀錄(見竹院卷第12、21至30頁)、系爭車輛行照、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書、維修車歷、保險報價單、原法院送達證書(見原審卷第35、49至57、61、85至87頁)及執行筆錄（見本院卷第89頁）為證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。㈡爭點之所在：　　⒈兩造間就系爭車輛有系爭借名關係或贈與關係存在？　⒉被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，有無理由？　　參、本院得心證之理由：　　一、兩造間就系爭車輛有系爭借名關係：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。　㈡依證人即車廠業務人員○○○於原審證稱：當初是被上訴人找伊表示其要買車、洽談購車內容及車牌選號競標事宜，價金、規費也是被上訴人支付，伊僅有在簽約、交車日看過上訴人，不曾與上訴人連繫過。被上訴人購車時，因公司規定訂車者與領牌者需為同一人或一等親，所以是兩造自行決定要以何人名義簽約，伊未建議。交車當日公司有要求要填寫交車確認表、拍攝交車照片、車主APP註冊紀錄，由卷內系爭車輛之維修車歷資料之記載，當初應該是以被上訴人門號進行註冊等語（見原審卷第125至130頁），及○○○所提供其與被上訴人間LINE對話紀錄（見原審卷第147至151頁），可知系爭車輛於洽談購買、價金、規費及車牌選號競標等事宜，均係由被上訴人與○○○連繫，且關於系爭車輛事後維修情事，亦由○○○補寄相關零件至被上訴人地址（即「○○縣○○鄉○○村0 0鄰○○000號」），而非上訴人於111年6月14日簽訂汽車買賣合約書所填載聯絡地址（即「○○縣○○鄉○○村000○0號」），足徵被上訴人不僅出資購買系爭車輛，且有實際使用管理系爭車輛，非全由上訴人使用系爭車輛。證人○○○又證稱：伊於交車時，伊依慣例，會將新車開至公司出口，並告知車主相關文件均放置在副駕駛座手套箱內，這是與被上訴人結算等語（見原審卷第127頁），則依兩造不爭執事項第5.點所示，系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離而實際占有系爭車輛，上訴人當可提出系爭車輛之相關文件，惟此無從遽認上訴人即為系爭車輛之真正所有權人之情為真。　㈢另觀諸汽車公司顧客購車建議書、台北富邦銀行消費明細、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見竹院卷第21至 27頁)及汽車買賣合約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書（見原審卷第49至55頁），足認111年6 月14日當日一開始購車客戶原為被上訴人，並在購車建議書之客戶名稱填寫被上訴人姓名、地址及000行動電話，僅於備註欄記載：「領牌人：涂皓薇…」，復於同日在汽車買賣合約書將訂購人改記載為上訴人姓名及地址，然電話仍留存前開000行動電話，再由被上訴人刷卡支付訂金3萬元；迄11 2年2月21日被上訴人完成剩餘133萬9,000元價金之匯款，並於交付系爭車輛之際，繼續填載前開000行動電話，且以該門號註冊Kia APP之原廠延長保固服務（見原審卷第57頁），此核與證人○○○之上開證述：訂車者與領牌者需為同一人或一等親；系爭車輛註冊電話為000行動電話等語（見原審卷第128頁）大致相符，參以兩造不爭執事項第3.點所示，可知相同之保險種類，分別以上訴人及被上訴人名義投保，兩者保險費差額3,306元，足見被上訴人主張其因考量車主以女性投保之保險費較低，其遂以上訴人名義購買系爭車輛，並將系爭車輛借名登記於上訴人名下等情，難認有何悖於常理常情，而堪予採信。復參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險、車體險保險費用，是由伊先支付後，再由被上訴人給伊等語（見原審卷第135頁）。是被上訴人主張系爭車輛以上訴人名義登記係為節省保費，系爭車輛之相關保險費用由其負擔等情，應屬可採，應認兩造就系爭車輛有系爭借名關係存在。　㈣況參酌上訴人於兩造間LINE對話群組內之記事本，發表：「（2022/6/14）…狂賀（！）彭小朋友今日解鎖成就…人生第一台車車」，有記事本截圖4張可證（見原審卷第81頁），衡情，倘系爭車輛為被上訴人為贈與上訴人而購入，何以上訴人未表明被上訴人已將系爭車輛贈與予伊，反而恭喜被上訴人購得人生第一台車？復細查被上訴人所提其於「134號⑸ 」LINE群組之對話：「…（yunsiou）你要買這台？（被上訴人）對呀。（yunsiou）水噢。」（見原審卷第79頁），及其與暱稱為「小青蛇」於111年8月6日之LINE對話紀錄：「（被上訴人）車到了，又要一筆錢。…（小青蛇）買哪台？（被上訴人）Kia Sportage X-line＋天窗…」等語（見原審卷第80頁），與其與暱稱為「曾大頭」於112年2月26日之LI NE對話紀錄：「…（曾大頭）但等車要等太久。（被上訴人）我也等了八個月。很久。…」等語（見原審卷第79頁），足認被上訴人於系爭車輛交車前，與他人對話時，均以系爭車輛之車主身分自居，未見有向他人表示系爭車輛係贈與上訴人之意。被上訴人更於112年2月26日交車日，於兩造間LI NE對話中表示：「…上訴人：剛剛你出發以後，媽媽說你看起來很開心。我先烤一個麵包吃了…被上訴人：很開心呀。新車車」對話（見原審卷第99頁），足見被上訴人確有因新購得系爭車輛而流露喜溢眉梢之情，是被上訴人主張其為系爭車輛之實際所有權人，系爭車輛登記於上訴人名下係基於系爭借名關係乙節，應為可採。　㈤上訴人抗辯系爭汽車為被上訴人所贈與，此為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖抗辯伊有繳納系爭車輛之ETC通行所衍生ETAG費用、強制汽車責任保險等費用，可徵伊為系爭車輛之所有權人，兩造間就系爭車輛並無借名登記關係云云，並提出支付寶、強制汽車責任保險單為據 (見本院卷第135、137至145頁)，並有證人○○○於本院證詞為憑。然查，上訴人為系爭車輛車籍登記名義人，故上開ETAG 及強制險等費用，自應以上訴人名義加以申辦及繳納，上訴人據此因而為繳納，參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險及車體險、使用牌照稅及燃料使用費均係由被上訴人繳納等語（見原審卷第135頁），尚難謂上訴人有繳納ETAG及強制險等費用，即逕而認定上訴人為系爭車輛之所有權人、或被上訴人有將系爭車輛贈與上訴人，兩造就系爭車輛並無系爭借名關係等情為真。至證人○○○於本院業已證稱：伊沒有參與系爭車輛之買賣過程，沒有與被上訴人接觸，都僅跟上訴人聯繫，上訴人說系爭車輛是被上訴人贈與給其，讓其安心，都是聽上訴人所說等語（見本院卷第189頁），足認證人○○○未親自見聞系爭車輛之買賣及辦理車籍登記名義經過，其證詞自無法證明兩造間有何贈與契約甚明。此外，被上訴人就系爭車輛是否加保第三人任意險或車體險，且選擇何家保險公司投保，為被上訴人之選擇自由，核與其是否有贈與系爭車輛予上訴人，並無必然性或相關性，上訴人此部分所辯，難認足採。此外，上訴人復未提出其他證據，足以證明系爭車輛已由被上訴人贈與上訴人，則上訴人辯稱系爭車輛是被上訴人所贈與，其為系爭車輛所有權人云云，顯不可採。　㈥基上事證，被上訴人主張兩造間就系爭車輛有系爭借名關係，足堪認定。　　二、被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，為有理由：　　兩造間既成立系爭借名關係，已如前述，依前開兩造不爭執事項第4.點所示，系爭借名關係於112年8月3日終止，揆諸上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記，並返還系爭車輛，應屬可採。　三、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人辦理過戶及返還系爭車輛，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，且就返還系爭車輛部分為附條件假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：廠牌車輛型式車身號碼車牌號碼排氣量出廠年月（西元） KIA SPORYAGE NQ5 X2 4WD 0000000 B000000000 000-0000 1598cc 2023/01

2024-10-30

TCHV-113-上易-54-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3247號原告宏陞建設股份有限公司法定代理人黃偉庭訴訟代理人鍾凱勳律師被告川陞建設開發有限公司法定代理人馬沁妤訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人陳烽堯約定在陳烽堯所有之新北市 ○○區○○段000○000地號土地合建集合住宅（下稱系爭合建案），被告委託原告進行全案管理，兩造於民國111年9月13日簽訂新北市新莊區中原段案委託全案管理服務契約（下稱系爭契約），約定全案管理服務費為總銷金額新臺幣（下同） 3億5,014萬2,800元之4%即1400萬5,712元（未稅），並約定費用分4期給付，被告已給付其中第1期款全案銀行融資信託簽約完成，占總費用15%，即220萬5,900元（含稅）。惟第2 期部分，原告已介紹訴外人昇曜營造股份有限公司（下稱昇曜公司）予被告，被告不願與昇曜公司合作，故意使條件不成就，應類推民法第101條第1項規定視為條件成就，認原告至少已履行第2期款之工作項目8成，而得請求第2期款之8成即411萬7,679元，爰依系爭契約、民法第548條第2項，訴請被告給付服務費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告514萬7, 099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告實則尚未完成系爭契約所定之第1期工作項目，亦未完成系爭契約第2期之工作項目，第2期工作項目包括工程招標階段之施工圖及建材設備檢核檢討、協助工程預算書文件編製、施工規範編製、發包文件編製、營造廠商發包作業、召開發包會議、協助編定工程合約書、協助簽訂工程合約等，即未達成第2期款請款條件「與營造廠簽約完成」，自不得請求第2期款。又因原告怠於履約，被告遂寄發淡水竹圍存證號碼000065存證信函予原告，依民法第549條第1項終止系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第76頁至77頁）：　㈠被告與陳烽堯約定合建大樓，由陳烽堯負責提供土地，被告負責建造事宜，並於111年9月30日簽立合作興建契約書。兩造則於111年9月13日簽立系爭契約（見本院卷一第21頁至52 頁）。　㈡被告寄發淡水竹圍存證號碼000065存證信函予原告，主張依民法第549條第1項終止系爭契約，原告於112年7月28日收受該存證信函（見本院卷一第55頁）。　㈢原告寄發台北北門郵局存證號碼002723號存證信函予被告請求被告協商委任報酬支付事宜，被告於112年10月6日收受該存函（見本院卷一第57頁至59頁）。　㈣被告已支付系爭契約約定之第1期款。　㈤昇曜公司係負責掛系爭合建案之承造人，故該公司與地主陳烽堯等7人為此簽立工程合約書（見本院卷一第315頁至335 頁）。　　　四、得心證之理由：　㈠系爭契約性質為何？系爭契約是否經被告合法終止？　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。是委任契約為受任人係基於一定之目的為委任人處理事務，其契約之目的在一定事務之處理，而非一定工作之完成。經查，被告因系爭合建案之需要，與原告簽立系爭契約，委託原告負責全案管理，包括建築面積使用設計最大化、建築經理管控工程進度、營造溝通協助建築圖說整理規劃、工程營造發包、工程監督管理、產權分算、登記、物業管理相關事宜等服務，此有系爭契約在卷可參（見本院卷一第48頁）。審酌系爭契約名稱訂為「委託全案管理服務契約書」，已表明委託之旨，具有處理一定事務之性質，是系爭契約性質應屬委任契約，此亦為兩造所不爭執（見本院卷一第104頁、本院卷二第366頁、第371頁），是系爭契約性質為委任契約乙節，足堪認定。又被告抗辯被告依民法第549條第1項終止系爭契約等節，業經原告自陳無意見等語（見本院卷二第371頁），是系爭契約業於原告收受前開存證信函即112年7月28日時終止乙情，亦足認定。　　㈡本件被告是否已完成系爭契約第二期工作項目「與營造廠商簽約完成」？如未完成，是否為被告以不正當行為阻止該事實發生，而得類推民法第101條第1項之規定？　1.經查，系爭契約約定全案管理服務費分4期給付，第1期款請款條件為全案銀行融資信託簽約完成、第2期款請款條件為營造廠商簽約完成、第3期款請款條件為結構體完成、第4期款請款條件為所有權第1次建物總登記完成（見本院卷一第5 0頁）。其中第2期工作項目係要完成至系爭契約「附件一( 四)4.工程招標階段」，即包括施工圖及建材設備檢核檢討、協助工程預算書文件編製、協助施工規範編製、發包文件編製、營造廠商發包作業、召開發包會議、協助編訂工程合約書、協助簽訂工程合約乙節，為兩造自陳在卷（見本院卷一第50頁至51頁、第105頁）。另依兩造法定代理人於112年 5月17日對話內容觀之，原告法定代理人稱：營造合約不是現在啦，我們是不是要等建照下來，那是不是五大管線都要確認好了，發包了，我跟你的合約是發包了，確認好了，妳錢才要給我喔等語（見本院卷一第143頁），原告雖對此稱被告誘導詢問（見本院卷一第480頁）及認被告僅擷取對話片段，否認實質證明力等語（見本院卷二第29頁），然此為兩造間之私下對話，此部分對話內容亦未見被告以誘導方式詢問原告，原告亦未提出有關兩造法定代理人間之完整對話為何之說明，僅以前述理由空言否認證明力，委無足採，是兩造主觀上均知悉第2期付款條件即為「與營造廠商簽約完成、發包營造廠商」甚明。而與營造廠商簽約前之流程為須先申請並取得建照變更設計核准文件、起造人變更核准及申請並取得五大管線核准文件，將該文件送估算公司，估算營造建材數量，同時將資料公開招標，核對投標廠商與估算之營造建材數量是否相符與投標金額後，由符合營造廠商投標、得標後再簽約，此亦為原告所不爭執（見本院卷一第476 頁至477頁），原告亦自陳要達到和營造廠商簽約完成，必須完成包括建築設計完成設計圖、施工圖，依照設計圖估價及選定營造廠商簽約等語（見本院卷二第421頁），是可認原告要達成系爭契約第2期請款條件，即應協助被告包括完成設計圖、施工圖，並取得建照變更設計核准文件、起造人變更核准及申請並取得五大管線核准文件，將文件送估算公司，估算營造建材數量，同時將資料公開招標，核對投標廠商與估算之營造建材數量是否相符與投標金額後，由符合營造廠商投標、得標後再簽約乙節，應足認定。　　　2.經查，原告主張第2期工作項目除召開發包會議外，其餘部分均有完成等語（見本院卷一第106頁），並提出建築平面圖、立面圖等件為證（見本院卷一第151頁至313頁，即原證 6至11），惟查依原告提出之工作附表所載，前開文件之製作日期均在112年3月27日之前（見本院卷一第369頁至377頁），即早於原告向被告申請第1期款之時間112年3月27日，此有原告提出之請款單附卷可查（見本院卷一第53頁），再參原告提出系爭合建案申請建融文件，可知在第1期工作項目即申請建融時，本須提供平面圖等文件（見本院卷二第18 9頁至195頁），是可認被告辯稱原告所提之圖面均係為達成第1期之全案銀行融資信託簽約完成請款條件所為，與第2期工作項目無關等語（見本院卷一第453頁至454頁），應堪採信。被告復抗辯原告未完成第2期工作項目之施工圖，未完成第2期工作項目等語（見本院卷二第394頁），參卷附原告提出之工作附表，確未記載原告有協助被告完成施工圖（見本院卷一第369頁至377頁），是被告抗辯原告未完成第2期工作項目等語，應足採信，原告前開主張，自不足採。原告復未提出其他事證以證明其已完成系爭契約之第2期工作項目，從而，原告並未完成系爭契約第2期工作項目「與營造廠商簽約完成」乙節，堪已認定。　3.原告復以地主陳烽堯等7人與昇曜公司所定之工程合約書稱已完成與營造廠之合約簽約，進度已達到委託營造廠開工，剩下發包會議等語（見本院卷一第147頁、第315頁至337頁），然就第2期款請款條件「營造廠商簽約完成」所指為被告與營造廠簽約，此為兩造自陳在卷（見本院卷二第76頁），是原告以第三人與昇曜公司所簽訂之契約認定本件已達成第2期請款條件，自無可採。原告復主張其已介紹昇曜公司予被告，係被告不願與昇曜公司合作，故意使條件不成就，得類推適用民法第101條第1項規定視為條件成就等語（見本院卷二第418頁），惟按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，此係指該當事人有故意阻止其條件成就之行為，始足當之。惟對於條件成就施以影響之不正當行為，他方究應如何故意妨害、違反法令或違背誠信，均應由原告舉證之。又倘他方故意促成條件成就係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提。經查，昇曜公司為掛牌延續建照效力之廠商乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第479頁），且依前所述，擇定營造廠商之流程包括將文件送估算公司，估算營造建材數量，同時將資料公開招標，核對投標廠商與估算之營造建材數量是否相符與投標金額後，由符合營造廠商投標、得標後再簽約，則原告竟未依前揭流程及方式協助被告擇定營造廠商，而逕稱已將掛牌廠商即昇曜公司介紹給被告即係完成第2 期工作項目，實不足採，是昇曜公司既非踐行前開程序擇定之營造廠商，被告本無與該廠商簽約之作為義務，原告自不得以被告不同意與昇曜公司簽約即屬故意使條件不成就，復原告亦未提出其他事證證明被告有故意以不正當行為，阻其條件之成就等節，從而，原告稱其已將昇曜公司介紹予被告，係被告自己不同意故意使條件不成就，應類推適用民法第 101條之規定視為條件已成就等語，均無足採。　㈢原告依系爭契約、民法第548條第2項請求報酬是否有理由？如有理由，所得請求之報酬金額為何？　　　1.原告並未完成系爭契約約定之第2期請款條件，業如前述，則其主張依系爭契約請求第2期款報酬，自無理由。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第 548條第2項分別定有明文。是民法第548條第2項報酬之請求，以不可歸責於受任人之事由而終止委任契約者為限。又依民事訴訟法第277條前段規定應由原告就其「已處理之部分」及系爭契約乃因「不可歸責於受任人之事由而終止」負擔舉證責任。查，原告未提出事證證明其已符合系爭契約第2 期款之請款條件，亦未提出有關其為協助被告處理第2期工作項目之事證，亦未提出事證證明被告終止系爭契約係不可歸責於受任人，是原告主張依民法第548條第2項請求報酬，自無理由。　2.另原告提出安信建經網頁關於全案委託服務管理契約之敘述內容稱全案服務管理契約分為統籌資金、建築設計、營造興建、銷售計劃、物管售服等5大階段，並認統籌資金即為系爭契約之第1階段等語（見本院卷二第420頁），惟參系爭契約將費用分4期，所約定之請款條件與前述之5階段亦有不同，原告何以得援引前開資料用以解釋兩造之契約約定？實有可議。又縱依原告提出安信建經網頁關於全案委託服務管理契約之敘述內容觀之，亦可知營造興建係在建築設計之後，即應先完成建築設計包括提供機電、消防、保全、監控系統及營建工法建議等內容，始進入營造興建階段（見本院卷二第429頁），則本件原告既未舉證證明其已協助被告完成建築設計包括提供機電、消防、保全、監控系統及營建工法建議等內容，又如何進入營造興建階段，而得請領該部分之報酬？基上，原告之上開主張，自不足採。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第548條第2項，請求被告給付514萬7,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-30

PCDV-112-訴-3247-20241030-1

上

臺灣高等法院

確認主任委員委任關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第170號上訴人張成君訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人景美廣場公寓大廈管理委員會法定代理人温品竹訴訟代理人丁春生李元棻律師上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在事件，上訴人對於中華民國112年8月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3268號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為許進隆，嗣變更為温品竹，茲據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局函文、民事委任書附卷可稽（見本院卷第171-177、181頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面 上訴人於原審起訴及本院主張：伊於民國111年3月17日被選任為被上訴人第28屆主任委員，任期係自同年4月1日起至112年3 月31日止。嗣於被上訴人例行會議中，因伊之意見與其他委員有間，為保全自身想法及理念，伊遂於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員一職，並提出如附件所示書面之辭職書（下稱系爭辭職書），又於當日晚間9時26分在被上訴人通訊軟體LINE群組上傳系爭辭職書。惟被上訴人副主任委員陳茂迅、監察委員丁春生、財務委員江昱茹、委員劉祥道、古兆鉸、王書芬於收受系爭辭職書後，均表示慰留，經伊再三思索後，旋於翌日下午至丁春生辦公室取回系爭辭職書。日後伊仍繼續以被上訴人主任委員之身分執行職務，亦未見有他人反對。詎料，於111年5月12日丁春生竟以LINE傳送訊息質疑伊擔任被上訴人主任委員之身分而生爭議，並於同年6月7日以存證信函表示伊既已遞交系爭辭職書，即不具有被上訴人主任委員之身分。然伊提出系爭辭職書僅係表達伊於爭執中之不滿，並無辭職之真意，係屬單獨虛偽之意思表示，從而不受系爭辭職書之拘束，亦不生辭職之效力。縱認系爭辭職書已生辭職效力，惟伊已受被上訴人過半數之管理委員慰留，並於111年4 月29日撤回系爭辭職書，是伊係以慰留之形式再受選任，故伊仍為被上訴人第28屆期間之主任委員。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊主任委員之委任關係存在。並聲明：確認兩造間於111年4月1日至112年3月31日止之主任委員委任關係存在。 被上訴人則以：上訴人於111年4月28日伊之例行會議結束後，隨向伊其他委員口頭請辭，並提出系爭辭職書，亦於同日晚間 9時26分在伊通訊軟體LINE之群組上傳系爭辭職書，再於翌日凌晨0時32分在伊LINE之群組提出辭任主任委員之意思表示。上訴人因受選任為伊之主任委員，而與伊成立委任契約，依法上訴人得隨時終止契約，並於終止之意思表示到達伊時，發生終止之效力。是上訴人於111年4月28日向伊提出系爭辭職書後，其辭職之意思表示通知即於同時到達伊而生效力，因此上訴人於同日即不具伊主任委員之身分，且日後上訴人以伊主任委員之身分所決行之事務，亦與伊無涉。再者，上訴人主張其已受伊其他委員慰留，並再受選任為主任委員等語，惟上訴人並未舉證證明伊其他委員有慰留之事實，縱認伊其他委員有口頭慰留上訴人，亦無礙於前揭上訴人辭職之效力，且伊已於111 年6月24日依景美廣場公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）第8 條規定重新選任主任委員，從而上訴人主張其仍係伊第28屆之主任委員為無理由等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間於111年4月1日至112年 3月31日止之主任委員委任關係存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠景美廣場公寓大廈第28屆第二次區分所有權人會議中，上訴人及許進隆分別被選任為管理委員，該屆管理委員之任期係自11 1年4月1日起至112年3月31日止（見原審卷第109-114頁之會議紀錄）。㈡被上訴人於111年3月17日召開被上訴人第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員（見原審卷第115頁之會議紀錄）。㈢上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出系爭辭職書，且於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見原審卷第19頁之系爭辭職書）。㈣上訴人於111年4月29日於被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見原審卷第48 頁）。㈤上訴人於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁）。㈥被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月17日」（見原審卷第21頁）。㈦被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月26日」（見原審卷第 23頁）。㈧被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人（見原審卷第39-45頁）。㈨被上訴人於111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第259-260頁之會議紀錄）。嗣於111 年6月22日向臺北市政府申報變更主任委員（見原審卷第261-2 64頁)。因盧鑫華之配偶許進隆始為該社區之區分所有權人，盧鑫華非區分所有權人，不得擔任委員，故被上訴人於　111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第117-118頁之會議紀錄），並向臺北市政府申報變更主任委員變更（見原審卷第265-268頁）。㈩上訴人於111年7月21日寄發存證信函予被上訴人副主任委員陳茂迅（見原審卷第85-103頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有確認利益？㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，是否已生效力？㈢上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人請求確認⒈自111年4月1日起至111年4月27日止，⒉自111 年4月28日起至112年3月31日，兩造間之主任委員委任關係存在，前者⒈部分無確認利益，後者⒉部分有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 ⒉經查： ⑴被上訴人召開第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員，原任期係自111年4月1日起至112年3月31日止，嗣上訴人於111年4月28日以口頭及系爭辭職書請辭主任委員（見不爭執事項㈠、㈡、㈢）。又兩造雖就上訴人於111年4月28日請辭主任委員是否已生效，有所爭執，但對上訴人於請辭前係主任委員一事，並無爭執。因此，兩造對於111年4月1日起至111年4月2 7日止之主任委員委任關係存在一事，既無爭執，則上訴人請求確認兩造於111年4月1日起至111年4月27日止之主任委員委任關係存在，自欠缺確認利益。 ⑵本件上訴人主張其於111年4月28日所為請辭主任委員一職，係屬單獨虛偽之意思表示，不生辭職之效力，縱生辭職效力，亦經被上訴人過半數管理委員慰留，且其於111年4月29日撤回系爭辭職書，故上訴人自111年4月28日起至任期屆滿前仍為被上訴人之主任委員，自得代表被上訴人等情，惟為被上訴人所否認，並抗辯上訴人自111年4月28日辭任主任委員生效時起，已不得再行代表被上訴人，其嗣後以主任委員身分所為之對外事務，對被上訴人均不生效力等語。則兩造就111年4月28日起至 112年3月31日止之期間，上訴人為被上訴人之主任委員之法律關係存否有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，應認上訴人提起此部分確認之訴有確認之利益。㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，已生效力： ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。又依民法第263條準用同法第258條第1項、第3項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；終止契約之意思表示，不得撤銷；其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。 ⒉經查： ⑴被上訴人選任上訴人為主任委員，於上訴人為就任之承諾，兩造間即成立主任委員之選任契約，性質上屬委任之契約關係，主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約。又依系爭辭職書之內容，已明確表明即日起辭去社區主任委員一職之意思，此係上訴人所為終止兩造間主任委員委任關係之意思表示，且上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出書面之系爭辭職書，復於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見不爭執事項㈢），則上訴人於111年4月28日同時以口頭及書面為辭任主任委員之意思表示，該終止之意思表示已到達被上訴人全體委員，並使全體委員了解其終止主任委員之委任關係，堪認上訴人辭任主任委員之意思表示，於111 年4月28日已生效力。從而，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員甚明。 ⑵雖上訴人主張其所為辭任主任委員之意思表示屬單獨虛偽意思表示，應不生效力，此由其於111年4月28日後仍以主任委員身分就社區事務進行諸多討論，甚至締結契約，可見其毫無辭職求去之意思，其他管理委員亦均參與相關會議，也無其他意見，且被上訴人未依系爭規約第5條第3項規定公告主任委員之解任，僅以私下發函方式，顯見被上訴人亦知上訴人未有以系爭辭職書辭職之意思，始選擇以私下發函方式迫使上訴人退讓等情，並提出被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單、被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單、被上訴人111年4 月份財務月報表等為證，惟查： ①按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人於111年4月28日、29日分別以口頭辭職、書面遞交系爭辭職書、LINE群組傳送系爭辭職書，並要求立即改選主任委員訊息等方式表達辭任系爭主任委員之意思表示，可徵其辭職意思表示之明確、堅決，上訴人主張其有心中保留，無欲為其意思表示所拘束云云，自不足採。 ②上訴人固於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁），然觀之該財務月報表係111年4月份，在111年4月28日前上訴人既為主任委員，則其於辭任後，就其任職主任委員期間之財務月報表為簽核，應僅具承認該財務月報表之意，尚難以此推論上訴人於111年4月 28日辭任後，仍具主任委員之身分。 ③被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人，表明上訴人於111年4月28日辭任主任委員一職後，已無法對外代表被上訴人處理事務（見原審卷第39-45頁），益證兩造間之主任委員委任契約，已經上訴人終止，其自111 年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員。自難以上訴人於辭任後，對外仍以被上訴人主任委員身分自居，代表被上訴人處理事務之情事，反推其於辭任生效後，仍具主任委員之身分。 ④主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約，已如前述，且此終止非要式行為，系爭規約第5條第3項固規定：公告主任委員之解任應予公告（見原審卷第142頁），然此解任之公告並非主任委員終止委任契約之生效要件，上訴人於111年4月28日辭任已生效力，既如前述，自不因被上訴人事後未將之公告，而影響上訴人辭任主任委員之效力。至被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單及第28屆5月份例行會議開會通知單，固均記載主席為主任委員「張成君」（見不爭執事項㈥、㈦），甚至以主任委員身分參與111年5月17日之臨時會議、　111年5月26日之例行會議（見本院卷第209-213頁），惟上訴人辭任主任委員既已生效力，則在未經合法重新推選前，其縱以主任委員身分參與會議，亦無法使兩造間已終止之主任委員委任契約，再行恢復其效力，且嗣後被上訴人亦未重行推選上訴人為主任委員，因此，上訴人執此主張其無辭任之意思云云，洵不足採。 ⑶又上訴人主張：其於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員，上訴人自仍為系爭期間之主任委員云云。惟按主任委員出缺時，由副主任委員代理，並於15日內召開委員會議推選之，系爭規約第8條第6項定有明文（見原審卷第144頁）。是以，主任委員之辭任生效後，即屬主任委員出缺之情形，依上開規約規定，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之。經查： ①上訴人以111年4月28日管理委員會會議紀錄光碟內容，主張委員丁春生、江昱茹、陳茂迅等人有出言慰留之意（見本院卷第 359-361頁），然上開委員於該次會議中，縱有出言慰留上訴人之意思，但上訴人非但未接受慰留，翌日即111年4月29日仍在被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見不爭執事項㈣），足見上訴人未接受慰留，而仍執意辭去主任委員甚明。因此，在上訴人明確為辭去主任委員之意思，且不接受慰留之情形下，縱上開委員有出言慰留上訴人之意思，亦無從阻卻上訴人終止兩造間主任委員委任契約之生效。 ②依上開規約規定，主任委員因上訴人辭任生效而出缺時，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之，因此，上訴人所述其於辭職後，有半數以上管理委員慰留一節，縱認屬實，因各別管理委員之慰留，非於召開之委員會議中為之，自不生合法再行推選上訴人為主任委員之效力。此觀嗣後被上訴人分別於 111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，及於111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員（見不爭執事項㈨），益證上訴人主張於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員云云，為不可採。 ⑷再上訴人主張其已於111年4月29日撤回系爭辭職書，其仍為主任委員云云，然依上開說明，終止契約之意思表示生效後，不得撤回，準此，上訴人於111年4月28日辭任主任委員之意思表示，既已合法生效，上訴人自不得於111年4月29日再行將之撤回之。從而，上訴人於終止兩造間之主任委員契約後，撤回系爭辭職書，自非合法，其主張乃為主任委員一節，洵屬無據。㈢承前所述，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員，則上訴人請求確認兩造間自111年4月28日起至112年3月31日之主任委員委任關係存在，即屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人請求㈠確認自111年4月1日起至111年4月27日止，兩造間之主任委員委任關係存在，無確認利益，欠缺權利保護要件，為不合法；㈡確認自111年4月28日起至112年3月31 日，兩造間之主任委員委任關係存在，為無理由，均不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附件：辭職書茲因本人家事公事繁忙，且腿短又不適水性，故即日起辭去社區主任委員一職。此致景美廣場社區住戶管理委員會立辭職書人簽名：（張成君簽名及蓋章）日期：2020.4/28

2024-10-30

TPHV-113-上-170-20241030-1

重上

臺灣高等法院

返還出資額

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第244號上訴人陳振興訴訟代理人郭登富律師蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人劉育柔訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國111年1 1月21日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1096號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審主張被上訴人未經其同意，於民國108年4月12日興纓企業有限公司（下稱興纓公司）股東同意書、法定代理人同意書（下合稱系爭同意書）上偽簽上訴人簽名，及於108年4月17日興纓公司變更登記申請書（下稱系爭申請書）盜蓋上訴人印章，將興纓公司新臺幣（下同）1855萬元出資額（下稱系爭出資額）移轉登記予被上訴人，依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後為訴之變更，改主張被上訴人違反處理興纓公司之委任事務，擅自移轉系爭出資額；或被上訴人交還因處理興纓公司委任事務而受移轉之系爭出資額；或被上訴人應於上訴人終止上開委任事務後，返還系爭出資額，依民法第544條或第541 條第1項或第179條規定為請求（本院卷㈠第246、432頁、本院卷㈡第174頁）。雖被上訴人不同意，惟上訴人基於請求被上訴人返還移轉系爭出資額之同一基礎事實所為訴之變更，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於106年11月間因罹病行動不便，將興纓公司之大、小章及銀行存摺交予被上訴人保管，委託被上訴人處理興纓公司日常經營事務，詎被上訴人逾越委任範圍，違反善良管理人注意義務，擅自在系爭同意書偽簽伊之簽名，在系爭申請書盜蓋伊之印章，將系爭出資額移轉登記予被上訴人。縱伊為委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，被上訴人應將系爭出資額交還伊，或伊以109年9月20 日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示，被上訴人亦應返還系爭出資額等情。爰依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，求為命被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人自願將系爭出資額贈與移轉予伊，並非伊偽造文件所為移轉，亦非上訴人為委任伊處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，上訴人依委任關係或終止委任依不當得利請求伊返還系爭出資額為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。四、上訴人主張被上訴人違反委任事務，偽造系爭同意書及系爭申請書，擅自移轉系爭出資額，依民法第544條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖上訴人出具107年委託書記載略以：上訴人因中風行動不便，無法處理公司及其他私人事宜，特委託被上訴人全權代為行使所有權益、總理他項相關事宜等內容（原審卷㈠第167至 169頁），被上訴人不爭執上訴人概括授權其處理興纓公司事務等情（本院卷㈠第200頁），惟否認有擅自移轉系爭出資額。上訴人以系爭同意書上「陳振興」簽名非其筆跡，聲請原審送法務部調查局鑑定，經該局111年7月6日調科貳字第1 1103186240號函覆略以：承囑有關「陳振興」筆跡之鑑定，經檢視提供之參對筆跡，由於其筆畫形態及書寫習慣變異性高，仍難以歸納具穩定性之運筆特性與筆畫特徵憑鑑，歉難與爭議筆跡鑑定異同等語（原審卷㈠第399頁），上訴人於本院聲請再送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局113年5月 20日刑理字第1136041632號函覆略以：經檢視送鑑資料，因無足夠上訴人於平日所書寫，與待鑑定文件相近期間、相同書寫方式之無爭議簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語（本院卷㈠第509頁），無從證明上訴人主張被上訴人在系爭同意書偽造其簽名。　㈡參諸處理興纓公司會計事務之會計師王俠麒於108年4月15日與上訴人之LINE對話：「王俠麒：陳先生您好，為求慎重，請你確認以下公司登記變更事項後回覆，謝謝您」，並將上訴人簽名之系爭同意書翻拍照片傳送予上訴人，上訴人於翌日回傳「感恩」貼圖等情，有LINE對話紀錄截圖可稽（原審卷㈠第365至369頁）。王俠麒於原審證稱：伊有為興纓公司辦理過出資額變更登記，第一次辦理的時候金額不大，是伊接受委託送件，第二次是被上訴人以手機或通訊軟體告訴伊出資額轉多少，誰轉給誰多少，叫伊準備市政府送件必要文件，並把已經簽好名之系爭同意書寄給伊，因金額1000多萬元，涉及公司經營權，伊又與被上訴人接觸時間不長，所以覺得有必要讓上訴人瞭解就拍照透過通訊軟體傳給上訴人確認，上訴人就是傳感恩的貼圖等語（原審卷㈠第319、321頁），其於臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第542號案件（下稱系爭偵案）亦證稱：伊曾傳訊息給上訴人，請上訴人確認系爭同意書，並把系爭同意書拍照後，以LINE傳給上訴人看，上訴人回了一個感恩的貼圖等語（本院卷㈡第163至165 頁），可見上訴人接收王俠麒傳送系爭同意書翻拍照片，並未否認其上之簽名、用印，翌日即向王俠麒回傳「感恩」貼圖。其後，被上訴人於108年4月29日經臺北市政府准予申辦系爭出資額轉讓及修正章程變更登記（原審卷㈠第53至58頁），上訴人於108年11月6日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「老婆國泰來電公司可以貸款九千萬，查出來說你是最大股東讓你身分證正反面用印，才能送件」等語（原審卷㈡第171 頁），益徵上訴人知悉被上訴人取得系爭出資額成為興纓公司最大股東乙事。　㈢雖上訴人於108年12月10日以LINE向王俠麒質疑系爭出資額移轉之事，經王俠麒詢問：「難道同意書上不是您本人親簽」，上訴人於次日覆以：「覺得呢你為什麼要我讓那麼多股權還有我女兒股權全部」、「我太太不會打字所以內容一定是你提供的感恩」（原審卷㈠第333頁）。惟依兩造於108年12 月11日手機對話譯文所載：「被上訴人：你怎麼昨天打電話去問人家會計師唷？你忘記那時候那個佑佑（即上訴人之未成年女兒）簽名，我們去學校老師還老師還幫我們」、「上訴人：對呀」、「被上訴人：把你妹妹支開，讓佑佑簽名你才過那個給我的，你忘了」、「上訴人：對呀，沒錯呀，我記得呀」、「被上訴人：那你為什麼，為什麼打電話去會計師，跟會計師說，說他怎麼讓，幫你亂過股權呀？」、「上訴人：我哪時打給他呀，亂七八糟」、「被上訴人：喔，真的喔，好啦」、「上訴人：他在講謊話吧，沒有亂過股權」等語（本院卷㈠第315至316頁），上訴人對於被上訴人質問為何責備會計師亂過股權，立刻否認此事；再佐以證人許如瑩於系爭偵案證稱：伊為佑佑就讀之學校註冊組長，被上訴人有天先打電話到學校告知有文件要請佑佑簽名，希望伊準備地點跟佑佑見面，就約在輔導室旁邊小房間，當天兩造都有來，被上訴人拿系爭同意書給佑佑，佑佑簽了2個地方，上訴人在佑佑簽文件時對其說最近好嗎，過來給爸爸抱一下，佑佑的姑姑在簽名時也有在場，只是後來先離開了等語（本院卷㈡第55至57頁）。再觀諸系爭同意書第一行記載：「原股東○○佑部分出資額新臺幣貳佰壹拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，第二行載明：「原股東陳振興部分出資額新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，上訴人既親自拿系爭同意書予親生女兒簽名，連同女兒之出資額及系爭出資額均轉讓予被上訴人，足徵系爭出資額係經上訴人同意移轉予被上訴人甚明。則上訴人主張被上訴人逾越處理興纓公司事務範圍，擅自在系爭同意書偽簽上訴人簽名，及在系爭申請書盜蓋上訴人印文所取得系爭出資額，依民法第54 4條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。五、上訴人再以縱系爭出資額為其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉，依民法第541條第1項規定，請求被上訴人將系爭出資額交還云云。惟：　㈠按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，係指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照），上訴人既主張其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額予被上訴人，自非被上訴人因處理委任事務自第三人所收取之物品，上訴人依上開規定所為請求，已不足取。雖上訴人以被上訴人已自認上訴人概括授權其處理興纓公司事務範圍包括為系爭出資額移轉云云（本院卷㈠第2 00頁）。查被上訴人前訴訟代理人雖於112年10月25日準備程序陳稱：「上訴人概括授權範圍有包括上訴人授權被上訴人為股權移轉」（本院卷㈠第200頁），惟被上訴人於113年1 月2日陳報終止前訴訟代理人之委任（本院卷㈠第239頁），於113年2月6日委請訴訟代理人提出答辯㈡狀，陳明系爭出資額為上訴人贈與被上訴人，上開準備程序所稱之「上訴人授權被上訴人為股權移轉」，係指上訴人授權被上訴人「辦理系爭出資額移轉登記」事宜（本院卷㈠第294至295頁），被上訴人訴訟代理人於113年2月21日準備程序當庭再陳明上情，並以系爭同意書撤銷自認等語（本院卷㈠第432頁），被上訴人提出系爭同意書證明上開自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定予以撤銷，上訴人執此主張被上訴人已為自認云云，容有誤會。　㈡上訴人又以被上訴人於108年8月19日以LINE向上訴人表示：「您一下要印章、身分證、興纓股權這些東西對我來說只是用來幫您處理公/私！我花了7個月處理事情都幫您處理差不多！我會交代股權移轉最快明天簽名2周辦好」等語（原審卷㈡第169頁），主張被上訴人係因處理委任事務取得系爭出資額云云，惟為被上訴人所否認。查被上訴人於上開對話後面特別提及：「希望您撥空和我辦離婚」，上訴人則覆以：「老婆我真的很愛你我不會跟你離婚的」，以及上訴人於10 8年12月10日以LINE向被上訴人表示：「要提離婚前請將股權所有的錢轉出去的全部歸回，將身分證、存摺印章交給我謝謝，需要用時我立刻到，否則請你不要再提離婚了感恩~ 老公好愛你」（原審卷㈡第175頁），可見被上訴人辯以108 年8月19日LINE對話係其要求與上訴人離婚，上訴人提出以股權移轉為離婚條件，與委任事務無關等語，尚非空言。上訴人未能舉證證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其依民法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。　㈢上訴人既未能證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其以109年9月20日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示（本院卷㈠第450頁），依民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，亦不足取。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，變更請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-29

TPHV-112-重上-244-20241029-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告羅能居住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳弘鵬律師被告羅秀琴羅崑忠上一人訴訟代理人陳文彬律師被告謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面　壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項　　前段定有明文。貳、查被告丁○○、乙○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證　　；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面　　　壹、原告起訴主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號、819地號土地部分：（一）訴外人羅辛木為原告之叔叔(於民國79年間死亡)，其無子　　嗣，為使其所有之系爭818地號、819地號（原證1，土地　　登記第一類謄本，本院卷第15至17頁）土地不外流，遂欲　　將前開2筆土地贈與其大哥之長子即原告，惟斯時原告年　　僅11歲，羅辛木遂與原告父母達成贈與合意，並經原告同意接受贈與，惟因節稅考量，遂將前開2筆土地於79年間借名登記訴外人庚○○即原告之姑姑所有，並約定待原告成年後庚○○應移轉登記予原告。（二）嗣於90年間訴外人即原告之母羅李菊向庚○○表示原告已　　成年，盼將前開2筆土地返還登記予原告，庚○○雖表示　　同意，惟因稅務考量，乃先將前開2筆土地移轉並借名登　　記於羅李菊名下（原證2，庚○○之錄音光碟，本院卷第　　 19頁）。二、坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地部分：（一）訴外人即原告之父羅辛水於00年0月間死亡，其名下所有　　坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000號、817地號土　　地（原證3，土地登記第一類謄本，本院卷第23至27頁）　　原應由其繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、　　己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）　　等5人各繼承1筆土地，惟斯時羅李菊因農民保險之考量，　　遂要求將前開土地均先借名登記至其名下，日後再返還登　　　記。（二）嗣羅李菊將被告戊○○、己○○借名登記之土地返還登記　　與其等，惟未將前開816地號土地返還登記予原告。三、原告與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，該契約未經當事人約定於死亡後繼續存續。嗣羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造（原證4，本院民事庭函、繼承系統表，本院卷第53至57頁），而依民法第550 條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告己○○雖辯稱系爭819地號土地係羅李菊向庚○○以　　新臺幣（下同）50萬元購買，並非羅辛木贈與原告云云。　　然以50萬元購買系爭819地號土地，顯不符合市價行情，　　應非真正買賣。（二）813-817等5筆土地，被告戊○○與原告本應各別取得各1筆土地，然目前僅原告未取得，故原告主張為有理由。至81 8、819地號土地，被告甲○○、丙○○亦自認係羅辛木所有，而證人庚○○則可證明818、819地號土地是要贈與原告。（三）對被告己○○所提嘉義縣水上地事務所土地所有權狀、土　　地登記第一類謄本、不動產買賣合約書、財政部臺灣省南　　區國稅局贈與稅免稅證明書（本院卷第107至113頁）之文　　書製作名義人及內容真正均不爭執，惟前開文書無法證明　　被告己○○抗辯為真實。被告己○○所提土地登記第二類　　謄本、土地所有權買賣移轉契約書、不動產買賣合約書、　　存款存摺封面暨交易明細等文書（本院卷第149至159頁）　　均無法證明被告己○○抗辯之事實。（四）原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○ 　　　○之對話，並非原告與被告戊○○之對話。因被告所收受之光碟僅有1男1女之對話，否認有被告己○○與被告戊○○之對話。證人庚○○之證詞可證明405-4即系爭819地號土地係要過戶給原告。五、並聲明：（一）被告應將系爭818地號土地所有權移轉登記予原告。（二）被告應將系爭819地號土地所有權移轉登記予原告。（三）被告應將系爭816地號土地所有權移轉登記予原告。（四）請准供擔保宣告假執行。（五）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面：　　（壹）被告戊○○以：一、自認原告所主張之前開事實。二、系爭819、818地號土地原為羅辛木所有，本欲分給原告，因原告當時尚未成年，故借名登記在庚○○名下，兩造之母羅李菊為辦農保，故將欲分給所有子女之土地均登記在羅李菊名下。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　)之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函　　、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）確為被告戊○○與庚○○之對話無誤，其中另有1段係被告戊○○與被告己○○之對話。（貳）被告己○○以：一、否認原告所主張之前開事實，依民事訴訟法第277條規定原告應舉證以實其說。兩造之被繼承人羅李菊與原告間就系爭 816、818、819地號土地並不存在系爭借名登記關係。二、就系爭816地號土地部分：原告雖主張羅辛水死亡後，其全體繼承人即原告、原告之母羅李菊與被告戊○○、己○○、訴外人羅玉芳（已死亡，繼承人為被告丁○○）等5人協議各繼承1 筆土地，惟其所分得之系爭816地號土地借名登記在羅李菊名下云云。然原告在羅辛水死亡後，已實際分得其中817地號土地即重測前之中埔鄉樹頭埔段405-9地號土地（被忠證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第149頁），原告嗣於98年2 月5日以買賣為原因，於同年4月6日移轉登記予被告戊○○（被忠證2，土地所有權買賣移轉契約書，本院卷第151至153 頁），足證系爭816地號土地非原告可繼承之土地，故原告自無與羅李菊再就系爭816地號土地成立借名登記契約之可能。三、系爭818地號土地部分：（一）自卷附之嘉義縣中埔鄉異動索引查詢資料（本院卷第41至　　 44頁）可知，系爭818地號土地原屬訴外人羅笑全所有，　　羅笑全過世後再由其繼承人即訴外人羅李玉華於107年5月　　 3日辦理繼承登記，羅李玉華於同年7月27日再以買賣為原　　因移轉登記予羅李菊。則原告主張前開土地係羅辛木所有　　，為贈與原告於79年間先移轉登記予庚○○，再於90年間　　借名登記羅李菊等，顯與前開事實不符。（二）至被告於本院113年8月29日關於「816、818地號土地係兩　　造之父所有，過世後登記於兩造之母羅李菊」等陳述有誤　　，有相關證據可證明與事實不符。四、系爭819地號土地部分：（一）系爭819地號土地重測前為中埔鄉樹頭埔段405-4地號土地　，乃羅李菊於98年2月19日以50萬元向庚○○所購買（被　忠證3、4，不動產買賣合約書、土地所有權買賣移轉契約　書，本院卷第155至157頁；不動產買賣契約書、財政部台　灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書，本院卷第111至113頁　），簽約當日羅李菊先給付10萬元，嗣由丙○○匯款46萬　交付被告甲○○，再由被告甲○○於翌日提領40萬元交付　羅李菊以給付全數買賣價金（被忠證5，甲○○設於富邦　銀行之存摺內頁影本，本院卷第159頁），而於同年月19 　日完成移轉登記。故系爭819地號土地係羅李菊購買而取　得，不可能與原告存在借名登記契約關係。（二）況庚○○出售前開土地予羅李菊時，原告已31歲，根本無　借用他人名義登記系爭819地號土地之必要，故原告主張　並非事實。五、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第　 19頁）非如原告所主張係與原告與庚○○間之對話，且對話　內容不足證明有系爭借名登記之事實。對原告所提土地登記　第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資　料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作　名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承　系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真　正不爭執。原告所提光碟（本院卷第141頁）中對話當事人係原告與被告戊○○，非如原告所主張係原告與庚○○之對話，且前開對話內容不足證明原告所主張系爭借名登記之事實。 405-4即系爭819地號土地，係羅李菊以50萬元向證人庚○○所購買，其亦收受買賣價金，相關稅金係羅李菊直接支付與代書，用以繳納相關稅金及規費，並非證人庚○○所收受之50萬元繳納等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　（參）被告甲○○、丙○○均以：一、系爭818地號、819地號土地原為兩造之叔羅辛木所有，羅辛木死亡後，僅兩造之姑姑庚○○可辦理繼承登記，因前開土地由兩造之母羅李菊負責耕作，羅李菊嗣再向庚○○購入前開土地並辦理移轉登記。二、至系爭816地號土地原為兩造之父羅辛水名下，羅辛水死亡後由被告戊○○1人繼承登記，嗣再由被告戊○○登記給羅李菊。兩造與兩造之母羅李菊於羅辛水死亡後，就羅辛水所有土地協議分割，其中813地號土地分歸被告羅坤忠所有，系爭8 14地號土地由羅滋渝（原名羅玉芬，即被告丁○○之母）所有，系爭815地號土地分歸羅李菊所有，817地號土地分歸原告所有，系爭816地號土地分歸被告戊○○所有。因被告甲○○、丙○○、乙○○為羅李菊與羅辛水再婚前所生子女，故羅李菊死亡後，被告甲○○、丙○○、乙○○與其他兩造共同繼承羅李菊之遺產。三、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。原告所提光碟（本院卷第19頁）無法顯示內容。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）與土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提本院民事庭函、繼承系統表（本院卷第53至57頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（肆）被告謝溢傑以：一、同被告戊○○前開攻防方法。二、對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第15至17頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提光碟（本院卷第19頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本節影本（本院卷第23至27頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（本院卷第33至44頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。（伍）被告乙○○則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。參、本院之判斷一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。亦即，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。且移轉登記不動產所有權之原因多端，究係本於贈與或其他法律關係而為，均有可能，從而，主張借名登記關係存在者，自應就該借名登記互相意思表示合致與其他前開借名登記契約之要件事實，負舉證之責任。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認　　，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，羅李菊於112年2月13日死亡，其繼承人為兩造，依民法第550條規定，原告與羅李菊間之借名登記契約於羅李菊死亡時消滅，則原告自得請求羅李菊之全體繼承人即被告等6人返還登記系爭818、819、816地號土地予原告云云。然原告所主張之前開事實，除被告戊○○積極自認與被告乙○○視為擬制自認外；業為其餘被告所否認；而本件原告主張之訴訟標的對全體被告須合一確定　　　，是被告共同訴訟人即被告戊○○、乙○○之前開自認行為對全體共同訴訟被告既屬不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，對全體不生效力，合先敘明。是依前開說明，原告自應就兩造間（包含被繼承人）就系爭借名登記互相意思表示合致與其他借名登記契約存在之要件事實　　　，負舉證之責任。（二）證人庚○○於本院結證稱系爭818、819地號土地曾登記在伊名下，但日期不記得；係證人之父羅應安所購買，而登記在伊名下，並交代前開2筆土地由其子女均分，但當時羅應安係將所購買之土地登記在伊與伊兄羅辛水名下，然哪些土地登記在伊名下，哪些土地登記在羅辛水名下，伊不記得，但羅英安有交代登記在伊與羅辛水名下之土地，應由羅應安之子女平均分配。羅應安死亡後，包括伊與羅辛水等繼承人並未協議如何分配土地，只要公平分配即可　　　。羅李菊係伊大嫂，前開土地818、819地號土地並未登記在羅李菊名下。羅應安死亡後，繼承人為伊母羅徐春與伊兄羅辛水、羅辛木、羅辛明、羅辛福及伊；然羅應安死亡後，前開繼承人均未受分配到土地。羅辛木未曾將土地贈與原告，原告之母羅李菊亦未要求將伊名下土地移轉登記給羅李菊。伊未曾將405-4地號土地以買賣為原因出售與羅李菊該買賣手續係何人辦理，伊不清楚；伊曾至代書處將伊之印章交付羅李菊，至於羅李菊拿去做何用途，伊不知，羅李菊當時曾說要過戶給原告，伊不清楚當時羅李菊稱欲將前開土地過戶原告之原因。伊曾收受前開賣賣合約書所記載之50萬元，是要繳納稅金的，至總共繳多少錢，伊不記得；然伊並無出賣前開不動產之意，當時羅李菊要登記在原告名下，伊當時沒有拿到錢，為何要放棄所有權　　　權，係因伊當時不懂。被告甲○○所提及與伊協調價錢去代書處辦理移轉手續，係辦理何手續伊不清楚，但當時僅提到要過戶給原告，伊曾到代書處無誤等語明確（見本院卷第166至169頁）。則自前開證人庚○○之證詞觀之，原告主張其與羅李菊就系爭818、819、816地號土地存在借名登記契約，即不可採。此外，原告所提其餘證據尚不足證明證明兩造就系爭土地存在系爭借名登記契約之事實，則原告前開主張自不可取。二、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間存在系爭借名登記契約，則原告主張依借名登記終止返還請求權，請求被告將　　系爭818、819、816地號土地所有權移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回；況原告起訴請求被告為所有權之移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示（見強制執行法第130條第1項）；故就此類請求聲請法院宣告假執行，亦為法所不許。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳慶昀

2024-10-29

CYDV-113-重訴-57-20241029-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第301號原告陳錦麗陳錦綉共同訴訟代理人黃建智律師被告潘怡靜訴訟代理人謝昆峯律師複代理人徐沛曛律師張伃萱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆佰捌拾捌萬柒仟貳佰伍拾元自民國一百零九年三月二十六日起；其餘部分自民國一百一十二年八月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件原告陳錦麗、陳錦綉（下分稱姓名）就附表三所示之不動產，原起訴主張被告故意編造虛假名目向其等詐取金錢，而依侵權行為法律關係，訴請被告賠償。嗣則將之改為備位請求，並先位主張被告該等行為，使兩造間成立委任契約，原告已定相當期限催告被告履行債務，惟被告仍不履行，經原告解除契約，而依民法第259條規定，請求被告如數返還，另亦備位主張因被被告詐欺而為意思表示，其已撤銷意思表示，乃追加依不當得利規定，請求被告如數返還，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2、7款等規定相符，應予准許。貳、實體事項 原告主張：㈠伊等於民國108年8至9月間，曾委託被告協助，代為投資如附表一、二所示之不動產，被告明知附表一編號1-4不動產依序為人民幣88萬元、50萬元、27萬1968元、41萬元；附表二編號1- 2不動產依序為人民幣30萬3396元、43萬6644元，卻對伊等恣意浮報成交價格即將附表一編號1-2不動產浮報為共210萬元、編號3、4不動產則依序浮報為人民幣49萬1405元、91萬5692元；附表二編號1-2不動產依序浮報為人民幣55萬2300元、77萬1 075元，並令伊等按浮報價格匯款。而按伊等匯款時平均匯率計算，伊等就附表一之不動產多匯計新臺幣（下未註明者同） 648萬6471元予被告；就附表二之不動產多匯計新臺幣250萬57 89元予被告，且被告並未曾告知伊等有其他費用需扣除或額外收取，是該金額均屬伊等之損失，被告違反委任契約受任人之忠實義務，故伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償新臺幣899萬2260元，並加計法定遲延利息。又伊等依被告所報價格匯款，被告因而溢收超過實際價金之款項，屬無法律上原因受有利益致伊等受有損害，亦構成不當得利，是伊等亦得依民法第179條規定，請求被告返還同前所述之款項本息。再者，被告浮報成交價格令伊按浮報價格匯款之前揭行為，亦屬故意傳遞不實訊息詐欺伊等金錢之背俗侵權行為，並構成違反保護他人法律之刑法詐欺等罪，是伊等亦得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告如數賠償同前所述之款項本息。㈡被告於110年3月謊稱交屋所需向陳錦麗索取附表二不動產之交易契約正本等文件，並委由訴外人覃國輝處理，將附表二編號 1之不動產以人民幣25萬元無權處分予他人，致伊等受有依該屋最初實際買入價格人民幣30萬3396元之損害，依伊等匯出購買之平均匯率計算共新臺幣130萬1569元，被告違反委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償新臺幣130萬156 9元本息。又被告未得伊等同意無權處分該不動產，亦屬不法侵害伊等對該不動產之所有權，及背俗侵權行為，並構成違反保護他人法律之刑法背信等罪，是伊等亦得依民法第184條第1 項前、後段及第2項規定，請求被告如數賠償同前所述之款項本息。退步言，被告無權處分該不動產，實際轉售獲取之價金為人民幣25萬元，按當時平均匯率計算，相當於新臺幣107萬2 500元，亦屬無法律上原因受有利益致伊等受有損害而構成不當得利，是伊等得備位依民法第179條規定，請求被告返還新臺幣107萬2500元本息。㈢伊等於109年3月間委由被告購置如附表三所示之不動產，經被告報價而匯款人民幣113萬元（依當時匯率換算計新臺幣488萬 7250元）予被告，被告依約本應於大陸地區疫情穩定時，以伊等名義與附表三不動產之地主簽訂該不動產買賣契約並代為給付價金，及向伊等報告已經完成此項事務之始末，提出已交付相關價金之證明，然大陸地區疫情已於112年1月30日穩定，被告卻未為之；伊等前亦已於110年8月2日、同年8月14日、同年 9月30日向被告催告為之，然被告均未為之，已陷入給付遲延。伊等再以書狀繕本送達被告，依民法第254條定7日催告被告，完成上開行為，逾期不為則逕行解除委任契約，被告迄未為之，是伊等得先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息。退步言，被告並未實際購置，應為故意編造虛假名目向伊等詐取金錢，是伊等得備位依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所交付款項本息。又被告前揭詐欺行使伊等為意思表示，致兩造成立委任契約關係，伊等因而支付委任處理事務之費用，是伊等亦得備位依民法92條規定，以書狀繕本送達被告時，撤銷伊等所為之意思表示，並得追加依民法第179條規定，請求被告返還。再退而言之，兩造間之委任契約本得隨時終止，伊等已以準備一狀送達終止該契約，是伊等得再備位依民法第179條不當得利、及終止委任契約後結算之法律關係，請求被告返還交付之費用，並自準備一狀送達翌日即112年12月5 日起加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：　　㈠伊並未受原告委任，進行附表一、二所示不動產之購置委託，係原告自行前往大陸地區訂立不動產買賣契約後，因有將新臺幣轉為人民幣匯入大陸地區交付買賣價金之需求，方請伊代原告為匯兌，匯兌過程中，伊僅將於大陸地區實際處理相關買賣事務之伊妹之友人潘鳳豔、李雄斌所告知之價金如實轉達原告而已，並未浮報價格。且附表一、二所示不動產契約所載價金較低是因為稅務考量所為登載，並非實際成交價金，實際成價金即是如原告所匯款價金。又伊已將所收原告交付之金額，全數支付予大陸地區賣方，是本件無低價高報之情事，伊並無施用詐術，亦未有得利，原告亦未受損害。㈡伊雖有向原告索取附表二編號1不動產交易契約等文件，惟該等文件原係因原告希望被告幫其等辦理購買不動產事宜，伊始請原告直接寄予伊友人覃國輝。然伊事後並未受原告委任，處理該不動產交易，均係覃國輝所處理，至於覃國輝有無處分出售，伊並不清楚，伊並未轉賣原告之不動產。另原告所提轉賣契約，其上簽名並非伊所為，伊亦未委請他人代簽，且其上所載標的亦非附表二編號1不動產，故伊無須負債務不履行損害賠償責任，亦無侵權行為、不當得利。㈢附表三不動產之交易機會客觀上確實存在，惟係訴外人潘伊禾直接與原告介紹接洽交易，並非由伊媒介，伊並未受原告委任處理此筆交易，僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，是實際上受任人應為潘伊禾，契約關係並不在兩造之間，不生解除契約回復原狀之問題，且伊並未捏造虛假之交易機會詐財，原告無從撤銷意思表示。此外，相關費用伊亦已全數支付予潘伊禾，是伊並未得利，不成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 本件經本院與兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院113年10月 1日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：伊等於108年8至9月間，曾委託被告協助，代為投資如附表一、二所示之不動產（下合稱附表一、二不動產，就各編號不動產下分稱附表某編號某不動產），被告明知附表一、二不動產實際成交價格較低，卻對伊等恣意浮報成交價格，而令伊等按浮報價格匯款，總計就附表一不動產浮報新臺幣648 萬6471元；就附表二不動產浮報新臺幣250萬5789元，且並未曾告知伊等有其他費用需扣除或額外收取，該金額均屬伊等損失，被告有違委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第 544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償總計匯款899萬2260元本息，是否有理？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ①兩造間有無成立委任被告於大陸地區代原告處理購置相關不動產事務之合意？ ②被告抗辯：兩造委任依民法第531條規定，並無簽立書面，且屬辦理不動產物權移轉行為之委任，應為無效，是否可採？ ⒉被告是否故意向原告低價高報而有違反委任忠實義務或為不完全給付？原告是否已舉證？ ①被告抗辯：其不知實際交易價格，僅係轉達原告委託之第三人報價，並無故意，是否可採？ ②被告抗辯：其所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格，並非實際價格，是否可採？被告是否舉證？㈡原告主張：又伊等依被告所報價格匯款，被告因而溢收超過實際價金之款項，屬不當得利，是伊等得依民法第179條規定，請求返還同上㈠本息，是否有理？ ⒈原告按被告指示匯款，被告獲取匯款是否欠缺給付目的而無法律上原因？被告抗辯：其僅係依與原告約定代轉達第三人報價，經原告確認同意收受轉付，所受款項，非無法律上原因，是否可採？ ⒉被告抗辯：伊均已依原告指示將交付款項轉付他人，並無得利，是否可採？何人應負舉證責任？㈢原告主張：被告如㈠浮報之原因事實，亦屬於故意傳遞不實訊息詐欺伊等金錢之背俗侵權行為，是伊等得依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係及第2項違反保護他人法律的刑法詐欺等罪法條，請求被告如數賠償受詐欺而溢交之款項本息，是否有理？ ⒈被告是否故意低價高報而向原告施詐？原告是否已舉證？被告抗辯：伊不知實際交易價格，僅係轉達原告委託之第三人報價，並無故意侵權，是否可採？㈣原告主張：被告於110年3月，謊稱交屋所需，向陳錦麗索取附表二不動產之交易契約正本等文件，並約定委由覃國輝處理，被告將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元對價無權處分予他人，致伊等受有該屋最初實際契約價格人民幣30萬3396元之損害，依伊等匯出購買匯率計算為新臺幣130萬1569元，被告有違委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償當初購置房價本息，是否有理？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ⒉被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人？ ①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？ ②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他人代行？㈤原告主張：又被告未得伊等同意，無權處分亦屬不法侵害伊等對該不動產之所有權，是伊等得依民法第184條第1項前、後段及第2項違反委任意旨處分，構成違反背信罪法條之保護他人法律之侵權行為法律關係，請求被告如數賠償當初購置房價本息，是否有理？ ⒈被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人？ ①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？ ②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他人代行？㈥原告主張：又被告無權處分，實際轉售獲取之價金為人民幣25 萬，按當時匯率計算，相當於新臺幣107萬2500元，屬被告不當得利，是伊等得依民法第179條規定請求返還，並加計利息，是否有理？ ⒈被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人？ ①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？ ②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他人代行？㈦原告主張：伊等於109年3月間委由被告購置附表三所示之不動產，伊等依被告所報價金匯款人民幣113萬元，依當時匯率共匯款新臺幣488萬7250元予被告，然被告並未實際購置，應為故意編造虛假名目向原告詐取金錢，是伊等得依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告賠償所交付款項本息，是否有理由？ ⒈被告是否明知並無此土地出售，而向原告傳遞不實之售地資訊，而施用詐術？㈧原告主張：被告以上㈦所示原因事實，詐欺而使伊等為意思表示，使兩造成立委任契約關係，伊等因而支付委任處理事務費用，是伊等得依民法第92條規定，以訴之變更追加書狀繕本送達被告時，撤銷伊等所為之意思表示，並追加民法第179條規定，請求被告返還伊等支付之費用488萬7250元本息，是否有理？ ⒈被告是否明知並無此土地出售，而向原告傳遞不實之售地資訊，而施用詐術？㈨原告主張：伊等於109年3月間，委由被告購置附表三所示之不動產，伊等依被告所報價金匯款人民幣113萬元，依當時匯率共匯款新臺幣488萬7250元予被告，被告依約應以伊等名義與附表三不動產之地主簽訂該不動產之買賣契約並代為給付價金，並向伊等報告已經完成此項事務之始末，及提出已交付相關價金之證明，且雙方於111年約定應於大陸地區疫情穩定時為之，而疫情於112年1月30日已穩定，被告依約作為之期限已屆至；伊等亦於110年8月2日、110年8月14日、110年9月30日、1 11年1月12日向被告催告為之，被告均未為之，已陷入給付遲延。伊等自得再以變更追加書狀繕本送達被告，依民法第254 條定7日催告被告，完成上開行為，逾期不為則逕行解除，並依民法第259條第2款請求返還交付之費用，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息，是否有理由？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ⒉被告是否已陷入遲延？原告是否已合法解除兩造間委任契約？ ⒊兩造間之契約關係得否解除而溯及消滅？㈩原告主張：上㈨所示原因事實，因委任契約本得隨時終止，是伊等以準備一狀送達終止委任契約，並依民法第179條不當得利、及終止委任契約後結算之法律規定，請求返還交付之費用，並自準備一狀送達翌日（即自112年12月5日）起加計利息，是否有理由？ ⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？ ⒉被告抗辯：被告已將所收受款項全數轉交潘伊禾，並未獲任何利益，是否可採？ 茲就上開爭點論列如下：㈠原告得依上開爭點㈡所主張之民法第179條規定，請求被告返還新臺幣899萬2260元本息。 ⒈查被告曾轉達原告附表一編號1-2不動產之交易價格共人民幣21 0萬元、編號3、4不動產之交易價格依序為人民幣49萬1405元、91萬5692元；附表二編號1-2不動產之交易價格依序為人民幣55萬2300元、77萬1075元，並收受原告所匯各該款項，且換算新臺幣為如附表一、二所示等節，為兩造所不爭執，可信為真。 ⒉附表一編號1-4不動產及附表二編號1-2不動產之實際交易價額，應該即為各該附表所載契約所載之成交金額。被告抗辯：所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格，並非實際價格，並不可採。 ①原告主張：附表一編號1-4不動產實際成交金額依序為人民幣88 萬元、50萬元、27萬1968元、41萬元；附表二編號1-2不動產實際成交金額依序為人民幣30萬3396元、43萬6644元，已提出各該不動產書面契約、收據（本院卷一第108-142頁）為證。由此可知，附表一不動產實際契約價金合計共人民幣206萬196 8元，此與被告所告知原告之契約總價金人民幣350萬7097元差距甚鉅，差額達人民幣144萬5129元，經依原告給付時匯率計算，價差為648萬6471元。而附表二不動產契約價金合計共人民幣74萬0040元，此與被告所聲稱之總價金人民幣132萬3375 元亦有差距達58萬3335元人民幣，經依原告當時給付時平均匯率計算，被告私自浮報交易價格共溢收原告等約250萬2507元。 ②附表二不動產合約總價人民幣74萬0040元，若除以總坪數174.0 8（計算式：102.81+71.27=174.08)，即單坪約為人民幣4251 元（四捨五入計至個位）。原告於購置後發現有異時，曾詢問先前同樣有購置該區域不動產之訴外人覃國輝其購買金額，其明確說明約為人民幣4100元左右（見本院卷二第156頁譯文）。此外，原告事後亦曾向附表二不動產建商人員，其亦稱單坪銷售最高僅至人民幣4300元，又詢問附表二不動產之寶港物業，有關108年間附表二不動產建案每坪約略之價格，亦得到人民幣4100元之回覆（見本院卷二第500頁譯文）。可見，附表二各不動產單坪價格皆相近為人民幣4200元，而與附表二契約記載價格相近，與被告對原告告知之報價明顯不符，而有價差。 ③被告雖就上述原告與覃國輝、李雄斌及大陸建商相關人員之錄音暨譯文提出取證不合法之抗辯云云。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決參照）。上開錄音暨譯文，原告皆為通訊之一方，且係為本件原因事實取證而為錄音，並非出於不法目的竊錄他人之間非公開之對話，又原告亦未使用任何強暴、脅迫取得前開錄音，顯未嚴重侵害通訊他方之隱私權，另本件不動產皆坐落中國，兩岸交通相隔甚遠，制度規定亦有所歧異，對於訴訟證據之收集上，本有一定之難度，難以期待原告等得由其他方式，以維護其權利，故原告前開行為亦無逾越比例原則，稽諸前開實務見解，自應有證據能力。 ④被告雖抗辯：契約所載價金是因為稅務考量所登載，並非實際成交價金，實際成交價金即是如原告所匯款價金；建商基於節稅考量，契約上記載之金額會低於實際支付之金額，潘鳳豔在原告簽約時亦已告知云云，並提出被告與潘鳳豔108年8月9日之微信對話紀錄（本院卷一第428頁）、被告與潘鳳豔於112年 12月16日之微信對話紀錄（本院卷二第318頁）、陳錦麗與潘鳳豔於112年11月12日之微信對話紀錄（本院卷二第328-330頁）為憑。然查： ⑴然查：被告所提出之其所謂被告與潘鳳豔於112年12月16日之微信對話紀錄（見本院卷二第318頁以下）以為其抗辯建商實際交易價格與契約交易價格本有差距之證據。然此為被告單方提供之對話訊息截圖，且其等間之對話日期又在本案訴訟期間，實容有串謀偽造、變造之可能，原告已否認被告與潘鳳豔其對話紀錄形式上真正（本院卷二第424-428頁、卷四第80頁書狀），而被告未舉證證明該對話紀錄確實係與原件相符，已難憑據為有利於被告之認定。且縱認為形式真正，細究該對話紀錄内容，潘鳳豔於112年12月16日（即本件訴訟審理過程中）第一則訊息，即向被告明確說明其手機已遺失，所有内容都沒有了云云，可見此段對話紀錄既非屬本件起訴前已存在之紀錄，反而係本件起訴後所生之對話，其亦未提出先前與被告間對話加以佐證，顯見訴外人潘鳳豔所言僅為單方、片面之詞，不足採信。況且潘鳳豔為被告之友人，而於本案不動產交易中，亦曾經手，極有可能係被告於訴訟進行中私下接觸、詢問，並表明原告已開始追究相關人等之法律責任後，為拖免責任，始配合被告而為說明，由此可認訴外人潘鳳豔之立場容有偏頗，不足採信。 ⑵另潘鳳豔於對話中雖稱每次要繳納房款有同時向原告、被告通知、通話說明發票金額不是實質付款金額云云（見本院卷二第 318-320頁）。然依原告與潘鳳豔於108年7月26日至9月11日購買相關不動產期間微信對話紀錄（見本院卷二第450-499頁），從未有前開相關對話訊息。更可見，潘鳳豔所言並非屬實，況且若依訴外人潘鳳豔所言，有同時向原告、被告通知云云，則為何被告與原告間針對附表一、二不動產之對話接洽內容中，仍需多次詳細地額外向原告重複說明附表一、二不動產價金計算之細節，而多此一舉？倘若被告轉達錯誤，豈不自陷相關責任之風險？由此足見訴外人潘鳳豔所言有所矛盾。 ⑶再者，潘鳳豔於112年12月16日上開對話中開宗明義即向被告明確說明其手機已遺失，所有内容都沒有了云云。然被告卻於本件訴訟中，又能經由潘鳳豔提出包含同年10月24日至11月12日間與原告間之對話紀錄（見本院卷二第328-330頁被證30所示），此一行為豈非極為矛盾？顯見，潘鳳豔應仍有之前對話紀錄，然因完全並無任何向原告解說實際價額有所差異之對話內容，所為對話紀錄遺失，應為有意隱瞞之說詞甚明。由此當可體察，潘鳳豔與被告之對話，縱使為真，可信度亦不高。 ⑷被告所為建商基於節稅考量，契約上記載之金額會低於實際支付之金額置辯，然卻始終未提出任何建商欲節省何種稅賦、如何節省之詳細說明。況且依照一般常理推知，若有避稅之行為，亦應僅針對發票或收據加以調整即可，何以連契約本身皆為變更？如此豈不是造成該公司内部記帳混亂？若未來因此涉訟，亦豈不是徒增契約内容認定之風險？此甚有違常情。再加以不動產交易金額龐大，為避免成交後產生交易糾紛，交易雙方勢必就價金之數額及計算方式再三確認，如有與書面契約約定成交價格不同之情形，一般應會於書面契約以外，另訂有其他別於契約之書面資料，就實際價格加以記載。而被告亦自承，針對附表一、二不動產所屬建案，其自己亦有購置，則倘真有此等情形，衡情被告亦應能針對其所購買之物件，提出實際成交價格與契約價額不同之書面證據資料，以供本院審酌才是。惟本件，被告對此毫無任何書面資料，亦無明確之對話紀錄可證明相關建案，客觀上存在兩個價格。是綜合兩造所提出之相關證據，應認被告抗辯所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格非實際價格，並不可採。 ⒊被告抗辯：伊均已依原告指示將所交付款項轉付他人，並無得利，並未舉證證明，亦不可採。 ①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其給付之目的時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。雖依民法第182條第1項規定，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，然必也應由不當得利之受領人能舉證證明其所受利益已經不存在者為限。申言之，不當得利之受領人，倘不能舉證證明其所受之利益，導致財產總額之增加，已經嗣後不存之情形，即不能豁免其返還之責任。 ②被告固提出答辯狀附表一（見本院卷一第334頁）、附表二（見本院卷二第336頁）、上海銀行業務回單、潘鳳豔與他人之對話紀錄、浦發銀行個人跨行匯款回單、轉帳回執、交通銀行轉帳回執、被告與潘鳳豔之對話紀錄（本院卷一第372-396、428 -434頁）等件為憑，並辯稱已將全數款項支付予大陸地區賣方云云。然查： ⑴被告所提出之附表一、二不動產收款支付之答辯狀附表一、二各筆款項換算之匯率未清楚記載，使該新臺幣與人民幣欄數額均無法勾稽，且部分款項之金流無法對應。例如：附表一之10 8年9月11日被告收取100萬元，卻記載於翌日匯出人民幣共62 萬5225元；附表二108年9月25日、同月26日被告共收取220萬5 720元，卻記載於同月27日、同月28日交付人民幣共30萬元現金，被告未證明當時計算之匯率究竟為何，故二者金流情形，顯然無法合理連結。 ⑵又就附表一匯出部分，被告雖提出直接由數馭公司、錢時轉、嚴偉鳴、楊文正、馮力等人（下合稱馮力等人）匯款予潘鳳艷之證據，然被告是否有將答辯狀附表一各筆款項匯款予馮力等人，卻未提出相關證明，則此等金流是否真與附表一不動產相關，不無疑義。蓋被告自承其自己亦有購置附表一、二不動產所屬建案，則相關匯出款項，是否係其購買不動產之款項，亦未可知。 ⑶就附表二支出部分，被告抗辯收取後，部分是以現金交付予訴外人李雄斌，然被告是否確實有將現金交付出去，卻未提出相關證據證明，故此金流之真正亦不無疑義。另部分款項由訴外人范姜玉珍、李雪嬌、童祖望收取後，交付予被告，然被告是否有全數交付予馮力，此一過程，被告皆未提出相關證明，故此金流之真正亦容有疑義。 ⑷要之，被告既然實際上有前往購買附表一、二不動產，且能提出附表一、二不動產之建商契約及價金收據，則或有將實際價金金額交付建商相關人員，然並無任何證據證明，其有將高於契約價格一併支付他人，衡諸上開說明，是自應承擔其不利益。 ⒋綜上所述，本件附表一、二不動產之各不動產契約書、收據所載價格即實際交易價格，業經本院認定如前，則原告依被告指示將高於實際交易價格之款項匯款予被告，就超出部分，給付即自始欠缺原因，被告受領超出部分之款項即無法律上原因，此並致原告受有損害。而被告未能證明所受之利益已不存在，則原告依民法第179條規定，請求被告返還899萬2260元本息，自應認為有理由。 ⒌又本院既已擇依民法第179條規定，對原告為最有利之裁判，則原告另擇依民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項請求被告給付同前本息，本院即毋庸審究，是原列屬於選擇合併之爭點㈠㈢之訴訟標的法律關係及其細項爭點，自不必再予審認，併此敘明。㈡原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣130 萬1569元本息。 ⒈經查，於110年3月12日，被告曾以「交屋」等說詞，主動向原告陳錦麗索取附表二編號2不動產交易契約正本、交房委託書，此有當時拍攝之照片影本為證（見本院卷一第234-236頁所示）。且由陳錦麗與被告間110年3月12日通訊軟體對話（見本院卷二第238-242所示）。其內亦顯示：被告向陳錦麗發訊，告知其要替原告辦理系爭附表二不動產交屋事宜，且要求原告交付由陳錦綉所書具之委託書，且要求填寫受託人名字為覃國輝，且說明被告在南寧有關事務均是由覃國輝辦理，並要原告將上開文件寄送至大陸地區等語。可見，被告係以「交屋」為由，要求原告將附表二編號1不動產相關文件寄送覃國輝處理。 ⒉此後，被告實際上係指示覃國輝將附表二編號1不動產以人民幣 25萬元處分予訴外人陸海英（即嗣後購買該不動產之人），原告已提出房屋轉讓協議書（本院卷一第244-250頁）、原告與陸海英於112年5月13日之對話紀錄（本院卷一第252頁）、原告與覃國輝於112年3月27日之對話錄音及譯文（本院卷二第15 6-157頁）、原告與陸海英於112年10月23日之對話紀錄（本院卷二第170-172頁）、陸海英支付價金予被告之匯款資料（本院卷二第174-178頁）為證。細觀其內容載有： ①覃國輝稱：是被告委託其將附表二編號1之不動產處分予陸海英、當時是陸海英與被告他們溝通好了，已經商量好這房子賣給陸海英等語（見本院卷二第156-157頁譯文）。 ②陸海英稱：被告及潘伊禾帶其去寶港看房，先去看1棟2707房，再下來是附表二編號1之不動產，她們不停說那邊的房好，而且說被告沒時間管理，伊後來就買附表二編號1之不動產等語（見本院卷二第170-172頁）。加以陸海英均係將買賣價金匯款予被告，而非覃國輝，已使本院產生確實之心證，認被告確實有將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予陸海英。 ③又原告詢問陸海英支付附表二編號1不動產款項之金流如下：陸海英於110年4月1日匯款人民幣10萬元予被告作為訂金，並先後於110年5月22日匯款人民幣10萬元、110年6月17日匯款人民幣5萬予被告，且陸海英並提供上述金流證明資料（見本院卷二第174-178頁所示），以結清總款項。 ⒊被告固辯稱：房屋轉讓協議書上所載轉讓房屋與本案無關之120 7房，非附表二編號1不動產（即1202房），且其上簽名並非真正云云。然查： ①依原告與陸海英（即嗣後購買該不動產之人）112年5月13日之對話紀錄（本院卷一第252頁），可知陸海英確認其所買不動產確實係附表二編號1之不動產，且被告既確實有與陸海英為相關不動產接洽，自可提出其與陸海英溝通之對話紀錄或相關不動產資料等證據再為辯駁，卻未提出，自應認房屋轉讓協議書上所載1207房，應僅係他人誤載，並不影響陸海英所購買不動產確實為附表二編號1不動產之同一性，且縱其上簽名並非真正，亦可能係被告請覃國輝代為處理而已，是被告所辯均不可採。 ②另參陳錦麗曾與附表二不動產所屬寶港物業人員微信對話紀錄（見本院卷二第180-182頁所示）。其內顯示：寶港物業人員確認寶港天樾時代建案中之07號房之房型，包括1207號房、27 07號房坪數均為102.81平方米，並非如同附表二不動產之房型 71.27平方米。然處分予陸海英之契約明確載明為71.27平方米（見本院卷一第244-250頁所示），此與原告所有之附表二不動產編號1即1202房坪數相同（見本院卷一第186-196附表二不動產契約所載)，當可認陸海英受處分而得之標的確實係原告之不動產。 ③被告辯稱：房屋轉讓協議書簽名頁之簽名亦肉眼可識別與潘怡靜本人之簽名不同云云。然此是否真與被告簽名不吻合，被告並未到庭或提出其簽名樣式加以比對，已難確認。況前已論及被告係委由訴外人覃國輝代為處理，則該協議書自有可能係由覃國輝填寫之結果，是縱簽名縱有不合，亦無從排除係覃國輝因代為處理，而代行被告簽名以為之。是自無從以此推翻被告有處分附表二編號1不動產之事實。 ⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第215條分別定有明文。被告擅自出售原告所有附表二編號1之不動產，不法侵害原告就附表二編號1不動產之所有權，且該不動產已屬陸海英所有，不能回復原狀，被告自應以金錢賠償其損害。是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償新臺幣130萬1569元本息，自應認為有理由。 ⒌又本院既已擇依民法第184條第1項前段規定，對原告為有利之裁判，則原告另依民法第184條後段、第2項、第544條、第227 條第2項，或備位依第179條規定，請求被告給付款項，本院即毋庸審究，是原列爭點㈣㈥及其細項爭點，亦不必再予審認，併此敘明。㈢原告得依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用計新臺幣488萬7250元，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息。 ⒈兩造間原確實存有委任處理事務之委任契約。 ①經查，依兩造於109年3月15-17日之對話紀錄（本院卷一第256- 258頁、卷二第190-202頁）可知，被告係於109年3月15日主動推薦原告購買附表三不動產，並以已經有人要買了、下禮拜五前全部金額要到位等語催促原告盡速購置，且稱會親自到瑞麗等語，可見被告確實有實際參與其中，並親自處理，並非僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，否則怎會如此主動為原告奔波、周旋，應認原告就附表三不動產確係委由被告處理。且由其對話脈絡可知，被告向原告所為推介內容乃係以附表三土地乃係被告另行發覺新購土地，根本並未提及係補足原購置7畝地因面積錯誤而產生之價差。倘僅係補足價差，兩造間亦會有類似通訊對話訊息可供參考，卻未見被告提出，是亦足認，被告乃係自行單獨發見可交易之瑞麗附表三不動產，而以推介原告，令原告委託其前往購置之意思而為邀約，經原告承諾後，而成立委任購置附表三不動產之契約關係。　 ②被告固抗辯：附表三不動產之交易機會係潘伊禾直接與原告介紹接洽交易，並非由伊媒介，伊並未受原告委任處理此筆交易，僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，且附表三不動產購買係補足原購置7畝地之價差，而該等款項均已匯出云云，並提出原告委託潘伊禾之委託書（見本院卷一第348頁，下稱系爭委託書）為憑。然查：該委託書所載日期為108年7月4 日，委託期限則係約定從108年7月4日開始至轉讓協議簽訂完畢並移交土地使用權為止。然被告因附表三不動產價金而匯款之日期均為109年3月以後，差距甚遠，已與一般交易常情不符，且如買賣標的物有價差等情形，買賣雙方本應會對標的物、買賣價金及交付時間等即時磋商，顯見被告所辯：原告所簽立之系爭委託書係針對附表三不動產所為，顯有可疑。反之，應以原告所主張：系爭委託書乃係針對購置108年4月間，其購置瑞麗7.06畝土地所簽立，與被告109年初所介紹購置之附表三土地無關，應較可信。 ③被告雖再提出潘伊禾與潘鳳豔之對話紀錄，抗辯兩造間確實無委任關係云云。然原告已否認前開證據之形式上真正（本院卷四第136-138頁書狀）。縱使為真，因原告實際上尚有透過潘伊禾購置瑞麗其他土地，故此亦僅係他人間針對其他購置土地所涉爭議討論之對話內容而已，並不足以證明係潘伊禾直接與原告介紹接洽交易，被告既無法提出潘伊禾有與原告直接介紹接洽附表三不動產交易之對話紀錄、錄音或類此證據，自不足以動搖本院已形成之心證。 ⒉被告已遲延給付，原告定相當期限催告其履行，經被告不於期限內履行，而已合法解除兩造間委任契約，契約關係因解除而溯及消滅。 ①按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權（最高法院102 年度台上字第1447號判決參照）。是於繼續性質之委任契約，就委任人之終止權，固已有特別規定，但在受任人依約開始處理合於債之本旨之事務，或代為墊付或交付金錢以前，委託人要非不得依法行使解除權，以解除委任契約。 ②查被告已向原告收受購置附表三不動產之款項，為被告所不爭執。被告雖提出答辯狀附表三（見本院卷一第338頁）以抗辯款項已全數匯出，並以轉帳紀錄為據（見被證22、被證23、被證24所示)。然查： ⑴答辯狀附表三各筆款項換算之匯率未清楚記載，使該新臺幣與人民幣攔數額無法勾稽，且部分款項之金流無法對應，試舉如：109年3月19日、同月20日被告記載共收取244萬6450元，卻記載於同月20日匯款人民幣共14萬2000元，二者金流情形，顯然無法合理連結。 ⑵被告提出之轉帳紀錄（被證22、被證23、被證24)，呈多僅能證明有金流之事實，不能證明確實係為原告支出相關款項而給付，況且該數字匯率計算標準、如何換算仍容有爭議，尚不得以此作為確實有匯款之證明，另現金交付之部分亦欠缺具體事證，被告是否確實有現金交付，亦有疑義。 ⑶甚者，被告提出其中一筆轉帳紀錄（見本院卷一第398頁被證22 轉帳紀錄）於附言處竟記載：「生活費」等字樣。為何繳納土地款項之價金要說明為生活費？此不合理之處，可認被告應僅係脫免責任，逕執無關之匯款紀錄混淆之。 ⑷是則，應可認被告所收取之原告購地款項，尚未對外支付，且被告亦自承，附表三不動產之土地購置契約均因疫情至今尚未交涉訂定，均足以認定，兩造間委任購置附表三不動產之契約，至今尚未經受任人被告為任何履行，是倘原告主張被告履行有遲延時，即非不得將之解除。 ③附表三不動產至今均尚未由被告代為與大陸地區地主簽訂買賣契約，為被告所不爭執。而原告陳錦麗曾多次於100年8月2日、同年8月14日、同年9月30日、101年1月12日，與被告為通訊軟體對話（見本院卷一第284-292頁原證33），已多次催促被告盡速完成附表三不動產之合約，且被告也明確回應願意處理，其中111年1月12日原告陳錦麗再次催促時，被告同日更明確說明「疫情穩定」即會處理等語，堪認兩造於111年1月12日確定履行期限為「疫情穩定時」，又依中國官方新聞顯示，中國疫情約於112年1月30日開始趨緩(見如本院卷一第466-473頁原證35所示)，然該時距今已久，被告卻遲遲未完成前開事項。 ④且本件不論原告於起訴前之催告是否合法，原告於起訴後已再以訴之變更追加狀繕本送達被告（見本院卷一第466頁變更追加狀送達），定相當期限催告被告應於7日内完成購置附表三不動產，並取得土地契約，惟被告仍未為之，且此催告係附停止條件之解除契約意思表示，若被告未於期限内完成前開事項，則條件即屬成就，而發生解除契約之意思表示，逕依照民法第254條解除契約，又因被告亦未於前開期限内完成上開事項，從而該解除契約意思表示條件成就，雙方契約即已解除，故原告確實已合法解除兩造間委任契約，且兩造間契約關係確實因解除而溯及消滅。 ⑤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。又契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。兩造間委任契約既因解除而溯及消滅，與自始未訂契約同，則原告依民法第25 9條第2款請求被告自受領原告最後一筆款項即109年3月26日起返還488萬7250元本息，自應認為有理。 ⒊又本院既已依民法第259條第2款規定，判准原告先位請求，則原告備位之訴（即原列爭點㈦㈧㈩之訴訟標的法律關係及其細項爭點），本院即毋庸審究，就未審認部分不必再予審認，併此敘明。 從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還新臺幣899萬226 0元本息；依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣130萬1569元本息；依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用計新臺幣488萬7250元，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息，均為有理由，應予准許。 兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予宣告。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安附表一：編號不動產房號被告佯稱房價 (均為人民幣) 原告給付金額 (均為新臺幣) 契約價格 (均為人民幣) 被告浮報價額備註 0 113號契約編號：000000000000 共210萬元 949萬2000元（以1比4.52計算) 88萬元人民幣72萬元（溢收約新臺幣325萬4400元 0 213號契約編號：000000000000 50萬元 0 0000號契約編號：000000000000 49萬1405元 222萬1150元 (以1比4.52計算) 27萬1968元人民幣21萬9437元(溢收約新臺幣99萬1855元) 0 201號契約編號：000000000000 91萬5692元 405萬元 (以1比4.43計算，並取整數) 41萬元人民幣50萬5692元(溢收約新臺幣224萬216元) 　　　　　　　　　　　　　　附表三：　　　　　　　　　　　　　　編號契約標的契約真實價格被告佯稱價格原告支付金額備註 0 大陸地區雲南省瑞麗市2畝地未取得契約人民幣170萬元新臺幣488萬7250元

2024-10-29

SLDV-112-重訴-301-20241029-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第294號原告盧宏禹訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師被告藍堯平上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第二六九號裁定對原告為強制執行。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」民事訴訟法第257條定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。另原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判，若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判（最高法院29年渝上字第1771號判例參照）。查本件原告訴之聲明第2項原為：如主文第2項所示。嗣於民國113年8月23日具狀變更其前項聲明為：臺灣臺中地方法院113年度司執字第126 744號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行案件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第47頁）。核原告變更後之訴，係依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求排除系爭執行案件對原告之強制執行，揆諸前開說明，系爭執行案件之執行法院既為臺灣臺中地方法院，自應由臺灣臺中地方法院專屬管轄，是原告所提訴之變更後之新訴，係專屬於臺灣臺中地方法院管轄，揆諸前開規定，原告尚不得為前述訴之變更，為此，本院業另以裁定駁回原告變更之訴，本件訴訟應就原訴予以裁判，合先敘明。二、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前就其所持有、由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第269號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛；準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告提起本訴主張被告持有系爭本票之票據債權請求權不存在乙節，復為被告所否認，是原告就系爭本票是否應負票據給付義務，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前因經濟因素欲借錢周轉，於113年4月間，在網路上看見被告所張貼之貸款廣告而與被告取得聯繫，被告表示可以為原告試算能取得之借款條件，原告遂依被告之要求在空白之系爭本票上簽名後交付予被告。嗣被告聯繫原告表示能為原告辦得本金新臺幣（下同）100萬元、借款期間10年、年利率15%之貸款，原告因認此利率過高不符需求，遂向被告表示不欲辦理貸款，並請被告返還先前所提供之系爭本票，嗣後亦未自被告取得任何借貸之款項，詎被告竟於系爭本票上擅自填載80萬元之金額而偽造系爭本票，然系爭本票既於簽發時金額為空白，欠缺必要記載事項，實應為無效之票據，又退步言之，縱認系爭本票為有效，系爭本票係為擔保原告所借款項之清償，而原告未與任何人簽署有效之借款契約，且未貸得任何款項，系爭本票之原因關係即不存在，兩造間亦無系爭本票所載之債權債務，基此，原告自不負有系爭本票所載之債務。為此，爰請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權（下稱系爭本票債權）不存在，又系爭本票債權既不存在，被告雖執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發113年度司票字第269號裁定（即系爭本票裁定），然被告亦應不得執前開本票裁定為執行名義向原告為強制執行，並應將系爭本票返還予原告，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本件被告係因從事仲介貸款工作，而與原告簽立委託貸款契約（下稱系爭委託貸款契約）並取得原告所簽發之系爭本票，本件兩造存有系爭委託貸款契約關係，而原告所簽發之系爭本票上，已載明授權被告依實際核貸撥款金額之50%及系爭委託貸款契約所載應付款項而填載系爭本票之金額，是系爭本票實係為擔保原告依兩造所簽立之系爭委託貸款契約履行，詎原告簽署系爭委託貸款契約後，依約本應全力配合被告完成貸款作業，及與核貸機構完成貸款契約簽立及對保手續，而被告於系爭委託貸款契約簽立後，業已依原告之委託為原告尋得訴外人和勁企業股份有限公司願意貸與款項，詎原告竟消極不配合完成貸款契約簽立及對保手續，原告所為已違反系爭委託貸款契約之約定，應支付懲罰性違約金80萬元，被告遂因此依原告之授權而填載80萬元於系爭本票，則系爭本票之原因關係確實存在，被告自得持系爭本票主張對原告存有系爭本票債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　1.按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671 號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　2.查本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據云云，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　3.據上，被告於系爭本票上填載金額為80萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤。系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。 (二)系爭本票之原因關係是否不存在：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。　2.系爭本票之原因關係為擔保原告履行系爭委託貸款契約所約定之懲罰性違約金80萬元：　　查原告主張兩造間為系爭本票之直接前後手，為被告所不爭執，而原告主張其簽發系爭本票係為擔保其透過被告所貸得款項之清償，則為被告所否認，被告並辯稱系爭本票係為擔保原告履行兩造間之系爭委託貸款契約。而查本件原告並不爭執在系爭本票上簽名、蓋章後交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交給被告時，系爭本票上之金額欄為空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」（見113年度司票字第269號卷第11頁），又對照被告所提出系爭委託貸款契約第5條記載甲方（原告）應依實際核貸撥款金額之50%之付予乙方（被告），系爭委託貸款契約第8條並約定有甲方（原告）於特定情形下應支付懲罰性違約金80萬元（見本院卷第69頁），本件堪信原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭委託貸款契約中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（實際核貸撥款金額之50%）及原告違反系爭委託貸款契約後所應付之違約金等等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載80萬元之金額，被告並主張該80萬元係系爭委託貸款契約中原告應給付之懲罰性違約金80萬元，據此，本件原告主張系爭本票之原因關係係為擔保原告透過被告所貸得款項之清償，並不可採，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭委託貸款契約之違約金80萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭委託貸款契約所生之違約金債權80萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在，即被告對原告存有80萬元違約金債權之積極事實，應由被告負舉證責任。　3.系爭委託貸款契約係屬不成立：　　按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭委託貸款契約，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。查本件被告固提出系爭委託貸款契約（見本院卷第69頁），其上並有原告之簽名、蓋章，惟本件依系爭委託貸款契約之記載情形，其第1條「委託貸款金額」欄位之金額為空白，又系爭委託貸款契約上並無委託辦理貸款之利息上限約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭委託貸款契約，但尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭委託貸款契約，然兩造間之系爭委託貸款契約實尚未成立，而系爭委託貸款契約既不成立，則原告自不負有系爭委託貸款契約所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭委託貸款契約所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　　　　4.縱認系爭委託貸款契約已成立，違約金之約定亦屬無效：　　按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1第3 、4款定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條第1項定有明文。查本件原告主張其係於網路上看到協助申辦貸款之廣告而與被告聯繫，嗣並依被告之要求而簽署系爭本票等情，為被告所不爭執，可見被告應為從事仲介貸款業務之業者，又依兩造間對話紀錄譯文，可見被告亦有提及有「別人的」「一樣的合約」（見本院卷第29頁），憑此可見兩造所簽署系爭委託貸款契約，實為被告所準備預定用於同類契約之條款而訂定之契約（即定型化契約）。而本院觀諸兩造所簽立系爭委託貸款契約（見本院卷第69頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條約定違反第3條、第5條之情形視同違約，第8條約定違約者除應支付第5條約定之服務報酬外，尚應支付懲罰性違約金80萬元。則本件兩造所約定之系爭委託貸款契約，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50% ，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，依一般社會通念，均可認知該等報酬之約定已顯有過高之情，屬於對原告有重大不利益，又依兩造系爭委託貸款契約約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達80萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，亦是使原告拋棄依民法第549條第1項所規定之解約權，且已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，據此，本院認為系爭委託貸款契約中有關上述高達實際貸得金額50%之服務報酬、及委任人未全力配合被告完成金融機構貸款作業即視為違約而應給付違約金之約定，均屬顯失公平，揆諸前開民法第247條之1第3、4款之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭委託貸款契約縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約及應支付80萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付80 萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭委託貸款契約所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　 (三)綜合上述，本件原告雖確有合法簽發系爭本票，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭委託貸款契約所生之違約金債務80萬元，惟因兩造間實際上未成立有效之委任契約，且縱認兩造間有具效力之委任契約關係，就被告據以主張原告違約及應支付80萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付80萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。又被告前雖就其所持有之系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，然系爭本票裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，又被告對原告之系爭本票債權並不存在等情，已認定如前，則原告請求被告不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，亦屬有據。 (四)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭委託貸款契約之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭委託貸款契約並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及請求本院命被告不得持系爭本票為執行名義而對原告為強制執行，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：系爭本票編號票載發票日票載到期日票面金額（新臺幣）發票人 1 113年4月16日（未記載） 80萬元盧宏禹

2024-10-28

LTEV-113-羅簡-294-20241028-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第221號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告黃秋蓮上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告雖於民國113年10月15日以民事聲請撤回起訴狀，請求撤回本件起訴，惟因被告已為本案之言詞辯論，經本院通知被告於10日內對於原告撤回起訴一事表示意見，被告於同年月21日以民事陳報狀表示不同意原告撤回，是本院仍應就本件為判決，先予敘明。二、原告起訴主張：被告於113年6月12日透過原告之官方LINE，向原告業務洽詢關於代辦房屋貸款之事宜，原告以通訊軟體 LINE及電話，詳細了解被告之情況後，透過律果網與被告簽訂房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約），於翌日經原告房貸部主管即訴外人蘇祥羽致電與被告解釋及核對系爭契約之內容，包含系爭契約第1條申請金額為新臺幣（下同）350萬元、第2條約定之報酬、第3條違約條款等，並詢問被告配偶是否同意將房屋拿來做貸款，前置作業完善處理後，即依被告委任意旨進行各項申辦貸款作業，如資料送件、通知補件、確認身分及申辦細節等，並將案件送至第三方單位即原告配合之窗口人員，同時告知被告申請貸款需要照會等後續流程。詎被告之子卻於113年6月14日致電原告，表示已向上開第三方單位人員告知不辦理貸款了，無故片面終止委任或拒絕配合辦理後續流程，依系爭契約第3條第3款約定，即視為被告違約，被告應給付原告依申請金額10％計算之懲罰性違約金即35萬元。嗣經原告催告後，被告迄未給付任何分文，寄發之存證信函亦未領取，造成原告莫大之損害，爰依系爭契約第3條第3款之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元。三、被告答辯則以：原告人員向被告稱需簽訂系爭契約，才能辦理房屋貸款，便以通訊軟體LINE傳送系爭契約至被告手機，並指示被告填寫貸款房屋之估價金額350萬元、身分證字號等資料，然後簽名後點選簽署送出，過程不到3分鐘即完成，原告並未依規定給予被告充分之審閱時間，且因被告是在手機上簽名，螢幕不大，並未看到系爭契約之詳細內容，僅看到簽名之欄位；又本件欲申請貸款之房屋為被告配偶即訴外人蕭茂信所有，自始至尾，原告從未徵詢過蕭茂信之意見，只有打過1次電話給蕭茂信確認其與被告是夫妻關係，經蕭茂信詢問何事，原告人員卻說是「隱私秘密」；再者，原告並未提供房屋貸款及送審之服務，如有，應提出幫被告辦理房屋貸款之相關證明文件，且原告說要幫我們美化條件，但是要向何家銀行貸款也不知道，並需等代辦人員帶被告至銀行辦理，如果進去銀行辦貸款，也不可以說到「代辦」等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張其與被告於113年6月12日透過律果網，簽訂系爭契約，由被告委任其代辦房屋貸款，申請金額為350萬元，嗣被告卻不配合辦理相關流程，並消失無法聯繫，其寄發之存證信函，被告亦未領取等事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、LINE對話紀錄、台北三張犂郵局第625號存證信函、招領逾期信封暨郵件收件回執等為憑（見支付命令卷第7 至19頁、本案卷第33至47頁、第71至77頁），復為被告所不爭執，可信為真實。㈡按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間。　㈢原告雖主張其已經由業務主管致電被告解釋契約條款內容，並提出兩造間通話錄音譯文及錄音檔為憑。惟原告於審理時自陳：「我看我這邊的紀錄應該是12日下午5時18分傳給被告，直到隔天6月13日下午1時50分許有跟被告核對合約」等語（見本案卷第60頁），參以原告所提出之兩造間LINE對話紀錄，可見系爭契約係原告於113年6月12日17時18分許，經由LINE傳送律果簽之網頁連結與被告，被告於同日17時34分許簽署完成，並於35分許傳送成功簽署文件之截圖予原告（見支付命令卷第10至11頁、本案卷第71頁），足認被告是於同日審閱及簽署系爭契約，而原告員工蘇祥羽則是於被告簽立系爭契約後之113年6月13日，始致電被告核對系爭契約及資料，且原告亦未提出其他證據證明在被告簽訂系爭契約前，有給予其合理之審閱期間，顯見原告在被告簽立系爭契約前，並未給予被告合理之審閱期間，使被告詳閱並考慮簽訂系爭契約之法律效果，是被告抗辯原告違反消保法第11條之 1第1項審閱期間之規定，要屬有據。則被告主張本件系爭契約第3條第3款之定型化契約條款，不構成兩造間契約之內容，應屬有據，原告自不得據以請求被告給付懲罰性之違約金。　㈣又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者、⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者、⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。另按定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：⑴當事人間之給付與對待給付顯不相當者、⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者、⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者、⑷其他顯有不利於消費者之情形者，亦為消保法施行細則第14條所明定。系爭契約第3條第3款約定「甲方（指被告）無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方（指原告）催告仍未履行者，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金依申請金額之10％計算付給予乙方」，此約定條款與其所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，依申請金額10％計算，較系爭契約於原告完成貸款目標時可向被告請求之報酬，即核准金額之8％計算為高，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。另依行政院消費者保護處上開函示，就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後，不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款恐有違反消保法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消保法施行細則第14條第3款、第4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，亦同此認定。依上所述，原告以預先擬定之定型化契約條款，使被告接受顯失公平及違反消保法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依消保法第12條及其施行細則第14條第3款、第4款規定，系爭契約第3條第3款之約定應屬無效，原告據以請求被告給付懲罰性違約金35萬元，亦屬無據。五、從而，原告依系爭契約第3條第3款約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金35萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-221-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第38號原告江益祿訴訟代理人林明輝律師被告吳敏慧上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，於民國106年4月18日離婚。如附表所示房地(下稱系爭房屋、土地)所有權應有部分（下稱系爭應有部分）原為原告所有，原告於98年間因經商避險需求，與被告商議後，於98年10月19日將系爭應有部分以夫妻贈與方式，借名登記予被告，約定系爭應有部分所有權狀正本由原告持有，房屋稅、地價稅亦由原告繳納（下稱系爭借名登記契約），被告並於98年9月30日申請印鑑證明（下稱系爭印鑑證明）交付原告，而系爭房屋則由訴外人即原告胞弟江益宏及其家人使用。嗣因被告於109年間變更稅單地址，原告始無稅單可繳納稅款。而原告於111年12月間發現被告欲申請系爭應有部分所有權狀遺失補發，兩造信任關係業已蕩然無存，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示。又系爭借名登記契約既經終止，原告得類推適用民法第541條第1項或依民法第179條不當得利規定，請求擇一事由判令被告應將系爭應有部分移轉登記予原告等語。　㈡聲明：　⒈被告應將如附表所示系爭應有部分移轉登記予原告。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭應有部分係原告贈與被告，被告否認有系爭借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。兩造於95年分居後，被告因搬回娘家，而未自系爭房屋址收受稅單，因此105年、106年稅單係原告委託女兒交予被告以繳納稅款。系爭應有部分10 5年及109年迄今之房屋稅及地價稅、106年房屋稅，均由被告繳納，若原告對於系爭應有部分真有權利，應該會向被告要回稅單並繳納稅款。而原告先前不顧被告及兩造所生女兒，被告自受贈系爭應有部分迄今，並未因生活困苦而將之出售。關於系爭房屋之使用，只有一小段時間原告跟別的女生住在系爭房屋，其餘20幾年原告都沒有在系爭房屋居住，房屋是空屋，其後系爭房地另2分之1共有人即原告之胞弟江益宏去世，江益宏之配偶欲變賣系爭房屋，始引起所有權爭執等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第334- 335頁言詞辯論筆錄）：　㈠如附表所示系爭應有部分，由原告於98年10月19日以配偶贈與為原因移轉登記予被告（見本院卷第334頁言詞辯論、第89-91頁土地及建物登記謄本）。　㈡系爭房地99至104年及107至108年之房屋稅與地價稅，106地價稅係由原告繳納（見本院卷第27-41、161-169頁99至104 年及107至108年房屋稅及地價稅繳款書影本，106年地價稅繳款書影本）。　㈢系爭房地105年地價稅及109至112年之房屋稅及地價稅、106 年房屋稅，係由被告繳納(見本院卷第235、241-255、293頁 105年地價稅繳款書、109至112年房屋稅及地價稅款書、106 年房屋稅繳款書等影本）。四、本件爭點：　㈠兩造就系爭應有部分，是否存在系爭借名登記契約？　㈡原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造就系爭應有部分，並無系爭借名登記契約存在：　⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。次按借名登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。亦即借名人僅係借用出名者之名義，但無使出名者終局取得所有權或其他權利之意思，而仍由借名人自己管理、使用、處分該財產。本件原告主張於98年間因經商避險需求，與被告商議後，於98年10月19日將系爭應有部分以夫妻贈與方式，借名登記予被告，兩造間就系爭應有部分存在借名登記關係，原告得類推適用民法第549 條第1 項規定對被告為終止借名登記契約之意思表示或依民法第179 條規定，請求擇一判令被告將系爭應有部分移轉登記予原告云云。此為被告所否認，並以前詞置辯。參酌上開說明及最高法院判例意旨，原告既主張兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，自應就此等有利於己之事實，負舉證責任。　⒉經查：　⑴原告主張兩造就系爭應有部分存在系爭借名登記契約，原告有繳納99至104年及107至108年房屋稅及地價稅、106年地價稅。系爭房地並由原告胞弟使用等事實，固據提出99至104年及107至108年房屋稅及地價稅繳款書、106年地價稅繳款書等影本為證（見本院卷第27-41、161-169頁），並舉被告於另案（即本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件）112年4月20日言詞辯論時證稱：系爭房屋係原告及原告父母使用等語(見本院卷第171-180頁該案言詞辯論筆錄影本)　；訴外人即原告胞妹江芳枝於同日言詞辯論時證稱：系爭房地由原告或其家人使用等語；及證人即地政士河沛琳於本院113年6月12日言詞辯論時證稱：辦理系爭房地移轉登記時，被告有交付98年9月30日申請之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），供原告其後可隨時移轉登記系爭房地回原告等語(見本院卷第285-289頁)為證，並提出本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件112年4月20日言詞辯論筆錄影本為佐(見本院卷第171-185頁)，惟此為被告以前詞所否認。　⑵而參以被告於另案（即本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件）112年4月20日言詞辯論時亦證稱：「(為什麼(系爭房地)會贈與給你?)我跟江益祿生了兩個女兒，江益祿名下有兩個房子，江益祿把三重的權利賣給江益祿跟第一任妻子生的大女兒的老公，賣的時候他大女兒還沒有跟她老公結婚、後來結婚。江益祿再把五股房子的二分之一權利給我跟我與他生的兩個女兒。」、「(江益祿把五股4樓的房子登記給你的時候，有沒有交代你說這個房子是江益宏用的，你不能用?)沒有。」等語(見本院卷第174、177頁本院112年度訴字第58號返還不當得利等事件112年4月20日言詞辯論筆錄影本 )，則雖系爭房地曾由原告及其家人使用，惟並無證據證明禁止被告使用，則原告及其家人曾使用系爭房屋，尚無從遽認兩造間即有借名登記契約之合意存在。　⑶至於證人河沛琳固證稱辦理系爭房地移轉登記時，被告有交付系爭印鑑證明，供原告其後可隨時移轉登記系爭房地回原告等語(見本院卷第287頁)，惟原告將系爭應有部分以夫妻贈與之合意移轉登記予被告，雙方亦得約定系爭應有部分於原告需要時可隨時移轉登記回原告，則被告雖有交付系爭印鑑證明，仍不能證明兩造間有借名登記契約之合意存在。　⑷另由兩造提出之上開房屋稅及地價稅繳納證明書，可知兩造均有繳納數年之房屋稅及地價稅，是以繳納房屋稅及地價稅之事實，亦無從證明兩造間有借名登記契約之合意存在。　⑸此外，原告並未提出其他證據證明兩造間確實存在系爭借名登記契約，則原告主張兩造就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在，即屬無據。　㈡原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為無理由：　⒈按民法第549條第1項規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。又民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。另民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102 年度台上字第420 號判決意旨參照）。　⒉查原告並未舉證證明兩造間存在系爭借名登記契約，有如前述，則原告主張類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約，並類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，即乏依據。　⒊又被告受讓系爭應有部分，係基於原告以配偶贈與為原因移轉登記予被告之給付行為，依前述最高法院裁判意旨，原告應舉證證明該給付欠缺給付之目的，惟原告並未舉證以實其說，自與不當得利之成立要件不符，則原告依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，亦屬無據。　⒋從而，原告主張兩造間就系爭應有部分存在系爭借名登記契約，而類推適用民法第549 條第1 項規定終止借名登記契約，並類推適用民法第541 條第1 項或依民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第1項或依民法第179 條規定，請求被告將如附表所示應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：一、土地標示：新北市○○區○○段000地號土地，應有部分1／8。二：房屋標示：新北市○○區○○段000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○路000號4 樓、應有部分1／2。

2024-10-25

PCDV-113-重訴-38-20241025-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第160號上訴人王叔明訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師朱庭儂被上訴人王崇德訴訟代理人王柏凱洪瑞燦律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月26日臺灣新北地方法院112年度重訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○號地號土地應有部分四分之一及其上同段○○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號○樓房屋全部之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）所有權人，先後出資於系爭土地及同段000地號土地上興建4層樓建物，並分為門牌號碼○○區○○路000號、 000號（下分別稱000號建物、000號建物），其1、2層樓係於民國63年3月11日起造完成；其3、4層樓則係於79年4月20 日增建完成。又伊為避免財產集中、分散風險及節稅考量，遂有將不動產借用子女名義登記之規畫，故於79年4月20日與被上訴人就新北市○○區○○段0000建號即門牌○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基地即系爭土地應有部分4 分之1（與系爭房屋合稱系爭房地）成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並於79年7月18日辦理系爭房屋第一次登記時，借名登記在被上訴人名下；嗣於80年2月26日將系爭土地應有部分4分之1借名登記被上訴人名下。惟由伊自行保管系爭房地所有權狀（下稱權狀），並實際管理、使用及收益系爭房地，且繳納各種稅捐及費用。嗣於112年1月 4日依民法第549條第1條規定終止系爭借名登記契約，爰依民法第541條第2項、民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地應有部分4分之1係伊所買，如非買賣，依遺產及贈與稅法規定，亦應視為贈與。系爭房屋雖由上訴人所出資興建，上訴人並將興建之金錢及材料贈與予伊，且以伊為起造人，系爭房地為伊所有。伊現持有系爭房地權狀，繳納系爭房屋之稅捐，系爭房地由其管理、使用及收益，伊基於兄弟之情、尊重上訴人家長指揮之權，將系爭房屋交由胞弟即訴外人王崇岳一家人使用。故兩造間就系爭房地並無存在借名登記關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人及其配偶王呂阿伴育有被上訴人（長子）、次子王崇岳、三子王崇安、長女王惠冠、次女王惠純等5名子女。被上訴人與配偶王洪芳玉育有長子王柏凱、長女王姿雅及次女王莉祺等3名子女。又上訴人於42年3月25日基於買賣之原因取得系爭土地應有部分2分之1，於50年9月21日另基於贈與之原因取得系爭土地剩餘應有部分2分之1。上訴人先後出資於系爭土地及同段000地號土地上興建4層樓之000號建物、000號建物，該建物1、2層樓係於63年3月11日起造完成，其中000號0樓、000號1樓均登記在上訴人名下；000號0樓登記在被上訴人名下、000號0樓登記在王崇岳名下，至該其中 3、4層樓則係於79年4月20日增建完成，000號0樓、系爭房屋登記在被上訴人名下；000號0樓、0樓則係登記在王崇岳名下。嗣於79年6月28日000號0、0、0樓所坐落之土地即000 地號應有部分4分之3以買賣原因登記在被上訴人名下，並於 80年2月26日完成登記；另000號0、0、0樓所坐落之土地即0 00地號應有部分4分之3登記在王崇岳名下等情，為兩造所不爭執（本院卷第206、207頁），並有出資興建000號及000建物0、0樓之相關工程估價單與帳冊、門牌編訂證明書及相關文件、使用執照、交通部臺灣北區電信管理局用戶電話配管審圖證明單、自來水服務費、代辦挖掘路面修復工程繳納證明書、電力工程相關費用等單據、戶籍謄本、系爭土地之土地登記簿及登記謄本、系爭房屋之建物登記謄本可憑（原法院112年度重司調字第17號卷，下稱重司調卷，第19至121、 219至225頁，原審卷第87至95、141頁），堪信真實。四、上訴人主張兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約，伊已終止系爭借名登記契約，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊等語，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決要旨參照）。又徵諸父母生前出於預為財產分配之動機，將財產登記予子女，再由出資之父母繼續統籌該財產之管理、處分、收益，待子女成年、結婚、營業或父母死亡等一定事由發生後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益權者並非罕見，此與借名契約之出名人並未終局取得所有權之情形尚屬有別（最高法院111年度台上字第1145號判決要旨參照）。準此，父母將自己出資取得之不動產登記在子女名下，並自己繼續統籌該財產之管理、處分及收益，則父母究係借名登記或預為財產分配而贈與子女，應視父母於與子女達成合意時，有無使子女於當時終局取得該不動產所有權之意思而定。　㈡上訴人主張兩造間就系爭房地於79年4月20日成立系爭借名登記契約乙節，並舉下列事證為證，堪信為真正：　⒈查上訴人先後因買賣、贈與而取得系爭土地之所有權，嗣先後出資興建000號、000號建物0、0樓及0、0樓，而原始取得系爭房屋等建物所有權等情，詳如前述，足認上訴人當時為系爭房地之所有權人。　⒉又上訴人雖先後於79年7月18日、80年2月26日將系爭房地登記在被上訴人名下，然證人即被上訴人之母王呂阿伴證稱：上訴人沒有說系爭房屋要給被上訴人等語（本院卷第298頁）。且系爭房屋興建完成後係由上訴人夫妻、被上訴人及王崇岳等一家人居住使用，並作為「公媽廳」使用，嗣上訴人夫妻因年老而搬至1樓，而被上訴人一家人於80幾年間搬離後，自此由王崇岳一家人居住在系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第207、334至335、442頁），復有系爭房屋之照片可佐（重司調卷第175至177、187至189頁），況且系爭房屋與隔壁000號0號房屋相通（重司調卷第175、177頁），現由上訴人之子王崇岳一家人居住至今，則上訴人主張系爭房地由其管理、使用、處分乙節，已非無據。再參酌兩造不爭執系爭房地之權狀原由上訴人保管（被上訴人係於10 8年間申請補發取得權狀），及系爭房地之房屋稅、地價稅原由上訴人繳納（被上訴人係自105年起始繳納相關稅捐）等情（本院卷第207頁），復有兩造所提原始及補發權狀影本、上訴人所提86年至102年房屋稅繳款書及85年至106年地價稅繳款書、被上訴人所提105年至111年房屋稅繳款書及10 7年至111年地價稅繳款書可憑（重司調卷第123至153頁，原審卷第107至109、117至139頁），衡情上訴人若有使被上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，被上訴人僅需向上訴人說明要自己保管系爭房地權狀並取回之即可，何須由被上訴人自行申請補發權狀，堪信上訴人並無使被上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，參以被上訴人所持有者係補發之權狀，其繳納相關稅捐係因前開房屋稅繳款書係送達至被上訴人之住處地址及地價稅繳款書嗣送達至被上訴人之住處地址，始改由被上訴人繳納等各節。則上訴人主張其僅係將系爭房地借名登記在被上訴人名下乙節，堪以認定。　㈢被上訴人辯稱伊或因買賣，或受上訴人贈與系爭土地應有部分4分之1及興建系爭房屋之金錢及材料，上訴人已將系爭房地預為分配予伊云云，惟查：　⒈被上訴人辯稱其自18歲起在上訴人所經營「日日用打鐵店」（下稱系爭打鐵店）工作，每月僅領取新臺幣(下同)數千元生活費，在73年12月結婚後，配偶王洪芳玉亦辭去每月1萬多元的工作，無償照顧系爭打鐵店及其他家人生活，至93年間系爭打鐵店才改由其經營；在當時家族同居共財下，取得系爭房地之資金是來自於系爭打鐵店所賺取之金錢，其與王洪芳玉均有貢獻，自無借名登記關係云云。然查，被上訴人於媒體採訪時自承其退伍後在外闖蕩，收入不穩定，年近30 歲仍一事無成，礙於經濟壓力，才回家工作，並稱:「伸手的話我做不出來啦，就是要先講清楚，你到底薪水要怎麼打給我啊」等語（見本院卷第145、237、241至253頁之鏡週刊報導及非凡新聞台「臺灣真善美」節目畫面截圖），而上訴人於42年間購買系爭土地應有部分2分之1（另應有部分2分之1是於50年間因贈與取得，見重司調卷第21頁），被上訴人當時尚未出生（重司調卷第219頁），又系爭土地登記謄本雖記載該土地應有部分4分之1因79年6月28日買賣之原因而於80年2月26日移轉登記予被上訴人（重司調卷第221頁）；及系爭房屋於78年、79年間興建，此有上訴人所提其出資興建000號及000建物0、0樓之相關工程估價單與帳冊及使用執照可憑（重司調卷第31、37、39、45、49、69至77、95、 107頁），爰審酌被上訴人於80年間年約30歲（重司調卷第2 19頁），系爭房屋興建時及系爭房地移轉登記予被上訴人時被上訴人才剛回家工作、且由上訴人支付薪水給被上訴人等情，故被上訴人稱系爭房地係由其所買云云，難認有據。　⒉被上訴人又辯稱：依當時之遺產及贈與稅法第5條第6款規定，三親等以內親屬間財產之買賣以贈與論，且依財政部釋示，父母出資興建房屋而以子女為起造人，原則上應視為贈與，系爭房屋之起造人既登記為伊所有，則系爭房地縱非為其買賣，亦應視為係贈與云云，並提出財政部稅務入口網資料為憑（原審卷第79頁）。惟按稅法上的調整並未變動人民所為非常規行為之私法上法律效果及其所形成之私法秩序，該等行為之私法上法律效果及其法秩序仍應依相關私法規定定之（最高法院111年度台上字第2093號判決意旨參照）。是遺產及贈與稅法關於買賣以贈與論之規定，與當事人間私權之法律行為效果無關，尚難僅憑遺產及贈與稅法之規定，遽認上訴人已將系爭房地贈與予被上訴人。爰審酌上訴人提出兩造間之系爭土地買賣所有權移轉契約書（即俗稱公契）上記載買賣價金為324萬3,685元（本院卷第235頁），而被上訴人自承斯時其因經濟困窘而返家工作等情，堪信系爭土地買賣金流係上訴人因避稅而製造，實際上兩造間就系爭房地並無買賣或贈與之法律關係。　⒊被上訴人復辯稱其為使系爭房地適用自用住宅優惠稅率，在1 03年間安排長女王姿雅將戶籍遷入系爭房屋，顯見系爭房地為其所有，但基於兄弟之情、尊重上訴人家長指揮之權，將系爭房屋交由王崇岳一家人使用云云，並提出王姿雅之戶籍謄本為證（原審卷第141頁），然系爭房地於105年以前之稅捐是由上訴人繳納，詳如前述，且在系爭房屋設籍，不以所有權人為限，衡情兩造是父子關係，上訴人同意被上訴人之長女設籍在系爭房屋，無悖於常情，自不足推認被上訴人為系爭房地真正所有權人，兩造就系爭房地無借名登記關係存在。　⒋被上訴人再辯稱其於99年10月22日將名下之000號0樓房地，與王崇安坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及同段000建號建物之所有權交換，並將該建物出租收益，若上訴人為前揭不動產之實質所有權人，何需交換出名人，徒增稅費與規費之負擔，顯不合常理；又其000號0樓房地於95年10月、11 月間由其及王洪芳玉以贈與為原因已移轉登記予王崇安，而王呂阿伴在95年10月30日、99年1月27日將坐落新北市○○區○ ○路000巷00號建物及土地所有權應有部分各2分之1，依序以贈與、買賣為原因，移轉登記予其長子王柏凱，均為上訴人夫婦預為財產之分配，000號0樓房地已分配為其所有，乃由王呂阿伴交換前述○○區不動產予以補償云云，並提出前揭不動產之登記謄本及異動索引、被上訴人出租前述000建號建物之租賃契約書及收租帳戶存摺影本為證（原審卷第83、85 、151至165、187至211頁）。然兩造就系爭房地有無成立借名登記關係，與兩造就000號0樓、0樓房地有無成立借名登記關係究屬二事，難謂有必然之關係，且被上訴人復未舉證證明之，其上揭辯解，即難憑採。本件上訴人自始以系爭房地作為一家人居住處所，並擺放祖先牌位，俾其後代子孫藉以祭拜祖先，而非交由被上訴人管理、使用及收益，足見上訴人無使被上訴人終局取得系爭房地所有權之意思，系爭房地僅係借名登記在被上訴人名下。　㈣綜上各情，上訴人出資購買系爭土地並興建系爭房屋，自行保管系爭房地之所有權狀，且繳納地價稅、房屋稅，復主導系爭房屋之使用、處分，顯係居於所有權人地位使用、收益、處分系爭房地，上訴人主張兩造間就系爭房地存有系爭借名登記契約等語，即屬可採。　　　㈤上訴人終止系爭借名登記契約，依民法第541條第2項規定請求移轉系爭房地，為有理由： ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約（最高法院10 3年度台上字第1148號裁判意旨參照）。準此，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。 ⒉查系爭房地係上訴人之財產，借名登記於被上訴人名下，已如前述，上訴人以本件起訴狀繕本送達向被上訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示（重司調卷第16頁），並於112 年1月31日送達被上訴人，有送達回證可佐（重司調卷第233 頁），系爭借名登記契約即告終止，上訴人依民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予己，應有理由。另前開請求既認有理，上訴人基於重疊合併，依民法第179條規定為同一聲明請求部分，毋庸再行審酌，併此敘明。五、綜上所述，上訴人終止兩造就系爭房地之系爭借名登記契約後，依民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-23

TPHV-113-重上-160-20241023-1