Know99判決書

搜尋結果：給付違約金

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付違約金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1978號原告顏釧辰被告李至揚上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決得假執行。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-16

TYEV-113-桃小-1978-20250116-1

補

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告雲夢山建築開發有限公司法定代理人江崇瑋原告邱佳泓共同訴訟代理人劉元琦律師被告劉洪彰劉政賢上列當事人間給付違約金等事件，本院裁定如下：上列原告與被告間之給付違約金等事件，經原告起訴僅繳納裁判費1000元。本件訴訟標的價額為3899萬2000元，應徵第一審裁判費35萬5200元，是原告應補繳35萬4200元，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳35萬4200元，並具狀提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-補-1279-20250115-1

壢小

中壢簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1778號原告劉造馥被告黃耀銅上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。本件定於民國114年2月12日下午3時33分於本院第3法庭進行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-15

CLEV-113-壢小-1778-20250115-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第247號上訴人即被告盧嘉弘送達代收人柯俞萱上列上訴人與被上訴人許文章間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）300萬元，應徵第二審上訴裁判費5萬 4,900元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳冠廷

2025-01-14

KSDV-111-重訴-247-20250114-2

審訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1326號原告洪慈蔚被告佑元建設有限公司兼法定代理人張添毓上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、原告起訴以原告與被告佑元建設有限公司（下稱佑元公司）、張添毓於民國113年4月12日成立土地買賣之聯立契約（下合稱系爭買賣契約），由佑元公司、張添毓向原告購買坐落臺南市○○區○○段0地號、同段6地號及同區柳營段柳營小段66 1-6地號等土地（下合稱系爭土地），因被告給付簽約款後即不再付款，原告已於113年11月22日合法解除系爭買賣契約，依系爭買賣契約第10條第2項約定，分別請求張添毓給付違約金新臺幣（下同）869,100元、佑元公司給付違約金1 ,556,700元。查系爭買賣契約第12條第5項後段載明「如有爭議致涉訟時，雙方合意以土地所在地之法院為第一審管轄法院。本買賣契約縱經解除，亦不影響本條款之適用。」堪認兩造就系爭買賣契約履約所生爭執，均合意由系爭土地所在地法院即臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-14

KSDV-113-審訴-1326-20250114-1

板小

板橋簡易庭

給付違約金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2761號原告林昭榮被告林淑美上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國113年12月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造前於民國(下同)112年7月18日約定，原告向被告承租坐落於新北市○○區○○路000巷00號3樓305室之房間（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期間為112年8月5日起至113年8月4日止，租金為每月新臺幣（下同）7,000元，並另有押租金7,000元之約定。詎被告竟於113年5月9日以系爭房屋因有修繕之必要為由強制要求原告搬離，原告遂於同年5月20日搬離系爭房屋。是被告於租賃關係存續期間，任意解約要求原告搬離，且未依法於相當期間先期通知，原告因此受有下列損害：⒈因搬離系爭房屋所生之兩天無法工作之損失4,000元。⒉搬家費用 1,000元。⒊因提前解約所生相當於兩個月租金之違約金14,6 00元。上列合計19,600元。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　二、被告則辯以：伊當初僅與原告約定押租金一個月之約定，原告仍請求兩個月之違約金並不合理等各語。三、經查：　㈠原告主張向被告承租系爭房屋，被告於租期屆滿前即要求原告搬遷之事實，業據其提出與所述相符之新北市政府法制局 113年消保申字第41563號消費者保護官申訴案件處理紀錄、系爭契約影本、搬離通知公告、外送平台營收紀錄等件影本為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張應認為實在。　　　㈡按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。消費者保護法第17條第1項、第4項定有明文。據此，依中央主管機關內政部公告之住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第14 點之規定，住宅租賃契約於期限屆滿前，租賃雙方得任意終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金。前項承租人應賠償之違約金，得由第5點第1項規定之押金中抵充。經查，系爭契約存續期間，被告遂於113年5月9日提前請求原告搬離，兩造均未為爭執；是被告既無法提出其他證明已於適當之時期，即系爭契約終止前1個月通知，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償違約金，自屬有理。然原告得請求之違約金以不得超過1個月租金額為限，依卷附系爭契約所示租金為7,000元（卷第　　21頁），是原告請求被告之違約金應以其兩造系爭契約每月租金7,000元為限，至逾此之請求，即非正當，委無可取。　㈢至原告另請求無法工作之損失4,000元、搬家費用1,000元部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，無可採取。　㈣從而，原告依兩造租賃契約之法律關係訴請被告給付7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔二分之一即500元，餘由原告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-2761-20250114-2

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第174號原告好橋呈恩不動產經紀業有限公司法定代理人林建豪上列原告與被告林長發間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬2,800元，應徵第一審裁判費2萬0,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李噯靜

2025-01-14

TCDV-114-補-174-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1786號上訴人陳明隆蔡如君一、上訴人與被上訴人弘爺國際企業股份有限公司間請求給付違約金事件，上訴人對民國113年12月19日本院113年度訴字第 1786號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同）1,047,500元（遲延利息部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1 項規定，應繳納第二審裁判費20,677元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-訴-1786-20250114-2

雄補

高雄簡易庭

遷移商業登記地與給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2711號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉被告天羿工程有限公司法定代理人莊竣凱上列原告與被告天羿工程有限公司間遷移商業登記地與給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告將設於高雄市○○區○○○路0號12樓之營業登記遷出，核其性質係屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第 77條之14第1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。㈡原告訴之聲明第2項前段請求被告給付3,185,000元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為3,185,000元；第2項後段請求自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係以一訴附帶請求其孳息，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，原告提起本件訴訟就財產權訴訟部分（即前述㈡部分）之標的價額為3,185,000元，應徵裁判費32,581元；就非財產權訴訟部分（即前述㈠部分），應徵裁判費3,000元，合計應徵第一審裁判費35,581元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官羅崔萍

2025-01-14

KSEV-113-雄補-2711-20250114-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第194號原告地王有限公司原告帕博地有限公司共同法定代理人陳錦升共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師被告吳經宇上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為購買雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 ,518.95平方公尺、權利範圍為1/3之土地（下稱系爭土地），於民國113年2月17日先與原告地王有限公司（下稱地王公司）簽訂「專任委託代標契約書」（下稱系爭代標契約），委託原告地王公司代為投標本院112年度司執助字第537號強制執行事件（系爭執行事件）所標售之系爭土地，並約定被告願承購拍賣價格為新臺幣（下同）350,999元，及應給付原告作業程序之服務費12萬元（不含稅）。又為免標得系爭土地後有不動產之相關爭議，被告於同日並與原告帕博地有限公司（下稱帕博地公司）簽訂「帕博地有限公司顧問契約書」（下稱系爭顧問契約），由原告帕博地公司擔任被告之顧問，代為處理系爭土地之相關爭議，並約定被告應給付顧問費用為28萬元。原告地王公司於113年2月22日系爭執行事件拍賣日當天，派遣業務員歐俊毅陪同並代理被告投標系爭土地，並由被告以351,000元標得系爭土地，然因本院告知系爭土地之債權人遲遲未提供系爭土地之其他共有人與毗鄰地共有人之資料而無法進行優先購買之通知，直至113年5月 8日本院才結束通知共有人之程序，並寄附支付標價尾款通知公文予原告地王公司，其後原告地王公司通知被告應於1 星期內支付尾款29萬元予本院並支付原告地王公司前期委託費28萬元，然被告以不符合經濟利益為由片面要求棄標而拒絕履約，依系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，視為違約或為違約，應分別給付懲罰性違約金12萬元、28萬元予原告地王公司及帕博地公司，爰依民法第250 條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，提起本件訴訟，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告地王公司12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告帕博地公司2 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯則以：被告同時於113年2月17日與原告地王公司、帕博地公司分別簽訂系爭代標契約、系爭顧問契約，由原告地王公司提供被告代標法拍物件之服務、由原告帕博地公司提供代標後之登記等服務，被告依約直接接受原告提供之服務，無從轉售他人營利，顯係以直接接受服務為最終目的，應成立消費關係，被告為消費者保護法（下稱消保法）所定之消費者。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均載有契約編號，可知上開契約是以打字列印之內容，乃原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，為消保法第2條第7款所定之定型化契約。㈠依系爭代標契約第14條規定，若被告有「中途解約」、「得標後棄標」等情則一律視為違約，應支付服務費作為懲罰性違約金部分，其條款內容明顯未區分被告「中途解約」、「得標後棄標」之情是否可歸責被告，就一律視為被告違約，明顯「對消費者（即被告）顯失公平」；假設是因為原告地王公司之履行代標業務有疏失之情形或有其他不當之處，才導致被告「中途解約」或「得標後棄標」等，若使被告無法解約，反而違反公平原則、誠信原則，亦難以達到契約之目的，故上開契約條款違反消保法第12條第1項規定，應屬無效。㈡原告地王公司代理被告代標系爭土地，在無人競標下，竟出高價以350,999元競標，比法院開出之底價296,000元多出甚多，明顯為了得標賺取服務費，卻讓委任人多付出極大代價，試問被告為何還要花錢請原告去鑑賞、看地，結果還讓被告以過高的價格得標？最離譜是，系爭土地上還有1個大電塔之嫌惡設施，原告亦未告知被告並加以判斷價值，可見原告在承接本件委託有重大疏失，未盡注意義務，本身亦應負不完全給付之債務不履行責任。㈢再者，系爭土地不僅上面有電塔外，亦似有大片竹林待清除，恐在使用系爭土地前，又要花一筆錢，加上系爭土地之附近地價1分地約才50多萬元，明顯原告地王公司為被告代標之價格高於行情甚多，因原告評估系爭土地之價值有疏失，使被告預見若購買後損失將更鉅大，已失去聘請原告地王公司代標之目的，不得已只能選擇棄標。㈣依上所述，系爭代標契約第14條規定因違反消保法第12條應屬無效，且原告在收取報酬下亦未盡鑑價、看地義務，最後還以過高的價格代被告競標，縱形式上有代標，但實質上已明顯債務不履行並違反誠信原則。故原告地王公司依系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項請求被告給付違約金12萬元部分，並無理由。㈤另依系爭顧問契約，被告帕博地公司之服務內容為得標土地後之「顧問費」，而顧問費之內容依該契約附件所載為代墊「…代書費、一審律師費、裁判費、土地鑑界費…」等等，但這些費用因被告棄標後並未發生，故實際上原告帕博地公司並無代墊任何費用，若請求亦顯失公平，也違反誠信原則。㈥系爭顧問契約是為了避免得標後衍生之土地爭議而設，惟與系爭代標契約之實質負責人不僅同一，系爭顧問契約之條款也存在對被告顯失公平及違反誠信原則，依消保法第12條之規定，亦應屬無效。故原告帕博地公司依系爭顧問契約第4條、系爭代標契約第14條第⑸款及民法第250條第1項規定，請求被告給付違約金28萬元，亦無理由。㈦此外，原告及其雇用之人員更未因被告棄標受有損害，反而被告因原告地王公司未盡鑑價、看地義務，最後以過高的價格代被告投標，導致被告受有極大損失；縱使法院認原告請求有理由，惟就本件情節，原告亦未盡善良管理人注意義務同為被告棄標之原因，遂其所請求之違約金顯然有過高情況，應予以酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者；二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條亦有明文。又按定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保法施行細則第13條、第14條亦分別有明文。　㈡被告與原告地王公司簽訂系爭代標契約，及與原告帕博地公司簽訂系爭顧問契約，均是以消費為目的而接受原告地王公司提供代標不動產之服務，及接受原告帕博地公司提供解決得標不動產相關爭議之顧問服務，被告與原告地王公司、帕博地公司應分別成立消費關係，自有消保法之適用。又系爭代標契約、系爭顧問契約之首頁右上角均有契約編號，契約內容大部分均是以打字列印，證人歐俊毅到庭亦證述：系爭代標契約書是地王公司依據不動產經記條例所製作出來的，跟客人簽約都是拿這個專任委託代標契約書去簽約，系爭代標契約及系爭顧問契約是定型化契約等語（見本案卷第177 至178頁、第181頁），足見上開2份契約是原告地王公司及帕博地公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，系爭代標契約第14條及系爭顧問契約第4 條之違約條款當屬消保法第2條第7款前段所指之定型化契約條款。　㈢系爭代標契約第14條約定：「違約條款：甲方（即被告）有下列情事者，視為違約，需支付上開服務費予乙方（即原告地王公司）做為懲罰性違約金：⑴中途解約；⑵自行投標；⑶ 另委託他人投標；⑷因甲方之因素，喪失投標資格；⑸得標後棄標」。依上開約定，被告一旦有「中途解約」、「得標後棄標」之情形，均一律視為違約，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，並未區分是否可歸責於被告之原因，核與我國現行民事法律以行為人具有故意或過失為歸責事由之原則不符，且此違約條款只約定消費者一方，對於企業經營者之原告地王公司則無任何違約條款之約定，又被告一有上開違約情形時，不問原告地王公司之損失情形為何，被告即需支付與服務費同額之懲罰性違約金，顯然有不利於消費者之情形，故依消保法施行細則第14條第4款規定，顯然違反平等互惠原則而對消費者顯失公平。又系爭代標契約之性質乃屬委任契約，而依民法第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，其立法意旨乃委任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約。然依系爭代標契約第14條約定，被告如有中途解約或得標後棄標，即需支付服務費予原告地王公司做為懲罰性違約金，換言之，被告不得隨時終止系爭代標契約之委任契約關係，故系爭代標契約第14條第⑴款及第⑸款約定條款顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者，依消保法第12條第2項第2款規定，推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭代標契約第14條第⑸款之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，應屬有據。　㈣系爭顧問契約第4條約定：「違約條款：⑴雙方簽訂合約後，甲方（即被告）如發生地王公司代標契約書第十四條違約條款之情事，造成乙方（即原告帕博地公司）無法履行本契約書。⑵得標後甲方不得與本案有關聯之第三人進行協商。如違反上開規定，甲方需支付全額顧問費予乙方，作為懲罰性違約金，即為結案」。而依系爭顧問契約第1條約定是由被告委任原告帕博地公司為處理系爭土地爭議之顧問，原告帕博地公司需與律師、地政士等評估本件標的物之解決方案，再與其等共同協助處理本件爭議，可見系爭顧問契約是在被告經原告地王公司代為投標取得系爭土地後，如系爭土地有發生相關爭議時，始委由原告帕博地公司代為處理解決。然被告已棄標系爭土地，並未取得系爭土地之所有權，而原告帕博地公司並未曾提供任何顧問之服務，卻可依系爭顧問契約第4條約定，要求被告給付懲罰性違約金，且該顧問費金額高達28萬元，與被告得標系爭土地之價額350,999元相比，僅差7萬餘元，足見系爭顧問契約第4條約款，有當事人間之給付與對待給付顯不相當，且顯有不利於消費者之情形，依消保法施行細則第14條第1、4款規定，已違反平等互惠原則，而推定顯失公平。又同上開㈢所述，系爭顧問契約第4條約定亦有顯與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾之情形，依消保法第12條第2項第2款規定，亦推定其顯失公平。從而，被告抗辯系爭顧問契約第4條之定型化契約條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而無效，亦屬有據。五、綜上所述，系爭代標契約第14條第⑸款約定及系爭顧問契約第4條約定均已違反誠信原則，對消費者即被告顯失公平，應屬無效。從而，原告依民法第250條第1項、系爭代標契約第14條第⑸款、系爭顧問契約第4條之約定，請求被告給付原告地王公司12萬元，及給付原告帕博地公司28萬元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-13

HUEV-113-虎簡-194-20250113-1