Know99判決書

搜尋結果：繼承人有無不明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家催字第14號聲請人鄭崇文律師（即被繼承人魏松柏之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人魏松柏之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人魏松柏（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路○段00巷000 ○0號、民國112年10月14日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人魏松柏之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人魏松柏之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人魏松柏於民國112年10月14日死亡，其繼承人有無不明，經貴院以113年度司繼字第1754 、2105號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第1 754、2105號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-14

PCDV-114-司家催-14-20250214-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家催字第6號聲請人林唐緯律師（即被繼承人王炳貴之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人王炳貴之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人王炳貴（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○○街00號7樓、民國107年5月1日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人王炳貴之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人王炳貴之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王炳貴於民國107年5月1日死亡，其繼承人有無不明，經貴院以113年度司繼字第4081號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第4 081號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-14

PCDV-114-司家催-6-20250214-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1338號聲請人陳威成關係人王耀星律師上列聲請人聲請對被繼承人許月梅選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（地址：新竹縣○○市○○○路○段00號4樓）為被繼承人許月梅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號，92年12月9日死亡、生前籍設新竹市○○區○○里○○街000 號）之遺產管理人。准對被繼承人許月梅之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人許月梅之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人許月梅之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人許月梅之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人許月梅之祖母洪吳月裡（民國76年10月16日死亡）均為彰化縣○○鄉○○段000○000 地號土地共有人，被繼承人許月梅為洪吳月裡之繼承人，今聲請人欲對上開土地提起分割共有物訴訟，然被繼承人許月梅已於92年12月9日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出除戶戶籍謄本、被繼承人遺產資料、土地登記謄本、繼承系統表、本院民事庭通知等件影本為證，被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承，復經本院依職權調閱本院93年度繼字第6號、93年度繼字第13號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，而經本院依職權洽詢新竹律師公會，王耀星律師同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任王耀星律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2025-02-14

SCDV-113-司繼-1338-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第168號原告温麟玉原告與被告潘冠旭間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文原告應於本裁定送達十日內補正被告潘冠旭之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，並聲明承受訴訟，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168 條、第175 條、第178 條分別定有明文。又按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6 項、第1177條、1178條第2 項亦有明文。且按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款亦設有規定。　　二、本件被告潘冠旭已於起訴後之民國113年8月9日死亡，其繼承人郭銀妹、郭敏輝、李敏雄、李香蘭已拋棄繼承，有臺灣臺東地方法院113年11月27日東院節家113繼81字第0000000 000號准予備查函在卷可參，爰依首揭規定，定期間先命原告補正被告潘冠旭之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，並聲明承受訴訟，逾期未予補正，則駁回其訴訟。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-114-重簡-168-20250214-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1853號聲請人Ａ０１代理人林志揚律師上列聲請人聲請對被繼承人Ａ０2選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任趙佑全律師(通訊地址：臺北市○○區○○路00號0樓)為被繼承人Ａ０2（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，生前籍設：臺北市○○區○○路000號，民國000年0月0日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人Ａ０2之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人Ａ０2之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人Ａ０2之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人Ａ０2同為聲請人之父A 04之繼承人，今繼承人之一Ａ０2於民國109年5月6日死亡，聲請人擬就A04之遺產向臺灣花蓮地方法院提起分割遺產訴訟，而被繼承人Ａ０2之法定各順位繼承人皆已拋棄繼承，為利辦理分割遺產之事宜，爰依法聲請選任Ａ０2之遺產管理人等語，並提出本院家事法庭109年6月17日士院擎家巧109年度司繼字第1001號公告影本、109年7月28日士院擎家巧109年度司繼字第1242號公告影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院家事法庭通知影本等件為證。三、經查：被繼承人Ａ０2已於109年5月6日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭准予備查公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院109年度司繼字第1001、1242號卷宗查核無誤，堪信為真實。又聲請人於分割遺產事件須補正當事人適格以進行訴訟，亦據聲請人提出臺灣花蓮地方法院家事法庭言詞辯論通知書為證，是聲請人既為繼承人之一，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，以利遺產分割訴訟之進行，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人Ａ０2之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人趙佑全律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌趙佑全律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書及專業資格證書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，因認選任趙佑全律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-14

SLDV-113-司繼-1853-20250214-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第274號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人陳阿燕於民國（下同）112 年4月1日由聲請人提供緊急安置服務於馨園老人長期照顧中心，後於113年4月1日自費入住宜仁老人長期照顧中心（養護型）接受收容照顧，惟被繼承人於113年7月17日死亡，聲請人通知被繼承人之繼承人陳來足及陳東華出面領回被繼承人之遺物，惟繼承人迄今未出面領回，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固提出被繼承人遺物清單、死亡證明書、戶政事務所函、戶籍資料及函尋繼承人公文等為證。惟查，被繼承人陳阿燕於113年7月17日死亡時，尚有第三順位繼承人即其胞弟陳東華及胞妹陳來足未聲明拋棄繼承權，此有本院索引卡查詢─當事人姓名查詢乙份及本院依職權調閱之戶役政資料網站查詢親等關聯資料在卷可稽，職是，本件繼承開始時，既有第三順位繼承人繼承被繼承人陳阿燕一切財產上權利義務，則被繼承人陳阿燕並無繼承人有無不明之情形，揆諸首揭規定，本件聲請為被繼承人陳阿燕選任遺產管理人，於法即有不合，爰裁定駁回如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-02-14

TNDV-114-司繼-274-20250214-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第635號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告張進生（歿）間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正張進生之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條定有明文。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項定有明文。又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文，前開規定於簡易程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件原告於民國113年8月27日對張進生提起本件訴訟，惟張進生已於113年10月22日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承並准予備查，有本院114年1月22日投院揚家佳日113 年度司繼字第1048、1076號公告查詢在卷可稽，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第1048、1076號拋棄繼承事件案卷核閱屬實，以致張進生之遺產現為無人繼承的狀態。是以，若張進生之遺產屬無人繼承之財產者，揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。茲命原告應於本裁定送達後7日內，補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-13

NTEV-113-投簡-635-20250213-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第41號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文受選任人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪家蔚遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（事務所設：新竹縣○○市○○○路○段00號4樓）為被繼承人洪家蔚（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號，生前設籍南投縣○○鎮○○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人洪家蔚之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪家蔚之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪家蔚之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人洪家蔚之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1176條第6項、第1177條、第117 8條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪家蔚之債權人，因被繼承人於民國110年12月16日日死亡後，其繼承人均已拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，聲請人為行使債權，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出勞工紓困貸款申請書、戶籍謄本、繼承系統表及本院111年度司繼字第89號拋棄繼承事件公告等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。嗣經聲請人推薦王耀星律師擔任本件遺產管理人，業獲王耀星律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌王耀星律師具有處理法律事務之專業背景，認由王耀星律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-13

NTDV-114-司繼-41-20250213-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1493號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞關係人翁瑞麟律師上列聲請人聲請對被繼承人林呅選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任翁瑞麟律師（地址：桃園市○○區○○路000號2樓）為被繼承人林呅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，109年2月21日死亡、生前籍設新竹市○○區○○里0鄰○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人林呅之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人林呅之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人林呅之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林呅之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為債務人林清海（民國106年9月 7日死亡）之債權人，對林清海所遺新竹市○○段0000○0地號土地聲請強制執行中，然經本院民事執行處通知聲請人代辦上開土地之繼承登記，被繼承人林呅為債務人林清海之繼承人之一，然被繼承人林呅於109年2月21日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2 項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出本院債權憑證、113年度司執字第38180號執行命令、除戶戶籍謄本、拋棄繼承准予備查公告、繼承系統表等件影本為證，被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承，復經本院依職權調閱本院109年度司繼字第280號、第527號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，而經本院依職權洽詢新竹律師公會，翁瑞麟律師同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任翁瑞麟律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-12

SCDV-113-司繼-1493-20250212-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第80號原告黃盈瑜上列原告與被告林美玲(即林鴻達之繼承人)等間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定正本送達起十五日內具狀補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6 項、第1178條第2項前段分別定有明文。二、原告主張：其前向林鴻達委託預訂營區，並匯款新臺幣（下同）16,300元予林鴻達，惟林鴻達並未如實預定營區，致原告受有損害，然林鴻達業已死亡，故以林鴻達之繼承人即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，請求其等連帶賠償原告16,300元及利息等語。三、經查，林鴻達業於起訴前之113年4月27日身故，死亡時並無配偶，其第一順位繼承人即其女梁子芸、林毓棻均已拋棄繼承，而其第二順位繼承人即其父林聰明、母林唐招治均已死亡，有林鴻達之戶役政資訊網站查詢親等關聯資料及本院公告可參（見113年度北小卷第4655號卷第35至36頁、第41頁）；原告雖具狀表示以林鴻達之第三順位繼承人即其兄弟姊妹即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，惟林美玲等5人亦已於接獲本院通知繼承後，辦理拋棄繼承經本院准於備查在案，有本院113年1 2月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參；從而，原告以林美玲等5人為被告，有當事人不適格之情形，爰依上開規定，命原告於文到15日內補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-12

STEV-114-店小-80-20250212-1