Know99判決書

搜尋結果：羅紫庭

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉他字第5號原告丁郁秀訴訟代理人董森健被告華麗汽車行法定代理人賴明慧訴訟代理人陳俊翰鄒宗育複代理人林柏憲上列原告與被告華麗汽車行間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文一、被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,625元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,125元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項、第91條第1項及第3項分別定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第11 4條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照。二、兩造間侵權行為損害賠償事件，經本院113年度嘉簡字第434 號民事判決確定在案，關於訴訟費用之負擔，諭知「訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔」，業經本院調閱卷宗核閱無誤。三、本件原告於第一審聲請訴訟救助，經本院以113年度嘉救字第1號民事裁定准予訴訟救助而暫免繳納訴訟費用，是本件依職權確定訴訟費用額就第一審訴訟費用部分為裁定，合先敘明。經查，原告於第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同） 347,976元，應徵第一審訴訟費用3,750元，依被告負擔10分之7計算後，被告應向本院繳納2,625元（計算式：3,750×70 ％＝2,625）、餘1,125元由原告負擔並向本院繳納，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-21

CYEV-113-嘉他-5-20241121-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第193號原告許瑞民被告許峻銘上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第551號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,400元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣76,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月28日上午11時許，無故侵入嘉義縣○○市○○里○○路00號訴外人李明洲住宅，訴外人李明洲命被告退去，被告因而心生不滿，至屋外持扁擔1支再度進入屋內，以扁擔搗毀屋內之茶盤、廚房桌子、茶杯、茶壺各 1組（所涉侵入住宅、毀損部分，業經訴外人李明洲撤回告訴，詳後述），在場之原告搶下被告所持之扁擔後，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，至屋外其所騎乘之機車上拿取短刀1支後進入屋內，持刀對訴外人李明洲、原告揮舞，並對原告恫稱：「要給你死」等語，致訴外人李明洲、原告心生畏懼，被告遭其他人攔下後，另基於傷害之犯意，至屋外其所騎乘之機車上拿取鐵製圓鍬1支後進入屋內，持圓鍬攻擊原告，原告因而受有左上腹壁挫傷併腹膜炎、左側第九肋骨骨折、左手中指擦傷、右手小指挫傷、左膝擦傷、右上門牙鬆動等傷害（下稱系爭傷害），原告因此請求被告賠償3個月不能工作損失新臺幣（下同）150,000元及精神慰撫金300 ,000元，共計450,000元。爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 450,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不知道要說什麼，原告已讓被告在刑事案件受處罰了，還向被告請求民事賠償，被告無法接受等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告傷害、恫嚇行為致其受有前開傷勢，業據其提出衛生福利部嘉義醫院診斷證明書為證，而被告前開傷害、恫嚇行為，業經本院刑事庭以112年度易字第800號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，分別處拘役40日、有期徒刑5月，均得易科罰金，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定在案，有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第9至15頁），並經本院調取該刑事卷宗資料核閱屬實，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，原告於上開時、地因被告前開之恐嚇、傷害行為，受有系爭傷害，且系爭傷害與被告之行為間具有相當因果關係，依上揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額，審酌如下：　⒈工作損失：原告主張從事混凝土工頭之工作，因被告傷害行為致其3個月無法工作，按每月工作收入50,000元計算，請求工作損失150,000元等語。查，原告自112年2月28日因系爭事故受傷至112年3月1日出院，醫囑上並載明「1個月內應避免搬重物」，有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書為憑（本院卷第37頁），依原告工作性質及內容，為重度勞力工作，堪認原告應受有1個月之工作損失，而原告自陳每月收入均領取現金，無法提出薪資證明，則應以112年度基本工資每月26,400元計算，較為公允。故原告請求1個月無法工作損失26,400元為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。　⒉精神慰撫金：被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告上開之傷害、恐嚇行為，造成原告前揭傷害，因疼痛影響生活品質，造成生活上諸多不便，精神上自受有相當之痛苦，又本事件乃是被告主動發起，並考量原告自陳為國小畢業，從事混凝土工作，經濟狀況尚可等語（本院卷第62頁）；被告自陳高中畢業，先前從事耕耘機工作，半年前發生車禍後無工作等語（本院卷第62頁），及兩造身分、經濟社會地位、資料及經濟狀況（參兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金50,000元，應為適當。　㈢承前，原告得向被告請求之損害賠償金額應為76,400元（計算式：26,400元＋50,000元＝76,400元）　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付76,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-193-20241121-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第94號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告許瑞斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,044元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-11-14

CYEV-113-朴小-94-20241114-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第143號原告吳正一被告夏家豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-11-14

CYEV-113-朴小-143-20241114-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第99號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告黃光亨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,195元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2024-11-14

CYEV-113-朴小-99-20241114-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第179號原告鋐均特殊鋼股份有限公司法定代理人謝國村訴訟代理人廖文睿廖漢基被告林陽光上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣160,000元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國109年1月間向原告購買中炭板一批，貨款共計新臺幣（下同）283,080元，並指定送貨地點位於嘉義縣○○鄉○○村00號，由被告簽收。原告已於109年1月間依約陸續交貨完畢，於109年1月15日開立統一發票。詎料無力清償貨款，兩造於109年11月18日簽立貨款分期協議書，當日被告給付13,080元，剩餘27萬元之款項，以每月3萬元分9 期清償，然被告僅於109年12月21日支付3萬元、110年4月22 日支付3萬元、110年7月27日支付3萬元、111年11月11日支付2萬元，尚積欠16萬元未為給付，屢次催討無果，為此，依買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求給付尚欠之貨款16 萬元，及自支付命令送達翌日起算按年息5％計算之法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀聲明本件債務尚有糾葛等語。三、原告主張之事實，業據其提出貨款分期協議書、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、被告名片、統一發票、未收帳款明細、收款單明細表、出貨單等件在卷可稽，本院依原告所提前開證據等事項為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。而被告以書狀聲明異議稱本件債務尚有糾葛，惟其並未於言詞辯論期日到場明確說明本件債務有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付16萬元貨款，及自支付命令送達翌日即113年8月3日（送達證書見本院支付命令卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,660元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-14

CYEV-113-朴簡-179-20241114-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第142號原告蘇信成被告高文亮上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度朴簡附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告主張之本件侵權行為原因事實引用本院112年度朴簡字第328號刑事判決之犯罪事實欄所載。

2024-11-14

CYEV-113-朴小-142-20241114-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第681號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江俊億被告田峻瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,220元，及其中新臺幣30,000元自民國 113年7月21日起至民國113年8月21日止，按年息10.18％計算之利息；暨自民國113年8月22日起至清償日止，逾期9個月內者，按年息12.216％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件支付命令聲請狀及民　　　國113年11月5日言詞辯論筆錄所載。

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-681-20241112-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第813號原告朱秋月被告郭敏志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告郭敏志於民國111年11月18日至20日間某日1 6時許，於桃園市桃園統聯客運站對面停車場，將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺（寫有本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）、提款卡、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，交予某真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員，並以LINE 告知對方乙帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8 月24日，以LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告誤信為真，依指示分別於111年11月22日10時21分許，在新北市○○ 區○○路000號之新北市樹林區農會，以臨櫃匯款新臺幣（下同）25萬元；於111年11月22日10時28分許，在新北市○○區○ ○路0段000號之永豐商業銀行樹林分行，以臨櫃匯款25萬元之投資款項，均匯款至本案帳戶共計50萬元，旋遭提領一空，投資均無下文，原告始知受騙，報警循線查獲。被告雖稱自己也是受害者，但被告於案發時已43歲，應有社會經驗，卻草率將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶、轉帳密碼交付陌生人，顯未盡一般善良管理人之注意義務而有過失，是被告確實因過失幫助詐騙集團造成原告損失50萬元，爰依民法第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，怎麼會有錢去賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭詐欺集團本案帳戶帳號，原告於上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項50萬元匯至本案帳戶內，被告依系爭詐欺集團指示將該款項匯至指定之本案帳戶，原告因而受有50萬元之損害等情，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號詐欺案件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒉經查，觀諸臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號處分書之理由，略以：「被告確有以LINE向『劉大帥』表示欲申辦貸款，並詢問對方還款及利息計算等方式，對方亦有請被告提供金融帳戶，用以製作資金入帳之金流，並向被告說明其公司之地址等情，有被告與『劉大帥』之 LINE對話紀錄截圖在卷足參，是被告上揭辯詞尚可採為真；復參以被告於111年12月6日20時許，有因此向嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所報案遭詐騙一事，有被告報案之警詢筆錄、受(處)理案件證明單在卷可佐，堪信被告應係遭『劉大帥』詐騙，始提供本案帳戶與乙帳戶予『劉大帥』使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，核與刑法幫助詐欺取財罪及洗錢防制法幫助洗錢罪之構成要件均不符，要難遽以該等罪責相繩。」，「本件供匯款用之本案帳戶與乙帳戶確係被告本人所申請之帳戶，衡諸常情，苟被告有意參與詐騙集團行騙，豈會使用其本人之帳戶收款，而使聲請人（即本案原告）可以經由報警輕易追查到被告身分之理？參以被告提出其在通訊軟體LINE辦理貸款之對話紀錄乙份可供佐證，足認被告所辯其係遭騙稱可辦理貸款才依指示提供銀行帳號密碼資料，尚非無稽。徵以案發時被告因缺乏相關貸款經驗，因需錢孔急欲貸款欠缺警覺心，認向民間貸款較為方便，一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款才依指示提供銀行帳號供驗證，自難遽認被告主觀上有幫助詐欺集團行騙之不確定故意，此與聲請人（即本案原告）於網路輕信可投資獲利因而受騙上當之情形類同，是根據『罪證有疑，利歸被告』之證據法則，尚難僅憑聲請人（即本案原告）之個人意見而遽令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責。」，有上開不起訴處分書及處分書在卷可佐（本院卷第19至23頁、第31至33頁），並經本院依職權調閱上開案卷全卷卷證，查明屬實。　⒊原告雖主張被告將本案帳戶交付他人使用，依一般社會經驗即可預見自己帳戶淪為詐騙集團之可能性極高，故被告有幫助詐騙集團的侵權行為事實等語。惟查，現今詐騙集團猖獗，其詐欺手段與說詞，越趨高明難以防範，一般人在受騙當下通常難以即時反應，衡以被告之學歷為國小畢業、從事水電工作，且未曾從事投資金融業務，自難苛責被告在過程中能預見其行為與詐欺、洗錢具有關聯性，而認被告未盡其注意義務，或其上開行為具有不法性，是被告所辯應可採信。本件依原告所提匯款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開款項，並無理由。　㈡原告依民法第179條項請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109 年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉經查，原告既係受本案詐騙集團成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入本案帳戶，足見原告與被告間並無給付關係，僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指示人即本案詐騙集團成員間，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-813-20241112-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

調　解　程　序　筆　錄聲　請　人　新光產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓法定代理人　吳昕紘　　住○○市○○區○○○路○段00號1樓代　理　人　郭逸斌　李泰亞　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　電話：00-0000000#286 相　對　人　何俊謀　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　電話：0000000000 上列當事人間113年度嘉小調字第1433號侵權行為損害賠償(交通 )事件，於中華民國，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭進行調解，出席職員如下：法　　官　羅紫庭書記官　■書記官■通　　譯　■通譯■點呼事件後，到庭調解關係人如下：聲請人相對人法官命兩造陳述聲請調解事項及所主張之事實理由與證據。聲請人之陳述與調解聲請狀所載同，茲引用之。相對人等均稱：請駁回原告之訴。法官勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容條款如下：一、相對人願給付聲請人新台幣（下同）■金額轉換■元，並自民國（下同）■日期轉換■起至■日期轉換■止，每月給付 ■金額轉換■元，■日期轉換■給付■金額轉換■元，如有一期不履行，視為全部到期。二、聲請人其餘請求權拋棄。三、程序費用各自負擔。右調解筆錄經當庭給閱(朗讀)兩造均承認無異，簽名蓋章於後聲請人相對人榮譽調解人中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-嘉小調-1433-20241112-1