Know99判決書

搜尋結果：翁碧玲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔士洋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第9 3號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告龔士洋因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2024-12-25

KSDM-113-審易-762-20241225-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第506號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝智涵選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919 7號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝智涵犯附表主文欄所示之罪，共陸罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、謝智涵與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000003427號帳戶（下稱合庫帳戶）提供予詐欺集團，作為輾轉匯入詐欺款項之帳戶。嗣由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至6所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至6「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至6所示之人陷於錯誤而匯款至上開合庫帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至6「匯入時間及金額」欄所示），再指派謝智涵於民國110年9月23日下午3時8分許提領新臺幣（下同）40萬元、同年月25日轉匯105萬7,015元，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告謝智涵於本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至6所示之告訴人及被害人所述相符，並有對話紀錄、轉帳交易明細及被告合庫帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表編號1至6所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至被告合庫帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤，而匯款至合庫帳戶，復指示被告提領或轉匯款項，堪認被告所參與附表編號1至6所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之附表編號1至6所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至6所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號2、3、4、5所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及被告與其所屬詐欺集團成員亦各有提款、轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開6次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。查刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，其法定最低本刑實屬非輕，然被告於本件犯行中所擔任之車手角色，實係詐欺集團中位階較低者，其惡性與集團中之上層策畫者及實際實行詐術者相比已顯然較輕，未必對於詐欺集團之惡性有深刻認識；再衡酌其於本院準備及審判程序均坦承犯行，且已與附表編號2至6所示之告訴人及被害人以損失全額達成和解且已給付完畢，至附表編號1部分，因告訴人薛志麒人未到庭而無法進行調解，然被告就其所受損害則予以提存等情，有提存書、國庫存款收款書、和解書、臨櫃交易憑證、存款憑條等影本在卷可參，足認被告犯後確有賠償各告訴人及被害人之誠意，並盡力彌補被害人所受之損害，犯後已知錯、態度良好。因此，本院審酌被告客觀之犯行、主觀之惡性加以綜合考量，倘量處法定最低本刑1年以上有期徒刑，實屬過苛，在客觀上足以引起一般性同情，有情輕法重及情堪憫恕之情事，爰就其所犯附表所示加重詐欺取財6罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈧被告針對其在本案中即附表編號1至6所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍提供金融帳戶及提領、轉匯款項，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，應予非難，然於本院審理期間，已與附表編號2至6所示之告訴人及被害人以損失全額達成和解且已給付完畢，至附表編號1部分，因告訴人薛志麒人未到庭而無法進行調解，然被告就其所受損害則予以提存等情，如前所述，復念及被告為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領、轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5 款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至6所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　㈩按依刑法第74條之規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院77年度台非字第183號判決意旨參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，仍非不得宣告緩刑。經查，被告前因另涉詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院於113年12月9日以113年度金上訴字第255、256號判決應執行有期徒刑1年2月，緩刑5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前雖曾經法院判決有期徒刑，然該案現尚未確定，其於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，應堪確認。且本院考量被告犯後確有賠償各告訴人及被害人之誠意，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　　　文 1 告訴人薛志麒詐欺集團成員於110年8月18日下午3時許，向薛志麒詐稱可在電商平台搶購商品賺取傭金云云，致薛志麒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日晚上8時8分許、2萬元謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 告訴人謝洛涵詐欺集團成員於110年8月28日某時許，接續向謝洛涵詐稱可在電商平台搶購商品賺取傭金云云，致謝洛涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日下午1時44分許、3萬8,888元；同日下午2時51分許、2,888元謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 告訴人蔡雯俐詐欺集團成員於110年9月1日某時許，接續向蔡雯俐詐稱可在電商平台搶購商品賺取傭金云云，致蔡雯俐陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23下午1時36分許、3萬8,888元；同日下午2時40分許、2,888元；同日下午2時41分許、2,888元；同日下午2時43分許、2,888元謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 被害人黃屹謙詐欺集團成員於110年9月4日某時許，接續向黃屹謙詐稱有網站可以儲值獲利云云，致黃屹謙陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日下午4時43分許、3,000元；同日下午5時52分許、3,000元謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 告訴人陳羽恩詐欺集團成員於110年9月5日某時許，接續向陳羽恩詐稱有網站可以儲值獲利云云，致陳羽恩陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日中午12時44分許、1,285元；同日中午12時51分許、2,888元謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 告訴人鄒昇和詐欺集團成員於110年9月23日前某日，向鄒昇和詐稱有網站可以儲值獲利云云，致鄒昇和陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 110年9月23日中午12時51分許、6,888元謝智涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-506-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2279號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱裕銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2747號），本院判決如下：　　主　文邱裕銘施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邱裕銘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月27日執行完畢出所。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月9日晚上8時許，在其高雄市三民區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。㈡基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月9日晚上8時許，在其高雄市三民區住處，以將海洛因摻水置入針筒後注射方式，施用海洛因1次。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上揭犯罪事實，業據被告邱裕銘於警詢、本院審判程序坦承不諱，並有勘察採證同意書、採尿同意書、偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月27日執行完畢出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。且因施用方式海洛因、甲基安非他命之方式不同，施用之行為顯非同一，應非一行為，起訴書認被告所犯應屬一行為觸犯數罪名之想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈡被告於警詢時主動坦承有施用海洛因、甲基安非他命等情，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定均減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，所為實屬不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是施用毒品罪，罪質相同，行為手段相同，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，行為時間為同一日，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-審易-2279-20241225-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第91號原告林家溱被告楊榮龍上列被告因本院113年度審金訴字第15號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳郁惠

2024-12-25

KSDM-113-審附民-91-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5038號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭建文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24253 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2298號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭建文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭建文於民國113年6月22日晚上7時38分許，行經謝月意位於高雄市林園區住處（地址詳卷）前，見謝月意所有之自行車停放在該處且未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車(已發還謝月意)，得手後，旋即騎乘該自行車離開案發現場　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蕭建文於警詢、本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人謝月意所述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官雖主張「被告曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1253號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5 ,000元確定，於108年5月7日有期徒刑執行完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因施用毒品、偽造有價證券等案件，經本院以109年度聲字第2478號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年10月27日假釋並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於112年4月5日執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之自行車業已返還告訴人，犯罪所生損害有所減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊得之自行車，乃其犯罪所得，惟已發還告訴人領回，有認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KSDM-113-簡-5038-20241225-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩翰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第214 26、35500號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張恩翰共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　　事實及理由一、李爵宇（業經本院判處罪刑）因故不滿而欲駕駛車輛衝撞址設高雄市○○區○○○路00號住宅大門，以藉此達到恫嚇之目的，惟因擔憂遭查獲，而與張恩翰約定由其負責購入並提供車牌號碼000-0000號自小客車，再由張恩翰駕駛該車輛衝撞上址大門，獲張恩翰應允而謀議既定，其等知悉如駕車衝撞住宅大門，將可能導致在住處內之他人受傷，詎其仍基於縱使發生他人傷害之結果，亦不違背其本意之傷害不確定故意及毀損、恐嚇之犯意聯絡，張恩翰乃依李爵宇指示，於民國11 2年6月29日晚上6時25分許駕駛上開小客車朝上址鐵捲門衝撞，致在該處室內打掃之劉孟實因而受有肢體多處擦挫傷之傷害，並致該址鐵捲門、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車亦因張恩翰駕車撞擊而毀損不堪使用，足生損害於周琮胤，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉孟實、周琮胤，使劉孟實、周琮胤因而心生畏懼，致生危害於安全，嗣後警方獲報到場，而當場逮捕張恩翰，並扣得如附表編號1所示之自小客車、編號3所示張恩翰所持用聯繫之蘋果廠牌行動電話1支。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張恩翰於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即共犯李爵宇所述相符，亦核與證人即告訴人劉孟實、周琮胤所述、證人彭聖元所述相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人劉孟實之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、維修估價單、現場照片、被告持用行動電話之基地台位置資料、對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、車牌辨識行車軌跡及高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可稽，復有如附表編號1所示之自小客車、編號3所示被告所持用聯繫本案之蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、刑法第354 條毀損他人物品罪及刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告與李爵宇間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告係智識健全之成年人，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟與李爵宇達成約定，由其以駕駛車輛衝撞住宅大門之方式，藉此達成其等恐嚇之目的，除造成告訴人2人深感恐懼不安，及損壞告訴人周琮胤之財物致不堪使用外，更造成適在該處室內打掃之告訴人劉孟實受有傷害，且迄今尚未與告訴人2人達成和解、調解或獲取其等之諒解，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，於本院審判程序自述之教育程度、生活經濟狀況、犯罪之手段、動機，併考量造成告訴人2人損害之程度及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　　查扣案如附表編號1、3所示之物，屬被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之十字鎬柄1支、編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號扣押物品名稱數量所有人 0 車牌號碼000-0000號自小客車（含車鑰匙1把） 1臺李爵宇張恩翰 0 十字鎬柄 1支張恩翰 0 蘋果廠牌行動電話（型號：7） 1支張恩翰 0 蘋果廠牌行動電話 1支李爵宇

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-47-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1598號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘尚鈺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8252 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因涉犯侵占罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-24

KSDM-113-審易-1598-20241224-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳庠安上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第298號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳庠安因涉犯過失致死罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-24

KSDM-113-審交訴-209-20241224-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第239號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃玉輔佐人即被告之女陳純美上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22098號），本院判決如下：　　主　文被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃玉未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月10日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區光遠路由東往西方向行駛，行至光遠路161號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然向左偏駛，適有告訴人徐可喬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左後方行駛至該處，見狀閃避不及，告訴人所騎乘之機車右前車頭與被告所騎乘之機車左後車尾發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有下背痛、右膝挫擦傷8x5公分之傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-20

KSDM-113-審交訴-239-20241220-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第804號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡永豊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3703號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13703號　　被　　　告　蔡永豊　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○街000巷00　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永豊考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月18日 9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路00號旁，欲從三多一路63號與69號間隔之防火巷口進入私有地停車，本應注意車前狀況及往來行人之動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意該處有行人許家銘站立在靠近63號防火巷口旁，貿然前行致該機車撞擊許家銘左小腿，許家銘因而受有左側小腿後側挫傷併紅腫之傷害。二、案經許家銘訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蔡永豊於警詢及偵查中之供述被告騎乘上開機車，致告訴人許家銘受有傷害之事實。㈡告訴人於警詢及偵查中之指述被告與告訴人發生爭執後，被告騎乘上開機車造成告訴人受傷之事實。㈢高雄市立民生醫院診斷證明書告訴人因遭被告上開機車碰撞而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告涉犯刑法第277條第1項故意傷害罪嫌。然查，被告與告訴人於警詢時均陳稱雙方並不認識，且無仇恨糾紛，被告應無故意傷害告訴人之動機。又事發地點之防火巷口僅可供1部機車通過，寬度亦不足以供2部機車會車，有該處現況照片存卷可佐，而告訴人除左側小腿後側挫傷併紅腫外，並無其他身體部位受有傷害，實難排除被告騎乘上開機車進入防火巷之過程有所疏失，致告訴人受有上述傷害。再者，告訴人自陳沒有錄音錄影證明，是無證據可證被告有傷害告訴人之故意，故告訴及報告意旨所指，容有誤會。惟若法院審理結果認被告所涉為故意傷害罪嫌，本於社會事實同一，仍得由承審法院變更起訴法條，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-19

KSDM-113-審交易-804-20241219-1