Know99判決書

台聲

最高法院

請求分割共有物聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第240號聲請人洪文瑛洪子賢上列聲請人因與相對人楊承翰間請求分割共有物事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字第756號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於本院確定裁定聲明不服，僅得依聲請再審之程序為之。本件聲請人對本院113年度台聲字第756號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，提出抗告，應視為再審之聲請，依再審程序審理之，合先敘明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之 17第2項規定預納裁判費；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，並應依同法第507條準用第505條、第466條之1第 1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件聲請人對前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之原確定裁定聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於民國114年1月22日寄存送達聲請人住所地之警察機關，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSV-114-台聲-240-20250306-1

台聲

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第48號聲請人王郁青上列聲請人因傷害案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第291號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。二、本件聲請人王郁青因傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院 113年度上訴字第76號判決，提起第三審上訴，經本院114年度台上字第291號判決，認聲請人之上訴違背法律上程式，而依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有卷附相關判決可憑。聲請人對本院所為程序判決，向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台聲-48-20250306-1

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第11號抗告人即再杜佩芬審聲請人上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國114年2月18日， 114年度交聲再字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　引用刑事聲請(再抗告及再審)狀(如附件)。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先合補正；聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10 日內抗告；另按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先合補正，刑事訴訟法第433條、第434條第2項、第405條及第408 條第1項明文規定。三、經查：　　抗告人因過失傷害案件，經本院於民國113年8月29日以113 年度交上易字第216號判決，將原審(即臺灣臺南地方法院11 2年度交易字第1129號)判決撤銷，以抗告人犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役40日(得易刑)，案件確定後，抗告人向本院聲請再審，經本院於113年11月13日以113年度交聲再字第118號裁定駁回，抗告人復對本院113年度交聲再字第 118號裁定聲請再審，經本院於114年2月18日以114年度交聲再字第11號裁定駁回，因刑法第284條前段法定刑最重本刑為1年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，屬不得上訴第三審案件，且又不符合該條第1項但書規定，因認不得上訴第三審，依上說明，抗告人自不得對本院( 二審)所為之裁定提起抗告，因認本件抗告不合法，且無從補正，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-交聲再-11-20250306-2

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第344號抗告人林科帆上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第413號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、本件原裁定以：抗告人林科帆因偽造有價證券案件，對於原審法院102年度重上更(二)字第7號刑事確定判決（經本院10 3年度台上字第1913號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由二所載，主張原判決認定其與不詳姓名成年人共同意圖供行使之用而偽造由永豐餘造紙股份有限公司(下稱永豐餘公司)代表人何壽山所簽發之本票28張，及永豐餘公司向朝選財團借款新臺幣(下同) 13億7,800萬元，由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書 2張及永豐餘公司為借款人之約定條款私文書4張等情，經發現原判決之內容實已明指該不詳姓名成年人即何壽山本人，該本票28張確係何壽山同意交付給抗告人，是自民國81年至 87年每筆借款均係其借予何壽山，其並無犯偽造有價證券罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。惟查：原判決就如何認定抗告人有共同偽造永豐餘公司代表人何壽山簽發28張本票及永豐餘公司向朝選財團借款13億7, 800萬元，而由永豐餘公司開立本票28張之借款契約書2張及約定條款私文書4張，並持以行使等情，已詳述其認定事實所憑依據及得心證理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，無任何憑空推論之情事，與經驗法則、論理法則均無違背。聲請再審狀所附證據無非係原判決之節本，且經原審依職權調閱原判決完整內容，確認抗告人所提上開證據係原判決理由中「引用被告辯解部分」之節錄，該等內容既係抗告人於原判決審理中以被告身分提出之辯解，顯非新事實或新證據；該節錄內容復非法院審理後依卷內證據為事實判斷之部分，且原判決就抗告人包含上開聲請意旨在內之辯解何以不可採，已於其理由內詳加指駁及說明，顯見原判決並未採納抗告人所引用之被告辯詞，遑論於判決中指明與其共犯之不詳姓名成年人即為何壽山本人。聲請意旨係擅自曲解原判決之記載作為自身有利之詮釋，並主張為新事實、新證據，所為主張與事實全然不符。抗告人執前詞提起本件再審，無非就原判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定之事實，徒憑己見為與原判決相異之評價而再事爭執為，顯不足以影響或動搖原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不符，其聲請再審為無理由，應予駁回。經核並無違誤。三、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-344-20250305-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第343號再抗告人郭新華上列再抗告人因過失致人於死聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2218號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件再抗告人郭新華因過失致人於死案件，對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度交訴字第46號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，經第一審裁定駁回其聲請，再抗告人提起第二審抗告，原裁定以：再抗告人主張本件案發現場監視器錄影及訴外人陳威辰、林正雄車內行車紀錄器檔案（以下合稱錄影檔案）係遭偽（變）造等事由，前經再抗告人以同一原因依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經新北地院認其聲請無理由，以109年度聲再字第68 號裁定駁回確定。再抗告人更以同一原因重行聲請本件再審，復未依法提出上開錄影檔案為偽造、變造之相關確定判決，抑或是此等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，核與刑事訴訟法第434條第3項及第420條第2項、第1項第1 款之規定不符。第一審裁定雖以：⑴本件聲請再審所提東森新聞報導影像畫面前半段內容及上開錄影檔案，業經原確定判決案件於審理時調查並予取捨判斷，並非新證據。⑵東森新聞報導影像畫面後半段內容，固係記者依據現場監視器錄影畫面所自行繪製之現場動態模擬圖像，然關於被害人騎乘機車與再抗告人駕駛之自用小貨車碰撞位置之報導，與勘驗錄影檔案結果及再抗告人之陳述，均不相符，並非確實之新證據。⑶原審法院民事庭110年度上字第504號民事事件準備程序筆錄內容，同係勘驗上開錄影檔案內容之結果，亦非新證據。再抗告人本件所提聲請再審之理由，核與同法第420 條第1項第6款規定不相符合，其聲請為無理由而予以駁回，所持理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。至於再抗告人於原審聲請傳喚證人李景政到庭調查，並囑託測謊機關進行測謊鑑定，以證明被害人沈于靖於案發時騎乘機車行經電信人孔蓋，係因天雨路滑倒地後，滑行至對向車道，始遭來車輾壓身亡，並未碰撞其所駕駛之自用小貨車等情屬實。然再抗告人並未執此作為其向第一審法院聲請再審之事由，亦非於抗告程序中所得補正，無從予以審酌。因認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回。二、本院經核原裁定之論斷、說明，並無不合。再抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當之處，仍執其聲請再審之同一理由，指摘原裁定不當，依首揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-343-20250305-1

台抗

最高法院

違反農藥管理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1709號抗告人謝慶陽代理人黃士瑋律師上列抗告人因違反農藥管理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月19日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人謝慶陽因違反農藥管理法案件，不服原審法院民國105年2月24日104年度上訴字第245號刑事確定判決（經本院106年度台上字第113號以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一所載。二、原裁定認抗告人之聲請無理由，略以：㈠原判決認定抗告人坦認其與台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱台灣正豐公司）均未領有農藥加工許可證，仍自100 年11月起至102年5月30日止，向臺益工業股份有限公司、興農股份有限公司或達貿易公司取得農藥原體後，在南億企業股份有限公司（下稱南億公司）工廠內，加工四氯異苯腈、益滅賽寧、加保扶等偽農藥，併同相關檢驗報告及扣案物，認抗告人犯農藥管理法第47條第1項之加工偽農藥罪（想像競合犯同法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪）。㈡抗告人提出行政院農業委員會動植物防疫檢疫局（下稱防檢局；現已改制為農業部動植物防疫檢疫署）100年2月14日防檢三字第0000000000號函（新證據5）、南億公司與聯利農業科技股份有限公司（下稱聯利公司）100年4月6日委託加工分裝合約書（新證據6）、100年5月4日委託加工同意書（新證據6-1）、100年5月18日委託加工分裝合約書（新證據6 -2）、100年5月27日委託加工同意書（新證據6-3）、嘉義縣政府104年3月20日府農務字第0000000000號函（新證據8 ）等事證，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款事由聲請再審。惟抗告人前以相同事證聲請再審，已經原審法院以10 6年度聲再字第184號裁定認其聲請無理由，予以駁回，並經本院以107年度台抗字第193號刑事裁定駁回其抗告確定。抗告人以同一原因聲請再審，顯然違背規定。㈢抗告人所提出之新證據1、2、10，至多僅可證明抗告人詢問防檢局、經濟部等各主管機關提出假設之情形，並未考量本件原判決所採證之證據資料；新證據3、附件1僅為農藥許可證申請及核發辦法第6條附件之相關規定列印資料；新證據4 為台灣正豐公司於農藥登記管理系統之資料，網頁頁面上雖文字顯示附件有標示樣張兩份、商標證明文件、經銷之販賣業執照影本，僅是說明台灣正豐公司在防檢局登錄相關資料；新證據7之支票2紙，抗告人稱係100年9月9日彰茂機械工業股份有限公司與南億公司設備簽立粉劑設備訂購買賣合約之付款支票，然支票發票人為台灣正豐公司，亦與抗告人本件聲請意旨一改前詞主張抗告人直接經營南億公司乙節有違；新證據9即防檢局95年3月6日函所附之95年3月2日之檢查紀錄係防檢局會同行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所及嘉義縣政府至南億公司之農藥工廠檢查之結果，亦記載知95 年3月2日南億公司工廠檢查當時，粒劑設備老舊不再使用，實驗室老舊之情形，與抗告人一再陳稱南億公司均未停止營業活動之情況相違；新證據11僅係本件農藥四氯異苯腈先前之農藥標示包裝；新證據12、13係主管機關發函南億公司，抗告人並據以主張南億公司始終未停止營業活動等語。惟經主管機關核准取得農藥許可證之主體為南億公司，主管機關發函之對象自需以南億公司名義，而南億公司回覆主管機關調查問卷，難以證明南億公司當時仍有營業活動，又或者是抗告人為直接經營者。附件2之農業許可證，抗告人欲以青山公司舉例證明農藥許可證是可授權租借等情。惟本件係處罰抗告人違反未經核准擅自加工農藥之行為，並非借牌之行為；附件3為經濟部統計處工廠校正及營業調查簡介網頁列印資料；附件4、附件5分別為102年5月30日南億公司有農藥成分問題經嘉義縣政府發函通知之函文、104年3月31日南億公司於103年1月20日製造之農藥鐵甲砷酸銨產品發函向世全農業資材行回收不合格之產品之函文，抗告人欲證明原判決認為抗告人所為會破壞農藥主管機關對農藥的管理，容有誤會。惟如上所述本件係處罰抗告人違反未經核准擅自加工農藥之行為，與南億公司之農藥是否受農藥主管機關之控管無涉；附件6係南億公司100年欠稅通知單，無法看出繳納費用之狀況，難以證明此部分是否為抗告人所稱其為直接經營者；臺灣臺中高等行政法院91年度訴字第860號判決，係南億公司產製之培丹五十%可溶性粉，經抽檢結果，認屬劣農藥，彰化縣政府依法處罰緩，然南億公司不服，提起之行政訴訟案。然原判決所認定之犯罪時間為100年11月起至102年5 月30日止，與該判決所指之90年間至92年3月5日發生之行政爭訟，難證南億公司有任何營業活動。至於新證據A之會員大會會員代表簽到、紀念品領訖登記冊，雖可證明南億公司會員代表101年3月22日第十七屆第一次會員大會時會員代表變更為抗告人，惟無從憑以判斷抗告人即為南億公司之直接經營者。抗告人之代理人於原審113年3月4日訊問時雖提出南億公司100年4月13日農藥許可證展延申請表、100年4月6 日及100年4月26日農藥許可證核復通知等資料（見原審卷第 167至181頁），主張原判決誤解證人吳新閏的證詞，南億公司當時都還有在營業。惟上開證據僅係對於農業許可證展延申請及核復通知，與營業活動有別，無法證明南億公司仍有營業活動；且法院依調查證據結果認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，屬於法院之職權，非聲請再審之事由，抗告人以此爭執原判決對於吳新閏證詞之取捨，委無可採。以上均與本件聲請意旨主張之事實無關，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原判決認定之事實，自難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之新證據。㈣抗告人之本件聲請既有未合，故其請求向改制後之農業部動植物防疫檢疫署調閱⑴100年2月14日防檢三字第0000000000 號函（即上開新證據5），函南億公司100年2月1日南億字第 000000000號之去函，以及102年5月20日以前南億公司函防檢局之所有去函；⑵相關本案扣案農藥許可證展延變更登記申請書，南億公司之去函及其附件；⑶關於南億公司91年起至103年止所有相關之市售農藥檢查報告等上開相關資料；以及聲請傳喚證人即聯利公司負責人陳吉昌，應無再調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠原判決認台灣正豐公司與南億公司間並非「委託經營」關係，應屬無據。因公司法第185條規定並未明確定義「委託經營」及「出租全部營業」之特性或要件；且依國有非公用財產委託經營實施要點第2條第1項，明確定義「委託經營」係指委託人將財產委託受託人經營，由受託人支付訂約權利金及經營權利金，並自負經營盈虧（抗證2）。原判決僅憑經濟部93年10月6日經商字第00000000000號函釋內容（抗證1 ，即聲請再審狀新證據10），認定台灣正豐公司與南億公司間並非「委託經營」關係，即嫌速斷。並補充提出臺灣高等法院花蓮分院98年度重上字第7號民事判決供參。㈡抗告人係自然人，既非公司，亦非工廠，本無可能成為農委會核准登記、發給許可證之權利人；況抗告人擔任負責人之台灣正豐公司，既未生產無許可證之農藥，亦未在主管機關無從管理之地下工廠生產農藥，而係支付費用予南億公司之名義負責人，取得使用南億公司工廠、設備、農藥許可證之權利後，在南億公司之工廠，加工生產各該許可證上記載之農藥。本件加工生產之農藥，顯非修正後農藥管理法第7條第1款所稱之偽農藥，抗告人所為亦非修法後欲以刑罰處罰之加工、販賣行為。㈢依原判決附表一編號5之記載，該扣案物之外觀標示品名為「加保扶75%（淺灰白色粉末）」，雖經檢驗有效成分，但檢驗報告卻未記載濃度。而依正豐冬（加保扶）之農藥標示樣張（抗證5）及農藥許可證所示（聲請再審狀舊證據11）所示，抗告人加工生產之農藥「正豐冬（加保扶）」應為3%粒劑，顯與扣案物記載為不符。則此扣案物究為抗告人已加工生產之「成品農藥」，或僅係尚待加工之「農藥原體」，自生疑義。退萬步言，縱認抗告人所為仍構成加工偽農藥罪，原判決並未論及何以此扣案物為業經加工完成之成品農藥，而非尚未加工之農藥原體，則前述各該新事實、新證據，經單獨或與先前證據綜合判斷，得合理相信足以動搖原判決，使抗告人應受輕於原判決所認罪名之加工偽農藥「未遂」罪。四、惟按：㈠再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤；倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。抗告意旨主張本件加工生產之農藥，並非修正後農藥管理法第7條第1款所稱之偽農藥，抗告人所為亦非修法後欲以刑罰處罰之加工、販賣行為等情，係爭執原判決不適用法則或適用不當，依前述說明，難認係合法之再審事由。㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，抗告人本件聲請之部分，曾經其於另案再審聲請時提出，並經法院認為聲請無理由而予駁回，抗告人仍就同一原因提出於本件聲請，已經原裁定認定明確。其次，原判決認定抗告人共同犯加工偽農藥之事實，係依憑抗告人及同案被告之陳述，以及財團法人金融聯合徵信中心公司及獨資合夥事業登記資訊、公司董監事及經理人名單、公司營業項目資訊暨行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所農藥檢驗報告及扣案四氯異苯腈等證據資料，為其論斷依據。關於抗告人以台灣正豐公司名義向南億公司承租加工農藥許可證及廠房後，自行獨立加工生產農業，且南億公司於91年前即已無任何營業活動，亦未聘僱有任何員工，100年2月1日起於南億公司廠房實際從事農藥加工之員工，均係台灣正豐公司自行聘僱、指揮監督之認定，亦綜合卷內相關事證，詳述其理由。有關抗告人否認犯行及所辯各節，亦經原判決指駁、說明何以不可採信之理由。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。又聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而可認具有嶄新性。然該等事證或主張，與本案事實之認定並無直接關連，已經原裁定論斷、說明，抗告人聲請調查之證據何以無必要亦說明其理由。於法尚無不合。抗告意旨就原裁定有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，自有未合。抗告意旨另主張原判決附表一編號5之記載與扣案物不符，且原判決並未論及何以此扣案物為業經加工完成之成品農藥，而非尚未加工之農藥原體各節，經核均屬未曾於原審提出，未據原裁定加以審酌，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，本院自無從審究，附此敘明。五、綜上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-113-台抗-1709-20250305-1

台抗

最高法院

偽造有價證券聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第251號抗告人蘇詠堯上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月1日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第438號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第2款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。又同條項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第43 3條前段規定，以裁定駁回之。二、本件抗告人蘇詠堯因偽造有價證券案件，對於原審法院110 年度上訴字第1104號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第2645號判決從程序上駁回），引據原裁定理由㈠至㈣所載內容，以原判決判處其偽造有價證券罪刑，係依憑告訴人戴國亦、證人蔡豪及李宣德所證，然其等均屬串證、偽證，且保管條係抗告人遭脅迫、抄立等，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審等語。三、原裁定則以抗告人始終未據提出告訴人及證人蔡豪、李宣德因本案被判處偽證罪確定之證明文件，以及其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第 420條第1項第2款及第2項聲請再審之要件，及聲請意旨㈡、㈣部分再審事由，前已執相同事由向原法院聲請再審，亦經該院以111年度聲再字第582號裁定、112年度聲再字第316號，已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲請，其對上揭582號裁定所提抗告，亦經本院駁回確定（本院112年度台抗字第342號），是抗告人提起本件再審之聲請，亦與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，至其餘聲請意旨均係就原判決採證認事用法之職權行使，徒憑己意，為相異評價，難認係屬新事實及新證據等情。已記明憑以判斷之理由，因認本件再審聲請於法不合，予以駁回，併敘明抗告人聲請傳喚調查所指之相關證人及監視器影像，均無動搖原確定判決事實之可能，當無客觀上調查之必要，核與刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項規定不合。經核尚無違誤。四、抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷及說明，仍執其向原審聲請再審之主張暨陳詞，漫謂其在本案支票所為發票日及金額之記載，告訴人知悉並蓋用大小章後交付，應不構成偽造有價證券等語，而任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-251-20250305-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第259號抗告人吳聰龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第552號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。二、本件原裁定略以：抗告人吳聰龍因違反毒品危害防制條例案件，對本院95年度台上字第5833號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。其聲請再審意旨略稱：原確定判決認為適用抗告人行為時之肅清煙毒條例第5條第1項，相較於毒品危害防制條例第4條第1項規定為輕，有所違誤，並有情輕法重之情形，參照司法院釋字第263號解釋意旨，應有刑法第59 條規定情堪憫恕之情，應予酌量減輕其刑。又抗告人始終自白犯行，並供出毒品來源為綽號「華哥」之人，因此查獲共犯黃明福，符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項所規定得「減輕或免除其刑」、「減輕其刑」之事由，亦有憲法法庭112年憲判字第13號判決主文意旨之情形，爰依刑事訴訟法第420條第1項第4款規定，聲請再審。經查：㈠抗告人所提證據（即聲證一至五）為原確定判決或司法院會議決議書、憲法法庭裁定等，非屬證據方法或證據資料。至聲請意旨雖以憲法法庭112年憲判字第13號判決主文意旨，聲請再審。惟此並非原確定判決所憑之裁判，不合刑事訴訟法第420 條第1項第4款之再審要件。況原確定判決既已確定，不在憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用範疇。抗告人任意解讀該判決主文意旨，執為聲請再審之依據，已顯非有據。㈡抗告人已數次執相同之事由或證據，聲請再審，分別經原審法院113年度聲再字第105號、112年度聲再字第425號裁定，均認其再審聲請為無理由或不合法，予以駁回，並經本院11 3年度台抗字第896號、113年度台抗字第40號裁定駁回其抗告而確定，有各該裁定書附卷可憑。抗告人執與先前聲請再審時相同原因事實聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，聲請不合法。綜上，抗告人再審之聲請，部分為不合法，部分為無理由，均應予駁回等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：其聲請再審符合刑事訴訟法第420條第4款規定，洵非有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-259-20250305-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第50號聲明人柯明宏上列聲明人因加重詐欺聲請再審案件，對於本院中華民國113年9 月11日裁定（113年度台抗字第1674號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人柯明宏因加重詐欺聲請再審案件，經本院裁定後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台聲-50-20250305-1

搜尋結果：聲請再審

請求分割共有物聲請再審

傷害聲請再審

違反懲治走私條例聲請再審

聲請再審

偽造有價證券聲請再審

過失致人於死聲請再審

違反農藥管理法聲請再審

偽造有價證券聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

加重詐欺聲請再審聲明不服