Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1053號 原 告 吳玉蟾 法定代理人 黃莉珈 訴訟代理人 呂家瑤律師 被 告 卓宜政 江孟儒 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告間就如附表編號1至2所示土地及建物，於民國113年3月20日 所為贈與之債權行為，及編號1至2所示土地及建物於民國113年4 月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 被告甲○○應將如附表編號1至2所示土地及建物於民國113年4月25 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回 復登記為被告乙○○所有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告於訴訟進行中 經本院以113年度監宣字第282號裁定受監護宣告確定，並選 定其女丙○○為其監護人，是原告無法獨立以法律行為負義務 ，自不具有訴訟能力，依民法第1113條準用第1098條第1項 規定，丙○○於監護權限內，即為原告之法定代理人。嗣原告 之訴訟代理人具狀聲明由丙○○為原告承受訴訟（本院卷第13 9、140頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣被告乙○○為原告之子黃琮淯（下逕稱黃琮淯）之雇主。黃 琮淯於113年2月1日卸貨作業期間，因被告乙○○未採取必要 安全措施，致黃琮淯掉落原生紙漿捲重壓，造成顱骨粉粹性 骨折併顱內出血、右小腿骨折，雖緊急送往員榮醫療社團法 人員榮醫院，惟黃琮淯於同日10時17分到院前死亡，原告已 對被告乙○○提起過失致死之告訴，於臺灣彰化地方檢察署11 3年度偵字第9181號交通過失致死等案件偵查中。被告乙○○ 為雇主，其對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌 或掉落，應採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或發生堆 積等必要設施，卻疏未採取安全措施，以避免危險事故發生 ，致生系爭事故，被告乙○○依民法第184條第1項之規定，應 負損害賠償之責，且被告乙○○除違反職業安全衛生設施規則 第153條、116條第9款、職業安全衛生法第6條第1項外，依 勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙原 料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工程 行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職業 災害檢查報告書（下稱檢查報告書），被告乙○○尚有諸多違 反職業安全衛生法第23條第1項、第32條第1項、職業安全衛 生管理辦法第3條第1項等保護他人之法律，被告乙○○依民法 第184條第1項之規定，亦應負損害賠償之責，故原告得依民 法第192條第1項、第2項、第194條對被告乙○○請求損害賠償 。又黃琮淯於工作期間因執行職務發生意外而死亡，屬因遭 遇職業災害而致死亡，被告乙○○未為黃琮淯投保勞工保險， 致黃琮淯之家屬即原告未能領取喪葬津貼、死亡補償等勞工 保險局所核發之死亡給付，原告得依勞動基準法第59條第4 款請求被告乙○○給付職業遭害補償。原告已年屆70歲並領有 輕度身心障礙證明，平日與黃琮淯同住並由黃琮淯照顧其生 活起居，黃琮淯死亡後，原告頓失至親與家中生活依靠，原 告除黃琮淯外，尚有3名女兒，故原告得請求被告給付黃琮 淯對其四分之一扶養費，以及其所受精神上之損害賠償。依 上開說明，原告得請求被告乙○○應給付醫療費及喪葬費新臺 幣（下同）17萬3,837元、扶養費70萬1,503元、精神慰撫金 300萬元、職業災害補償118萬8,000元，合計5,063,340元（ 下稱系爭債權）。於事故發生後，被告乙○○未有任何道歉及 聯繫後續賠償事宜之舉，僅由被告乙○○之配偶即被告甲○○出 面轉達希望與黃琮淯家屬盡快和解，並表示與黃琮淯僅是承 攬關係而非僱傭關係，意圖規避勞動基準法第59條第4款之 規定，原告因而於113年4月間向本院聲請假扣押，執行時發 現相對人於前揭事故後不久，隨即以無償贈與為登記原因將 名下不動產，即彰化縣○○鄉○○段000地號土地、彰化縣○○鄉○ ○段000號建物（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告 甲○○，致原告對被告乙○○之損害賠償等債權506萬3,340元陷 於求償困難之狀態。被告乙○○於脫產後，始向彰化縣勞工處 聲請調解，試圖營造有誠意賠償之假象，被告乙○○在調解過 程中，態度強硬、傲慢，並表示其目前名下無任何財產，僅 願賠償原告曾為黃琮淯投保商業責任險之保險金100萬元， 然而該筆100萬元保險金，與原告所主張之賠償金額相差甚 多，原告之上開損害賠償等債權仍求償困難。 　㈡黃琮淯於113年2月1日因職災事故死亡，被告乙○○於同年4月2 5日將系爭不動產所有權，以贈與之名義移轉登記給被告甲○ ○，隨後於同年4月30日辦理離婚登記。由時間順序及系爭不 動產登記原因為配偶贈與可知，被告乙○○在事故發生後，未 與原告協商賠償事宜，且不到3個月的時間內即將其名下唯 一有價值之財產無償贈與配偶甲○○，顯然為積極的減少財產 之行為。又被告二人於113年4月30日協議離婚，顯然係以假 離婚之舉以掩蓋被告乙○○脫產之事實，因此才會出現贈與系 爭不動產在先，離婚登記在後之情形。又就贍養費部分，依 民法第1057條之規定，贍養費屬於婚姻關係消滅後扶養義務 之延長，被告乙○○於113年3月20日簽屬系爭不動產之贈與契 約時，被告二人尚未離婚，贍養費之債務尚未存在；就給付 子女扶養費部分，扶養費乃隨子女成長時間經過所漸次發生 之債務，依目前實務之給付型態為自離婚之日起，按月分期 給付至子女年滿18歲為止，然被告二人於113年3月20日簽屬 系爭不動產之贈與契約時，尚未離婚，子努扶養費之債務24 0萬元尚未發生；就被告甲○○代償被告乙○○房屋貸款餘額345 萬元部分，未提出任何貸款餘額證明或相關代償證明，況被 告乙○○於113年3月10日發生車禍後，可能需要當時作為配偶 之被告甲○○負擔其扶養義務，被告乙○○以上開車禍事故影相 其工作能力為由，於調解時向黃琮淯之家屬表示無力負擔任 何賠償，卻可以在發生上開車禍之10日後，以給付被告甲○○ 之離婚贍養費、子女扶養費、代償房屋貸款、夫妻剩餘財產 分配等為由，將系爭不動產贈與被告甲○○，顯見均係事後作 為非無償移轉系爭不動產之藉口。原告於113年4月間及5月 間對被告乙○○聲請假扣押執行時，被告乙○○因將系爭不動產 贈與被告甲○○，原告已無法扣得其任何財產以為保全，其竟 仍謊稱與被告甲○○離婚時名下仍有其他財產。被告乙○○與被 告甲○○間之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，爰依 民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被告乙○○與被告甲○○ 間就系爭不動產之贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權 行為等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告間就如民事起訴狀附表所示不動產，於113年3月20日所 為贈與之債權行為，及於113年4月25日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。 　⒉被告甲○○將如民事起訴狀附表所示不動產，於113年4月25日 以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復 登記為被告乙○○所有。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　　被告乙○○涉犯上開過失致死之案件，目前仍於臺灣彰化地方 檢察署偵查中，僅憑勞動部職業安全衛生署出具之出具之檢 查報告書，無法作為被告乙○○應負過失致死責任之依據。被 告乙○○於113年3月20日將系爭不動產贈與被告甲○○之債權行 為，並於同年4月25日辦理所有權移轉登記之物權行為，係 因被告乙○○與被告甲○○雙方欲辦理離婚，而先處理未成年子 女之扶養費、贍養費用及夫妻剩餘財產分配等相關事宜，被 告乙○○與被告甲○○並於113年4月30日辦理離婚登記。被告卓 宜正應負擔未成年子女至大學畢業止之贍養費240萬元（20, 000元×12月×12年＝2,400,000元）、離婚贍養費144萬元（15 ,000元×12月×8年＝1,440,000元），及台中商業銀行股份有 限公司之房屋貸款345萬元，合計729萬元，明顯高於系爭不 動產之價值。被告甲○○念及舊情及考量未成年稚子應有安身 立命之住所，而接受被告乙○○之提議，以系爭不動產所有權 作為前開扶養費、贍養費及協助清償房屋貸款之對價，故屬 有償行為，非屬無償贈與，且系爭不動產係於婚姻關係存續 中所購得，被告甲○○可主張剩餘財產分配請求權，取得一半 之系爭不動產價值，被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉予被 告甲○○，雖使被告乙○○減少系爭不動產之積極財產，但亦同 時減少更多債務之消極財產，對被告乙○○之資力實無影響， 而難謂有詐害行為。又於前開事故發生後，被告乙○○感到萬 分悲慟，而主動慰問黃琮淯之家屬，並於其經濟能力允許之 情況下負起應負之責任，被告乙○○於113年2月1日在員林員 榮醫院交付現金6萬元予黃琮淯之胞妹，且於同年2月2日、2 月4日、2月7日、2月8日前往黃琮淯靈堂弔唁及致歉，然被 情緒激動之黃琮淯家屬驅趕離開。被告乙○○實有誠意與黃琮 淯之家屬和解，於調解過程中，態度良好，然黃琮淯之家屬 皆不願意冷靜進行調解且態度強硬，一求償就是506萬3,440 元，被告乙○○雖表示得先用為黃琮淯投保之商業責任險之保 險金100萬元作為賠償，並同意就應給付黃琮淯之家屬5個月 平均工資之喪葬費，及一次給付予黃琮淯40個月平均工資之 死亡補償54萬元進行協商處理，惟因雙方提出之賠償金額差 距過大，而調解不成立。另被告乙○○於上開事故發生後，積 極配合勞動部等相關調查及籌措賠償金，疲於奔波，且於11 3年3月10日搭乘友人駕駛之汽車時發生車禍，致其左側遠端 股骨粉粹性骨折，需休養一個月，行動不便，須由專人協助 照顧，加劇被告乙○○身體上或經濟上之生活壓力，面臨刑事 責任、民事賠償及身體傷害、經濟壓力之多重打擊，婚姻問 題往往會變得更加複雜，被告甲○○於此壓力下感到無法應對 及面對，而選擇向被告乙○○提出離婚亦屬人之常情等語。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間 有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認 定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決 意旨參照）。查本件被告乙○○於113年3月20日將系爭不動產 贈與被告甲○○，並於同年4月25日辦理系爭不動產之所有權 移轉登記，原告於同年4、5月間始知悉上情，於113年8月1 日提起本件訴訟，有本院收文戳章蓋於民事起訴狀在卷可查 （見本院卷第9頁），未逾民法第245條所定行使民法第244 條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存，先予敘明 。　 　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第2項 、第4項本文分別定有明文。債權人依民法第244條規定，撤 銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件， ⒈為債務人所為之法律行為；⒉其法律行為有害於債權人；⒊ 其法律行為係以財產權為目的；⒋如為有償之法律行為，債 務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外， 無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；債權人行使民法 第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其 要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極 的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償 之情形（最高法院42年度台上字第323號判決、81年度台上 字第207號判決意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498 號裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價 關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償 行為，通常多為積極事實。倘就債務人所為之行為究為有償 或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律 行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。 　㈢經查，原告主張其子黃琮淯受雇於被告乙○○，黃琮淯因職業 災害而致死亡後，被告乙○○將名下之系爭不動產贈與予被告 甲○○等語，業據其提出臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書 、黃琮淯繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建 物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第19頁、第49至53頁 、第61至64頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實 ，自堪信為真實。原告主張被告乙○○與被告甲○○間就系爭不 動產之贈與行為，已害及原告上開損害賠償債權，亦據其提 出勞動部職業安全衛生署檢送伍暘指業有限公司進口衛生紙 原料用生紙漿捲貨櫃卸貨作業之承攬人乙○○（即上瀧起重工 程行）所僱勞工黃琮淯發生原生紙漿捲飛落被壓致死重大職 業災害檢查報告書、勞動部勞工保險局113年3月6日發文字 號保職核字第113052007595號函、醫療暨喪葬費用明細表、 員榮醫院收據、緊急醫療收費憑證、喪葬費用收據、彰化縣 簡易生命表、平均每人每月消費支出表、黃琮淯繼承系統表 、戶籍謄本、中華民國身障礙證明、土地登記第二類謄本、 建物登記第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知11 3年7月5日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函在卷可證（ 見本院卷第21至35頁、第37至55頁、第61至65頁），然為被 告所否認。本院審酌上開事證，認被告乙○○因上開職業災害 事故，而應對原告負賠償責任，從而，原告對被告乙○○有上 開損害賠償債權存在，然被告乙○○於上開職業災害事故發生 後不到3個月，將其名下之系爭不動產贈與予被告甲○○，且 原告向本院對被告乙○○聲請假扣押，經本院以113年勞全字 第5號裁定准予原告假扣押之聲請，並對被告乙○○為假扣押 執行，惟因其名下無任何財產而執行未果，業經本院調閱11 3年度執全字第80號之執行卷宗核閱無訛，亦有臺灣彰化地 方檢察署相驗屍體證明書、土地登記第二類謄本、建物登記 第二類謄本、臺灣彰化地方法院民事執行處通知113年7月5 日發文字號彰院毓113執全甲字第80號函、土地登記申請書 、土地及建物所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、印鑑證 明、財政部中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可 佐（見本院卷第19頁、第61至65頁、第83至93頁），足見被 告乙○○對原告負有前揭損害賠償債務尚未清償，且名下無任 何其他財產，卻於上開職業災害事故後，接連將其所有之系 爭不動產逕贈與並移轉予被告甲○○，顯已減少被告乙○○之積 極財產，償債能力受有影響，使原告之債權有清償不能、困 難或遲延受清償之虞，足認有害及原告之債權。雖被告辯稱 渠等間贈與並移轉登記系爭不動產之行為，係為預先處理離 婚後之夫妻剩餘財產分配，並作為贍養費、未成年子女扶養 費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款，非屬無償贈與云云 ，固據其提出離婚協議書在卷可憑（見本院卷第121頁）， 然被告乙○○與被告甲○○於婚姻關係持續中，被告乙○○即將系 爭不動產贈與並移轉登記予被告甲○○，被告所提之上開離婚 協議書，並未就夫妻剩餘財產分配、贍養費及未成年子女扶 養等有任何約定，而僅能證明被告間確有離婚之事實，被告 2人復未就渠等間於離婚前究有何夫妻剩餘財產分配、贍養 費、未成年子女扶養費用及協助清償系爭不動產之房屋貸款 等約定之情事，提出其他任何具體事證以實其說，依上開說 明，原告主張被告乙○○將系爭不動產贈與並移轉登記予被告 甲○○係為無償行為，當屬無疑。從而，原告請求撤銷被告間 就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請求被告甲○○ 塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被告乙○○所有 ，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產贈與之債權行為及物權行為，並請 求被告甲○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復登記為被 告乙○○所有，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第86條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表： 編號 項目 地號/建號 權利範圍 所有人 備註 1 土地 地號 彰化縣○○鄉○○段000地號（面積74.76平方公尺） 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 2 建物 建號及門牌號碼 彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000巷0號） 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 基地坐落 彰化縣○○鄉○○段000地號 全部 甲○○ 113年3月20日贈與 113年4月25日登記 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-18

CHDV-113-訴-1053-20241218-1

審勞安訴
臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審勞安訴字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 安力工業有限公司 代 表 人 兼 被 告 陳 猛 選任辯護人 郭緯中律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6713號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 安力工業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新 臺幣伍萬元。 陳猛犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告兼代表人陳猛於本院民國113年11月27日準 備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第48、54頁） ，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實 一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查被告陳猛為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，其明 知雇主依據職業安全衛生法第6條第1項第1款規定，於勞工 在有機械、設備或器具等引起危害之虞之作業場所工作時， 應提供符合標準之必要安全衛生設備，即職業安全衛生設施 規則第116條第6款所規定「禁止停放於有滑落危險之虞之斜 坡。」，竟違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之規定， 致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告陳 猛所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法 第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定 ，致生職業災害罪；被告安力工業有限公司所為，係犯職業 安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備 及措施規定，致生職業災害罪。因被告安力工業有限公司為 法人，應依同法第40條第2項規定，科處以同法第40條第1項 規定之罰金刑。 　㈡被告陳猛以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳猛為安力工業有限公 司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關 規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及 措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全 ，造成被害人翁家祥死亡此一無法彌補之損害，並使被害人 家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯 行，並已與被害人之家屬達成和解，同意賠償新臺幣（下同 ）350萬元，並已給付完畢等情，此被告提出之和解書及本 院公務電話紀錄各1份附卷可參（見本院審勞安訴卷第59、6 3頁），足徵悔意，兼衡被告之過失程度，暨自陳高中畢業 之智識程度、已婚、職業為公司負責人，月入約5至6萬元之 家庭經濟狀況（見審勞安訴卷第54頁）等一切情狀，就被告 安力工業有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就 被告陳猛部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 　㈣被告陳猛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後 坦承犯行，且已與被害人之家屬達成和解，並已賠償完畢， 已如前述，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕 而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第276條、第55條前段、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴、檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附論本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6713號 　　被　　　告　安力工業有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路00號 　　兼　代表人　陳猛　　男　73歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳猛係安力工業有限公司（下稱安力公司）負責人，翁家祥 係安力公司員工，負責維修保養固定式起重機業務，因安力 公司於民國112年6月15日，承攬福竝工業股份有限公司（下 稱福竝公司）位在新北市○○區○○○00○00號之固定式起重機鋼 索更換工程，陳猛本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款之規定，雇主對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有 符合規定之必要安全衛生設備及措施，並應注意依職業安全 衛生設施規則第281條第1項規定，雇主對於在高度二公尺以 上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全 帶、安全帽及其他必要之防護具，且依當時情形，並無不能 注意之情事，卻未對上開作業環境制定標準作業程序、設置 安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使 用安全帶及安全帽，致使翁家祥於112年7月20日上午10時40 分許，在上址之固定式起重機高度約9.8公尺處，從事鋼索 更換作業時，不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救 ，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡。 二、案經新北市政府勞動檢查處函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳猛偵查中之自白 證明被告陳猛及被告安力公司上開犯罪事實。 2 證人即安力公司技術維修人員林晟震於警詢之證述 1.證明被害人翁家祥於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 2.證明被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 3 證人即安力公司業務陳彥良於警詢及偵查之證述 1.證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 2.證明被害人於上開時地從事固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面之事實。 3.證明被告陳猛並未指定上開工作場所負責人，且被害人施實上開作業時未穿戴安全帶之事實。 4 證人即福竝公司生產部經理兼安全管理員蔡政忠於警詢之證述 證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 5 證人即被害人配偶陳瑞敏於警詢之證述 證明證人陳瑞敏接獲被告安力公司人員通知，得知被害人發生意外送淡水馬偕醫院急救後不治身亡之事實。 6 安力公司報價單、福竝公司請購單、採購單及工作安全承諾書各1份 證明被告安力公司承攬福竝公司上開固定式起重機鋼索更換工程之事實。 7 承攬福竝公司固定式起重機維修作業之事業單位安力公司所僱勞工翁家祥發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書1份及所附之新北市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄欄、公務電話紀錄、現場平面圖等資料及現場照片10張 證明被告陳猛及被告安力公司未依職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，對有墜落之虞之作業場所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，並未注意依職業安全衛生設施規則第281條第1項規定，對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且亦未對上開作業環境制定標準作業程序、設置安全防護具或指定工作場所負責人，並督促從事作業員工使用安全帶及安全帽，致使被害人從事上開固定式起重機鋼索更換作業時，不慎墜落地面而涉有過失及違反職業安全衛生法之事實。 8 本署113年7月21日相驗屍體證明書、檢驗報告書、淡水馬偕紀念醫院113年7月20日診斷證明書各1份、被害人照片62張、現場照片14張 證明被害人從上開固定式起重機高度約9.8公尺處不慎墜落地面，經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍因高處墜落致頭臉部外傷併顱骨骨折而死亡之事實。 二、核被告陳猛所為，係違反職業安全衛生法第40條第1項之違 反第6條第1項第5款規定致生同法第37條第2項第1款之死亡 職業災害、刑法第276條過失致死罪嫌；被告安力公司涉犯 職業安全衛生法第40條第2項、第1項之法人違反同法第6條 第1項規定致生死亡職業災害罪嫌。又被告陳猛以一行為觸 犯上開2罪名，請從一重依刑法第276條過失致死罪論處。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　徐翰霄 附錄本案所犯法條全文 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-12-18

SLDM-113-審勞安訴-3-20241218-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第21號 原 告 林來添 林欣靜 林采渝 林誼宣 林采瑄 林育民 林采婕 前列七人共同 訴訟代理人 楊佳政律師 被 告 金宏營造股份有限公司 法定代理人 陳順良 訴訟代理人 郭承昌律師 被 告 王東南即東揚工程行 訴訟代理人 張晏晟律師 被 告 林金祥 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償事件，經本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求「被告應連帶給付 原告林來添新台幣（下同）1274萬379元，及自起訴暨聲請 調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原 告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民、林采婕各50 萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被 告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」嗣於民國(下同)113年6月12日具狀擴張訴之聲明 第一項為「被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元，及自 起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送 達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息」(見本 院卷2第431-490頁)，揆之前開規定，核無不合，應予准許 。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：原告林來添(以下簡稱林來添)自民國（下同 ）110年12月14日起受雇於雇於被告林金祥(下稱林金祥)， 於工程名稱:「共同建設中和區廟美段大廈集合住大樓宅興 建工程」(下稱系爭工程)，擔任模板臨時工，約定日薪3000 元。系爭工程係由被告金宏營造股份有限公司(下稱金宏公 司)承攬，就模板工程部分轉包予被告王東南擔任負責人之 東揚工程行(下稱王東南)，王東南再轉包予林金祥承作。林 金祥雇用林來添等約20名臨時工，均受林金祥之指揮監督於 系爭工程中作業。林來添於110年12月16日在系爭工程工作 時，因雇主未設置安全母索供鈎掛安全帶，致林來添於行走 高度約2.55公尺之H型鋼樑上時、因踩到油漬而墜落地面， 致受有胸椎骨折併神經壓迫等傷害，並導致現雙下肢癱瘓( 下稱系爭傷害)，生活起居需專人協助照顧，建議須接受復 健治療，續門診追蹤治療。經新北市政府勞動檢查處檢查結 果，認定金宏公司及王東南有違反職業安全衛生法(下稱職 安法)第27條第1項之規定，並勒令金宏公司及王東南停工、 各處以3萬元罰鍰及要求限期改善之處分，為此，原告分別 依據勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條、第63條、職 業災害勞工保護法(以下簡稱職災法)第31條1項、侵權行為 之規定，得請求附表所示之金額，並依據上開規定，提起本 訴，並聲明:被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元及自 起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送 達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應連帶給付原告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民 、林采婕各50萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達 翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告王東南則以： (一)參照臺灣基隆地方法院111年度勞訴字第29號判決意旨，金 宏公司於每日進行工程前，皆有進行勤前安全講習，針對施 工安全、行走動線...等皆再三強調應提高注意義務並要求 行走於安全通道、不得於非開放時間進入工地場域，且限制 進入工地現場之時間自上午7時30分起；工地淨空時間則係 下午4時30分止。被告王東南亦有要求其下游包商需聆聽金 宏公司現場管理之措施，不得違反金宏公司工地主任之指示 。而依金宏公司規定，每位包商之工人於上工前均應參與其 勤前安全說明，故原告林來添顯然應知悉工地各項安全規範 。事發當日，原告林來添於工地現場應淨空之時間後，出於 不知名緣由而隱匿於工地內遊蕩，且未照前開金宏公司 之 規定，亦未取得任何現場主管同意，逕自行走於H型鋼之上 。該H型鋼並非行走通道，自不可能設有任何扶手或防護欄 ，原告林來添該行為，並非執行職務或與其職務相牽連之行 為，亦與其業務執行通常伴隨之潛在危險無涉，兩者間尚難 認有相當因果關係存在。又事發後原告林來添為免遭究責， 竟謊報受傷地點，訛稱係在地下室筏基處跌倒受傷，嗣後因 謊言遭戳破，方才成認係自H型鋼上摔落，可見本件事故發 生係因原告林來添恣意妄為，不能認屬職業災害。 (二)就新北市政府勞動檢查處檢查結果，被告王東南自始並未同 意或授權被告林金祥代為接受任何勞動檢查，而係被告林金 祥逕行以偽造署押及偽刻印章方式製作虛偽授權書，提出並 行使之，已嚴重影響勞動檢查之正確性，此部分已向臺灣新 北地方檢察署提起偽造文書告訴，並已進入調查階段。另原 告林來添就與本件相同事實對被告王東南提起刑事過失傷害 告訴，原告林來添除當庭承認其係受僱於林金祥而非被告王 東南外，更坦言其未遵循金宏公司所擬定之安全通道路線。 是綜合前揭判斷，本件不屬職業災害，原告請求連帶給付職 業災害補償，應無理由。 (三)就侵權行為損害賠償部分，被告並無任何違反保護他人法律 可言，參照最高法院100年度台上字第390號判決意旨，本件 被告抗辯本案並非職業災害已如前述，又被告王東南與被告 林金祥所雇用之原告林來添之間並無任何僱傭關係。而在承 攬人予再承攬人關係間，為擴大對於勞工之保護，職安法故 有規定承攬人須對在承攬人之職業災害與再承攬人負連帶賠 償責任；除此之外，並未有其他規定，縱然於本件事故中， 有違反勞工安全衛生設施規則者亦為被告林金祥與金宏公司 ，並非被告王東南，故被告王東南並無任何違反保護他人法 律可言，原告請求應無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、被告金宏公司則以： (一)本件事實略以原告林來添已經下班，不知何故，仍與其雇主 林金祥站立於非屬施工或退場動線之H型鋼樑上聊天，疑因 自身身體不適往後傾倒致摔落地面，已逾被告應負合理可行 範圍採取必要之預防設施或措施之注意義務，且被告現場已 設置有足夠之安全母索及上下安全樓梯，又現場監工人員均 會一再敦促注意施工安全，一有原告簽署之勤前教育單可按 ，然原告竟未遵循該規定，原告所受之損害，非可歸責於被 告，被告應無過失。 (二)按民法第189條之規定，該轉包過程為兩造所不爭執，系爭 工程交付承攬，並無共同作業之情事，難認金宏公司本身之 能力客觀上足以防止本件職業災害之發生，且金宏公司就現 場已有足夠之安全措施，並派有監工人員監督施工，合於職 業安全衛生法第27條之規定，金宏公司顯非原告等主張之保 護他人法律之義務人，自非屬民法第184第2項應負賠償責任 之人。 (三)原告就系爭損害之發生與有過失，參照最高法院73年台再字 第182號判決意旨，倘被告金宏公司對系爭事故之發生應負 過失責任，惟原告林來添工作之筏基隔牆模板施工高度最高 不超過170公分，縱自模板頂部摔落，亦不致嚴重到下肢癱 瘓，然林來添於下班時間，竟無端攀爬上非屬工作區域之H 型鋼樑上而摔落，其風險自招，應負擔80%之過失責任。 (四)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。 四、被告林金祥則以： (一)被告林金祥與原告林來添、證人一同受雇於受被告王東南， 並按日計算工資，有證人郭鈺良、郭文龍之證詞為證，並經 新北市政府勞動檢查處認定明確，被告林金祥如承包被告王 東南之工程，應有合約書，因此被告王東南始有為原告林來 添投保勞健保之義務。於110年12月21日工地主任張主任將 已製作完成之授權書交由被告簽名，卻遭控訴偽造文書。 (二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　 五、兩造不爭執之事項（見112年10月11日筆錄，本院卷2第207 至208頁）： (一)被告王東南為東揚工程行負責人，承攬金宏公司之系爭工程 。 (二)原告林來添擔任系爭工程之板模臨時工，約定日薪3000元。 每周結算工作日數給付現金。 (三)原告林來添於110 年12月16日行走高度為2.55公尺之H 型鋼 樑時，墜落地面，受有系爭傷害，有原告提出之原證2 診斷 證明書可按（見本院卷1第45頁）。 (四)新北市政府勞動檢查處，認定金宏公司 交由承攬人被告王 東南承攬時，王東南雇用勞工共同作業時，未設置協議組織 ，亦未透過工作場所之巡視，以督促王東南採取必要之安全 防護設備或設施（如於支撐上設置安全母索，並使勞工使用 安全帶等防護具），且未指導及協議其對所雇用勞工施以從 事及預防災變所必要之一般安全衛生教育訓練，並要求金宏 公司停工改善，有原證3 之新北市政府勞動檢查處勞動檢查 結果通知書及原證4 停工通知書可按（見本院卷第47-53 頁 ） (五)原告聲請勞資爭議調解，經4次調解而調解不成立，兩造對 於原領薪資、醫療補償、看護費、勞動能力減損、安養中心 費用、精神慰撫金等各項請求未能達成合意，有原告提出原 證1之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第41-43 頁） (六)被告金宏公司代王東南已給付原告醫療費用14萬3020元 (七)被告金宏公司已給付原告17萬6750元、10萬8257元。　　　 六、本件爭點應為：(一)原告林來添係受雇於何人?（二）原告 各依據勞動法令及侵權行為，請求被告給付如附表一所示金 額，是否有理由?茲分述如下: (一)原告林來添係受雇於何人? 　　原告林來添主張其受雇於被告林金祥云云，然為被告林金祥 所否認，並以前詞置辯，經查:原告係受僱於被告王東南等 情，業經新北市政府勞動檢查處、新北地方檢察署檢察官認 定屬實，有新北市政府勞動檢查處函文、新北地方檢察署11 2年度偵字第68318號不起訴處分書(以下簡稱不起訴處分書) 可按，並經證人郭文龍、郭鈺良證述:林金祥向被告王東南 領薪水，被告林金祥為工頭等情，至為明確（見本院卷2第1 07-109頁、第333-339頁、第218-223頁、112年10月11日筆 錄），原告於勞資爭議調解時，已主張受雇於被告王東南， 被告林金祥為其同事等語，有原告提出之新北市政府勞資爭 議調解紀錄可按（見本院卷2第291頁），準此，被告林金祥 抗辯並未雇用原告林來添等情，應屬可信。 (二)原告林來添依據勞基法第59條、第62條、第63條、職業災害 勞工保護法第31條第1項之規定，請求被告連帶給付如附表 之金額部分: 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職衛法第2條第5 項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備 、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及 其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。 此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知， 所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽 連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者 間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當 因果關係（最高法院84年度臺上字第2439號判決要旨參照） 。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務 執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞 工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身 行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨 勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化 為經驗法則一般通念上可認定。 2.經查，原告林來添於110年12月16日於下午4時50分許，行走 於系爭工程之安全支撐時跌落，而受有系爭傷害，為兩造所 不爭執，然查: (1)證人許志誠即工地主任兼工務經理於本院審理時證述:「(法 官問:就你所知金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏 公司指定的「安全通道」？若有，則是誰告知？何時告知？ 用什麼方式告知？他有指明該「安全通道」怎麼走嗎？）證 人答1.有。2.工地主任。3.施工前。4.口頭。5.就是一個樓 梯，一看就知道。」「（法官問:金宏公司有採取任何防止模 板工人行走於H鋼樑上、以及使工人必須行走於安全走道的措 施嗎？）我們只是口頭講，Ｈ鋼樑必須要用爬的，所以不用禁 止。」「（法官問L111年11月21日你在地檢署向檢察官供述 ：「(檢問：告訴人違反勤前教育哪個規定？)你答：『勤前教 育沒有規定在平面施作時，我們只有針對危險性較高的做宣 導。』」。請問你如何確定模板工人不會有登上H鋼樑上的需 要？」因為施作幾乎都在平面上，離開工地是走樓梯。樓梯 有連接到平面，所以離開工地只能走樓梯，完全沒有爬上Ｈ型 鋼樑之必要。」「（法官問:原告主張離開工地必須爬上Ｈ型 鋼樑才能離開，證人有何意見？）不用爬。」「（法官問:提 示證人蔣順明證詞，蔣順明稱一定要走鋼樑才能施作，否則 最下面是水箱，一個坑一個坑，走下面沒有人要走，要跳來 跳去很危險，正常是走鋼樑等語，有何意見？）地面上是一 個格一個格的，走到另外一個格（即閥基層），要到另外一 個格，是用Ａ字梯走過去，不用鋼樑，而且Ａ字梯是廠商準備 的。」「（法官問:提示本院卷一第247 頁，按照圖示，請證 人在第249 頁標示卷一247 頁之上下樓梯位於何處及工人施 工位置、離開工地行走動線（請證人當庭標示並簽名及日期 ）、「被告金宏營造股份有限公司訴訟代理人郭律師問:請提 示被證4 ，本院卷二第419 頁，請證人說明以上問題，證人 所陳述的樓梯是指可移動的Ａ字梯，並不是鈞院卷一247 頁之 樓梯。247 頁是最後通往地面層的固定梯。）鈞院卷一第247 頁的樓梯，在鈞院卷二249 頁樓梯的標記處，工人只要從卷 一247 頁樓梯下到地面層去施工，如鈞院卷二419 頁紅色標 示處是地樑上方，從地樑下方白色標示處移動到下一個閥基 層是靠Ａ字梯，走到上方地樑綁鋼筋處，可以踩過去也可以跨 過去。下一個閥基層也有一個Ａ字梯，再從Ａ字梯走下到另一 個閥基層的地面層施工。」「（法官問:提示本院卷二419 頁 地樑綁鋼筋處如紅色標示，到上方Ｈ型鋼筋黃色標示，有多高 的距離？）40-70 公分。但有可能因為狀況而有浮動，有可 能在此範圍之外。」「（法官問:從紅色標示處，要到黃色標 示處，有無任何工具可上去，或是徒手就可上去？（提示本 院卷247頁））有，有設置安全繩。我們有壹條動線，讓觀測 人員可走上去黃色標示處。就是鈞院247 頁的所示安全母索 ，這個安全母索是沒有辦法連結到紅色標示處。」「（法官 問:依據本院卷一249 頁，Ｈ型鋼樑有335 公分，閥基層高度 有250 公分，也就是原告在閥基層施工的地樑綁鋼筋處250 公分，距離Ｈ型鋼樑335 公分差距85公分，被告公司有提供任 何工具可供勞工從地樑綁鋼筋處直接跨上Ｈ型鋼樑的工具嗎？ ）沒有。因為勞工施工的位置是在鈞院卷二419 頁紅色標示 處下方，站立在白色位置朝綁地樑鋼筋處的木板固定板模， 不需要爬到紅色標示處地樑綁鋼筋處施工，所以原告施工的 位置就是站在白色的地面，至於為何原告要爬到黃色標示處 ，不是我能回答的。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工 人在紅色標示處的安全帶？）沒有。因為是用Ａ字梯移動。」 「閥基層是指灌完水泥之後才叫做「閥基層」。還沒有施工 前就是如鈞院卷二419 頁的鋼筋，還沒有灌水泥之前是250 公分，但是灌完水泥之後，不到250 公分。不需要提供安全 帶，因為不用爬到到閥基層上端，250 公分是指地板還沒有 灌的地樑鋼筋高度，當地面層灌水泥之後，原告施工的高度 只有一米多。」「（法官問:東陽工程行指派的現場負責人林 金祥，說你在工地也走在H鋼樑上，是否屬實？）不是。」「 （法官問:就你所知全體板模工人上下班、或去地面層上廁所 均行走於H 鋼樑，且中午均在鋼樑上吃便當及休息，你有看 見嗎？）沒有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走 通道？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？ 多數Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.給觀測 人員用的。3.沒有需要走那邊。」「（法官問:系爭工地現場 是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏 營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .如鈞院卷一247頁所示的樓梯。2.Ａ字梯。」「（法官問:系 爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語？） 沒有。」等語(見本院卷3第12-18頁)。 (2)證人張宗瑜即工地主任於本院審理時證述:「（法官問:(提示 金宏公司112年8月23日答辯一狀被證2模板作業勞工勤前教育 單，即卷一251 頁) 請問110 年12月16日早上開工前，金宏 公司是由何人向模板工人作勤前教育宣導？當時你是否在場 ？）1.工程師。我有兩個工程師，一個張哲偉、一個鄧光辰 。2.不會。」「（法官問:110年12月16日，金宏公司有否告 知全體模板工人，禁止行走H鋼樑？）沒有，本來就是不能走 的，不用講，就是不能走。」「（法官問:110年12月16日， 金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏公司指定的「 安全通道」？）不用講，我們有上下樓梯設置，只有一個安 全通道。」「（法官問:112年10月20日你向檢察官供述：「 工程是在平面，不用用到安全帶」。請問你如何確定模板工 人不會有登上H鋼樑上的需要？）沒有辦法確定，就好像有斑 馬線，不走也沒有辦法，我們有看到會跟他講，沒有看到也 沒有辦法。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工人Ａ字梯 或Ｈ型鋼樑的安全帶？）因為模板不會走在Ｈ型鋼樑，而且他 們的工作在地面，不會用到Ｈ型，所以不用提供安全帶。」「 （法官問:東陽工程行指派的現場負責人林金祥，說你在工地 也走在H鋼樑上，是否屬實？）沒有。」「（法官問:110年12 月16日全體板模工人上下班、或去地面層上流動廁所均行走 於H鋼樑，中午均在鋼樑上吃便當及休息，以及當日上午東陽 工程行老闆王東南載運及吊掛大量模板至H鋼樑上供工人搬卸 作業，你有看見嗎？）沒有。」「（法官問:證人是否知悉為 何原告初始報案時會說自己是在地下室處滑倒，而不據實已 告？）是。」「（法官問:本件案發前是否有以若何形式進行 勤前安全講習或告知工地應遵守事項？承上，內容是否包含 敘明不得進入非工作場域或應走安全通道？勤前安全講習單 （提示原審卷第251頁）是否金宏公司提供？現場人員是否有 請工人詳閱後簽名確認？）1.有。2.如剛剛勤前教育單。3. 是。4.有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走通道 ？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？多數 Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.那是方便觀 測人員行走，觀看壓力計的頓數。3.本來就不能走。只有要 觀測的道路才會有設安全母索。」「(法官問:系爭工地現場 是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏 營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .有。2.就是Ａ字梯，就是走地樑到另外一個洞。」「（法官 問:系爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語 ？）我們有大型的安全海報的標示，如進工地要帶安全帽等 。」等語（見本院卷3第18-22頁）。 (3)林來添於偵查中證稱：告訴人當時是在本案興建工程之筏基 層從事模板作業，筏基層為平面，告訴人雖需要跑上跑下， 但約到最高到180公分地方去處理水箱等語，且告訴人亦於偵 查中自陳：案發當時我在筏基層工作，不需要爬到高處作業 ，我在平面作水箱等語。又於偵查中陳稱：我當時在安全支 撐上拿工具，準備要下班，我一定要走安全支撐，才能走到 安全樓梯，我只有配戴安全帽，旁邊沒有把手，也沒有安全 帶，我才會墜落等語。參以被告林金祥於偵查中證稱：在施 工時，本案興建工程的安全樓梯只能讓我們走到鋼筋，但東 揚工程行有幫我們準備輔助工具即小樓梯，可以讓我們在行 走時走上走下等語，況林來添亦於偵查中自承：在本案工程 工作時，不能隨意進入非作業場所等語，是被告王東南既已 提供輔助工具即小樓梯讓勞工行走於本案興建工程之工地內 ，自難期待被告能預見林來添於下班時，未使用輔助工具行 走在鋼筋，逕自行走在安全支撐上，而事先加以防止，被告 王東南對於林來添受傷結果之發生，尚非客觀上所能注意， 其並無直接防護避免之義務，自難逕令被告王東南就林來添 之傷害結果，負過失傷害罪責，準此，被告王東南涉嫌違反 過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方 檢察署檢察官112年度調院偵字第1293號、112年度偵字第683 18號不起訴處分書可按（見本院卷2第333-340頁）。 (4)證人蔣順明（與林來添一同前往系爭工程工作）雖於本院審 理時證述:一定要走過鋼筋才能走到樓梯，工人上下班時都要 走鋼樑，沒有安全通道，除了走鋼樑，不然沒有辦法工作， 原告林來添掉下來的地方沒有安全索也沒有發安全帶等語（ 見本院卷2第216-217頁），核與前開證人許志誠、張宗瑜之 證詞不符，亦與現場照片設有安全通道之事實不符，自難作 為本件認定之依據。 (5)經新北市政府勞動檢查處認定被告金宏公司違反營造安全衛 生設施標準第19條第2項暨職業安全衛生法第6條第1項之規定 ，被告王東南未設置安全帶，第4層安全支撐未採取防墜措施 等情，有新北市政府勞動檢查處函文可按(見本院卷2第107-1 47頁、第531-532頁)，然查，新北市政府勞動檢查處顯與前 開證人證詞不符，上開認定，自不足以拘束本院，亦無從作 為本件認定之依據。 (6)林來添並未依據指示行走安全通道，未經同意擅自行走於H型 鋼導致跌落受有系爭傷害，原告林來添僅需站立地面不超過1 80公分處作業，並無設置安全索之義務，並非職業災害，自 非因其提供勞務所生危險之現實化，故不具備業務執行性及 業務起因性，並不屬於林來添受僱被告王東南所受之職業災 害，原告請求被告王東南依勞基法第59條規定負職業災害補 償責任，並無理由。 (7)綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告金宏公司、 王東南連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。 (三)原告林來添依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付如附表 所示之金額，是否有理由? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工因職 業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護 法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之 法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。 而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生 教育訓練規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與 健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第 2 項規定之保護他人之法律。 　2.「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 :五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害」、「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工 有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必 要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」「 雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、 樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁 墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危 險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。 雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護 蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安 全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前 項規定辦理。」職業安全衛生法(以下簡稱職安法)第6條第1 項第5款、職業安全衛生設施規則第281條第1項、營造安全 衛生設施標準第19條分別定有明文。 　3.被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原 告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權 行為賠償責任，為無理由，應予駁回。 (四)原告林欣靜、林采渝、林誼宣、林采瑄、林育民、林采婕請 　 求精神慰撫金部分: 　　被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原 告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權 行為賠償責任，為無理由，應予駁回。 七、綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告應連帶給付 如附表所示之金額，均無理由，應予駁回。 八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 十、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 附表: 姓名 請求權基礎 項目 金額 證物 林來添 勞基法第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項、職業安全衛生法第25條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項 醫療費用 14萬8063元 原證6、27 如附表1、2（即本院卷1第37-39頁、第57-110頁、本院卷2第447頁、第449-468頁） 未來醫療費用 9萬6914元 原領工資補償 45萬3000元 失能補償 198萬元 原證7、8 以上合計 267萬7977元 侵權行為 已發生看護費 218萬2400元 原證9 將來看護費 1139萬8570元 輔具費用 7000元 原證11、12 已發生交通費 15萬5500元 原證13、29、30 未來交通費 35萬1326元 原證13 勞動能力減損 60萬5212元 精神慰撫金 150萬元 以上合計 1620萬8元 以上2項合計1887萬7985元，扣除被告金宏公司已給付42萬8027元，被告應連帶給付1844萬9958元。

2024-12-17

PCDV-112-重勞訴-21-20241217-1

消債抗
臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號 抗 告 人 即 債務人 姜明宏 代 理 人 吳武軒律師（法扶律師） 上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於本院於民國11 3年5月16日所為113年度消債清字第1號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即債務人負債至少新臺幣（下同）43 8萬4,284元，又其現在監獄服刑中，每月僅有3,964元之勞 作金收入，顯無清償債務之能力；且抗告人縱如原裁定所認 定，順利於民國115、116年間假釋出獄，斯時抗告人之債務 ，依卷內資料加計服刑期間之利息及違約金15萬2,889元後 ，至少將有453萬7,173元，又抗告人現年48歲、假釋出獄時 至少50歲，則縱抗告人假釋出獄後立即開始工作，抗告人平 均月收入至少須有4萬2,283元，始得於法定退休年齡65歲前 清償全部債務，顯高於目前每月最低基本薪資2萬7,470元或 更生人每月平均收入3萬7,733.26元；遑論上開負債加計清 償前之利息或違約金後，仍有再往上增加之可能；又原裁定 雖以抗告人入監前有投資經驗、入監後有在監學習，推認抗 告人出獄後可獲取相當之薪資收入，然抗告人負債原因正是 因其投資失敗，而其在監習得之智識至多僅能補足其國中學 歷之劣勢，況更生人勞動條件本已劣於一般人，本當認其有 不能清償債務之情事，原裁定未及審酌於此，遽為不利抗告 人之認定，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原 裁定廢棄。㈡准許抗告人開始進行清算程序。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之 社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理 其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務 關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 之立法而陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償 債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對 於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上 可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消 債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活 ，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 之目的。是債務人聲請清算，必以其所能運用之資產、收入 扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或 有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之 清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為 限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清 償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以 清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如 能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之 虞。 三、本院之判斷： 　㈠原裁定駁回抗告人聲請之理由略以：債務人入監前曾投資或 從事於生物科技公司、養殖業、KTV等行業，且在監期間積 極參加職業安全衛生教育訓練班，從事石雕作業，應有相當 之商業投資、創業、勞動能力及智識技能，且預估於50歲時 即得假釋出監，斯時正值壯年，而以近年來逐漸調漲基本工 資之趨勢，及債務人將來出監所能從事之工作類型及其過往 之工作經驗及勞力技術觀之，認債務人尚有相當之清償能力 ，而無不能清償債務或有不能清償之虞之情形，不合於消債 條例第3條之要件，自當駁回其聲請等語。 　㈡抗告意旨雖執上詞聲明不服，然揆諸前開說明，審酌債務人 清償能力時，本當將債務人過去、現在及未來之收入、財產 、信用、勞動能等一切經濟性因素納入考量，具體判斷債務 人客觀上是否已處於「通常且繼續」的不能清償狀態，始為 已足。就受刑人而言，若不考量受刑人未來出監後之情形， 逕以受刑人現在在監服刑之財產收入狀態評估，因我國現行 監獄內受刑人賺取之勞作金普遍微薄，作業之類型及機會亦 有相當之限制，將使受刑人能夠獲得清算之有利結果機率大 增，與該受刑人實際所能從事之勞動類型及所獲取之勞動成 果有顯著差異，導致評估失準而無法充分評價受刑人之實質 勞動能力或清償能力。更甚者，亦可能助長債務人在入監服 刑前，先向金融機構大量借款或藉故拒絕或遲延清償原本之 債務，等到入監後，再以微薄之經濟困藉由消債條例之規定 清算掉大量債務，此情不僅對債權人之權益嚴重受損，更導 致道德危險，顯與誠信原則有違，侵蝕消債條例之立法美意 。 　㈢經查： 　1.抗告人於00年0月00日出生，因案於109年10月23日起入監服 刑，指揮書執畢日期為118年12月22日，目前在法務部○○○○○ ○○執行中，預計於115年11月23日達假釋門檻等情，有抗告 人法院前案紀錄表【新版】及法務部○○○○○○○113年1月25日 澎監戒字第11305004170號函在卷可查（見原審卷第33至40 、51至52頁）；又抗告人聲請本件清算前2年，其主要所得 來源為勞作金、保管金、親友資助，每月平均可處分所得數 額約3,964元，目前名下僅有車牌號碼00-0000號（72年出廠 ）、ZT-7098號（90年出廠）、F5-9886號（85年出廠）汽車 3台，而無其他財產等情，則有其110至111年度綜合所得稅 各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部○○ ○○○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡、法務部高額壽險資訊 連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會「保險 業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證（見調 解卷第25至61、79、105至108頁），故上開部分均堪認屬實 。又抗告人主張其目前至少有438萬4,284元之債務，如其於 115、116年間假釋出獄，依卷內資料加計假釋前之利息及違 約金15萬2,889元，斯時其債務至少將有453萬7,173元等語 ，經核與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告狀 、台新國際商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份 有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、中國信託商業 銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司等債權人陳 報之債權金額及利息、違約金計算方式並無不符（見調解卷 第19至24、101、109至151頁），故此部分亦可認定。是抗 告人主張如其於115年50歲時假釋出獄，其每月平均須清償2 萬5,207元，始可於年滿65歲法定退休年齡前清償其債務【 計算式：453萬7,173元÷(65-50)年÷12月=2萬5,207元】，再 加計112年臺灣省最低生活費之1.2倍即1萬7,076元後，其平 均每月至少須有4萬2,283元之收入【2萬5,207元+1萬7,076 元=4萬2,283元】等語，尚非無據。 　2.惟查，抗告人於原審訊問程序陳稱：90年間，我曾跟其他投 資人開惠鑽生物科技公司，後因週轉不靈，才有這些負債.. ..96年至104年間，我頻繁出國的原因是為準備養殖泰國蝦 的投資，有去印度、中國、馬來西亞等地...我曾從事養殖 、養魚、養蝦，也投資過KTV等語（見原審卷第82頁）。由 此可知，抗告人雖因投資惠鑽生物科技公司失利而負債，然 其並未因此一蹶不振，且仍有相當之能力及資金，而得於96 年至104年間頻繁出國為其養殖事業作準備，其後亦實際從 事於養殖業，足認抗告人入監前確有相當之智識、投資、創 業能力。又抗告人在獄中有參加職業安全衛生教育訓練班、 從事石雕作業，並有參與自主學習、讀書會優良，累積加分 紀錄4次等節，則有前揭澎湖監獄函在卷可參（見原審卷第5 1至52頁），足見抗告人服刑期間除積極參加讀書會、自主 學習外，另已至少習得相當之石雕作業專業技能，出獄後當 有從事相關專業工作之機會，自非如其所述，僅能補足其國 中學歷之劣勢。是抗告人既有前開投資、創業智識能力、石 雕專業技能等勞動能力，自不宜遽以目前最低基本工資推算 抗告人出獄後所能獲取之收入。至抗告人雖稱更生人每月平 均收入僅3萬7,733.26元，顯低於前述其清償債務所須收入 ，且更生人就業條件劣於一般人等語，惟觀諸抗告人所提更 生人就業狀況調查成果報告，其中固有：更生人平均收入為 37,733.26元...勞動條件較一般勞工不佳等語之記載（見原 審卷第31頁），惟查，該報告乃係於106年12月間作成，而 近年來社會變遷迅速，且基本工資逐年調漲，此報告所憑資 料既為106年間之數據，迄今已近7年，參考價值實屬有限。 　3.又抗告人所負債務，加計未來之利息或違約金後，固然可能 再往上增加，惟抗告人非不得於出獄後，本於誠信原則之本 旨，努力與債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕 其債務之機會。況近年來工資逐年調漲，112年本國籍全時 受雇員工全年總薪資中位數已達56萬元，此有本院職權調取 之行政院主計總處113年11月27日所發布之112年工業及服務 業受雇員工全年總薪資中位數及分布統計結果新聞稿附卷可 佐（見本院卷第91至98頁），按前揭資料換算每月薪資中位 數約為4.67萬元【計算式：56萬元÷12=4.67萬元】，已高於 前述抗告人清償債務所須收入。是抗告人出獄後，尚非全無 清償債務之可能。 　㈣綜上所述，抗告人目前雖因在監服刑，而「暫時」無法獲取 符合其勞動條件之薪資或收入，然其刑期既非甚長，又有前 述智識能力、創業經驗、專業技能等勞動條件，堪認其出獄 後仍有獲取相當薪資、收入之可能，難認其已處於「通常且 繼續」的不能清償狀態。揆諸前開說明，尚難認抗告人有何 欠缺清償能力、不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從 而，本件抗告人聲請清算，未合於消債條例第3條規定之要 件，本不應准許，原裁定駁回其聲請，於法並無不合，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-16

PHDV-113-消債抗-3-20241216-1

勞安易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安易字第4號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王偉昇 選任辯護人 吳聰億律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第91號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王偉昇為址設雲林縣○○鎮○○路0段000號 1樓之金代鋁門窗（下稱本案公司）之經營負責人，屬職業 安全衛生法第2條第3款所稱之雇主；告訴人簡銘耀為本案公 司之員工，負責操作裝設防盜窗等工作。被告於民國111年1 2日1日中午12時32分前之某時許，指派告訴人及薛景文至雲 林縣○○鄉○○路000巷00號2樓（下稱本案建物）進行防盜窗安 裝作業，詎被告本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作 業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、 物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標 準之必要安全衛生設備，而依當時情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意上開事項，亦未使告訴人接受相關之安全衛 生在職訓練或令其確實使用安全帶、安全帽等其他必要防護 措施，嗣告訴人於111年12日1日中午12時32分前之某時許， 在本案建物2樓陽台處從事防盜窗裝設作業時時，不慎從2樓 屋頂墜落，因而受有頭部外傷合併硬腦膜下及硬腦膜外及顱 內出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告 訴人於113年12月11日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤 回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-勞安易-4-20241216-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第393號 原 告 張欽煌 被 告 匯豐保全股份有限公司 法定代理人 吳郁涵 訴訟代理人 廖牧武 被 告 美麗華城市發展股份有限公司 法定代理人 黃世昌 訴訟代理人 陳禹璇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告於民國113年4月23日為被告匯豐保全股 份有限公司(下稱匯豐公司)派駐至被告美麗華城市發展股份 有限公司(下稱美麗華公司)之美麗華百樂園（下稱百樂園) 之夜班保全員，工作時間自晚上7時至翌日上午7時，採排休 方式。被告安排新人至駐點見習2天後，休息2天即正式上班 。詎被告於113年9月1日以如附件一LINE訊息(院卷第87頁) 通知原告:「1、2休假3號公司找課長」、「等等下班前怡瑩 會去收妳裝備」(下稱訊息一)等語，而未依保全業法第10條 之2規定每個月施予4小時以上在職訓練;未依未依勞動基準 法(下稱勞基法)第5條規定，不得以強暴、脅迫、拘禁或其 他非法方式，強制勞工行事勞動;未依勞基法第10條之1規定 ，違反調動工作五原則;未依勞基法第70條規定，不願與勞 工進行溝通，未依其所制定工作規則行事經濟活動;違反職 業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項規定，當原告受身體 、精神上不法侵害時，未提供預防措施;未依勞基法第30條 第6項規定，於原告職夜班於翌日下班時，都晚了約10至20 分鐘不等才下班，且未計入薪資及違反刑法第309條不得公 然侮辱人等情下，原告乃於LINE中提出如附件二(院卷第89 頁)之質疑，被告則以如附件三回覆(院卷第93頁，下稱訊息 二，並與訊息一合稱系爭訊息)，故被告以系爭訊息認原告 工作上有失職、不適任之情，卻未經原告對質，沒有提出證 據與完整報告，就決議私自行刑，形同私設刑場，脅迫、侮 辱原告，侵害原告之人格權、名譽權，原告於113年9月3日 至公司，因不堪羞辱、威逼、脅迫，因而辦理離職手續並提 出辭職書，為此，爰依附表所示請求權基礎、民法第184條 第1項前段、第185條、第188條、第195條規定，就附表所示 請求項目、金額，請求被告賠償等語，並聲明：被告應各別 賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息;原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告公司辯解略以：原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公 司，並受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保 全員，有勞動契約書可稽（被證一）。惟原告在職期間，值 勤時有所瑕疵，經派駐百樂園之副隊長黃怡瑩（LINE紀錄之 Egg怡瑩)提醒其相關管制時間動作未落實、未確實管制致車 輛闖入等勤務缺失時，原告反透過名稱「jeffchang」之LIN E帳號回稱:「那就辦阿！我不需要這種我不懂的同情」、「 這種圖我看不懂，不知怎麼畫啦！」等語(被證二）。原告 勤務表現經匯豐公司派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估 :「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只 剩基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」（被證三） ，是原告表現客觀上顯不足應對匯豐公司對於百樂園之勤務 内容。依兩造間勞動契約約定，被告匯豐公司基於工作或業 務上之需求有調動勞工之權利，縱原告於百樂園之執勤狀況 尚無法滿足勤務執行之需求、對其他共同工作勞工有重大侮 辱等行爲，被告匯豐公司仍請原告於113年9月3日至公司， 依勞動契約第三條約定進行調動協商事宜，然原告當場表示 不願調動且表明欲離職之意思並填寫自願離職單(被證四） ，兩造於該日合意終止勞動契約。本件原告於百樂園之執勤 狀況尚無法滿足勤務執行之需求，被告匯豐公司據此進行調 動協商事宜，並無任何權力濫用之情，至原告指摘私設刑場 、濫殺無辜云云實屬無稽等語，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、被告美麗華公司辯解略以：原告係被告匯豐公司派駐於被告 美麗華公司之保全員，執行門禁、車輛進出管制、巡邏等工 作事宜。原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，就原告與 被告匯豐公司間於113年9月13日所為原告調派其他駐點工作 部分，被告美麗華公司並無原告之人事調動處分權。縱原告 認其受通知調職，係侵害其人格權、名譽權，然被告美麗華 公司既與原告間無僱傭關係存在，對原告調取與否無決定權 ，難認被告美麗華公司應負侵權行為責任等語，並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執 行。 四、得心證之理由: 　　原告主張其自113年4月23日起任職被告公司，被告竟於同年 9月1日以系爭訊息認原告工作上有失職、不適任之情，違反 如附表所示之規定，不法脅迫、侮辱原告，侵害原告之人格 權、名譽權，造成原告受有如附表所示之損害，爰依附表所 示請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告各賠償原 告100萬元本金及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以 上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 訴法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明 文。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進 民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值 ，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒 輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害 名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散 布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他 人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99年度台上 字第1664號民事判決意旨參照)。而言論可分為「事實陳述 」與「意見表達」，其中關於事實陳述部分，當事人如能證 明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差 ，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認 其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實 與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者 ，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為 之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號民事判決 意旨參照)。本件原告主張被告以系爭訊息侵害其名譽權、 人格權，自應就被告具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係等要件，負舉證之責。 (二)原告自113年4月23日受僱於被告匯豐公司，並簽訂勞動契約 書，而受派駐至被告美麗華公司之美麗華百樂園擔任夜班保 全員，原告與被告美麗華公司間並無僱傭關係，且系爭訊息 係由被告匯豐公司所為，原告於113年9月3日對被告匯豐公 司提出離職申請單等節，有勞動契約書、自願離職申請單等 件在卷足憑(見本院卷第57至59、71頁)，且為原告所未爭執 ，首堪憑採。經查，依訊息一所載:「1、2休假3號公司找課 長」、「等等下班前怡瑩會去收妳裝備」等語，可見該訊息 一僅係單純傳達請原告於113年9月3日前往公司找課長，及 將收取其裝備之事實;另依訊息二所示:「你的問題周三到公 司我再詳細跟你說明。重點先讓你知道一下~案場有物業課( 業主)、公司主管、現場幹部每天都在監督每一個保全的執 勤狀況，物業課對於勤務不滿時會先警告現場幹部，狀況沒 有改善或是仍舊常常被物業發現就會要求公司主管到美麗華 開會說明，嚴重者當下就會要求更換保全人員。我之前就已 經有跟現場幹部跟其他同班保全人員了解你的情況。對我而 言我不認為你的問題是比較嚴重的，但是我的認為不代表業 主也可以同意。初期你並沒有什麼大問題，但是你在最近這 段期間，對於勤務一直都無法確實執行，同班同事對你善意 提醒時你是否有認為是同事找你麻煩的想法?有些勤務你是 否也開始產生不合你個人邏輯或不合理作為的想法?你最近 是否對同事有產生不耐煩的感覺?你可以先想想這些問題， 周三下午我在公司等你再好好跟你說明。」等語，顯見被告 匯豐公司方上述言語，僅係就其等間將於113年9月3日進行 協商調職事宜，因原告提出如附件二所示多項質疑，而先向 原告為簡略說明，且綜覽全文，其用語平實，並多以問句方 式供原告反思，並未見有何使用偏激不堪言詞，基上，難認 系爭訊息係基於侮辱原告、侵害其名譽權、人格權之意所為 。遑論，原告所指系爭訊息核有違反勞基法第5條規定對其 脅迫、非法方法強制其勞動、或逕認被告有何違反職安法第 6條第2項規定當原告受身體、精神上不法侵害時，未提供預 防措施。 (三)復依被告匯豐公司所辯:原告在職期間，值勤時有所瑕疵， 曾經派駐百樂園之副隊長即訴外人黃怡瑩多次提醒猶未能落 實，其勤務表現經派駐百樂園之隊長即訴外人羅文海評估: 「車入哨不行，任職一個多月對安全門位置還不清楚，只剩 基礎例行性巡查回報，無法全能的輪値哨點」等情，業據被 告匯豐公司提出黃瑩、羅文海之LINE對話紀錄（見本院卷第 61至69頁），是其所辯尚非全屬虛妄，且被告匯豐公司請原 告於113年9月3日至公司，依勞動契約第三條約定進行調動 協商事宜，經原告當場表明欲離職之意思並填寫自願離職申 請單等節，亦有訊息一、勞動契約書及自願離職申請單等件 在卷可稽(見本院卷第57至59、71、87頁)，復為原告所未爭 執，且如上所述，被告匯豐公司所為訊息二，僅係就其等間 將於113年9月3日進行協商調職事宜，針對原告所提質疑先 為簡略說明，且於文末明確告知:「周三下午我在公司等你 再好好跟你說明。」等語，溢徵，被告匯豐公司所辯，其請 原告於113年9月3日至公司，雙方進行調動協商階段，原告 表明欲離職之意思並填寫自願離職申請單，兩造間僱傭關係 於該日合意終止等情，應屬真實。基此，自難認被告有何原 告所指違反勞基法第70條規定，不願與勞工進行溝通，未依 其所制定工作規則行事經濟活動，而其等就調動事宜既仍處 協商階段且經雙方合意停止勞動契約，則原告主張被告違反 勞基法第10條之1、或依同法第11條規定，向被告請求資遣 費，亦屬無據。至原告復以被告違反勞基法第30條第6項:其 出勤紀錄應逐日記載出勤情形至分鐘為止、違反保全業法第 10條之2規定，未落實每月4小時職業教育訓練，而同認屬侵 害原告人格權、名譽權之原因，然縱認原告主張上情屬實， 原告迄未就被告縱違反上開規定，究造成原告人格權、名譽 權受侵害致其受有如附表所示損害間，有何因果關係舉證以 實其說，依上規定及說明，原告所述，洵無理由。末查，被 告美麗華公司與原告間既無何僱傭關係存在，亦非原告主張 系爭訊息、調動處分之共同侵權行為人，則原告依附表所示 請求權基礎、民法侵權行為法律關係，請求被告美麗華公司 賠償其損害云云，亦無理由。 五、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎、民法侵權行為法律 關係，請求被告各別賠償原告100萬元，並均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　13　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜 附表:　　　　　　　　　 編號 請求項目 金額(新臺幣) 請求權基礎 1 被告未依法落實職業教育訓練 20萬元 保全業法第10之2條 2 被告以脅迫、拘禁或其他非法之方法，強制勞工從事勞動 35萬元 勞動基準法第5條 3 被告未依法執行其所訂立與經主管機關核備之工作規則 6萬元 勞動基準法第70條 4 被告違反調動勞工工作之五項原則 15萬元 勞動基準法第10條之1 5 被告未執行遭受身體或精神不法侵害之預防 6萬元 職業安全衛生法第6條第2項 6 每日工時逾時 10萬元 勞動基準法第30條第6項 7 侵害原告人格權、名譽權 5萬元 民法第195條 8 公然侮辱人者 3萬元 刑法第309條 9 資遣費 14,102元 勞動基準法第11條

2024-12-13

TPDV-113-勞訴-393-20241213-1

勞安易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭恆宗 選任辯護人 陳國樟律師 蔡孟蕙律師 被 告 張銘豪 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第2號），本院判決如下： 　　主　文 郭恆宗犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。 張銘豪無罪。 　　事　實 一、郭恆宗為址設臺中市○○區○○街00號之圓富空調工程有限公司 （下稱圓富公司）之負責人；張銘豪為圓富公司僱用之員工 。因高逸工程股份有限公司（下稱高逸公司）於民國111年5 月19日，將其向位於臺中市西屯區福安東街與福元路口之佛 光山惠中寺承攬之「新建工程-機電及空調工程」中「消防 排煙風管工程」（下稱甲工程）轉包予址設臺中市○○區○○街 00號之圓富公司承攬，圓富公司則僱用張銘豪，並透過張銘 豪僱用吳進吉施作甲工程中之風管安裝部分（下稱乙部分） 。郭恆宗係職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業（即圓富 公司）負責人，其為吳進吉「雇主」，知悉且應注意依職業 安全衛生法第6條、職業安全衛生設施規則第225條、營造安 全衛生設施標準第11-1條之規定（以下合稱本案法規）：「 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 危害。」「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞 工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。 但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定 設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全 帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代 措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度 之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」「雇主對於進入 營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。」而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意上 情，於其僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作業 時，未提供或採取任何防止勞工墜落之安全設施，亦未使吳 進吉正確戴妥安全帽即進行乙部分之工程施作，致吳進吉於 111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安 裝作業時，因重心不穩而失足從距離地面約3公尺高之階梯 摔落地面，致受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕 骨骨折、肝臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側下顎骨髁頭下區骨 折、腦震盪、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二 大臼齒、右上第二小臼齒斷裂等傷害。 二、案經吳進吉訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（被告郭恆宗部分）： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭恆宗、被告郭恆宗之辯護人於本院審理時，均已明示同意 有證據能力（本院卷一第199頁、卷一第300頁、卷二第17頁 ），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其 他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）： 一、被告郭恆宗固不否認被害人吳進吉有於事實欄所載時、地， 從事乙部分工程之施作，且於施作過程不慎自高度超過2公 尺以上之處所墜落；被告郭恆宗於吳進吉施作乙部分工程時 ，並未設置或採取防墜措施，吳進吉因此受有如事實欄所載 之傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是 吳進吉之雇主，不應負過失傷害罪等語。 二、經查： 　㈠高逸公司於上開時、地將其向佛光山惠中寺承攬之「新建工 程-機電及空調工程」中之甲工程轉包予圓富公司承攬；吳 進吉在乙部分工程現場從事風管安裝作業時，因「雇主」未 提供任何防止墜落之安全設施，亦未使吳進吉正確戴妥安全 帽，致吳進吉於111年6月8日上午9時45分許，在乙部分工程 工地現場進行風管安裝作業時，因重心不穩從階梯摔落地面 ，受有左肩關節脫臼，疑似橈神經損傷、左側髕骨骨折、肝 臟撕裂傷、下巴撕裂傷、左側髁骨骨折斷裂，左上第一小臼 齒、左上第二小臼齒、左下第二大臼齒、右上第二小臼齒斷 裂等傷害之事實，業據吳進吉證述明確（他卷第58頁、第59 頁，調院偵卷第42頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院診斷證明書影本2紙（他卷第11頁至第13頁）、工 程合約影本1份（他卷第39頁至第47頁）、工程承攬合約書 影本1份（他卷第49頁至第51頁）、勞動部111年9月22日勞 職授字第1110205330號職業安全衛生法處分書影本1份（偵 卷第19頁、第20頁）、勞動部職業安全衛生署111年9月22日 勞職中4字第11110484782號函暨所附勞動檢查結果通知書影 本1份（偵卷第21頁至第24頁）、勞動部職業安全衛生署111 年11月4日勞職中4字第1110413843號函暨所附工作場所受傷 職業災害檢查報告表及現場示意照片2張（偵卷第29頁至第3 5頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心111年 8月29日、111年9月7日張銘豪談話紀錄各1份（偵卷第37頁 至第41頁）、勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心 111年8月29日郭恆宗談話紀錄1份（偵卷第45頁至第47頁） 、張銘豪提出之請款報表影本6紙（偵卷第57頁至第62頁） 、衛生福利部中央健康保險署南區業務組112年9月26日健保 南費二字第1125044576號函1份（本院卷一第79頁、第80頁 ）、澄清綜合醫院中港分院112年10月25日澄高字第1122960 號函暨所附吳進吉病歷0份（本院卷一第87頁至第99頁）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）112年10月4日臺大雲分資字第1120009071號函暨所附吳進 吉病歷資料1份（本院病歷卷一第3頁至第497頁、病歷卷二 第3頁至第41頁）、臺大雲林分院112年12月20日臺大雲分資 字第1120010771號函暨所附吳進吉病歷資料1份（本院病歷 卷二第43頁至第496頁、病歷卷二第3頁至第121頁）在卷可 稽，且為被告郭恆宗所不爭執，此部分之事實，首堪認定之 。 　㈡被告郭恆宗與被告張銘豪、吳進吉間為僱傭關係，其為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之被告張銘豪、吳進吉「雇主」 ：　 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。是 以，承攬及僱傭契約雖均以提供勞務為內容，然僱傭契約僅 以提供勞務本身為唯一目的，且受僱人服勞務須聽從僱用人 指示，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地， 與僱用之一方具有使用從屬及指揮監督關係；承攬係以完成 勞務並發生結果為目的，重在「一定之完成」，本於自主性 之提供勞務；參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為 目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一 定種類之，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係 。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之，與定作人間無 從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約， 二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判 決意旨參照）。 　⒉為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法，職 業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法意旨。又工作者指 勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事 勞動之人員；勞工指受僱從事工作獲致工資者；雇主指事業 主或事業之經營負責人，同法第2條第1款至第3款分別定有 明文。又同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監督 從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事 業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段亦 有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受影 響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀況 及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而受 工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣人 員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工， 適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作現 場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時， 應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予安 全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」， 應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工 作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備 ，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，方 能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主之 管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人從 屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具有 上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞工 」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所 論（類似意見可參考臺灣高等法院臺南分院112年度上易字 第465號判決）。 　⒊證人即告訴人吳進吉於偵查指訴：我每天工資新臺幣（下同 ）2,500元，我已經去工作一段時間，沒有確切計算過。（ 問：是自己前往工地，還是一同在何處集合再前往？）在我 家巷口搭張銘豪的車。（問：是否要再支付給張銘豪其他費 用？）要給他車費、餐費、飲料錢等共約700元左右，還有 一些香菸及託他代買東西等費用，都是實報實銷。油錢是來 回算100元。我實際拿到大約1,800元。請張銘豪幫我派工不 需支付其他費用等語（他卷第58頁、第59頁）。 　⒋證人即於案發現場施作乙部分工程之陳明智於本院審理時證 稱：我認識吳進吉，案發時，我在現場做風管，但沒有看到 吳進吉跌倒乙部分工地現場。會去做乙部分工程，是阿松（ 即被告張銘豪）叫我去做的，工作內容是人家告訴我做什麼 ，我就做的，張銘豪會跟我說做什麼，但也不一定誰交代。 我沒看過郭恆宗。薪水是「董仔」匯的，不知道「董仔」是 誰，但不是張銘豪。我沒有存摺，薪水是匯款到張銘豪帳戶 再交給我。張銘豪跟我一樣也在現場做風管、空調工作，也 是人家說做什麼他做什麼。我薪水是一天領2,200元，有去 才能領。一個人一天應該要領2,500元，我只有跟張銘豪領2 ,200元，是因為一些車錢、油錢跟便當錢要給張銘豪。乙部 分施工現場，施作風管如果要爬高，是用馬椅爬高。現場有 背心跟安全帽。我是被張銘豪載去工作，做完後一起回來的 ，要貼他油錢。領薪水算天的，隨便你要去做或不要去做的 等語。 　⒌證人即被告張銘豪於本院審理時證稱：我於案發時，在乙部 分工地現場做風管，有做10年風管經驗。我沒有工程行，沒 有員工，需要其他人手時，會請有空的朋友來幫忙。我去施 作乙部分工程，是因為圓富公司在趕工，打電話給我，看我 這邊有沒有空過去幫忙。我是做工的，薪水按日計，有做才 有錢，薪水是圓富公司支付。我不是現場管理人。圓富公司 沒有跟我們說明現場施工的注意事項。如果要爬超過2公尺 以上的工程的話，正常是要用升降機施工，或者綁安全帶， 案發現場因地上高低關係，無法使用升降機，要用樓梯。圓 富公司沒有派人在現場監工，也沒有人在現場管理。之前圓 富公司會派一個人來監工，現場監工的人會確認我們有沒有 裝好安全設施，沒有裝好的話，現場監工的人有可能會跟我 們說不能上去，我們就不會上去了，這次圓富公司說他們人 手不足，沒有辦法派人來，麻煩我幫忙看頭看尾一下，但沒 有跟我說要注意什麼事情。案發當天有高逸公司的監工，沒 有圓富公司的監工。薪水是每月結算，由圓富公司匯款。現 場其他工人有的沒有帳戶，我想說統一匯到我的帳戶，我再 轉交給他們，這樣才不會那麼麻煩。在2公尺以上處所施工 ，原則上會佩戴安全帶有兩種，一種是揹負式的，一種是繫 腰帶。會勾在車上，車有圍欄，會勾在圍欄上面。升降機不 會滑落，升降機安全性很好。是我開車載陳明智他們去乙部 分工地現場。陳明智的薪水不是跟我領，是公司匯來我這裡 ，我再領給他們。他們都會貼我油錢、過路費，午餐我會先 幫他們叫，他們再補貼我，所以扣一扣大約2,200元左右。 當初是圓富公司襄理找我去做這個工程。圓富公司的人說他 那裡有一個工程在趕，公司沒人趕不出來，看能不能幫忙他 們。當初是說一個人做一天多少錢。（問：有說工作要做什 麼嗎？）高逸公司有監工在那邊，我去他就說哪裡要先做哪 裡要先做。高逸公司跟圓富公司有專門共同監工。圓富公司 有說看我要不要再叫人，所以我有再叫其他人。當時沒有簽 書面契約。因為是算天的，有做才有錢。如果沒有去做就不 能領錢。因為其他人都要我載，我有上班他們才有辦法上班 。我們後來有簽一張工程承攬契約書（下稱丙契約，他卷第 49頁到51頁），這是吳進吉發生事故之後郭恆宗叫我簽的， 他來看吳進吉，他說要協調，結果協調完跟我說這張簽一簽 ，我問簽這張要做什麼，他說這張主要是要讓保險趕緊下來 ，我當初沒有想那麼多，沒有看那麼多，想說因為吳進吉家 境不好，想說讓他保險先理賠下來。（問：你簽這張的時候 ，你有看過嗎？）我沒有看，想說應該郭恆宗不會害我，怎 麼知道簽了會有這種情形出來。（問：沒有看怎麼會簽名？ ）他跟我說這張主要是要讓吳進吉的工地險趕緊下來，要請 保險比較好請，我就給他簽下去了。丙契約第三點寫「工程 材料：本工程乙方應配合甲方監造人員之說明及協調，甲方 得隨時監工」，這個當初是沒有講，但圓富公司可以隨時跟 我說事情要怎麼做。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人 工為2,600元承包」，指的是一天一人2,600元。郭恆宗扣我 們的稅金3%，剩下2,500元，他們都坐我的車，油錢、過路 費這個他們都要補貼我，這個都跟他們講好了，吃飯午餐我 都先幫他們叫一叫，他們再拿給我、補貼我，這個在做之前 就跟他們講好了。有去的人，才可以領，沒有去就沒有錢領 。（問：丙契約第七點寫「付款辦法：每月5 號以前乙方提 供請款資料給甲方，甲方於當月月底前付款給乙方工程款， 工程若有因乙方造成扣款，甲方則可向乙方扣款。每期則會 保留10% （點工除外）」，這是什麼意思？）這是承包工程 的人要交1成保留款，我是點工就沒有交保留款。我們是一 個人2,600元扣3%稅金，領起來大約2,500元。匯到我的帳戶 是一個人大約2,500元。固定有出工的人一天2,600元（再扣 3%），一個月結算一次，做工就有錢，不需要看工程有沒有 完成，我都會把出工紀錄記起來，就是請款報表（偵卷第57 頁），照這個請款單來跟圓富請款，打叉叉就是沒有做，右 邊48x2,600是指總天數是48天，一天2,600，乘以0.97就是 先扣3%，後面是實際要匯給我的錢。每個月匯款給我們的時 候，不需要驗收，固定有出工就會付款。（問：第九點寫「 工程意外：⑴本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害 他人之身體或財產時，乙方應付賠償責任。但因不可抗力之 損失者不在此限。」，這是什麼意思？【提示他卷第49頁， 工程承攬契約書】）這是承包的，但我不是承包的，這個是 以承包的簽約方式下去寫的，這張我原本都沒有寫，事故發 生之後他才叫我簽這張的，當初沒有這樣說。（問：第十二 點寫「工程驗收：工程完成後，乙方須配合甲方驗收本工程 ，驗收完成後，乙方可請剩餘保留款」，有這個事情嗎？【 提示他卷第50頁，工程承攬契約書】）沒有這樣的事，我們 做工的沒有保留10%的保留款。圓富公司是郭恆宗的姪子， 請我幫忙看頭看尾，他們沒有派人來現場一定要有一個人幫 他們看、幫他們用。（問：但是之前郭恆宗筆錄說現場都是 你在指揮監督？）對阿，就是因為沒有人來，他麻煩我幫忙 ，幫他看頭看尾，正常如果我在做他們公司都會派人來。（ 問：一個人既然是2,600元，就算扣3%，2,500，按講其他人 領的錢也應該是大概2,500元，就算扣掉要支付給你的油錢 ，也應該是要2,200、2,300元，為什麼吳進吉只領到1,000 多？）吳進吉他家庭比較困難，每天都會先跟我拿錢，涼水 、檳榔、香菸他都沒有錢可以買。（【提示他卷第58、59頁 ，告訴人吳進吉偵訊筆錄第2頁】問：吳進吉在偵查中說， 他工資是2,500元，實際上拿1,800元是因為要給你一些餐費 、車費、飲料錢、油錢、買東西，這是什麼意思？）就是他 沒有錢可以買，會找我借錢。我幫圓富看頭看尾沒有另外拿 到費用。圓富公司沒有交代我要進行安全維護。現場沒有設 置安全網或安全帶，照規定是要。施工的材料、器械、升降 梯等器具，都是圓富公司提供等語。 　⒍證人即被告郭恆宗於本院審理時證稱：我是圓富公司的負責 人，圓富公司有進行空調、風管、水、電等工程。消防排煙 風管工程，一般來說施工的時候，高度都是2 公尺以上。圓 富公司去承接其他公司的工程會派人去協調，但不是駐點， 主要兩三天去一次，需要的時候會去。圓富公司就乙部分工 程沒有派人到現場監工。2 公尺以上的工程，勞工安全的措 施正常是高空作業車，就是升降機。當初是圓富公司協理找 張銘豪來做乙工程，錢的部分，一個工2,600元。當初圓富 公司找張銘豪時只有口頭契約。口頭契約沒有辦法辦保險， 保險公司不會承保。（問：為什麼後來簽一個工程承攬契約 ？既然只是口頭契約為什麼後來簽立這個東西？【提示他卷 第49頁至第51頁，工程承攬契約書】）是我自己要跟他簽這 個工程承攬契約的。（問：當初有人幫陳明智、張銘豪他們 保嗎？你剛剛不是說沒有嗎？）沒有。剛剛張銘豪說「是因 為要出險，所以我才拿這個契約給他簽」是正確的。丙契約 是在工地講一講就簽了，內容是我自己擬的，就是發生事情 之後，我自己擬一個這個合約，然後再叫張銘豪簽。（【提 示他卷第49頁，工程承攬契約書】問：第二點寫「工程圖說 明：乙方應按經甲方認可之設計圖說規格或施工圖切實施工 」，這是正確的嗎？）對。路徑是由我們決定的，應該算是 高逸公司決定的。路徑是高逸決定，我們來跟施工的人員講 。丙契約第三點寫「工程材料：本工程乙方應配合甲方監造 人員之說明及協調，甲方得隨時監工」，是指他們要配合我 們，比如今天他做的不符合規格，我們跟他制止他要聽我們 的。我們隨時可以去監工，去跟他說這個路徑不合，我們可 以隨時叫他更改。丙契約第六點寫「工程總價：出工1人工 為2,600元承包」，是指一個人工2,600元，我不管他怎麼給 師傅錢，不管大工小工，一個員工就像剛剛講的，他有來就 給錢，錢是月結，一個月給一次。付款時不用驗收，沒有說 要做到什麼程度才能給。所以是依照請款單（偵卷第57頁， 張銘豪提出之請款報表翻拍照片），按月看出工哪幾個人就 給多少錢。給錢的方法是匯款到張銘豪戶頭，乘以0.97是因 為這一筆支出在我們公司算公司的文書作業費。這個支出不 是購買的進項，所以不用發票。丙契約第七點雖寫「付款辦 法：每月5號以前乙方提供請款資料給甲方，甲方於當月月 底前付款給乙方工程款，工程若有因乙方造成扣款，甲方則 可向乙方扣款。每期則會保留10% （點工除外）」，但因為 他們算點工的，沒有保留款，他們不需要完成任何的工程進 度，有點工就是有給錢。丙契約我擬好後，張銘豪就這樣翻 過去看過一遍。我沒有跟張銘豪說工地的安全要請他維護。 我知道高空作業就是要用作業車，每次進去都要符合安全規 範，沒有辦法用作業車時要用其他相關的繩索或其他安全設 備。（問：第十條有說你們要負雇主責任，叫你們要幫參與 施工的人保險，是什麼意思？【提示他卷第40頁，高逸公司 與圓富公司之工程合約】）對，高逸公司叫我們要幫師傅保 險。我們有保工地險，但疏忽沒有保師傅的保險等語。 　⒎法官審酌上述規定、證人證詞及相關證據，認定如下： 　⑴依前所述，若是僱傭關係，勞務提供者只要提供勞務，就得 請求勞務對價，如為承攬契約，則需要完成「一定工作」始 取得報酬請求權。又為同時保障於事業單位工作場所實際從 事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時 工、派遣人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單 位之勞工，適用職業安全衛生法之相關規定。至於實際上「 雇主」與「勞工」成立何種契約，要非所論。依照上開各證 人之證述，參以丙契約就工作內容及付款條件之記載，被告 張銘豪、吳進吉只要有提供勞務，就得向圓富公司按日請求 給付勞務對價，沒有提供勞務，即不得請求對價，且不以被 告張銘豪完成「一定工作」為向圓富公司請求付款條件，也 因此圓富公司對被告張銘豪之施作內容，沒有驗收「工作是 否完成」、定作人保留部分保留款以備請求承攬人修補或確 認承攬人「完成工作」等相關驗收、保留款約定。被告張銘 豪、吳進吉在經濟上從屬於圓富公司，即被告張銘豪、吳進 吉的獲利是固定的勞務所得，並未因「承接工作」或「轉包 」而獲有利益，且不是為自己之完成工作而勞動，是從屬於 圓富公司，為圓富公司完成工作而勞動。再者，圓富公司就 施作乙部分之內容，對被告張銘豪、吳進吉均有指揮監督權 。此外，依被告郭恆宗所證，支付給被告張銘豪、吳進吉之 工資，是從圓富公司的文書費（此支出科目與實際支出科目 顯有不同，緣由及合法性啟人疑竇）中支出，並非直接向被 告張銘豪購買「完成工作之服務」，且以購買商品之發票核 銷支出，從經費支出的觀點來看，也與一般次承攬或工程轉 包的交易關係不同。參前說明，被告張銘豪、吳進吉均是圓 富公司之受僱人（應為臨時性之僱傭契約），而身為事業（ 圓富公司）負責人之被告郭恆宗，自是職業安全衛生法第2 條第3款所稱吳進吉雇主之事實可以認定。 　⑵至於： 　　①吳進吉工資雖然是圓富公司匯款予被告張銘豪後，再由被 告張銘豪轉交吳進吉。依照吳進吉、陳明智所證，其等工 資原均為2,500元，是因為吳進吉要給付被告張銘豪車費 、餐費、飲料錢委託代買物品等費用，所以才實領1,800 元；陳明智要給付被告張銘豪為一些車資、油費跟便當費 所以才實領2,200元。被告郭恆宗、張銘豪與吳進吉、陳 明智均證稱一位勞工工資為2,500元，可認屬實。而依吳 進吉、陳明智所述，被告張銘豪將工資轉交給吳進吉、陳 明智時，是扣除個別之代墊費用後全額轉交，無證據足認 被告張銘豪有因此獲利，自不能認為被告張銘豪有代為轉 交工資之行為，即屬吳進吉之雇主。 　　②勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心之訪談紀錄雖記載「被告張銘豪自陳『會依照勞工經驗決定給予多少薪資』…被告張銘豪於乙部分工地現場有指揮監督權」等情（偵卷第37、41頁），並參酌丙契約據以認定被告張銘豪與圓富公司為次承攬關係，且被告張銘豪為吳進吉之雇主。惟上開被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」乙節，業經被告張銘豪否認（本院卷二第58、61頁），又核與證人吳進吉、陳明智上述不符，是否屬實，並非無疑，難以盡信。縱使真有被告張銘豪「會依照勞工經驗決定給予多少薪資」情事，至多，應該也只是圓富公司透過被告張銘豪之介紹，僱用吳進吉等人擔任勞工時，被告張銘豪或許會視情況從中賺取些微介紹費、技術指導費，仍不能因此認為被告張銘豪有介紹、技術指導行為或者代圓富公司轉交工資予吳進吉，即認被告張銘豪為吳進吉之雇主，應負責維護勞工安全。而訪談紀錄所謂「被告張銘豪自陳『於乙部分工地現場有指揮監督權』」部分（偵卷第41頁），被告張銘豪辯稱「是因為圓富公司未派人到乙部分工地現場進行監督，才協助圓富公司「看頭看尾」（本院卷二第51頁）。法官認為，從被告張銘豪只是按日計薪的勞工，也不是圓富公司的正職員工或工地主任，被告郭恆宗也表明未曾授權被告張銘豪進行工地的安全維護，可見被告張銘豪願協助圓富公司「看頭看尾」，性質上只是對圓富公司及其介紹之勞工，好意施惠或者技術指導，不能據此認為被告張銘豪是乙部分工地現場之有權指揮監督人，或者，其為圓富公司之次承攬人。 　　③被告郭恆宗及其辯護人辯稱：其非吳進吉之雇主等語，依前說明，法官不採。 　㈢被告郭恆宗未依本案法規履行勞工安全之注意義務有過失， 並致吳進吉受有上述傷害： 　　職業安全衛生法第6條規定：「雇主對下列事項應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落 或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」職業安全衛生設施 規則第225條規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行 作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置 工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依 前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網或使勞工 使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他 安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置 足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。前項繩索 作業，應由受過訓練之人員為之，並於高處採用符合國際標 準ISO22846系列或與其同等標準之作業規定及設備從事工作 。」營造安全衛生設施標準第11-1條規定：「雇主對於進入 營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。」被告郭恆宗為吳進吉之雇主，自依前規定，確保 勞工吳進吉之安全，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意上情，未派人至現場監工，也未於勞工吳進吉施作乙部 分工程時，採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之相關措施，復未令吳進吉戴妥安全帽後 （偵卷第40頁）進行乙部分工程，致吳進吉於施作乙部分工 程時，因使用不安全的合梯，跌墜地面受有上述傷害，身為 職業安全衛生法之雇主，被告郭恆宗確有過失甚明，且其過 失與吳進吉之受傷結果，有相當因果關係。 三、綜上所述，本件事證明確，被告郭恆宗犯行已堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　 一、核被告郭恆宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 二、爰審酌被告郭恆宗為吳進吉之雇主，未依規定提供必要之安 全設備，未能盡其身為雇主之注意義務，輕忽勞工作業安全 ，致吳進吉不慎跌落受傷，受有如事實欄所載嚴重傷勢，行 為所造成之損害不輕。本件案發後，被告郭恆宗為雇主、企 業主，未思事前無妥善提供勞工相關安全設備造成吳進吉受 有傷害，已有不該，案發後，竟又擬具與口頭約定不同，外 觀貌似承攬契約之丙契約請同為弱勢勞工的被告張銘豪簽名 ，似乎有意將雇主責任推卸予被告張銘豪，此種行為，法官 斷不能認同。吳進吉受傷後，經濟上容易陷入困頓，急需協 助，而當法官問及被告郭恆宗和解意願時，告訴代理人表示 可以先給付部分金額，如果民事判決超過時，再給付即可（ 本院卷一第202頁），然被告郭恆宗卻表示「我一直以為不 是故意傷害人家為什麼我有刑事責任」（本院卷一第202頁 ）、「我沒有錢」（本院卷一第302頁），辯護人也表示「 沒有談過賠償金額」（本院卷一第320頁），被告郭恆宗全 無填補吳進吉損害之意願，也因此根本無法繼續試行和解， 更有甚者，被告郭恆宗開庭時遲到入庭、庭訊期間使用行動 電話（本院卷二第94、95頁），被告郭恆宗犯後全無悔意， 態度令人不敢恭維，是否認為本件過失傷害案件，最多量刑 也只是易科罰金?被告郭恆宗認為自己沒有刑事責任，法官 要正告被告郭恆宗，法律為了保障弱勢勞工，要求雇主要提 供相關安全設備，以避免發生憾事，被告郭恆宗身為雇主， 因僱用吳進吉而獲有利益，自應提供相關安全設備，未提供 安全設備給勞工，導致吳進吉受傷結果發生，雇主被告郭恆 宗自應負擔刑事責任。經考量被告郭恆宗雖已賠償吳進吉部 分金額，有收據影本2紙（圓富公司先後給付20萬元、被告 張銘豪給付4萬4,199元【此非被告郭恆宗已賠償部分】，偵 卷第63頁、第64頁，本院卷二第96頁），但被告郭恆宗犯後 否認犯行，推諉責任，毫無與吳進吉達成和解或調解、獲得 諒解之意願，枉顧勞工權益，態度法官不能苟同。基於一般 預防之觀點，如本件宣告得易科罰金之刑，恐怕會讓雇主們 認為過失傷害案件最多易科罰金，影響不大，顯然會減損職 業安全衛生法保障勞工安全之效果，另基於特別預防之觀點 ，如非對被告郭恆宗宣告不得易科罰金之刑，被告郭恆宗可 能會認為刑罰效果有限，顯難矯正其罔顧勞工權益之心態。 末衡以被告郭恆宗無前科，及於審判中自陳研究所畢業之教 育程度、已婚、有子女、從事工程等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 乙、無罪部分（被告張銘豪）： 壹、公訴意旨略以：圓富公司將甲工程中之乙部分交予被告張銘 豪承作，被告張銘豪為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「 雇主」。被告張銘豪均明知依上開職業安全衛生法、職業安 全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準之規定，應派人於 現場指揮監督，且對於在高度為2公尺以上之地方安裝風管 ，有高處墜落等危險，應架設施工架或其他方法設置工作台 ，並對於進入場區作業人員提供安全帽等安全設備，但被告 張銘豪其所僱用之吳進吉在乙部分工地現場從事風管安裝作 業時，疏未提供任何防墜落之安全設施。使吳進吉於111年6 月8日上午9時45分許，在乙部分工地現場進行風管安裝作業 時，因使用12呎合梯，無其他防墜落設備，致其因重心不穩 而失足從距離地面約3公尺高之階梯摔落地面，受有上述傷 害。因認被告張銘豪涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴 之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑， 而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則 ，應諭知被告無罪。　 參、公訴意旨認被告張銘豪涉犯過失傷害犯嫌，無非是以上述（ 貳㈠）證據為憑。 肆、被告張銘豪固不否認有找吳進吉去施作乙部分工程，惟堅決 否認有何過失傷害之犯行，辯稱，我不是雇主，我跟吳進吉 都是圓富公司僱用，被告郭恆宗應該負起雇主責任等語。 伍、法官認為被告張銘豪並非吳進吉雇主，且不負過失傷害責任 之理由： 一、依前認定，被告張銘豪與吳進吉同屬圓富公司之受僱人，其 並非圓富公司之次承攬人，自不負職業安全衛生法之雇主責 任。 二、勞檢報告雖認被告張銘豪有指揮監督吳進吉之權責，然依前 說明，被告張銘豪只是基於好意施惠或技術指導，協助圓富 公司、指導其所介紹之吳進吉妥適施作乙部分工程，被告張 銘豪與吳進吉相同，只是從事乙部分工程施作之勞工，無證 據足認圓富公司有將乙部分工程之勞工安全維護責任委任被 告張銘豪執行，且被告張銘豪非圓富公司正式員工，更非現 場負責安全維護之工地主任，自難僅憑吳進吉是被告張銘豪 介紹與圓富公司擔任勞工，或被告張銘豪有協助指導吳進吉 進行乙部分工程施作等節，即認被告張銘豪為雇主或應負安 全維護之責。　 陸、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信 被告張銘豪確有過失傷害之行為。此外，復查無其他證據足 證被告有何過失傷害罪嫌，自屬不能證明被告張銘豪犯罪， 揆諸前開說明，應為被告張銘豪無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-112-勞安易-1-20241212-2

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭居永 選任辯護人 江大寧律師 被 告 鄒志雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7419號），本院判決如下： 　　主　文 郭居永犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 鄒志雄犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭居永為址設高雄市○○區○○街00號之中都資源回收廠(下稱中 都回收廠)負責人。振聯股份有限公司(址設屏東縣○○鄉○○○000 號，下稱振聯公司)為資源回收盤商，向中都回收廠收購回收 廢紙品。鄒志雄任職於振聯公司，為操作巨型夾鉗(下稱夾子 車)司機。郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質為 向拾荒者收購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺 取差價獲利，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司 機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過 程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之 危險，而郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員 負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務 ；而鄒志雄經振聯公司安排於民國108年9月8日受移動式起 重機操作人員安全衛生在職教育訓練(經屏東縣政府榮工處 屏府勞資字第10871139299號同意備查，訓練有效期限至111 年9月7日)，訓練內容包括「起重機具相關法規」課程，理 應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊運路線，並警 示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。郭居永及鄒志雄 均應注意上情，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任 在郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾 子車作業範圍竟未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠 販售資源回收物之王坤煌，亦疏未注意鄒志雄正在操作夾子 車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即 遭巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左 上第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏 面骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多 處撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷 害。 二、案經王坤煌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 貳、實體部分 一、訊據被告鄒志雄坦承上開犯行不諱；被告郭居永固坦承有將 所收購回收物變賣給振聯公司，且直接讓振聯公司派任夾子 車司機在中都回收廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物 之過程，造成王坤煌受有上開傷害，惟矢口否認過失傷害犯 行，辯稱：伊平常有提供三角錐讓操作人員擺放，伊於案發 當時不在場云云，經查： (一)被告鄒志雄於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行(他卷第3 9頁至第44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁，院 卷第59頁)，核與證人即告訴人王坤煌(他卷第57頁至第61頁 、第117頁至第122頁)、證人即目擊者郭劉枝棉(他卷第63頁 、第64頁)、證人即振聯公司負責人曾秋聯(他卷第51頁至第 55頁、第117頁至第122頁)於警詢或偵訊證述情節大致相符 ，復有案發現場錄影截圖(他卷第65頁至第67頁)、現場照片 (他卷第69頁至第71頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書4紙 （他卷第73頁至第76頁）、振聯公司登記資料（他卷第9頁 、第10頁）、勞動部職業安全衛生署110年4月21日勞職安3 字第1100006542號函及其檢附職業安全衛生教育訓練規則附 表（他卷第21頁至第25頁）、高雄市警察局刑事警察大隊11 2年2月9日職務報告（他卷第107頁至第109頁）、被告鄒志 雄駕駛執照暨結業證書(他卷第133頁至第135頁)、職業安全 衛生在職教育訓練紀錄影本1頁（他卷第177頁）在卷可憑， 堪認被告鄒志雄上開自白，核與事實相符。從而，被告鄒志 雄前揭犯行，事證明確，應依法論科。 (二)被告郭居永部分： 1、被告郭居永係中都回收廠負責人；振聯公司為資源回收盤商， 向中都回收廠收購回收廢紙品；鄒志雄任職於振聯公司，為操 作巨型夾鉗(下稱夾子車)司機。被告郭居永係經營資源回收 事業之人，其工作之性質為向拾荒者收購回收物，變賣給資 源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利，其工作之方法係直 接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收 物，於111年5月16日7時20分許，鄒志雄經振聯公司派任在被 告郭居永所經營中都回收廠內操作夾子車夾取資源回收物，夾 子車運作範圍內未擺設任何警示標誌，適有前往中都回收廠 販售資源回收物之王坤煌，疏未注意鄒志雄正在操作夾子車 ，逕行騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，旋即遭 巨型夾鉗重擊頭部，王坤煌因而受有左上第一大臼齒、左上 第二大臼齒牙根斷裂、前牙開咬、頭部及臉部壓砸傷、顏面 骨骨折、鼻骨骨折，左耳、上唇、唇內黏膜及右側枕部多處 撕裂傷約13公分、頭部及臉部壓砸傷併顏面感覺異常等傷害 之事實，業據被告郭居永於警詢、偵訊及本院審理供承在卷 (他卷第45頁至第49頁、第117頁至第122頁、第183頁至第18 5頁，院卷59頁、第60頁)，核與證人鄒志雄(他卷第39頁至 促44頁、第117頁至第122頁、第183頁至第185頁)、王坤煌( 他卷第57頁至第61頁、第117頁至第122頁，院卷第84頁至第 93頁)、曾秋聯(他卷第51頁至第55頁、第117頁至第122頁) 、郭劉枝棉(他卷第63頁、第64頁)於警詢、偵訊或院訊證述 情節大致相符，復有案發現場錄影截圖、現場照片、高雄市 立大同醫院診斷證明書4紙、振聯公司登記資料、勞動部職 業安全衛生署110年4月21日勞職安3字第1100006542號函及 其檢附職業安全衛生教育訓練規則附表、高雄市警察局刑事 警察大隊112年2月9日職務報告、被告鄒志雄駕駛執照暨結 業證書、職業安全衛生在職教育訓練紀錄影本1頁在卷可憑 ，此部分事實，已堪認定。 2、被告郭居永具有危險源監督者之保證人地位： 　⑴被告郭居永於警詢辯稱：伊將回收物販售給振聯公司，而振 聯公司派司機到伊回收廠內載運物品，過程致王坤煌受傷， 責任在振聯公司，不在伊所經營的回收廠云云。然被告郭居 永係中都回收廠之實際負責人，其工作之性質為向拾荒者收 購回收物，變賣給資源回收盤商即振聯公司，賺取差價獲利 ，其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回 收廠內夾取資源回收物之事實，已認定如前。 　⑵按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其 使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注 意者，不在此限，民法第191 條之3 亦有規範。由此可見， 從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使 用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意 義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害 賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技 進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月 異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：（1）從事危險事 業或活動者製造危險來源（2）僅從事危險事業或活動者能 於某種程度控制危險（3 ）從事危險事業或活動者，因危險 事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係 符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之 工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆 竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均 係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活 動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之 控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險， 並且有獲利可能性之主體者。 　⑶被告郭居永之工作方法既係直接讓振聯公司派任夾子車司機 在中都回收廠內夾取資源回收物，顯然已在其所經營之中都 回收廠內製造危險來源，即夾子車司機夾取資源回收物之過 程，有生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之 危險。再者，被告郭居永係中都回收廠之實際負責人，對於 中都回收廠之場域有實際管領能力，具有於某種程度控制及 分散危險程度之能力，例如督促或指示回收廠員工在夾子車 司機夾取資源回收物之作業範圍，置放警示標誌或圍籬，以 警示、清空擅入作業範圍內之無關人員。末以，被告郭居永 以直接讓振聯公司夾子車司機在中都回收廠內夾取資源回收 物，藉此將所收購回收物變賣給振聯公司，賺取差價獲利， 是被告郭居永因製造上開危險來源，而獲取經濟上之利益， 令其負有防止損害發生之相當注意義務，亦符合公平正義之 要求。綜上，被告郭居永既係中都回收廠之實際負責人，則 依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證 人地位，對中都回收廠內有夾子車司機夾取資源回收物，有 生損害於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險， 應具有確實督促回收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之 注意義務，至為顯然。至振聯公司夾子車司機鄒志雄本身雖 亦有警示擅入作業範圍內人員之注意義務，並有能注意而未 注意之過失，已如前述，然此僅係鄒志雄亦應擔負過失傷害 罪責之問題，仍不足以排除被告郭居永基於上開法律規定， 亦應同負有危險源監督者之保證人地位之事實認定，併此敘 明。　　　 3、被告郭居永有未採取適當措施之不作為： 　　被告郭居永於偵訊供稱：「(問：你是中都資源回收廠負責 人，對於場內安全設施及相關機械操作，負有維護場區人員 安全之責，有何意見？)我們平常都有提供三角錐讓操作人 員擺放‧‧‧‧‧」、「(問：雖然你們有提供三角錐供操作人員 使用，若操作人員不依規定設置，你有何作為？)我都很忙 ，我不在場，因為王坤煌是瘖啞人，我的工人呼喊他，他沒 聽到」(他卷第121頁)，足認被告郭居永僅有在中都回收廠 內提供三角錐供夾子車司機鄒志雄自行擺放，除此之外，別 無其他積極作為，例如要求中都回收廠員工見夾子車在中都 回收廠內作業之際，需在其作業範圍擺放三角錐，及設立中 都回收廠員工未擺放三角錐之相關問責及懲處規定。是被告 郭居永並未有管理監督回收廠員工防止操作夾子車過程引起 危害之任何作為，此觀證人郭劉枝棉於本院審理證稱：三角 錐放在夾子車司機作業的車子旁邊，那天剛好鄒志雄沒有放 ，通常司機他們會自己放，有時候伊有空也會去幫司機放， 但案發那天伊很忙，沒有注意到司機沒放等語(院卷第104頁 )。可見郭劉枝棉僅於自己在回收廠內之工作有空檔之際， 始會注意夾子車司機作業時有無放置三角錐，而不是每當夾 子車司機在中都回收廠內進行作業之際，均會注意其有無放 置三角錐，益徵被告郭居永完全放任夾子車司機自行放置三 角錐，而未指示中都回收廠員工同時負起警示清空人員擅入 作業範圍內之職責。從而，被告郭居永有未履行法律所課予 作為義務之不作為，堪以認定。 4、被告郭居永之不作為與王坤煌之傷害結果具有相當因果關係 ： 　　被告郭居永於偵訊辯稱：因為王坤煌是瘖啞人，伊的工人有 呼喊，王坤煌沒聽到云云。證人郭劉枝棉於警詢證稱：伊原 本要請員工拆開檢查王坤煌載來的紙類有無摻雜他物，王坤 煌就自己將整捆紙箱載到夾子車旁丟置(他卷第64頁)；於本 院審理則證稱：伊對王坤煌指向第2格放雜紙的地方，伊怎 麼知道王坤煌跑去夾子車作業的第1格放紙箱的地方(院卷第 99頁)。縱認被告郭居永及證人郭劉枝棉上開供證內容均為 真，不論係回收廠員工有呼喊，因王坤煌係瘖啞人而聽不見 ，抑或係王坤煌自作主張或誤認指示而騎乘載運資源回收物 之機車至上開夾子車旁，倘若被告郭居永有善盡管理監督回 收廠員工防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，而督促 回收廠員工每當夾子車在中都回收廠內作業時，均在作業範 圍擺設警示標誌或圍籬，如此王坤煌即能因看見警示標誌或 圍籬，而不致騎車進入夾子車作業範圍內，勢必能避免王坤 煌騎乘載運資源回收物之機車至上開夾子車旁，遭巨型夾鉗 重擊頭部而受有前揭傷害之結果發生，是被告郭居永之不作 為與王坤煌所受之傷害結果間具有相當因果關係，已堪認定 。 5、綜上，被告郭居永客觀上有違反作為義務之不作為，且其不 作為與王坤煌之傷害結果間具有相當因果關係，被告主觀上 復應注意管理監督中都回收廠員工防止操作夾子車過程引起 危害之注意義務，並督促現場人員採取置放警示標誌之防護 措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟未予注意， 其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告郭居永犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 　　防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1 項定 　　有明文。被告郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作 人員負有管理監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意 義務；被告鄒志雄受過移動式起重機操作人員安全衛生在職 教育訓練，理應注意操作夾子車夾取資源回收物，應確認吊 運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員。是 其等基於上開注意義務，均應在夾子車運作範圍擺設警示標 誌，詎其等竟不作為，致王坤煌受有傷害，其等不作為與傷 害結果間具有相當因果關係，揆諸上開說明其等不作為與因 積極行為發生結果者同。是核被告二人所為，均係犯刑法第 284 條之過失致人傷害罪。 (二)爰審酌被告郭居永係經營資源回收事業之人，其工作之性質 為向拾荒者收購回收物，變賣給振聯公司，賺取差價獲利， 其工作之方法係直接讓振聯公司派任夾子車司機在中都回收 廠內夾取資源回收物，在夾取資源回收物之過程，有生損害 於前往中都回收廠出賣回收物者生命及身體之危險，而被告 郭居永係中都回收廠實際負責人，對現場工作人員負有管理 監督其等防止操作夾子車過程引起危害之注意義務，竟於夾 子車司機在中都回收廠內夾取資源回收物之際，未督促回收 廠員工在夾子車作業範圍擺設任何警示標誌；被告鄒志雄係 受有移動式起重機操作人員安全衛生在職教育訓練，而知悉 起重機具相關法規之人，理應注意操作夾子車夾取資源回收 物，應確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之 無關人員，竟未擺設警示標誌，以警示擅入夾子車作業範圍 內之無關人員。其等未盡上開注意義務，致王坤煌受有上開 傷害，且犯罪所生損害非微，另考量被告郭居永及鄒志雄犯 後態度及過失情節輕重不同，及其等與王坤煌因意見不一致 ，而未能達成和解；復考量王坤煌本身亦疏未注意被告鄒志 雄正在操作夾子車，逕行騎乘載運資源回收物之機車至夾子 車旁，而與有過失；另斟酌被告郭居永及鄒志雄前無刑事犯 罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，暨被告郭居永及鄒志雄之教育程度及家庭經濟狀況( 詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告郭居永及鄒志雄於本院 審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官姚崇略及陳麒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-易-329-20241212-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第121號 原 告 張簡惠敏 訴訟代理人 蕭惠雯 被 告 天仁起重工程有限公司 法定代理人 潘蓉 追加被告 六億開發股份有限公司 法定代理人 劉沛琳 訴訟代理人 顧家榮 被 告 欣達環工股份有限公司 法定代理人 欣陸管理顧問有限公司 訴訟代理人 馬惠美律師 謝松武律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告 供擔保後得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新 臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告依職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係，原起 訴請求其雇主即被告天仁起重工程有限公司（下稱天仁公司 ）給付原告新臺幣（下同）576,850元（醫療費用50元、不 能工作之損失76,800元、慰撫金50萬元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第11頁 ）。嗣以112年3月3日準備書(三)狀，追加事業主欣達環工 股份有限公司（下稱欣達公司）、承攬人六億開發股份有限 公司（下稱六億公司）為被告，主張被告等應依勞動基準法 （下稱勞基法）第62條第1項、職業安全衛生法（下稱職安 法）第25條第2項、第27條第1項、第5條第1項，負連帶賠償 責任，並變更聲明為：⑴被告天仁公司應給付原告576,850元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⑵被告六億公司、欣達公司應與被告天仁公司連帶負給 付之責（卷二第101至104頁）。又以112年4月26日民事追加 起訴狀，減縮上開聲明為被告應連帶給付原告576,850元， 及自準備書(三)狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；並追加請求被告天仁公司應提繳27,252 元至原告之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（卷二第217頁 ）。復以113年8月21日追加起訴⑵狀，追加請求被告給付工 作能力減少之損害671,404元，而變更第1項聲明為被告應連 帶給付原告124萬8,254元，及自追加起訴⑵狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第 223至231頁）。末以113年8月28日追加起訴⑶狀，擴張第1項 聲明為被告應連帶給付原告247萬5,302元（擴張工作能力減 少之損害為189萬8,452元，其餘金額不變），及自追加起訴 ⑶狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（卷三第255至261頁）。經核原告係本於同一職業 災害而為上開訴之追加、變更，請求之基礎事實同一，或屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。 　 　　 二、原告主張： (一)原告自110年10月1日起受雇於被告天仁公司，擔任臨時工，從事依被告天仁公司或現場負責人指示之工作，日薪1,200元；在職期間被告天仁公司並未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。111年2月8日上午，原告搭乘被告天仁公司車輛前往台南安平工業區之汙水廠案場施工後，工作期間右腳拇指遭該案場中未確實放置之釘子割傷，當日原告即赴高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，隨後因合併感染而於同年月11日由小港醫院進行腳趾切斷術，並於同日入住加護病房，迄111年3月1日始出院，並經醫囑宜休養一個半月，原告因執行工作受有上開傷害，應屬職業災害，又系爭職業災害發生地點為被告天仁公司施工案場，現場存有為數不寡之刺角物、凸出物，被告天仁公司本應注意依職業安全衛生法第32條第1項規定，對於原告施以必要之安全衛生教育與訓練，並依職業安全衛生設施規則第278條規定，置備適當之安全鞋等器具，供原告使用，然被告天仁公司並無不能注意之情，卻疏未為之，因此致原告受有前揭傷勢，係過失不法侵害原告之身體權與健康權，亦同屬違反保護勞工之法令，致生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告天仁公司賠償下列款項：⑴醫療費用50元：原告因系爭職業災害迄今已支出50元醫療費用。⑵不能工作損失76,800元：系爭職業災害發生後，原告於111年2月11日入住加護病房迄111年3月1日出院，共計19日，並經醫囑宜休養一個半月計45日，不能工作時間共計64日，而原告每日工資為1,200元，原告共受有76,800元不能工作損失（1,200×64＝76,800）。⑶勞動能力減損：原告右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，二者間顯有因果關係，原告所患糖尿病並非截肢之原因，則依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41％，原告為00年0月0日生，於系爭事故發生時為44歲，距法定退休年齡尚有21年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減損之損害為189萬8,452元。⑷慰撫金：原告因系爭職業災害進出醫院治療、手術，迄今仍行動不便，尚未完全康復，爰請求50萬元慰撫金以資慰藉。退步言，如認原告前揭主張無理由，原告係於執行業務時遭遇職業災害，依勞基法第59條規定，被告亦應補償原告下列款項：⑴醫療費用50元。⑵原領工資補償76,800元：原告不能工作時間共計64日，被告天仁公司應給付原告76,800元之工資補償。⑶原告所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11-52項、失能狀態「一下肢足關節以上缺損」、失能等級第6級，被告天仁公司應依勞工保險失能給付標準第5條第1項第6款規定，按原告日薪計算，給付540日之失能補償648,000元（1,200×540＝648,000）。另被告天仁公司未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定為原告提繳勞退金，如以基本工資對照之提繳級距計算，自原告受雇日起迄112年3月31日止，被告天仁公司短少提繳金額如112年4月26日追加起訴狀附表所示合計27,252元，原告自得請求被告天仁公司提繳之。 (二)被告天仁公司係承攬六億公司之工程，六億公司則係承攬欣 達公司之工程，因而欣達公司為職業安全衛生法上之事業主 ，六億公司為承攬人，天仁公司則為次承攬人，被告欣達公 司並未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及 協助，因此被告六億公司與被告天仁公司，均未確實落實危 害告知及教育訓練之內容，且忽略檢查鞋底之安全性以預防 職災之發生。是被告欣達公司及被告六億公司，均有未依職 安法第27條第1項規定就相關承攬事業間之安全衛生教育給 予（次）承攬人指導及協助，且違反職安法第5條第1項規定 未檢查現場勞工鞋底是否安全。因而，被告欣達公司、六億 公司違反上開職安法規定導致原告受有損害，自應與被告天 仁公司負連帶給付之責。退步言之，如認被告欣達公司、六 億公司無須與被告天仁公司負連帶損害賠償責任，然依勞基 法第62條第1項規定，原告亦得請求被告欣達公司、六億公 司就職業災害補償部分為連帶給付。　　 (三)聲明：⑴被告應連帶給付原告247萬5,302元，及自追加起訴⑶ 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⑵被告天仁公司應提繳27,252元至原告之勞退金專 戶。 三、被告答辯：　　 (一)被告天仁公司略以：被告於原告施工前已辦理工作場所環境 危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業 區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，此有 原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危 害告知紀錄表」可憑，且亦有告知原告進入工地須著安全帽 、反光背心、安全鞋等防護具，並多次提醒防護具之重要性 ，然原告依然故我，並未穿著安全鞋。原告主張工作期間右 腳大拇指遭釘子刺傷，合併感染貧血、糖尿病等慢性疾病， 並無直接證據可資證明，且111年2月8日16時30分工作結束 後，原告離開時身體狀況良好，並無受傷之情況，顯見原告 並非於工作期間受傷，而係離開工地後自身或其他因素所造 成，被告並無過失不法侵害原告之身體或健康，原告之傷病 亦非屬執行職務期間之職業災害所致，被告不負侵權行為損 害賠償或職業災害補償之責任。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 (二)被告六億公司略以：天仁公司已於原告施工前辦理工作場所 環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如 作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主， 並無原告所稱天仁公司未對原告施以從事工作與預防災變所 必要之安全衛生教育及訓練之情形。又原告於系爭事故當日 之工作期間長達數小時，其究係於上午或下午何時受傷？受 傷地點為何處？當時傷勢如何？原告均未說明，其主張受有 職業災害，顯然可疑。又釘子所致傷勢應為刺傷，然原告稱 其受傷原因係遭釘子割傷，所提小港醫院診斷證明書亦記載 右腳大拇指割傷，均與釘子所致之受傷原因為刺傷不同。且 原告若於工作期間受傷，衡情應儘速通知天仁公司派車載送 或通知救護車就近就醫，然原告捨近求遠，不僅未告知天仁 公司，反至距離受傷地點62.6公里、車程達59分鐘之小港醫 院，並延宕至當日18時43分始就醫，顯有違常理，原告所稱 其於安平工業區汙水廠受傷一節，應非事實。再依小港醫院 病歷摘要記載，原告於刺傷後曾大量接觸海水及雨水，然11 1年2月8日之安平區並未降雨，可推知原告縱使曾有刺傷並 因接觸雨水而感染，其時間當在111年2月8日之前；再由小 港醫院函覆稱原告之傷口為111年2月8日以前受傷且已紅腫 數日，益見原告所受傷害並非111年2月8日於台南安平區汙 水廠工作時右腳拇指遭釘子割傷所致。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 (三)被告欣達公司略以： 　⑴原告主張其右腳大腳趾於111年2月8日之工作期間遭工作場地 內未確實放置之釘子割傷云云，然並無人親眼看見其受傷或 其具體傷勢，況依小港醫院之病歷紀錄及回函結果，原告右 腳大腳趾早在111年2月8日前一個多禮拜便已被釘子割傷且 紅腫數日，甚至已因超過一個禮拜之感染出現異味，更已使 原告產生低燒、畏寒、食慾不振、輕度呼吸困難及血尿等不 適長達3天；且依證人羅世豪之證述，原告右腳大腳趾如按 其所稱於前一日工作期間遭釘子所傷，其「洞口應該會更大 、更明顯一點」，但證人羅世豪在111年2月9日為原告診治 時，卻未見其右腳大腳趾上有明確遭釘子所傷之痕跡。而將 證人之證述與有關醫事資料結合，可合理推斷本件實際情況 應係：原告右腳大拇指早在111年2月8日前一個多禮拜便已 受傷且紅腫數日，但原告卻放任不管、未就醫照護傷口致感 染發炎，後於111年2月8日工作時，原告又未做好適當防護 而使其傷口大量接觸海水、雨水，進而導致新的細菌侵入其 舊有傷口，引發嚴重惡化、紅腫發炎、疼痛不適，至此其才 隨便以米袋將右腳包裹，並於當日晚間赴小港醫院急診。原 告主張本件構成職災云云，應非實情。 　⑵即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場 地內未確實放置之釘子所傷，國軍高雄總醫院112年2月16日 之函覆結果已清楚表明因原告患有糖尿病及心臟心血管疾病 且病情複雜，實難判斷該職災與原告111年2月11日所進行之 右腳大腳趾切除手術間，具有因果關係。且由證人羅世豪之 證述及小港醫院113年1月30日之函覆結果，若非原告右腳大 腳趾上有其之前受傷但未就醫治療而尚未癒合之舊傷口且感 染多時，後又於工作期間放任其持續與海水、雨水大量接觸 且不斷行走、摩擦，即便原告有於111年2月8日之工作期間 遭釘子所傷，其右腳大腳趾於客觀上也不會惡化如此快速致 必須於111年2月11日進行切除手術。換言之，如撇除原告罹 患糖尿病與心臟心血管疾病、右腳大腳趾存在尚未癒合之舊 傷口且感染多時、未及時就醫又放任傷口持續與海水、雨水 大量接觸且不斷行走、摩擦等原告自身因素之影響，僅就其 所稱於111年2月8日有發生上開職災而言，實難認於一般情 形下，均會發生於僅三天後之111年2月11日須進行右腳大腳 趾切除手術之結果，二者間欠缺相當因果關係。又原告於11 1年6月17日所進行右腳膝下截肢手術部分，依國軍高雄總醫 院112年2月16日之函覆結果及高醫所出具之鑑定意見書，均 認與原告111年2月8日所發生之職災間，無因果關係，原告 主張欣達公司應負連帶賠償或補償責任云云，實無理由。 　⑶即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場 地內未確實放置之釘子所傷，且該職災與其後續截趾、截肢 間具有因果關係，考量原告傷口迅速惡化致必須截趾、截肢 之主要原因，在於其自身所患糖尿病控制不良，右腳大腳趾 上又有其之前受傷但未就醫診治而尚未癒合之舊傷口且感染 多時，加之原告在發現自己遭釘子所傷後，非但未於第一時 間將此事告知工地其他人以尋求協助、盡快就醫，反而選擇 「繼續撿垃圾」、放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不 斷行走、摩擦，遲至近8個小時後才遠赴距離工地62.6公里 之小港醫院急診，種種行徑均進一步加劇其右腳大腳趾之感 染惡化並造成後續截趾、截肢之結果，原告顯然與有過失。 即使欣達公司須就此負連帶賠償或補償責任，依民法第217 條規定，應將該賠償或補償金額予以酌減或免除。 　⑷聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執 行。　 四、兩造不爭執事項：　　 (一)被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠 新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予 被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之 工程雜項工作交付予天仁工程行承攬。 (二)原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，擔任臨時工，日 薪1,200元，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水 廠，負責廢棄物清運工作。 五、本院之判斷：　　 (一)原告主張其受僱於被告天仁公司，被告欣達公司為職業安全 衛生法上之事業主，被告六億公司為承攬人，被告欣達公司 未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助 ，致被告六億公司與被告天仁公司未確實落實危害告知及教 育訓練之內容，並忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生 ，原告於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場 施工時，右腳大拇趾遭該案場中之釘子割傷，於同年2月11 日進行腳趾切斷術，復於同年6月17日進行右腳膝下截肢手 術，被告等應負侵權行為損害賠償責任或職業災害補償責任 。被告等則否認原告於111年2月8日遭遇職業災害及未對原 告施以必要之安全衛生教育訓練等情，並以前揭情詞置辯。 是本件爭點為：⑴原告有無於111年2月8日因遭遇職業災害致 受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有 右腳膝下截肢之傷害。⑵原告依侵權行為損害賠償或職業災 害補償之法律關係，請求被告等負連帶賠償或補償責任，有 無理由？⑶原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理 ？ (二)原告有無於111年2月8日因遭遇系爭職業災害致受有右腳大 拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截 肢之傷害？ 　⑴原告主張其於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案 場施工時，其右腳大拇趾遭案場中之釘子割傷（下稱系爭傷 害），於同日赴小港醫院就診，嗣因合併感染，貧血，糖尿 病，於同年2月11日由小港醫院進行腳趾切斷術等情，業據 提出小港醫院111年3月23日診斷證明書為證（卷一第19頁） 。被告則否認原告於上開期日受有系爭職業傷害。經查，依 原告陳稱：那天有下雨，伊一個人進去撿垃圾，伊踩到釘子 ，伊就拔起來，但沒有流血，伊就繼續撿垃圾，伊有跟證人 陳志成說伊的腳不舒服，有將鞋脫下來給他看，都紅腫起來 ，他叫伊躲在貨櫃屋休息，伊休息到4點20分左右，當時伊 的腳很痛，伊叫證人快一點回去，車子總共有六個人，車子 裡面的人都知道伊腳受傷的事情，車子先開去郵局領錢，在 那邊發錢，後來因為與機車發生事故，等警察開紅單後，司 機才開回百冠停車場，伊就騎機車去小港醫院等語（卷一第 222至223頁）。證人陳志成證稱：伊在天仁公司負責載送工 人上下班，到工地之後，要負責分配工作；（問：原告有沒 有在上班時候跟你說她的腳被釘子割傷？）沒有，她只有跟 伊說她不舒服，伊就請她去休息室休息，原告跟伊說她不舒 服的那一天，載送他們回家時，有與機車發生擦撞，原告沒 有跟伊說要去醫院，伊把原告載到公司的停車場等語（卷一 第218至219頁）。證人廖健富證稱：伊之前在天仁公司上班 ，伊是在111年2月8日下班搭車回高雄的路上，在車上聽到 原告說她有被釘子刺到，當時她用米袋包起來，包米袋的腳 沒有穿鞋子，另一腳有穿鞋子，伊向廖惠雯（即原告之配偶 ）稱上班的時後伊就知道原告腳受傷，是有朋友來告訴伊， 有一個女生受傷等語（卷二第11至14頁、第29頁）。由上開 證人之證詞，可知原告於111年2月8日工作時確有告知陳志 成其身體不舒服，並因此於休息室休息，下班搭乘車輛返家 時，其一腳以米袋包紮，並向廖健富稱其遭釘子刺傷，足見 原告主張其於111年2月8日工作時右腳遭釘子刺傷之事實， 並非無稽。 　⑵次依小港醫院檢送原告之病歷，其中111年2月9日出院病歷摘 要記載「主訴 Right foot cuttingwound with odor for o ver one week.(右腳割傷且有異味超過一個禮拜) 」、「病 史 According to herself,she was puncture by the dirt y nail during work1+ weeks ago.(病人在安平海邊工作， 一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，沒就醫照護傷口， 傷口後續曾大量接觸海水及雨水)；下稱系爭病歷摘要」（ 卷二第166頁），亦與原告主張111年2月8日當天有下雨，其 在安平工業區之汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾後仍繼 續工作之情相符，系爭病歷摘要記載原告受傷之日期為「一 週前」，雖與原告主張之日期不一致，然111年2月8日為農 曆初八，一週前約為農曆除夕或初一左右，依被告天仁公司 陳稱：過年的第1天是2月8日開工，過年大約休10天左右， 工地是在台南安平工業區污水廠，原告在工地是負責廢棄物 的清運工作等語（卷一第216頁）。是被告天仁公司於111年 2月8日一週前即1月底或2月初因農曆過年放假，原告並未至 安平工業區汙水廠工作，系爭病歷摘要關於原告係在「一週 前」工作受傷之記載，與事實顯有出入。而據證人即原告主 治醫師羅世豪證稱：伊在2月9日到病房看到原告右腳紅腫有 感染的現象，所以給予抗生素的治療，因傷口的狀況不好， 有照會整形外科做清創的手術；伊是根據2月9日入院病歷記 載，得知原告是在海邊工作時，一週前被釘子穿破鞋子刺進 右腳大拇指，這是依據值班住院醫生嚴佩綺醫師記載的，11 1年2月9日出院病歷摘要是拷貝入院的紀錄，嚴醫生當時詢 問後記載下來的，不是伊詢問病人後紀錄下來，是病歷自動 帶入的；（問：由病人傷口能否判斷是111.2.8 造成之傷害 ，或之前之舊傷？）病人是糖尿病史，我認為她之前有循環 不好，可能有一些傷口的存在，如果她2月8日當天受傷，會 造成腳趾惡化的速度更快，新的傷口會比較鮮紅、比較紅腫 ，經過一段時間後，可能會轉為灰、白以及紫色，所以當下 認為是一個新舊傷口交雜，沒有辦法判斷是2 月8日造成或 是更早之前造成的；（問：新舊傷口交雜是何意？）看原告 腳受傷的照片，大腳趾的部份有比較紅腫的地方，可能是新 出來的，有一些灰白泛紫的部份，可能時間比較久；（問： 依據你當時看到的狀況，有無辦法排除原告的傷口不是2月8 日受傷的嗎？）沒有辦法，因為當下的傷口，有新舊，沒有 辦法排除是2月8日造成的；卷一第161頁大拇趾尖端上面有 泛白的部分是時間比較久一點，第160頁照片腳背紅腫的現 象是新傷，也是有可能是腳底刺傷或割傷所造成的紅腫，但 也有能是舊傷沒有妥善處理，有新的細菌跑進去，造成紅腫 ，但第160頁照片是比近期發炎的狀況；伊看過剛入院的照 片，沒有很明確的看到傷口，如果是2月8日被刺傷又發炎， 不一定會有明確的傷口等語（卷二第233至241頁）。復依小 港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函稱：「病 人張簡惠敏君病況說明如下：需闡明時序為111/2/8急診就 醫，111/2/9夜間上病房，111/2/10上午主治醫師羅世豪第 一次診視病人…。此傷口可能會導致大拇趾感染並擴散，進 而導致截趾。但若排除所有舊傷口，111/2/8上午受傷到111 /2/10上午診視時速度有點太快了，只能說有可能，但機會 較低。當下判斷組織有異味及壞死之狀況，單純藥物治療 救回來的機率不高，一直放著會變成感染源，認為截趾可能 是較好的做法，故照會整形外科醫師評估，經整外醫師建議 進行腳趾切斷術。糖尿病本身控制不良加上感染應是導致本 次截趾的元兇。⑴若舊傷未痊癒且大量接觸海水，依然有可 能感染導致需進行腳趾切斷術。⑵若舊傷有早期照護，2/8遭 釘子所傷後導致需進行腳趾切斷術的機會比較小。⑴若受傷 能夠及早治療，可以降低傷口惡化及截趾的機率；反過來說 ，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走（可能導致傷口摩擦 致惡化）是會提高其進行腳趾切斷術之機率的。⑵循環不良 且有異味，表示部分組織壞死並有感染現象，故建議切除以 移除感染源。造成需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳， 免疫力下降－〉傷口感染及組織壞死－〉截趾。⑶比例非常難拿 捏，糖尿病控制不良最高，其次為感染。」（卷三第169、1 71頁）。是系爭病歷摘要係依值班醫師之記載帶入，並非原 告主治醫師羅世豪所為，而依證人羅世豪醫生所見，原告右 腳大拇趾係呈新舊傷口交雜狀況，無法判斷是2月8日造成或 是更早之前造成，故無法排除111年2月8日造成之可能。另 依小港醫院回函，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受 傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截 趾，速度雖有點太快，機會較低，但仍非無可能性，而造成 原告截趾之原因為其糖尿病本身控制不良及傷口感染所致。 　⑶綜合原告於111年2月8日於安平工業區汙水廠工作時確有受傷 ，其以米袋包紮受傷之右腳，並於該日搭車返家時告知廖健 富其係遭釘子刺傷，系爭病歷摘要亦記載原告係在安平海邊 工作時被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，傷口後續曾大量接 觸海水及雨水，亦與原告於本院所陳受傷情節相符，又羅世 豪醫師證稱原告右腳大拇趾有新舊傷併呈，無法排除111年2 月8日造成之可能，及小港醫院回函亦稱，如排除所有舊傷 ，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾 感染並擴散，進而導致截趾，速度雖過快，機率較小，但仍 非無可能性等客觀證據資料，原告主張其於111年2月8日在 安平工業區汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾，因合併感 染，於同年月11日進行腳趾切斷術，並非無據，應可採信。 至於值班醫師於病歷記載原告之受傷日期係在「一週前」， 然原告於111年2月8日之一週前適逢農曆過年放假期間，並 未至安平工業區汙水廠工作，且亦無法排除值班醫師有誤聽 或誤載之可能，是系爭病歷摘要關於原告主訴在一週前工作 受傷之記載，核與事實不符，自難採為不利於原告之認定。 　⑷原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成右腳膝下截肢之傷 害。經查，依原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 （下稱國軍高雄總醫院）111年6月20日診斷證明書記載，原 告於111年6月13日因右足傷口癒合不佳而入院，於同年6月1 7日接受右腳膝下截肢（卷一第145頁）。本院囑託高醫鑑定 原告於111年2月8日遭釘子刺傷而截趾與事後之膝下截肢有 無因果關係。經高醫以高醫附法字第1130100366鑑定意見書 略以：一；案情概要：病人張女士在111年2月8日…急診就醫 ，於111年2月9日入住小港醫院的感染內科病房，直到111年 3月1日出院。期間111年2月11日整形外科執行右腳第一拇指 截肢，當時的病理報告沒有顯示骨頭受到影響，臨床照護當 時也評估是否有糖尿病患者容易併發之周邊動脈血管阻塞之 可能性。而111年2月15日病人其上下肢血壓比檢查顯示右側 為1.13，無明顯下肢動脈血管阻塞之問題。根據病人出院後 於111年3月23日在小港醫院感染科門診記錄，顯示傷口是乾 燥的，沒有其他發紅之描述。之後直到111年6月13日至國軍 高雄總醫院急診就醫前，病人在小港感染科診無看到就醫之 記錄…。之後，111年6月13日因為主訴右足傷口癒合不良來 國軍高雄總醫院就醫。根據當時急診病例記載：病人右足部 有癒合不良的傷口以及壞死發炎之狀況…之後病人於111年6 月17日接受右膝下截肢，而病理報告描述的是與周邊動脈血 管阻塞之表現符合。二、鑑定意見：依案情概要所述，因為 病人於111年3月23日小港醫院門診記錄顯示傷口是乾燥的， 111年5月之後在小港醫院急診記錄中也無描述到關於右足之 狀況。因此，難以證實關於111年2月8日遭釘子刺傷與111年 6月17日進行之右腳膝下截肢手術間有因果關係。右腳膝下 截肢原因很多，足部感染僅是眾多原因之一。糖尿病個案本 身足部的感覺容易異常，導致對足部傷口之感受會較不敏感 ，再加上血管容易硬化導致循環變差，這些因素都有可能會 導致個案右足部的感染。」（卷三第201至203頁）。是原告 事後於111年6月13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8 日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間尚難證明有何因果關 係。　 (三)原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等負連帶賠 償責任，有無理由？　　 　⑴按「雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性 物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、 裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等 並使勞工確實使用。」職業安全衛生設施規則（下稱職安設 施規則）第278條定有明文。又「雇主使勞工從事工作，應 在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免 於發生職業災害。」、「原事業單位違反本法或有關安全衛 生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連 帶賠償責任。再承攬者亦同。」、「事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。」職安法第5條第1項、第25 條第2項、第26條分別定有明文。職安法係為防止職業災害 ，保障工作者安全及健康而制定；職安設施規則係為雇主使 勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準，均屬保護 他人之法律，雇主及承攬人如違反上開職安法及職安設施規 則之規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償之責。 查被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水 廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付 予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇 之工程雜項工作（下稱系爭工程）交付予天仁工程行承攬， 天仁工程行為薛世仁所獨資，被告天仁公司負責人為薛世仁 ，2家公司行號之營運皆由薛世仁支配控制，資金、財務、 業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性，此據被告 天仁公司陳明在卷（卷二第144頁），並有經濟部商業司之 商業登記基本資料及公司基本資料可按（卷二第129、131頁 ）。原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，經被告天仁 公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責系爭工程之廢棄 物清運工作。是被告欣達公司、六億公司分別為系爭工程之 承攬人、次承攬人，被告天仁公司則為原告之雇主。依上開 規定，被告欣達公司應事前告知六億公司有關其事業工作環 境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施， 並督促六億公司及天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符 合有關法令之規定；六億公司對天仁公司亦負有前述告知義 務，如有違反致天仁公司所僱勞工發生職業災害時，應負連 帶賠償責任。 　⑵被告天仁公司辯稱其施工前已辦理工作場所環境危害告知及 必要教育訓練，亦有告知原告進入工地須著安全帽、安全鞋 等防護具，並提出原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單 」、「臨時人員危害告知紀錄表」為憑。經查，雇主對於搬 運有刺角物、凸出物時，應置備適當之安全鞋，並使勞工確 實使用，前揭職安設施規則第278條規定甚明，原告於汙水 廠從事廢棄物清運工作，而廢棄物中含有刺角物、凸出物 　　等，被告天仁公司即應依上開規定，置備適當之安全鞋，並 使原告確實使用，以防止危害之發生。而依證人陳志成證稱 ：安全鞋不是公司提供，是工人自己要準備，安全鞋前面要 有鐵，不會壓到腳的，如果買好一點的安全鞋，連底部也會 有鐵，六億公司的人員基本上都會檢查裝備等語（卷一第22 1至222頁）。證人童尹燸證稱：（問：你們在開始工作之前 ，現場會有人檢查你們有佩戴相關的設備？）有，會檢查並 看一下我們的鞋子，有時候會查看鞋底，有時候不會查看鞋 底，公司要求鞋子一定要穿安全鞋，但是沒有說穿什麼樣的 安全鞋；（問：如果檢查時，現場的主管認為不合格，是否 還會讓他繼續工作？）要看情況，看工作的輕重，伊有看過 鞋子不合格請他離開，因為他沒有穿安全鞋，鞋子上面沒有 鐵片等語（卷二第17頁）。由證人證詞可知，被告天仁公司 並未提供安全鞋予原告等施工人員，雖有要求人員應穿著安 全鞋，然僅要求鞋面須有鐵片防護，並未要求鞋底須有防護 措施，且每次檢查時，僅著重鞋面有無鐵片之檢查，而未落 實鞋底之檢查。又觀之被告天仁公司提出「危害告知及教育 訓練簽到單」之「工作環境」欄並未記載關於汙水廠之工作 環境，「危害防護措施」欄亦僅記載「進入工區配戴安全帽 並依各類危害配戴適當之個人防護具」，並未具體告知其危 害因素及應配戴何種防護具，「臨時人員危害告知紀錄表」 之內容亦復如此（卷一第121至127頁），被告欣達公司、六 億公司亦未提出有於事前告知被告天仁公司有關其事業工作 環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施 ，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法 令之規定之相關證明。是被告天仁公司未置備適當之安全鞋 ，並使原告確實使用，致原告於汙水廠從事廢棄物清運工作 時，遭釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，被告天仁公司自有違 反前揭職安法第5條第1項、第26條及職安設施規則第278條 規定。被告欣達公司、六億公司則未於事前告知被告天仁公 司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生 規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動 條件應符合有關法令之規定，亦違反職安法第26條之規定， 被告等應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶負 損害賠償責任。 　⑶原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付醫療 費、不能工作之損失、勞動能力減少之損害及精神慰撫金， 有無理由？ 　①醫療費用：原告因右腳大拇趾割傷，於小港醫院就診，並支 出證明書費50元，有原告提出小港醫院診斷證明書及門診醫 療費用收據可參（卷一第19、23頁），原告請求此部分醫療 費用支出，自無不許。 　②不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害後，於111年2月11 日接受住院治療迄111年3月1日出院，共計21日，並經醫囑 出院後宜休養一個半月計45日，不能工作之期間共計64日， 以原告每日工資1,200元計算，原告共受有不能工作損失76, 800元，業據提出小港醫院診斷證明書為證（卷一第19頁） 。然按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一 日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及 其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第36條 第1項、第37條第1項分別定有明文。原告為日薪制人員，每 日工資1,200元，為兩造所不爭執，是上開不能工作之期間 應扣除例假、休息日及228和平紀念日後為45日【(64÷7×2=1 8，64-18-1=45：小數點以下四捨五入)】，原告因系爭傷害 不能工作之損失為54,000元（1,200×45=54,000）。 　③勞動能力減少之損害：原告主張其右腳大拇趾遭釘子刺傷而 截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，依高醫全人 勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41 ％，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減少之損害 為189萬8,452元。然依高醫前揭鑑定結果，原告於111年6月 13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8日遭釘子刺傷所 進行之截趾手術二者間難以證明有何因果關係，原告主張其 事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢云云，並無證據可佐 ，自難信採。查原告因系爭傷害致大腳趾截肢，以原告從事 工地清潔雜工工作，其工作能力減損百分比為13-16％，此有 高醫全人勞動能力減損評估報告可稽（卷三第199頁），是 原告之勞動能力因系爭傷害至少減損13％，而原告為00年0月 0日生，於111年2月8日發生系爭事故，同年3月1日出院後應 休養45日至同年4月14日，則原告所受勞動能力減少之損害 應自111年4月15日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 131年7月4日）止，又扣除例假及休息日後，原告每月工作 日數約22日，每月工資應有26,400元（1,200×22＝26,400） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為新臺幣585,869元【計算方式為：41,184× 14.00000000+(41,184×0.00000000)×(14.00000000-00.0000 0000)=585,869.00000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　 　④慰撫金：原告正值中年，其因系爭事故受有右腳大拇趾截趾 之傷害，勞動能力減損13-16％，傷勢非輕，不但需承受身體 不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原 告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。又不法侵害他人 之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額。經查，原告係從事清潔雜工工作，事故時每日薪資為1, 200元，名下無其他財產；被告天仁公司、六億公司及欣達 公司登記資本總額各為100萬元、200萬元、40億元，有經濟 部商工登記公示資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可 考（卷二133至137頁、證物袋內）。本院審酌被告等之過失 情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之 身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金以30萬元為適當。 　⑤按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時， 由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得 減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致 之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之 不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應 亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發 生或擴大，若令過失之行為人賠償全部損害而有失公允時， 理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之 賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字 第136號裁判意旨參照）。經查，依原告所述，其於111年2 月8日上午工作時即踩到釘子，然仍繼續工作，事後雖感身 體不適，亦未積極就醫，延宕至當日晚間6時43分許始至小 港醫院就診（卷一第159頁）。又承前證人羅世豪醫師之證 詞及小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函覆 內容，羅世豪醫師於111年2月10日診視病人時，原告大拇趾 呈新舊傷口交雜狀態，比較紅腫的部分應屬新傷，灰白泛紫 的部分，可能時間較久，但若受傷能夠及早治療，可降低傷 口惡化及截趾的機率，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走 ，可能導致傷口摩擦致惡化，提高進行腳趾切斷術之機率， 故而造成原告需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫 力下降－傷口感染及組織壞死－截趾，即糖尿病本身控制不良 加上感染為導致原告截趾之元兇。本院綜合上情，可認原告 於111年2月8日上午腳趾遭釘子刺傷後，未積極就醫，仍繼 續工作，而將其傷口持續暴露於海水或雨水中並不斷行走， 導致傷口摩擦致惡化，迨於晚間6時43分許就醫時，其大拇 趾組織已壞死，並有感染現象，只得進行腳趾切斷術以移除 感染源，則原告自身罹患有糖尿病，循環及免疫力均較一般 常人為差，其受傷後亦未積極就醫致增加感染機率，其延誤 就醫自涉風險之行為結合其糖尿病舊疾，增加截趾之機率， 依前揭說明，應適用與有過失之規定，減輕被告之賠償責任 至50％，即兩造各應負擔50％之責任，始符公允。則原告得請 求之金額為469,960元【(50+54,000+585,869+300,000)×50% =469,960；元以下四捨五入】。　 (四)原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？　　 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。次按勞工因遭 遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款亦有明文。 又依勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款 所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時 間所得之工資。原告主張其自110年10月1日起受僱於被告天 仁公司，被告天仁公司則辯稱其係於110年10月30日僱用原 告。查依原告與天仁工程行簽訂之約僱個人承攬切結書記載 之日期為110年10月30日(卷一第91頁)，原告亦未能證明其 受僱日為同年10月1日，被告天仁公司辯稱係於110年10月30 日僱用原告，應屬可信。又依勞保局檢送原告之勞退金提繳 異動明細表，被告天仁公司於110年10月30日、31日申報提 繳原告之勞退金，可見原告於上開2日有出勤，原告每日工 資1,200元，應領工資2,400元，依勞退金月提繳分級表之月 提繳工資為3,000元，被告天仁公司應提繳180元（3,000×6％ ）；被告天仁公司未提出原告110年11、12月之出勤記錄及 工資清冊，原告主張以基本工資24,000元之月提繳工資24,0 00元提繳勞退金2,880元（24,000×6％×2＝2,880），尚無不合 ；另依被告天仁公司提出系爭工程施工人員登記表、危害告 知及教育訓練簽到單，原告於111年1月之出勤日為1、2、3 、6、8、9、10、12、14、20、24、25、27、28、29日（卷 一第93至126頁），共計15日，應領工資18,000元（1,200×1 5＝18,000），月提繳工資為19,047元，被告天仁公司應提繳 1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年2月8日出勤1天 即發生系爭事故，其應休養至111年4月14日，2月8日至28日 扣除例假、休息日及國定假日1日共6日，應有工作日15日， 應領工資18,000元（1,200×15＝18,000），月提繳工資為19, 047元，被告天仁公司應提繳1,143元（19,047×6％＝1,143） ；原告於111年3月扣除例假、休息日共8日，可工作23日， 應領工資27,600元（1,200×23＝27,600），原告主張按基本 工資25,250元之月提繳工資25,250元提繳勞退金1,515元（2 5,250×6％＝1,515），亦無不合；原告工作至111年4月14日， 應有例假及休息日共4日，可工作日10日，應領工資12,000 元，月提繳工資為12,540元，被告天仁公司應提繳752元（1 2,540×6％＝752），以上合計被告天仁公司應提繳7,613元（1 80＋2,880＋1,143＋1,143＋1,515＋752＝7,613），扣除被告天仁 公司已提繳1,169元（卷三第289頁），尚應補提繳6,444元 。至於原告請求被告天仁公司應提繳原告之勞退金至112年3 月31日止，惟未證明原告自111年4月14日起有因系爭職業災 害即右腳大拇趾截趾在醫療中不能工作而應給予工資補償之 情形，自難准許。　　　 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 　　應連帶給付原告469,960元，及自追加起訴⑶狀繕本送達最後 一位被告翌日即113年8月29日（卷三第255頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之遲延利息；被告天仁公司應提繳6, 444元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又原告先位主 張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償損害 ，既經准許，其備位主張職業災害補償部分，即無庸再審酌 。 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相 當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡蓓雅

2024-12-12

KSDV-111-勞訴-121-20241212-2

勞安簡上
臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 杰生企業有限公司 代 表 人 李慧秋 選任辯護人 吳灌憲律師 上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院112年 度中勞安簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 34284號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、杰生企業有限公司(址設臺中市○○區○○路0段00號5樓之1，下 稱杰生公司，代表人為李慧秋，原代表人李賓彬已於民國11 0年8月21日死亡，其涉嫌過失致重傷及違反職業安全衛生法 等案件，另經檢察官為不起訴處分)以燃料導管安裝工程等 為營業項目，雇用楊睿玄、金進榮、李宗憲為公司員工，屬 職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。於109年間，杰生 公司與欣中天然氣股份有限公司(址設臺中市○○區○○○街00號 ，下稱欣中天然氣公司，代表人為林高德，其涉嫌過失致重 傷及過失致死案件，亦經檢察官為不起訴處分)簽訂「天然 氣管線工程承攬契約」，由杰生公司承攬欣中天然氣公司之 天然氣導管安裝及維修工程，合約期限自109年1月1日起至1 10年12月31日止。於110年8月1日，欣中天然氣公司接獲臺 中市○區○○路000號住戶來電反應無瓦斯可用，經搶修科工作 班人員許祥晃檢查後，驗判係管線漏氣積水，欣中天然氣公 司即於110年8月3日，派遣杰生公司人員前往開挖臺中市○區 ○○路00號前之表外管，確認管線無漏氣但本管有積水，然因 當日暴雨無法施工，遂將管線暫時以管塞充填止氣回填，改 於110年8月4日，再前往現場進行施工放置取水器（管線內 若有積水導致瓦斯供應中斷，可藉由取水器直接抽水，恢復 瓦斯正常供應）。迨於110年8月4日上午9時許，李賓彬及楊 睿玄、李宗憲、金進榮到場施工，欣中天然氣公司亦派遣助 理工程師蔡曜州到場監工，搶修科工作班人員許祥晃攜帶內 視鏡到場後，許祥晃另行前往東協廣場處理其他瓦斯用戶案 件，李賓彬駕駛怪手開挖前一日已經回填之管溝，現場經蔡 曜州判斷有必要施作內視鏡，遂由蔡曜州在路面上操作內視 鏡、李賓彬一同在場觀看，惟杰生公司依據職業安全衛生法 及缺氧性預防規則之規定，本應使勞工從事缺氧危險作業時 ，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可 確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施； 且應予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以 上；亦應使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室 內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷 、丁烷或此類混入空氣之氣體配管作業時，採取確實遮斷該 氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所；另監督勞 工於作業前，應配戴空氣呼吸器等防護器具，然竟未按上開 規定提供必要安全衛生設備及措施，即令在場之楊睿玄、李 宗憲、金進榮其中2名員工，進入坑內協助內視鏡穿線、抽 線作業，許祥晃處理完東協廣場客戶案件返回現場與蔡曜州 、李賓彬一同以內視鏡觀察管內情況確認管內積水後，許祥 晃再次離開現場，由蔡曜州回報欣中天然氣公司內視鏡施作 完畢，杰生公司人員即著手進行排除積水作業及裝設取水器 之工程。於同日上午11時許，由楊睿玄、金進榮進入開挖之 坑洞內進行取水器作業，杰生公司仍未依前揭規定提供必要 安全衛生設備及措施，且因瓦斯管線並未先行裝置止氣夾止 氣，故2人將瓦斯管線之管塞取下時，旋即導致瓦斯大量逸 出，致楊睿玄、金進榮瞬間失去意識，在坑洞外之李賓彬、 李宗憲、蔡曜州見狀，立即先後跳入坑洞中搶救，惟仍因吸 入大量瓦斯而昏迷。嗣於同日上午11時18分許，現場附近住 戶發現上情，旋通報臺中市政府消防局及警方到場搶救，李 賓彬、楊睿玄、金進榮、李宗憲、蔡曜州經分別送醫急救後 ，李賓彬仍於110年8月21日，因氣體中毒併發缺氧、肺部炎 症，因而心肺衰竭死亡；楊睿玄則受有缺氧性腦損傷併雙側 肢體無力之重傷害；李宗憲、金進榮(2人過失致重傷部分， 未據告訴)亦受有缺氧性腦損傷之傷害；蔡曜州另受有呼吸 衰竭、肺炎、硫化氫中毒併腦損傷及水腦等傷害(過失致重 傷部分，未據告訴)。 二、案經臺中市勞動檢查處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本案所引用之被告杰生公司以外之人於審判外之陳述，當事 人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院簡上卷 第51、370頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況， 並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、 辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告杰生公司之代表人李慧秋，固坦承杰生公司有於上 開時、地，承攬欣中天然氣公司工程，並因本案事故導致李 賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮受有缺氧性腦損傷之傷 害等情，然否認有何違反職業衛生安全法之犯行，辯稱：本 件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏， 而取下止氣夾導致天然氣外洩，內視鏡並非杰生公司所有之 設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探 漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄 、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語（見本院簡 上卷第48至49頁），經查： 　㈠被告有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司天然氣導管安裝 及維修工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗 憲、金進榮、楊睿玄受有缺氧性腦損傷之傷害等情，業據被 告代表人供承在卷，並有附表編號1至14、17至18、20至34 、36、38至43、46至48、57至58、68所示之非供述證據在卷 可參。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告之代表人雖否認有何違反職業衛生安全法犯行，並以前 詞置辯，惟查： 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。前二項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。雇主 使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之 必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫 等其他有害氣體濃度之措施。雇主使勞工從事缺氧危險作業 時，應予適當換氣，以保持該作業場所空氣中氧氣濃度在18 %以上。但為防止爆炸、氧化或作業上有顯著困難致不能實 施換氣者，不在此限。雇主使勞工於地下室或溝之內部及其 他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為 甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣的氣體配管作業時 ，應採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝 作業場所。職業衛生安全法第6條第1項第7款、第2項、缺氧 症預防規則第4條、第5條第1項、第15條分別定有明文。依 經濟部工商登記公示資料查詢結果可知，李賓彬原為杰生公 司之負責人，其雇用楊睿玄、李宗憲、金進榮為其從事本案 工程，是李賓彬與被告分別屬於職業安全衛生法第2條第3款 所稱之雇主、同條第4款所稱之事業單位，自有義務依上開 規定採取相關職業安全衛生措施，以防免其所雇用之勞工遭 受相關職業傷害。又上開關於缺氧危險作業職業安全衛生措 施之目的，在於避免勞工從事缺氧危險作業時可能遭受之潛 在危害，雇主自應於上開危險可能發生時起，開始履行其義 務。 　⒉依欣中天然氣公司（甲方）與被告（乙方）所簽訂之天然氣 管線工程承攬合約（下稱本案天然氣承攬合約）第13條約定 ：「工程所需施工工具概由乙方自備，並須經甲方查驗合格 ，工具名稱及數量如附件」、第29條約定：「一 、承攬人 應提供再承攬人必要之安全衛生防護具；對於工作場所有危 險之虞者，應設置足夠安全設施。」本案天然氣承攬合約附 件之使用工具設備名稱暨數量表中包含：11.止氣夾、20.空 氣呼吸器、24.空氣壓縮機、33.氧氣濃度測定器、34.送風 機（見他字第5601號卷一第251至268頁）。是以上開安全設 備，均由被告自備，並且必須於施工時確實設置及使用，方 能認已盡上開防免職業災害之注意義務。 　⒊又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀之記載，「內 視鏡操作作業流程」如下：1.PE天然氣管線止氣、2.將內視 鏡機組之螢幕連接於捲線器，然後捲線器的內視鏡鏡頭穿過 要塞住天然氣管線管口之管塞、3.在止氣夾繼續夾住天然氣 管線之前提下，將有內視鏡鏡頭穿過的管塞、塞住天然氣管 線口，再以油布封住管口、並以PVC膠帶纏繞管口，將管塞 固定在天然氣管、4.在有內視鏡鏡頭穿過的管塞固定於天然 氣管口而天然氣管線成為封閉之狀態後，原先設置於天然氣 管線之止氣夾才移除，此時內視鏡鏡頭始得深入天然氣管線 內、5.延伸進入天然氣管線之內視鏡鏡頭線傳送畫面至螢幕 ，工作人員透過螢幕觀看天然氣管線內之狀況、6.將止氣夾 重新夾回天然氣管線，才將內視鏡鏡頭從天然氣管線抽回（ 見本院簡上卷第202至204、233至237頁）；「PE取水器組件 及裝設作業流程說明示意圖」記載，在天然氣管線上設置取 水器之標準作業流程如下：須先在天然氣管所在路面進行開 挖，使封閉路面成為「露天管坑」，而使天然氣管線呈現露 天可見之狀態，再由人員在管坑內依序進行以下步驟：1.丈 量取水器長度、2.放樣預定切管位置（自預定中心點，往二 側各測量取水器長度之1/2，作為預定切管之位置）、3.放 置止氣夾、4.止氣夾確實止氣施工後，開始依量測放樣預定 切管位置切管、5.取水器刮除氧化膜，避免電融不完全造成 漏氣、6.取水器清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵 影響電融造成漏氣）、7.天然氣管線清潔（使用酒精擦拭取 水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、8.量測預定使用 電融接頭之長度、9.天然氣管線放樣、10.取水器放樣、11. 放置電融接頭，將電融接頭兩端槌齊管體兩端切口、12.放 置取水器，並將二側接頭往取水器方向敲擊組合、13.電融 ：將電融機上的電融線插上接頭電融端口，加熱電融讓管線 、取水器與接頭融為一體、14.待電融結束冷卻融合約20分 鐘後，慢慢開啟一側止氣夾、15.泡沫水測漏、檢查是否有 電融不完全造成漏氣、16.完工：拆除止氣夾。又因取水器 係在天然氣管線上施作，為保障施工人員安全，除預計設置 取水器之天然氣管線除須設置止氣夾止氣外，施作之工區必 須設置及使用送風機，以確保露天管坑內空氣流通無危險（ 見本院簡上卷第202、213至225頁）；證人欣中天然氣公司 維護科科長秦啟明於本院具結證稱，內視鏡本身都是我們公 司的監工在操作，但會請包商在管溝內協助穿線、抽線等語 （見本院簡上卷第309頁）；證人即欣中天然氣公司工作班 班長許祥晃亦於偵查中證稱，110年8月4日施工前我有帶內 視鏡到場，我到的時候洞已經挖的差不多了，當時是李賓彬 在操作怪手等語（見偵字第34284號卷第57頁）、於本院審 理時證稱，內視鏡要3個人以上才能操作，我第二次回到現 場瞭解情況，當時我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一 起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線等語 （見本院簡上卷第281至282頁），是以110年8月4日預計之 工程順序為由被告公司開挖管溝，由被告公司員工協助蔡曜 州操作內視鏡，再由被告公司員工施作取水器等情，堪予認 定。 　⒋證人秦啟明復於本院審理程序中證稱，我在110年8月4日10時 44分、46分有透過LINE通訊軟體與蔡曜州通話，蔡曜州在第 一通電話時，告知我已經在收內視鏡了，因為收訊不好才又 打了第二次，蔡曜州向我回報在往自由路方向30米處，丁字 鑄鐵管處塞了一塊疑似木頭的東西，我回答如果不影響供氣 ，就等汰換計畫時再行處理，今天先施作取水器等語；證人 許祥晃復於審理程序證稱，我第三次回到現場時，我們的工 作人員都搭乘救護車離開了，當時內視鏡已經捲起來收好放 在旁邊，看起來是不會再使用的狀態等語（見本院簡上卷第 273至274、302至304、306至309頁），並有欣中天然氣公司 維護科群組及秦啟明與蔡曜州之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （見他字第5061號卷一第379頁），則案發當日欣中天然氣 公司業已完成內視鏡探漏作業等情，亦堪認定。 　⒌上開工程之進行既為一連續之過程，依前開說明，自開挖管 溝完成後，管溝內即因可能充斥溢漏之天然氣氣體，而成為 缺氧空間，被告自應於開挖管溝完成後，立即履行上開義務 ，設置安全設備，以確保管溝空氣流通避免缺氧，然證人許 祥晃復於本院審理中具結證稱，我在110年8月4日總共到現 場3次，第一次是送內視鏡去現場，到場的時候杰生公司已 經把路挖的差不多了，當時我沒有特別注意到現場環境，我 便去東協廣場服務其他用戶，服務完東協廣場用戶後，我第 二次回到現場瞭解情況，我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓 彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉 線，因為送風機、防毒面具、氣體探測儀等安全設備應該要 放在管溝洞口旁邊，但我在現場並沒有看到這些設備，我也 沒有印象有聽見送風機運作的聲音，後來我第三次回到現場 ，是接獲維護科長官劉宥瑜股長來電問我有沒有在現場，我 到場時看到消防隊已經到了，我就帶著呼吸器，並設置自己 攜帶之送風機，進入管溝協助止氣，現場並沒有看到止氣夾 、被告公司設置之送風機、氣體探測儀等安全設備等語（見 本院簡上卷253至293頁），核與消防隊到場時搶救現場照片 管溝附近均未見送風機等安全設備之情形相符（見他字第56 01號卷一第119至129、他字第925號卷第33頁），衡以救災 現場爭分奪秒，當無可能先由消防員或其他到場人員將上開 安全設備收妥後再行搶救，是以被告於110年8月4日開挖本 案管溝完成後至開始施作本案取水器工程，自始並未設置上 開安全設備之事實，應堪認定。 　⒍被告之辯護人雖一再以，本件事故發生原因，係因欣中天然 氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩， 管塞係由被告所準備，被告所提供之管塞並無穿孔，欣中天 然氣公司不可能塞著管塞施作內視鏡，且內視鏡並非杰生公 司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件 內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器 ，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語， 為被告辯護。然欣中天然氣公司當日已經完成內視鏡探漏作 業等情，業已認定如前，況依前開說明，取水器施作工程為 連續過程，被告應自開挖時起履行其設置安全設備之義務， 而非如辯護人所稱得以「分段式」履行其設置安全設備及措 施之注意義務；又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報 狀所提供之「內視鏡操作作業流程」照片可知，確實存有可 以穿孔之管塞，此與被告113年11月13日庭呈之實心管塞顯 為不同用途（見本院簡上卷第374、385至392頁），被告自 始並未履行其設置安全設備義務，及內視鏡之標準操作流程 ，係以有穿孔之管塞封住管口、移除止氣夾後，再將內視鏡 線頭穿入天然氣管線內進行查探等情，均已認定如前，則被 告辯護人之主張難以採信。至於被告之代表人稱，當日一定 有設置上開安全設備，因為與欣中天然氣公司之合約中有詳 細記載等語（見本院卷第114至115頁），並無實據，亦與前 述證人許祥晃證述及其餘卷內證據相左，亦非可採。 　㈢綜上所述，被告代理人前揭所辯，無從採信。本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品 、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害，職業安全衛生法第 6條第1項第7款定有明文。經查，被告為法人，因違反上開 規定，致發生同法第37條第2項第1款與第2款之死亡災害、 災害之罹災人數在3人以上之職業災害，是核被告所為，係 犯職業安全衛生法第41條第1項第1款之違反應有防止危害安 全衛生設備規定，致發生職業災害罪，依同法第41條第2項 規定，應科以同條第1款之罰金。 　㈡原判決認定被告違反職業安全衛生法犯行，事證明確，適用 論罪科刑之相關法律規定，並已審酌被告承攬欣中天然氣公 司之天然氣導管安裝及維修工程，於勞工在裝有天然氣管線 、通風不充分之坑洞內部從事缺氧危險作業時，並未依職業 安全法及缺氧性預防規則之規定，置備測定空氣中氧氣濃度 之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化 氫等有害氣體濃度之措施，並給予適當換氣，以保持作業場 所空氣中氧氣濃度在18%以上，且於從事拆卸輸送天然氣（ 主要成份為甲烷，並含有少量之乙烷、丙烷、丁烷等碳氫化 合物及少量之不燃性氣體）之配管作業時，亦未採取確實遮 斷該氣體之設施，且未提供在場施作維修工程之勞工，可供 配戴之呼吸器等呼吸防護具，即令被害人楊睿玄、金進榮進 入坑洞內進行作業，顯然輕忽勞工之作業安全，未能善盡管 理、監督及預防職業災害發生之責任，因而致檢察官聲請簡 易判決處刑書所載之各該被害人分別受有死亡或（重）傷害 結果，自應予非難，並考量被告之經營狀況（自111年10月5 日起，停業至112年10月4日）等一切情狀，科處罰金新臺幣 15萬元（因被告並非自然人，事實上無從易服勞役，毋庸諭 知罰金如易服勞役之折算標準），經核原判決之認事用法並 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪 ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非 可採，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第41條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十八萬元以下罰金： 一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十 七條第二項第二款之災害。 二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項 、第二項或第三十七條第四項之規定。 三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發 停工之通知。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 職業衛生安全法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署110年度他字第5492號卷（下稱他字第5492號卷） 1 自由時報電子報刊載瓦斯外洩相關報導 他字第5492號卷第3至7頁 2 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5492號卷第15頁 （二）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（一）（下稱他字第5601號卷（一）） 3 員警偵查報告（110年8月6日） 他字第5601號卷（一）第7至11頁 4 相關現場及監視器照片照片 他字第5601號卷（一） 4-1 臺中市○○○○○○○○○○區○○路00號前瓦斯外洩案現場照片 他字第5601號卷（一）第15至22頁 4-2 現場照片及監視器影像擷取圖 他字第5601號卷（一）第87至99頁 4-3 時序表（即楊睿玄等工人於案發現場出現之照片）、檢視器影像截圖 他字第5601號卷（一）第109至129頁 他字第8940號卷第129至149頁 5 臺中市政府消防局110年8月5日中市消指字第1100043529號函檢附之災害搶救案件紀錄表、救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第23至41頁 他字第8940號卷第181至193頁 6 欣中天然氣公司檢附之相關資料 他字第5601號卷（一）第55至77頁 他字第8940號卷第153至175頁 6-1 欣中天然氣公司110年8月1日瓦斯洩漏申報登記表 他字第5601號卷（一）第55頁 他字第8940號卷第153頁 6-2 案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第57頁 他字第8940號卷第155頁 6-3 外勤單位每日工作查詢 他字第5601號卷（一）第59頁 他字第8940號卷第157頁 6-4 工程施工明細 他字第5601號卷（一）第61頁 他字第8940號卷第159頁 6-5 公司通報（職安宣導） 他字第5601號卷（一）第63頁 他字第8940號卷第161頁 6-6 欣中天然氣公司養護部維護科科務會議紀錄 他字第5601號卷（一）第65至69頁 他字第8940號卷第163至167頁 6-7 天然氣事業各類災害及緊急事件速報表 他字第5601號卷（一）第71至73頁 他字第8940號卷第169至171頁 6-8 成功路案件紀錄 他字第5601號卷（一）第75至77頁 他字第8940號卷第173至175頁 7 臺中市勞動檢查處110年9月7日中市檢綜字第1100013633號函 他字第5601號卷（一）第101頁 8 勞動部職業安全衛生署110年9月10日勞職衛2字第1100017695號函 他字第5601號卷（一）第103頁 9 員警職務報告（110年9月16日） 他字第5601號卷（一）第107至108頁 10 中國醫藥大學附設醫院110年9月8日院醫事字第1100012502號函暨檢附之李賓彬、金進榮、蔡曜州相關病歷資料 他字第5601號卷（一）第131至177頁 他字第8940號卷第261至291頁 10-1 李賓彬之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第133至145頁 他字第8940號卷第262至272頁 10-2 金進榮之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第147至161頁 他字第8940號卷第273至280頁 10-3 蔡曜州之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第163至177頁 他字第8940號卷第282至291頁 11 衛生福利部臺中醫院110年9月1日中醫醫行字第1100008486號函暨檢附之李宗憲就醫資料 他字第5601號卷（一）第179至184頁 他字第8940號卷第213至219頁 12 臺中榮民總醫院110年9月3日中榮醫企字第1104202888號函檢附之李賓彬、楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第185至211頁 他字第8940號卷第195至211頁 12-1 李賓彬之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第187至199頁 他字第8940號卷第197至211頁 12-2 楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書 他字第5601號卷（一）第201至211頁 他字第8940號卷第221至229頁 13 澄清綜合醫院110年9月8日澄高字第1100259號函暨檢附之楊睿玄出院病歷摘要及護理紀錄、消防局救護紀錄表 他字第5601號卷（一）第213至241頁 他字第8940號卷第231至259頁 14 欣中天然氣公司110年10月1日110年養發字第568號函暨檢附之相關證據 他字第5601號卷（一）第243至383頁 14-1 成功路120號瓦斯積水案相關資料說明表 他字第5601號卷（一）第245至249頁 14-2 附件一：杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第5601號卷（一）第251至358頁 14-3 附件二：欣中天然氣公司瓦斯漏氣申報登記表、維修單維修歷程紀錄查詢 他字第5601號卷（一）第359至361頁 14-4 附件三：現場施工照片、案發地點地籍圖 他字第5601號卷（一）第363至365頁 14-5 附件四：PE(Pe Pipe)管切管作業流程圖 他字第5601號卷（一）第367至369頁 14-6 附件五：承攬商安全宣導及規定 他字第5601號卷（一）第371至375頁 14-7 附件六：杰生公司110年7月3日民生北路與民權路233巷口管線積水取水器施做工程照片（有按照先止氣後作業施工） 他字第5601號卷（一）第377頁 14-8 附件七：8月4日監工回報現場作業狀況 他字第5601號卷（一）第379頁 14-9 附件八：8月4日杰生公司現場施做設備擷圖（未使用止氣夾及送風器） 他字第5601號卷（一）第381至383頁 15 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函 他字第5601號卷（一）第399頁 （三）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（二）（下稱他字第5601號卷（二）） 16 員警職務報告（111年1月13日） 他字第5601號卷（二）第5至6頁 17 中國醫藥大學附設醫院111年1月5日院醫事字第1100018131號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第7至13頁 18 臺中榮民總醫院110年12月17日中榮醫企字第1104204322號函檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第15至17頁 19 員警職務報告（111年3月1日） 他字第5601號卷（二）第31至32頁 20 衛生福利部臺中醫院111年2月17日中醫醫行字第1110001556號函暨檢附之金進榮就醫相關資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第33至39頁 21 中山醫藥大學附設醫院111年2月22日中山醫大附醫法務字第1110001837號函暨檢附之金進榮、楊睿玄之診斷證明書 他字第5601號卷（二）第41至51頁 22 臺中榮民總醫院111年2月21日中榮醫企字第111420057號函檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第53至107頁 23 亞洲大學附屬醫院111年2月21日院醫事病字第1110000540號函暨檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書 他字第5601號卷（二）第109至201頁 24 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年2月21日慈中醫文字第1110305號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第203至206頁 25 衛生福利部臺中醫院111年3月8日中醫醫行字第1110002164號函暨檢附之金進榮診斷證明書 他字第5601號卷（二）第207至209頁 26 林新醫療社團法人林新醫院111年2月25日林新法人醫字第1110000126號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書及診療說明 他字第5601號卷（二）第213至223頁 27 仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院111年3月3日仁中醫事字第11101135號函暨檢附之金進榮診斷證明書及診療說明書 他字第5601號卷（二）第225至231頁 28 亞洲大學附屬醫院111年3月11日院醫事病字第1110000813號函暨檢附之李宗憲診斷證明書 他字第5601號卷（二）第233至237頁 29 林新醫療社團法人林新醫院111年3月10日林新法人醫字第1110000166號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書 他字第5601號卷（二）第239至245頁 30 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年3月14日慈中醫文字第1110392號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第247至249頁 31 中國醫藥大學附設醫院111年3月25日院醫事字第110002082號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州、楊睿玄診斷證明書 他字第5601號卷（二）第253至261頁 32 中國醫藥大學附設醫院111年5月20日院醫事字第110006164號函 他字第5601號卷（二）第267頁 33 臺中榮民總醫院111年5月5日中榮醫企字第1114201566號函 他字第5601號卷（二）第271頁 34 衛生福利部臺中醫院111年5月2日中醫醫行字第1110004328號函暨檢附之李宗憲就醫回覆摘要 他字第5601號卷（二）第275至277頁 35 救護車內影像光碟5片及成功路監視器光碟1片 他字第5601號卷（二）後附證物袋 （四）臺中地檢署110年度他字第8940號卷（下稱他字第8940號卷） 36 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀暨檢附之相關證據 他字第8940號卷第3至52頁 36-1 告證1：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之欣中天然氣公司公司基本資料 他字第8940號卷第11頁 36-2 告證2：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 他字第8940號卷第13頁 36-3 告證3：聯合新聞網網路新聞1紙及影音光碟1張 他字第8940號卷第15至16頁 36-4 告證4：臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本1份 他字第8940號卷第17至18頁 36-5 告證5：楊睿玄診斷證明相關文件影本（相關醫療收據及統一發票…等） 他字第8940號卷第19至52頁 37 本院107年度訴字第1541號業務過失致死案刑事判決 他字第8940號卷第55至63頁 38 杰生公司之有限公司變更登記表 他字第8940號卷第65至66頁 他字第8940號卷第373頁 39 欣中天然氣公司之股份有限公司變更登記表 他字第8940號卷第67至71頁 他字第8940號卷第374至375頁 40 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第8940號卷第99頁 41 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019720號函 他字第8940號卷第101頁 42 臺中市政府消防局110年12月13日中市消護字第1100070010號函檢附之救護紀錄表 他字第8940號卷第103至109頁 43 楊睿玄之110年12月15日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中山醫學大學附設醫院相關病歷資料及診斷證明書 他字第8940號卷第111至119頁 44 員警職務報告（110年12月14日） 他字第8940號卷第123至125頁 45 現場照片4張 他字第8940號卷第177至179頁 46 員警職務報告（110年8月21日）及檢附之李賓彬之臺中榮民總醫院診斷證明書 他字第8940號卷第295至297頁 47 李賓彬之110年保單明細表 他字第8940號卷第307頁 48 李賓彬大體照片 他字第8940號卷第337至339頁 49 臺中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單、公務電話紀錄表 他字第8940號卷第341至349頁 50 臺中市政府勞工局110年12月17日中市勞資字第1100064513號函暨檢附之金進榮、楊睿玄與杰生公司、欣中天然氣公司勞資爭議調解紀錄等相關資料 他字第8940號卷第351至391頁 51 臺中市政府經濟發展局110年12月17日中市經公字第1100064729號函 他字第8940號卷第395至395頁 52 臺中市政府經濟發展局110年8月5日中市經公字第1100039328號函 他字第8940號卷第398頁 53 欣中天然氣公司110年8月10日110年養發字第433號函暨檢附之欣中公司管線積水搶修工安事件檢討報告 他字第8940號卷第399至404頁 54 臺中市政府經濟發展局110年8月13日中市經公字第1100040703號函 他字第8940號卷第405頁 55 臺中市政府環境保護局110年12月23日中市環稽字第1100142317號函暨檢附之陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表 他字第8940號卷第407至412頁 56 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀檢附之告證3光碟1張 他字第8940號卷後附證物袋 （五）臺中地檢署111年度他字第925號卷（下稱他字第925號卷） 57 臺中市勞動檢查處111年1月20日中市檢綜字第11100007916號函檢附之「欣中天然氣股份有限公司天然氣管線工程之原事業單位欣中天然氣股份有限公司所僱勞工蔡曜州及承攬人杰生企業有限公司所僱勞工李宗憲、楊睿玄及金進榮發生吸入缺氧空氣受傷重大職業災害檢查報告書」 他字第925號卷第5至121頁 57-1 檢附之現場照片 他字第925號卷第31至35頁 57-2 臺中市勞動檢查處職業災害通報表、勞動檢查談話紀錄 他字第925號卷第37至44頁 57-3 欣中天然氣公司工作場所職業災害調查結果表 他字第925號卷第45至46頁 57-4 臺中市勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄 他字第925號卷第47至54頁 57-5 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司、欣中天然氣公司基本資料 他字第925號卷第55至59頁 偵字第34284號卷第87至88頁 57-6 杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊） 他字第925號卷第61至93頁 57-7 合格公用天然氣導管承裝業資料查詢 他字第925號卷第95頁 57-8 欣中天然氣公司工作場所巡視、工作聯繫與調整紀錄表 他字第925號卷第97頁 57-9 蔡曜州等人之平均工資計算表 他字第925號卷第99至101頁 57-10 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書 他字第925號卷第103頁 57-11 蔡曜州、李宗憲、楊睿玄、金進榮之醫院診斷證明書 他字第925號卷第105至111頁 57-12 表外管與本支管管線漏氣維護搶修作業流程圖、管線取水器積水搶修作業流程圖 他字第925號卷第113至118頁 57-13 欣中天然氣公司安全衛生協議組織會議紀錄 他字第925號卷第119至121頁 （六）臺中地檢署111年度偵字第34284號卷（下稱偵字第34284號卷） 58 楊睿玄之111年8月31日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 偵字第34284號卷第43至45頁 59 臺中地檢署111年度偵字第34284號不起訴處分書（被告：林高德、李賓彬） 偵字第34284號卷第89至94頁 （七）本院112年度中勞安簡字第1號卷（下稱勞安簡卷） 60 本院調解事件報告書（調解不成立） 勞安簡卷第31頁 61 臺中市政府112年7月24日府授經登字第11207445460號函暨檢附之杰生公司股東出讓、改推董事及修正章程變更登記相關資料 勞安簡卷第37至45頁 62 楊睿玄之112年8月11日刑事附帶民事聲明承受狀暨檢附之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料 勞安簡卷第47至49頁 （八）本院112年度勞安簡上字第2號卷（下稱本院卷） 63 本院112年度勞安簡字第1號刑事簡易判決 本院卷第21至27頁 64 本院111年度監宣字第56號民事裁定（聲請人：楊云萱、相對人：楊睿玄） 本院卷第至129至130頁 65 本院電話紀錄表1（電詢楊睿玄恢復情況…回覆以目前在家休養，請外勞照護，因傷勢嚴重，無醫院願收） 本院卷第141頁 66 本院電話紀錄表2（電詢金進榮恢復情況…回覆以今日在中國醫藥大學附設醫院開刀，也有在身心科治療，目前由家人幫忙照護） 本院卷第143頁 67 本院電話紀錄表3（電詢李宗憲恢復情況…回覆以目前在家休養） 本院卷第145頁 68 中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130004998號函 本院卷第157頁 69 金進榮之113年9月3日刑事陳述意見狀暨檢附司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書 本院卷第197至199頁 70 欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷第201至237頁 70-1 附件一：本公司「110年8月10日管線積水搶修工安事件檢討報告」（彩色版） 本院卷第207至211頁 70-2 附件二：「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」 本院卷第213至225頁 70-3 附件三：內視鏡（機組）照片列印本 本院卷第227至232頁 70-4 附件四：內視鏡操作流程圖示列印本 本院卷第233至236頁 70-5 附件五：內視鏡操作示意簡圖列印本 本院卷第237頁

2024-12-11

TCDM-112-勞安簡上-2-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.