Know99判決書

搜尋結果：自殺

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第42號聲請人Ａ０１代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係相對人Ａ０２之父，相對人因雙相情緒障礙症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、同意書及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書等件為證。三、本件經本院在鑑定人即國防醫學院三軍總醫院北投分院精神科醫師李添浚前訊問相對人，以審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容尚能回應，並審酌該院函覆之精神鑑定報告書略以：「捌、結論：羅員目前仍有雙相情緒障礙症症狀，整體而言症狀起伏不定，躁期跟鬱期反覆發生，憂鬱時會想自殺，躁症發作時睡眠需求減少，一直要花錢，雖然自述最近一個月情緒平板，但表示只要拿到錢就會立刻花完，很喜歡花錢的感覺，受精神症狀影響，認知功能退化，在社會情境的理解及判斷上表現明顯不佳，在金錢管理上缺乏規畫能力，為滿足個人花錢的慾望而借貸、偷竊、拐騙，在認知上未能思考行為需承擔後果與責任，而無法做出符合現實考量與自身能力的判斷，例如詢問個案『拿100元買了17元飲料，該找多少錢？』個案表示會把錢花完，不需要找錢，買東西不會計算考慮自己有多少錢，也不在意是否有找錢給他，以過去的多次因為不吃藥導致發病，推測個案病識感不佳，加上經過長期住院治療，精神症狀仍存，與社會上的人際互動少，判斷力不佳，財產管理能力不足，目前雖有簡單的生活與自理能力，但若牽涉到較為複雜層面，如：金錢管理、投資理財及工作能力等等，考量其精神症狀及認知功能退化，無法獨立處理，需仰賴他人協助，對於生活上較複雜之指令、動作之理解、表達及執行有明顯困難。綜合上述資料，羅員應符合『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果能力，顯有不足』之程度。」等語，有本院民國113年11月26日非訟事件筆錄（見本院卷第45頁至第55頁）及國防醫學院三軍總醫院北投分院114年1月22日三投行政字第1140005949號函暨檢附之精神鑑定報告書（見本院卷第57頁至第66頁）在卷可稽。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，本件聲請，為有理由，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。經查：本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母A06、姊A07等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任輔助人，此業據其到庭陳述明確（見本院卷第53頁），並有同意書在卷可憑（見本院卷第39頁）。因認由聲請人Ａ０１擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第177 條第2 項、第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-07

SLDV-113-輔宣-42-20250207-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第167號聲請人苗栗縣政府法定代理人丙○○ 代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000M 上列聲請人聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於所生未成年子女CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權全部停止。二、選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CP00000000之監護人。三、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年人CP000000 00（下稱案主）住所地之主管機關，案主之母即相對人有偷竊、詐欺、吸食安非他命、酒駕等多起前科，並患有憂鬱及躁鬱症，在身心科就診但未按時服藥，同住親友皆表示其情緒狀況不穩定，112年3月2日接獲醫院通報表示相對人住院期間精神恍惚，消極學習育兒技巧，出院後對案主不聞不問，新生兒用品、費用、出生證明皆未處理，去電相對人稱會照顧案主，但全無照顧計畫，有遺棄之情形，醫院通報兒少保護，經調查相對人對案主不聞不問，親友亦無意願協助，評估案主後續有照顧及安全疑慮，聲請人依據同法第56條第 1項規定於112年3月20日9時45分緊急安置案主，並依同法第 57條聲請繼續及延長安置在案。前開安置期間聲請人進行調查評估：相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺情事，相對人無意願接受治療用藥，導致情緒起伏不定，嚴重影響個人生活，又因身心状況無法工作，經濟及居所皆仰賴男友，評估相對人無照顧案主之能力。相對人非初次遺棄子女於醫院，生育多名子女皆無實際照顧經驗，相對人男友及親友無意願照顧案主。綜上結論，家庭處遇期間相對人已有疏忽照顧之實，相對人確實不適任親職，無能力盡到擔任監護人的義務，基於兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續處遇需求，爰依同法第71條第1項規定聲請停止相對人全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人，俾利後續處遇並維護兒童權益。三、經查，聲請人前開所述，有兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第114號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、113年度第二場苗栗縣政府兒少保護案件處遇重大決策會議紀錄等附卷可參。本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認相對人精神狀況不穩定，有幻想幻覺及自殺之情形發生，無病識感，皆無穩定用藥，導致情緒起伏不定，又頻繁因吸食毒品入監，足認相對人無能力盡到擔任監護人之能力與義務，對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-07

MLDV-113-家親聲-167-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3091號原告葉菀婷訴訟代理人葉孟峰被告彭晟毅訴訟代理人楊美祝上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）316萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月15日減縮聲明，復於114年1 月10日擴張聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第85、233至234頁）。與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於109年7月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），被告將伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）及其上同段398建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段00巷0弄00○0號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出賣予伊，並於同年10月7日、同年月19日將系爭房地所有權移轉登記、交付予伊。詎伊於110年7、8月間發現系爭房屋前陽台、客廳、走廊、主臥、次臥、客房、廚房等處均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水瑕疵），而系爭漏水瑕疵應為被告於交屋前欲於頂樓架設鐵皮違章建築所留下之孔洞痕跡導致。兩造雖於109年10月19日簽立屋況點交確認書，惟被告故意不告知系爭房屋廁所有天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋之情形（下稱系爭廁所天花板瑕疵）。又伊經鄰居告知系爭房屋第一手屋主之子於系爭房屋非自然死亡，疑似為凶宅。另伊於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害（下稱系爭客廳天花板瑕疵；下合稱系爭瑕疵）。又系爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損，且系爭房屋需支出修繕費用，爰依民法第359條、第179條規定，請求減少買賣價金並命被告返還原告100萬元等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：伊自107年起至109年間居住於系爭房屋，均無漏水之情況。因系爭房屋屋齡40年，故系爭契約約定依現況點交，被告不負物之瑕疵擔保責任。且兩造於109年7月25日簽立之中富無敵景觀公寓成屋不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）第36點就「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」、第39 點就「有無滲漏水狀況」勾選「否」並加註「目前沒看到」、「買方自行修繕」等語，經原告簽名確認。又兩造於109 年10月19日進行驗屋，確認系爭房屋無任何瑕疵，自即日起屋況應由原告自行負責，經原告於屋況點交確認書簽名確認。原告本件仍請求減少價金為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條、第373條前段分別定有明文。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第 354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。本件原告主張系爭房屋有系爭瑕疵，且被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵等語，為被告所否認。揆諸前開說明，自應先由原告就系爭房屋於交付時有系爭瑕疵存在、被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵乙節負舉證責任。　㈡原告主張系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有系爭漏水瑕疵、廁所天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋等情，固提出系爭房屋之照片為證（見本院卷一第45至69、77至79頁）。惟查系爭房屋於71年8月15日建築完成，被告於109年10月19日交付系爭房屋予原告等情，有系爭房屋建物查詢資料在卷可佐（見本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見本院卷ㄧ第168 頁）。足見原告自點交系爭房屋起，至110年7、8月間發現系爭房屋漏水止，期間已近1年之久，又原告於109年7月間購買系爭房屋時，系爭房屋之屋齡已近40年，被告既否認系爭房屋於交付時有系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵，而依我國一般社會大眾普遍認知，此種屋齡之中古屋常有漏水、水泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕等問題，自不能排除系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊方出現之可能，實無從以原告所提上開照片遽認系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在。復參被告所提之系爭不動產說明書，其中就第36項「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」；第39項「有無滲漏水狀況？」勾選「無」、「買方自行修繕」，並手寫註記「目前沒看到」等情（見本院卷一第117、189頁），原告雖主張被告於簽約前未提供系爭不動產說明書予原告審閱，其中就第36項並未勾選，故否認形式上之真正等語。然經證人即兩造之仲介曾麗卿庭呈系爭不動產說明書之原本，核與被告所提之系爭不動產說明書影本相符（見本院卷一第216、273頁），且證人曾麗卿於本院證稱：我於109年7月8日在系爭不動產說明書第36 項勾選「有」，我有給原告看，原告也有在系爭不動產說明書之目錄上簽名等語（見本院卷一第216頁）。堪認系爭不動產說明書有經原告審閱並簽名，被告就其所提系爭不動產說明書之真正，業已提出相當之事證。又證人曾麗卿於本院證稱：「（問：系爭房屋之前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房有無漏水？廁所天花板有無天花板水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕？你及原告看屋時，有無發現上述之情形？或有無告知原告有上述情形？）當時是沒有，前陽台、客廳、客廳走廊、主臥、客臥、廚房都無漏水，但我有告知原告，這是40年的房子，價值是在土地，無法保證任何瑕疵擔保責任。廁所天花板我看不到，因為有裝潢，我跟原告根本不知道裝潢內的情形，所以不知道天花板有無水泥剝落，鋼筋裸露鏽蝕」等語（見本院卷一第216頁）。另證人即地政士林滿於本院證稱：我跟兩造確認屋況，大家在現場都說當時並無漏水，被告說若有漏水原告自行修復，原告無意見。兩造並無在現場談到天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露及海砂屋之情形等語（見本院卷一第221至224頁）。審酌上開證人就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與兩造簽約、點交之過程，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。是依上開事證，可知系爭房屋於交屋前並無系爭漏水瑕疵，且在未拆除裝潢前亦無從以肉眼觀察得知系爭廁所天花板瑕疵是否存在，自難謂被告有故意不告知瑕疵之情形，況原告迄未能提出舉證證明系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在，應認原告上開主張，即屬無據。　㈢原告主張系爭房屋為凶宅部分：　　原告固主張其經鄰居告知系爭房屋疑似為凶宅，並請求向警察機關調查是否有非自然死亡之證明等語（見本院卷二第10 1頁）。惟觀之系爭不動產說明書就第38項「本建物（專有部分）有無發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形？」勾選「無」（見本院卷一第117頁），況原告並未提出任何舉證以實其說，難認有依其空泛主張以摸索證據之方式冒然向警察機關為上開調查之必要，是原告此部分主張，顯屬無稽。　㈣原告主張系爭客廳天花板瑕疵部分：　　原告主張其於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害等語，固提出照片為證（見本院卷二第143至147頁）。惟觀諸系爭房屋於109年10月1 9日交屋時之照片，並未見有何系爭客廳天花板瑕疵之情形（見本院卷一第135、137頁），自應認系爭客廳天花板瑕疵係於系爭房屋交付後始發生，是依前開說明，原告請求被告就系爭客廳天花板瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即不可採。　㈤基上，原告主張被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條規定請求返還減少之價金100萬元，顯無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-110-訴-3091-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1113號原告陳儒被告賴錦治訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度嘉簡字第805號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年10月24日裁定移送本庭審理，在民國114年1月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 5萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：㈠被告接續自民國112年8月12日起至112年9月18 日，以通訊軟體「LINE」向陳儒傳送「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、名譽之訊息，致生危害於原告之安全。㈡原告因此受有精神上之痛苦，致罹患憂鬱症，甚至自殺，為此請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠被告所傳「委託討債公司全權處理」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」等語，不構成恐嚇。㈡本件是因為原告惡意向被告借款並惡意倒閉，拒不還款，造成被告畢生積蓄損失殆盡，被告心有不甘才發言詛咒，原告與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾以「LINE」傳送如一、㈠所示之訊息原告之事實，被告沒有爭執，應為可採。被告雖為如二、㈠所示之抗辯。然查：討債公司為追討債務，經常以毀損（例如：潑漆，砸毀物品、車輛等），甚至於妨礙自由（例如：擄人等）及毆打相對人等方式為之，常見於我國新聞媒體之報導，是被告傳「委託討債公司全權處理」給被告，自屬於以加害原告生命、身體及自由等事，恐嚇原告；又單以被告所傳「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」之訊息，雖難認有以加害原告生命之事恐嚇原告，然在此之前，被告已傳「躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」等加害原告生命及身體之事恐嚇原告，是原告接收上開訊息，自不免於感受被告係以「原告最好自行消失於世間訊息，免其動手」等加害原告生命之事，恐嚇原告，致生畏懼，被告前開抗辯，並非可採。至「國稅局胡小姐會去找你」訊息，最多僅係表示國稅局將找原告查稅、追稅等意旨，尚不能認被告係以加害原告生命、身體或名譽之事，恐嚇原告。　㈡被告所傳如一、㈠所示除「國稅局胡小姐會去找你」外之訊息給原告，顯係以加害原告生命、身體及自由等事，恐嚇原告，自屬侵害原告之人格權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。經查：⑴原告為大學畢業、先前經商；被告沒有讀書，無業等情，業據兩造陳述在卷；⑵被告主張原告向被告借款未還等情，原告沒有爭執，應為可採；⑶原告雖主張其因被告之行為致罹患憂鬱症、甚至自殺等情，然依原告提出嘉義基督教醫院112年8月13日出具之診斷證明書記載，原告係於 112年3月24日因「左側前胸壁穿刺傷」等病情到院急診，而該次傷害（自傷）時間遠在被告傳本件訊息給原告之前，自無從認定上開自傷係因被告行為所致，至嘉義長庚紀念醫院 112年10月4日所出具之診斷證明書亦僅記載原告曾於112年9 月6日等時間前往治療「重鬱症」，尚不足以認定原告之上開病情與被告之本件行為間有相當因果關係，加之以原告在此之前已有自傷之行為，益難認定原告之憂鬱症是被告之本件行為所致。　㈢本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀，以及兩造之學經歷、經濟狀況等一切情事，認原告得請求賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，超過部分，實屬過高，不能准許。又原告縱然欠款不還，被告應尋正當救濟程序進行追討，而不能以加害原告生命、身體及自由等事恐嚇原告，自亦不能以原告欠錢不還為其受恐嚇致生損害之原因，是被告主張原告就其所受損害與有過失等情，為不可採。　　　　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開准序許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係督促本院依職權宣告之性質本院不另為准駁之諭知），就此，被告已陳明願供擔保，請准免為假執行，經審核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之；原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件原係刑事附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，移送本庭審理後亦查無其他訴訟費用支出，因此不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1113-20250206-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第20號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 SPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 SPP0000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人SPP0000000自民國114年3月1日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年3月18日及113年4月 25日接獲通報，SPP0000000F為相對人SPP0000000之父，相對人父與相對人母離婚，由相對人父單獨行使相對人親權。相對人父多次表達難以教養相對人，曾於酒後徒手毆打其背部，另於相對人不服管教時以衣架毆打，並以言語辱罵，又揚言將其趕出家中及威脅生命，嗣因經濟因素無意扶養。聲請人派員調查，相對人父與相對人母及外祖父關係衝突，相對人有遭相對人外祖父性不當對待之舉，相對人家庭迄今性侵害通報、兒少保護通報、成人保護通報有各2筆紀錄，相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年8 月29日依法緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父目前於新竹工作，不願透漏工作概況及居住地等相關資訊。相對人父分別於113年12月18日及114年1月22日與相對人會面，過程中多次詢問相對人要跟誰，相對人不知如何回應，相對人於會面結束後向社工表示會害怕相對人父。相對人父自相對人安置迄今，身心及工作狀況均不佳，曾出現自殺情形，過往常因生活受挫而飲酒，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，目前無法提供相對人適切教養，基於維護相對人最佳利益，並考量相對人有更完善的返家生活安全及學習適應需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項聲請准予延長安置相對人3 個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第156號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府安置事件親屬聯繫狀況表(相對人與相對人父母均表示同意本件聲請，不需見法官；相對人母表示希望相對人父能尊重其欲接返相對人之意願，相對人亦表示希望趕快與媽媽回家)。 (五)本院114年2月5日公務電話紀錄。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人現仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許將相對人自114　年3月1日延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-06

MLDV-114-護-20-20250206-1

重簡

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第936號原告世辰不動產經紀有限公司法定代理人鐘益晨訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告吳徐素清訴訟代理人張育銜律師被告張慈芳上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年4月6日，受被告吳徐素清委託居間仲介銷售其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，及其上同區段191 5建號即門牌號碼新北市○○區○○○道0段000巷0號3樓之1房屋（下稱系爭房地），並於同日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約書），約定委託銷售期間自112年4月6 日起至同年10月5日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）738 萬元，並承諾契約成立時給付賣賣總價額4％之服務報酬。嗣後被告張慈芳有意購買系爭房地，遂委託原告居間斡旋，委託承購價額為618萬元，期間自112年5月30日起至同年5月31 日止，並支付斡旋金5萬元，約定契約成立時，給付買賣總價額2％之服務報酬，並簽署不動產買賣意願書暨買方給付服務費承諾書（下稱系爭服務費承諾書）。　㈡經原告與被告居間協調，渠等於112年5月31日達成買賣總額6 36萬元之合意，於當日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭不動買賣契約書），被告吳徐素清、張慈芳亦於同日簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），同意各自給付16萬元及12萬7,200元之服務報酬予原告。詎被告吳徐素清、張慈芳為規避渠等給付居間報酬之義務，於同年7月17日因故解除系爭不動買賣契約，旋於同年7月20日私下達成628萬元之買賣合意，被告吳徐素清於同年8月22日將系爭房地之所有權移轉予被告張慈芳。　㈢原告發現上情後，口頭告知被告2人應與原告商討居間報酬之給付方案，被告2人均置之不理，爰依系爭委託銷售契約書第5條第1、3項、系爭服務費承諾書、民法第565條、568條第1項規定請求給付居間報酬。並聲明：⒈被告吳徐素清應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告張慈芳應給付原告12萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告吳徐素清答辯意旨：　㈠被告吳徐素清與原告於112年4月6日簽立系爭委託銷售契約書，約定由被告吳徐素清委託原告銷售系爭房地，後被告2人達成買賣總價636萬元之合意，並於112年5月31日簽署系爭不動產買賣契約書。嗣於112年7月10日，被告吳徐素清經原告通知，被告張慈芳欲解除買賣契約，　㈡被告吳徐素清出售系爭房地時，有向原告告知系爭房地係經法院拍賣取得，拍賣公告上有明確記載系爭房地為事故屋，被告吳徐素清向原告稱：雖有辦理分戶，但希冀原告居間出售時，要明確向被告張慈芳告知系爭房地為事故屋等語，然原告竟向被告吳徐素清稱：簽立買賣契約書中所附之現況說明書時，不要勾選本案房地為事故屋，被告張慈芳會不好貸得購屋款項，且可能會喪失購屋意願等語。於112年7月10日，被告吳徐素清經原告通知被告張慈芳欲解除買賣契約，經原告協商下，被告吳徐素清同意不跟被告張慈芳索取違約金之情狀下，被告2人遂於112年7月15日簽署解約協議書。其後被告2人於112年7月20日，經易昇地政士聯合事務所（下稱易昇地政士）居間下，就系爭房地事宜再為商談，被告吳徐素清始知被告張慈芳解除契約之原因，係因原告承諾被告張慈芳能貸得房貸，經被告張慈芳聯繫華南商業銀行核貸人員後，始知系爭房地為事故屋無從貸款，被告張慈芳認為被原告欺騙，才聯繫原告要求解約，並經易昇地政士居間仲介下，被告吳徐素清再降低買賣價金8萬元後，與被告張慈芳成立買賣契約，易昇地政士亦有協助被告張慈芳順利貸得購屋款項後，被告2人才完成系爭房地之買賣。則系爭不動產買賣契約書係因可歸責於原告未盡善良管理人注意義務而解除，被告吳徐素清亦經原告要求而解除系爭不動產買賣契約，原告不得向被告吳徐素清請求報酬，且被告2人並非刻意規避給付居間報酬之義務。　㈡退步言之，縱認原告請求有理由，系爭不動產買賣契約既已解除，原告無須再為被告2人處理協助有關過戶及貸款手續事項，相對減免相關勞務費用之支出，原告實際付出勞務及費用支出，未達系爭委託銷售契約原先預定之服務內容，原告請求被告吳徐素清給付服務報酬16萬元，尚屬過高，請求依民法第572條規定酌減之。爰聲明：原告之訴駁回。　三、被告張慈芳答辯意旨：　㈠系爭不動產買賣契約書之標的現況說明書中，由賣方及仲介確認勾選之「標的物現況說明書」第16項：「本建物是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？」，渠等確認勾選「否」，亦即原告及被告吳徐素清均向被告張慈芳保證系爭房地非凶宅，原告更向被告張慈芳保證可貸之數額為依買賣總價計算之80％，被告張慈芳才簽定系爭不動產買賣契約。其後原告向華南商業銀行申請系爭房地之貸款，經該銀行核貸人員侯貝怡於112年6月16日告知系爭房地經銀行查詢結果為事故屋。經被告張慈芳聯繫原告，原告法定代理人於112年7月10 日與被告張慈芳聯繫商討貸款及買賣流程，並詢問被告張慈芳是否解約，被告張慈芳於112年7月10日回覆原告法定代理人請其安排解約事宜。是原告為被告張慈芳媒介系爭房地之買賣，應就系爭房地善盡調查義務，然原告未為調查，顯已違反民法第571條規定，且被告張慈芳發現系爭房地為凶宅後，已經與賣方、代書及仲介（即原告）共同合意解除買賣契約，原告不得再向被告張慈芳請求仲介費。　㈡被告2人後續成交係經易昇地政士媒介後成交，被告張慈芳有支付顧問諮詢費即居間報酬6萬2,800元予易昇地政士，足見被告2人後續之交易顯非基於原告之居間媒介而成立買賣契約，被告張慈芳亦非為規避仲介報酬而私下成交。再以被告 2人嗣後就系爭房地之成交價額為628萬元，與系爭不動產買賣契約所載價額636萬元，尚有8萬元之差距，應認被告2人係於易昇地政士媒介下，就系爭房地再為磋商價額，且易昇地政士亦有協助被告張慈芳成功貸得購屋款項，顯見被告2 人後續簽定之契約並非訂定與原告媒介之同一內容之契約，原告請求給付仲介報酬，應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條第1項、第567條第1項前段、第568條第1項定有明文。又系爭委託銷售契約書第5條第3項載明：「甲方（即被告吳徐素清，下同）承諾應於契約成立時給付約定之服務報酬，若簽立書面買賣契約時，則簽約同時支付70％，甲方收到尾款同時支付3 0％。」、第7條第6款載明：「乙方（即原告，下同）對甲方所簽認之標的物現況說明書，負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，由乙方自負一切法律責任，因而致甲方受損害者，乙方應負賠償責任。」、第8條第7款載明：「本標的物若曾有兇殺、自殺或非自然身故等因素致死或求死並致死等情事發生，買方則逕行解除契約，甲方應無條件返還價款予買方。」（本院卷第25、26頁）。系爭服務費承諾書載明：「…若可歸責於本人（即被告張慈芳）之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服務費應支付與受託人。…」（本院卷第28頁）。　㈡本件原告主張與被告吳徐素清簽定系爭委託銷售契約、與被告張慈芳簽定系爭服務費承諾書，被告2人於112年5月31日達成買賣總額636萬元之合意，於當日簽定系爭不動買賣契約書，其後被告2人於112年7月17日解除系爭不動買賣契約，並於112年7月20日另簽立系爭房地之買賣契約，被告吳徐素清於112年8月22日將系爭房地之所有權移轉予被告張慈芳等事實，業據其提出系爭委託銷售契約、不動產買賣意願書、系爭服務費承諾書、系爭不動產買賣契約書、服務費確認單、解約協議書、系爭房地之建物登記第二類登記各1份在卷為憑（本院卷第25至42頁）。被告2人固均不否認上開委託原告居間仲介系爭不動產買賣，及有簽定系爭不動產買賣契約，然於隨後解約又另定新約等客觀事實，然否認係為規避給付居間報酬義務而為之，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告2人解除系爭不動產買賣契約之原因為何？⒉被告2 人是否負有給付居間報酬之義務？爰分述如下：　⒈被告2人解除系爭不動產買賣契約之原因為何？　　被告張慈芳所辯本件係因原告、被告吳徐素清向伊保證系爭房地非凶宅，原告另保證貸款金額為依買賣總價80％，伊才簽定系爭不動產買賣契約。其後華南商業銀行核貸人員告知系爭房地為事故屋，致無法辦理貸款，故經原告法定代理人安排解約等情，業據其提出標的物現況說明書、被告張慈芳與原告配合代書王禹傑、華南商業銀行核貸人員侯貝怡、原告職員練麗蓮、原告法定代理人LINE對話記錄擷圖各1份在卷為憑（本院卷第123至124頁、第133至139頁）。被告吳徐素清亦陳稱：系爭房地係其經法院拍賣取得，拍賣公告上有明確記載系爭房地為事故屋，其係因原告法定代理人告知，始於標的物現況說明書關於是否為事故屋一欄勾選「否」，其後經原告協商，其始同意無條件解除系爭不動產買賣契約等語。復有本院依原告聲請調閱之合作金庫商業銀行信義分行113年12月4日合金信義字第1130003812號函附系爭房地金服公司核貸資料、標的物現況確認書各1紙、新北市政府警察局三重分局113年11月19日新北警重刑字第1133762070號函附案件資訊表1紙在卷為憑（本院卷第285至293頁），查上開金服公司核貸資料載有「⒈本件拍定後點交。…第三人陳 ○源稱：目前無人居住使用，債務人之被繼承人陳○成於108 年12月左右，曾在後陽台上吊自殺…。⒊法院發函新北市政府警察局三重分局查明本件拍賣標的物有無非自然死亡事件，該局檢送刑事勘查查詢記錄1份，拍賣標的『無』非自然死亡之情事，此有警局回函在卷可憑。」；上開案件資訊記載「發現人陳本源（年籍詳卷）於昨（5）日中午收到死者所寄包裹，內有欲給發現人之物品及一張字條(內容透露因身體因素輕生及交代後事處理），經撥打死者電話均未接聽，遂於本（6）日報請派出所陪同前往查看，發現死者於後陽台上吊已明顯死亡…」。可知系爭房地確屬事故屋，顯有影響其市場價值及貸款金額之可能，被告2人所辯上開解除系爭不動產買賣契約之原因，應堪認定。　⒉被告2人是否負有給付居間報酬之義務？　　查：被告2人雖於112年5月31日成立系爭不動產買賣契約，然因被告張慈芳於簽約後發現系爭房地為事故屋，且因此無法通過核貸，被告2人經原告法定代理人協商下，始於112年 7月17日解除系爭不動買賣契約，已如前述。則系爭不動產買賣契約之解約原因，既肇因於原告未誠實告知、隱瞞被告張慈芳系爭房地為事物屋一事，認應可歸責於原告所致，此參諸被告吳徐素清所稱被告法定代理人告知其於上開標的現況說明書第16項勾選「否」等語即明，依民法第567條第1項前段、系爭委託銷售契約書第7條第6款、系爭服務費承諾書約定，難認原告已依其與被告2人間居間契約之債之本旨為給付，自不得請求被告2人給付居間報酬。況以原告於112年 7月17日協商被告2人解除系爭不動產買賣契約時，並未向被告2人請求居間報酬，更足見原告明知上開解約原因及其無報酬請求權之事實，否則豈有積極協調解除契約之理。至被告2人於112年7月20日就系爭房地所簽定之不動產買賣契約，係易昇地政士居間而達成，且買賣價金為628萬元，與系爭不動產買賣契約有所不同，顯非由原告居間媒介而成立，原告自無從就被告2人其後成立之不動產買賣契約請求居間報酬，自屬當然。四、綜上所陳，原告依系爭委託銷售契約書第5條第1、3項、系爭服務費承諾書、民法第565條、568條第1項規定，請求被告吳徐素清給付16萬元之本息、被告張慈芳給付12萬7,200 元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　6　日　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-936-20250206-2

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第164號聲請人白佳敏相對人白希典居新北市○○區○○路0段000○0號0樓（關係人白正雄不得代收）關係人白正龍白正雄上一人非訟代理人林唐緯律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告白希典（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定白正雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人白希典之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人白希典負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人白佳敏係相對人白希典之女，白希典於民國113年7月14日因失智症，伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，現在力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構，爰依法聲請對白希典為監護宣告，並請求選定政府機關或公益團體擔任監護人，同時指定關係人白正龍為會同開具財產清冊之人。但白希典如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院郭名釗醫師面前訊問白希典時，白希典意識清楚，可回答其姓名、陪同人為其大兒子、媳婦、小兒子及女兒，暨其本人出生年月日、目前居住在何縣市、今日為星期幾，以及簡單減法等問題，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之白希典於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院114年1月14日天羅聖民字第1140000055號函附精神鑑定報告書所載略以：白希典過去生活功能正常，婚後育有二子一女。年輕時從事計程車司機及基隆客運司機，於60歲退休。112年7月間因步態不穩、跌倒、大小便失禁、生活功能下降、自殺意念而於北市松德院區住院治療，該次出院病歷摘要記載，當時安排腦部電腦斷層顯示：大腦有兩側額葉萎縮，出院診斷為額顳葉型失智症。白希典經治療後，在出院時的定向感正確、無大小便失禁狀況。白希典在家屬安排下於112年9月份安置於宜蘭縣悠活長照機構，於11 2年9月18日被帶至本院精神科門診就醫，安排腦部磁振影像顯示有大腦皮質萎縮、海馬迴萎縮，112年11月間安排的認知功能檢查顯示：兩側前額葉及顳葉有顯著灌流低下。因此，依目前檢查結果，白希典的臨床診斷為失智症，可能為額顳葉型。白希典目前的工具性日常生活功能較病前功能下降，有部分須仰賴他人協助，尚可按時服用藥物，但自行購物、準備三餐、旅行、處理簡單家務等能力較過去下降，目前白希典的基本日常生活大部分可自理，如穿衣、梳洗、沐浴、進食、大小便。白希典認知功能檢查之簡短式智能評估總分22分，已落到顯著缺損範圍，然而，需考量本次書寫、仿繪兩題項，白希典受情緒緊張和手部顫抖影響未能順利完成。若排除上述因素影響，推估白希典MMSE總分應在22-24間。CDR臨床失智量表=0.5，落在疑似/輕微失智水準。結論：白希典為一失智症病人，目前具極輕度的認知功能障礙，白希典基本日常生活功能大部分可自理，工具性日常生活功能則須部分仰賴他人，白希典的記憶力、計算能力及認知功能較以往有所下降，用以判斷一般財務及金融事務的能力較過去為差。因此，白希典為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果的能力，顯有不足等情。準此，堪認白希典因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡次查，聲請人雖主張應由政府機構或公益團體擔任白希典之監護人，惟同前述，白希典育有二子一女，即聲請人、關係人白正雄、白正龍，且本院前於另案113年度家暫字第21號暫時處分事件113年10月23日訊問時，白希典在庭稱：我住在大兒子家，他將我接去那裡，從長照那裡將我接過去等語。另關係人白正雄亦曾明確向本院表明：伊有意願擔任監護人等語。關係人白正龍亦稱：姊姊（即聲請人）聲請監護宣告時，我也有跟白正雄說由他擔任監護人，因為父親現在住在他那邊比較安全等語。本院審酌關係人白正雄為白希典之長子，關係份屬至親，且白希典目前亦與關係人白正雄同住暨受關係人白正雄之照顧，關係人白正雄對於白希典經濟情形、認知狀況及日常生活起居照護亦應相當熟稔。而白希典本人復於鑑定時向本院明確表示：目前是白正雄照顧我，如果我真的需要他人幫我處理事務，我希望由白正雄處理等語。其意願本院自應予以尊重。另新北市政府社會局113年12 月3日新北社工字第1132390119號函附成年監護訪視調查評估報告所載：「對本案監護人及會同開具財產清冊之人選部分之建議：…案主（即白希典）及案長子（即關係人白正雄）均主述，案女（即聲請人）過往鮮少與案主互動，不希冀由案女任案主監護人一職，尚需釐清案女針對案主後續照顧及財產安排。考量於訪談過程中，案主明確表述不同意由案女及案次子（即關係人白正龍）任其監護人，並提及過往同住期間被案次子送至力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構之經驗不佳，案主對案女及案次子聲請監護宣告一事之情緒焦慮且緊張，亦擔憂再度被案次子及案女帶離現居地，尚無法釐清案次子過往照顧情形及財產是否妥適，評估仍須釐清案主與案次子間侵占訴訟，過往照顧情形與互動關係後，再予以衡量若案次子任會同開財產清冊之人其適切性。另案主於訪談過程，明確表示欲維持現有居所生活，並同意由案長子全權處理案主事務，案長子現為最親近且熟悉案主事務之人，亦願意善盡負擔照顧事務，案長子亦表達有意願擔任案主之監護人，故評估應衡量案主意願及其選擇之居住地，並選任知悉案主生活所需，且以能就近、即時處理案主事務者任監護人為佳。」等情，此有訪視調查評估報告附卷可稽。本院綜合上情，考量白希典與關係人白正龍間尚有財產糾紛尚待釐清，基於尊重白希典本人意願，認以不變動白希典目前已適應之生活作息為原則，由獲得白希典信任、且能就近即時處理白希典事務之關係人白正雄擔任白希典之輔助人，應最能符合受輔助宣告人白希典之最佳利益，爰選定關係人白正雄為輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-05

ILDV-113-監宣-164-20250205-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年7月31日臺灣士林地方法院第一審判決（109年度婚字第314號、110年度家親聲字第215號）各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回丙○○後開第二至四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 准丙○○與甲○○離婚。 兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○任之。 甲○○應自本件酌定親權裁判確定時起，至丁○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期未履行，其後六期（含遲誤該期）均視為到期。 酌定甲○○與未成年子女丁○○會面交往之方式及時間如附件所示。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。　　事實及理由一、丙○○主張：　㈠兩造於民國106年6月16日結婚，育有未成年子女丁○○（000年 0月00日生），並與伊母親乙○○同住。甲○○時常晚歸外宿，未照護丁○○，並對伊言語羞辱、謾罵、精神壓迫，兩造常因家庭生活費用、家務分工、子女照顧等事爭吵，甲○○自108 年11月間起拒不負擔家庭生活費用及扶養費，於同年月8日無故離家，並於同年月12日擅自帶走隱匿丁○○，復於109年1 月19日於伊及家人面前抱著丁○○意圖跳樓自殺，另自109年5 月間兩造分房後，屢屢於兩造或與伊家人接觸時錄音，擅闖伊房間侵犯隱私，故意刺激乙○○致其暈眩舊疾發作，對伊及乙○○為不堪同居之虐待。甲○○嗣於109年12月11日無故遷出兩造共同住所迄今，多次表示同意離婚，兩造已無任何互信、互愛、互諒之婚姻基礎，且可歸責於甲○○，擇一依民法第 1052條第1項第3款、第4款、第2項規定，求為准兩造離婚之判決。　㈡丁○○自出生後均由伊同住照顧，伊盡力維繫甲○○與丁○○之親情並促進會面交往，基於最小變動原則、繼續性原則、主要照顧者原則及同性原則，應依民法第1055條第1項規定酌定由伊任親權人。甲○○情緒不穩，曾意圖自殺，致丁○○有顯著壓力症狀反應、恐慌發作、罹患注意力不足症，於兩造分居期間對丁○○不聞不問，顯不適任親權人。參酌行政院主計總處公布107年度臺北市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬8,550元，依民法第1084條、第1116條之2規定，求為命甲○○按月給付扶養費1萬4,275元之判決（原審為丙○○敗訴之判決，並駁回甲○○之反請求。兩造就敗訴部分各自聲明不服，提起上訴）。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第⑵至⑷項之訴部分廢棄；⑵准兩造離婚；⑶丁○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之；⑷甲○○應自前項裁判確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○1萬4,275元，如1期未履行，其後6期視為到期。⒉答辯聲明：甲○○之上訴駁回。二、甲○○則以：　㈠丁○○出生後均由伊支付養育費用，因乙○○常對伊情緒勒索，伊欲存錢購買供兩造小家庭居住之房地，始於108年11月間起改由丙○○支付育兒費用。詎丙○○及乙○○自同月間起長期阻隔伊與丁○○相處，在丁○○面前以貶抑人格之言詞辱罵伊，並於同年月4日驅趕伊離家，伊僅能回娘家暫住，於同年月12 日接丁○○下課帶回兩造住處，嗣並主動返回兩造住處繼續共同生活。丙○○復於109年7月4日、同年8月6日對伊施以家庭暴力，拉扯致傷，伊因而於同年12月間搬出兩造住處。伊不曾自殺，因遭丙○○及乙○○長期阻隔無法接觸丁○○而錄音蒐證，未逾越合理範圍。伊仍願維持婚姻，多次邀請丙○○進行婚姻諮商。兩造婚姻縱有破綻，亦肇因於丙○○未努力溝通解決問題及彌補婚姻裂痕，其不得請求離婚。　㈡伊因丙○○干預限制而無法接觸丁○○，兩造分居期間，丙○○消極不促進會面交往，嚴重違反友善父母原則，且虛構伊抱著丁○○欲跳樓自殺乙事，對丁○○灌輸仇恨思想，致丁○○排斥與伊接觸。丙○○對伊實施家庭暴力，經丁○○在場目睹，依家庭暴力防治法第43條規定不適任親權人。兩造自109年12月間起分居迄今，依民法第1089條之1準用同法第1055條規定，反請求酌定於兩造恢復共同生活前由伊單獨行使負擔丁○○之親權，併參酌行政院主計總處公布108年度臺北市平均每人每月消費支出3萬981元，反請求丙○○按月給付丁○○之扶養費 1萬5,000元。　㈢於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回甲○○之反請求部分廢棄；⑵上開廢棄部分，於兩造回復共同生活前，丁○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之；⑶丙○○得依附表所示方法及期間與丁○○會面交往，兩造並應遵守附表所示規則，不得妨礙會面交往權之行使；⑷丙○○應自本件酌定未成年子女權利義務行使及負擔事件確定翌日起至丁○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於丁○○之扶養費1萬5,000元，如有1期未履行，其後12期視為全部到期。⒉答辯聲明：丙○○ 之上訴駁回。三、離婚部分：　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。　㈡查，兩造於106年6月16日結婚，婚後育有未成年子女丁○○（1 06年9月10生），兩造自109年12月11日起分居至今等情，有戶籍謄本、兩造LINE對話紀錄在卷可稽（原審卷一第29、22 9頁），且為兩造所不爭（本院卷一第172頁），首堪認定。次查，兩造婚後與丙○○之母乙○○同住在臺北市○○區○○街0段0 00巷00號6樓房屋（下稱三合街房屋），該屋為乙○○所有。於丁○○出生後，兩造仍各自為事業及工作忙碌，乙○○亦協助照顧丁○○。自107年間起至109年間，甲○○與丙○○、乙○○因照顧丁○○之方式及分工屢生摩擦及爭執，甲○○對丙○○表示「你該給我跟兒子一個獨立的家，不是寄生在妳媽這」等語，希望兩造與丁○○搬出三合街房屋，不再與乙○○共同生活，丙○○ 不同意並稱「妳覺得寄生妳搬走，這是我家」、「反正妳簽一簽」、「妳走，兒子我自己養」、「我要不要買房和誰住不是妳能管的」等語，有兩造對話紀錄可參（原審卷一第17 3至181、195至197、245至247、383、403至409頁、本院卷二第121頁），核與證人乙○○證稱兩造自丁○○約5、6個月大時起，即常因瑣事爭吵（本院卷三第166、167頁）乙節相符。甲○○並於108年4月8日對丙○○稱「你要我告訴你什麼你捏我我覺得厭煩嗎？因為沒有愛了，很多事情你把我對你的愛都給磨光了，我現在只剩忍耐，你多碰我一下都是騷擾」等語（原審卷一第353頁）。且觀108年11月4日及同年月5日兩造間之對話，雙方仍因是否搬遷、照顧丁○○、家庭生活費用分擔等問題爭執不休（本院卷一第101頁、卷二第117頁）。乙○○於109年5月30日因不滿甲○○錄音，對甲○○稱：「好啦，妳搬出去啦，我不同意你住在這邊啦，我屋主，我有權利啦」等語（原審卷一第207頁錄音譯文）。足見兩造婚後因家務分工、家庭生活費用分擔、改變居住地點等事無法達成共識，屢生齟齬，甲○○並認與乙○○共同居住增添生活壓力，兩造就上開問題始終無法以良性溝通或彼此體諒之方式化解歧見，影響夫妻情感甚深，亦導致婆媳相處間之衝突。　㈢兩造曾於109年1月19日、同年6月1日、同年月4日討論離婚，惟就丁○○親權行使負擔及會面交往方式等並無合意，致無法達成協議，有錄音譯文（原審卷二第115頁）、丙○○與甲○○ 之母田素月之對話紀錄（原審卷二第117頁）、兩造LINE對話紀錄為憑（本院卷一第123至125頁、卷二第115至116頁）。嗣於109年7月4日、同年8月6日，甲○○欲進入丙○○房間陪伴丁○○，遭丙○○阻擋、拉扯成傷，經核發保護令在案，有驗傷診斷書、錄音譯文、士林地院110年度家護抗字第43號、1 11年度家護抗更一字第1號裁定可參（原審卷一第203、211 、487至496、527至531、541至558頁、卷二第277至282頁）。丙○○於109年7月10日提起本件訴訟，甲○○覓妥租屋處後，於同年12月11日搬離三合街房屋（見原審卷一第229頁對話紀錄）。堪認兩造於109年間仍未能順利解決前述共同生活之諸般問題，論及離婚，雙方關係益形惡化，並自同年12月 11日起分居迄今。　㈣兩造分居期間，復無法透過溝通以解決丁○○會面交往事宜，就致贈丁○○禮物之方式、時間、地點等瑣事仍屢生爭執，難有共識（見本院卷一第219至223頁），雙方聯繫內容已無任何彼此關懷之情感交流，且在訴訟上彼此指責，丙○○並表明已無再與甲○○共營生活之意願（見本院卷三第434至435頁）。　㈤綜上，兩造婚後因家務及家庭生活費用之分擔屢生爭執，甲○ ○與乙○○婆媳間復因生活習慣、觀念等差異相處不睦，家庭生活摩擦不斷，兩造各自堅持立場，無法協調解決，爭執越演越烈，甲○○於109年12月11日搬離三合街房屋，雙方自此分居。兩造分居後仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，且因甲○○ 無法順利與丁○○會面交往，兩造彼此指責，歸咎對方，互相不滿，益加深兩造婚姻裂痕，雙方關係陷入僵局，迄今已無任何良性互動及情感交流，分居已逾4年，久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且雙方均難辭對婚姻破綻應承擔之責。又兩造婚姻破綻事由已持續相當期間，已無婚姻之實質意義，本件准予離婚與國民法感情無違，揆諸前開說明，丙○○依民法第 1052條第2項規定訴請裁判離婚，應予准許。至其另依民法第1052條第1項第3款、第4款請求裁判離婚部分，即毋庸再予審究。本件既准許兩造離婚，甲○○依民法第1089條之1準用同法第1055條規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○ 親權之行使負擔、扶養費負擔及會面交往方式部分，即均無從准許。四、酌定丁○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。本件丙○○訴請判決離婚，為有理由，已如前述，則其請求酌定丁○○權利義務之行使或負擔，即無不合。　㈡次查，丙○○已表達行使、負擔丁○○權利義務之意願，其自丁○ ○出生迄今均為主要照顧者，分居後亦與丁○○同住照顧之。參酌程序監理人之意見，兩造為丁○○至親，應認真思考丁○○ 之需求與其真實想法，因丁○○年齡尚幼，應首要考量丁○○需求穩定成長之環境（見本院卷二第180頁）；家事調查官亦觀察丁○○與丙○○長期共同生活，極為信任並忠誠於丙○○（本院卷三第67至68頁）；經本院訊問丁○○，其言語及舉止均明確表達喜愛丙○○，願與丙○○在一起之意願（本院卷三第227 至229頁）。另囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，觀察丁○○外觀、衣著、發育、行為和情緒正常，居家環境整潔，社區生活機能佳（原審卷一第65、68頁）；甲○○亦於程序監理人訪談時，表示丙○○對丁○○之飲食及教育安排妥當（原審卷三第99頁）。又丙○○為自行開立事務所之建築師，年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，經其陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院個資卷），具相當經濟能力。綜觀上情，丁○○對丙○○有穩定依附關係，父子情深，丙○○具相當親職能力及經濟能力，得提供丁 ○○良好之生活環境，由丙○○行使負擔丁○○之權利義務，應符合丁○○之最佳利益。　㈢甲○○雖稱丙○○經核發保護令在案，依家庭暴力防治法第43條規定推定其不適任親權人云云。惟查，士林地院111年度家護抗更一字第1號裁定係認定丙○○於109年8月6日至同年月8 日間陸續對甲○○實施拉扯拖行成傷及出言辱罵之不法侵害行為，丁○○於同年月7、8日在場目睹丙○○辱罵甲○○等情（原審卷二第277至282頁），即丙○○於丁○○在場之際對甲○○為不法侵害，並無對丁○○施以暴力行為。且兩造分居後未見丙○○再為類似行為，審酌丙○○長期為丁○○之主要照顧者，與之感情緊密、互動良好，業經調查屬實，自足推翻家庭暴力防治法第43條之推定，無從據此認丙○○不適任親權人。　㈣關於甲○○稱丙○○有非友善父母行為，不適任親權人乙節，經查，觀錄音譯文，丙○○對丁○○以連名帶姓之方式稱呼甲○○，致丁○○亦直接以姓名稱呼甲○○（原審卷一第545頁），無法正確認知與母親相處之稱謂。又兩造於原審111年1月24日言詞辯論期日，均表示同意以視訊方式進行會面交往（原審卷二第19頁），嗣甲○○詢問何時可與丁○○視訊，丙○○均以丁○○ 無意願為由，未予積極之協助（原審卷二第37至41頁）。原審另於110年8月31日以109年度家暫字第38號暫時處分（下稱38號暫時處分）定會面交往方式為甲○○於每月第2、4週之星期六下午3時至5時，在臺北市親子會面中心即同心園與張豈為會面交往，丙○○或其指定之親友應按時攜同丁○○到場及接回（見38號卷第241至246頁）。惟甲○○始終無法在同心園與丁○○會面交往，丙○○經士林地院以111年度司執家暫字第2 號裁定處怠金3萬元並駁回聲明異議，士林地院以112年度執事聲字第66號駁回異議、本院以113年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告、最高法院以113年度台抗字第625號裁定駁回再抗告確定（本院卷一第65至66、197至215頁、卷二第217至222 頁）。財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會社工督導陳俐蓁111年11月21日撰寫之案主個摘表記載：「案主過往目睹案父母衝突，如遇使案主焦慮事情，案主會不停眨眼睛、偶會說話結巴等情形出現，對於案父離開身邊仍缺乏安全感」（原審卷三第89頁）。嗣至113年4月8日甲○○始與丁○ ○首次成功會面交往（見本院卷二第91至93頁程序監理人報告），丁○○結束會面交往後並詢問「爸爸你還愛不愛我？」，要求丙○○擁抱（本院卷二第68頁）；於113年7月31日、同年8月7日結束與甲○○之會面交往後，丁○○亦顯現焦慮情緒，要求丙○○擁抱，並向丙○○確認自己是否表現良好（見本院卷三第57、58頁）。參酌家事調查官報告，丁○○因幼年時即與甲○○分開，與甲○○久未共同生活，面臨會面交往之陌生情境時，出現不安及焦慮之情緒是很正常的，此時需要主要照顧者即丙○○給予充分之安全感及支持以協助其適應（本院卷三第68至69頁）。綜合上情，丙○○因與甲○○感情不睦，無法諒解其離家，而較欠缺積極具體促進親子會面之作為，丁○○極為忠誠於丙○○，丙○○之態度對其有重大影響力，致使目前丁 ○○仍因忠誠議題，無法與甲○○為穩定之會面交往。然父母雙方陪伴成長始符丁○○之最佳利益（見本院卷三第433頁程序監理人之陳述），且經家事調查官觀察，會面交往結束後，丙○○只需給予明確之正向肯定及回應，丁○○即能迅速回復穩定之狀態（見本院卷三第64頁），為免丁○○困於忠誠議題而產生身心問題，丙○○自應積極安撫引導以降低其對於會面交往之不安及焦慮感受。再考量丁○○受丙○○妥善照顧，與甲○○ 分離多年，甲○○實際照顧丁○○之經驗較少，雙方感情疏離，尚須重新建立連結及彼此適應，且丁○○甫上小學，須盡力適應全新之學習環境及生活作息，參酌程序監理人之意見，不宜貿然變動丁○○目前生活狀況（見本院卷三第389頁）。兩造自丁○○出生後即因子女教養事宜爭吵不休，顯無法充分互信合作，難以共同行使負擔親權，暨考量兩造自分居迄今之親權行使負擔方式，丁○○權利義務之行使或負擔仍以由丙○○ 單獨任之，較符其最佳利益。惟若兩造無法確實遵照友善父母原則協力促進丁○○身心發展，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，併此敘明。五、酌定會面交往部分：　㈠本院酌定由丙○○單獨行使負擔丁○○之權利義務，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。丙○○雖稱甲○○曾意圖攜丁○○自殺，致丁○○ 身心受創，丁○○因會面交往產生身心症狀云云，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書為據（本院卷二第175頁），臺北榮民總醫院113年11月20日函亦說明丁○○於113年6月3日就診時仍有焦慮症狀（本院卷三第197頁）。惟丁○○極為忠誠於丙○ ○，其與久別疏離之生母會面交往，本可能有焦慮不安情緒，需丙○○安撫引導，已如前述。再查，丙○○就甲○○於109年1 月19日意圖自殺之經過，於訪視時稱「被告於住家內有鬧自殺之狀況，未成年子女當時有受被告拉扯」（原審卷一第62 頁），於與田素月之對話中稱「今天她突然在豈維前說要自殺，跑到陽台，一直勸她，抱下她」等語（原審卷二第117 頁），於原審書狀稱「其於家人包含小孩面前衝向陽台要跳下樓並揚言要死在原告家裡」、「於家中無端跑到陽台，於丁○○、原告及原告家人面前鬧自殺」（原審卷一第315、512 頁），又稱「跑到陽台表示要跳樓自殺死在丙○○家裡，當時全家人包含丁○○現場目睹，還驚動鄰居，最後甲○○在丙○○母親和妹妹阻擋下放棄。當時2歲4個月的丁○○對突如其來的行為驚嚇到發抖緊抱著爸爸，甲○○轉而發起突襲式的從背後強力拉扯丁○○，小孩嚇到不斷尖叫」、「同時有實際兩次衝往陽台自殺之舉，更突然將丁○○強搶要抱前往陽台」（原審卷二第387頁、卷三第149頁），所述細節有若干不符之處，綜觀其歷次陳述，甲○○縱有欲跳樓之舉，惟僅於過程中曾拉扯丁○○，並未將丁○○抱至陽台作勢自殺（見本院卷三第327頁）。此與證人乙○○所稱「甲○○就抱著小孩說要跳樓自殺，我們趕快把小孩抱下來，小孩被嚇得大哭尖叫發抖」等語（本院卷三第167頁），及幼兒園園長詢問丁○○「媽媽有抱著你跳樓？」時，丁○○點頭（見原審卷三第111頁程序監理人談話記錄）等情節均未盡相符。再者，臺北榮民總醫院精神部報告亦載「生活中，個案（指丁○○）情緒大多淡漠，惟對於與案母有關的事情有明顯強烈的抗拒、逃避，偶有乏脈絡的向人說明、演出創傷經驗之舉」（本院卷二第41頁）；且經家事調查官觀察，丁○○對於甲○○之負向表述，有過度放大幼時之特定單一事件之情形，其陳述缺乏相應之細節，且表示是在其2歲時發生之事，所述內容難認相應於其年齡及心智之合理表述（本院卷三第67頁）。綜上交互以觀，丁○○就「遭甲○○抱著跳樓」乙事之陳述，有過度著墨特定行為並放大之可能性，自難僅憑其對此單一事件之說明，即認甲○○之行為影響其身心致不適於進行會面交往。　㈡又查，丁○○近期於113年7月31日、同年8月7日與甲○○會面交往後，身心狀況皆屬穩定，經程序監理人陳明在卷（本院卷三第171至172頁），家事調查官亦表示丁○○在會面交往初期有明顯之壓力反應及焦慮情緒，但在會面交往過程中，壓力反應明顯降低，情緒較為穩定，已能逐漸放鬆並流露正向情感，對甲○○之避讓反應顯著降低，其會面交往之情況逐漸進步（本院卷三第58、65至69頁），堪認丁○○並無不適宜與甲 ○○會面交往之情形。為維護丁○○日後人格之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，爰審酌丁○○之年齡、生活作息、會面交往現況、兩造陳述及家事調查官、程序監理人之建議（見本院卷三第66、38 9、433頁），考量丁○○現年僅7歲，與甲○○分隔多年，較為生疏，會面交往應採漸進式為宜，俾使甲○○與丁○○得逐步熟悉彼此，並增進甲○○處理丁○○身心需求之技巧。兩造現就會面交往之方式及時間仍意見分歧，爰酌定甲○○與丁○○會面交往之方式如附件所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求丁○○ 之最大福祉。　㈢至甲○○另稱本院應依職權作成關於會面交往之暫時處分乙節，查原審業以38號暫時處分酌定甲○○於同心園與丁○○進行會面交往，且在不影響丁○○學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與丁○○交往，與本院酌定附件所示漸進式會面交往第一階段之旨相符，該暫時處分所定會面交往方式並無不當，並經甲○○據以聲請強制執行在案，自無再依職權另為暫時處分之必要。六、酌定丁○○扶養費部分：　　按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。查，丁○○現居住臺北市，依行政院主計總處家庭收支調查報告，112年臺北市平均每人月消費支出為3萬4,014元，上開統計數據已包括扶養子女所需食、衣、住、行、育、樂等各生活層面之費用，得作為認定丁○○扶養費之參考。次審酌甲○○目前年收入約180萬元，名下有不動產及投資多筆（見本院個資卷、卷二第129至130頁建物登記謄本、卷三第368頁陳報內容），丙○○年收入約100萬元，名下有多筆不動產及投資等情，已如前述，依兩造經濟及生活狀況，丙○○主張丁○○每月扶養費以3萬元計算（本院卷一第169頁），當屬合理，並考量兩造經濟能力相當，丁○○之扶養費由兩造平均分擔，亦屬公允，兩造對此並無爭執（本院卷一第169頁）。從而，甲○○每月應給付丁○○之扶養費為1萬5,000元，併依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定甲○○如1期未履行，其後6期（含遲誤該期）視為到期，以符丁○○之最佳利益。七、綜上所述，丙○○依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第 1084條規定，求為准兩造離婚，酌定丁○○之親權人及扶養費，為有理由，爰酌定丙○○為丁○○之親權人，及甲○○每月給付丁○○扶養費1萬5,000元，如1期未履行，其後6期視為到期。甲○○依民法第1089條之1規定反請求酌定於兩造恢復共同生活前丁○○親權之行使負擔、扶養費及會面交往方式，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示，併酌定甲○○與丁○○會面交往方式如主文第5項所示。原審就上開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，甲○○就此部分之上訴為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，丙○○聲請臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員謝亦騏提出職務報告說明兩造於112年9月9日因甲○○致送丁○○禮物方式衍生之糾紛，並調閱該日筆錄，惟兩造感情不睦無法協調送禮方式乙節，業經本院調查認定如上，自無再行調查此項證據之必要。丙○○另聲請調查證人即社工江宗達、陳俐蓁，惟陳俐蓁已就其執行個案之過程及評估以財團法人台北市婦女救援社會福利事業基金會目睹兒少組之名義出具案主個案表（原審卷三第87至89頁），並經本院論述如上。丙○○另聲請函詢臺北榮民總醫院陳牧宏主任及張玳菱心理社工師關於丁○○身心狀況及會面交往計畫建議，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，該院已回函表示無法答覆無關醫療用途之問題，兩造如為離婚或其他訴訟目的，建議向其他醫院申請司法鑑定等語（本院卷三第198頁），是此部分證據均無再行調查之必要。另本院認定會面交往之必要性及酌定如附件所示之方式，均與兩造在同心園會面交往時之出席情形無涉，丙○○聲請命同心園提出先前會面交往期日之簽到表，亦核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件丙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附件：壹、第一階段：本件酌定親權之裁判確定後6個月內一、甲○○得每月2次在臺北市親子會面中心即同心園或兩造洽詢之財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、心理諮商所等提供會面交往服務機構所設置之會面交往處所，由社工或機構人員協助與丁○○進行會面交往。丙○○須確實交付丁○○予協助之社工或機構人員，並於會面時間結束後始將丁○○接離。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。　　貳、第二階段：本件酌定親權之裁判確定後第7至12個月內一、甲○○得於每月雙數週之週日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於同日下午4時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、甲○○得與丁○○進行每週2次視訊會面交往，每次15至30分鐘（最短不得少於15分鐘）。丙○○須提前與丁○○溝通並告知規則，使丁○○能穩定待在視訊鏡頭前與甲○○進行視訊會面交往。參、第三階段：本件酌定親權之裁判確定1年後至丁○○國中畢業前一、平日（不包含寒、暑假、農曆春節期間及特殊節日）：　　甲○○得於每月雙數週之週六上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲 ○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。二、寒、暑假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）：　㈠暑假期間：　⒈甲○○得擇每年7月或8月之其中一個月與丁○○會面交往，於所擇之月份首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁 ○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當月31 日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○；丙○○得於該月單數週之週六上午10時，至甲○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，甲○○不得要求陪同在場，丙○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還甲○○。　⒉甲○○得於另一個月雙數週之週六上午10時，至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於週日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○ 。　　⒊甲○○應於當年度5月15日前通知丙○○「所擇定之暑假月份」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈡寒假期間（不含農曆春節期間）：　⒈甲○○得選擇不含農曆過年假期（指除夕前一日至大年初五）之連續5日，於期間首日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○ 應於期間末日下午6時前將丁○○送回上開處所交還丙○○。　⒉甲○○應於前一年度12月15日前通知丙○○「所擇定之寒假連續5 日會面交往之日期」，如逾時未通知丙○○，即由丙○○自行決定。　㈢於上開會面交往期間，若丁○○須返校或參與學校活動，兩造均應依學校規定，讓丁○○參加，若需接送，則由當日進行會面交往之一方為之。三、農曆春節期間（指除夕前一日至大年初五，不適用前開平日及寒暑假期間會面交往方式）：　　甲○○得於大年初二上午10時至丙○○住處或兩造約定地點，接回丁○○進行會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於大年初四下午6時前將丁○○送回上開處所。四、特殊節日：　　民國奇數年之清明節、端午節、中秋節（以上各節日指節日當日），甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前送丁○○回上開處所交還丙○○。如與甲○○之平日會面交往期間重疊，不另補計甲○○平日會面交往時間。如上開節日之次日為甲○○之會面交往日，則毋庸於節日當日送回丙○○住處。五、丁○○於民國偶數年之生日，如非甲○○會面交往日，且適逢假日，甲○○得於當日上午10時至丙○○住處或兩造約定地點接丁 ○○外出會面交往，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於當日下午6時前將丁○○送回上開處所；倘當天為非假日，甲○○得於當日下午6時至上開處所接丁○○外出用餐，丙○○不得要求陪同在場，甲○○應於同日下午8時前將丁○○送回上開處所。六、在不影響丁○○學業及生活作息之前提下，甲○○得每週2次以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與丁○○聯繫，每次聯繫時間不逾半小時。肆、兩造得協議變更前開交付、交還丁○○之時間、地點及方式。又甲○○於會面交往日如遲到逾30分鐘未到場，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往。伍、於丁○○國中畢業後，應尊重其意願決定與甲○○會面交往之期間及方式。陸、兩造應遵守事項：　㈠兩造不得有危害丁○○身心健康之行為。　㈡兩造不得對丁○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，進行會面交往之一方應為必要之醫療措施，並立即通知對造。　㈤丁○○居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，丙○○應隨時通知甲○○。　㈥丙○○應於每學期開學後，將丁○○就讀學校之學期行事曆通知甲○○。遇有丁○○就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、畢業典禮或類此屬丁○○重要活動時，丙○○應通知甲○○，且不得阻撓甲○○參與活動。　㈦丙○○應於甲○○行使會面交往權時，準時將丁○○交付甲○○；甲○ ○應於會面交往期滿時，準時將丁○○交還。丁○○之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付丁○○時，同時交付丁○○之健保卡。　㈧丁○○之護照應由丙○○保管，兩造得於不影響課業之情形下攜丁○○出國旅遊（非求學），但均應於行程前15日告知他方。甲○○攜丁○○出國旅遊時，丙○○應於行程前7日交付丁○○之護照予甲○○，甲○○返國後即應交還丁○○之護照予丙○○。　　㈨因會面交往所生費用由兩造各自負擔，不得向他方請求。

2025-02-05

TPHV-112-家上-248-20250205-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告彭厚珠被告莊沁瑞訴訟代理人楊適丞律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告佯稱：至「宏橘網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年12月2 0日上午8時36分許匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，致原告受有1,000,000元之財產上損害。又被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，雖經刑事審理後為無罪判決，但其在法庭後方觀察被告與訴訟代理人之互動，被告行為正常，且未提出精神證明和診斷證明書，並無刑事判決所稱之重度憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元。二、被告抗辯：　㈠原告主張之事實及理由係引用起訴書所載，惟該案件已經本院113年度金訴字第18號刑事判決被告無罪，檢察官不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回，可知起訴書所載與事實不符，無從作為認定事實之依據。　㈡被告固不否認原告有將1,000,000元匯入系爭帳戶，但被告並未基於幫助詐欺、洗錢之犯意而交付系爭帳戶，此經本院11 3年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決業已調查綦詳，故原告主張被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意交付系爭帳戶，應由原告就被告交付帳戶之行為具有故意或過失負舉證之責，然原告未能舉出起訴書外之事證以實其說，原告請求為無理由。　㈢原告雖稱其觀察被告之言詞舉止正常，但原告並無專業得以判斷被告行為當下之精神狀況，且被告於言詞辯論期日之表現，已距離案發有相當時間，無法反推被告案發當下之精神狀況。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門市，將系爭帳戶及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告偽稱：至「宏橘網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年1 2月20日上午8時36分匯款1,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯。又被告提供系爭帳戶之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第18號刑事判決諭知被告無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院業以 113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回等各節，業經本院依職權核閱本院113年度金訴字第18號刑事案卷無訛，並有原告與「宏橘客服No.168」之對話紀錄、本院113年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款1,000,000元至被告所有之系爭帳戶，旋遭提領一空，受有前開財產上損害之事實，足以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段及第2項定有明文。又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同，最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。　　次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112 年度台上字第2702號判決意旨參照）。另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告有提供系爭帳戶予詐欺集團成員之故意或過失，為被告所否認，並以刑事案件已判決無罪為據。觀被告於刑事庭審理時辯稱：其於111年12月9日將系爭帳戶交給「小黑」，其當時認為這是一份工作，其是他們的員工，因此配合老闆交付系爭帳戶，其是因為急需用錢，且受精神疾病影響，判斷力嚴重下降所致等語（見本院刑事卷一第229至230 頁）。經查，被告前於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見本院刑事卷一第329至433頁）；再被告於111年12月10日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年12月10日急診求治後收住院治療等語（見本院刑事卷一第287至288頁）。依上開情形，可認被告於 110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科上開期間就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見本院刑事卷一第355 、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療。復本院刑事庭囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2 項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院刑事卷一第497頁）。是以，依被告長期罹患憂鬱症之病況、治療及鑑定報告，可見被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，不若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，顯難預見交付系爭帳戶予他人，恐與財產犯罪有關，是被告雖有交付系爭帳戶之行為，亦無法對被告課以怠於盡善良管理人之注意義務。從而，無從以被告提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或過失。原告未能舉證證明被告有何其他可歸責之故意或過失之不法行為，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即非有理。至原告主張其觀察被告與訴訟代理人對談、互動正常，然觀諸案發至本院言詞辯論期日即114年1 月13日，已有2年以上，當無以被告現時之精神狀況與案發時作為類比。復原告並未說明被告係違反何種法律規定，且「小黑」要求被告提供系爭帳戶，係以提供工作之方式為引誘，捏造不實之理由要求被告提供系爭帳戶，並被告上開行為亦經刑事判決認定無罪，此有本院113年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決在卷可稽，難認被告有何違反刑法幫助詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告自亦無從以民法第184條第2項之規定請求被告給付1,000,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-訴-686-20250204-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 代理人徐慧齡律師程序監理人戊○○○○師上列抗告人因改定未成年人監護人等事件，對於本院中華民國11 3年4月12日112年度家親聲字第203、247號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元及程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟元均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人乙○○（以下兩造均逕稱其姓名）於原審聲請及對反請求之答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、丙○○（以下合稱 2名子女，單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於民國110年8月 31日兩願離婚，約定2名子女之權利義務由兩造共同行使負擔、甲○○（即相對人，下同）為主要照護者，並對會面交往之方式、期間有所約定。 (二)兩造離婚後之一年間仍同住，共同照顧2名子女，惟乙○○發現甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，乙○○屢次反應，甲○○仍未有改變，且認為乙○○介入其對於丁○○之管教而要求遷出二人共購之房屋（下稱系爭房屋），乙○○遂於112年2月 25日遷出。甲○○於乙○○遷出後立即更換電子門鎖密碼，並告知2名子女不得讓乙○○靠近系爭房屋。然系爭房屋為兩造共有，且依離婚協議，乙○○通知甲○○後得進入屋內探視2名子女。然甲○○自112年4月起，對其之LINE訊息通知皆已讀不回，且要求子女學校之聯絡薄不能讓乙○○查看、不讓乙○○參與學校活動、不准子女使用乙○○所購物品，刻意斷絕父女連繫、離間父女感情，對於子女之教養，皆由甲○○任意、單獨決定，甚至讓子女誤認乙○○未負起扶養責任，實非友善父母，由甲○○任未成年子女之監護或主要照顧者，並不適當。 (三)依協議子女之財產管理要由雙方共同討論，乙○○要求甲○○提供子女帳戶存款情形，及說明扶養費之使用情況，甲○○皆不回覆，另依協議應交付丁○○之護照，亦未交付。又之前多由乙○○接送女兒上下學，現亦有同住之父母得支援照顧，反觀，甲○○工作下班時間不固定，竟叫丁○○去接妹妹放學，又無相關支援之人得以協助，且乙○○較能親自照顧女兒，亦較有耐心，不會動輒打罵，為2名子女之最佳利益考量，實應將兩造之親權改由其獨任，或改由其為主要之照顧者為宜。 (四)末依離婚協議約定，乙○○應給付未成年子女扶養費用各新臺幣（下同）13,500元予主要照顧者，如若對調照養地位，甲 ○○即應依約定每月匯入13,500元至乙○○指定之帳戶等語。 (五)並聲明：　⒈本請求部分：　　先位聲明：⑴兩造所生子女丁○○、丙○○權利之行使及義務之負擔，均改由乙○○單獨任之。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各1萬3,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期；備位聲明：⑴兩造所生未成年子女之親權仍由兩造共同行使，並改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⒉反請求部分：反請求駁回；二、相對人甲○○於原審答辯及反請求主張意旨略以： (一)兩造離婚協議約定由甲○○擔任2名子女之主要照顧者，並將系爭房屋之一半產權移轉登記予乙○○，惟仍與2名子女繼續居住使用至子女均成年為止，乙○○應於辦理離婚登記後30日内搬離系爭房屋，但為探視、照顧2名子女需要，得進入及使用系爭房屋。然乙○○於完成離婚登記後，仍以照顧2名子女為由，遲不願搬離，且時常以家長之姿對甲○○之生活習慣及管教2名子女方式多所干涉，以致兩造爭執不斷，甲○○迫於無奈，始訴請乙○○履行離婚協議。乙○○雖於112年2月25日遷出，但卻逕自將其所購買之家具搬離，令甲○○與2名子女回到家後錯愕不已，並揚言向法院聲請改定親權、變賣糸爭共有房屋，完全不顧2名子女之學籍及未來居住問題，足見乙○○提起本件係不甘之報復手段。 (二)甲○○否認如乙○○所稱易怒、常以責打或激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵，致女兒間之對話用語粗俗等語。2名子女對話中有不雅用語固有不當，但實係2名子女感情好，出於戲謔之意，並非以此辱罵對方，亦非因甲○○有不良之身教所致，未來適時給予導正即可，甲○○並無未盡保護教養義務或對2名子女有不利之情事。反之，只要不順乙○○意，即動輒威脅不依離婚協議給付扶養費，對於2名子女亦是以威權命令或情緒勒索之方式要求2名子女順從、服從其指令，甚至騷擾丁○○之同學，讓丁○○難堪不已，始為導致2名子女與乙○○感情較為疏離之原因。又乙○○本件係請求2名子女之親權均改由其單獨任之，或擔任主要照顧者，但卻又向甲○○ 告知「只要丙○○」、「我不是恐嚇你，我是只剩下一個女兒，我只要丙○○謝謝」、「不配合我就中止所有撫養費」、「誰付錢誰最大」，由上開情緒化之字句可知，乙○○僅是將孩子當成自己的所有物、支配物，完全看不出其對於2名子女有何關愛、疼惜之心，並時常將扶養費當成是恐嚇、逼迫對方就範之工具，顯非適任之親權人。 (三)兩造於離婚時約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，但即便已明文約定，乙○○仍然恣意而為，顯已無法理性溝通，故兩造當初共同行使親權之約定恐非適當。是若未來2名子女之日常生活事務不分大小都需要兩造共同決定，將徒增困擾，且緩不濟急，故爰提起反請求，就2名子女關於日常生活一般事項，即學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定，其餘由兩造共同決定。 (四)乙○○動輒以拒付扶養費作為逼迫甲○○就範之手段，實有必要命其依約給付，且乙○○自112年5月起即已拒絕給付子女之扶養費，依離婚協議書約定，遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤期間）視為亦已到期，乙○○本應給付已到期部分共324, 000元。惟乙○○收受書狀後，陸續匯入112年5月至12月之扶養費合計216,000元，尚欠108,000元，並應自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之1 2期視為亦已到期等語。 (五)並於本院聲明　⒈本請求部分：　　聲請駁回。　⒉反請求部分：⑴關於兩造所生未成年子女丁○○、丙○○之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 ⑵乙○○應給付甲○○108,000元，及自112年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶乙○○應自113年5月起，分別至未成年子女丁○○、丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費各13,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期。三、原審裁定認為： (一)改定未成年人監護人部分：　⒈綜觀卷內事證訪視、社工調查結果，並佐以原審詢問未成年子女之意願後，認兩造於離婚時協議由兩造共同擔任未成年子女親權人、甲○○擔任主要照顧者並無不利於未成年子女。　⒉雖乙○○主張甲○○易怒，常以責打、激烈責罵方式管教子女，甚以三字經怒罵女兒，致女兒間之對話也用語粗俗，並提出未成年子女間LINE訊息對話翻拍照片（見原審卷第31-37頁）為證。然依上開調查評估建議表記載，2名子女對於甲○○ 管教方式並無過度之陳述或不是之處。另依前開未成年人間對話，丁○○於對話中雖偶有夾帶不雅字眼，然丁○○正值青春期，其用字多為青少年為發洩不滿情緒或尋求同儕間認同所常用戲謔用詞，是否為甲○○身教所致，難以評斷。而乙○○與甲○○對話中乙○○雖亦曾提及甲○○會對未成年子女辱罵三字經（見原審卷第43頁）縱然屬實，而可認定甲○○有不當之處，甲○○自當警惕修正，2名子女是否因此遭受不當之對待而有改定親權之必要，尚有疑義。　⒊又依兩造協議，乙○○於離婚後應遷出系爭房屋、對於2名子女管教、懲戒、督促課業及一般日常生活照顧事項約定由與2 名子女同住之一方即甲○○決定，乙○○主張其遷離系爭房屋後甲○○更換電子門鎖密碼，及指摘關於2名子女學校活動、課業任意、單獨決定，顯然對於協議內容有所誤解。另乙○○因認與甲○○對於2名子女財產處理方式、費用分擔未獲共識，而拒絕給付2名子女扶養費用、房屋貸款，亦有LINE訊息（見原審卷第125頁）可按。乙○○以2名子女扶養費用、房貸作為解決歧異條件，本屬不當連結，難以此認定甲○○將上情告知2名子女而認其有不適任親權人或擔任主要照顧者之情形。乙○○以甲○○不適任親權人，請求改定由其行使親權，並請求甲○○給付子女扶養費用，自屬無據。　⒋兩造離婚時，對於2名子女親權行使固有所協議，除約定甲○○ 為2名子女主要照顧者，關於2名子女重大事項：移民國外、出國就學、重大侵入性醫療由雙方共同決定，復又約定2名子女之戶籍、學籍、財產管理事項，由雙方共同討論決定，以2名子女最大利益為歸依，未得彼此同意，雙方均不得動用子女之財產。然觀諸兩造於協議後對於2名子女教養、財產管理產生歧見時，乙○○動輒以甲○○未配合或無法達成一致見解即以費用支付作為條件要脅，亦有LINE訊息（見原審卷第125-133頁）可參。足見兩造關於2名子女共同決定事項顯然不利於未成年子女利益，自有改定之必要。本院審酌2名子女係由甲○○擔任主要照顧者，且與甲○○同住，而甲○○擔任主要照顧者期間，並無不適任之處，已如上情，則關於兩造所生2名子女之學籍、戶籍、教育、金融開戶、保險、辦理身分證及護照、申請社會補助、日常財產管理（含助學貸款）、一般醫療（不含需全身麻醉之重大手術、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定），由甲○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定，較符合未成年子女利益。 (二)請求扶養費部分：　　甲○○主張乙○○積欠自113年1月起扶養費用，甲○○依兩造協議請求乙○○給付自113年1月起至4月止2名子女扶養費用10萬8, 000元，及依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，暨自113年5月起，分別至2名子女成年前一日止，按月於每月5日前給付甲○○關於2名子女之扶養費各1萬3,500元，如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，自屬有據。四、乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨反請求之答辯意旨相同者外，另主張略以： (一)原審裁定固以社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及2名子女進行訪視之報告建議而為原裁定之主要依據。惟該報告係憑一次訪視會談所作成，實無法深入且全盤了解兩造與2 名子女互動情況。 (二)113年3月10日丙○○與乙○○前往宜蘭出席親戚喪禮並旅遊，即遭甲○○嚴厲指責，並謊報丙○○失蹤。而丙○○自於113年3月12 日起，已在其班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予乙○○帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人甲○○之住處，此係重要之情事變更，然原裁定法院亦無再為調查丙○○之真實意願，逕為原裁定之處分，實欠妥適。 (三)至給付扶養費部分，乙○○於113年1月至3月間皆有給付扶養費，而同年4月之扶養費未付，係因丙○○抗拒回去甲○○住處之情事變更，乙○○為尊重丙○○意願，遂於同年3月12日起使其居住於乙○○住處並受扶養，於兩造各扶養一子女下，即無需再給付扶養費等語。 (四)並聲明：原裁定廢棄；廢棄後應為之裁定如下：　⒈本請求部分：　⑴先位請求：①兩造所育子女丁○○、丙○○，其權利之行使及義務之負擔，改由乙○○單獨任之；②甲○○應自本裁定確定之時起至兩造子女丁○○及丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於丁○○及丙○○之扶養費用各13,500元。並由乙○○代為管理使用，如遲誤一期履行，其後之十二期間視為亦已到期。　⑵備位請求：①兩造所育子女丁○○其權利之行使及義務之負擔，改由甲○○單獨任之，丙○○之權利行使及義務之負擔，改由乙 ○○單獨任之；②關於丁○○及丙○○之扶養費由行使親權者，各自負擔，互不請求。　⒉反請求部分：　⑴甲○○之反請求駁回。　⑵聲請及抗告程序費用均由甲○○負擔。五、甲○○答辯略以： (一)兩造於原審等待本院裁定之期間，乙○○於113年3月8日上午傳送簡訊予甲○○，表示會帶丙○○前往旅遊，然未告知何以臨時旅遊及旅遊地點，亦未表示要前往參加親戚喪禮。因丙○○ 於113年3月11日（週一）仍須前往學校上課，相對人於晚間看到訊息後，表明不同意乙○○逕自決定變更會面交往之舉，惟乙○○仍不斷向伊嗆聲。嗣113年3月8日晚間乙○○未依約前往安親班將丙○○送回甲○○住處，甲○○見丙○○遲遲未返家，遂電話聯繫丙○○，惟聽見丙○○在啜泣，並表示目前在宜蘭等語，隨後即遭乙○○掛斷電話，遲未交回丙○○。 (二)由於丁○○稍早曾聽聞丙○○表示乙○○揚言要自殺，且丁○○前往乙○○住處時，曾目睹乙○○情緒不穩斥責丙○○，甲○○擔憂丙○○ 恐遭傷害，情急之下乃報警委請警察協尋。而甲○○在派出所等待時，當場據警察表示丙○○之戶籍已被遷出，嗣後在宜蘭某家飯店找到丙○○，目視丙○○並無受傷，但因無強制力可帶回丙○○，是以直至113年 3月11日上午為止，丙○○仍未返回新竹。而相對人當天一早前往戶政事務所調閱戶籍謄本，確認兩名未成年子女之戶籍確實在未得甲○○同意之情況下，早已於112年12月11日即遭乙○○以戶長為由遷移至其現住居處。 (三)又乙○○雖稱：「經過班導師了解經過後，佐以丙○○之三、四年級輔導紀錄，與輔導老師一起護送下，交予抗告人帶回同住迄今，丙○○很抗拒回去相對人之住處…」云云，然學校老師並無改定親權或主要照顧者之權力，且僅是片面聽聞乙○○ 之指述，在不惹怒乙○○之情況下，甲○○只能抱持息事寧人之態度，順從乙○○之要求，理性的於113年3月13日具狀聲請暫時處分，並經於113年6月27日以本院113年度家暫字第11、3 0號民事裁定（下稱本院暫時處分）命乙○○應將未成年子女丙○○交付予甲○○。 (四)然前於113年5月28日就暫時處分召開訊問庭時，乙○○仍強勢表示丙○○明確表示要跟伊一起住云云，拒絕交還丙○○；然而，探究丙○○之心境，即知其不敢忤逆乙○○，更不願兩造因為爭奪她而一再發生衝突，相較於乙○○而言，甲○○也更能忍耐且理性處理事情，參諸丙○○於今年母親節傳送給甲○○之訊息，亦能得知丙○○心中記掛著相對人、想跟相對人說「母親節快樂！」，但不敢向乙○○提出想回家之要求，是以乙○○所謂「抗拒回去甲○○之住處」，也絕非丙○○之真意等語。 (五)並聲明：⒈本請求及反請求之抗告均駁回；⒉程序費用均由乙 ○○負擔。　　六、得心證之理由：　　　 (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷ 父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。是以，依前述民法第1055條第3項之規定，自須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，並非在比較雙方保護教養能力、經濟能力之優劣。 (二)經查，兩造原為夫妻，育有2名子女，嗣兩造於110年8月31 日合意離婚，並約定2名子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，2名子女以甲○○為主要照顧者、及以甲○○之住所為住所，並約定兩造就2名子女扶養費之分擔方式，及兩造與2名子女會面交往之方式與內容等情，有兩造離婚協議書可稽（見原審卷第23-30頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。從而，2名子女之親權既經兩造協議由兩造共同行使或負擔，並由甲○○擔任主要照顧者，揆諸上揭說明，須甲○○ 對2名子女未盡保護教養之義務或對2名子女有不利之情事，始得為2名子女之利益，請求法院改定之。 (三)我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，於同年11月2 0日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丁○○、丙○○分別為 97年8月20日、000年00月00日生，其等於112年8月31日接受原審囑託之社工訪視，復於113年9月10日、113年10月18日、113年10月24日、113年11月2日多次接受本院程序監理人進行訪談、觀察等情，有社團法人中華民國兒童人權協會11 2年11月1日（112）兒權監字第0112110101號函暨兒少收出養暨監護權調查報告、程序監理人報告書在卷可佐（見原審卷第153-167頁、本院卷第100-111頁)。於原審及本件審理中，2名子女亦均已到庭陳述，本院復依據家事事件法第108 條向其等說明程序過程、裁判結果之影響，使其等有表達意願或陳述意見之機會，並於本件審理中表示會跟程序監理人表達，而丁○○於程序監理人調查時表明希望維持跟媽媽住；丙○○表示覺得在媽媽家比較開心等語（見原審卷第149-151 頁、本院卷第75、107、108頁)。是2名子女歷經多次的訪視、評估，應已可適足展現其等真實意願，先予敘明。 (四)本院依家事事件法第109條之規定為2名子女選任戊○○○○師為程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人分別與兩造、 2名子女及兩造之親友等人進行訪談，並觀察兩造與2名子女之相處情形後，提出報告書在卷（本院卷第100-110頁），其評估與建議如下：受監理人父（指乙○○）提出受監理人母（指甲○○）易怒、經常激烈責罵管教及恐嚇子女，以及放任年僅14歲之受監理人1（指丁○○）獨自帶領10歲之受監理人2 （指丙○○）步行返家等事項，並未有相關通報記錄及社會處家防中心介入輔導等情，訪查學校系統亦未針對2名受監理人有遭受肢體或精神暴力對待之相關輔導與介入，僅有因父母離婚事件造成孩子情緒困擾部分進行處遇，故就家庭暴力事件評估之，不管是客觀事實或是受監理人的主觀感受認定，均非為惡意施虐或刻意作為之暴力行為，僅能做為受監理人母嚴格管教未成年人之結論，於社會上親子管教情境中並非少見，縱受監理人母有言詞不當或待修正調整之處，仍不構成家暴或疏忽照顧之事實，自無改定之必要，建議維持一審裁決應為適當等情。 (五)本院參酌上開訪視報告之內容及相關事證之結果，乙○○雖主張甲○○情緒易怒，對於2名子女管教方式，常是責打身體或以言語上為激烈之責罵且放任2名子女步行返家云云，然經程序監理人與2名子女及其班導師訪談並實際觀察後，認甲○ ○對2名子女之照顧並無明顯不周或明顯不利於2名子女之程度，已如前述，且乙○○自無從逕以其不認同甲○○教養2名子女之方式，逕行請求改定2名子女之親權而推翻兩造原就2名子女親權之協議，故乙○○前開主張，難以憑採；乙○○並主張丙○○抗拒與甲○○同住，因而有改定丙○○親權人之必要等語，惟據程序監理人觀察甲○○與丙○○之親子互動情形，發現甲○○ 相當熟悉2名子女的照顧事宜，2名子女與甲○○相處及生活上也顯自在、熟稔（見本院卷第105頁），是丙○○並無排斥或抗拒甲○○之情；而乙○○指甲○○之非友善作為，或係因兩造過往之衝突甚深，互信基礎嚴重不足，或係因乙○○過度解讀，或係因兩造教養理念差異所致，難認甲○○未盡保護教養2名子女之義務，或對2名子女有不利之情事，且2名子女傾向與甲○○同住之意願，應受到尊重，揆諸前開規定，兩造於離婚後約定2名子女親權由兩造共同行使，並由甲○○擔任主要照顧者，並無不利於未成年子女情形，原審裁定駁回乙○○聲請，並無不當。 (六)至給付扶養費部分，乙○○雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，惟查：　⒈所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。　⒉兩造原約定於113年3月10日由乙○○至補習班將丙○○接回甲○○ 住處，然同日上午8時35分乙○○向甲○○傳送預計3月12日始將丙○○送回之訊息內容，甲○○隨即於同日下午8時52分回覆不同意之訊息，此有兩造之對話內容可憑（見原審卷227頁），復113年3月12日乙○○並未將丙○○送回甲○○住處，而係以丙 ○○抗拒甲○○為由，將丙○○持續居住於其住處，此亦為兩造所不爭執。後續甲○○提出本院暫時處分，並經本院裁定使乙○○ 交付子女，是乙○○違反兩造約定在先，係可歸責於乙○○致丙 ○○於112年3月12日未受甲○○扶養，況依本院暫時處分第6頁並認：「乙○○於113年3月10日未依約將未成年子女送回甲○○ 住處迄今自行變動未成年子女居住環境及生活方式，而未成年子女丙○○為此事件亦寫下乙○○所稱『自白書』表達其欲與何人同住意願，可感受到未成年子女丙○○因此而備感壓力。為兼顧其日後人格及心性之正常發展，並避免兩造因子女同住照顧之事再生爭執，故就本案終結前由何人為未成年子女丙 ○○之同住照顧者，自有定暫時處分之急迫性及必要性」併參酌前開調查報告、程序監理人報告書訪視內容，丙○○是否抗拒甲○○而拒絕與甲○○同住，亦非無疑，乙○○自不得以擅自不交付子女之方式，作為規避、推拒負擔兩造所約定由乙○○給付2名子女每月各13,000扶養費，本件並無情事變更原則之適用。從而乙○○之主張，於法無據，應予駁回。 (七)綜上所述，原審裁定認事用法並無不當，抗告人乙○○仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為36,000元為適當，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據或調查證據或其它聲請，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-04

SCDV-113-家親聲抗-7-20250204-1