Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3900號原告莊馥宇訴訟代理人陳懿宏律師（於民國113年11月12日解除委任）黃政堯律師周柏誠律師被告楊采樺被告鼎鋒國際有限公司法定代理人楊承澔共同訴訟代理人王朝璋律師共同複代理人石佳琪律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第337號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告205萬9104元，及被告楊采樺自民國112年7 月26日起、被告鼎鋒國際有限公司自民國112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊采樺於111年4月27日10時53分前某時，駕駛被告鼎鋒國際有限公司所有之車號0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號，而於同日10時53分許貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內；適有原告騎乘車號000－0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，楊采樺汽車車頭遂於上開交岔路口內撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)醫療費用23 萬7764元、(二)看護費用22萬5000元、(三)醫材費用1萬776 8元、(四)交通費用3萬5571元、(五)不能工作損失134萬640 0元、(六)勞動能力減損1028萬3627元、(七)機車維修費5萬 1540元、(八)精神慰撫金200萬元。至於鼎鋒國際有限公司為楊采樺之僱主，事故當時楊采樺以職務上機會駕駛鼎鋒國際有限公司所有之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付1419萬7670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於交通費用3萬5571元不爭執。醫療費用部分，111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元應予扣除，經扣除後之金額23萬7365元不爭執，惟與原告主張之23萬7764 元尚有299元之差距。看護費用部分，應以半日看護1400元為計算基準。醫材費用部分，腳斷傷藥7200元不具必要性，其餘9332元不爭執。不能工作損失，應審酌交通事故發生前 2年至發生日前之原告營業收入作為認定依據，再參採111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為19％，月平均營業額為5500元，平均淨利應為1045元計算，且不能工作期間應只有6個月。勞動能力減損部分，原告每月仍能整修出售報廢機車，並無勞動能力減損，此部分爭執。機車維修費部分，事故發生時已使用逾五年，扣除折舊後金額應為1萬2885 元。精神慰撫金金額過高，應予酌減，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年4月27日10時53分，駕駛肇事車輛，沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛，於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時，適有原告沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛，正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口，被告本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、大里仁愛醫院診斷證明書3紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。 (三)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。經查，楊采樺所駕駛之肇事車輛為鼎鋒國際有限公司所有，而鼎鋒國際有限公司對於楊采樺於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執，則依上開最高法院判決意旨所示，楊采樺應有為鼎鋒國際有限公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則楊采樺與鼎鋒國際有限公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求鼎鋒國際有限公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (四)原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、醫材費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損、機車維修費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：23萬7364元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，支出醫療費用共計 23萬7764元，業據提出與其所述相符之大里仁愛醫院收據、繳費通知單、愛鄰復健科診所收據為證(附民卷第21-38頁) 。至被告辯稱111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元，應予剔除云云，惟被告僅空言泛稱，未提出相關事證供本院參酌，則被告上開所辯，尚難憑採。從而，原告上開治療行為皆認與系爭傷害有關，且為必要醫療費用，應予准許。而由原告提出之上開單據，金額加總共23萬7364元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.看護費用：19萬8000元 (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。 (2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，有全日專人看護之必要，共計支出22萬5000元，被告就其有專人照護90日不為爭執，惟爭執其為全日看護等語。是以，審酌原告受傷程度及部位為多處骨折之傷勢，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。又目前一般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，且親屬之看護不具專業看護證照及技能，所為一般居家照護之勞費，自不能等同具專業看護人員之費用同視，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告全日看護費用應以每日 2200元計算為合理適當。是原告向被告請求看護費用19萬80 00元(計算式：2200元X90日=19萬8000元)，為有理由，應予准許。逾此部分即屬無據，為無理由。　　　3.醫材費用：1萬7768元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，而購買防水透氣膚、紗布墊等醫材用品，並租借輪椅使用，共計支出醫材費用 1萬7768元，業據提出與其所述相符之統一發票及收據為證( 附民卷第41-47頁)，堪認屬治療或恢復原告傷勢之必要醫療物品，應屬有據。至被告辯稱明晟中藥行之腳斷傷藥費用72 00元，非依醫生醫囑為之，不具必要性等情。經查，參酌原告所提出之111年8月31日診斷證明書，診斷欄記載：「1.右側遠端橈骨粉碎性骨折2.右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」，可知原告所支出相關中醫藥品費用，與系爭傷害相關，符合創傷後恢復之過程，屬醫療上必要費用，故原告向被告請求醫材費用1萬7768元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：3萬5571元　民法第193第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需前往醫療院所就診而支出交通費，係屬增加生活上需要之費用，親屬代為駕車接送，固係基於親情，但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義　　務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。被告對於原告因本件事故受傷，從住處至大里仁愛醫院往返計程車車資為478.75元，原告就診28次、至愛琳復健科診所往返計程車車資為503.75元，原告就診42次、至醫世紀診所往返計程車車資為503.75元，原告就診2次，共計3萬5571元，為被告所不爭執。從而，原告得請求被告連帶賠償交通費3 萬5571元。原告此部分主張，要屬可採。　5.不能工作損失：12萬5146元 (1)原告主張因本件事故12個月無法工作，受有薪資損失134萬6 400元，業據提出大里仁愛醫院診斷證明書3紙為證(附民卷第15-18頁)。經查，大里仁愛醫院診斷證明書112年1月18日診斷證明書上記載：「病患於111年4月27日於急診就診，於 111年4月27日住院，於111年4月27日接受骨折復位固定手術 …於111年5月3日出院，共計住院7日…因多處粉碎性骨折建議專人照護三個月，休養12個月…」足認原告於住院及專人期間，即自111年4月27日起至同年8月3日止確實無法工作。惟「建議休養12個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有9個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期間應僅自111年4月27日起至同年8月3 日止，共計97日。 (2)又原告主張其從事車輛維修工作，於本件車禍發生前3個月即111年1月至111年3月，每月淨營利為11萬2200元，業據其提出存款交易明細、弘大企業社收購證明書為證(附民卷第5 7-58頁、本院卷第57頁)。至被告抗辯應以稅務行業標準分類既同業利潤標準查詢系統之淨利率19％計算，惟計算後金額過低，顯不合理，故本院不以該金額計算原告工資。本院認應參酌行政院主計總處公布之111年度車輛維修人員(含自行車、機車、汽車、火車)每人每月經常性薪資3萬8705元，有行政院主計總處各業全時受僱員工經常性薪資查詢結果可憑（本院卷第411頁），較為妥適。是自111年4月27日車禍受傷至同年8月3日止，共97日均無法正常工作，原告受有不能工作損失計12萬5146元(計算式：3萬8705元×3又7/30個月＝12萬5146元)，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　6.勞動能力減損：133萬2370元　　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，現仍有右手腕痠痛無力、關節活動受限、右下肢較無力且有麻木感等情形，因此減少勞動能力約15％。惟被告對勞動能力15％部分有所爭執。經查，關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果認為原告減少勞動能力程度之比率為15％等語，此有臺中榮民總醫院113 年9月9日院醫行字第1130014114號函附鑑定意見書在卷可參（本院卷第195-205頁），核上開鑑定意見，係鑑定人自主蒐證認定事實為前提事實後，依相關勞動能力減損鑑測基準所為鑑定意見，自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動能力減損為15％。以經常性薪資每月3萬8705元計算，換算原告每月勞動能力減損金額應為5806元（計算式：3萬8705元× 15％＝5806元，元以下四捨五入）。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。則原告為00年0月00日出生，勞動能力減損應自111年8月4日起算，至原告年滿65歲之31年11月19日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣133萬2370元【計算方式為：5,806×229.00000000+ (5,806×0.00000000)×(229.00000000-000.00000000)=1,332 ,370.0000000000。其中229.00000000為月別單利(5/12)%第 383月霍夫曼累計係數，229.00000000為月別單利(5/12)%第 384月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害133萬2370元。　7.機車維修費：1萬2885元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用5 萬1540元，業據提出統一發票為證（本院卷第65頁），經扣除折舊後之費用為1萬2885元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　8.非財產上損害賠償：30萬元　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為227萬7104元（計算式：23萬7364元+21萬6000元+1萬7768元+3萬5571元+12萬 5146元+133萬2370元+1萬2885元+30萬元=227萬7104元）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年7月25日、同年 8月1日合法送達楊采樺、鼎鋒國際有限公司(附民卷第3頁、第79頁)，則原告請求楊采樺自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月26日、鼎鋒國際有限公司自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付22 7萬7104元，及楊采樺自112年7月26日起、鼎鋒國際有限公司自112年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-3900-20250214-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第425號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之子，乙ＯＯ因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第15-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，並斟酌臺中榮民總醫院灣橋分院（下簡稱灣橋榮民醫院）醫師杜榮鴻所為之鑑定結果認：個案（即相對人）診斷為失智症，據心理衡鑑報告顯示相對人CDR 分數為3 分，落在重度障礙範圍內，符合監護宣告之要件，已因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，此有114 年2 月10日灣橋榮民醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第53頁）。本院審酌前揭鑑定意見，認相對人因其精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人之配偶陳楊樹蘭已過世，育有長子即聲請人甲ＯＯ、次子即關係人丙ＯＯ、長女陳麗華，相對人現住灣橋榮民醫院，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人長子、次子，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等到場及陳麗華出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第11頁、第15頁、第57-61頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人之長子、次子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-監宣-425-20250214-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第727號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭致鉉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第461號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人林天体於案發當下，以電話報警時稱：「在自家喝酒遭不知名人士打傷」等語，雖與告訴人於警詢中所述不符，然告訴人當時報案主要目的，僅在表明自身受到他人攻擊，欲向警政機關求援、求助，重點應不在於對案發經過詳為陳述，俾便司法機關追查犯罪嫌疑人。且告訴人於案發時、地，驟然遭到被告攻擊，可能因驚嚇及恐懼，而有語無倫次或未能為完全陳述等情；實難苛求告訴人就案發過程每個細節，均能完整記憶，而歷次指訴均能毫無缺漏或差異；原審未察於此，僅以告訴人於審理中所述情節，與警詢、偵查中有所出入，逕認其歷次所述情節均不可採，實乃速斷。又告訴人因本案受有診斷證明書所載之傷勢，乃一客觀事實；告訴人無須自殘、自傷以誣陷被告；而本轄地處鄉下，民風純樸，亦難想像有陌生人無端登門尋釁之無差別攻擊情事，原審逕為被告無罪判決，尚有不當等語。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人歷次指訴遭被告毆傷之情節，有先後不符而不合通常事理之處，復無其他事證以資證明被告刑法第277條第1項之傷害犯行（告訴人部分），及刑法第354條之毀損犯行（毀損任懋勳名下，而由告訴人管理之車牌號碼000-000號普通重型機車{下稱系爭機車}之車身，致車頭前方車體破裂），而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　２告訴人雖於112年1月21日13時30分許，在其住處，遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分、雙膝擦挫傷等傷害，且系爭機車於同日亦遭人毀損等情，固據證人即告訴人指訴在卷，並有卷內相關證據足資佐證（附件即原判決伍、一之證據資料），且為被告所不爭，此部分事實固可認定。惟被告堅詞否認有上開傷害及毀損之犯行。而證人即告訴人於警、偵訊、原審及本院審理中雖均指證係遭被告於上開時、地毆打成傷，系爭機車亦是遭被告毀損等情（警卷第5-6頁、偵卷第43頁、原審卷第82頁、本院卷第127頁），然查：　⒈告訴人於事發當日（即21日）以持用0000000000號行動電話撥打110報案時，係自稱「在自家喝酒遭不知名人士打傷」等語，嗣經警到場處理時，則稱「遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之原因及對象」等情，有11 0報案紀錄單、警員職務報告2份在卷可稽（偵卷53頁、原審卷第109、111頁）；告訴人就事發當日究是遭何人毆傷，其於事發當日第一時間（21日14時3分10秒）110報案時，及員警其後於同日下午14時20分許到現場處理時，竟無法指出涉案之人，僅稱「不知名人士」或「與黃威豪同行之陌生人」，核與告訴人其後於警、偵訊、原審及本院審理中指證遭被告毆打成傷，系爭機車亦遭被告毀損等情，其先後指訴已有瑕疵可指。又告訴人於警詢中經員警提供六人指認卡，當場供告訴人指認涉案人，告訴人復無法指出施暴者之特徵、予以指認；然告訴人於原審審理中證稱：在112年1月21日被打之前，有見過被告，被打當天，好像是見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件，我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（原審卷第84、86、87頁），可見告訴人已見過被告數次，雙方並有互動，被告又曾借走告訴人抽水馬達，告訴人與被告並非毫無認識，乃竟於事發當日報案及員警到場處理時，均未能指出涉案人是被告，於警詢中亦無法指認被告之特徵，則告訴人於警詢迄至本院審理中指稱遭被告毆傷，系爭機車遭被告毀損等情，其真實性已非無疑。　⒉再就告訴人於歷次訊問中指稱遭被告毆傷之情節，其於警詢中指證：被告進屋一見到我先打我，打完後再出去門口，反覆進屋2次；黃威豪買完東西進屋後，被告跟著進來，進屋後又毆打我1次，毆打完又毁損我停在門口的機車；被告總共毆打我3次等語（警卷第6頁）；於原審先證稱被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，並叫我出去，然後被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞等語（原審卷第82頁）；嗣又證稱被告一來就拿了一張塑膠椅朝我的紗門丟，之後被告開始罵，並說沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托車，被告是在下寮00號屋外的門口埕打我等語（原審第87-89頁）。告訴人遭被告毆打之地點是在屋外或屋內，被告有無持塑膠椅毆打等重要情節，其先後指訴亦有歧異；另就告訴人遭被告毆打時，黃威豪是否有目擊一節，其於偵查中證稱黃威豪有看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43 頁）。但於原審審理中則稱黃威豪不在場（原審卷第83頁），先後之證詞亦有不符；是依告訴人歷次訊問中就涉案人是否為被告，遭被告毆打之地點、情節，有無目擊證人等重要之點之證詞，均有先後不符之瑕疵，依上開說明，已難據為被告不利之證據。　３檢察官上訴雖指稱告訴人以電話報案時，僅在表明自身受到他人攻擊，欲向警政機關求援、求助，不在對案發過程詳為陳述，俾便司法機關追查犯罪嫌疑人。且告訴人於案發時、地，驟遭到被告攻擊，可能因驚嚇及恐懼，而有語無倫次或未能為完全陳述等情，難以苛求告訴人就案發過程每個細節，均能完整記憶，並於歷次訊問中均能毫無缺漏或差異，告訴人受傷又有診斷證明書可證，告訴人無須自殘、自傷以誣陷被告，且本案發生地處鄉下，民風純樸，亦難想像有陌生人無端登門尋釁之無差別攻擊情事等語。但告訴人110報案時，縱僅在求援、求助，但於員警同日到場處理時，亦未能指證涉案之人為被告，且於警詢中未能陳述涉案人之特徵以指認被告，而依告訴人於原審證述與被告認識且有互動之過程，若果真被告確有涉案，則其於案發當日第一時間報案，及員警同日到場處理時，衡情豈有未能指出被告涉案，復於歷次訊問中就案發情節等重要之點，有上開不符、相互歧異之處，已難據為被告不利之證據，均如上述；又本案事發地點是否為鄉下民風淳樸之處，告訴人客觀上是否受傷，與被告是否涉案無關聯性，是檢察官上訴所指，並無可採。四、綜上，本案除告訴人先後有瑕疵之指訴，驗傷診斷證明書及系爭車輛受損情形外，尚無其他證據足資證明被告有公訴意旨所指之傷害、毀損犯行，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第461號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭致鉉　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000號上列被告傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7554 號），本院判決如下：　　主　　文郭致鉉無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告郭致鉉與告訴人林天体之房客黃威豪為朋友關係，因而認識告訴人林天体。緣不詳原因，被告竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年1月21日13時30分許，在告訴人林天体位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之住處，持鐵架毆打告訴人林天体，致其受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷、雙膝擦挫傷之傷害。並毀損登記在告訴人任懋勳名下，由告訴人林天体所管理騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車）之車身，導致車頭前方車體破裂，喪失原有之效用。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林天体於偵查中之證述；員警11 2年7月5日職務報告、委託書、現場照片8張、車輛詳細資料報表、診斷證明書各1份等證據，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於112年1月21日12時許，曾前往告訴人林天体住處找黃威豪等情，惟堅決否認有何傷害及毀損物品犯行，辯稱：我沒有傷害林天体，也沒有毀損A機車等語。伍、經查：一、針對告訴人林天体於112年1月21日13時30分許，在其住處，遭人毆打，因而受有頭部、背部鈍挫傷、左肘撕裂傷1公分、雙膝擦挫傷等傷害，且其所使用之A機車於同日亦遭毀損等事實，業據證人林天体審理中證述明確（本院卷第85、88 頁），並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（警卷第11 頁）、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第109頁）、112年7月5日警員職務報告（偵卷第53頁）、113年1月19日警員職務報告書（本院卷第111頁）、車輛詳細資料報表各1份，以及現場照片8張附卷可資為證，固堪認定。二、針對從事上開傷害及毀損行為者係何人一節，告訴人林天体於偵訊及審理中均證稱係被告郭致鉉。然其於案發當下，自行以電話報警時係稱：在自家喝酒遭不知名人士打傷等語。嗣於警員到場處理時，告訴人林天体係稱：今日13時30分許遭友人黃威豪同行之陌生人打傷，因酒醉故不知悉遭毆打之原因及對象等語，此有前述110報案紀錄單1份、警員職務報告2份附卷可稽。其嗣於警詢時則改證稱：我被郭致鉉毆打成傷及毁損我朋友的000-000號機車，所以我至派出所製作筆錄提出告訴，（經警方提供六人指認卡，當場供其指認毆打其之對象）我不記得毆打我男子的特徵了等語（警卷第5 、7頁）。據上可知，告訴人林天体於本案發生時，已是酒醉狀態，其當時無法確認施暴者為何人。而其於數日後，製作警詢筆錄時，固指訴係被告郭致鉉對其施暴，惟其仍無法指明施暴者之特徵，並加以指認。然依告訴人林天体於審理中證稱：在我被打之前有見過被告，我被打當天，好像是我見被告的第三次。被告叫我去大陸洗錢，要跟我拿雙證件，我回答被告說不要，被告有可能因此懷恨在心，我原本屋外有一顆抽水馬達，被告借走後，到現在也不還給我等語（本院卷第84、86、87頁），足認告訴人林天体與被告於本案發生之前已有數次對話及互動，其等顯非陌生人，如其係遭被告毆打，告訴人林天体於案發後理應不會無法指明被告之外觀、特徵或身分。此外，告訴人林天体於審理中證稱：當天打電話報警後大約20分鐘，警察就到了，我有跟警察說是郭致鉉打我等語（本院卷第91頁），核與前述110報案紀錄單之記載相違。承上各節，告訴人林天体指認被告為犯人之過程，既有前述不合通常事理之處，其事後指訴係本案被告郭致鉉對其實施傷害、毀損等犯行，尚難遽然採信。三、就本案發生傷害、毀損之經過，告訴人於警詢時證稱：我之前有跟郭致鉉接觸過，後來因為他想邀約我從事違法的事情，我拒絕他後，便没有再聯絡了。郭致鉉於112年1月21日13 時30分許，騎乘一輛黃色的機車前來我家屋內，進屋一見到我先打我，打完後再出去門口。然後反覆進屋兩次，他說要找黃威豪，後來黃威豪便跟郭致鉉講了幾句話，隨後黃威豪就騎乘機車離開不知道去買甚麼東西。黃威豪買完東西後進屋，後郭致鉉又跟著進來，然後郭致鉉進屋又毆打我一次，毆打完又毁損我停在門口的機車等語（警卷第6頁）。嗣於審理中先證稱：被告去我租屋處找黃威豪，我租屋外有一張塑膠椅，被告拿起來就往我身上砸，我跟被告說，你拿椅子砸我是什麼意思？被告就叫我出去，我就真的走出去，然後被告在屋外拿冷氣的三角鐵架打我，還將我的摩托車砸壞（本院卷第82頁）。嗣又稱：被告一來就拿了一張塑膠椅朝我的紗門丟，之後我說你在敲三小，然後被告就開始罵，並說沒本事就出去別妨礙他，所以我就走出去外面。我走出去被告就開始揍我了，然後在屋外拿著冷氣的三角鐵架打我。打完後，被告摩托車騎著就離開了，然後又回頭來砸我的摩托車，被告是在下寮00號屋外的門口埕打我（本院卷第87-89 頁）。對照告訴人林天体之上開證述，足知告訴人就其遭毆打地點係屋外抑或是屋內？其究竟有無遭人持塑膠椅毆打？等節，其前後所述顯有歧異。四、告訴人於偵訊時原證稱：郭致鉉到我家毆打我時，黃威豪有看見，黃威豪就在旁邊看等語（偵卷第43頁）。然於審理中改稱：黃威豪沒有看到被告打我，被告打我時，黃威豪不在場，黃威豪一看到被告，起身就出去了。但我鄰居有出來看，鄰居叫我趕快報警。我有打110報警，鄰居也有報案，事後鄰居也跟我說她報了2次警（本院卷第83、89、90頁）。可見告訴人對於案發時是否有第三人在場旁觀乙事，前後所述矛盾，且其所述另有旁人報案之情節，亦與卷附之110報案紀錄（即除告訴人林天体外，無其他人報案）不符。五、綜上各節，可認告訴人林天体於案發當時係處於酒醉狀態，此情足以影響其當下之辨識及判斷能力，甚至可能影響其記憶，且其於事發後，針對案發之過程，所述顯有上開瑕疵。故告訴人林天体在本案中對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本案除告訴人林天体有瑕疵之指訴外，尚無其他事證足以證明確係被告對告訴人林天体為傷害及毀損犯行，本院自難僅憑告訴人林天体上開指訴，為不利被告之認定。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴傷害及毀棄損壞犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2025-02-13

TNHM-113-上易-727-20250213-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第94號原告乙○○ 訴訟代理人賴皆穎律師被告甲○○○○○（伊朗籍人民）訴訟代理人洪嘉蔚律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告為伊朗籍人民，兩造於民國89年1月12日結婚，並共同居住於南投縣○里鎮○村○巷0號，於106年則改同住於原告所有之南投縣○里鎮○○路000號1樓房屋。然兩造因文化差異、原告年長被告12歲、生活習慣、興趣差異過大，自難以相處，且兩造婚後開銷全靠原告賺錢維持家庭生計，被告不努力向上，思考改善家庭生活及修復夫妻感情，反常因金錢問題與原告迭生衝突、吵鬧不休，致原告心力交瘁、痛苦至無以復加之程度，且被告不斷苛責原告，並以「壞女人」羞辱原告人格，令原告對被告備感失望、絕望。另被告個性情緒化且有暴力傾向，如不順被告之意，被告即暴怒對原告言語怒罵，甚至毆打原告，亦曾向原告表示其參加過兩伊戰爭、曾經殺過人，令原告十分害怕，終日活在恐懼之中。　㈡又原告於108年9月罹患腎衰竭，需長期就診，被告竟公開表示絕不會照顧原告，被告行徑實令原告心寒。原告因身體狀況不佳且年事已高，需人照顧，更無法長期忍受被告言語及肢體家庭暴力行為，於109年間搬去與原告之子丙○○同住，並由丙○○照顧原告。於112年2月28日原告返回前開東榮路住處，僅係勸被告不要擅自拿取非自己之物使用，即遭被告暴怒毆打成傷。是原告對兩造婚姻已徹底感到失望及絕望，被告長期對原告為家暴行為，要屬不堪同居之虐待，且兩造自 109年分居，至今沒有互動，已長達近5年，兩造婚姻已有重大事由而難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定判決兩造離婚等語。二、被告則辯以：　㈠原告於112年曾以長期受被告言語及肢體暴力為由，向本院聲請核發保護令，經本院112年度家護字第214號裁定駁回聲請在案。且原告所提臺中榮民總醫院埔里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書僅能證明原告確實受有右側頭皮挫傷、右側肩膀挫瘀傷之傷害，不能證明係被告於112年2月28日所造成之結果，又倘被告確有家暴情事，原告為何相隔6日之久，於1 12年3月6日始至醫院驗傷，與常理未合。原告主張受有被告長期言語及肢體之家庭暴力，而有不堪同居之虐待，皆未舉證以實其說，要屬無據。　㈡被告並未對原告有言語或肢體上之家暴行為，且於兩造同居期間，除有照顧生病之原告外，亦有於原告前往醫院就診時，一手包辦照顧原告之孫女，故被告係為照顧其孫女而未陪同前往醫院，並非如原告所稱從未照顧原告。嗣後兩造因原告兒子要求原告前往同住而分居，但分居期間被告仍有帶原告及其孫女就診，參加原告孫女之學校聖誕節活動、為原告孫女購買衣服，並有多次帶原告前往醫院領藥、或幫原告領取長期處方箋藥物，顯見兩造仍持續有互動。而原告就兩造婚姻客觀上已生破綻而無回復之希望，未舉證以實其說，應僅係其主觀上不願維持兩造婚姻，然被告仍有維繫兩造婚姻之意欲，是原告主張有難以維持婚姻之重大事由，難謂可採。為此，請求駁回原告之訴等語。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於89年1月12日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪信為真。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係伊朗籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。　㈢次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈣原告主張兩造婚後屢生爭執，並自109年分居迄今，婚姻已生破綻而難以繼續維持等事實，雖為被告所否認，並以前詞置辯，然證人即原告之子丙○○到庭結證稱：我不知道兩造何時結婚，我在921地震後回家看到被告，原告才說兩造在國外認識，被告來臺灣跟原告同住，我原本也跟原告同住埔里，後來就搬去臺中住，我會在過年過節時回來看原告，我看兩造的感情不好，就很奇怪，也看過被告口氣比較不好，兩造婚後都是原告拿錢出來，連吃飯錢、水電費也都是原告拿錢出來，被告沒有分擔家務跟家庭經濟，我有搬回來跟兩造同住約5個月，原告原本住的那間房子是我外公的，因為堆了很多瓶瓶罐罐、很亂，且我的小孩剛出生，我覺得這樣對小孩不好，在109年5月多我就跟小孩、原告去外面租房子，原告跟我同住已經4年了，原告有時回去，只是拿個東西回來而已，跟被告沒有互動，原告有糖尿病、腎不好，固定去中國醫藥學院看醫生，被告沒有照顧原告，也沒有工作賺錢，被告連牛奶都不會泡，要如何照顧我的小孩，小孩剛出生時，我們還有同住在外公的房子，我小孩的衣服有放在那裡，被告每天都來我家門口繞來繞去等語明確（見本院卷第108 至112頁）。被告固提出照片、藥袋以證明兩造分居後仍有互動及被告仍有照顧原告，惟被告所提諸多藥袋內尚有藥物，原告主張該等藥袋係其丟棄之物品，因被告曾多次至原告租屋處外翻找物品，方取得該等藥袋等語，尚難僅以被告持有原告之藥袋，即認被告有照顧原告之情。至被告所提照片至多僅得證明被告有參與原告孫女之學校活動及持有原告孫女之衣物，且該照片係在公開場合側拍，照片中兩造並無互動，原告亦主張其孫女之衣服尚有留在舊家中，是亦難以該等照片證明兩造於分居後仍有持續互動之情。且被告於本院 112年度家護字第214號通常保護令事件中業已自承：3年前原告去住她兒子那裡，去顧她兒子、孫子，沒有煮飯，如果來我這裡就是洗個澡、5分鐘就走了，原告都是騙人的，她要害我等語，有112年8月10日訊問筆錄附於上開通常保護令事件卷內可憑。是被告上開所辯，均難認可採。　㈤兩造自109年起分居，迄今已有4年餘，原告訴請離婚，迭經本院多次開庭審理，始終態度堅決，被告雖不同意離婚，然均未見有何積極修復兩造婚姻破綻之實際作為，兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，查無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判決離婚，既經准許，其另依同條第1項第3 款請求離婚部分，即無庸再為審酌，附此敘明。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-13

NTDV-113-婚-94-20250213-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第608號聲請人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺一、上列聲請人與相對人沈素瑞、黃博昭間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第 1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 13 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-02-13

ULDV-114-司促-608-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號原告 A 年籍詳代號及姓名對照表兼法定代理人 A之父年籍詳代號及姓名對照表 A之母年籍詳代號及姓名對照表共同訴訟代理人陳柏涵律師被告張惠雯訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務，被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職，原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號判決參照）。　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情，為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即無庸審論。　　　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查，原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之人代為照顧。　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一（原告請求損害項目及金額）編號項目請求金額（新臺幣/元）原告主張被告答辯本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。不爭執。此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬附表二（兩造爭執之醫療費）編號就診日期醫療院所名目金額（新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費）編號店家日期品項金額（新臺幣/元）原告主張被告抗辯本院判斷原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜（容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3616號債權人臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶上債權人聲請對於債務人胡育綺、蔡靜芳發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認胡育綺是否為本件債務人？如是，並請具體敘明對其請求之原因事實及法律依據。㈡提出債務人胡育綺之全體法定代理人為何？若法定代理人僅為一人，應敘明其理由，並請提出債務人及全體法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-12

TCDV-114-司促-3616-20250212-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第158號上訴人即原告劉秀英訴訟代理人侯莘渝律師被上訴人即被告臺中榮民總醫院代表人傅雲慶上列當事人間懲處事件，本院裁定如下：主文本件應由傅雲慶為被上訴人代表人之承受訴訟人，續行訴訟。理由 按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文；又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。同理，機關或法人之代表人及非法人團體之代表人或管理人，應類推適用法定代理人之規定，於其代表人或管理人有更換時，亦應由新任之代表人或管理人承受訴訟。再者，訴訟程序於裁判送達後，提起上訴或抗告前，發生當然停止之原因，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。 經查，上訴人提起訴訟時，被上訴人之代表人原為陳適安。嗣本件於民國113年12月12日言詞辯論終結，114年1月2日宣判，並於同年1月14日送達上訴人及被上訴人，上訴人於同年1月23 日提起上訴，惟被上訴人代表人於114年1月16日已由陳適安變更為傅雲慶，現被上訴人新任代表人於114年2月6日檢附行政院114年1月15日院授人培字第1143021207號令具狀聲明承受訴訟，依前述法律規定及說明，裁定命傅雲慶為被上訴人之承受訴訟人，續行訴訟。 依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第177條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-訴-158-20250212-2

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2