Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局中山分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第47號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳岱蔚 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6942號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第699號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳岱蔚犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「向左偏移」 更正為「向右偏移」、第16行「等傷害」補充為「左側手部 區位撕裂傷合併慢性傷口與橈神經損傷等傷害」；證據部分 補充被告吳岱蔚於本院訊問及準備程序中之自白外，均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以 一過失行為同時造成告訴人景肇梅、黃翊玹2人受有傷害， 屬想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處斷。 三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 113年度他字第1288號卷第93頁），堪認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案騎乘普通重型機車 未注意保持距離之過失情節，告訴人景肇梅受有顱內出血等 傷害、黃翊玹受有骨折等傷害程度，兼衡被告坦承犯行之犯 後態度，與告訴人2人金額差距過大未能達成和解，告訴人2 人業已提起附帶民事訴訟求償合計新臺幣（下同）1,197萬 多元，民事代理人表示告訴人不會接受被告預先給付部分金 額，兼衡被告大學畢業之智識程度，自述目前從事咖啡廳服 務人員，月收入約2萬8,500元，每月尚需償還3萬元貸款， 家人會協助清償，患有憂鬱症之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16942號 　　被　　　告　吳岱蔚　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳岱蔚於民國112年11月7日上午10時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱NKJ-8295號機車），沿臺 北市中山區大直橋由北往南方向行駛於第3車道，本應注意 保持前後車距離，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適景肇梅騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱NCS-5021號機車)搭載 黃翊玹，沿同路段同向行駛於吳岱蔚騎乘NKJ-8295號機車前 方，吳岱蔚為超越NCS-5021號機車，動線因而向左偏移，因 煞避不及，NKJ-8295號機車車頭撞及景肇梅騎乘之NCS-5021 號機車之左後方，致景肇梅、黃翊玹人車倒地，造成景肇梅 受有創傷性顱內出血、顱骨骨折併氣腦、左眼眶骨、顴骨、 上頜骨及下頜骨閉鎖性骨折合併咬合位移、四肢及右肩多處 擦挫傷、左側腎臟血腫、左側肋骨及左鎖骨骨折合併血胸、 雙側外旋神經麻痺合併複視、左側眼瞼下垂、右側聽力缺損 、嗅覺異常等傷害；黃翊玹則受有左側多處閉鎖性肋骨骨折 及創傷性氣胸、血胸等傷害。嗣警方獲報到場，吳岱蔚即對 至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。 二、案經景肇梅、黃翊玹告訴及臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳岱蔚於警詢之供述 供承於上開時、地，騎乘NKJ-8295號機車，與告訴人景肇梅騎乘搭載告訴人黃翊玹之NCS-5021號機車發生擦撞之事實。 2 告訴人景肇梅、黃翊玹代理人陳鴻基律師於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表㈠㈡ 1.佐證被告吳岱蔚騎乘NKJ-8295號機車肇事經過之事實。 2.被告不依規定保持前後車距離為肇事原因之事實。 4 現場車損翻印照片12幀張、NCS-5021號機車行車紀錄器及民眾提供行車畫面翻拍照片共8幀 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2紙 佐證告訴人景肇梅受有創傷性顱內出血、顱骨骨折併氣腦、左眼眶骨、顴骨、上頜骨及下頜骨閉鎖性骨折合併咬合位移、四肢及右肩多處擦挫傷、左側腎臟血腫、左側肋骨及左鎖骨骨折合併血胸、雙側外旋神經麻痺合併複視、左側眼瞼下垂、右側聽力缺損、嗅覺異常等傷害；告訴人黃翊玹則受有左側多處閉鎖性肋骨骨折及創傷性氣胸、血胸等傷害之事實。 6 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 佐證被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首而接受裁判之事實。 二、核被告吳岱蔚所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 又被告於肇事後未離開現場，於員警前往現場處理時在場， 並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警 發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行， 並表示願意接受審判之意，核符自首之要件，請審酌是否依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 　　 　　書　記　官　林妤恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-06

TPDM-114-審交簡-47-20250306-1

審簡
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2535號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A112071A（真實姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 李介文律師 上列被告因家庭暴力罪之搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112 年度調院偵字第4543號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本 院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 AW000-A112071A犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告AW000-A11207 1A於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有文。 查，被告AW000-A112071A與告訴人AW000-A112071為配偶關 係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被 告對告訴人所為本件犯行，屬對家庭成員實施不法侵害之行 為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應 依刑法規定予以論罪科刑。 　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法 第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪。 就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條 第2款、刑法第325條第1項家庭暴力罪之搶奪罪及家庭暴力 防治法第2條第2款、同法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪 ，被告以一行為同時犯搶奪及傷害罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重論以搶奪罪。 　㈢被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及一、㈡所示犯 行，行為時間不同、行為互殊，顯係不同之犯意，應予分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性處理與告訴人間之糾紛，竟恫嚇告訴人、搶奪告訴人持用之手機並傷害告訴人之身體，足見其法治觀念薄弱，欠缺對他人法益之尊重，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、碩士畢業之智識程度、自述目前從事牙醫、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 　㈤辯護人雖為被告稱：請為緩刑宣告等語，然被告本案所為犯 行係複數行為，且情節並非輕微，尚難認確係一時失慮致罹 刑典，且對告訴人所造成之心理壓力與身心創傷非輕，被告 目前亦尚未與告訴人達成和解，告訴人未表示諒解被告，是 尚無本案所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，自不能宣告 緩刑，併此敘明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制 目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告因起訴書犯罪事實 欄一、㈡所示犯行而取得告訴人持用之手機，業經返還告訴 人一節，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可考（見偵 32776卷【不公開卷】第159頁），堪認被告並未保有不法所 得，依上開說明，就此部分不再宣告沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4543號 　　被　　　告　AW000-A112071A（真實姓名年籍詳卷） 　　選任辯護人　張復鈞律師 　　　　　　　　李介文律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、代號AW000-A112071A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）與代號AW000-A112071號成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲 ）為夫妻，2人曾同居於臺北中山區松江路某房屋 （下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款 所定之家庭成員關係，二人因細故而感情不睦，詎A男竟為 下列犯行： 　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，分別於如附表所示時間，在本案 房屋內，以如附表所示之言語恫嚇甲 ，使甲 心生畏懼，足 生危害於安全。 　㈡於民國112年3月3日凌晨1時許，在本案房屋內，意圖為自己 不法之所有，基於搶奪及傷害等犯意，趁甲 返家進入浴室 之際，以猝然不及防之方式，徒手奪取甲 之手機，藉此防 止甲 以手機錄影之方式蒐證，並徒手強拉甲 左上臂，試圖 令甲 以臉部辨識方式解鎖手機，見甲 抵抗不從逃至臥室內 ，復抓住甲 之頭髮，強行將甲 自臥室床上拽至床下，再拖 行至本案房屋大門口，將甲 趕出本案房屋，致甲 受有左上 臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於警詢時及偵查中之供述 1、坦承就犯罪事實欄一、㈠，於附表所示時間，於本案房屋內，向告訴人甲 為如附表所示言語之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、㈡所示時間，於本案房屋內，與告訴人甲 間因搶奪告訴人甲 手機，兩人發生衝突之事實。 2 證人即告訴人甲 於偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 戶口名簿乙份 被告與告訴人於107年2月7日登記夫妻之事實。 4 臺灣臺北地方法院112年度家護抗字第94號民事裁定 證明臺灣臺北地方法院於112年5月31日，就被告對告訴人甲 有如犯罪事實一、㈡所示之肢體暴力及其他家庭暴力行為核發通常保護令（112年度家護字第229號），被告A男不服提起抗告，經該院於112年12月4日以112年度家護抗字第94號駁回之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局受理家庭暴力案件檢核管制表、家庭暴力通報表 證明告訴人甲 於112年3月3日向臺北市政府警察局中山分局民權一派出所通報受被告家庭暴力之事實。 6 112年2月8日、9日對話錄音光碟暨譯文 證明犯罪事實欄一、㈠，被告A男分別於如附表所示時間，為如附表所示之恫嚇言語之事實。 7 112年3月3日對話錄音光碟暨譯文、馬偕紀念醫院112年3月3日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲 社群軟體Instagram精選動態照片截圖、告訴人甲 與友人間之社群軟體Instagram對話紀錄截圖各乙份 證明犯罪事實欄一、㈡，被告A男於上開時間，在本案房屋內，徒手奪取告訴人甲 之手機，並強拉告訴人甲 左上臂，再抓住告訴人甲 之頭髮，強行將告訴人甲 拖行至本案房屋大門口，致告訴人甲 受有左上臂、左側後腰及臀部瘀青等傷害。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯家庭暴力防治 法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力之恐嚇危害安全罪嫌 ；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第325條第1項家庭暴力之搶奪及同法第277條第1項 家庭暴力之傷害等罪嫌，被告以一行為觸犯2罪名，為想像 競合犯，請從一重搶奪罪嫌處斷。另被告就上開犯罪事實欄 一、㈠及一、㈡之各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 時間 涉嫌恐嚇之言語 1 112年2月8日 ①妳越不聽我的妳就會越痛苦 ②不願意來幫我吹喇叭低頭，那妳就⋯系賀(死好之臺語） ③我最喜歡摔妳手機了，我這輩子只摔一個人手機，就是甲 ......看到別人悲痛的表情就覺得很爽，我以前很可憐生病的很嚴重，所以我會有一種這種病態的發洩 ④順便叫妳臺南的家也要小心一點，因為我真的要發火的時候，我一直是玉石俱焚，我沒有差我跟妳說，我本來活著就沒有差，我什麼都有了，我什麼都感受過了 ⑤我要跟龍泉（音譯）買槍，妳要來妳就來吧 ⑥妳這麼欠揍，我想應該不只一個我想揍你，妳也不是第一次被揍 2 112年2月9日 ①妳就是我的代理孕母，要嘛妳不走，好，我繼續操妳，我就操到妳到我的標準，妳做不到我就修理妳到死 ②這個恐懼夠妳記十年，十年後我跟妳說甲 的時候，妳也會想立正站好

2025-03-06

TPDM-113-審簡-2535-20250306-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5306號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陳鏡威 江文儒 被 告 游國宗 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十三 年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十一，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰參拾柒元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中 山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國111年6月27日下午4時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺北市市民高架道路 往西林森北路上方處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原 告所承保訴外人李鈺寬所有、張晉綸駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，原告已依保險契約賠付訴外人李鈺寬車輛 修復費用新臺幣（下同）10,210元，爰依民法第191條之2、 保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 10,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　 三、原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票證明 聯、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、車 損照片為證（見本院卷第13至20頁），並有本院調取之交通 事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第23至35頁），而被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項 分別定有明文。原告車輛於110年8月出廠，迄111年6月27日 事故發生時止，已出廠11個月，有行車執照足憑（見本院卷 第18頁），該車因本件事故支出修復費用10,210元（鈑金1, 820元、塗裝5,810元、材料2,580元），有估價單、電子發 票證明聯可證（見本院卷第15、19頁），其修復方式係以新 零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會 議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「 採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成 本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表 所示，加計鈑金、塗裝費用後為9,337元，此即原告得請求 之修復費用。 五、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告 給付9,337元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月19日 ，見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。　　 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　 　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　2,580×0.369×(11/12)=873 第1年折舊後價值　　2,580-873=1,707

2025-03-06

TPEV-113-北小-5306-20250306-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第231號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許翔婷 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8719號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度金訴字第632號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 許翔婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許翔婷知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信 用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所 用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳 戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所 得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍與通訊軟體LINE暱 稱為「吳聖齊」、「陳菲菲」等真實年籍姓名均不詳之詐欺 集團成員(無證據證明許翔婷知悉該集團成員達3人以上)聯 繫，經該成員表示許翔婷僅需提供金融帳戶，並代將其內來 源不明之款項，用以購買虛擬貨幣「泰達幣」，再存至該詐 欺集團指定之電子錢包，每次代購虛擬貨幣許翔婷即可獲取 代購金額百分之3作為報酬，而於民國112年3月13日，透過 通訊軟體LINE將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶），提供予上開詐欺集團成員，供其作為 收受詐欺贓款使用。 二、嗣不詳詐欺集團成員佯裝係暖子網路代購電商業者，向賴柏 翔佯稱：因分期付款設定錯誤，需依指示以網銀轉帳始能解 除云云，致賴柏翔陷於錯誤，於112年3月15日20時46分許， 轉帳新臺幣(下同)4萬9,985元至郵局帳戶。詎許翔婷可得而 知匯入郵局帳戶中之款項來源不明，竟仍與不詳詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，依該詐欺集團成員之指示，於同日20 時48分許，利用網路轉帳方式，自郵局帳戶將4萬8,112元， 轉帳至許翔婷maicoin所屬帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉 入該詐欺集團指定之電子錢包地址中，以此方式掩飾、隱匿 詐欺所得之本質、來源、去向及所在。 　　理　由 一、上開事實，業據被告許翔婷坦承不諱（見金訴卷第55頁）， 核與證人即告訴人賴柏翔之證述相符，並有網路轉帳交易明 細擷取畫面網路轉帳交易明細擷取畫面、台北富邦銀行帳戶 活期存款交易明細擷取畫面、一卡通帳號0000000000號帳戶 交易明細、基本資料及登入IP紀錄等資料、通聯紀錄擷取畫 面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局中山分局圓山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、中華 郵政股份有限公司112年8月8日儲字第1120971633號函暨所 附之帳戶身分證影本及交易明細、被告與暱稱「陳菲菲」、 「吳聖齊」等人之通訊軟體LINE對話紀錄譯文在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之 情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即 刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正 後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。 　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為 嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。 　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑 度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論 罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有 利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告於本院準備程序坦承犯行，爰依112年6月14日修正公布 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。 然考量被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償告 訴人4,500元等情，有對話紀錄、和解契約書、交易明細可 佐（見金訴卷第63至71頁），對於犯罪所生已有部分彌補， 兼衡其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及於偵詢時自述 之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、被告供稱：我有收到1,800元報酬等語（見金訴卷第56頁） ，固有獲得1,800元之犯罪所得，然被告已賠償告訴人4,500 元，已如前述，堪認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰 不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

KSDM-114-金簡-231-20250306-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2582號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉瀚文 籍設臺北市○○區○○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第891 、892、893、894號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁 定改行簡易程序（113年度審易字第1632號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 劉瀚文犯如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄、「追徵」欄所 示之追徵。宣告刑部分應執行拘役捌拾捌日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第2行「基於詐欺取財之犯意」更正為「基 於詐欺取財與詐欺得利之犯意」。 　㈡犯罪事實欄第一（一）、（二）、（三）、（四）、（五） 段所載之「等商品」補充為「等商品及附隨服務」。 　㈢犯罪事實欄第一（二）段所載「澄香」更正為「橙香」。 　㈣犯罪事實欄第一（三）段第4行「手機吊在計程車上」更正為 「手機掉在計程車上」 　㈤證據項目增列「被告劉瀚文於本院審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉瀚文： 　⒈如附表編號一至編號五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之 詐欺取財罪處斷。起訴書漏論刑法第339條第2項詐欺得利罪 ，惟此部分犯罪事實原即屬檢察官起訴範圍，且罪名經本院 當庭向被告諭知，對其訴訟防禦並無妨礙，本院自得併予審 酌並依法變更起訴法條。 　⒉如附表編號六所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告如附表編號一至編號六所示犯行，行為時間、地點不同 ，犯意各別，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取錢財，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式對各餐廳施用詐 術而取得食物與附隨之服務，且獲取之財物及利益價值非微 ，足見被告法治觀念薄弱，不尊重他人之法益，所為自應予 非難。考量被告犯後於本院審理中終能坦承犯罪，然尚未與 各被害店家和解並賠償損失；兼衡被告本案犯行造成之損害 、其自述高職畢業（惟戶籍資料登記為「高中肄業」）之智 識程度、目前從事視覺設計、無需扶養之人、小康之家庭經 濟狀況（見本院審易卷第145頁）及其素行等一切情狀，就 其所犯分別量處如附表編號一至編號六「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得如起訴 書犯罪事實欄第一段所載之各商品（食物）與附隨之服務， 均為其犯罪所得，食物因均已食用而已不能執行沒收，附隨 之服務亦無實物可沒收，是被告本案犯罪所得應依上開規定 宣告追徵其價額（分別如附表編號一至編號六「追徵」欄所 示）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官黃耀賢、邱曉華到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 追徵 一 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即牛小排菲力等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣叁仟零肆拾柒元）。 二 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即橙香法式丹麥舒肥牛排套餐等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣捌佰叁拾陸元）。 三 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即火烤伊比利豬肋條與綜合烤蔬菜等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣貳仟陸佰壹拾捌元）。 四 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即布蕾波波冰淇淋等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣柒佰叁拾柒元）。 五 如起訴書犯罪事實欄一、（五）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即主廚脆皮豬腳等商品與附隨服務）追徵其價額（新臺幣玖佰陸拾捌元）。 六 如起訴書犯罪事實欄一、（六）所示 劉瀚文犯詐欺取財罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得（即壽司數盤等商品）追徵其價額（新臺幣壹仟玖佰貳拾元）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第891號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第893號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第894號 　　被　　　告　劉瀚文　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　(現正在法務部○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉瀚文明知其並無資力，亦無付款之意願，竟意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，為下列行為： (一)於民國112年6月20日晚上8時55分許，前往臺北市○○區○○○ 路0段0號「王品牛排」台北羅斯福門市，佯稱消費牛小排 菲力等商品共新臺幣(下同)3047元，俟食用完畢得手後， 向店員托稱沒帶手機、錢包，無法付款，嗣後會到場付款 云云，隨後逃離現場。 (二)於112年7月9日晚上7時30分許，前往臺北市○○區○○路00號 「貳樓餐廳」師大門市，佯稱要消費澄香法式丹麥舒肥牛 排套餐等商品共836元，俟食用完畢得手後，向店員托稱錢 包遺失無法付款，留下門號0000000000，隨後逃離現場。 (三)於112年7月27日晚上7時40分許，前往臺北市○○區○○路0段0 0號1樓「培皮諾小館」，佯稱要消費火烤伊比利豬肋條與 綜合烤蔬菜等商品共2618元，俟食用完畢得手後，向店員 托稱錢包、手機吊在計程車上，嗣警方到場後，允諾會於 翌日清償云云，隨後逃離現場。 (四)於112年8月8日下午4時40分許，再度前往「貳樓餐廳」師 大門市，佯稱要消費布蕾波波冰淇淋等商品共737元，俟食 用完畢得手後，向店員托稱先前已請友人來付款，可能跑 錯店，願意提年籍資料云云，隨後逃離現場。 (五)於112年8月14日晚上6時許，前往「貳樓餐廳」公館門市， 佯稱要消費主廚脆皮豬腳等商品共968元，俟食用完畢得手 後，向店員托稱錢包丟在計程車上云云，隨後逃離現場。 (六)於112年8月28日晚上6時24分許，前往臺北市○○區○○○路0段 00號2樓「壽司郎迴轉壽司」公館門市，佯裝要消費壽司數 盤等商品共1920元，俟食用完畢得手後，向店員托稱無法 付款，提供身分證字號後，因店員擔憂其飲酒會有攻擊傾 向，任其逃離現場。 二、案經李柏宏、林士弼、台灣壽司郎股份有限公司訴由臺北市 政府警察局中山分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉瀚文於偵查中之供述。 被告於偵查中自承，有於犯罪事實欄所載各次時間、地點，前往各欄所示餐廳用餐，但迄至113年4月21日經緝獲止，均未支付任何費用之事實。 2 告訴人林士弼即王品牛排羅斯福路門市經理於警詢之指訴。 犯罪事實欄一(一)全部犯罪事實。 3 告訴人林士弼與被告交談過程錄影電磁紀錄暨畫面截圖1份。 4 112年6月20日王品牛排羅斯福路門市點餐明細1份。 5 告訴人李柏宏即貳樓餐廳經理於警詢之指訴。 犯罪事實欄一(二)(四)(五)全部犯罪事實。 6 貳樓餐廳POS機翻拍影像1份。 7 貳樓餐廳112年8月8日監視錄影畫面截圖1份。 8 被害人孫佩瑜即培皮諾小館店長於警詢之陳述。 犯罪事實欄一(三)全部犯罪事實。全部犯罪事實。 9 112年7月27日培皮諾小館點餐明細1份。 10 培皮諾小館留存被告提供個人資料1張。 11 112年7月28日臺北市政府警察局大安分局110報案紀錄單1份。 12 告訴代理人張雅雯即台灣壽司郎公館門市店長於警詢之指訴。 犯罪事實欄一(六)全部犯罪事實。全部犯罪事實。 13 壽司郎公館門市112年8月28日消費明細、電子發票證明聯各1份。 14 壽司郎公館門市112年8月17日監視錄影畫面截圖1份。 15 壽司郎公館門市留存被告提供個人資料。 16 臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1439號判決書。 被告於107年11月20日、12月10日，在臺北市○○區○○路0段000號鼎泰豐信義門市，用餐未支付任何費用，經貴院以詐欺取財罪分別判處拘役15日、15日，並宣告緩刑之事實。 17 本署112年度偵字第30613號起訴書。 被告於112年8月3日，涉嫌前往晶華酒店用餐未支付任何費用，經本署檢察官於112年8月31日以詐欺取財罪嫌提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 本案詐得如犯罪事實欄所載餐點，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜 執行沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁

2025-03-06

TPDM-113-審簡-2582-20250306-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2326號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李其松 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），本院判決如下： 　　主　文 李其松犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、李其松領有照顧服務員（下簡稱看護）結業證明書，於民國 111年6月3日前某時起，在臺北市○○區○○○路○段00號臺灣基 督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 福音樓2樓腫瘤內科病房，受某住院病患家屬之聘僱，擔任 該病患之看護；汪家容則為馬偕醫院腫瘤內科病房之護理師 ，負責照顧上開病患，為醫療法第10條第1項規定之醫事人 員。汪家容於民國111年6月3日下午1時35分許，在福音樓2 樓病房護理站前，向李其松說明其所照顧之病患依醫囑不得 飲用過多水份，請李其松提供飲水予病患時，需依醫院核發 之提點事項以小量杯提供，勿再以保特瓶供病患直接飲用， 屬正執行醫療業務。李其松聽罷，主觀認為汪家容態度不佳 ，遂於汪家容在護理站前整理醫療用推車器材時上前理論， 並與汪家容發生口角爭執。李其松明知汪家容為醫事人員， 且正執行醫療業務，竟基於傷害及以強暴手段妨害醫事人員 執行醫療業務之犯意，先對汪家容大聲咒罵包含「王八蛋， 妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」在內之穢語，再突出右手 揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖抬起右手 作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止 ，李其松乘隙竟再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數 次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之汪家容仍重心 不穩而踉蹌。李其松被其他多位護理人員架開後，仍有不滿 ，以右手指向已被帶至護理站之汪家容，接續對汪家容咒罵 。汪家容遭李其松攻擊後，受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、 顏面部位挫傷等傷害，且因此受此傷害而需就醫，無法繼續 執行原所執行之醫療業務。 二、案經汪家容訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李 其松於本院審理中均不爭執證據能力（見審易卷第34頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我活到快70歲了，都快要進棺材，從來沒有與他人發生糾紛，本件是告訴人汪家容先罵我，我才拍她一下，沒有碰到她身體，也是因為她先罵我什麼東西，我才罵她，我接觸過二、三千個護理師，從來沒看過這種不尊重別人的，第一次遇到這個不適任的護理師云云。經查： 　㈠本件被告毆打告訴人之事實，除依告訴人於警詢及偵查中指 述明確（見偵卷第7頁至第10頁、偵緝卷第61頁至第63頁） ，核與證人即現在目擊者即馬偕醫院護理師劉郁君於檢察事 務官詢問時陳述情節一致（見偵緝卷第62頁至第63頁），並 經本院看當庭播放勘驗攝得完整案發經過之現場監視錄影檔 案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片足憑（見審易 卷第42頁至第43頁、第49頁至第59頁）。從監視器錄影畫面 ，明確可見身穿護理師制服之告訴人在護理站前移動整理醫 療用推車器材時，被告上前理論，並與告訴人發生口角爭執 ，被告情緒激動大聲說話，從表情及手指方向可認係在指摘 告訴人，嗣突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭 毆擊後，雖一度抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸 架之其他護理師架住制止，告訴人乘隙再以右手猛力朝汪家 容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架 住身體之告訴人也向後踉蹌，俟被告被其他護理人員拉開後 ，仍以右手指向已被帶至護理站之告訴人，接續對告訴人大 聲指摘等情。從而被告於首揭時間、地點，以首揭方式徒手 攻擊告訴人等情，至為明灼。被告不斷辯稱其僅「拍」告訴 人一下，沒有碰到身體云云，顯與監視器客觀畫面不符，不 值採信。 　㈡告訴人遭被告攻擊後，隨即在馬偕醫院急診醫學科就診驗傷 ，經診斷受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷 害，有告訴人所提馬偕醫院乙種診斷證明書2份在卷可憑（ 見偵卷第45頁至第47頁）。被告雖質疑上開診斷證明書係告 訴人任職醫院開立，內容造假、「誣告」云云。然觀之上開 監視器錄影畫面，明顯可見被告出拳及出手攻擊之猛，從其 攻擊前右手蓄力位置及告訴人遭歐後腳步不穩並踉蹌等情即 足證明，告訴人因此受有上開診斷證明書所載挫傷、瘀青傷 勢，絕對合乎一般常情，並無誇大情事。況上開診斷證明書 係經急診專科醫師開立，係從事業務之人，而此診斷證明書 為其業務上文書，如有刻意記載不實之情事，不但恐遭停業 或廢止執業執照之處分，更有受刑法業務文書登載不實之罪 論繩科刑之可能，加以開立醫師與告訴人分屬不同科別，並 無利害關係，要難想像開立醫師甘冒上開懲戒處分及刑事責 任之高度風險，刻意於診斷證明書為不實之記載。準此，上 開診斷證明書所載告訴人傷勢為可信，且應認俱係首揭被告 攻擊行為所造成。 　㈢又被告於上述衝突過程對告訴人大聲咒罵「王八蛋，妳是什 麼東西，妳他媽囂張什麼」等穢語，除經告訴人指述明確在 卷，核與證人劉郁君於偵查中陳述內容一致，加以本院勘驗 現場監視器錄影畫面，雖未錄得現場聲音，然從被告說話時 激動之猙獰表情、說到一半怕別人聽不到還拉下口罩及以手 指不斷指向告訴人等情，可信被告於案發時對告訴人極度不 滿而大聲指謫，加以被告於偵訊及本院審理時，均未明確否 認有對告訴人口出上開穢語乙情，於偵訊中泛稱：我忘記了 （見偵緝卷第53頁）；於本院審理時更陳稱：我有罵她，是 她先罵我是什麼東西，我才罵她等語（見審易卷第32頁）， 即應認上告訴人指述為可信。準此，被告於首揭時、地對告 訴人大聲指摘咒罵，並對告訴人口出「王八蛋，妳是什麼東 西，妳他媽囂張什麼」之穢語，亦臻明確。　 　㈣按醫療法第106條第3項原係立法院於103年1月29日增訂通過 ，其立法理由係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能 改善醫病關係。據此以論，對該條文所稱妨害醫事人員或緊 急醫療救護人員執行醫療或救護業務，自應以上開立法理由 為基礎而為解釋適用，就執行醫療業務而言，醫護人員直接 對病患為診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為固不待言 ，而舉凡醫護人員在醫療現場為執行上開狹義醫療行為所必 要之事前準備（如醫護人員整備藥品、醫療器材之行為）或 善後安置行為（諸如醫護人員向家屬或照顧病患之人說明病 情及提醒照顧方式、安排病床或停等空間），仍應認屬執行 醫療行為，否則不足保障醫療環境及醫護人員執業安全。 　　告訴人為馬偕醫院護理師，為醫療法第10條第1項規定之醫 事人員，有告訴人所提馬偕醫院員工證可參（見偵卷第23頁 ）。而本案依告訴人、證人劉郁君陳述及監視器畫面所示， 可認告訴人向擔任病患看護之被告說明指正供給病患飲水之 正確方式，被告不滿告訴人態度而上前對告訴人大聲咒罵上 述穢語，並與正推拉整理醫療用推車之告訴人發生爭執，進 而在護理站前攻擊告訴人，業如前述。雖告訴人遭被告毆擊 及辱罵時，並非正為病患進行診察、用藥、施術或處置等狹 義醫療行為，然其適所從事者係為執行上開狹義醫療行為所 必要之事前準備及善後安置行為，依上開說明，核屬執行醫 療行為無訛。此外，依告訴人於警詢時所陳，其遭毆擊後於 短時間內無法執行當班工作等語，參以被告攻擊力道之猛， 確堪信告訴人因此於身體及心靈遭受重大打擊，其無法立即 從事高壓力且需高度專心之護理業務，絕屬合理，從而應認 被告毆打告訴人之強暴行為及對告訴人大聲咒罵並以首揭穢 語公然羞辱之非法方法，已妨害告訴人繼續執行醫療業務。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、違反醫療法 第106條第3項之對醫事人員以強暴及其他非法方法妨害執行 醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為 雖可能同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告對 告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之手段，即屬醫療法 第106條第3項之罪所定之「其他非法之方法」，加以刑法公 然侮辱罪之法定刑度遠較違反醫療法之罪為輕，制定又在該 違反醫療法之罪之前，即應認醫療法第106條第3項之罪為刑 法公然侮辱罪之特別規定，僅論對醫事人員以其他非法方法 妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論公然侮辱罪。公訴 意旨認被告所為係一行為犯公然侮辱罪、違犯醫療法第106 條第3項之罪及傷害罪之想像競合關係，依上開說明，容有 誤會，委難採憑。 　㈡爰審酌看護雖非專門職業，但也是需兼備一定知識、技術、 勞力及勇氣之人才可從事之特殊工作，敬業認真之看護更往 往讓病患家屬感激莫名，被告從事看護工作，雖不要求其化 身人間菩薩，但也應遵守自己工作本份，對所照護病患之醫 療處置應尊重醫事人員指示，以病患權益為優先，縱主觀上 認為擔任護理師之告訴人態度不佳，仍應本於理性循醫院內 申訴管道處理，不應率以自己主觀遭冒犯感受即率與他人發 生衝突，否則極易耽誤病患照護之本職工作。乃被告未控制 自己情緒，身穿內衣、脫鞋在最需安寧之癌症病房外大聲辱 罵告訴人，罵到激動處還不顧疫情嚴峻，多次拉下口罩大聲 狂吼，接著再上前以首揭方式暴打告訴人，使告訴人身體受 有首揭傷勢，其身為專業人士之工作尊嚴慘遭被告踐踏。更 甚者，案發時為我國新冠肺炎疫情二次大爆發階段，護理工 作本即較平常嚴峻甚多，告訴人面對負荷繁重之工作已感心 力交瘁，在工作場域還遭被告暴力痛擊，終日擔心職場暴力 將繼續發生，承受極大精神壓力並飽受安全威脅，從而被告 所為不僅不法侵犯告訴人身體健康法益，更對社會治安、醫 療士氣危害極大。另考量被告無視監視器錄影畫面已清楚錄 下自己完整犯案經過，縱經本院當庭播放勘驗後仍否認犯行 ，說詞避重就輕，將自己出拳暴打之惡行說成「輕輕拍一下 」、「沒有碰到告訴人身體」、「我只是講道理」云云，還 有臉從警詢到本院審理階段多次無據指摘告訴人如：「她像 是流氓」、「我接觸過幾千個護理師，第一次碰到這個不適 任的護理師」、「她是誣告」、「有好幾個主任檢察官、我 部隊的朋友都要我告她誣告，我沒碰到告訴人身體」，並對 本院揚言稱：「我姑爹是臺北市調處的處長，警備總部及憲 兵少將退役，他叫「王美新」（音同），他在辦案時，法官 你可能還在念小學，不要說什麼公平公正，告訴人很不尊重 別人」云云，一再顯示其囂張氣焰，不但不覺得自己有何不 對之處，還反過來一直檢討飽受委屈之告訴人，展現極強烈 之法敵對意識，對此本院認如不予以警懲，恐讓目前臺灣嚴 峻之「護理師荒」雪上加霜，更無人願意從事護理師工作。 再衡酌被告於本院審理時所陳（見審易卷47頁）之智識程度 及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生 危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 醫療法第106條 違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以 下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2326-20250306-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1976號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉書瑋 鄒瑞鴻 吳世吉 謝文軒 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 95號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後 ，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 劉書瑋犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表 編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 鄒瑞鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 吳世吉犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝文軒犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證 據部分另應補充增列「被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文 軒分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第127 至128頁、第219至220頁、第224至225頁、第227頁、第329 頁、第334至335頁、第337頁）」外，其餘犯罪事實及證據 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法 第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　　 　㈡被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　 　㈢累犯部分： 　 1、被告劉書瑋前：①因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定；②因毒品 案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第565號判決 判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方 法院以109年度審易字第1073號判決判處有期徒刑8月確定 ；④因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第 818號判決各判處有期徒刑6月、6月確定；⑤因毒品案件， 經臺灣士林地方法院以109年度審易字第90號判決判處有 期徒刑10月確定；⑥因違反藥事法案件，經臺灣士林地方 法院以109年度審簡字第1186號判決判處有期徒刑4月確定 ；⑦因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以109年度審 簡字第854號判決各判處有期徒刑3月、3月確定。上開①② 所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲字第98號 裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱甲案，檢察官執行 指揮書執行期間為民國109年1月24日至110年3月23日）； 上開③至⑦所示之罪，嗣經臺灣士林地方法院以110年度聲 字第1239號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱乙案， 檢察官執行指揮書執行期間為110年3月24日至112年10月2 7日），甲乙二案接續執行，於112年4月21日縮短刑期假 釋出監，假釋中付保護管束，惟嗣因假釋經撤銷，入監執 行殘刑有期徒刑4月19日，於113年6月8日縮刑期滿執行完 畢出監，依最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨， 仍無礙甲案已執行完畢之效力等節，業據檢察官於起訴書 犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告劉書瑋之 提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告劉書瑋構成累犯 事實之證據（見偵字卷第141至161頁）。是檢察官所舉上 開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告劉書瑋構成 累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階 段之「應加重其刑之事項」，主張被告劉書瑋為累犯依法 加重其刑等語（見本院卷第228頁），經被告劉書瑋就累 犯部分表示意見（見本院卷第228頁），且有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第231至304頁）， 堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 　 2、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量 時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情， 而斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。本院 審酌被告劉書瑋甲案之毒品案件，與本案所犯之罪，其犯 罪類型及法益種類，均屬有別，罪質亦互異，尚難以被告 劉書瑋於前案執畢後5年內再犯本案犯行，即認其有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情。本院審酌上情，認本案尚 無應依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，方符合罪 刑相當原則。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書瑋有竊盜、毒品等 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳； 被告鄒瑞鴻有詐欺、毀損等前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，素行非佳；被告吳世吉有洗錢、毒品等前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告 謝文軒有毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產 法益之法治觀念，所為實不足取；兼衡渠等犯後均坦承犯行 ，被告吳世吉、謝文軒已與告訴人鄔國華以新臺幣（下同） 6萬元成立調解，並已依約給付部分款項與告訴人等節，有 本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第133至1 34頁、第341頁）；另參酌告訴人當庭表示：可以考量減輕 被告吳世吉、謝文軒刑度等語之意見（見本院卷第128頁） ；併參以被告劉書瑋自述國中畢業之智識程度，入監前擔任 油漆工，月收入2萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第228 頁）；被告鄒瑞鴻自述高中畢業之智識程度，入監前擔任廚 師，月收入5萬5,000元，離婚，需扶養1名幼子及阿嬤（見 本院卷第228頁）；被告吳世吉自述從事送貨工作，月收入5 萬元，未婚，無扶養對象（見本院卷第338頁）；被告謝文 軒自述高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入5萬元， 未婚，需扶養雙親（見本院卷第338頁）等家庭生活經濟狀 況；暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就被告吳世吉、謝文軒部分，均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：依被告劉書瑋於警詢時供稱：竊取電視機2臺後 ，我隔天從網路上找買家，打電話給他們，他們公司在臺中 ，說會派人來載，我就把電視機賣給他們了等語（見偵字卷 第23頁）；復依被告鄒瑞鴻於警詢中供稱：我沒有將OVO電 視機兩臺拿來使用，也沒有獲取報酬等語（見偵字卷第53至 54頁）；參以被告吳世吉於偵查中供稱：我們把電視機搬上 車之後，就搭謝文軒的車離開，中途先放我和鄒瑞鴻在三民 國中附近下車，然後他們就載著電視機離開了，我沒有過問 電視下落等語（見偵字卷第230頁）暨被告謝文軒於偵查中 供稱：我載劉書瑋回他汐止租屋處，劉書瑋一個人把兩臺電 視搬下車，我沒有下去幫忙搬，劉書瑋把兩臺電視搬下車後 我就離開了等語（見偵字卷第220頁），可知本案犯罪所得 即附表編號1所示之物，係由被告劉書瑋所實際分得，被告 鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒均無處分權限，亦未實際分得犯罪 所得。上開犯罪所得既未扣案，亦未實際合法發還本案告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告劉 書瑋項下沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 名稱 數量 1 OVO品牌65吋電視 2臺 合計價值新臺幣8萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21995號 　　被　　　告　劉書瑋　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄒瑞鴻　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區市○○道0段000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳世吉　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝文軒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉書瑋前因竊盜及施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒 刑確定，其中所犯施用毒品罪責部分，係於民國112年4月21 日縮短刑期假釋出監，並於同年9月9日因保護管束期滿未經 撤銷假釋視為執行完畢。劉書瑋仍不知悔改，僅因不滿雇主 郭建廷積欠其薪資，竟利用受僱於郭建廷而在業主鄔國華所 有位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之房屋進行裝修工 程而明瞭現場門禁及財物配置等情形之機會，夥同可預見劉 書瑋所遂行之本件行為係屬竊盜，然縱使參與劉書瑋本件竊 盜犯行亦不違背其等本意之鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒共同意 圖為自己不法所有，而基於結夥三人以上共同犯竊盜之犯意 聯絡，於113年1月14日18時24分許，共同進入上址房屋而徒 手竊取鄔國華所有放置在該屋客廳角落之全新未拆封之OVO 品牌之65吋電視2台（總價值為新臺幣8萬元），並將上開電 視拆除外包裝後搬運至謝文軒所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客貨車上而共同離開現場。嗣警獲報後調閱附近監視 器畫面比對追查，而循線查悉上情。 二、案經鄔國華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據方法 待證事實 (一) 被告劉書瑋於警詢之供述 坦承全部犯行。 (二) 被告鄒瑞鴻於警詢之供述 坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (三) 被告吳世吉於偵查中之供述 坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，與被告鄒瑞鴻共同前往上址房屋裝修現場協助搬運上開電視等事實。 (四) 被告謝文軒於警詢及偵查中之供述 坦承受被告劉書瑋之託，而於上開時間，駕駛上開車輛前往上址房屋裝修現場，而協助載運上開全新電視離開該處等事實。 (五) 1、告訴人鄔國華於警詢及偵查中之指訴； 2、證人郭建廷於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 (六) 現場監視器錄影翻拍畫面暨擷圖 證明被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒本件竊盜犯行。 二、核被告劉書瑋、鄒瑞鴻、吳世吉、謝文軒所為，均係犯刑法 第321條第1項第4款之結夥三人以上共同竊盜罪嫌。渠等4人 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其中被告劉書瑋 曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可按， 復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。另 關於被告4人本件犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-1976-20250306-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第296號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃浚硯 選任辯護人 楊英杰律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4823 號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃浚硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃浚硯於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟 念被告犯後坦承犯行，並與告訴人曹博翔達成和解且已支付 全額和解金，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可佐（ 簡字卷第13至15頁），兼衡被告犯罪之手段、所生危害，暨 其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡酌其因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償損害，告 訴人並同意本院予被告緩刑之宣告（易字卷第53頁），諒其 經此偵審訴訟程序，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院審 酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。 五、被告業已賠償告訴人所受損害，應認被告就本案宣告沒收之 未扣案犯罪所得即現金新臺幣1至2萬元，業已實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予執行沒收或追 徵；至被告竊得之信用卡6張、金融卡2張、身分證、健保卡 及學生證各1張，雖未尋獲，惟因沒收欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4823號 　　被　　　告　黃浚硯　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃浚硯與王品牛排-台北中山北店(址設臺北市○○區○○○路0段 00號2樓)同事曹博翔不睦，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於民國112年12月21日下午2時57分許，趁無人 注意之際，徒手行竊店內櫃檯旁衣櫥中曹博翔外套口袋內裝 有現金新臺幣(下同)1至2萬元、信用卡6張、金融卡2張、身 分證、健保卡及學生證各1張之黑色長夾錢包1只，得手後即 步出店外，所得財物不知去向。嗣曹博翔警覺失竊，報警處 理，始循線查得上情。　　　 二、案經曹博翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃浚硯於警詢、偵訊時供述。 否認犯行。 坦承有於犯罪事實所載時間、地點在王品店內櫃檯旁衣櫥拿取物品之事實。 2 1、告訴人曹博翔於警詢及偵訊時指證。 2、證人即承辦員警王建翔於偵訊時證述。 佐證全部犯罪事實與查獲經過。 3 監視器錄影檔光碟1片、警方截圖8張及本署檢察官指揮檢察事務官勘驗報告1份。 被告於112年12月21日下午2時57分32秒至58分52秒時期間，站在王品店內監視器視角範圍外處拿取櫃檯旁衣櫥之物品，後即背對監視器往店外走，經過樓梯間時，將自衣櫥拿取的東西藏在左手手臂下方並以手臂擋住，走過了樓梯間監視器所在位置、背對監視器鏡頭後，被告即鬆開雙手低頭查看所拿取之物品，被告走至一樓大門時，以右手推開大門走出，左手與身體間夾著東西，並以手臂刻意阻擋不外露，走到巷子裡時，邊走邊查看手上拿的黑色物品，形狀與長夾錢包相符，被告將手上物品作左右打開的動作之事實，足證被告確有竊取告訴人之黑色長夾錢包。 二、核被告黃浚硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。竊 得財物價值即其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-114-簡-296-20250305-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第87號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡睿 選任辯護人 盧筱筠律師 陳彥佐律師 葉兆中律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第283號），本院判決如下： 　　主　文 蔡睿犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、蔡睿與代號AC000-A112003號之成年女子（真實姓名、年籍 均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國111年12月30日晚 間21時41分許，蔡睿、A女與共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷 及真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱甲女），相約至址設 臺北市○○區○○○路000號之錢櫃○○○○分店802號包廂（起訴書 誤載為308號，本院逕予更正，下稱本案包廂）內唱歌、喝 酒，席間，甲女先行離去，而劉○鑫則於同年月31日0時11分 許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12分許 起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，A女因現場進行 之威士忌等酒類之拼酒遊戲，而陷於酒醉致意識模糊，經蔡 睿攙扶起身至本案包廂之廁所（下稱本案廁所）內，蔡睿見 A女因不勝酒力已呈現全身癱軟等茫醉狀態，認有機可乘， 竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知、不能抗拒之際 ，親吻A女之嘴唇，並將手伸進A女上衣內，撫摸A女之胸部 ，再將手指插入A女之陰道內，而以此方式乘機對A女為性交 行為1次得逞。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結 束時，蔡睿見A女仍處於酒醉致意識昏沉、無法正常行走等 狀況，又承前犯意，藉欲送A女離開之機會，扶持A女離開本 案包廂去搭車，並於同日凌晨1時40分許，蔡睿牽引A女進入 位在臺北市○○區○○○路0段之住處（完整地址詳卷，下稱被告 住處）內，而於同日凌晨1時40分許起至起至凌晨4時54分許 A女離開被告住處前之某時，蔡睿褪除A女之全身衣褲，以其 陰莖插入A女陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次得逞 。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有 明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人陳○雯、陳○揚、劉○廷、劉○ 鑫之姓名等足資識別、特定被害人身分之資訊，於本院必須 公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓 名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊均予以隱匿， 並以代號稱A女，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠告訴人A女於偵訊之指述： 　⒈按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊 問被告以外之人時，自應依同法第186條有關具結之規定， 命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或 法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證 據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，應於判決內敘明符合傳聞證據例外之理由 。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋，是 告訴人於偵查中經檢察官訊問未經具結所為之陳述，因欠缺 「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定有間。惟是類被害人、共同被告 、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉 輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應 實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭 會議㈠決議要旨可資參照）。 　⒉查，告訴人A女於112年5月12日偵查中，以被害人身分接受檢 察官訊問所為之陳述，雖未經具結（見偵字卷第101-103頁 ），然其身分既非證人，揆諸上開規定，本屬檢察官調查證 據職權之適法行使，並無違法可言。又A女於該次偵訊係由 告訴代理人黃昱嘉律師、林巧雯律師陪同在場（見偵字卷第 99、101、108頁），且依該次筆錄記載之內容，A女對於檢 察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」 所為，又辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未主張A女 於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情 形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月31日之犯罪 時間，斯時A女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清 案情，是從A女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具 有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。另A女亦經檢 察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告蔡睿及辯護人充 分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，是A女於偵查中以被害人 身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 　㈡證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵訊之證述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力， 僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。 　⒉查，被告之辯護人雖對證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊 中經具結之證述之證據能力有爭執（見侵訴卷一第93-100頁 ），惟陳○雯、陳○揚、劉○鑫係經檢察官告知證人具結之義 務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之，揆 諸上開規定，陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中向檢察官所為 之陳述，自均有證據能力。又陳○揚、劉○鑫於審理中亦經傳 喚到庭，被告及辯護人有進行交互詰問之機會，再由本院就 陳○雯、陳○揚、劉○鑫之證述內容提示並告以要旨，給予被 告及辯護人陳述意見之機會，已完成合法調查程序，是陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中具結證述，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢除上開A女及陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中之證述外，本判 決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見侵訴字卷 一第92-100頁、第163頁，卷二第280-289頁），本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其 餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有在本案廁所內與告訴人A女共處，除有在 該處親吻A女之嘴巴外，亦有徒手伸進A女衣服內撫摸A女之 胸部。後於被告住處內，被告有將戴上保險套之生殖器插入 A女陰道內，進行2次性交行為之事實，惟矢口否認有何乘機 性交之犯行，辯稱：在本案廁所內，伊係先與A女聊天後， 才開始接吻及摸A女之胸部，伊沒有將手指插入A女之陰道內 ，過程中A女還有主動回吻，伊向A女詢問是否要一起至被告 住處時，A女也有點頭答應。後來回到被告住處時，A女之意 識也很正常，發生性行為之前，A女還有主動為伊口交，伊 與A女發生性行為後，A女也有對伊的表現為肯定之答覆。A 女從本案廁所到被告住處，意識狀態都是清醒的，伊與A女 係合意發生性關係等語。辯護人葉兆中律師辯護以：A女全 程都係自己行走，除可與他人對話及互動外，在本案包廂及 前往被告住處等過程中，亦有多次可向外求救或離開現場之 機會，但A女均未為之，可見A女從頭到尾都係有意識，A女 與被告係合意發生性關係，被告並無乘機性交之舉等語。辯 護人盧筱筠律師則辯護以：依A女所述之內容，A女在本案過 程中，曾有3次短暫恢復記憶之時刻，則A女理應有非常多可 向外求救之機會，但A女卻未為任何自救之舉措，甚神色自 然且行動自若與被告一同離開本案包廂，嗣後亦自行進入被 告住處內，A女顯無意識狀態不清之情。再依A女表露在外之 舉止，被告亦無法知悉A女已陷於意識不清而不能抗拒之狀 態，被告並無乘機性交之犯意及犯行等語。經查： 　㈠被告與A女前為同事關係，於111年12月30日晚間21時41分許 ，被告、A女與證人即共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實 姓名年籍不詳之1名女性友人，相約至本案包廂內唱歌、喝 酒，席間，甲女先行離去，而證人劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，現場有進行 威士忌等酒類之拼酒遊戲，之後在本案廁所內，被告除有親 吻A女之嘴唇外，並將手伸進A女上衣內而撫摸A女之胸部。 嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，被告與A 女一同離開本案包廂，並於同年月31日凌晨1時7分許，被告 與A女一同搭車離開上址錢櫃KTV，而於同年月31日凌晨1時4 0分許，被告牽引A女進入被告住處內，而於同日凌晨1時40 分許起至起至凌晨4時54分許A女離開被告住處前之某時，被 告褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女之陰道內之方式， 接續對A女為性交行為2次等情，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時供承在卷（見偵字卷第10-12頁、第104 -106頁、第108頁，侵訴卷一第88-91頁、第162-163頁，卷 二第224頁、第302-303頁），核與證人A女、陳○雯、陳○揚 、劉○鑫分別於偵訊及本院審理中（見偵字卷第101-103頁， 偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第184-223頁、第248-261 頁）、證人劉○廷於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（ 見偵字卷第25-27頁、第106-107頁，偵續字卷第181-190頁 ，侵訴卷二第262-279頁）大致相符，復有勘驗筆錄、現場 監視錄影畫面擷圖、UBER行程詳細內容、受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等（見偵字不公 開卷第27-33頁、第79-91頁、第119-127頁，偵續字卷第167 -171頁，偵續字不公開卷第97-127頁，侵訴卷一第162頁、 第167-180頁，卷二不公開卷第69-106頁）在卷可稽，是此 部分之事實，首堪認定。 　㈡被告於事實欄所載時、地，乘A女受酒精之影響，呈現意識不 清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形， 先後對A女為事實欄所載之性交行為等事實： 　⒈告訴人A女於偵查及本院審理時就其遭受被告發生性交行為過 程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄： 　⑴按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之 陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重 於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以 判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內 容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相 符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理 法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上 字第2417號判決意旨可資參照）。 　⑵A女於偵訊時證稱：其與被告前為同事關係，於本案案發前已 相識4年多。其於111年12月30日晚間10時許，與被告及數位 友人相約一同至錢櫃KTV唱歌、喝酒、聊天，其喝約1杯半之 威士忌後，就因喝醉而沒有意識。在其喝醉的期間，其有感 覺到被告在本案廁所內，將手伸進其上衣內撫摸其胸部，並 將手伸進其內褲摸其陰道，手指後來有插入陰道內，時間多 久不記得。後來再有意識時，已經係在計程車上，其有表示 想要吐，司機就有停車在路邊讓其去吐，其不記得在路邊待 了多久，其只知道被告後來有扶著其走路。之後再有意識的 時候，其已經是躺在被告住處的床上，被告脫掉其身上之衣 物，其有感覺到被告的生殖器插入其陰道內，但其之後又失 去意識。其後來感覺到有人壓在其身上時，其發現被告的生 殖器又插入其陰道內，而且被告有去拿保險套，被告還有問 可不可以射精在陰道內，但其當時意識不清沒有辦法抵抗， 也沒有任何回應，其感覺結束以後，被告好像有去廁所清理 ，其慢慢恢復意識跟力氣後，就起來把衣服穿好。但其要離 開被告住處時，才發現手機不見了，身上也沒有錢，被告就 說要送其搭計程車返家，其有同意，被告就陪其一起搭車回 家，被告再離開等語（見偵字卷第101-103頁），後於本院 審理中亦具結證述：其與被告先前是同事，於111年12月30 日晚間，其與朋友在餐廳吃完飯以後，相約要去錢櫃KTV唱 歌，後來其與被告及陳○雯、陳○揚、劉○廷等人一同前往本 案包廂唱歌、喝酒，席間，甲女要先行搭車離開，被告有送 甲女去搭車。後於111年12月30日晚間11時許至同年月31日 凌晨0時許間，被告有返回本案包廂內，這是其清醒時最後 的記憶，之後只剩下一些零碎片段的記憶。其忘記當天喝了 多少酒，其第一次喝到斷片，其再有記憶時，已經是在本案 廁所內，其不清楚係怎麼進到廁所內，其感覺到被告在親吻 其嘴巴，並將手伸進其衣服內撫摸其胸部及陰部，後來還感 覺到被告把手指插入其陰道內，之後其又失去意識。其不清 楚是如何離開本案廁所、包廂，是事後聽其他人說，其才知 道當天係由被告及劉○鑫、劉○廷將其扶出本案包廂而去搭車 。其在車上好像有告訴司機其想要吐，所以有印象後來坐在 路邊水溝蓋休息。之後再有印象時，已經係在被告住處之床 上，其看到上衣已被脫掉，被告上身赤裸而正在脫其外褲及 內褲，被告還脫掉自己褲子，其有感覺到被告將生殖器插入 其陰道內，但其當時還是因為酒醉沒什麼意識，再有感覺時 ，是看到被告壓在其身上，並將生殖器插入其陰道內，其好 像有看到被告去拿保險套，其當時只能感受到身體在發生什 麼事情，其只能發出一點聲音，但沒辦法講出完整的語句去 抗拒。其要離開被告住處時，因為這些事情讓其腦筋一片空 白，不知道該怎麼辦，其也找不到手機，被告就說要送其離 開，其只想趕快離開現場，就答應讓被告送其返家等語（見 侵訴卷二第184-208頁），本院勾稽A女於偵查中之指述與本 院審理時之證述，就A女離開本案廁所、包廂之經過、自路 邊水溝蓋離開之過程等細節，前、後之證述內容雖略有些差 異，惟就乘機性交行為之基礎事實，即被告乘其酒醉不知、 不能抗拒之際，將其帶進本案廁所內，先親吻其嘴唇，並伸 手進其上衣內撫摸其胸部，再將手伸進其陰道內，嗣被告將 其帶回被告住處，又以生殖器插入其陰道內而接續為2次性 交行為等事發情節，A女於偵查及本院審理時指訴之內容， 並無重大歧異，亦與酒醉者之記憶常係片段模糊之型態別無 二致，是依上開見解，A女於偵查及本院審理時關於此部分 之證述，應可採信。 　⒉證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵查及本院審理時所為之證 述與臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院113年6月26 日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體 對話紀錄擷圖及永康身心診所診斷證明書、病歷、吾心文教 基金會諮商歷程摘要等，均可作為補強被告確有利用告訴人 A女酒醉致意識昏沉，而不知且不能抗拒之情形，對A女為性 交行為： 　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據。 　⑵查： 　①陳○雯於偵訊時係證稱：當天在本案包廂內一起飲酒之人有其 、陳○揚、劉○鑫、劉○廷、被告、A女及甲女，被告與A女都 係其好友，被告與A女先前就因同事關係而相識，當天因為 被告一直在追酒說要乾杯，喝酒的速度跟之前不一樣，所以 被告與A女都喝蠻多的，A女平時酒量不太好，且A女通常很 早就會離開，因為A女之男友會一直催促A女回家，但當天因 為喝酒速度比之前快很多，A女就醉了等語（見偵續字卷第1 84-186頁）。 　②陳○揚於偵訊時則係具結證述：其當天與陳○雯、劉○鑫、劉○ 廷、被告、A女一同去唱歌、喝酒，當天在場還有一位甲女 。被告在本案包廂內一直在催酒玩遊戲，其等係喝威士忌、 啤酒。一開始，被告與A女係分坐在U字型的兩邊，喝酒喝一 喝以後，被告就跑去坐在A女旁邊，被告與A女喝醉了以後， 有抱在一起躺在沙發上，A女醉的很明顯。之後可能是A女要 去本案廁所，被告就有扶A女往廁所走。後來其要去上廁所 時，多次敲廁所的門都沒開，其就跑回去唱歌，過了5到20 分鐘後，其又跑去敲門，其敲了很多次，被告才打開廁所的 門，其記得當時被告很清醒，被告還有示意其向內看，其就 看到地板有很多嘔吐物，而A女當時已經醉倒在馬桶旁邊， 所以其就跟劉○廷一起走出本案包廂去上廁所。後來A女離開 本案包廂時，整個人還是很醉，雖然腳還是可以在地上，但 走路東倒西歪的，需要別人攙扶，所以當時係由被告扶著A 女，而劉○鑫、劉○廷也一起跟在旁邊等語（見偵續字卷第18 2-184頁），並於本院審理時證稱：當天去本案包廂聚會的 人至少有6個人，後來其有看到被告攙扶A女往門口走，但因 為包廂門打開會有光，可是當時沒有光，所以其知道被告係 攙扶A女去本案廁所。聚會過程中有玩催酒遊戲，之後A女就 呈現爛醉、無意識的狀態，因為他們去廁所前，A女就已經 先喝醉躺在沙發上，A女當時醉到應該算是失去意識，因為 基本上都沒有互動了。後來其因為想上廁所，所以有去敲門 ，但都沒有人回應，其就跑回去唱歌，過了大概20分鐘左右 ，都沒人從廁所出來，其又跑去敲廁所的門，想說發生什麼 事情，後來是被告開門的，被告有示意其往內看，其就看到 A女坐著靠在馬桶旁，A女頭都低低的，地上滿是嘔吐物，其 想說被告在照護A女，所以就跟劉○廷一起去樓下上廁所。其 上完廁所回到本案包廂沒多久，就有看到劉○鑫、劉○廷陪著 被告攙扶A女走出本案包廂，A女出本案包廂時很醉，醉到很 晃，且東西一直東落西落的，大家都很緊張，就叫人趕快去 扶，而劉○鑫、劉○廷回到本案包廂時有說有將A女送上計程 車，但其不清楚目的地等語（見侵訴字卷二第208-223頁） 。 　③劉○鑫於偵查中則係具結證稱：其當天比較晚才到本案包廂， A女當天喝蠻多的，其有看到被告及A女一同進入本案廁所內 ，感覺是A女想要吐，被告與A女在廁所內待了至少20分鐘， 後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有開也沒有回應 ，再過了20至30分鐘後，廁所的門就打開了，其要離開本案 包廂時，有看到廁所內滿地都是嘔吐物及一堆衛生紙。而A 女離開本案包廂時，係由被告扶著走出去的，其有跟劉○廷 一起陪著走出去，看有沒有需要協助的地方。後來在錢櫃KT V1樓大廳時，不知道是被告還是A女已經叫好車了，其就跟 劉○廷一起去看車到了沒，印象中被告好像繼續扶著A女走， 之後A女被一起推上車而倒在後座，被告也陪著A女一起上車 離開等語（見偵續字卷第186-188頁），後於本院審理中則 證稱：其印象中，A女在本案包廂內就已經有吐，意識狀況 應該是處在喝多的那種狀態，其無法認定有沒有意識不清， 但A女的狀況就是喝的很醉。其坐在沙發上時，有看到被告 跟A女進去本案廁所內，但其不清楚A女當時的意識狀況。後 來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有回應，陳○揚、 劉○廷就跑去外面上廁所。之後要離開本案包廂時，A女係由 被告攙扶離開，其有看到本案廁所內有嘔吐物，而A女在搭 乘電梯下樓時，都係被攙扶著。其在等電梯時，也有詢問A 女有沒有忘記拿東西，當時A女說話的感覺就是喝醉了的狀 態，東西丟三落四，也無法正常說話，所以其總共跑回本案 包廂拿東西3次。A女上車離開的時候，並未與其打招呼或說 話等語（見侵訴字卷二第248-261頁）。 　④關於A女進入本案廁所前及離開本案包廂前、後之精神意識狀 態，陳○揚、劉○鑫於偵訊及本院審理中之證述均一致，陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫彼此間之證述內容互核亦大致相同；復參 以陳○揚、劉○廷離開本案包廂去外面上廁所後，確有錢櫃KT V之服務人員進入本案包廂內進行清潔打掃乙情，亦有現場 監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第105-115頁）附卷 為憑；又A女在本案廁所內，整個人係癱坐在馬桶旁之地板 上，上半身靠在牆壁上，而A女之右手肘關節靠在馬桶上， 前臂則垂放在馬桶內等情，有本案廁所之現場照片（見偵字 不公開卷第117頁）可參，衡諸一般智識經驗，意識清楚而 可分辨外在事務之一般人，均不可能在未有特殊目的且沒戴 手套之情況下，貿然將手伸進公共場所之馬桶內而毫無反應 ，尤其「若明知」他人甫使用完畢（詳如後述），仍將毫無 隔絕措施之前臂全部伸進馬桶內，更是悖於一般事理常情， 是A女此等客觀外在表徵均顯與陳○雯、陳○揚、劉○鑫前開證 稱A女在進入本案廁所前，早已呈現爛醉之情相符。堪認A女 在進入本案廁所前，因當日先前進行之威士忌等酒類之追酒 遊戲，飲酒速度與過往不同，致其不勝酒力先癱軟在沙發上 ，後在本案廁所內仍因酒醉而癱坐在地，廁所地面亦有其大 量之嘔吐物，嗣後A女離開本案包廂時，仍處於需他人攙扶 ，並需兩名成年男性在旁協助之狀態，則A女指稱其在飲酒 後進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態等 節，洵屬有據。 　⑶復參以A女離開本案包廂時，係一手扶著牆壁、另一手則由被 告牽拉著，且係步履蹣跚的走出本案包廂，後A女等人抵達 錢櫃KTV之1樓大廳時，仍係由被告牽引A女之右手而向大門 前進，並呈現被告行走在前而拉A女往前走之狀態，劉○鑫、 劉○廷則係緊跟在被告及A女身後，而A女步行之過程中，仍 有前後搖晃而無法穩定向前行走，待行至大門外之人行道時 ，被告才放下A女之手而去找尋車輛時，劉○鑫、劉○廷旋即 伸手至A女背後扶住其，後A女上車時，被告亦係緊跟在A女 身後而攙扶A女上車。之後被告與A女搭車抵達被告住處1樓 時，被告亦係伸手在A女背後而扶持其走路，當被告伸手拿 鑰匙開門進入1樓大廳之際，A女站在門邊而有左右搖晃並扶 著額頭之舉，嗣被告與A女搭乘電梯抵達被告住處所在之樓 層時，亦係由被告在前拉著A女之手部向前行進等節，有上 開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開 卷第116-118頁、第122-127頁，侵訴字卷一第119-125頁、 第167-180頁）存卷可憑，綜參上開勘驗筆錄及監視錄影畫 面擷圖之內容，A女自步出本案包廂之時起至進入被告住處 所在之樓層止，A女均無法自力穩定行走，而須依靠他人之 攙扶、牽引或扶持方能前行，且一路上在他人攙扶之情況下 ，仍有多次搖晃不穩之情，此顯與一般因大腦及神經系統深 受酒精之影響，而失去對身體之控制能力等情相同，足可認 被告在本案廁所及被告住處與A女發生性交行為時，A女之精 神狀態均受酒精之影響而呈意識不清之狀態無疑。 　⑷再性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。而轉述 被害人在審判外陳述，與被害人指述具同一性，屬重複之累 積證據，固不能作為被害人指述之補強證據，但倘證人所述 內容，係為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者 ，仍屬證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指述具 有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第881 號判決意旨可資參照）。查，陳○雯於偵訊時曾證稱：A女於 111年12月31日，撥打電話給其時，就一直在哭，並將發生 的事情告知其，並詢問其該怎麼處理，其就一直安撫A女。 而事發之後，A女情緒一直很低落，且因其之工作與A女之工 作有關，其有聽到別人說A女整個人的行為跟想法都變的很 奇怪，變得跟以前不一樣等語（見偵續字卷第186頁）；復 佐以A女於本案案發前並無相關身心科就醫之紀錄，然自112 年1月5日起，即因焦慮、恐慌、睡眠障礙等症狀而多次至身 心科診所就醫，經醫師診斷後，A女係患有急性壓力症，經 多次回診及服藥後，A女仍出現持續發生的侵入式畫面、情 緒（包含夜間的惡夢、洗澡時出現的乾嘔及噁心感）、過度 警覺與麻木無感、逃避交替出現之情況，更有明顯焦慮緊張 、伴隨憂鬱心情，A女想到本案案發相關過程時，會有感受 到痛苦及混亂，亦具備廣泛性的恐懼而無法感覺自己與他人 是處在安全之情況等明顯「創傷後壓力症後群」之病徵，A 女因而長期接受心理諮商等情，有永康身心診所診斷證明書 、病歷資料、藥品明細及收據、吾心文教基金會諮商歷程摘 要、個人就醫紀錄查詢（見偵續字不公開卷第87-95頁、第1 37-141頁、第151-163頁，侵訴字卷二第325頁），依陳○雯 上開之證述與前開診斷證明書、病歷資料、諮商摘要等相關 事證之記載，足見A女於本案案發後，因本案而處於情緒壓 抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應 ，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘A女確係在意識 清楚之情況下，合意與被告發生前開性行為者，當不致有如 此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人及 相關醫療從業人員歷聞之事實，是依前開見解及說明，亦足 以資補強A女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前 揭時、地，利用A女受酒精之影響，呈現意識不清，已處於 相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形，先後對A女 為事實欄所載之性交行為之事實，至為灼然。 　㈢至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯 護意旨均不可採之理由，論述如下： 　⒈被告雖辯稱在本案廁所內，並未將手指伸進A女之褲子，亦未 將手指插入A女之陰道內等語（見偵字卷第104頁，侵訴字卷 一第89頁）。經查，被告有將手指插入A女之陰道內等情， 業經A女指證歷歷，且觀諸被告所述關於二人在本案廁所內 之相處過程，被告係供稱：伊進入本案廁所後，就發現A女 自己站在那邊，伊不清楚A女在幹嘛，後來伊就跟A女聊天， 之後雙方開始接吻及愛撫。之後外面一直有人在敲門，伊就 想要先上個廁所再出去，所以A女有開門向外面的人表示伊 在上廁所，伊上完廁所以後，就自己開門先走出去，在這過 程中，A女都沒有上廁所等語（見偵字卷第10頁，侵訴字卷 二第224頁、第290-292頁），然觀諸前開本案廁所內之照片 ，A女係癱坐在馬桶旁之地面上乙情，業經本院說明如上， 而審視該等照片之內容，A女之皮帶明顯係遭丟棄在馬桶之 另一側（見偵續字不公開卷第63頁），依被告前開所述，被 告在本案廁所內既與A女相處相當之時間，並自承有親吻及 愛撫A女身體之舉，卻對A女皮帶掉落在一旁之地面上之緣由 ，卻稱毫不知情，可能係伊離開本案廁所後，A女有上廁所 等語（見侵訴字卷二第291-292頁），亦顯與一般事理常情 相悖。況依被告上開所述，被告在離開本案廁所時，就已打 開廁所的門，若A女當時如被告所述係處在清醒之狀態者， 豈有不關門即開始脫褲子之可能？況若A女有如廁之需而卸 下該皮帶者，亦僅需解開皮帶上相連結之處而無須整個取下 ，甚者該皮帶之掉落位置亦應在馬桶之正前方處，絕無可能 係掉落在A女癱坐之相反方向，基上事證，可見該皮帶並非 係由A女自行拿下無疑。而衡諸一般社會經驗，依被告所述 當時有親吻A女及愛撫A女之身體之行止，被告又將A女之皮 帶完全取下，顯係為伸手進A女下體之準備，則A女指證被告 有將手指伸進其內褲，並將手指頭插入陰道等語，當足採信 。 　⒉而證人劉○廷雖證述：其當天與陳○揚一起在本案廁所前，門 有打開，當時被告在裡面上廁所，所以其認為係A女開門的 ，A女在離開本案包廂時，意識很清楚而沒有什麼意識不清 的情況，還可以記得自己掉了什麼東西等語（見偵續字卷第 188-189頁，侵訴字卷二第262-279頁）。然查，本案廁所係 由被告打開，當時A女已癱坐在馬桶旁乙節，業經本院認定 如前，且細究劉○廷歷次證述之內容，劉○廷於偵訊時先係證 稱：其當時跟另外一個朋友要去上廁所，因為被告要上廁所 ，所以係A女來開門的，當時A女應該有先嘔吐一些東西在地 上，其有看到嘔吐物等語（見偵字卷第106頁），後改稱： 其與陳○揚當時要去上廁所，所以有一直敲門，後來有人把 門打開，但其不知道是誰開的，其只記得廁所內的情況比較 混亂等語（見偵續字卷第188頁），後於本院審理時再改稱 ：當時在本案廁所前，陳○揚係站在其前方，其有看到被告 背對其等上廁所的畫面，所以其才認為係A女來開門的，且 如果有人大面積吐在地上的話，其應該會有印象，但其不記 得本案廁所內有沒有嘔吐物等語（見侵訴字卷二第264、269 頁），關於究係何人打開本案廁所之門及門內相關環境情況 ，劉○廷於偵訊及本院審理時之證詞相互矛盾，亦與斯時站 立在其前方且負責敲門之陳○揚之證述內容迥然相異，更與 劉○鑫前開證述及錢櫃KTV之服務人員曾入內清掃環境之現場 監視錄影畫面擷圖不符，甚劉○廷於本院審理時曾證稱：其 有看到被告在上廁所，而A女當時沒有說什麼話等語（見侵 訴字卷二第276頁），此亦顯與被告前開供稱：A女有開門向 外面的人表示伊在上廁所等語（見侵訴字卷二第290頁）大 相逕庭，則劉○廷該等證述內容是否可信，顯屬有疑。復參 以劉○廷在本案案發前即與甲女及A女均為相識之友人，且認 識之期間相當，而甲女在聚會過程中先行離席時，僅有被告 送甲女離開本案包廂乙情，業據劉○廷證述明確（見侵訴字 卷二第274-275頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵續 字不公開卷第199頁）為佐，反觀A女離開本案包廂時，身旁 除有被告攙扶外，另有劉○鑫、劉○廷緊跟在後乙情，有上開 勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可證，對該等差異之情，劉○ 廷於本院審理時僅稱：因為當時甲女已經有人陪，所以其就 沒有去送，而且當時才開始唱不到1小時，而陪同被告及A女 一起下樓的部分，係其自然反應，其不清楚為什麼會這樣等 語（見侵訴字卷二第275-276頁），若A女離開本案包廂時之 意識狀況確如甲女般清楚無虞者，在相同有被告陪同之情況 下，何需另有2名成年男性隨侍在後？則劉○廷證述A女從頭 到尾之意識狀況都係清醒等語，是否為真，更屬有疑。再依 一般社會經驗，一般腎功能無礙之青壯年男子，小便如廁所 需之時間非長，而被告亦自承伊當時有說伊上個廁所很快等 語（見侵訴字卷二第291頁），則劉○廷毫無理由要捨近求遠 大費周章跑到外面的廁所，劉○廷此等異於尋常之舉，益徵 陳○揚證述當時係由被告將本案廁所門打開後，有看到A女癱 坐在本案廁所之地面上，且地面有大量嘔吐物，其才攜同劉 ○廷出外上廁所等語，方屬實情。是劉○廷前開證述內容，顯 屬迴護被告之詞，不足憑採。 　⒊又辯護人雖以A女離開本案包廂搭乘電梯時，還記得遺忘之物 品，且過程中均可自己行走，並可與他人對話及互動等語為 辯。惟對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相 類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項 設有處罰之明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致， 仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字 第4376號判決意旨參照）。是乘機性交罪之成立，其客觀要 件僅需被害人當時並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能 力為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必 要。又酒精對人體各項功能之影響本即因個人體質差異而可 能有不同程度之生理反應，如步行、對話等日常生活反覆進 行之事務，酒醉可能僅會影響其運作之順暢程度，但不至於 完全喪失其能力，自不能以被害人酒醉後尚未完全喪失對話 、步行或肢體活動之能力，即認被害人必有理解並同意性交 之能力，或必有抗拒性交之能力。查： 　⑴A女在進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態 ，且A女自本案包廂離開至抵達被告住處之過程中，雙腿雖 有站立在地板上而行走，但全程皆無法自力穩定行走，而須 依靠他人之攙扶或扶持方能前行，甚一路上在他人攙扶之情 況下，仍有多次搖晃不穩乙節，業經本院認定如前，被告於 警詢及本院審理時亦均供稱：當天係A女先進去本案廁所內 ，而後劉○廷示意伊進去照顧A女，伊才走進去等語（見偵字 卷第10頁，侵訴字卷二第289-290頁），若A女斯時神色無異 且意識正常者，劉○廷豈有示意被告進入本案廁所照護A女之 必要？又廁所係極其私密之地點，一般使用廁所之人均不可 能讓他人進入自己如廁之空間，是使用廁所之人進入廁所後 ，必將門鎖帶上，以防他人誤闖而洩漏隱私，惟被告於本院 準備程序時卻供稱：當時A女先進入本案廁所後，門沒有關 ，劉○廷有示意伊進去廁所照顧A女，所以其才走進去本案廁 所內等語（見侵訴字卷一第89頁），A女若當日未受酒精影 響且意識無恙者，豈有大開廁所之門而讓本案包廂之其他人 或錢櫃KTV之服務人員得隨意窺探其隱私之可能？則辯護人 僅憑A女對於步行等日常生活反覆進行之事務尚未因飲酒達 至完全喪失活動能力之程度，即斷認A女仍屬意識清醒，而 置A女於進入本案廁所及離開本案包廂前、後尚處於意識不 清、全身癱軟無力、須他人攙扶等明顯處於泥醉而陷於不能 及不知抗拒之情形於不顧，是辯護人此部分所辯，顯不足採 。 　⑵又A女離開本案包廂時，劉○鑫雖確曾往返本案包廂3次以拿取 A女遺落之物品（見偵續字不公開卷第118-120頁）。惟查， 劉○鑫於本院審理時係證稱：當天在電梯內，係伊反覆向A女 確認說：手機有沒有拿？皮包有沒有拿？包包有沒有拿，而 A女第一次說了一樣東西，其就跑回去拿，回來以後再確認 時，A女又說了一樣東西，所以其又跑回去拿，這樣總共往 返3次等語（見侵訴字卷二第251-253頁、第257頁），是關 於劉○鑫往返拿取A女遺落之物品，並非係A女主動提起，而 係經劉○鑫反覆提醒、確認後所知，並均係由劉○鑫跑回本案 包廂去翻找，而非由A女自行返回確認，甚該等過程係連續3 次，此當非一般意識狀況正常之人所應為；再參酌A女縱經 劉○鑫反覆之提醒、確認，對於隨身攜帶且劉○鑫亦有反覆確 認之行動電話等物品，仍係遺落在本案包廂內而未曾察覺等 情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第61頁，偵 續字不公開卷第199頁）附卷為證，則辯護人以A女還記得遺 忘之物品等語，逕認A女具有完整清醒之意識狀態，實屬無 由，亦非可採。 　⑶再被告雖稱事先有與A女取得發生性關係之合意等語（見侵訴 字卷一第224頁、第302-303頁），惟劉○廷於偵訊時曾證稱 ：當時A女先上車以後，其有向被告表示如果要再回來，其 會再跟被告說在哪續攤，而被告當時有回答說好等語（見偵 續字卷第189頁，侵訴字卷二第274頁、第277-278頁），復 觀諸被告與劉○廷間之通訊軟體對話紀錄，劉○廷自111年12 月31日凌晨1時19分許起，即陸續傳送「回來了嗎」、「睿 哥直接去信義區好了」、「Att」等文字訊息與被告（見偵 續字不公開卷第199頁），若被告在本案廁所內確有與A女相 約返回被告住處發生性行為者，豈有應允劉○廷續攤邀約之 可能？況臀部乃女性之私密部位，若非具有一定親密程度之 人，絕不可能讓人肆意碰觸，而A女與劉○廷間並無任何親密 關係存在等情，亦經A女及劉○廷分別證述明確（見侵訴字卷 二第205-206頁、第278頁），本院觀諸錢櫃KTV大門外之人 行道上之監視錄影畫面，被告放開A女去找車時，劉○廷除有 伸手至A女背後去扶持外，亦有將左手放在A女之臀部，A女 對此不軌之舉卻毫無反應而默不作聲等情，亦有本院113年6 月26日之勘驗筆錄（見侵訴字卷一第172頁）可佐，若A女果 真意識清楚且已與被告相約發生性關係者，何以會容忍劉○ 廷之左手碰觸其臀部，俱徵A女於本案案發時，早因不勝酒 力而意識模糊，對外界事物欠缺認知能力而陷於不能及不知 抗拒之狀態，亦無同意性交之理解、更無抗拒性交之能力， 甚為灼然。 　⒋辯護人雖另辯稱：A女有諸多可向外求救之機會，均捨棄不為 ，甚事後主動與被告聯繫及邀約共進晚餐，故A女並非係在 意識狀態不清之情況下與被告發生性行為等語（見侵訴字卷 二第296-298頁），並提出對話紀錄擷圖為佐（見侵訴字卷 二不公開卷第67頁）。經查： 　⑴長期在父權文化下，一套以「男性支配」、「認同男性」及 「男性中心」為運作規則的體制和秩序中，「認同男性」指 的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇 敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出 溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感 受等。因該等性別之刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思 」，亦即「想像中」女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感 、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕 大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然 會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有 不少女性被害人的表現符合前開性別刻板印象。不過，現代 社會越來越多元，不同獨立個體因成長背景、人格、個性、 成長背景或所受教養方式等不同，承受創傷的能力與程度不 同，做出之反應及處理方式亦當會因人而異，亦即並非所有 的被害人都會產生相同或所有的症狀。 　⑵辯護人雖以A女之事後反應異於常人為辯。惟於案發時，A女 係處於酒醉、意識不清之狀態，業經本院認定如前，而A女 於本院審理時係證述：其當天自被告住處返家後，腦中很亂 ，不清楚到底發生什麼事情，其想要弄清楚事發的經過，後 來是被告先傳送訊息給其，所以其才回他，其之所以邀約被 告出來吃飯，係為了想要找個藉口夥同朋友一起質問被告當 天事發經過，因為其怕如果反應太直接，被告會有所警覺， 所以才會想要先假裝沒事，藉此把被告找出來看看，但被告 沒有同意，其後來才聯繫陳○雯詢問當日發生的事情。事發 到現在，其仍受到這些事情的影響，其多次懷疑自己是不是 做錯了什麼，才會讓自己走到這種地步，其很努力想要維持 自己的生活，所以持續進行心理治療來承擔自己的負面情緒 等語（見侵訴字卷二第199-207頁、第223頁），核與陳○雯 前開證述相符，並有上開診斷證明書、諮商紀錄等可佐憑， 則告訴人雖在事發第一時間並無「立即離去或大聲呼救」等 「理想中」之反應，然此係因A女事發當時意識不清，事後 尚須考量現實環境及證據蒐集等諸多主客觀因素之影響下所 致，自當無法以A女未為「想像中」之動作或反應，即認其 指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到乘機性交。 是辯護人僅憑告訴人事後反應，遽認被告並無對A女為事實 欄所載之乘機性交行為，亦屬無據，尚難憑採。 　⒌至辯護人雖再辯稱：被告在與A女發生性關係時，A女有發出 「嗯嗯」之聲音，被告係認為A女願意發生該等性行為，被 告並無乘機性交之主觀犯意等語（見侵訴字卷二第299頁） 。然刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而 設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定 權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地 點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之 性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或 其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒 而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因 被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事 物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難 以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其 應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221 條第1項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視 為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未 得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性 自主決定權（最高法院111年度台上字第5589號判決意旨參 照）。查，A女於離開本案包廂時，已處於不勝酒力而意識 不清之狀態，且在被告住處內，仍受酒精影響而呈意識模糊 乙情，已如前述，被告依據前開客觀情境，對於A女當日酒 醉而處於不知、不能抗拒狀態應知之甚詳。而A女於本院審 理中雖曾證稱：在被告住處內，其有意識時，發現被告將生 殖器插入其陰道內，其當時有發出一些比較低的聲音，不是 什麼詞語或是字詞，可能只是一些嗯的聲音，類似像這樣， 其實其記不太清楚，只記得有發出一點聲音等語（見侵訴字 卷二第203頁），可知在被告與A女發生性交行為時，A女未 曾與被告為任何之言語交流，更無一般男女歡愉過程中之相 關詞句，至多僅係發出無意義之單詞，自無從以A女曾經有 發出無法令人理解之單詞，即認A女意識清楚，且同意與被 告發生性交行為，是辯護人僅以A女有發出聲音，即認A女同 意與被告發生性交行為，應無所據。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡被告在本案廁所內，對A女所為親吻、摸胸等乘機猥褻犯行， 與嗣後所為將手指插入A女陰道內之乘機性交行為，係基於 同一乘機性交之犯意而為，故其所為親吻、摸胸等猥褻行為 ，核屬性交之階段行為，應為性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字 第3295號判決要旨）。查，被告在本案廁所內，先以手指插 入A女之陰道內，後在被告住處內，又以生殖器插入A女之陰 道等性交行為之部分，3次行為之時間密接，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有大學畢業之智 識程度，並有相當之社會及工作經驗，理應知悉尊重他人之 身體及性自主之權益，卻為逞一己私慾，藉告訴人對其之信 任，利用告訴人因酒醉等因素而陷入不能抗拒之際，對其為 事實欄所載之2次性交行為，對告訴人之身心造成相當大之 危害，所為實須嚴懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責， 且空言指稱告訴人有積極主動求歡等語（見侵訴字卷二第22 4頁），且迄至言詞辯論終結時，未曾向告訴人表示歉意或 與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態 度（見侵訴字卷二第294頁），兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵 訴字卷二第294頁），並酌以告訴人、告訴代理人、檢察官 、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴字卷二 第223頁、第299-303頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-112-侵訴-87-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.