Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第275號聲請人朱星瑜相對人鄧政炎上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹萬肆仟參佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)18,820元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間分配表異議之訴事件，業經本院111年度訴字第686號判決，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔百分之九十九，餘由聲請人即原告負擔。嗣經相對人即被告提起上訴，由臺灣高等法院112年度上易字第371號判決，並諭知第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由相對人即上訴人負擔百分之八十五，餘由聲請人即被上訴人負擔。四、本件相對人須賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，及加給於裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。五、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事庭司法事務官　黃恩慈附表：計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　註第一審裁判費　18,820元由聲請人預繳。第二審裁判費 10,080元由相對人預繳。 (一)第一審之確定部分: 聲請人第一審敗訴部分之裁判費188元由聲請人負擔。【計算式：188200.01＝188，小數點以下四捨五入】 (二)第一審未確定部分: 相對人應負擔15,837元【計算式：(00000－000)0.85＝15837，小數點以下四捨五入】。 (三)第二審部分: 聲請人應負擔1,512元【計算式：100800.15＝1512，小數點以下四捨五入】。 (四)綜上，經抵銷後相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為14,325元。【計算式：00000－0000＝14325】。

2024-10-08

SCDV-113-司聲-275-20241008-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第6914號聲請人張育誠上列聲請人聲請對相對人陳俊廷裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示不獲付款，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照）。如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。三、經查，本件聲請人聲請本院對相對人發本票裁定，並提出對話紀錄影本主張本票之提示日為民國111年7月26日，經本院於民國113年7月30日、113年8月26日命聲請人於收受通知10 日內釋明本件有無現實提出本票向相對人提示付款，並補正提示日，聲請人僅於民國113年8月8日具狀提出其與相對人另案之支付命令及確定證明書，仍未依上開意旨補正，依前揭說明，聲請人未現實提出本票向發票人提示付款，其行使追索權之形式要件尚未具備，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

PCDV-113-司票-6914-20241008-2

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第8號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局間請求國家賠償事件，對本院民國113年9月20日所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第　　495條前段定有明文。次按再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資　　格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第　　2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院　　應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，　　抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、查，本件再抗告人不服本院民國113年9月20日所為裁定，於 113年10月4日提出「臺灣高等法院台南分院違法裁定聲明異　　議狀」，揆諸前揭說明，應視為已提起再抗告；惟未依前揭　　規定繳納再抗告裁判費1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲命再抗告人於收受本裁定正本之日　　起七日內補繳裁判費，及補正律師或具律師資格之關係人為　　代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-08

TNHV-113-國抗-8-20241008-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第30號抗告人謝耀宗相對人謝冠生謝宜子上列抗告人因相對人與謝志斌等間請求確認買賣關係不存在等事件，對於中華民國113年8月1日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第214號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：臺灣臺南地方法院以113年度重訴字第214號裁定（下稱原裁定）認抗告人應於原裁定送達翌日起5日內，就同院113年度訴字第214號請求確認買賣關係不存在等事件（下稱系爭事件），追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。惟相對人在系爭事件中，係請求確認系爭事件被告謝志斌、謝志偉、謝明穎（下稱謝志斌等3人）與訴外人即抗告人與相對人之母謝陳孽，就臺南市○○區○○段0000○0000○ 0000地號土地（以下合稱系爭土地）之買賣契約及所有權移轉法律關係均不存在，暨請求謝志斌等3人塗銷所有權移轉登記，然抗告人主張系爭土地買賣關係存在，且謝志斌等3 人均舉證系爭土地為謝陳孽生前出於自由意志，且有權處分自己財產，符合憲法第15條人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，亦經國稅局核可。又謝陳孽死亡後，三位繼承人即抗告人及相對人，應繼承各3分之1依法辦理繼承完畢，法律上之公同共有財產並不存在，法院應將相對人本件訴訟之請求予以駁回或不受理。相對人引用民事訴訟法第56條之 1，請求追加抗告人為共同原告，與憲法第15條規定不無牴觸，民事訴訟法第56條之1規定應為無效或不適用，以免相對人濫訴浪費司法資源。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。上開民事訴訟法第56條之1第1項規定，旨在解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，使該訴訟之原告不因其他依法應共同起訴之人任意拒絕同為原告而失其訴訟救濟，同時亦使該其他人於有正當理由時得不同為原告，訴訟權之享有同負協力迅速解決訴訟之責，自難謂其與憲法第16條之規定精神不符。次按當事人依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追加當事人拒絕同為原告如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第115 1條、第828條第3項分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠謝陳孽係於民國112年6月27日死亡，其長女謝蜜香、配偶謝慶舜已分別先於42年11月26日、101年7月6日死亡，謝陳孽之全體繼承人為抗告人及相對人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參（調字卷第17頁、原審卷第49至67頁），是於分割遺產前，謝陳孽之遺產（含債權）自為全體繼承人即抗告人與相對人公同共有。　㈡又相對人在原法院起訴，係主張：系爭土地原為謝陳孽所有，相對人於謝陳孽死亡後，始發現系爭土地早於102年、103 年間，即以買賣名義分別移轉登記為謝志斌等3人所有，惟相對人從未聽聞謝陳孽有出售系爭土地之行為，且謝志斌等 3人均為抗告人之子，與謝陳孽存有親密血緣關係，不可能存有買賣契約行為，其等通謀虛偽意思表示所為之法律行為，應屬無效，爰依民法第87條第1項前段、第113條、第1148 條第1項規定，先位聲明確認謝志斌等3人與謝陳孽間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉法律關係均不存在，暨請求謝志斌等3人塗銷所有權移轉登記；又倘謝陳孽與謝志斌等3人間就系爭土地買賣之債權行為及物權行為並非無效，謝陳孽應享有本於買賣契約請求給付買賣價金之權利，謝志斌等3 人迄未給付買賣價金，於謝陳孽死亡後，買賣價金債權即成為繼承之標的，由全體繼承人公同共有，相對人身為謝陳孽之繼承人，自得請求謝志斌等3人給付買賣價金，爰依民法第367條、第1148條第1項規定，備位聲明請求謝志斌等3人給付系爭土地之買賣價金等語（調字卷第121至125頁）。可知相對人提起系爭事件訴訟，乃係基於繼承之法律關係而為請求，屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於全體公同共有人，自有合一確定之必要，應由抗告人與相對人一同起訴，當事人適格始無欠缺，則相對人聲請命抗告人於一定期間內追加為原告，於法自屬有據。本件經原審通知抗告人於10 日內就相對人聲請追加抗告人為原告表示意見，抗告人雖具狀表明拒絕追加為原告（原審卷第25頁），且原裁定准命追加為原告後，抗告意旨復表明不同意追加為原告之理由如上，然抗告意旨所述事由，均屬相對人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加抗告人為原告之結果，與抗告人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。且相對人提起本件訴訟，主張前述公同共有權利之行使，核屬依法行使訴訟權利，至相對人實體上請求有無理由，尚須經法院調查及審理後始得認定，相對人聲請追加抗告人為原告，僅為解決當事人須合一確定之程序事項，且依相對人起訴所主張之事實，抗告人同為公同共有債權人一方，抗告人不至因追加為原告而受有私法不利之影響，惟倘未追加抗告人為原告，將使相對人所提系爭事件訴訟，可能因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故抗告人拒絕同為原告之理由，難認為正當。　㈢依上所述，本件難認追加抗告人為原告之結果，與抗告人本身之法律上利害關係相衝突，或有致抗告人私法上地位受不利益影響之情形，抗告人所述亦非得拒絕同為原告之正當理由，尚不得以此為由拒絕同為原告。從而，原法院依相對人之聲請，於抗告人陳述意見後，依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，裁定命抗告人應於裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，核無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-08

TNHV-113-重抗-30-20241008-1

勞抗

臺灣高等法院臺南分院

確認會員資格不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞抗字第6號抗告人張學泉上列抗告人因與相對人台塑貨運關係企業工會間請求確認會員資格不存在事件，對於中華民國113年7月12日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度勞專調字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前加入相對人台塑貨運關係企業工會，嗣改加入訴外人台塑汽車貨運股份有限公司企業工會，並向相對人申請退會，惟遭相對人拒絕，乃訴請確認伊與相對人間自民國112年7月1日起之會員關係不存在，並請求相對人返還伊繳納之會費新臺幣1,500元本息。因伊係受雇於訴外人台塑汽車貨運股份有限公司（下稱台塑貨運公司），並經該公司指派於雲林縣麥寮廠區工作，本件之債務履行地即為雲林縣，原法院自有管轄權。原裁定未查，竟將本件移送臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），容有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。再訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182 號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人請求確認其與相對人間之會員關係不存在，而相對人之會址係設在高雄市○○區○○路000號，有相對人之章程在卷可憑（見原審卷第51頁），並為抗告人載明於民事起訴狀（見原審卷第11頁），依上說明，本件自應由相對人所在地之橋頭地院管轄。　㈡抗告人雖主張：其受僱於台塑貨運公司，並經指派在雲林縣麥寮廠區工作，相對人每月自其在該公司之薪資扣除會費，本件債務履行地為雲林縣，原法院有管轄權云云。惟本件原告係訴請其與相對人間之會員關係不存在，台塑貨運公司並非本件訴訟之當事人，是抗告人與台塑貨運公司間有關債務履行地之約定，要與相對人無關；又縱相對人係自抗告人在台塑貨運公司之薪資扣除會費，惟依工會法第28條第3項規定：企業工會經會員同意，雇主應自該勞工加入工會為會員之日起，自其工資中代扣工會會費，轉交該工會。此僅係有關抗告人繳納會費方式之規定，並非其與相對人間有關債務履行地之約定。此外，抗告人未再提出其他證據證明其與相對人間確有約定以原法院轄區所在地作為債務履行地，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條之規定，認原法院有管轄權。抗告人此部分主張，尚非可採。四、綜上所述，兩造間並無關於債務履行地之約定，而相對人之會址既設在高雄市仁武區，自應由橋頭地院管轄。從而，原法院以其無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送於橋頭地院，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-07

TNHV-113-勞抗-6-20241007-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認合夥關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第153號上訴人謝福揚送達代收人沈聖瀚一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。二、上列上訴人與被上訴人陳美絨間請求確認合夥關係存在事件，上訴人不服本院民國113年9月4日所為之第二審判決（112 年度上字第153號，下稱本院判決），提起第三審上訴。本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）500萬元，應徵第三審裁判費75,750元，未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費75, 750元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官翁心欣

2024-10-07

TNHV-112-上-153-20241007-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第68號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人馬濤上列聲請人因宣告馬濤死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人馬濤（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5 項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人馬濤於民國00年00月00日生，自54年 3月11日遭報列為失蹤人口協尋，然迄今音信杳然，生死不明，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出戶籍資料、新北 ○○○○○○○○鄉鎮市區戶政資料系統、內政部移民署函文、健保投保紀錄查詢、新北市○○區公所函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文等件為證。此外，本院依職權函查，新北市政府○○戶政事務所於89年4月17日即曾發函臺北縣警察局○○分局（現為新北市政府警察局○○分局），並檢附馬濤已註記於54年3月11日為失蹤人口之紀錄，另查無臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料等相關資料。是經核聲請人之聲請係屬正當，應予准許。三、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-07

PCDV-113-亡-68-20241007-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第169號抗告人陳儷方上列抗告人因與相對人沈志謙間停止執行事件，對於中華民國11 3年8月13日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度聲字第36號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣十六萬四千零二十五元後，臺灣雲林地方法院一一三年度司執字第二八八二四號給付扶養費事件之強制執行程序，於同院一一三年度訴字第四七四號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人持原法院111年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請原法院113年度司執字第288 24號給付扶養費事件對債務人即抗告人強制執行（上開事件、程序，下稱系爭執行事件、程序)。嗣抗告人以其對相對人提起債務人異議之訴為由（案列原法院113年度訴字第474 號，下稱系爭訴訟事件），依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭執行名義固記載，兩造所生之未成年子女與相對人同住期間，伊願給付扶養費予相對人，然兩造離婚訴訟纏訟迄今長達3 年，未成年子女並未與相對人同住，而係與伊同住，由伊支付生活開銷。伊代墊未成年子女之扶養費，得與相對人請求之金額抵銷。系爭執行程序查封伊之房屋，伊已提起債務人異議之訴，原裁定竟駁回伊停止執行之聲請。為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准許伊提供擔保後，系爭執行事件於系爭訴訟事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院108年度台抗字第59號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求抗告人給付新臺幣（下同）72萬9,000元，抗告人已於113年8月7日以未成年子女未與相對人同住，而係與其同住，及其有代墊未成年子女之扶養費，得與相對人請求之金額抵銷為由，向原法院提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之執行程序，應予撤銷等情，有民事聲請強制執行狀、民事起訴狀可稽，並經本院調取系爭執行事件、系爭訴訟事件卷宗資料核閱屬實。抗告人所提之債務人異議之訴，形式上觀之並無不合法或顯無理由情事，且若不停止執行，抗告人所有之不動產將來恐有難於回復執行前狀態之虞，即非無停止強制執行必要。抗告人聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行，於法有據，應予准許。原裁定以抗告人爭執系爭執行名義所載相對人之扶養費債權不存在，本件無停止執行之必要，駁回抗告人停止執行之聲請，尚有違誤。　㈡又法院為停止強制執行所命提供之擔保，係為擔保債權人因停止強制執行而延後受償之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額為依據。經查相對人因停止執行可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權之使用收益損失。本院審酌抗告人提起債務人異議之訴訴訟標的金額為72萬9,000元，係屬不得上訴第三審之事件，該訴訟審理之訴訟期間4年6個月（依司法院113 年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，合計為4年6個月），及相對人因本件停止執行延後受償，無法即時利用上開債權受償款項可能受有法定遲延利息即年息5% 之損害，計算相對人因停止執行可能遭受之利息損失為16萬 4,025元【計算式：729,000×5％×（4+6/12）＝164,025】，依上說明，抗告人應以上開金額提供擔保。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文靜

2024-10-07

TNHV-113-抗-169-20241007-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺曾玟玟被告翁正一翁碧鳳翁陳招治翁慶龍翁沛晴翁家嫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項定有明文。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照）。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果同此意旨）。又債權人主張之債權額，不以本金債權為限，而應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果同此意旨）。經查，原告起訴請求撤銷被告間就如附表所示之不動產於民國109年4月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年7月20日之分割繼承登記之物權行為，並請求被告應將上開分割繼承登記予以塗銷。而原告對被告翁正一主張之債權額，依其提出之本院111年度司執字第49868號債權憑證所示內容，其債權額合計為新臺幣（下同）859,292元（利息及違約金均計至起訴前1日止，見附件計算表，小數點以下4捨5入）；另如附表所示不動產於起訴時之價額合計為846,30 0元【計算式詳見附表】，而被告翁正一為被繼承人翁新榮之次子，應繼分比例為6分之1（本院卷第46頁），如附表所示不動產依債務人即被告翁正一應繼分比例計算之價額為141,050元【計算式：846,300元×1/6＝141,050元】，低於原告主張之債權額，則依上開說明，自應按如附表所示不動產依被告翁正一應繼分比例計算所得之價額，計算本件訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額核定為141,050元，應徵收第一審裁判費1,550元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費550元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官王岫雯附表：編號遺產面積（平方公尺）權利範圍 113年1月之公告土地現值（每平方公尺）遺產標的價額（計算式） 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 68平方公尺全部 3,900元【本院卷第85頁】 265,200元（68×3,900＝265,200） 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 131平方公尺 2分之1 3,900元【本院卷第79頁】 255,450元（131×3,900×1/2＝255,450） 3 臺南市○○區○○○段0000地號土地 835平方公尺 10分之1 3,900元【本院卷第81至83頁】 325,650元（835×3,900×1/10＝325,650）合計 846,300元

2024-10-07

SYEV-113-營簡-474-20241007-2

再

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再字第2號再審原告吳宏明再審被告黃進忠上列當事人間因請求債務人異議之訴等事件，再審原告對於民國 113年8月6日本院113年度再字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，而第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第 2項分別定有明文。次按上訴人未依民事訴訟法第466條之1 第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依同法第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。又提起民事第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此觀同法第 481條準用第441條第1項第3款規定自明。二、上訴人不服本院113年度再字第2號判決，提起第三審上訴，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未載明對於本院判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並未繳納第三審裁判費。經本院裁定命其於10日內補正，該裁定業於民國113年9月6日送達上訴人，有送達證書附卷足憑（本院卷第315頁）。惟上訴人逾期迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表附卷可憑（本院卷第317 至327頁），依上開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-10-07

TNHV-113-再-2-20241007-3