Know99判決書

搜尋結果：葉俊宏

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁垣昇籍設彰化縣○○市○○路000號0○○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第141 2號），本院判決如下：　　主　　文梁垣昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、梁垣昇於民國112年11月1日15時42分許，至臺中市○○區○○路 00巷00號B1逢甲GiGi網路休閒館消費時，見該會館34號座位桌上有陳志成遺失留置於該處之香菸1包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣陳志成發現該包香菸遺失，經通知店員調閱監視器後，查悉上情，遂報警處理。二、案經陳志成訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告梁垣昇經合法傳喚，於本院113年10月8日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達證書、113年10月8日刑事案件報到單在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕為判決，先予敘明。二、證據能力部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用被告以外之人於警、偵詢之指訴，均為被告以外之人審判外之陳述，被告始終未到庭陳述意見，亦未聲明異議，檢察官於本院審理時表示對上開證據沒有意見（見易字卷第38頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，得作為為本案之證據。 (二)本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。貳、實體部分一、訊據被告於偵查中對拿取他人香菸1包之犯罪事實坦承不諱（見偵緝卷第36頁)，核予證人即告訴人陳志成於警詢中證述(見偵卷第23至25頁)情節大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、113年2月6日員警職務報告（見偵卷第35至37、39至41、59頁）在卷可憑，足徵被告於偵查中之自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告上開犯行，顯欠缺尊重他人財產法益之態度，法治觀念低落，應予非難；復衡以被告雖於偵查中坦承犯行，然其於本院審理中經合法傳喚未到院，犯後態度至為輕忽，又迄今未與告訴人達成和解，亦未返還所侵占之香菸1包，完全未彌補上開犯罪所生之損害，綜觀上情，其犯罪後之態度不佳，另審酌被告犯行之態樣、告訴人所受之損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。叁、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告所侵占之香菸1包，屬被告本案侵占之犯罪所得，又未扣案，被告亦未返還或賠償香菸之價值予被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-易-2721-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2401號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡菊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7467號），本院判決如下：　　主　　文蔡菊無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡菊鄰居即告訴人黃思萍素有不睦，於民國112年8月2日11時3分許，在臺中市○○區○○○街00巷0號前，見告訴人所有之保冰袋1只（內有新營紀念高粱酒1瓶）懸掛於該處扶手欄杆，遂取起察看，詎基於毀損之犯意，將該保冰袋丟擲在地，致該保冰袋內之新營紀念高粱酒破損而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃思萍於警詢中之證述、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年2月22日中市警刑科字第113000 6428號函附車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、GOOG LE地圖照片、破損高粱酒瓶及監視器畫面翻拍照片、臺灣臺中地檢署檢察事務官勘驗報告1份為其主要論據。訊據被告於審理時堅決否認有何毀損犯行，辯稱：我不知道東西是告訴人的，我沒有想到告訴人會把東西掛在那邊，我那邊的房子是度假用的，我跟告訴人因樓梯有嫌隙，告訴人陸陸續續搞動作已經很多次了，袋內的高粱酒有無破掉，誰都不知道，我第一時間打開看是兩截式的破裂，告訴人把破掉的高粱酒瓶放在那邊，以常理來說這麼貴的酒一般人不會掛在那邊，我會把袋子扔出去，是我看到袋內的高粱酒原本就已經破掉，我準備隔天拿去垃圾車回收，我往前扔是要保持樓梯整潔，樓梯是我家的範圍，我不希望高粱酒放在那邊，所以才將高粱酒扔出我家的範圍等語。四、經查： (一)被告於上開時、地將原本懸掛於樓梯扶手上之袋子拿起來查看，隨後將袋子扔出等情，業據被告於審理中坦認明確（見易字卷第81、86至87頁），核與證人即告訴人黃思萍於警詢、檢察事務官詢問時陳述（見偵卷第29至31、65至67、87頁），且有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍、113年2月14 日檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第21、35至37、73頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。 (二)本件被告就袋子內之高粱酒是否因其丟棄之行為而毀損有爭執，而依卷內監視錄影畫面，僅能證明被告有丟棄袋子之行為，然袋子內之物品狀態為何，尚無從證明，而依卷內破損之高粱酒照片觀之，袋內乾燥無液體，未見殘存之高粱酒，且除破碎之酒瓶外，尚有黑色粉末狀髒汙，此有上開照片在卷可參(見偵卷第39頁)，如依告訴人所述袋內原放置完好之高粱酒，遭被告打破後，應仍留有高粱酒液體在袋內，且袋內亦應乾淨無髒污，故告訴人提供之毀損酒瓶照片所顯示之客觀狀態，與告訴人所述之情節有所出入，反而與被告所述之情形較為相符，故本件自不能排除被告丟棄袋子前，袋內之高粱酒瓶已毀損之情形，被告有無毀損該酒瓶之客觀事實，尚有疑慮。 (三)復依卷附113年5月29日檢察事務官勘驗報告，被告於案發後與鄰居對話內容：「昨天…那個破的那些是你收的把它放在這？那個ㄆㄞˊ仔你是丟到垃圾桶去喔？有人放東西在我這邊，這個我花錢的東西(手指欄杆扶手)，…竟把我這邊當作公用的掛…我當然就把它丢掉啊。」等語(見偵卷第91至95頁)，又經本院勘驗現場監視錄影畫面，該提袋係穿著灰色上衣之男子掛在被告家門前木造欄杆上，告訴人駕駛白色自小客車離去時，該提袋仍掛在木造欄杆上，被告自斜坡走下來，看見木造欄杆上懸掛之提袋，即伸手拿取該提袋低頭查看提袋內之內容，看完後以右手拿提袋並將提袋下放至膝蓋高度的位置，隨即將右手上之手提袋向前扔出等情，有本院勘驗筆錄1紙可佐(見易字卷第82至84頁)，足見被告並非知悉該提袋是告訴人所有而刻意丟棄，而係因走下斜坡時，見該提袋懸掛於自家欄杆上，經其檢視提袋內容物後，認為係無用之物品而丟棄，被告之辯解有上開資料可佐，應可採信，故本件亦難認被告主觀上有毀損之故意，自難以毀損罪責相繩。五、綜上所述，被告不確定懸掛在其家門欄杆上之提袋係何人懸掛，亦不確定是否已遭丟棄之情況下，即擅自認定該提袋係他人丟棄之物品，而隨手將該提袋丟棄之行為，固屬不當，然本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-易-2401-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子傑張子恩廖冠廷黃秉璘陳宗翰陳威羽上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58942號)，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之開山刀(含刀套)壹支沒收。甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丁○○、乙○○、丙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並於判決確定後壹年內接受臺灣臺中地方檢察署所舉辦法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、庚○○、甲○○、戊○○等3人；丁○○、乙○○、丙○○等3人，於民國 112年10月20日晚間，分別在臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店（V-MIX）」不同包廂內飲酒唱歌，因雙方人馬在上開場所內因故發生爭執，於同日晚間11時53分許至57分許間，在該KTV前騎樓碰面時，庚○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意；甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○，則基於在公共場所聚集三人以上實施強暴之犯意，分別為附表所示之強暴行為，足使經過該處之不特定民眾心生畏懼，而妨害社會安寧。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告等人所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告等人於準備程序及本院審理時均坦承不諱（見訴字卷第170至173、185至187頁），核與證人賴冠宇、林宥頡、蘇愷沅及廖凱鎮於警詢中證述情節相符(見偵卷第91至93、95至97、117至120、121至124頁)，並有112 年10月21日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案蒐證照片各1 份（見偵卷第69、145至149、153、161至176頁）在卷可稽，足認被告等人之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行均可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查本件係雙方人馬在KTV 包廂產生糾紛乙節，業如前述，又被告等人於本案過程中，對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3人以上」之要件；其次，被告等施強暴行為之地點，係位於一般民眾均得出入之公共場所，有現場監視錄影畫面附卷可稽，有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響上開 KTV消費者甚或附近居民恐懼不安，揆諸上開實務見解，被告等人自該當聚眾施強暴罪甚明。 (二)被告庚○○於案發時持扣案開山刀1把至現場，該開山刀具有相當長度，且屬質地堅硬之物品，並足以劃傷人體，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份在卷可佐，若持之行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第150條第2項第 1款所稱兇器；且被告於犯案當時手持該開山刀，亦有現場監視錄影畫面可證，足認上開開山刀確係被告庚○○意圖供行使之用而攜帶，並持之下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。 (三)是核被告庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號刑事判決意旨參照）。被告庚○○、甲○○、戊○○等3人；被告丁○○、乙○○、丙○○等3人，就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟本條文以「聚集三人以上」為構成要件，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。 (五)刑之加重事實： 1、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告等人因細故發生糾紛，雙方人馬於上開地點為上開犯行，惟尚未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，被告庚○○雖有攜帶開山刀到現場並持之為上開犯行，但從監視錄影畫面觀之，其並無作勢揮砍之行為，縱其有不慎劃傷告訴人即被告丁○○左手之情形，亦係雙方拉扯過程中造成，並非被告庚○○持開山刀刻意為之，告訴人即被告丁○○所受之傷勢尚屬輕微，且被告等人已相互達成和解，就傷害部分業已撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙可參(見訴字卷第19 7頁)，故被告庚○○所為雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。 2、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨認被告庚○○前因傷害案件，經本院以108年度簡字第540號判決判處有期徒刑3月確定，於108 年9月18日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，就後階段加重量刑事項，起訴書亦說明被告本案所涉犯罪類型亦為暴力犯罪，均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，前案之法益侵害結果與本案相似，彰顯被告庚○○法遵循意識不足，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之相似處、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告庚○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案妨害秩序犯行，顯見被告庚○○不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌全案緣起係被告等人在KTV發生糾紛，彼等衝突時間雖屬短暫，然被告等人公然在公共場所施強暴脅迫，足致社會大眾驚恐，已對社會秩序及安全產生影響，所為實有不該，惟本件被告等人均已達成和解，告訴人即被告丁○○亦已撤回告訴，已如前述，故被告等人惡性尚非重大，另審酌被告庚○○除前開構成累犯之紀錄外，尚有傷害遭論罪科刑之紀錄、被告甲○○曾有詐欺等遭論罪科刑前科，素行難謂良好，其餘被告本案前未有遭論罪科刑之紀錄，素行尚屬良好，兼衡被告庚○○自陳高職畢業，從事餐飲業，月收入約新臺幣(下同)3萬元，已婚，有2個未成年子女，跟小孩、太太、父母同住，經濟狀況普通；被告甲○○自陳國中畢業，待業中，未婚，沒有子女，跟奶奶、伯父同住，經濟狀況普通；被告戊○○自陳高職畢業，在工地工作，月收入約3.5萬元，未婚，沒有子女，跟父母、弟弟同住，經濟狀況普通；被告丁○○自陳高中畢業，從事餐飲業，月收入約4 萬元，未婚，沒有小孩，跟養父母及哥哥同住，經濟狀況普通；被告乙○○自陳高職畢業，從事運輸業，月收入約3.8萬元，未婚，沒有子女，跟父親、哥哥同住，經濟狀況普通；被告丙○○自陳高中畢業，從事清潔工，月收入約3.5萬元，未婚，沒有小孩，跟父親、弟弟同住，經濟狀況普通之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見訴字卷第188頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，以示懲儆。 (七)被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見訴字卷第35至41頁)，考量被告等人因一時疏忽，致罹刑典，且其等犯後均坦認犯行，已相互達成和解，本院認被告等人經此刑事偵審程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告等人應於判決確定後1年內接受法治教育2場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告等違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。經查，扣案開山刀(含刀套)1支，係被告庚○○所有，供本案犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收。叁、不另為公訴不受理部分　　公訴意旨另以：上開妨害秩序過程中被告庚○○另基於傷害之犯意，持開山刀1把拉扯告訴人丁○○，致告訴人左手遭該開山刀劃到而受有左手部撕裂傷3x0.5公分之傷害。因認被告庚○○所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別著有規定。經查，就被告庚○○所涉傷害罪嫌，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人已具狀表示撤回對被告庚○○之刑事告訴，業如前述，揆諸上開規定，原應就此部分為不受理之諭知，惟被告庚○○此部分犯行，若有罪成立，則與上開認定有罪之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就傷害部分，不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，經檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號被告姓名下手實施內容 1 庚○○ 持開山刀前來揮舞叫囂，並以腳踢丁○○，並於拉扯丁○○過程中，劃傷丁○○左手。 2 甲○○ 與乙○○拉扯推擠 3 戊○○ 拉扯丙○○ 4 丁○○ 高舉右手作勢揮拳打戊○○；另徒手毆打甲○○ 5 乙○○ 與甲○○拉扯推擠，嗣將甲○○打倒在地上 6 丙○○ 舉手握拳作勢毆打戊○○（按：縱未實際攻擊到對方，上揭舉動應已屬強暴行為之實施）

2024-11-12

TCDM-113-訴-944-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2715號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許煜炘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31690 號），本院判決如下：　　主　　文許煜炘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得220V型電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許煜炘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年2月23日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○○段000號果園內，持自備之客觀上可供兇器使用之鉗子1支（未扣案），剪斷羅先佑所有之2 20V型電線，竊取上開電線後離去，得手後載運至不知情之振昌資源回收場變賣，得款新臺幣(下同)1000元供己花用。嗣羅先佑發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器比對後，循線查悉上情。二、案經羅先佑訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用被告許煜炘以外之人所為之供述（含言詞及書面陳述），檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力等語（見易字卷第26頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有持銅線去資源回收場變賣之事實，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我當天沒有到果園去，我也沒有帶鉗子，也沒有剪電線去賣，我在警察局講是我偷的是警察逼我承認，警察拿我前案壓我，我前案剪電線是為了生活等語。經查： (一)告訴人羅先佑所有之電線確實有遭人剪斷而竊取，被告於案發後有持銅線至資源回收場變賣之事實，業據被告於警詢、本院審理中供述明確(見偵卷第17至20頁、易字卷第27頁)，核與證人即告訴人羅先佑、證人曾日珍於警詢中之證述情節大致相符(見偵卷第21至26頁)，並有113年4月30日員警職務報告、舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿影本、臺中市○○區○○○段000號現場照片、路口監視器錄影畫面照片各1 份（見偵卷第15、31、33、35、37頁）在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。 (二)被告於警詢中坦承犯行，復於本院審理中否認犯行，辯稱係遭警察以前案壓迫才會坦承犯行，然查：被告於警詢中就案發經過供稱：作案時間應該是告訴人所說的2月23日晚上10 點，沒有記時間，當時很慌張，我持自己攜帶的鉗子剪斷開關下方電線，沿果園棚架徒手收取電線方式竊盜。沒有共犯也無人把風，竊取一般果園用的220V型電線，長度約30公尺，我先將電線頭的皮與銅線分開，再以徒手拉扯方式去皮，去皮後的電線皮沒用丟棄掉了。銅線我已拿去東勢街上的資源回收場變賣了，老闆秤重4.7公斤，賣得1000元，我已購買生活物品花完了等語(見偵卷第17至20頁)，故被告於警詢中對案發經過及作案手法均清楚陳述，且員警僅有提供調查事證供被告確認後回答，被告雖空口辯稱員警以前案壓迫伊坦承，卻沒有具體陳述員警有何不正訊問之方式，故其於本院審理中之辯稱，要難採信。 (三)又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105年度台上字第3307號判決意旨參照）。查被告於為本案犯行前，即有以相同方式犯攜帶兇器竊盜罪之紀錄，且其犯案地區、犯案手法、竊取物品與本案均高度雷同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書及本院刑事簡易判決在卷可稽（見偵卷第49至53頁、易字卷第11至12頁），並經本院依法踐行調查證據程序，此外，被告於警詢中之自白，尚有前開補強證據可資佐證，足認被告確有攜帶兇器竊盜之主觀犯意與客觀犯行甚明。二、綜上所述，被告確有本件攜帶兇器竊盜之犯行，其於本院審理中所辯無非卸飾之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，而攜帶兇器竊盜上開電線，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不當，且於本院審理時否認犯行，亦未與告訴人調解或賠償其損失，犯後態度不佳，且被告前已有1次相類似案件遭論罪科刑紀錄，素行非佳，惟被告犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、從事資源回收、每月收入約7000至8000元、已婚、有2名已成年子女、跟配偶、女兒、90歲母親同住、配偶及女兒都有身心障礙、經濟狀況勉持之經濟與家庭生活等一切情狀(見易字卷第28頁)，量處如主文所示之刑，以示懲戒。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查，本件被告所竊取之電線，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其犯案用之鉗子1把，雖為被告所有供犯罪所用之物，然未據扣案，且鉗子價值低微，且日常生活中隨手可得，顯然欠缺刑法上之重要性，為免生日後執行之困擾，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCDM-113-易-2715-20241112-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1938號原告黃淑華被告童祈妮上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TCDM-113-附民-1938-20241112-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈楹選任辯護人許哲嘉律師林湘清律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 39號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文陳盈楹三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 13手機壹支、一般洗錢財物新臺幣伍拾萬元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳盈楹基於參與犯罪組織之故意，於民國112年11月某時許起，加入真實姓名、年籍均不詳、Telegram暱稱「陳小寶」、「李宗瑞」、「THREADS」、「趙威舜」等人及杜育任(本院另行審結)所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），負責第二層收水之工作，雙方約定其薪資為每月保障底薪新臺幣(下同)4萬元，另有不定額獎金。陳盈楹與杜育任、本案詐欺集團之成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於113年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳誼靜」與黃永發聯繫，佯稱可以代為操作投資股票獲利，並請黃永發下載「達宇」手機應用程式加以操作，並要求黃永發依照指示面交投資款項，黃永發因而陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於113年5月22日11時30分許，在彰化縣○○市○○路000巷0號，面交50萬元現金給本案詐騙集團不詳車手，復由杜育任依本案詐欺集團成員指示前往彰化縣○○市 ○○路00號附近，向該車手收取黃永發所交付之50萬元(另有3 2萬元無從認定係詐欺贓款)，再於臺中市北區尚德公園將上開款項交予陳盈楹，欲以此等方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向，然員警業已於現場埋伏，並將陳盈楹、杜育任逮捕而一般洗錢未遂，並扣得上開現金及陳盈楹之Iphone13手機1支，始查悉上情。二、案經黃永發訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告陳盈楹所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(見偵卷第69至90、245至248、309至312頁、金訴卷第78至81、92至96頁)，核與證人即同案被告杜育任於警詢、偵查中之證述(見偵卷第45至58、63至68、241至24 4、305至312頁)、證人林東衛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人黃永發於警詢中證述(見偵卷第91至100、309至312頁 )情節大致相符，且有113年5月23日員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、陳盈楹、杜育任手機內對話紀錄擷圖、刑案照片、達宇資產管理股份有限公司投資合作契約書、收款證明單、黃永發與詐欺集團對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第41至42、113至11 7、121至125、137至145、147至165、169至181、147、183 至197、199至209、211至215頁）在卷可稽（被告以外之人於警詢中及檢察官、本院訊問時未經具結之證述均僅用以證明被告涉犯加重詐欺、一般洗錢等事實，不引用作為認定被告違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據)，被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第27 20號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第1 9條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，限於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪，且自動繳交全部所得財物者，始得依該條規定減輕其刑，經綜合比較新舊法之結果，舊法之處斷刑範圍為1月至6年11月，新法之處斷刑範圍為6月至5年，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。 (二)組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容，除由本案詐欺集團所屬成員負責對告訴人施用詐術外，另由不詳車手依本案詐欺集團成員指示領取贓款，再交給同案被告杜育任轉交給被告，被告再轉交給本案詐欺集團成員，故本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有三人以上參與本案詐欺告訴人之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件。按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件(最高法院112年度台上字第2717號判決意旨參照)。被告及本案詐欺集團成員透過層層轉交款項之方式，係為使告訴人被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，顯係為隱匿及掩飾特定犯罪所得之要件，被告犯行自屬洗錢防制法所定之一般洗錢行為，惟被告向同案被告杜育任收取本件告訴人交付之款項時即遭員警查獲，而未實際發生款項隱匿之結果，故其一般洗錢行為應屬未遂。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財務未達新臺幣一億元未遂罪。按刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決參照）。公訴意旨認被告係犯一般洗錢既遂，雖有未洽，惟被告所涉一般洗錢未遂之犯罪事實，與起訴書所認一般洗錢既遂間，僅為行為態樣之分，自毋庸依法變更起訴法條，附此敘明。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同案被告杜育任、本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見金訴卷第19至21頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬，故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行，與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂犯行，有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 (六)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中就上開犯罪事實均坦承犯行，且一般洗錢行為係未遂，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告就前開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量本件告訴人遭詐騙所交付之金額業經警察當場查獲，並無產生隱匿之結果，被告參與之工作僅為底層之收水，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入詐欺集團，負責擔任第二層收水工作，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，詐欺行為對他人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。惟被告遭查獲後始終坦承犯行，雖未能依上開規定減輕其刑，惟被告尚有悔意，犯後態度尚稱良好，被告本案前即已有幫助詐欺案件遭論罪科刑之紀錄，卻仍為本件犯行，素行難認良好，被告於審理中自陳高職畢業、在市場做生意、每月收入約3萬元、未婚、沒有小孩、自己住、經濟狀況勉持(見金訴卷第94頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 (九)緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第7033 號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨參照）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告之辯護人雖主張希望可以緩刑等語，惟本件同案被告杜育任除告訴人交付之50 萬元現金外，尚有交付32萬元現金給被告，且本案被告參與本案詐欺集團期間，除本件外，尚有另依詐欺集團成員指示收取款項，並於被告住處查扣該筆款項20萬元，業據被告於本院準備程序時供述明確(見金訴卷第80頁)，且有臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表1紙可參(見偵卷第125頁) ，上開32萬元及20萬元款項依卷內證據資料，雖無從判斷是否亦為詐欺款項，然檢警單位仍有繼續追查上開款項之來源而發覺被告另犯詐欺等犯行進而訴追之可能，經參酌全案卷證及考量本案一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認尚不宜給予被告緩刑之諭知，亦併敘明。四、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告遭扣案之Iphone13手機1支，被告有使用與本案詐欺集團成員聯繫等節，業據被告於本院準備程序時供述明確(見金訴卷第80頁)，該物品屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告於本院準備程序時供稱：我有拿到 29萬元報酬，我已經花在日常生活的開銷等語(見金訴卷第8 0頁)，本件被告係與本案詐欺集團約定每月領取底薪及不定額獎金做為報酬，業據被告所不否認，故其領取之薪資及獎金，均屬本案犯行之犯罪所得，上開款項未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。經查，本件告訴人遭詐騙交付之50萬元金額屬修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢行為標的，且尚未轉交給本案詐欺集團成員即遭警查獲而扣案，自應依上開規定宣告沒收。至扣案之現金32萬100元、20萬元，雖係被告分別向同案被告杜育任及本案詐欺集團不詳成員收取之款項，然依卷內資料尚無其他被害人資料，足認該2筆款項亦屬本案被告犯罪所得或洗錢所得財物，自無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCDM-113-金訴-2128-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1972號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏復華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 665號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之綠色剪刀壹支沒收。　　犯罪事實一、丁○○於民國112年12月13日中午12時30分許，行經臺中市○○ 區○○路0段00號進發家飲料店前，見鄭珮妤在該店前聊天，竟利用鄭珮妤不及抗拒之際，徒手撫摸鄭珮妤之左大腿後側，以此方式對鄭珮妤為性騷擾（丁○○所涉性騷擾罪嫌，未據鄭珮妤告訴）。時鄭珮妤之男友甲○○見狀，即上前質問丁○○ ，鄭珮妤並立刻報警處理，惟警員到場前，丁○○即欲離開現場，甲○○遂阻止丁○○離開該處，詎丁○○竟基於恐嚇危安全之犯意，自隨身之包包內取出綠色剪刀1把，張開刀鋒而舉，向甲○○步步逼近，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告丁○○經合法傳喚，於本院113年7月26日審理期日無正當理由不到庭，亦未在監在押，經拘提無著後通緝始到案，本院另訂審理期日，其復於本院113年10月8日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、113年7月26日、10月8日刑事案件報到單、臺中市政府警察局第五分局函檢附本院拘票、拘提結果報告書、本院通緝書、臺中市政府警察局第四分局解送人犯報告書在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕為判決，先予敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告丁○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，檢察官於審理中均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 (二)至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢及偵查中雖坦承有持剪刀逼近告訴人甲○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是要拿剪刀護身，攜帶剪刀只是巧合等語。經查： (一)被告確實有拿剪刀，張開刀鋒而舉，並向告訴人逼近等情，為被告於警詢、偵查所不否認(見偵卷第15至17、77至78頁) ，核與證人即告訴人甲○○、證人鄭珮妤於警詢中之證述情節（見偵卷第19至23頁）大致相符，並有112年12月13日員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、扣案物及現場錄影畫面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵卷第13、25至33、41至47、49至51、93至97頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告手持剪刀面向告訴人，並將刀鋒打開，依一般社會通念觀之，顯然含有加害或不利於他人之生命、身體之意，已足使一般人心生畏懼，而屬惡害通知甚明，且從監視錄影畫面觀之，告訴人在場並無企圖接近被告或對被告有不法侵害之行為，故被告辯稱持剪刀係要防身等情，顯不足採。從而，本案被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意及客觀犯行。 (三)綜上所述，被告上開所辯，顯係臨訟飾卸之詞，無以為採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告遭質疑性騷擾，未等警察到場處理及釐清案情，即持剪刀逼近告訴人使其心生畏懼，而為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後否認犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳五專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。叁、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之綠色剪刀1支，係被告本案犯行所使用之物，應依上開規定宣告沒收。至扣案之黑色剪刀1支，雖為被告所有，然卷內並無事證可認該物品與被告本案所涉犯罪事實有所關聯，即無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2024-11-12

TCDM-113-易-1972-20241112-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3536號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊博儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第13701號、113年度執聲字第3108號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。三、經查，受刑人甲○○前因侵占及毀棄損壞案件，分別經本院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪分別為侵占及毀棄損壞，其罪質及犯罪情節有別，犯罪時間亦不相同，彼此獨立程度較高，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有2罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量有期徒刑之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名侵占毀棄損壞宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月28日至 112年9月5日 112年9月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第247號臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第30號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第912號 113年度原簡字第61號判決日期 113年5月31日 113年8月5日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決案號 113年度簡字第912號 113年度原簡字第61號確定日期 113年7月11日 113年9月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10108號（已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13701號

2024-11-07

TCDM-113-聲-3536-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3606號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉學文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14204號、113年度執聲字第3182號），本院裁定如下：　　主　　文劉學文因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉學文犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款亦有明定。三、經查，受刑人劉學文前因竊盜案件，分別經本院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪均為竊盜，然犯罪情節仍有不同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有4罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量拘役之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人劉學文定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役5日、拘役10日拘役10日（2罪）犯罪日期 112年11月14日、 112年11月23日 113年1月13日、 113年1月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9865號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19484、26206號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第934號 113年度中簡字第1934號判決日期 113年4月30日 113年7月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第934號 113年度中簡字第1934號確定日期 113年6月7日 113年9月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8221號（定應執行拘役12日，已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14204號（定應執行拘役15日）

2024-11-07

TCDM-113-聲-3606-20241107-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第76號原告陳宏訴訟代理人俞伯璋律師複代理人王相為律師訴訟代理人葉俊宏律師陳宜姍律師被告財團法人中央畜產會法定代理人杜文珍訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師邱楓智陳玉章上列當事人間請求確認僱傭關係事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月 25日給付新台幣38,116元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告之勞工保險局退休金專戶提撥新台幣2,292元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。六、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新台幣38,116元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新台幣2,292元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人，於訴訟繫屬中由林聰賢變更為杜文珍，其新任法定代理人杜文珍具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：原告於民國103年9月24日受僱於被告，被告以原告不能勝任工作為由，於112年3月15日終止勞動契約，惟被告指稱原告於111年7月28日未經獸醫師指揮授權，即將疑禽判定不合格並改質廢棄；111年8月27日知悉業者於送至屠宰場前已將雞隻放血，未於屠前檢查站阻止吊掛上屠宰線等情事，原告並無疏失，且經被告開立改善通知單後，即未再犯，被告亦未善盡輔導改善措施，是被告所為終止，於法未合，原告得請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112 年3月15日起至原告復職日止，按月於每月25日前給付原告3 9,624元及其法定利息，暨自112年3月15日起至原告復職日止按月提繳退休金2,292元等情，並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月25日給付39,624元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年3月15日起至原告復職日止，按月向原告之勞工保險局退休金專戶提撥2,292元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告為屠宰衛生檢查助理，依法應於屠宰衛生檢查獸醫師指揮下，協助其執行家禽屠前、屠後及其他相關檢查工作，依被告之屠宰作業流程，如有疑似疾病、症狀或斃死狀態之疑禽，應通知屠檢獸醫師到場，不得自行決定，惟原告於111年7月28日執行職務時，竟未先行通知獸醫師到場，即對疑禽自行噴灑改質劑，顯然違反作業流程。又屠宰雞隻僅能於屠宰場內放血，且斃死雞應於吊掛屠宰線前剔除，惟原告竟於111年8月27日知悉業者於送至屠宰場前已將雞隻放血，而成為斃死雞，仍未阻止將該雞隻吊掛上屠宰線，亦違反作業流程。上開疏失行為，已顯現原告客觀上其能力已不符工作需求，且經被告開立改善通知單後，原告拒絕承認其疏失，亦未依被告指示說明或書寫改善通知，顯見主觀上拒絕改善，經被告開立改善通知單及使原告出差至其他肉品市場學習後，原告仍不願承認上開行為之疏失，足見被告為改善輔導措施仍無效果，因此被告依勞動基準法第11條第5 款規定終止勞動契約，於法有據，則原告之請求，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第359-361頁），並有缺失改善單、LINE對話內容、109年度屠檢人員在職教育訓練班簽到表、會議紀錄、薪資明細表在卷可稽（見本院卷㈠第49-51、69-71、97、161、207-215、251頁），堪認為實在：　㈠被告受中央主管機關農業部動植物防疫檢疫署（下稱防檢署）之行政委託（畜禽屠宰衛生檢查實施計畫案），執行畜牧法所訂屠宰衛生檢查事項，派員至各公營或民營屠宰場監督其屠宰作業流程是否符合屠宰衛生規範。　㈡原告自103年9月24日受僱於被告擔任「屠宰衛生檢查助理」，並於107年下旬開始，即派駐至「高雄市梓官區農會家禽批發市場及屠宰場（下稱梓禽屠宰場）」從事屠宰衛生檢查。遭被告解僱前六個月每月本薪為36,316元，另有獸醫津貼 1,800元，合計每月工資為38,116元，應提繳勞工退休金專戶之數額則為2,292元。　㈢原告於在職期間，曾於109年9月27日接受屠檢人員在職教育訓練。　㈣原告於111年7月28日下午4時至5時執行職務時，發現連宏雞場送抵梓禽屠宰場之雞隻有顏色異常情形，未通知屠檢獸醫師到場判定是否合格，即判定應廢棄而將雞隻噴改質漆廢棄。又該批雞隻後經業者要求，由獸醫師喬文璇於同日複判後亦認定應予廢棄。　㈤原告於111年8月27日執行屠檢勤務時，接獲連宏雞場電話告知「我們雞寮有些雞快不行了，可能撐不到屠宰場，要先放血再載過去」等語。其後當日連宏雞場送入梓禽屠宰場之雞隻，經原告於檢查時認定有異，而先以通訊軟體將現場照片上傳至工作群組未獲回應，原告再去辦公室找已經下班的獸醫師陳建忠，惟陳建忠告知其已下班，原告遂通知其主管謝明琪獸醫師到場判斷，經謝明琪到場後判定其中19隻為合格，1隻為機械損傷。　㈥原告於111年8月2日及8月28日曾分別繳交如原證3、4之屠檢人員報告書予主管謝明琪。又原告於111年9月12日收受謝明琪開立如原證1、2所示之缺失改善通知書。原告於收受上開改善通知書後，有以原證16所示通訊軟體對話紀錄及電子郵件回應謝明琪，但原告並未填寫該等缺失改善通知書及簽名。　㈦陳玉章於111年11月7日開立如原證5所示之缺失改善通知單，要求原告於同日回應。原告請求於111年11月8日17時40分交付，但其後並未完成，僅於該日14時13分以原證20之電子郵件向陳玉章及謝明琪等人陳情。陳玉章遂於111年11月9 日開立如原證6所示之缺失改善通知書。　㈧被告於111年11月29日召開111年度第五次屠檢人員人事審議委員會，決議因被證11所示之理由記原告大過5次及記過1 次，另決議依勞動基準法第11條第5款解僱原告。被告並因而於112年2月9日以原證11函文預告自112年3月16日起終止兩造間勞動契約，且告知原告自即日起至112年3月15日起免執行勤務。　㈨原告曾於112年2月9日及112年3月16日向謝明琪表明會前往出勤，惟為謝明琪拒絕。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查原告主張兩造間僱傭關係存在，而被告抗辯已合法終止勞動契約，故兩造間僱傭契約關係之存否即屬未明，而致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認僱傭契約關係存在與否之判決除去之，揆諸前開法條意旨之說明，原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。六、本件爭點為：㈠被告依勞動基準法第11條第5款解僱原告是否合法？⒈原告就不爭執事項㈣所示執行職務過程有無缺失？⒉ 原告就不爭執事項㈤所示執行職務過程有無缺失？⒊被告就前開事項有無輔導改善措施？被告因前開事由解僱原告，是否符合最後手段性原則？㈡原告請求被告給付工資39,624元，並向原告之勞工保險局退休金專戶提繳2,292元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上字第1516號判決意旨參照）。經查：　⒈按屠宰衛生檢查獸醫師係指依本法第29條第3項執行屠宰衛生檢查之獸醫師。屠宰衛生檢查助理係指於屠宰衛生檢查獸醫師指揮監督下，協助執行家畜、家禽屠前、屠後及其他相關檢查之人員。屠宰衛生檢查規則第3條第1款及第3款定有明文。又屠宰衛生檢查助理於執行屠宰衛生檢查時發現疑似法定動物傳染病，應立即向屠檢獸醫師或屠檢主任報告，並應為必要之處置。農業部動植物防疫檢疫署所定「屠宰衛生檢查系統業務分工原則」第7點第4項亦設有明文。是屠宰衛生檢查助理既受獸醫師指揮監督，協助該規則所定屠前、屠後檢查，如有疑似法定動物傳染病情事，應由獸醫師為必要處置，不得由屠宰衛生檢查助理自行判斷。此觀農業部動植物防疫檢疫署函復內容自明（見本院卷㈡第11頁），且原告於曾於109年9月27日接受所屠檢人員在職教育訓練，訓練講義記載：「於執行屠宰衛生檢查時發現疑似法定動物傳染病，應立即向獸醫師（屠宰主任）報告，並為必要之處置」等語（見本院卷㈠第400、401、427頁），則對上開應經獸醫師判斷之程序，自不得諉為不知。經查：　⑴原告於「7月28日梓禽3線家禽屠體廢棄事件」報告中自承：於111年7月28日檢查時，發現顏色異常之雞，逕自噴改質劑廢棄，經連宏老闆打電話異議後，經電聯代理主任謝明琪及駐區陳玉章後，依陳玉章指示處理，嗣後由駐場獸醫師喬文璇支援等情，且該過程為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈣），足見原告發現有疑禽後，逕自噴改質劑廢棄，並未依上開說明或經教育訓練內容，於發現疑禽後，通知獸醫師或屠宰主任處理，已有執行程序上之缺失。　⑵原告雖主張因大量時段無獸醫師值班，因此梓禽屠宰場之慣例為交由檢查助理自行判定等語，惟依上開規定，除獸醫師外，檢查助理亦得向屠宰主任報告，並非僅得向獸醫師報告。又原告未能提出證據證明該慣例存在之事實，則原告所謂慣例，非無可能僅為原告等檢查助理間自行流傳之陋習，自不得以此為不遵循上開法令之正當理由。又原告所謂慣例既係因應無獸醫師值班所產生，則有獸醫師時，自無依循之必要，而111年7月28日原告檢查當時，原告確可電話聯絡主任，並有獸醫師到場支援等情，業經原告於「7月28日梓禽3線家禽屠體廢棄事件」報告中自承，且為兩造所不爭執，則在 111年7月28日既有獸醫師值班，且原告可依規定向獸醫師或屠宰主任報告，自無遵循其所謂慣例之必要，從而，原告此部分抗辯，為無可採。　⒉家禽於屠宰前斃死或具有第16條各款所列疾病、症狀或狀態之一者，應依規定處置，不得屠宰供為食用。屠宰衛生檢查規則第17條定有明文。經查：　⑴原告於111年8月27日執行屠檢勤務時，接獲連宏雞場電話告知「我們雞寮有些雞快不行了，可能撐不到屠宰場，要先放血再載過去」等語，仍任由連宏雞場吊掛屠宰機，顯已違反上開規定，則原告未向連宏雞場表示上開規定，且未阻止吊掛，其執行顯有缺失。　⑵原告雖主張原告均在屠後檢查區檢查，此為梓禽屠宰場之慣例，當日因此不及阻止吊掛等語，固據原告提出謝明琪之缺失改善通知單為證，惟該缺失改善通知單之缺失項目略以：謝明琪巡視同仁上線情況時，對於一隻掉落地面受污染之雞隻無判定不合格及廢棄處理，顯有疏失等語，因此謝明琪在改善作法記載略以：將督促業者應將雞隻吊掛穩固等語，係關於廠商自行吊掛雞隻是否穩固之缺失，與原告應於屠前檢查區檢查，係屬二事，不能證明原告所謂一律位處屠後檢查區進行檢查之慣例，況此慣例倘屬實，豈非謂屠宰衛生檢查規則所定屠前檢查形同虛設？準此，原告並未舉證證明其所謂慣例存在，則原告此部分之主張，即屬尚無可採。　⒊本件被告辯稱關於輔導改善措施，被告已開立改善通知單，其目的係為先確立基本事實，待確認基本事實後才得以對原告之疏失進行輔導改善，且被告曾將原告以出差支援之形式，請原告到其他肉品市場學習等語，惟查：　⑴被告所開立之第一份改善通知單記載之缺失項目略以：「111 年7月28日台端值勤梓官家禽屠宰場第三屠宰線，請求屠檢獸醫師主任協助複判39隻雞隻，惟複判前皆已改質，請說明。」等語（見本院卷㈠第49頁），惟原告雖未於改善通知單上回覆，惟已於111年8月2日以書面告知始末（見本院卷㈠第 53-61頁），被告並無不能確立基本事實之情事，則被告所謂待確認基本事實後才得以輔導改善等語，即無可採。又被告所開立之第三份改善通知單記載略以：台端陳情書內容與事實不符，更對自身未遵照屠檢一事隻字未提，顯有意圖影響主管機關對於台端值勤行為之判斷，故請台端往後不得再犯等語（見本院卷㈠第69頁），第五份及第六份改善通知單更明確記載建議改善作為（見本院卷㈠第79、81頁），惟第一份改善通知單並未記載任何建議改善作為，難謂此改善通知單已踐行輔導改善措施。　⑵被告所開立之第二份改善通知單記載之缺失項目略以：「111 年8月27日台端值勤梓官家禽屠宰場第三屠宰線，於16：50 去電告知屠檢獸醫師主任謝明琪有20隻疑禽需協助複判，經獸醫師主任複判，結果只有1隻雞是因機器損害需全棄，其餘皆正常，請說明。」等語（見本院卷㈠第51頁），係請原告說明其判斷與謝明琪不同之理由，而非說明上開被告所稱之疏失，則自該改善通知單之內容，原告應無從得知自己之疏失。又原告已於111年8月28日以書面報告始末（見本院卷㈠第63-67頁），被告應無不能確立基本事實之情形，且該改善通知單亦未記載建議改善作為，亦難謂此改善通知單已踐行輔導改善措施。　⑶被告辯稱曾將原告以出差支援之形式，請原告到其他肉品市場學習等語，惟被告自承原告上開疏失，應改善之行為為回歸規定辦理即可（見本院卷㈢第165頁），派任原告至其他肉品市場學習，能否使原告因此學習上開規定，非無疑問，且被告自承原告已未再犯上開疏失行為（見本院卷㈢第164-165 頁），難認原告有拒絕改善之情事。　⒋綜上，原告就111年7月28日、111年8月27日所為職務，雖有疏失，惟原告已另以書面說明行為經過，此後亦未犯同一錯誤，僅未於改善通知單上簽名或回覆，難認原告有拒絕改善之主觀上不能勝任工作之情形。又被告所開立改善通知單，其中第二份改善通知單記載內容難以辨識原告之疏失行為，且均未記載建議改善內容，難認被告已踐行輔導改善設施，準此，原告客觀上所為雖有疏失，惟原告既無主觀上拒絕改善之情形，且被告復未依上開說明使用勞基法所賦予之各種手段加以改善，則被告依勞基法第11條第5款所為終止，於法即有未合。從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，於法即屬有據。　㈡按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項亦有明定。本件被告終止勞動契約不合法，業如前述，而被告於11 2年2月9日發函原告預告終止勞動契約，並請原告於112年2 月15日前完成離職手續後，原告即於112年2月9日及112年3 月16日向謝明琪表明會前往出勤，惟為謝明琪拒絕等情，為兩造所不爭執，足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而遭拒絕受領，則被告自該時起屬受領勞務遲延，則依上開條文規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬。又原告每月工資為38,116元，應提繳勞工退休金專戶之數額則為2,292元之事實，為兩造所不爭執，則原告請求被告應自112年3月15日起至原告復職日止，按月於每月25日給付38,116元，並按月向原告之勞工保險局退休金專戶提撥2, 292元，於法即屬有據。七、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條、第235條、第234條及勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項規定，請求判決如主文所示之範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。八、本件主文第2、3項部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。九、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-11-06

CTDV-112-勞訴-76-20241106-1