Know99判決書

搜尋結果：蔡凌宇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第815號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人陳靜盈潘俐君謝輔城被告李明潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣176,623元，及其中新臺幣173,843元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣176,623元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）321,397 元，及其中317,365元自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見司促卷）。嗣變更聲明為：被告應給付原告176,623元，及其中173,843元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第38 頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡向各特約商店簽帳消費，並應依約繳款，如未依約繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金173,843元及利息2,780元未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：被告於原告起訴後尚有數次還款紀錄，餘款應為163,687元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告所主張之事實，業據其提出原告信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、原告帳單查詢系統截圖等在卷為證（見本院卷第23至44頁、第57至77頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至被告雖以前揭情詞置辯，惟並未提出任何證據以實其說，而本院於114年1月9日言詞辯論時，曾暫時休庭要求原告之訴訟代理人至庭外電話聯繫原告之承辦人員，以確認當日被告最新之即時債務狀況，原告並於確認後，陳報如訴之聲明所示之金額（見本院卷第 133至134頁），應認原告透過內部承辦人員確認系統後所得之債務金額，應較被告所稱者為可信，是本院礙難逕以被告所辯之金額，為有利於被告之認定。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,530元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-815-20250123-2

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第942號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智被告李雲石冬娘上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如附表所示之不動產於民國113年2月16日所為贈與之債權行為及於民國113年2月27日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告石冬娘應將如附表所示之不動產，於民國113年2月27日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李雲所有。三、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李雲積欠原告新臺幣(下同)合計153,067元及利息未清償，經原告向被告李雲追討後皆置之不理。詎被告李雲竟於民國113年2月16日，將如附表所示之不動產（以下分別稱系爭房屋、系爭土地，並合稱系爭房地）無償贈與被告石冬娘，並於同年月27日辦理所有權移轉登記。被告間所為無償贈與並辦理所有權移轉登記等行為，使被告李雲整體財產減少、陷於無資力狀態，原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。　㈡經查，原告所主張之事實，有臺灣高雄地方法院103年度司執字第129555號債權憑證1份、系爭房屋之建物登記公務用謄本及異動索引各1份、系爭土地之土地查詢資料1份在卷可證（見本院卷第13至15頁、第35至41頁、第57至58頁），經本院審酌該等證據所載內容，堪認被告李雲確實將系爭房地無償贈與被告石冬娘，並辦理所有權移轉登記，進而有害原告之債權，原告上開請求，自有理由。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號土地建物標示權利範圍 1. 高雄市○○區○○段0000地號土地 100,000分之599 2. 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號13樓之5） 1分之1

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-942-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1221號原告林蓬迪被告張智鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送前來(113年度交簡附民字第236號)，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣58,432元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣58,432元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年2月14日18時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區九曲路快車道由北往南方向行駛，行經該路153巷迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿九曲路由北往南方向行駛至此，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左食指挫擦傷0.5x 0.5公分、右肩挫擦傷4x0.5公分、右手肘挫擦傷10x9公分、右手挫擦傷3x1公分、右膝小腿挫擦傷20x8公分及左小腿挫擦傷9x5公分等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,5 80元、㈡系爭機車毀損損失52,300元（未區分零件費用及工資費用）及㈢精神慰撫金10,000元，合計63,880元等語，並聲明：㈠被告應給付原告63,880元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經查，被告未領有合格駕駛執照，仍於 112年2月14日18時42分許，駕駛被告車輛，沿高雄市大樹區九曲路快車道由北往南方向行駛，行經該路153巷迴車時，未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未看清無來往車輛即貿然迴轉，適原告騎乘系爭機車，沿九曲路由北往南方向行駛至此，2車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交簡字第54號（下稱系爭刑案）判決，依未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役30日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至17頁）在卷足憑，並經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認被告未領有小客車之駕駛執照駕駛被告車輛，迴車時未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未看清無來往車輛即貿然迴轉，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　㈡原告醫療費用1,580元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之請求，提出醫療費用收據5份為證【見本院113年度交簡附民字第236號卷（下稱附民卷）第7至1 1頁】，堪認原告確實支出1,580元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　㈢原告系爭機車毀損損失52,300元之請求，有無理由？　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 52,300元（未區分零件費用及工資費用），有騰野車業統一發票1份在卷可佐，堪以認定（見附民卷第13頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所提之前開統一發票，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日111年10月，迄系爭交通事故發生時即112年2月14日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為46,852元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即52,300÷(3+1)≒13,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(52,300－13,075)×1/3×（0+5/12）≒5,448（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即52,300－5,448＝46,852】　㈣原告精神慰撫金10,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告於系爭交通事故發生時為職業軍人，經濟狀況小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271668000號偵查卷第5頁），被告為高職肄業（見本院卷第15頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於無照之過失交通事故等一切情狀，認原告精神慰撫金10,000元之請求，核屬適當，應予准許。　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用1,580元、系爭機車毀損損失46,852元及精神慰撫金10,00 0元，合計58,432元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 58,432元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月9日起（見附民卷第15頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1221-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第957號原告王銘祥訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告賴賢庭訴訟代理人蔡宇欣上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表一編號1所示本票之票據債權，於超過本金新臺幣188,000元，及該部分自民國111年5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及被告所持有如附表一編號2所示本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在。二、被告不得執本院113年度司票字第297號裁定及其確定證明書為執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。三、臺灣高雄地方法院113年度司執字第63700號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第一項確認不存在之債權範圍內，應予撤銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔新臺幣1,200元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表一所示之2張本票（以下將如附表一編號1所示本票稱為A本票，如附表一編號2所示本票稱為B本票，並合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行（113年度司票字第297號裁定，下稱系爭裁定），並以系爭裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行【經本院以113年度司執字第27603號清償票款事件（下稱本院執行事件）受理，並移送臺灣高雄地方法院，經該院以113年度司執字第63700號清償票款事件受理（下稱系爭執行程序）】。然原告爭執系爭本票所擔保之新臺幣（下同）300,000元債權（下稱系爭債權），業已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票債權及其利息債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。二、原告主張：兩造原為同事關係，被告透過原告投資訴外人劉宜欣（以下逕稱劉宜欣）之汽車零件買賣事業，由原告收受被告之300,000元投資款項後，交付給劉宜欣，如劉宜欣有獲利，再由原告交付獲利款項給被告（下稱系爭投資）。被告為確保原告有如實將其款項交付給劉宜欣，始要求原告簽發系爭本票以供擔保。然而，原告已於民國110年6月至111 年4月間，將如附表二所示之投資獲利款項312,000元匯款予被告，是系爭投資關係已經結束，兩造間無任何債權債務關係存在。從而，系爭債權暨其利息債權，均已因清償而消滅。爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票，對於原告之本金債權及利息債權均不存在。㈡被告不得持系爭裁定及其確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷。三、被告抗辯：兩造間為借款關係（下稱系爭借款），系爭本票之原因關係乃原告向被告借款500,000元，並簽發系爭本票及另1張票面金額200,000元，票據號碼WG0000000號之本票（下稱訴外本票）為擔保，但原告已於110年7月19日向被告清償如附表二編號2所示之200,000元，被告並已將訴外本票交還原告。原告因系爭借款關係，尚分別於110年5月28日及同年7月10日簽發與系爭本票相應之借款同意書2份（以下合稱系爭借款同意書）給被告。另原告所清償如附表二編號1 及3至11所示之112,000元（計算式：如附表二所示之312,00 0元－如附表二編號2所示之200,000元＝112,000元），係清償系爭本票所擔保之系爭借款本金等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第88至89頁）：　1.原告已於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予被告。　2.就原告如附表二所示之給付，應先抵充B本票，再抵充A本票，且給付金額均抵充本金。　㈡系爭本票之原因關係為系爭借款關係：　1.經查，細繹卷附之系爭借款同意書，原告載明因生意需求而分別於110年5月28日及同年7月10日向被告借款200,000元及 100,000元，並表示清償期分別為111年5月28日及同年7月10 日，且於文末自行書寫原告之姓名、地址及身分證字號（見本院卷第61至63頁）。參以卷附之系爭本票，發票日、發票人、發票地及票面金額，均與系爭借款同意書完全相同（見本院執行事件卷），堪認系爭本票之原因關係為系爭借款關係無訛。　2.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院80年度台上字第177號民事判決意旨參照）。原告雖主張：兩造會簽系爭借款同意書是因為不諳法律，才用「借款同意書」等字眼，但是兩造都知道其等間並不存在借款關係，而且由兩造間之對話紀錄可見，原告曾向被告陳稱：「你那邊有消息盡快跟我說，對方還在等我回覆」及「投資方向」等語，被告亦曾向原告表示「接下來我要投9%的喔」等語可知，系爭本票所涉及者，是系爭投資關係等語（見本院卷第21至23頁、第88頁、第90頁）。然而，上開文字之內容十分簡短，並無法自兩造間之對話，勾稽其等間究竟有何投資關係，以及與系爭本票有何關聯，原告所述，已有疑義。況且，縱如原告所稱，被告確實有委請原告投資劉宜欣之事業，以兩造擔任經常使用票據之房屋仲介人員之智識程度（見本院卷第90頁），分辨有借必有還者為「借款」，應自負盈虧風險者為「投資」，並非難事。是以，原告簽發系爭本票及系爭借款同意書予被告之原因，應非單純不諳法律，而係為取信於被告，給予被告相當於「保證還本」之投資待遇，使被告於所能取得之投資獲利低於所交付之金額時，得以請求清償借款之方式，要求原告返還本金，以吸引被告將金錢交付給原告。從而，原告既以較有保障之系爭借款關係吸引被告交付金錢，即應承擔相應之責任，是原告上開所述，並非足採。　㈢A本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自111年 5月28日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，以及B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在：　1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。次按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第 2570號民事判決意旨參照）。再按本票執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定利率者，依年利6%計算之利息，票據法第124條及第97條第1 項第2款分別定有明文。　2.經查，被告於本院114年1月14日言詞辯論時陳稱：同意如附表二編號1及3至11所示之112,000元，先抵充B本票，再抵充 A本票，且給付金額均抵充本金等語（見本院卷第89頁），核屬自認原告已清償B本票所擔保借款債權之全部本金，及A 本票所擔保借款債權200,000元中之12,000元部分。揆諸前揭說明，原告對於已清償112,000元之事實自因學理上所稱之「證據提出不要效」而毋庸舉證，本院並應受被告所自認之事實拘束。又系爭借款同意書即系爭本票之原因關係雖有約定利息之計算方式，但系爭本票上關於利息之部分均為空白未填載，基於票據無因性，系爭本票之利率仍應以票據法所規定之週年利率6%計算為當。　3.至原告雖另主張：訴外本票與本件無關，如附表二編號2所示之200,000元是投資款的提早退還。被告於110年7月14日有匯款200,000元給原告，這是被告打算再投資劉宜欣那邊2 00,000元，被告投資之後，很快又反悔，想要取回這筆200, 000元，依常理劉宜欣應該要拒絕，但原告顧及與被告間之同事情誼，就以自己之200,000元，跟被告交換這筆110年7 月14日的投資，取代被告這筆200,000元投資之地位等語（見本院卷第89頁）。然而，觀諸兩造間於110年7月19日之對話紀錄，原告先向被告表示：「200,000元匯好了，查一下」等語，並經被告答稱：「收到，單據放在你桌子底下的袋子裡」等語，並傳送2張訴外本票之照片給原告。原告於收受上開訊息後，再答覆：「收到」等語（見本院卷第75至79 頁），堪認原告於匯款如附表二編號2所示之200,000元給被告之日，兩造之對話內容即圍繞在訴外本票，是該筆匯款應係清償訴外本票所擔保之借款債權無訛，並非清償系爭本票所擔保之借款債權。至原告所稱之上開投資關係，卷內並無任何證據可佐，且依原告所述之內容，其單憑與被告之同事情誼，即以自己之金錢取代被告數目非小之投資款項，顯與常情不符，並非可採。　4.從而，因原告已清償A本票所擔保之借款債權12,000元，故A 本票之票據債權，於超過本金188,000元，及該部分自系爭借款同意書所載之清償期111年5月28日（見本院卷第63頁）起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權，對原告不存在。又因原告已清償B本票所擔保之借款債權100,000元，故B 本票之全部本金債權及利息債權，對原告亦不存在。是以，被告自無從對於上開已經消滅部分之債務，持系爭裁定及其確定證明書，對原告聲請強制執行，且已聲請之該部分之系爭執行程序，亦應予撤銷。五、綜上所述，原告請求確認A本票之票據債權，於超過本金188 ,000元，及該部分自111年5月28日起至清償日止按週年利率 6%計算之利息債權，以及B本票之全部本金債權及利息債權，對原告不存在，且被告不得執系爭裁定及其確定證明書為執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。又系爭執行程序，關於前開確認不存在之債權範圍內，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原告雖聲請本院傳喚證人即透過原告以類似之架構投資劉宜欣事業之周琳（以下逕稱周琳），以證明兩造間非借款關係（見本院卷第91頁、第94頁），惟縱使原告與周琳間為委託投資關係而非借款關係，亦無法證明原告與被告間並非借款關係證明，蓋並無法排除原告與不同人成立不同法律關係之可能性，故此證人並無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,200元，確定如主文第五項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇附表一：編號發票人發票日發票地票面金額（新臺幣）票據號碼 1. 王銘祥 110年5月28日高雄市○○區○○路00巷00號3樓 200,000元 WG0000000 （A本票） 2. 王銘祥 110年7月10日高雄市○○區○○路00巷00號3樓 100,000元 WG0000000 （B本票）附表二：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1. 110年6月27日 16,000元 2. 110年7月19日 200,000元 3. 110年8月5日 6,000元 4. 110年9月5日 9,000元 5. 110年10月5日 9,000元 6. 110年11月5日 9,000元 7. 110年12月5日 9,000元 8. 111年1月5日 9,000元 9. 111年2月5日 15,000元 10. 111年3月5日 15,000元 11. 111年4月5日 15,000元合計 312,000元　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭力瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-957-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1154號原告李和昌被告張原維上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年度審附民字第268號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,987元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號為「哈迪」、「醫生」等真實姓名年籍不詳之人之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（以下稱系爭詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手工作。嗣被告與「哈迪」、「醫生」及其他系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於同年月5日19時37分前某時許，以社群軟體L INE（下稱LINE）暱稱「楊慧芸」、「林家明」，分別假冒「旋轉拍賣」買家及中國信託商業銀行專員聯絡原告，佯稱其賣場資訊不完整，應依指示操作以回復賣場權限等語，致原告陷於錯誤，於同日19時37分轉帳新臺幣（下同）49,987 元至系爭詐欺集團成員所指定，訴外人吳品緁所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。再由「哈迪」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告，並將系爭帳戶提款卡交予被告後，由被告持系爭帳戶提款卡，於同日 19時44分許，在高雄市○○區○○路000號之新莊仔郵局提款機，提領50,000元款項並交予「哈迪」，「哈迪」復轉交予系爭詐欺集團之其他不詳成員，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。原告因而受有49,987元之損害，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告49,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式，遂行其詐欺不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐術開始以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿手、撥打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融卡前往銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管理車手之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動電話通訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權行為人間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意思聯絡亦無不可。　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度審金訴字第36號（下稱系爭刑案）判決就詐欺原告部分處有期徒刑1年3月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至20頁）在卷足憑，經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告加入系爭詐欺集團，擔任車手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行，惟該詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成為一個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告所參與部分並非實際對原告施用詐術之行為，然其加入該集團時，對於該集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認識，縱認被告並未為以LINE聯絡原告等施用詐術之行為，或僅分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告交付金錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任提領贓款之工作，與其他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得，共同達成詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯出49,987元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 49,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月11日起（見本院113年度審附民字第268號卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1154-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1310號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告楊淑貞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,000元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1310-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1309號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告盧詡杰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣47,127元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,127元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元附表：編號本金（新臺幣）計息期間（民國）週年利率 1 17,487 元自113年10月15日起至清償日止 16% 2 29,640 元合計 47,127 元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1309-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1231號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告蔡鎮宇劉榆榛即劉靜怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,067元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率1.65%計算之利息，暨自民國113 年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,067元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1231-20250123-1

橋補

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1180號原告王榮順上列原告與被告周明輝間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項係被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○ 街00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，依本院職權調取之系爭房屋最新課稅明細表所示，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）752,700元；又原告訴之聲明第2項請求被告給付296,000 元，並自民國113年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告20,000元，則自113年12月1日起至起訴前1日即113年12 月3日，按每月租金20,000元及其日數比例，計算標的價額為1,2 90元（計算式：20,000×2/31≒1,290），自113年12月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，則屬以一訴附帶請求其起訴後之相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，爰核定訴之聲明第2項之訴訟標的價額為297,290元；原告訴之聲明第3項請求被告應遷出戶籍登記，係為使系爭房屋所有權回復圓滿之狀態，與原告請求遷讓返還之經濟利益與訴訟目的相同（最高法院105年度台抗字第504號、臺灣高等法院112年度抗字第897號裁定亦同此見），不併算其價額。是本件訴訟標的價額為1,049,990元（計算式：752,700元＋297,290元=1,049,990 元），應徵第一審裁判費11,395元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官郭力瑋

2025-01-21

CDEV-113-橋補-1180-20250121-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第18號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人簡子晏上列原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告潘晴發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告給付新臺幣(下同 )52,866元，及其中181元自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率13.63%之利息，及其中49,360元自113年9月1日起至清償日止，按週年利率15%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為773元(即以本金181元，以自113年9月1日起至聲請支付命令前1日即113年10月8日止，以週年利率13.63%計算之利息為2.57 元；以本金49,360元，以自113年9月1日起至聲請支付命令前1日即113年10月8日止，以週年利率15%計算之利息為770.83元，合計為773元，小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為5 3,639元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 18 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 18 日書記官郭力瑋

2025-01-18

CDEV-114-橋補-18-20250118-1