Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第572號原告簡秀玲訴訟代理人童亘縵被告周莉蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第344號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告周莉蓁應給付原告新臺幣（下同）116,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（附民卷第7頁）。嗣調整侵權行為損害賠償金額，並追加不當得利之請求，變更為「被告應給付原告211,301元，其中116,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；95,301元（按：筆錄誤載為10 0,000元）自『民追加訴之聲明聲請狀』繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（潮簡卷第12 3、127、131頁），核其所為，係屬擴張應受判決事項，依前開規定，應無不可，當以准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第124頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因與其配偶共同經營私立正大電機短期補習班（下稱正大補習班），而持有含原告在內之補習班學員之身分證影本。詎被告受訴外人茂銓營造有限公司（下稱茂銓公司）負責人柯茂林委託代辦甲級電器承裝業設立登記、甲等自來水管承裝商營業許可，明知原告技術士證並未遺失，且原告未受僱於茂銓公司，更未同意將其等技術士證出租予茂銓公司使用，竟未經原告同意或授權，先於民國110年1月間某日，委託刻印業者偽造原告印章，並分別為下列行為：　⒈於110年1月20日某時，在不詳地點，持偽造之原告印章，偽造原告之「受聘僱同意書」，表示原告受僱於茂銓公司，嗣於同年月25日某時，於屏東縣政府內，持原告之身分證影本、被告偽造之「勞動部勞動力發展署技能檢定中心技術士換證、補發申請書」、原告「丙級自來水管配管技術士證」（下稱自來水管配管證照），及前開受聘僱同意書，向屏東縣政府水利處申請「自來水管承裝商籌設許可」而行使之，表示原告為茂銓公司所聘僱自來水管承裝商人員之意，使承辦公務員於同日某時，將該不實事項登載於職務上所掌之文書，據以核准茂銓公司之自來水管承裝商籌設許可，並發給屏東縣政府110年1月27日屏府水政字第11003501100號籌設許可函（下稱本案籌設許可函）。被告繼於同年月28日某時，在上開地點，持本案籌設許可函並檢附相關資料向屏東縣政府水利處申請「自來水管承裝業營業許可」，表示茂銓公司僱用具有自來水管配管技術士資格之原告為自來水管承裝商人員，符合籌設許可要件之意，使承辦公務員於同日某時，將上開不實事項登載於職務上所掌之文書，據以核准茂銓公司之自來水管承裝商營業許可。　⒉於110年1月22日某時，持上開印章偽造原告「受僱同意書」，並偽造原告署押於其上，表示原告受僱於茂銓公司，嗣於同年月28日某時，在屏東縣政府內，持原告之身分證影本、被告偽造之「勞動部勞動力發展署技能檢定中心技術士換證、補發申請書」、原告「簡秀玲之丙級室內配線（屋內線路裝修）技術士證」（下稱丙級室內配線證照，與自來水管配管證照合稱為系爭證照），及前開受聘僱同意書，向屏東縣政府城鄉發展處申請「甲級電器承裝業登記執照」而行使之，表示原告為茂銓公司所聘僱電器承裝業從業人員之意，使承辦公務員於同日某時，將上開不實事項登載於職務上所掌之文書，據以核准茂銓公司之甲級電器承裝業登記。　⒊於110年1月25日某時，在不詳地點，持上開印章，偽造蓋有原告章之「契約書」，表示原告同意茂銓公司租用其等技術士證之意，並交付柯茂林而行使之（合稱系爭犯行）。　㈡被告因系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度訴字第120號刑事判決論被告犯行使偽造私文書罪（下稱系爭刑案），而原告因被告所為之系爭犯行，致生如附表所示共12 8,468元損害，且被告非代辦業者，無法律上原因盜用原告系爭證照，於110年2月2日以茂銓公司名義取得自來水管承裝商營業許可、電器承裝業設立登記許可，致原告於同年4 月14日方可使用系爭證照，計有71日使用時間，以雇用具有系爭證照之人，業界最低月薪35,000元計算，被告受有不當得利82,833元，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告發現系爭證照遭人冒用後，於110年4月2日曾委託律師發函予茂銓公司，嗣於同年8月22日至屏東縣政府警察局屏東分局報案，並於當日對被告提起偽造文書等刑事告訴，是原告最晚應於110年8月22日即知悉被告為賠償義務人及受有損害之事實，而原告遲於113年4月17日方提起民事告訴，已然逾越民法第197條第1項規定之2年時效。縱然未逾時效，原告車資、薪資損失等費用，與被告系爭犯行無相當因果關係，精神慰撫金亦過高。末就不當得利部分，系爭刑案已沒收被告之犯罪所得，被告所得利益不存在，原告不得重複請求返還，況且被告僅為代辦業者，並非實際使用證照承接工程案件之人，並未受有盜用證照之利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告所為之系爭犯行，經本院刑事庭以系爭刑案確定等情，有系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷第13-25頁），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張因系爭犯行受有如附表所示之損害及被告受有不當得利82,833元乙節，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者為：㈠原告所請求之侵權行為損害賠償，有無罹於時效？㈡被告是否受有不當得利及其數額？　㈠原告所請求之侵權行為損害賠償，已罹於時效：　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張警詢時並非知曉被告為加害人，無從確定賠償義務人是茂銓公司、訴外人正大機電技能補習班、經辦之公務員、訴外人即被告配偶林朝金或被告，是本件時效應以檢察官起訴日即112年2月8日起算等語。惟查，原告於110年8月2 2日警詢時稱：這個事情是公司用我的證照去申請承裝商，在申請過程中發現我證照已被人登記，之後我去詢問屏東縣政府才知道經辦人是被告，屏東縣政府希望我本人去調閱資料，所以才有我提供給警方這些資料等語（警卷第10頁）。原告嗣於111年3月11日偵訊時略稱：我發現證照被盜用後，我服務之公司有請律師發存證信函給茂銓公司，我去屏東縣政府調閱資料後，被告即主動聯繫我，說被告在上班時碰到是我名字的案子，被告一直詢問我近況，而我沒有回覆。之後茂銓公司打電話告知我，茂銓公司也是在不知情下使用的。後來被告再打電話給我，我一直詢問被告是誰盜用我證照，被告才承認是她，我要告她等語（他字卷第102頁），綜上以觀，足見原告至遲於111年3月1日受偵訊時即已明知被告之系爭犯行致生其損害，被告為賠償義務人。然原告係於 113年4月17日方提起民事訴訟乙節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院戳章存卷可考（附民卷第7頁），足認已逾2年消滅時效。則被告行使時效抗辯拒絕給付，應有理由，原告主張，洵屬無據。　㈡被告受有不當得利17,000元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第179條、第197條第2項分別定有明文。次按依不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而非請求人所受之損害為準。　⒉經查，被告因系爭犯行所得之代辦費為17,000元乙情，有被告與柯茂林之報價單可查（警卷第31頁），並為系爭刑案認定在案，惟被告除代辦費外，另受有柯茂林給予之丙級自來水管配管證照1張租金10,000元及丙級室內配線證照1張租金 10,000元，且原告並未受領系爭證照之租金等節，為被告自陳在卷（他字卷第181、182頁），並有前開報價單可證，核與柯茂林證述大致相符（他字卷第204頁），堪信此部分亦屬被告所受利益之範圍。是被告因系爭犯行受有利益共37,0 00元（計算式：17,000元+10,000元+10,000元=37,000元）。被告雖以前詞為辯，然沒收並不影響原告於民事之請求，此觀刑法第38條之3第2項之規定即明，被告所辯，當不足採。　⒊原告固主張被告受有82,833元之不當得利等語。惟查，被告所為之系爭犯行乃為茂銓公司負責人柯茂林代辦相關設立登記及營業許可等情，有柯茂林和訴外人即茂銓公司員工尤君蓮之證稱可證（他字卷第233-236頁），是原告主張，與事實不符，故其主張，亦難憑採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自「民追加訴之聲明聲請狀」繕本送達翌日起，即自113年9月21 日起（潮簡卷第119頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：項目金額說明（潮簡卷第127-131頁）通行費及加油費 12,297元 1.原告為使證照恢復使用狀態，多次自臺南居所及臺北任職公司至屏東。臺南居所至屏東路程來回130公里之加油費為957元。而臺北公司址至屏東縣政府路程來回744公里，共去2趟，以前開加油費推算加油費。 2.通行費用單次336元，來回672元，共去2趟。 3.計算式：957/130*744*2+336*2*2≒12,297元。薪資損失 3,874元 110年4月13日及同月16日請假處理證照遭盜用一事，共計2日，損失3,874元。精神慰撫金 112,297元被告所為系爭犯行侵害原告姓名權且情節重大，致原告2張專業證照無法使用，影響工作績效、評核、具該證照員工相關薪資補貼。總金額：128,468元

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-572-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度潮簡字第96號原告陳旺根訴訟代理人張銘峰律師被告陳國訴訟代理人陳古城被告陳國靜訴訟代理人陳銘德被告陳金龍陳木陳世鐘陳周東上六人共同訴訟代理人謝勝合律師被告陳萬喜上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一中關於共有人陳國就屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地分割前應有部分「77/40」之記載，應更正為「77/400 」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛雅云

2024-11-14

CCEV-111-潮簡-96-20241114-2

潮簡

潮州簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第573號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告潘明瑞訴訟代理人陳冠年律師被告潘明宏潘英雄潘金蘭潘秋蓁潘沛錡上一人法定代理人林佳蓉被告潘麗香胡潘花環潘光生潘美玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人潘宜菁公同共有如附表一所示被繼承人潘旺之遺產，應依附表一所示之分割方式分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，經陳佳文於民國113年9月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷第167頁），經核無不合，應予准許。　　二、除被告潘明瑞，其餘被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第269、270頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人即被代位人潘宜菁（原名潘乙菁）前積欠原告共新臺幣（下同）219,929元及其利息、違約金之債務（下稱系爭債務），經原告催告未獲付款後，其業已取得臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發之債權憑證，截至起訴時共784, 164元，是原告對潘宜菁有債權存在。　㈡訴外人即被繼承人潘旺於民國101年9月8日死亡，遺有如附表一所示土地及建物（下稱系爭不動產），潘宜菁及被告為其全體繼承人，每人應繼分如附表二所示，潘宜菁及被告雖曾於102年3月間做成遺產分割協議，惟該協議業經訴外人聯邦商業銀行股份有限公司提起訴訟，並經本院111年度簡上字第176號民事判決撤銷並塗銷登記在案，是系爭不動產並無不能分割之情事，潘宜菁卻怠於分割系爭不動產以清償系爭債務，原告為保全債權，爰依民法第242條前段、第1164條等規定代位潘宜菁請求分割系爭不動產。至於就分割方式部分，請求將系爭不動產分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠潘明瑞：無意見等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張潘宜菁積欠其系爭債務未清償，而潘宜菁與被告依附表二所示之應繼分比例共同繼承潘旺之遺產即系爭不動產，渠等就系爭不動產以前開比例作為潛在應有部分比例維持公同共有等情，業據其提出與原告主張相符之臺南地院債權憑證、債權計算書、前開判決影本、本院函查拋棄繼承函、潘宜菁及被告戶籍現戶、潘旺除戶謄本、手抄謄本、系爭不動產登記第一類謄本及地籍異動索引、潘旺繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果等件為證（本院卷第47-97、1 01-106、173-208頁），並有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、公務電話紀錄等件在卷可考（本院卷第69-71、75 、76、167頁），且為潘明瑞所不爭，其餘被告則未到庭爭執，堪信為真實。　㈡原告得代位潘宜菁對系爭不動產訴請分割：　1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別訂有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。　2.經查，潘宜菁近年無其他財產足以償還債務乙節，有本院職權調取潘宜菁之稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可憑（個資卷），而潘宜菁積欠原告系爭債務未清償，卻未就潘旺之遺產請求辦理遺產分割，致陷於無資力，顯然怠於行使權利，則原告主張為保全債權，而代位潘宜菁請求分割系爭不動產，洵屬有據。　㈢本件之分割方案：　1.按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。次按將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。　2.審酌原告代位提起本件訴訟之旨在對潘宜菁分得之系爭不動產為強制執行，以滿足其債權，又系爭不動產若按各公同共有人之應繼分，分割為分別共有，被告仍為系爭不動產共有人，潘宜菁分得部分亦得用於清償債務或其他用途，當能兼顧共有物之經濟效用及各公同共有人之利益，是系爭不動產應按潘宜菁、被告如附表二之應繼分比例，分割為分別共有，尚屬適當，為本件妥適之分割方案。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定代位潘宜菁請求分割系爭不動產，並按附表二所示應繼分比例分割為被告與潘宜菁分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告代位潘宜菁訴請分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌各繼承人之應繼分比例分擔較為公允，即由兩造（原告代位潘宜菁）按附表二之訴訟費用負擔比例負擔，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：編號遺產內容面積（平方公尺）權利範圍分割方式 1 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 96 公同共有1/1 由被代位人及被告每人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號） 93.24 公同共有1/1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 潘明瑞 1/7 1/7 2 潘明宏 1/7 1/7 3 潘英雄 1/21 1/21 4 潘秋蓁 1/42 1/42 5 潘沛錡 1/42 1/42 6 潘麗香 1/21 1/21 7 胡潘花環 1/7 1/7 8 潘光生 1/14 1/14 9 潘美玲 1/14 1/14 10 潘金蘭 1/7 1/7 11 潘宜菁 1/7 1/7（由原告負擔）

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-573-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第811號原告簡瑞森被告佘浚緯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於「余浚緯」之記載，均應更正為「佘浚緯」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-811-20241114-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第586號上訴人即被告張煜駿上列上訴人與被上訴人BQ000-H111050間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年10月24日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官薛雅云

2024-11-13

CCEV-113-潮簡-586-20241113-2

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第832號原告張輝華被告卓雪珍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日裁定，命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費，而該裁定已於113年10月14日送達予原告，此有本院送達證書在卷可參，惟原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-832-20241111-1

潮全

潮州簡易庭

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮全字第28號聲請人李蓮逸法定代理人李元欽相對人盧獻章上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。次按故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。二、聲請意旨略以：相對人盧獻章於民國112年2月4日6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮三城路由南往北方向行駛，行經上開路段與永安路交岔路口欲左轉之際，本應注意車前狀況、減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適聲請人李蓮逸沿永安路路緣由北往南方向徒步行走至該處，相對人因閃避不及而迎面撞上李蓮逸，李蓮逸因而受有頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損等傷害，所受傷勢造成李蓮逸重度昏迷、意識不清，日常生活無法自理需人照護之重傷害，致生預估損害金額達新臺幣（下同）33,837,344元。聲請人之法定代理人李元欽多次與相對人聯繫賠償事宜均無果，相對人亦曾表明無法賠償聲請人提出之金額，負責態度消極。因聲請人難以掌握相對人之清償能力，若未即時施予假扣押任其處分財產，聲請人之債權日後必有不能執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請以現金或國內銀行可轉讓定期存單為擔保，請求准予於7, 000,000元範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。三、經查，關於假扣押之「請求」，業據聲請人提出臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13003號起訴書、刑事附帶民事起訴狀暨所附收據在卷可佐，並經本院調取前開刑事附帶民事起訴狀全卷核閱無誤，固可認聲請人已釋明完足。然就假扣押之「原因」，聲請人僅空言主張相對人態度消極且無法賠償等情，未就相對人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，提出足以供採信之釋明證據以實其說。此外，聲請人亦欠提出任何可即時調查之證據，以釋明相對人有將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之虞，是難謂聲請人已盡釋明之義務，揆諸前開說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。四、綜上，聲請人就假扣押之聲請，雖已釋明其請求，但並未釋明有假扣押之原因存在，揆諸上開說明，聲請人提出本件聲請假扣押為無理由，不應准許，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-11

CCEV-113-潮全-28-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第831號原告王亞成被告楊玉華上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定，命原告於該裁定送達後10日內補繳裁判費，而該裁定已於113年9月26日送達予原告，此有本院送達證書在卷可參，惟原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-831-20241111-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第452號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人丁裕峰被告陳思凱即小凱專業野蠻驕傲行上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告主張略以：被告於民國110年9月28日與原告簽訂借據及授信約定書（下合稱為系爭借款契約），約定借款新臺幣（下同）10萬元，借款期間自110年9月28日起至117年9月28日止，利息按照原告定儲指數月指標利率加計週年利率2.11％浮動計算，如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20 ％加計之違約金。嗣被告未依約還款，另於112年間申請前置協商，經臺灣臺北地方法院112年度司消債字第2063號裁定認可清償方案（下稱系爭清償方案），並約定如違約，協議約定自違約日起失其效力，為到期部分之債務視為全部到期，原告得回復原契約條件繼續訴追。而被告自113年3月10日起未依系爭清償方案如期清償，依約回復原契約條件，而被告尚積欠本金9萬2,789元及其利息、違約金未給付，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告92,789元，及自113年3月10日起至清償日止，按週年利率3.703％計算之利息，暨自113年4月11日起至清償日止，逾期6個月者按上開利息百分之10，逾期超過6個月者，按上開利息百分之20計算之違約金。二、按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又判決之實質上確定力，或稱「既判力」，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法而言，而為與確定判決意旨相反之主張之效力之謂。惟前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴之當事人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。而按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得以補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。三、經查，原告前於本院111年度潮小字第344號清償借款事件中（下稱系爭前案），以同一系爭借款契約向請求被告，並於 111年9月7日確定在案乙節，有系爭前案判決在卷可查（本院卷第79-80頁），且為原告自承在卷（本院卷第77-78頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛。而系爭前案之被告雖誤載為小凱專業野蠻驕傲行兼法定代理人陳思凱，惟小凱專業野蠻驕傲行為無權利能力之獨資商號，主體仍為陳思凱，故兩訴當事人相同，且兩訴訴訟標的均為系爭借款契約，訴之聲明亦可得代用，故本件訴訟與系爭前案應屬同一事件，本件訴訟之訴訟標的已為系爭前案確定判決效力所及，且無從補正，依前揭規定及說明，本件訴訟自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-11

CCEV-113-潮小-452-20241111-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1344號原告黃國琛上列原告與被告吳欣霓、鄭展綺間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）48萬元，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告應於收受本裁定送達後7日內，具狀陳報被告鄭展綺最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及起訴狀所載被告有侵害配偶權事實之相關證物，並提出繕本，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官薛雅云

2024-11-08

CCEV-113-潮補-1344-20241108-1