Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1843號原告傅紹綸訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人楊文瑞律師被告洪晉良上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,019,779元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣339,926元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,019,779元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第7頁）。迭經原告於民國112年12 月26日言詞辯論期日以言詞，及113年1月23日具狀變更聲明，最終變更為：㈠被告應給付原告1,030,092元，及自起訴狀繕本送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准告假執行（見本院卷第76、95頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，且追加假執行之聲請與原請求之基礎事實同一，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國000年00月間約定，由原告向銀行辦理信用貸款，再將貸得款項借予被告，原告向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中壢分行貸得款項後，即基於與被告間之消費借貸合意，於附表一編號1、2所示日期、方式、金額，交付借款予被告；被告復於000年0月間向原告借款，經原告於附表一編號3所示日期、方式交付借款2萬元予被告，原告另將其聯邦商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付被告，約定以被告自行持上開金融卡提領系爭帳戶內款項之方式借款予被告，並於如附表一編號4至37所示日期、方式、金額，交付借款予被告，是原告合計出借如附表一所示款項共計1,221,000 元予被告，惟兩造並未約定利息及還款期限。被告則於附表二各編號所示日期、方式、金額，還款合計201,221元，尚積欠原告1,019,779元借款未為清償（原告原主張被告還款合計190,908元，尚積欠1,030,092元，業經更正如前，惟未減縮訴之聲明，併此敘明）。嗣經原告一再催討，均未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本送達作為催告等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 30,092元，及自起訴狀送達被告32日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條規定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第2 33條第1項前段、第203條亦分別定有明文。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定 1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例參照）。　㈡原告主張之上開事實，已據提出與其所述相符之兩造間對話截圖、原告中信銀行帳戶存款交易明細、被告帳戶訊息、原告聯邦銀行帳戶交易明細、中信銀行撥款通知、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第9至39、61至71、83至89 、115至119、131至141、149至149至177、199至207頁），經核相符，堪認兩造有消費借貸意思合致，且原告有交付上開款項與被告，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈢又依原告主張，兩造間之借款為未定返還期限之消費借貸關係，故以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告返還借款，而本件起訴狀已於113年1月4日寄存於被告住所地之桃園市政府警察局大園分局大園派出所，有送達回證可查（見本院第 93頁），經10日而於000年0月00日生送達效力，所為催告雖未定1個月以上之相當期限，但迄今已屆滿1個月，被告仍未給付，亦可認原告之請求與民法第478 條規定相符。是原告主張被告應清償借款1,019,779元，並就應清償之借款加計自起訴狀繕本送達被告32日即113年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求即非有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶附表一編號借款日期借款金額(元) 借款方式經過 1 110/12/29 120,000 現金原告於便利商店取款後將現金借款給被告 2 110/12/29 480,000 現金原告於中信南中壢分行提領現金借款給被告 3 111/07/09 20,000 現金原告於大園聯邦銀行取款將現金借款給被告 4 111/07/11 4,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 5 111/07/14 11,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 6 111/07/20 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 7 111/07/27 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 8 111/08/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 9 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 10 111/08/29 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 11 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 12 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 13 111/09/23 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 14 111/10/24 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 15 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 16 111/10/28 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 17 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 18 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 19 111/11/14 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 20 111/12/08 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 21 111/12/09 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 22 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 23 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 24 111/12/19 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 25 112/01/16 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 26 112/01/30 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 27 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 28 112/01/31 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 29 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 30 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 31 112/02/07 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 33 112/03/17 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 34 112/04/06 10,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 35 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 36 112/04/06 20,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款 37 112/04/06 6,000 自行提款被告持原告所有之聯邦銀行金融卡提款總計：1,221,000 附表二編號日期還款金額(元) 還款方式還款銀行 1 111/01/28 8,559 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 2 111/02/28 8,559 匯款轉帳向信用卡公司還款 3 111/03/28 10,977 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 4 111/04/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 5 111/05/28 10,977 匯款轉帳向信用卡公司還款 6 111/06/28 72 匯款轉帳向信用卡公司還款 7 111/07/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 8 111/08/05 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 9 111/08/28 11,049 匯款轉帳向信用卡公司還款 10 111/09/05 4,540 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 11 111/09/23 6,908 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 12 111/10/28 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 13 111/11/04 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 14 111/11/28 10,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 15 111/12/06 11,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 16 111/12/29 12,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 17 112/01/06 11,500 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 18 112/01/31 22,000 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 19 112/03/01 9,688 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭 20 112/03/06 11,458 匯款轉帳被告轉帳至信貸戶頭總計：201,221

2024-10-18

TYDV-112-訴-1843-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人鄧光淳訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被上訴人黃永成訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月24日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第407號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原審判決主文第二項所命之給付，如上訴人以新臺幣500萬元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。理由一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。二、上訴人主張：被上訴人持原審判決聲請對上訴人之財產為假執行，現經本院113年度司執字第72410號執行事件執行中，而禁止上訴人使用名下金融帳戶之資金、嚴重影響上訴人之生活。上訴人就原審判決已依法提起上訴，爰聲請供擔保免為假執行等語。三、被上訴人則以：本件假執行已扣押完畢，而上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況；況上訴人在原審並未聲請准供擔保免為假執行等語。四、經查，原審法院就兩造間本案訴訟及本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1816號給付票款事件（下稱另案）為合併辯論、裁判，而就被上訴人之本案訴訟請求於原審判決主文第2項為勝訴判決，並於原審判決主文第4項依職權宣告得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審法院裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告。又被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，該假執行程序僅就上訴人之財產核發扣押命令，尚且未達換價（處分）之程序（核發收取、支付轉給、移轉命令），乃兩造不爭執，則被上訴人既尚未收取，上訴人仍可提供反擔保金免為假執行（司法院司法業務研究會第四十九期研究專輯第63則研討結論足參）。本院審酌原審判決既經上訴人聲明不服，已於法定期間合法提起上訴，則上訴人是否應給付原審決主文第2項之票款等法律關係尚待本院審理裁判，並未確定，上訴人為避免其所有之財產遭假執行，聲請就原審判決主文第2項所示供擔保後免予假執行，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。五、而上訴人雖辯稱：上訴人並未釋明有何不能回復狀況，且金錢債權亦無不能回復之狀況等語。按被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第389條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請，民事訴訟法第391條固定有明文。然上訴人係依民事訴訟法第392條第2項聲請供擔保免為假執行，並非依民事訴訟法第391條規定聲請駁回被上訴人所為假執行之聲請，被上訴人以前詞置辯要非有據。六、是上訴人就本案訴訟於原審所受不利部分為新臺幣（下同） 500萬元，爰酌定上訴人供擔保金額為500萬元後，就原審判決第2項准免為假執行。至被上訴人就另案於原審判決主文第1項勝訴部分，既與本案訴訟無涉，自非屬本件之審理範圍，併此敘明。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-18

TYDV-113-簡上-291-20241018-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人張玉尺上列抗告人因與相對人賴翠華（已歿）間請求返還借款等事件，對於民國113年8月30日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1528號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第3款所明定。準此，原告起訴，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院得逕以裁定駁回其訴訟（最高法院112年度台抗字第607號裁定意旨參照）。又被告於起訴前死亡者，於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91 年度台上字第455號判決意旨參照）。是以，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、抗告意旨略以：伊訴請相對人返還借款，相對人已於民國10 9年2月16日死亡，惟其生前約於100年間繼承她父親位於桃園市八德區多筆土地，抗告人基於同事情誼助相對人度過經濟困頓難關，另相對人應允將歸還借款，且八德的土地如有買賣將全數歸還抗告人，79年間之借款幣值高於現在價值數倍，是抗告人辛苦的存款，請查明八德區土地或還有其他土地由相對人子女繼承，如有繼承財產，就應歸還借款等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人係於113年7月31日對相對人提起本件請求返還借款等事件，有其起訴狀上本院收文日期戳章可憑（見原審卷第3頁），惟其所指之相對人業於起訴前之109年2月16日死亡，有相對人之個人基本資料在卷（見原審卷個資等文件卷），抗告人對無當事人能力之人起訴，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，抗告人除記載相對人為被告外，並未變更、追加相對人，亦未敘明將變更、追加當事人之意旨，揆諸前開說明，原審據此裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。四、抗告人雖主張：相對人雖已死亡，然其生前已繼承自其父親坐落桃園市八德區之土地，請查明相對人是否由其子女繼承八德區土地或其他遺產以清償債務等語。惟相對人係於抗告人起訴前即已死亡，而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟；若於起訴前死亡者，原即欠缺訴訟主體，無從適用上開規定命其繼承人承受，相對人於起訴前即已死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，抗告意旨謂應由相對人之繼承人以繼承之遺產清償債務，改列其繼承人為被告云云，參照上開說明，與承受訴訟之要件不符，是抗告人上開主張，尚無足採。五、綜上所述，抗告人對已死亡之相對人提起訴訟，訴訟要件自有欠缺，並非適法，原法院裁定駁回抗告人之起訴，自屬正當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-簡抗-33-20241016-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第81號抗告人陳墡相對人楊宸睿上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月 12日本院113年度票字第822號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有黃彥瑞與抗告人於民國110年3月25日所簽發，付款地在桃園市，免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113年3月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金10萬元及自110年3月25日起至清償日止按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人並無簽發系爭本票交付相對人，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人，共同發票人、發票年、月、日、付款地及免除作成拒絕證書等事項（見原審卷第35 頁），是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其並無簽發系爭本票交付相對人等語；惟抗告人為系爭本票之共同發票人，有系爭本票在卷可查（見原審卷第35頁）。本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-81-20241016-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第26號抗告人張靜婷相對人金角有限公司法定代理人邱明珠上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年5月27日本院中壢簡易庭113年度壢救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准予抗告人訴訟救助。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用者，得依民事訴訟法第107 條規定聲請法院裁定准予訴訟救助。又民國104年7月1日修正，同年月6日施行之法律扶助法第13條及第63條分別規定，無資力者得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、10 4年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，在法律上非顯無理由，而抗告人因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查通過准予扶助，法律扶助法第63條為民事訴訟法第108條之特別規定，明定經法服准予扶助之無資力者，原則應准予救助，例外於顯無理由之情形才能駁回訴訟救助之聲請，原裁定非以訴訟顯無理由為由駁回抗告人聲請，已有違法，且徒以參酌抗告人財產所得及一般國民經濟狀況，難認抗告人無籌措款項支付裁判費之能力，除空泛無據，並已違反法律扶助法第 63條無庸再審查資力，以簡省法院之調查程序之立法意旨，故提起本件抗告請求廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。三、經查，抗告人與相對人間請求損害賠償事件，經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查後准予扶助等情，有抗告人提出之財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書在卷可稽（見原審卷第3頁），足見抗告人符合法律扶助法第5條所稱無資力之標準，並經財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助。又抗告人所提本案訴訟主張之事實，尚須經法院調查辯論，且原裁定並未以訴顯無理由為由駁回抗告人之聲請，難認顯無勝訴之望。依上說明，其聲請訴訟救助，係屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-簡抗-26-20241016-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第150號抗告人夏清伻住○○市○○區○○路0段000巷000號相對人姜尚玫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度票字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113 年6月25日所簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）113萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113 年6月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金113萬元及自113年6月2 5日起至清償日止按年息16%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人係受不明人士強暴脅迫簽發系爭本票，同時遭取走土地所有權狀、印鑑章、銀行金融卡等重要文件，嗣後又遭該不明人士威脅辦理抵押權設定登記，有抗告人至高雄市政府警察局二民第二分局民族路派出報案證明單可佐。抗告人未向相對人借賃而無基礎原因關係，近期將向相對人協商取回系爭本票，若協商未果，將提起確認本票債權不存在之訴，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其係遭強暴脅迫簽發系爭本票，兩造間並無基礎原因關係等語；惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-150-20241016-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第213號聲請人楊清溪相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣75萬元後，本院113年度司執字第1 08467號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第23 83號債務人異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院113年度司執字第13845號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣臺北地方法院82年度票速字第16480號民事裁定及確定證明書），聲請對聲請人之財產為強制執行，惟上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞，今聲請人已提起債務人異議之訴，並由本院113年度訴字第2383號案件審理中。為此，請准裁定本院113年度司執字第108467號之強制執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第 781號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之前開事實，業據本院依職權調取前開執行卷宗核閱無誤，該執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由，惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。（二）本院審酌相對人聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）250萬元，然相對人因本件停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。再參酌前開債務人異議之訴事件係屬得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需6年，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為75萬元（計算式： 250萬元×5％×6年），認聲請人所應供之擔保以75萬元為適當，是以，相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額為75萬元，並以為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-15

TYDV-113-聲-213-20241015-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第244號上訴人李宥芯被上訴人燊安國際公寓大廈管理維護有限公司法定代理人傅懷恩訴訟代理人廖永隆上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月8日本院中壢簡易庭111年壢簡字第1985號第一審判決提起上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：刑事判決已認定上訴人侵占款項為新臺幣（下同）355,000元，被上訴人係以受侵占款項160萬元提出告訴，經刑事判決認定侵占款項為35萬5,000元，上訴人於民事卻需賠償被上訴人130萬元，被上訴人於刑事案件並未提出證據，卻於本件以本票為請求等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：上訴人已把多項證據銷毀，上訴人應清償的金額為160多萬元，事實上被上訴人已支付國際海華星鑽社區（下稱系爭社區）160多萬元，經兩造協調後，上訴人因而簽立系爭本票、協議書。刑事判決雖認定犯罪金額為35 5,000元，但並未認被上訴人其他債權不存在等語。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判決被上訴人持有系爭本票，超過130萬元部分對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人本票債權不存在（聲明用語，本院依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：上訴人並未提出任何證據具體說明其如何遭被上訴人脅迫而簽發系爭本票，無從認定所主張系爭本票係遭被上訴人脅迫而簽發等情屬實，而被上訴人辯稱兩造已協議上訴人侵占系爭社區款項為150萬元，且被上訴人已先行代上訴人墊付款項予系爭社區，並由上訴人簽發系爭本票擔保協議書乙節，有系爭本票、協議書影本在卷，足認系爭本票之原因關係即為系爭協議書；又臺灣高等法院111年度上易字第653號刑事判決（下稱上開刑事判決）認定侵占款項為55萬5,000元，與系爭本票及其原因關係無涉，另被上訴人自承上訴人已清償20萬元，故系爭本票於超過130萬元部分對上訴人之本票債權不存在等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、至上訴人雖於本院仍主張上開刑事判決僅認定侵占款項為55 萬5,000元，超過該金額部分對上訴人之本票債權不存在云云。而上開刑事判決所認定上訴人所侵占之款項，為107年1 0月27日至108年6月6日之22筆裝潢保證金及清潔費，共55萬 5,000元，有上開刑案判決在卷可查（見本卷第41至48頁）；然觀諸系爭協議書第1、2、3條，可知兩造係約定上訴人自107年10月1日起至108年7月23日止所挪用之裝潢保證金，共計150萬元；該等款項業由被上訴人代為墊償系爭社區帳戶，經上訴人確認並提供系爭本票為擔保，且承諾全數清償等情，有系爭協議書可查，不僅足認系爭協議書約定上訴人挪用款項之範圍、金額，與上開刑案判決認定侵占範圍、金額不完全相同，亦足認上訴人係因承諾清償被上訴人為其所代墊之150萬元，方簽發系爭本票予被上訴人。是上訴人仍執前詞主張系爭本票超過上開刑事判決認定侵占款項部分之本票債權不存在云云，自非可採。五、綜上所述，上訴人求為確認被上訴人持有系爭本票對其於13 0萬元部分之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-15

TYDV-112-簡上-244-20241015-1

破

臺灣桃園地方法院

宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度破字第3號聲請人麗暘科技股份有限公司(已解散) 法定代理人趙惠鈴上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為電子製造業，前因故解散經本院以 113年度司司字第112號聲報清算人事件進行清算程序，清算期間原為民國112年4月17日至112年10月17日，嗣經二度展延至113年10月17日，聲請人於清算期間發現於財政部國稅局帳上疑似留有新臺幣（下同）165萬369元之留抵稅額，可能有機會取回該筆稅款以清償債務，故檢具帳冊向財政部北區國稅局桃園分局進行稅務調查及釐清留有稅額之原因，惟歷時1年餘，聲請人仍無法提供足夠證明說服國稅局桃園分局認為該筆留抵稅額發生之原因為真，國稅局桃園分局故而仍認為帳上留抵稅額發生原因仍無法釐清，無意將此筆款項退還聲請人，該留抵稅額恐無法取回，又截至113年6月30日，聲請人之資產負債表，聲請人雖剩餘股本，惟保留盈餘為負數，實際權益總額為負債4399萬7,796元，且清算期間經聲報之債權合計911萬3,587元，因聲請人無法取回抵稅額，將無任何資產與債權人進行債務協商、和解清償，因此聲請人確存有不能清償債務之情事，爰依公司法第89條第1項、破產法第1條第1項、第57條及第58條第1項，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；而因破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，以及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，均視為財團費用。另財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第58條第1項、第95條、第97條、第148條分別定有明文。依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定要旨參照）。是破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。三、經查：㈠聲請人主張清算期間經債權人之聲報，其積欠之債務金額合計為911萬3,587元，業據提出債權人清冊及相關債權證明文件在卷為憑（見本院卷第9、23至73頁），並經本院職權調閱112年度司司字第93號聲報清算人、112年度司司字第225 號期清算、113年度司司字第112號展期清算等清算事件卷宗核閱無訛，堪可認定。又參諸聲請人提出聲請人113年6月30 之資產負債表（見本院卷第7頁），聲請人公司已無現金及其他固定資產，而實際權益總額為負債4399萬796元，是依聲請人所陳報，就其總資產觀之，其已無任何資產，顯不足清償所欠債務，亦顯然無法組成足敷支付財團費用及財團債務之破產財團。㈡又留抵稅額1,600,369元部分，因所謂留抵稅額，係考量營業人進貨乃為將來銷售，為避免重複課稅、稅上加稅及稅上加價等問題，故設計營業人得以當期銷項稅額扣減進項稅額後之餘額，計算當期應納或溢付營業稅額，亦即銷售貨物或勞務之營業人除有其他進項稅額可資扣抵，即應負責按期報繳營業稅，而按期申報時，其進項稅額扣抵銷項稅額後，如有餘額，即為留抵稅額。故留抵稅額尚非當然得予退還，僅於符合加值型及非加值型營業稅法第39條之情形下，始得報請核准退還，此觀諸上開條文第1項及第2項規定自明。故留抵稅額並不當然為營業人之債權，營業人須於一定條件下，始對國家發生返還請求權。是營業稅未退還之溢付稅額（即留抵稅額）於經主管機關核准退還前，並未發生營業人對國家之返還請求權，自不能認此為聲請人之資產而列入破產財團計算，且聲請人亦自陳向國稅局申請退稅成功之可能性亦相當低，是尚無法列入為聲請人之債權，四、綜上所述，聲請人已無足夠資產可供組成破產財團，無從支應破產程序費用亦不足所負清償債務，揆諸前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，無進行破產程序之實益。從而，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-15

TYDV-113-破-3-20241015-1

原訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第42號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告蔡佳樺上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件雖經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，並定於 000年00月00日下午5 時宣判，惟原告具狀陳報本件已無訴訟必要，有意撤回起訴，並聲請再開辯論，有民事聲請狀1 份在卷可參，而有再開言詞辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-15

TYDV-113-原訴-42-20241015-1