Know99判決書

搜尋結果：藍建文

共找到 229 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第391號原告林旻駿被告熊益香上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第27號)，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣184,937元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午7時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣草屯鎮成功路1段由南往北方向行駛，行經至同鎮成功路1 段788之3號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿同向行駛，而欲左轉彎停等於路口時，被告駕駛肇事車輛之前車頭即自後方撞擊之原告駕駛系爭車輛之後車尾，致原告因而受有頸部及腰部拉傷、右側膝部挫傷等傷害，並受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）247,558元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告247,558元，及自113年10 月15日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對車禍發生過程不爭執，爭執賠償金額過高；被告已受到刑事罰金之刑責，原告應已受到精神上慰撫，不應再請求精神慰撫金；醫療費用部分，原告車內後座乘客沒有受傷，是前座的原告受傷，亦未提出醫療單據；系爭車輛損害以估價單為賠償金額計算依據並不合理，須提出詳細單據，並應折舊計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛而肇事，致原告受有前揭傷害等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表為證（見附民卷第11至17、21、25至27頁），而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度交易字第77 號判決判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且未據被告所爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經本件事故發生地點，因未注意車前狀況，自後方撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致原告受有前揭傷害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受傷害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，原告請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。　　㈢茲就原告得請求項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　⑴原告主張因本件事故受有傷害，分別於113年1月14日、113 年1月19日至衛生福利部南投醫院看診，支出醫療費用及診斷書費用450元、330元，共計780元等語，並提出衛生福利部南投醫院診斷證明書、衛生福利部南投醫院醫療費用收據2份（見附民卷第23、31至33頁）為證，經本院核閱相符，原告此部分請求，應屬有據。　　⑵至原告主張其子林志澄因本件事故受有傷害，支出醫療費用250元等語，並提出佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明係收據（見附民卷第19頁）為證。然請求自身之損害賠償，應以個人自己之名義作為原告起訴，倘若以自己立於原告之地位，卻為他人請求損害賠償，即難謂為適法之請求權主體，則本件原告之子並未起訴請求，故原告此部分之請求，難認有據。　⒉系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛維修之零件費用95,570元，系爭車輛為自用小客車且係106年出廠，依折舊計算為15,928元計為所受損害，系爭車輛維修之工費（板金、烤漆及拆裝等）費用54 ,600元，共計所受損害70,528元等語，並提出力祥修配廠估價單、系爭車輛行車執照、車輛受損照片為證（見附民卷第 35至37、39、41、43至53頁）。按修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照在卷可稽，迄本件事故發生時即113年1月13日，實際使用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為9,557元【計算式：9 5,570元×（1－9/10）＝9,557元】，加計無須折舊之工資費用（含板金、烤漆及拆裝）54,600元，原告得請求系爭車輛合理修復費用為64,157元（計算式：9,557元＋54,600元＝64,15 7元），逾此部分之請求，則屬無據。至於被告辯稱系爭車輛維修費用過高等語，然並未提出相關事證供本院參酌，尚無足採。　⒊系爭車輛減損價值：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。系爭車輛追朔事故前市場買賣行情約260,000元，經修復後市場買賣行情約為160,000元，有南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可佐（見本院卷第169頁），足認系爭車輛減損價值100,000元，故原告請求系爭車輛所減少之交易價值100,000元，自屬有據。　⒋系爭車輛鑑定費用：　　按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定要旨參照）。關於原告所支出南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定費用6,000元，乃屬本件訴訟中為證明系爭車輛於本件事故受損修復後所減少之交易價值，由法院依當事人聲請囑託鑑定之鑑定費，為訴訟程序進行所必需之費用，而由原告預納，核屬訴訟費用之一部，兩造應於本件訴訟終結時按法院酌定之訴訟費用負擔比例分擔，是原告此部分請求，不應准許。　⒌精神慰撫金：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決要旨參照）。本院審酌原告因本件事故致受有前揭傷害，建議休養觀察3日，足認原告精神上受有相當之痛苦，參酌兩造之學經歷、收入狀況、經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，斟酌被告侵害程度、過失情節、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 20,000元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償數額為184,937元（計算式：780 元＋64,157元＋100,000元＋20,000元＝184,937元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。原告請求被告給付自11 3年10月15日民事補正狀送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾補繳裁判費、支出鑑定費用，核屬訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔。爰命由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官藍建文　　附表：編號項目金額（新臺幣） 1 醫療費用 1,030元 2 車輛維修費用 70,528元 3 車輛價值減損 100,000元 4 車輛鑑定費用 6,000元 5 精神慰撫金 70,000元

2024-10-30

NTEV-113-投簡-391-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第490號原告林慶龍訴訟代理人林宜慶律師被告汪錦坤上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,052元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣5,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告為原告之前姊夫。原告將門牌號碼南投縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋），無償出借予被告使用，作為被告臨時棲身之所，且被告也同意原告日後可以隨時收回系爭房屋。原告於民國113年5月31日以存證信函通知被告終止該使用借貸關係，並請被告於113年6月20日前搬遷完成。再於113年6月17日以存證信函催告被告限期搬遷，但被告迄今仍未搬離。系爭房屋雖未辦理保存登記，但並非違章建築，此有系爭房屋之使用執照可稽，且原告亦為系爭房屋之起造人，故原告係因原始取得系爭房屋之所有權。又系爭房屋乃無償出借予被告，原告以上開存證信函催告被告返還系爭房屋，並終止雙方之使用借貸關係，被告即負有返還系爭房屋之義務。原告終止使用借貸關係後，被告仍未將系爭房屋返還原告，被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,910元。爰依民法第464條、第470條、第767條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，並將系爭房屋返還原告，及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,910元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告於111年12月入住，入住前兩造有協議原告提供系爭房屋之目的乃供被告日常繼續性、持續性之住所使用，且原告係基於對被告過去借貸45萬元未清償，被告對原告曾經多次提供生活上之協助等恩情，方才約定無償使用借貸。被告入住系爭房屋並無水電，被告自行花費近2萬元裝修費方得正常使用，又水電建置以後水電初自原告帳戶自動扣款，被告於113年知悉後主動前往台水電公司變更由自己繳費，惟原告卻於未終止使用借貸契約前，將繳款人改回原告並拒絕繳費，致被告被通知即將斷水斷電，被告之居住權利面臨中斷危機。又原告終止契約理由莫衷一是，原告終止兩造間使用借貸關係顯然於法不合。原告主張以每月3萬元將系爭房屋租予他人，卻又向被告請求每月相當租金之不當得利，有重複得利之嫌。原告於提起本件訴訟前，向被告表示其妻子不願被告無償使用系爭房屋預收取費用，為此，被告曾於113年5月份委請被告之子汪正杰拿4萬元現金予原告之妻子，又系爭房屋存在嚴重滲漏水情形，原告請求每月租金近7,000元，顯然不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房屋使用執照、土地登記第二類謄本、存證信函等件影本為證，而被告於本院審理時系爭房子無條件居住，有共識要住多久就住多久，原告要賣掉或租出去，被告無條件搬離等語，堪認兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係。　㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。查系爭房屋之使用借貸未定有期限，亦無書面契約之訂定，則原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。準此，原告已於113 年5月31日通知被告搬離，又於113年6月17日寄發存證信函為終止契約之意思表示，則兩造間之使用系爭房屋關係已終止，被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無權占有人，自應返還系爭房屋予原告。至被告抗辯借貸45萬元予原告或原告之妻子收取4萬元等情，乃係被告是否另依其他民事法律關係向原告提出請求，非本件所得審酌，併予敘明。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋，原告自得請求其給付自本起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院6 8年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於70年間完工，位處南投縣草屯鎮鬧區，交通運輸條件、生活便利程度尚佳，認原告得請求之不當得利數額，應以年息 8％計算之。又系爭房屋樓層總面積為90平方公尺，該屋課稅現值為60,300元等節，有南投縣政府稅務局房屋稅113年課稅明細表在卷可稽；另系爭土地申報地價為每平方公尺7,75 0元，有土地登記第二類謄本在卷可考，是本院審酌被告占有系爭房屋及其基地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價及現值週年利率8％計算租金當為合理，則每月為5,052元【計算式：（土地7,750元×90平方公尺×8％÷12）＋（房屋60,300元×8％÷12）＝5,052元】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第470條、第767條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-490-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第494號原告承翰營造有限公司法定代理人黃清泉被告吳伯銓朱文財上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月26日上午11時，在本院南投簡易庭第二法庭行言詞辯論程序。　　理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件言詞辯論終結後，茲查本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要。三、爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-28

NTEV-113-投簡-494-20241028-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第377號上訴人即被告陳雪英被上訴人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人洪銘遠王千和蔡昌佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之 13、第77條之16第1項定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於小額程序之上訴程序準用之，此觀同法第436條之32第2項、第442條第2項規定自明。二、查本件上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，前經本院於民國113年9月10日裁定命上訴人於裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定於113年9月18日寄存送達於上訴人，於000年0月00 日生送達效力，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費1,500元，亦有本院南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表在卷可查。是應認上訴人所提之上訴係不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日南投簡易庭法官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日書記官藍建文

2024-10-28

NTEV-113-投小-377-20241028-3

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡聲字第22號聲請人蔡明杰蔡明寰相對人洪浚翔上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣112萬元後，本院113年度司執字第29245號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5705號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度投簡字第571號確認本票債權不存在等事件判決確定，或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理由一、聲請意旨略以：相對人前以伊簽發面額共計新臺幣（下同） 350萬元之本票1紙（下稱系爭本票）未經兌現為由，向本院聲請核發本票裁定，經本院以113年度司票字第181號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，相對人即以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對伊所有不動產及伊對訴外人屋馬中友有限公司之薪資債權強制執行，現由本院113年度司執字第2 9245號、臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5705號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟伊已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度投簡字第571號，下稱系爭本案訴訟事件），爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。另按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保金係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第480號裁定參照）。是法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（同院106年台抗字第123號裁定參照）。三、經查：㈠聲請人主張相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人之不動產為強制執行，請求聲請人給付350萬元及利息，系爭執行事件尚未終結，而聲請人已向本院對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟事件等案卷宗查閱無訛，並有本院電話紀錄在卷，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，是聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保後，系爭執行事件程序於系爭本案訴訟事件判決確定或終結前，應予停止。㈡至於擔保金之金額，本院斟酌聲請人請求停止執行之債權額即系爭本票票面金額為350萬元，系爭本案事件因訴訟標的金額逾150萬元，係屬得飛越上訴第三審事件，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款、第5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，足認相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益，據此計算其數額為112萬元【計算式：3,500,000×6%×（5＋4/12）＝1 ,120,000，元以下四捨五入】，爰酌定擔保金額如上。四、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日南投簡易庭　法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-24

NTEV-113-投簡聲-22-20241024-1

投原簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投原簡字第8號原告鄒為宗被告全志明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月16日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文欄第六項中關於「本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣176,844元為原告預供擔保後，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第一項、第二項得假執行。但被告各如以新臺幣96,200元、新臺幣176,844元為原告預供擔保後，得免為假執行。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-23

NTEV-113-投原簡-8-20241023-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第497號上訴人即被告林佳穎被上訴人即原告林政成住○○市○區○○路0段000巷00弄00號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,995元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年10月16日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）129,984元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為129,984元，應徵第二審裁判費1,995元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,995元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-21

NTEV-113-投簡-497-20241021-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第482號上訴人即被告吳秀英被上訴人即原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人潘享龍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之32第2項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月30日所為第一審判決，於 113年10月16日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）8,308元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為8,308元，應徵第二審裁判費　　1,500元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費1,500元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-21

NTEV-113-投小-482-20241021-2

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第165號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置少年代號C110049 （真實姓名住所詳卷）相對人（即受安置少年之父）代號C000000-A （真實姓名住所詳卷）相對人（即受安置少年之母）代號C000000-B （真實姓名住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置少年代號甲110049自民國113年10月21日22起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年10月15日接獲通報，於　　110年10月14日21時許，受安置少年代號甲110049（下稱案主）與案主之祖母因生活習慣及觀念不同發生細故，雙方情緒高張發生肢體推擠及拉扯，致案祖母右側脖子有二道2至3 公分之抓痕，案主左手臂內側亦有三道3至4公分之抓痕，案祖母表示年邁已無力管教案主，案主於同日23時遭案祖母趕出家中，後由員警護送至案主之父即代號甲000000-A（下稱案父）租屋處，案父得知上情後，情緒不穩定且生氣，並搬出電風扇疑似對案主有傷害情事，經員警阻止及評估後，協助將案主帶回派出所休息，並於隔日護送至學校上課。經聲請人社工到場調查評估案件發生始末及案主受照顧情形，案祖母激動表示遭案主推擠及抓傷，且拒絕社工帶案主返家，案父針對該事件仍有情緒，認為已無法再管教案主，社工與其兩人討論皆無法進行安全計畫，而經與案父及案祖母確認案主之母即代號甲000000-B（下稱案母）已再婚，案母於案主小學二年級時將案主送回案祖母家，由案祖母照顧案主至今。聲請人社工與案主討論返家事宜，案主擔心如案祖母酒後情緒不穩定，恐再次發生衝突或被趕出家中，談及返回案父家中，案主情緒焦慮緊張且有哭泣之情形，表示案父亦有飲酒情形或有不合理之要求，且110年10月14日當天若無員警在場協助，其一定會遭案父責打，故其不想返回案祖母家或案父租屋處；另經聲請人社工連繫其他親屬，案主之叔叔及姑姑均表示無法協助亦無照顧意願。聲請人基於案主最佳利益，前於110年10月15日22時許予以緊急安置並通報，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今。現安置期間即將期滿，期間透過家庭處遇追蹤案父生活情況、親職教養觀念等，期間與案主再次確認返家意願，案主表示目前無返家意願，為考量案主生活穩定及學業升學，案主擔心返家與案父生活發生衝突會再遭趕出，學業也將面臨轉學轉系等問題，經與案主討論後，後續將以自立生活進行處遇及安排會面交付，並追蹤案父工作情形。為確保案主人身安全照顧及後續處遇，仍以案父之親職功能及教養觀念為處遇目標並維繫親情，案主非繼續安置無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育或照顧，或遭受其他迫害之情形，非立即安置難以有效保護，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第 4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、南投縣政府111年1月20日府社工字第11100218 16號函、本院113年度護字第113號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽，經互核相符，堪信為真。本院復以電話詢問案父、案母對於本件延長安置聲請之意見，案父、案母均表示沒有意見，有電話紀錄在卷可參。本院審酌卷內事證，考量案主之親權由案父單獨行使負擔，然案主因與案祖母、案父發生衝突，致案主遭安置，案主目前仍無返家之意願，考量案主之學校及生活各方面，及案主與案祖母、案父之親子相處模式仍需聲請人協助引導及調整，方能確保案主將來返家安全。又案主為17歲少年，尚無法獨立生活，遍查卷內資料，亦無其他適合親屬可提供協助照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認案主如不予以延長安置，無法妥以保護。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日家事法庭法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日書記官藍建文

2024-10-21

NTDV-113-護-165-20241021-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第110號上訴人即原告黃春珠被上訴人即被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師被告紀月琴袁周瓊宵上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3 ,150元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國113年9月20日所為第一審判決，於 113年10月15日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）200,000元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為200,000元，應徵第二審裁判費3,150元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費3,150元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日埔里簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-21

NTEV-113-埔簡-110-20241021-2