Know99判決書

搜尋結果：蘇炫綺

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11180號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人王顥閔被告李昌盛即昌琪商行吳純蘭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第一項關於「被告應給付…」之記載，應更正為「被告應連帶給付…」、第二項關於「…由被告負擔… 」之記載，應更正為「…由被告連帶負擔…」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-113-北簡-11180-20250208-2

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10390號原告王貴敏上列原告因與被告亞美達大廈管理委員會、李小姐、李先生間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告對於被告李小姐、李先生之訴部分駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴請求修復漏水等事件，雖以「李小姐」、「李先生」為被告，然未提出被告「李小姐」、「李先生」之姓名、年籍、身分證字號及正確送達住址，難以確定「李小姐」、「李先生」之當事人能力，無法特定具體當事人，業經本院於民國113年11月20日裁定限原告於收受裁定後5日內補正被告「李小姐」、「李先生」之姓名、年籍、身分證字號及正確送達住址到院憑辦，該裁定業於113年11月25日送達原告，有本院送達證書可稽，然原告逾期迄未補正，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-113-北簡-10390-20250208-2

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11094號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳被告秦翊誠訴訟代理人秦鉦傑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度北消簡字第一四號確認線上課程服務契約法律關係不存在等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101 年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。所謂他訴訟終結者，係指他訴訟之訴訟程序全部終結而言，例如經裁判確定、或經撤回起訴、和解等（最高法院102年度臺抗字第743號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告在民國112年10月7日與原告簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），以分期總價新臺幣（下同）12萬9,000元購買線上學習課程，約定自112年11月 25日起至115年10月25日止，共分36期清償，除第1至35期應繳付3,584元外，第36期應繳付3,560元，詎被告自第3期起即未依約清償，尚欠12萬1,832元，爰依系爭契約法律關係請求被告給付分期買賣價金。則本件應以系爭契約有效為前提，而被告前已就系爭契約提起確認線上課程服務契約法律關係不存在等訴訟，業經本院以113年度北消簡字第14號事件受理在案。揆諸首揭說明，原告得否依系爭契約請求被告給付分期買賣價金，繫於系爭契約是否有效存在，是前開訴訟爭執之系爭契約是否有效，應為本件訴訟先決問題，故本院認為有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-113-北簡-11094-20250208-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第33號聲請人陳德和相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬陸仟參佰陸拾壹元後，本院一一三年度司執字第二八二三四二號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第九九四號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、經查，本件相對人係執臺灣桃園地方法院110年度司執字第9 9345號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，其對聲請人執行之金額為新臺幣（下同）18萬1,804元，及其中17萬9,635元自民國95年11月29 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（下稱系爭債權），經本院民事執行處以113年度司執字第28234 2號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年12月12日囑託臺灣士林地方法院執行，並於113年12 月13日核發扣押命令，禁止聲請人在系爭債權、執行費1,45 5元之範圍內，收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，嗣聲請人以其從未向被告請領信用卡使用為由，於114年2月6日提起債務人異議之訴，請求撤銷上開執行程序，經本院以114年度北簡字第994號債務人異議之訴事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2個月、2 年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息即3萬6,361元【計算式：18萬1,804元×5%×4年＝3萬6,361元，元以下4捨5入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-114-北簡聲-33-20250208-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4109號原告謝文清上列原告因與被告曹月鄉、曹金城、徐達賓、徐玉鳳、王金明、林金發、張惠玲及呂麗花間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告王金明、林金發及呂麗花之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回原告對王金明、林金發、呂麗花部分之訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款及第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告雖以「王金明」、「林金發」及「呂麗花」為被告，然未提出被告王金明、林金發及呂麗花之年籍資料（如出生年月日、身分證字號)及戶籍謄本，難以確定其等之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-24

TPEV-113-北小-4109-20250124-1

北小

臺北簡易庭

分配酬金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第2087號原告呂唯媗即谷力農場訴訟代理人賴俊睿律師被告出去走走股份有限公司法定代理人陳仁昌訴訟代理人王靖儀上列當事人間請求分配酬金事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄應增列第二項「原告其餘之訴駁回。」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-23

TPEV-113-北小-2087-20250123-2

北補

臺北簡易庭

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第51號原告徐豐文訴訟代理人魏明娟上列原告因與被告沈憶君、劉茂源、劉慧晟間請求返還投資金事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬5,288元（計算方式如後附表所示），應徵第一審裁判費1,110元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-114-北補-51-20250117-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第231號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳文度上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告請求被告給付停車費用事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,460元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告住所地係在臺中市大肚區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-114-北小-231-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12163號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告吳健忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰壹拾元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰肆拾貳元自民國一一三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣肆萬伍仟參佰元自民國一一三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000 000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，又渣打銀行於民國99年8月2日將前開債權讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,980元合　　　　計　　　　　　 2,980元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12163-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12656號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告陳柏羽（即陳俊村）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰陸拾壹元，及自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰肆拾元，及自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾壹元，及自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8 月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000 ）；於93年9月10日向日盛銀行申請現金卡使用，貸款額度為新臺幣（下同）15萬元；於93年9月10日向日盛銀行貸款2 0萬元，詎被告均未依約清償，尚欠3萬3,461元、7萬7,440 元及19萬3,141元未清償。又日盛銀行於101年9月12日將上開債權讓與予原告，爰依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬3,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。（二）被告應給付原告7萬7,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。（三)被告應給付原告19萬3,14 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告報紙、信用卡帳單、現金卡申請書、帳戶交易明細查詢表及消費性貸款約定書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、現金卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付3萬3,461元、7萬7,440元及19萬3,141元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日（見本院卷第71頁）起至清償日止，均按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-12656-20250117-1