Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蝦皮購物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第270號 113年12月31日辯論終結 原 告 益誠國際運通有限公司 代 表 人 謝國龍 輔 佐 人 陳鴻甯 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 黃慧婷律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服改制前行政院 農業委員會(現改制為農業部)中華民國112年5月10日農訴字第11 20703556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告（已於民國112年6月26日解散登記，選任謝 國龍為清算人）於110年9月15日向財政部關務署臺北關（下 稱臺北關）申報以「翁健銘」為收貨人，自香港輸入手提包 1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES455 ，下稱0Q7ES455提單）、及以「曾瑞隆」為收貨人，自香港 輸入保護殼1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼 ：0Q7ES459，下稱0Q7ES459提單），經臺北關儀檢有異，會 同原告代表人至現場開箱查驗，發現內裝貨物實為自香港輸 入、中國大陸產製應申請檢疫之「純羊糞科學發酵有機肥」 （下稱系爭貨品）各2.26公斤、2.24公斤，案移被告(改制 前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局)所屬新竹分局通 知原告陳述意見後，被告認原告未向臺北關申報系爭貨品， 遭臺北關查獲，即為系爭貨品之輸入人，其應申請檢疫而未 申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，依 同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條 第一項及第四項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定 ，以112年1月31日防檢二字第1121433020號裁處書裁處原告 新臺幣（下同）7萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起 訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠依本件快遞貨物簡易申報單所示，原告僅係快遞業者，在海 關系統分類上，原告為報關業者承攬業者，而非進口人，另 原告並非貨品輸出地之業者，對於輸出地所輸出之貨品或實 際輸出者，若僅以貨品之內容物、取件人與報關資料皆不符 合，即推定為原告為利用人頭報關私運輸入貨品之人，殊嫌 率斷。況酌以原告僅係報關業者，受客戶委託處理進口貨物 報關作業，自無意為賺取些許服務收入而甘冒刑事追訴之風 險，隨意冒用他人名義進口貨物之必要。 　㈡再者，為避免紙本對於民眾個資保障不足，亦影響快遞貨物 通關時效，且為提供民眾便捷之方案，因此已於107年鬆綁 放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任，得以EZ WAY(下稱 易利委)實名認證應用程式進行線上辦理，則本案進口人已 在易利委點選申報相符，不需再提出委任書紙本，即係完成 與原告之間之合法委任程序，原告自非被告所主張利用人頭 報關私運輸入貨品之走私行為人。 　㈢又快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申 報，委託機關之貨物依例無須拆封，報關業者無從知悉貨物 內如收貨者之真實姓名年籍等資料，且報關業者在貨物入關 前，並無接觸貨物之機會，其僅能憑國外合作廠商所提供網 路資料進行申報，然迫於貨物量及通關時效性要求，報關業 者實難逐一審核報關資料之正確性。退步言之，依據過往海 關實務，110年間眾多報關業者亦因涉及冒用名義報關進口 ，相關判決結果皆認定符合易利委之相關規定，縱使收貨人 與報關業者申報名稱不相同，亦都不處分報關業者而定案等 語。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠臺北關於110年9月15日查驗原告私運之2批中國大陸產製應申請檢疫之系爭貨品，依動物傳染病防治條例第15條第1項第3款規定，為禁止輸入之貨品，原告既未證明其確受他人委託報關，即屬系爭貨品之輸入人，其未依規定申請檢疫，違反同條例第34條第1項規定之違規事實，應可認定，被告衡酌原告違規情節，據以裁處原告7萬元罰鍰，自屬合法。 　㈡至原告稱其依規定於110年9月15日以簡易申報單申報完成此2批貨物，並經簡易申報單所載進口人於易利委確認申報相符，並非未向臺北關傳輸申報，原告依規定報關，實際來貨與簡易申報單不符，其責任應由進口人承擔，不應裁處原告等語。查依卷內臺北關110年10月14日2函及私運夾藏未申報單記載，系爭貨品係私運夾藏於其他貨袋內而未申報，且該私運夾藏未申報單並經原告之陪驗人員確認無誤後簽名在案，足證系爭貨品非經易利委所申報0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品。原告既無法證明確受委任報關系爭貨品，其未依報關業設置管理辦法第12條第1項及空運快遞貨物通關辦法第17條第1項規定，於報關時檢具委任書，即率而報關，實與貨物輸入人無異。 　㈢原告既係專業之報關業者，對於報關之相關規定當知之甚詳，就其所進口之貨物，自應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時並得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定向臺北關申請先行查看貨物，原告就此部分應注意、能注意卻疏未注意，致生未申請檢疫之事實，難謂無過失，依法即不能無罰，原告所訴核不足採等語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執(本院卷第232-233頁)，並有經濟部工商登記公示資料 查詢服務資料(桃院卷第59頁)、有限公司變更登記表(本院 卷第107-108頁)、原告股東同意書(本院卷第105頁)、進口 快遞貨物簡易申報單(本院卷第177-178頁)、臺北關緝獲物 會同封存紀錄(本院卷第133-136頁)、臺北關110年10月14日 北竹緝移字第1100103514、1100103515號函暨所附扣押貨物 收據及搜索筆錄(本院卷第139-146頁)、原處分(本院卷第53 -54頁)、訴願決定(本院卷第59-66頁)等在卷可稽，足以認 定為真實。 五、爭點：原處分以原告為系爭貨品之輸入人，違反動物傳染病 防治條例第34條第1項規定為由，對原告為裁罰是否適法? 六、本院之判斷：　 　㈠按動物傳染病防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」 ㈡農業部依動物傳染病防治條例第33條第1項規定授權，以110 年7月13日農授防字第1101482151號公告中國大陸未列入口 蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原 性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病等動物傳染病之非疫區 國家（地區）……其檢疫物輸入依動物及動物產品輸入檢疫條 件及其他檢疫法規中疫區相關規定辦理(訴願卷第33-36頁) 。另本件行為時農業部依動物傳染病防治條例第5條第2項規 定授權公告應實施動物檢疫品目包括：「3101.00.10.00.0( 糞肥)」(訴願卷第31-32頁)。 　㈢又財政部依關稅法第22條第3項授權訂定行為時（即110年3月29日修正）之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定行為時（即108年5月22日修正）之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」而為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法導入行動數位身分識別技術，以進口簡易申報單申報之收貨人，除以自然人憑證登入確認外，亦得透過易利委應用程式完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，再以經實名認證行動通訊門號裝置回復確認，辦理數位線上報關委任；且為落實報關委任規定，如報關業者報關時，未具結申明取得進口人報關委任文件且申報之進口人亦未經實名認證者，海關將不受理報關，並至補正為止，始受理報關。於報關業者報關時申報之收貨人(進口納稅義務人)之中文姓名與手機門號為實名認證者，易利委系統會將該筆報關資料推播給收貨人進行確認，收貨人即得點選分提單號碼，以資確認實際進口貨物金額、貨名與報關業者申報資料是否正確相符，再分別點選「申報相符」、「申報不符」等情，有財政部關務署快遞收貨人實名認證簡介與操作說明可稽(本院卷第239-248頁)。是依財政部關務署導入之行動數位身分識別技術，即易利委實名認證系統，報關業者辦理報關時，倘申報之進口人已完成實名認證，其手機內之易利委應用程式即會接收易利委系統推播之報關資料，進口人檢視後點選「申報相符」，而非遭冒用者，當可認定其與報關業者間就該筆進口貨物確有委任報關之委任關係存在。 　㈣經查，觀以0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之外包裝，均貼有 統一超商交貨便服務單，其上廠商名稱均為「蝦皮購物」， 其中0Q7ES455提單貨品之取件人為「沈*祥」，取件門市為 仁心門市；另0Q7ES459提單貨品之取件人則為「歐**山」， 取件門市為信義門市，有臺北關緝獲物會同封存紀錄可稽( 本院卷第133-135頁)。復經本院向新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)調取上開2貨品之訂單詳 情資料，見0Q7ES455提單貨品之收件人為「沈富祥」，訂購 商品為「盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用 營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家 商場為「需要回購加賴(linlin11888)回頭客送禮物」；另0 Q7ES459提單貨品之收件人則為「歐陽如山」，訂購商品為 「羊糞肥料幫助植物生長茂密強壯生命力翻倍盆栽肥料純羊 糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」， 訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「請搜索我們的 新賣場ID：aau633」，有蝦皮公司113年3月22日蝦皮電商字 第0240322004P號函暨所附訂單資料存卷可參(本院卷第201- 205頁)。而歐陽如山前於經函送違反動物傳染病防治條例之 刑事案件中，為警詢問時陳稱：上開羊糞發酵肥料係110年9 月12日在臺灣蝦皮網站上購買，供種花使用，約定貨到付款 ，不知道是從大陸寄來等語，且提出與其所述相符之蝦皮網 站訂單資料為據(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12802 號卷偵字卷第8頁、第13-15頁)，末經臺灣臺北地方檢察署 為不起訴處分確定在案，此經本院調取該署111年度偵字第1 2802號卷宗核閱屬實；另觀諸原告110年9月15日進口快遞貨 物簡易申報單，0Q7ES455提單記載之貨品進口人為「翁健銘 」、0Q7ES459提單記載之貨品進口人為「曾瑞隆」(本院卷 第177-178頁)，而翁健銘於109年3月26日即註冊易利委完成 實名認證程序，就0Q7ES455貨品於110年11月2日點選申報相 符，曾瑞隆於110年4月23日亦註冊易利委完成實名認證程序 ，就0Q7ES459貨品亦於110年11月3日點選申報相符，此有關 貿網路股份有限公司113年8月1日關貿通字第1130003553號 函暨查詢結果可稽(本院卷第259-261頁、第269頁)。綜上可 知，買家沈富祥、歐陽如山係在蝦皮網站上向臺灣之賣家購 買羊糞發酵肥料，約定寄送至統一超商貨到付款，臺灣之賣 家嗣以翁健銘、曾瑞隆為進口人輸入系爭貨品，並指定寄至 統一超商仁心門市、信義門市，以對沈富祥、歐陽如山為買 賣標的物之交付，是沈富祥、歐陽如山固為上開羊糞發酵肥 料之買受人，然其等並不知貨品實係自中國大陸輸入，又翁 健銘、曾瑞隆事後均於易利委點選確認申報相符，其等方為 系爭貨品之進口人(輸入人)，堪可認定。 　㈤至翁健銘固於本院審理中證稱其可能在不知情下於易利委點 選申報相符，曾瑞隆則證稱其係遭盜辦易利委實名認證，並 非為系爭貨品之進口人云云。惟翁健銘自承0000000000門號 為其所使用，並持之註冊易利委系統，且親自使用易利委手 機應用程式，未提供他人使用，又0Q7ES455提單為其所點選 確認等語(本院卷第319-322頁)；另曾瑞隆亦陳明000000000 0門號註冊易利委系統之身份證正反面資料為其所有，其111 年3月9日返台前已在大陸工作10、20年之久，該身份證皆自 己保管，未交予他人，又其確有手機門號，在大陸沒有開啟 ，未借給他人使用等語(本院卷第314-317頁)。而衡諸常情 ，進口人為避免遭冒名輸入動物傳染病防治條例、植物防疫 檢疫法所規定禁止輸入之檢疫物、毒品危害防制條例所列之 毒品，而受行政或刑事處罰(運輸第一級毒品之法定刑甚為 死刑或無期徒刑)，於見手機出現易利委系統推播之報關貨 品通知，理應仔細檢視確認貨物品項，倘未進口該貨品，即 應點選「申報不符」以避免行政或刑事責任，則翁健銘倘未 進口系爭貨品，豈可能任意點選申報相符，其所稱係於不知 情下點選，顯非可採；另曾瑞隆之身份證資料及手機均由其 親自保管，未曾交付他人，當可認定易利委系統實名認證為 其親自辦理，是其若未進口系爭貨品，亦難謂有點選申報相 符之可能。翁健銘、曾瑞隆證稱其等非系爭貨品之進口人云 云，自非可採。 　㈥至被告稱系爭貨品私運夾藏於0Q7ES455及0Q7ES459提單內而未申報，私運夾藏未申報單亦經原告代表人確認無誤後簽名，足證系爭貨品非0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品，復原告無法證明受委任報關系爭貨品，自與貨物輸入人無異云云。惟蝦皮買家沈富祥、歐陽如山所購買之貨品確為羊糞發酵肥料，又0Q7ES455及0Q7ES459提單包裏內亦僅裝有羊糞發酵肥料各2包，別無其它貨品(本院卷第133-133頁)，是翁健銘、曾瑞隆所欲輸入進口者確為羊糞發酵肥料無訛。復110年9月15日原告代表人固於私運夾藏未申報單上簽名，惟其簽名之欄位為「同意海關估驗結果」，即原告不爭執前揭提單包裏內之貨品確有私運未申報之情事，然不得憑此遽認原告即承認其為系爭貨品之進口人；況證人即時任臺北關之辦事員蔡智璿於本院審理中亦證稱：本件私運夾藏未申報單、搜索扣押筆錄係其填寫，如果在私運夾藏未申報單簽名代表二事，一為貨物確實如紙上所載的內容，二為貨物是私運形式進來，未必代表是承認自己私運，原告代表人當時對誰私運沒有爭執，然沒有主動說是他們自己私運的等語(本院卷第344頁)，可徵原告確未自承其為系爭貨品之進口人。而系爭貨品110年9月14日進入我國後，原告於110年9月15日即以簡易申報單辦理0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關，臺北關於同日儀檢有異，又進口人須待報關業者報關後始會接收報關資料之推播通知，已如前述，當日翁健銘、曾瑞隆固未及點選「申報相符」，然嗣後於110年11月2日、3日已點選「申報相符」，業如前述，復行政法院審理撤銷訴訟案件之裁判基準時點，係以原處分作成時之事實與法令狀態為違法與否之審查，著眼在行政處分作成時的合法性，原處分既係於112年1月31日方為作成，翁健銘、曾瑞隆於000年00月間就0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關資料點選申報相符，堪認其等與原告間就系爭貨品成立委任報關之委任關係，自無空運快遞貨物通關辦法第17條第4項所規定報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任規定之適用，則被告謂無法證明原告受委任報關系爭貨品，與貨物輸入人無異云云，即有誤會，非可憑採。 　㈦而原告既為受託處理報關業務之代理人，被告認原告為系爭貨品之輸入人，認定事實即有違誤。又動物傳染病防治條例第43條第11款對於違反同條例第34條第1項申請檢疫義務之代理人亦有處罰之規定，惟代理人係受委任辦理報關之人，並非貨品之輸入人，對於輸入之貨品是否屬應施檢疫物而應申請檢疫之注意義務程度，在輸入人有於易利委應用程式點選「申報相符」之情形下，與輸入人之注意義務程度自有差異，則原告就系爭貨品未申請檢疫是否具過失之主觀歸責要件，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。 七、綜上所述，原告為系爭貨品報關之代理人，並非輸入人，被 告以原告為輸入人就系爭貨品應申請檢疫而未申請檢疫，違 反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，而依同條例第43 條第11款及裁罰基準等規定裁處原告罰鍰7萬元，自有違誤 ，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，為有理由，應予准許。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-08

TPTA-112-簡-270-20250208-4

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀廷 選任辯護人 楊惠琪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 61號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2117號），本院認 宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 蔡昀廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄第6列民 國「112年8月21日0時14分許前某時」更正為「112年8月20 日上午某時許」、倒數第2列「帳戶」後補充「，旋遭提領 一空」、證據部分補充「被告蔡昀廷於本院審理中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減 刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億 元，於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白幫助洗錢犯行 ，不符修正前、後自白減刑之要件，經綜合全部罪刑而為比 較結果，因修正前、後規定之處斷刑範圍上限相同，然修正 前規定之處斷刑範圍下限較低，較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定論 處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪（檢察官起訴書此部分論罪法條誤載為刑 法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第3款之幫助加 重詐欺取財罪，業經檢察官更正，見本院金訴卷第56頁）， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。　 　㈢被告以提供其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人黃駿宇、蔡 采綾、侯彥廷、李明德、賴弘堃、謝家彰等6人受騙而受有 金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行，並與告 訴人侯彥廷、蔡采綾、賴弘堃分別以1萬1500元、1萬3000元 、2萬元成立調解，另與告訴人黃駿宇、李明德、謝家彰分 別以1萬2000元、2萬2000元、2萬4750元成立和解，均如數 給付完畢，有本院調解筆錄1份（見本院金訴卷第63至64頁 ）、和解書3份（見本院簡字卷第13、15、17頁）在卷可憑 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯入被告上開帳 戶之人數及金額、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況 （見本院金訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦承犯行，並與6位告訴人成立和解或調解且給 付完畢，各該告訴人均同意給予被告緩刑機會（見本院金訴 卷第64頁、本院簡字卷第13、15、17頁），檢察官亦認宜予 被告緩刑宣告（見本院金訴卷第57頁），信被告經此偵審程 序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知緩刑如主文，以勵自新。 三、沒收部分： 　㈠各該告訴人遭詐匯入被告上開帳戶之款項，已遭提領，無證 據證明係由被告取得或在其實際掌控中，難認被告就該等洗 錢財物具所有權或事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈡被告供述未因本案獲有報酬（見本院金訴卷第56頁），卷內 亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債 務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20761號 　　被　　　告　蔡昀廷　男　33歲（民國00年00月0日生）　 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號5樓(B室)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡昀廷可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金 流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即 使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國 112年8月21日0時14分許前某時，在不詳地點，將其所申辦 之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000 號帳戶金融卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，而容 任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐 欺黃駿宇、蔡采綾、侯彥廷、 李明德、賴弘堃、謝家彰， 致黃駿宇等6人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉 帳如附表所示之金額，至蔡昀廷所提供之上開台新銀行帳戶 。嗣經黃駿宇等6人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經黃駿宇、蔡采綾、侯彥廷、 李明德、賴弘堃、謝家彰 訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡昀廷於警詢及本署偵查中之供述。 被告矢口否認涉有上揭罪嫌，辯稱：伊遺失上開台新銀行帳戶金融卡，放在一起之3個帳戶金融卡未遺失云云。然被告自陳：伊將密碼寫在金融卡後面之事實。 2 告訴人黃駿宇、蔡采綾、李明德、賴弘堃 、謝家彰、侯彥廷於警詢時之指訴。 上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人黃駿宇等6人，致告訴人黃駿宇等6人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額，至上開台新銀行帳戶之事實。 3 台新銀行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。 上開台新銀行帳戶係被告所申辦，且有收受告訴人黃駿宇等6人轉帳之事實。 4 告訴人李明德提供之手機螢幕畫面截圖、轉帳明細。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人李明德之事實。 5 告訴人賴弘堃提供之手機螢幕畫面截圖、轉帳明細。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人賴弘堃之事實。 6 告訴人蔡采綾提供之手機螢幕畫面截圖。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人蔡采綾之事實。 7 告訴人黃駿宇提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人黃駿宇之事實。 8 告訴人謝家彰提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人謝家彰之事實。 9 告訴人侯彥廷提供之轉帳明細、手機螢幕畫面截圖。 上開詐欺集團成員詐欺告訴人侯彥廷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第3款之幫助加重詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開犯行， 係以一行為幫助正犯向告訴人黃駿宇等6人，犯詐欺取財及 洗錢等罪，觸犯數罪名，且被告所犯上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪 名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助加重詐欺取財罪處斷。又被告提供上開台新銀行帳戶予 前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀 上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請酌量是否依同法第30條第2項規定， 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　顏瑋葶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入之銀行帳號 1 黃駿宇 112年8月19日15時許 在蝦皮購物網站張貼不實之出售二手蘋果筆電訊息 112年8月21日14時33分許 1萬6000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 2 蔡采綾 112年8月20日17時6分許 在蝦皮購物網站張貼不實之出售二手相機訊息 112年8月21日0時14分許 9000元 同上 112年8月21日1時2分許 6000元 3 侯彥廷 112年8月20日某時 在蝦皮購物網站張貼不實之出售相機訊息 112年8月21日15時38分許 1萬4000元 同上 4 李明德 112年8月21日某時 在蝦皮購物網站張貼不實之出售iPhone手機訊息 112年8月21日16時33分許 2萬9000元 同上 5 賴弘堃 112年8月21日12時許前某時 在蝦皮購物網站張貼不實之出售二手相機訊息 112年8月21日12時0分許 2萬5000元 同上 6 謝家彰 112年8月21日某時 在蝦皮購物網站張貼不實之出售相機訊息 112年8月21日16時54分許 3萬3000元 同上

2025-02-07

TCDM-113-金簡-561-20250207-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第50號 原 告 周承玥 被 告 蔡宛姍 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第143號）， 本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)6萬1,846元，及自民國112年4 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。 　 事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：　　 　(一)被告可預見將個人申辦行動電話號碼提供他人使用，可能 幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺之犯意， 於民國110年11月27日前某時提供其申辦0000000000號門 號予姓名年籍不詳之詐騙集團，用以申請並認證蝦皮購物 網站帳號「h3anooalgw」。該詐騙集團成員即意圖為自己 不法所有，於110年11月27日下午7時許，以上開帳號登入 蝦皮購物網站，並以網站內建之對話功能聯繫原告，佯稱 ：係網路買家，因無法順利下單，要和客服人員聯繫，並 依客服人員指示使用QR-CODE刷卡付款云云，致原告陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，刷卡付款如附表所示之金 額購買商品，使詐騙集團成員獲得免予支付對應商品價金 之不法利益。嗣原告察覺有異報警處理，始循線查獲， 　　　被告涉嫌犯幫助詐欺得利罪，經本院113年度竹簡字第576 號刑事案件處有期徒刑三月，如易科罰金以1千元折算1日 在案，為此請求被告賠償原告所受財物上之損失6萬1,846 元。 　(二)並聲明：被告應給付原告6萬1,846元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　　　　 　(一)原告上開主張，業據提出蝦皮購物網站對話紀錄翻拍照片 　　　附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告提供己所有申 辦0000000000號門號予姓名年籍不詳之詐騙集團，用以申 請並認證蝦皮購物網站帳號「h3anooalgw」，作為詐欺得 利犯罪之人頭帳號使用，亦經本院113年度竹簡字第576號 刑事案件處有期徒刑三月，如易科罰金以1千元折算1日在 案，亦經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到 庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳 述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰 為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告提 供己所有申辦0000000000號門號予姓名年籍不詳之詐騙集 團，用以申請並認證蝦皮購物網站帳號「h3anooalgw」， 幫助詐欺集團向原告詐欺得利，原告爰依民法第184條、 第185條第2項規定，請求被告返還原告遭詐騙之金額6萬1 ,846元，即無不合，應予准許。　　 　(三)從而，原告請求被告賠償6萬1,846元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，即屬有據，應予准許。　　 四、假執行之宣告： 　　本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 　　告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 　　執行。　　 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕 附表： 編號 刷卡時間 刷卡金額(新臺幣) 1 110年11月27日晚間7時1分許 4,750元 2 110年11月27日晚間7時16分許 2萬8,548元 3 110年11月27日晚間7時24分許 2萬8,548元

2025-02-07

CPEV-114-竹北小-50-20250207-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害國幣懲治條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1298號 上 訴 人 即 被 告 廖泓鈞 選任辯護人 莊舒涵律師 黃博彥律師 吳文城律師 上 訴 人 即 被 告 楊芝芸 選任辯護人 何宗翰律師 上 訴 人 即 被 告 洪濬豪 選任辯護人 邱翊森律師 上 訴 人 即 被 告 李金冀 選任辯護人 蔡昀圻律師 上 訴 人 即 被 告 朱冠忠 選任辯護人 戴見草律師 上 訴 人 即 被 告 黃俊維 選任辯護人 杜承翰律師 李茂增律師 上 訴 人 即 被 告 張品宏 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 上列上訴人等因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣雲林地方法 院112年度訴字第106號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568、570、722、723 、1050號，移送併辦案號：同署112年度偵字第1897、1898、224 8號，臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀除不另為無罪諭知 外部分、朱冠忠部分、黃俊維、張品宏之宣告刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠均無 罪。 主文第一項撤銷部分，黃俊維處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 主文第一項撤銷部分，張品宏處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年， 並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　理　由 壹、被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀部分：　 　⒈被告廖泓鈞係被告楊芝芸之配偶，兩人分別為000魔術店之老 闆、老闆娘，被告洪濬豪為該店之股東兼板橋門市（址設新 北市○○區○○街00號）店長，被告李金冀則係000魔術店委託 代為送印偽鈔道具之人。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李 金冀自民國111年11月初起，共同意圖供行使之用，基於偽 造幣券之犯意聯絡，先由廖泓鈞、楊芝芸指示洪濬豪排版、 設計「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印 章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均 與真鈔相同」之新臺幣（下同）100元、500元、1,000元、2 ,000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】、【六 元版】或【字小版】偽鈔）之電子圖檔，再由被告廖泓鈞指 示或被告廖泓鈞透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪每次送印之 數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印至「彩之坊科技股 份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱彩之坊公 司）」，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，並於 網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位在大 陸地區深圳市之分公司真實姓名年籍不詳員工排版後傳送至 彩之坊公司列印，列印完成後由被告李金冀前往取貨，並送 至000魔術店板橋門市。而後由被告廖泓鈞於附表所示時間 、偽鈔種類及數量，將上開偽鈔以每張1元之價格持續販售 予被告朱冠忠，共向被告朱冠忠收取7萬1150元之價金後， 任由被告朱冠忠販售予諸多真實姓名年籍不詳之購買者；被 告廖泓鈞並自行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市（ 址設臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓）、板橋門市等處，以 每張6元之價格，將上開偽鈔持續販售予其他真實姓名年籍 不詳之人，致北中南各縣市均有000魔術店製造之偽鈔流入 市場（特別是鈔票號碼均為0000000000之千元偽鈔），民眾 均擔憂自己收到的鈔票會不會是偽鈔，而影響民眾之交易安 全。 　⒉嗣經檢察官指揮司法警察於112年1月13日17時7分許至20時25 分許，前往000魔術店台大門市及板橋門市搜索，扣得尚未流 入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔4300張、500元偽鈔 1473張、1,000元偽鈔10萬7000張、2,000元偽鈔1400張（面 額共1億1075萬6000元，100元偽鈔序號為0000000000及0000 000000、500元偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為 0000000000、2,000元偽鈔序號為0000000000，以下統稱「 扣案鈔票」）。 　⒊被告廖泓鈞於112年1月13日17時許，經警通知上開搜索事項， 即撥打電話要求被告李金冀取消目前送印之2個偽鈔項目， 被告李金冀因而於同日17時38分許至17時48分許，通知彩之 坊公司之業務黃雅萍取消目前送印之2個偽鈔項目，被告廖 泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀等人偽造幣券之行為至此時 才終止。因認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均涉犯 妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌。 　㈡被告朱冠忠部分： 　⒈被告朱冠忠於111年11月6日，收受被告廖泓鈞寄送之附表編號 1之【印章版】偽鈔1批時，明知該等偽鈔過於逼真，如予收 受後轉賣，極可能被用以在日常交易中行使，仍意圖供行使之 用，基於收集、交付偽造之通用紙幣之犯意，收受被告廖泓 鈞寄送之上開偽鈔，並承續上開犯意，接續於附表所示日期 、偽鈔種類及數量，多次以每張1元之價格向被告廖泓鈞購 入【印章版】偽鈔。 　⒉被告朱冠忠取得附表所示【印章版】偽鈔後，承續上開犯意 ，以每張7元之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000 （魔術）」，販售【印章版】偽鈔予同案被告黃俊維及諸多 真實姓名年籍不詳之購買者，另部分則係以面交方式販售， 至少包括： 　①被告朱冠忠於111年11月16日23時4分許，在蝦皮購物網站上， 以700元之價格（另有運費60元），販售1,000元偽鈔100張 與黃俊維，經寄送後，黃俊維於111年11月25日19時41分許， 至高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商取貨。 　②被告朱冠忠於112年1月8日2時14分許，在高雄市○○區○○○○000 號2樓，以3萬5,000元之價格，販售1,000元偽鈔5000張與真 實姓名年籍不詳Line暱稱「彰」之人，並當場收取現金3萬5 ,000元之價金。 　③上開【印章版】偽鈔雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅 報導（特別是鈔票號碼為0000000000之1,000元偽鈔），惟 被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該 等偽鈔予諸多真實姓名年籍不詳之購買者，遲至112年1月12 日始停止販賣【印章版】偽鈔。 　⒊嗣經警於112年1月13日9時2分許至11時47分許，持臺灣雲林地 方法院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○○000號2樓搜索，扣得 尚未流入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔5455張、500 元偽鈔2360張、1,000元偽鈔4510張、2,000元偽鈔1720張（ 面額共967萬5,500元，100元偽鈔序號為0000000000、500元 偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為0000000000、2 ,000元偽鈔序號為0000000000）。被告朱冠忠共進貨【印章 版】偽鈔7萬1150張（詳附表一），其中除扣案之1萬4045張 ，其餘5萬7105張販售之獲利為39萬9,735元。因認被告朱冠 忠涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用 紙幣罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之 資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此 有最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。再按，刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字 第128 號判決意旨可參。 三、起訴範圍及審理範圍之說明： 　㈠000魔術店歷年印製鈔票之種類，據被告洪濬豪於原審審理時 稱：玩具鈔票有3個版本，第一個版本是大字版，大字版的 鈔票在正面中間「中央銀行」的部分會修改成「魔術銀行」 ，在鈔票右下角數字上方會標示玩具鈔票或魔術鈔票，背面 數字部分上面也會加上玩具鈔票；後來警語慢慢縮小，第二 個版本是修改2個紅色小印章內容是「玩具銀行」，正面最 下方的小字「中央印製廠」修改成「魔術印製廠」或「玩具 印製廠」，背面「中華民國」修改成「玩具銀行」；第三個 版本只有修改紅色小印章部分寫玩具銀行，其他就跟真鈔的 樣式一樣等語（見原審卷1第80頁、卷3第360-361、366頁） ；被告廖泓鈞於原審審理時證稱：2017或2018年左右起，我 們有做鈔票檔案，就是大字版本的魔術銀行、魔術鈔票，中 央銀行部分改成魔術銀行，然後右下角的部分有寫魔術鈔票 ；差不多2020年左右有改成小字版，中央是中央銀行，就是 下面那個小字有更改，下面本來是中央印製廠改成玩具印製 廠，後面是魔術銀行；111年10月、11月中間，我有指示被 告洪濬豪製作除鈔票正面的兩個印章之外，其他的中央銀行 、中央印製廠及樣式都跟真鈔一樣的鈔票，即所謂印章版的 鈔票等語（見原審卷4第13-21頁）。 　㈡依據被告廖泓鈞、洪濬豪之供述，000魔術店歷年印製之鈔票 大致上分為三個版本，第一個版本以【大字版】、第二個版 本以【小字版】、第三個版本以【印章版】稱之；對照檢察 官起訴書所記載「『與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2 個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘 正反兩面均與真鈔相同』之新臺幣（下同）100元、500元、1 000元、2000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】 、【六元版】或【字小版】偽鈔）」（見起訴書第3頁）， 則除【印章版】外，檢察官雖亦提及「【六元版】或【字小 版】偽鈔」，然起訴書犯罪事實後續所記載警員於000魔術 店所扣押之偽鈔、被告朱冠忠所購買、販售之偽鈔及同案被 告黃俊維、張品宏所行使之偽鈔均以【印章版】稱之，並未 提及【大字版】或【小字版】之偽鈔，且此兩種版本內容亦 未見於起訴書中，是起訴書所認定之偽鈔版本，應係「與真 鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模 糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同 」之偽鈔（即【印章版】偽鈔，以下均以此稱之），此部分 亦經公訴檢察官於本院審理時以補充理由書確認（見本院卷 3第380頁），是本案起訴及審理之偽造貨幣範圍，應僅限於 【印章版】偽鈔，合先敘明。 　㈢另本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告廖泓鈞、楊 芝芸、洪濬豪、李金冀均明示僅就原判決有罪部分提起上訴 ，不另為無罪諭知部分並不在上訴範圍（見本院卷2第269頁 ），是本件關於被告廖泓鈞被訴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告楊芝芸、洪濬豪、 李金冀被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，並不在本院審理範圍。 四、公訴意旨認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠 涉有上開犯行，無非係以：被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、 李金冀、朱冠忠之供述、同案被告黃俊維、張品宏於警詢、 偵查中之供述及證述、證人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂 川、洪翌璃、林雅萱、黃雅萍於警詢之證述、證人吳冠廷、 張毓展、郭俞佐於警詢及偵查中之證述、搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、扣案之印章版偽鈔 、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春信112他75字第1 129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1月17日雲院宜刑 謙決112急搜2字第1120000634號函、被告廖泓鈞之蝦皮購物 網站賣場資料、被告李金冀送印之對帳單明細表、被告廖泓 鈞與被告李金冀之對話紀錄、被告朱冠忠與被告廖泓鈞之對 話紀錄、被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄、被告李金冀 與證人黃雅萍之對話紀錄、被告朱冠忠與Line暱稱「彰」之 對話紀錄各1份、被告洪濬豪與被告楊芝芸之對話紀錄2份、 被告洪濬豪之電腦資料、000魔術店之被告朱冠忠交易紀錄 、蝦皮購物網站上帳號「000.00000（魔術）」之賣場資料 等為其主要論據。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、 朱冠忠則堅決否認涉有上開犯行，被告廖泓鈞辯稱：我從大 學社團從事魔術這行業已經20年，鈔票魔術常見於魔術界， 此外，000魔術店所販賣的玩具鈔票有許多正當用途，包括 花店、婚禮聘金、影片擺拍，網路上販賣魔術鈔票的商店有 10多家，尚有其他來源的玩具鈔票被拿去使用，並非一律出 自000魔術店，且000魔術店所印製的鈔票是以影印紙製作， 並無反光條及浮水印，與真鈔差異甚大，我並無供行使之用 而偽造貨幣之意圖；被告楊芝芸辯稱：000魔術店只是生產 魔術道具，所製作玩具鈔票也是供正當用途使用，我並無供 行使之用而偽造貨幣之意圖；被告洪濬豪辯稱：在我擔任00 0魔術店板橋分店店長負責電腦美工之前，000魔術店已經製 作玩具鈔票多年，委託被告李金冀送印的彩之坊公司也是台 灣最大印刷廠，彩之坊公司未曾反應有何問題，玩具鈔票除 作為魔術表演道具外，亦會為上課所使用，且材質為影印紙 ，粗糙易破損，又無防偽線，連學生均可輕易分辨，我並沒 有要將這些鈔票當成偽鈔使用或從事不法行為；被告李金冀 辯稱：製作魔術鈔票在魔術界早已行之有年，世界各國均有 魔術鈔票，且製作魔術鈔票根本無技術含量，只要印表機即 可製作，我為000魔術店送印時，根本沒有想到這些鈔票是 可以供犯罪之用；被告朱冠忠辯稱：我從事的工作是魔術教 學及網路販賣魔術道具，網站上所販賣道具有1千多種，會 跟000魔術店訂貨是因它是台灣最大魔術廠商且信譽良好， 且除玩具鈔票，尚有向它購買撲克牌及其他流行的魔術道具 ，000魔術店有於網路上架販賣魔術鈔票，被告廖泓鈞亦向 我表示販賣該鈔票並無問題，且我所販賣的魔術鈔票不管面 額為何均以7元販賣，我並沒有犯罪意圖。 五、證據能力方面： 　　有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故 本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之 必要。 六、本院之判斷： 　㈠經查：被告廖泓鈞為宇富軒娛樂事業有限公司、000魔術店的 負責人，被告楊芝芸為被告廖泓鈞之配偶，於該店擔任出納 、會計，被告洪濬豪為該店股東兼板橋門市店長，被告李金 冀則係000魔術店委託代為送印偽鈔之人，被告朱冠忠原係 藝奇娛樂企業社負責人，經營桌遊店，並擔任魔術教學老師 及經營蝦皮賣場魔幻奇蹟企業社之購物網拍；被告廖泓鈞於 111年10月某日起，指示被告洪濬豪或透過被告楊芝芸指示 被告洪濬豪排版、設計扣案之鈔票，面額分別為100元、500 元、1,000元、2,000元印章版鈔票之電子圖檔（100元序號 為0000000000及0000000000、500元序號為0000000000、1,0 00元序號為0000000000、2,000元序號為0000000000），再 由被告廖泓鈞指示被告洪濬豪，或透過被告楊芝芸指示被告 洪濬豪每次送印之數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印 至彩之坊公司，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上 ，於網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位 在中國大陸深圳市之員工以遠端遙控在臺灣電腦內排版後， 儲存在彩之坊公司臺灣電腦裡並由員工列印裁切，完成後由 被告李金冀前往取貨送至000魔術店板橋門市；被告廖泓鈞 並以附表一編號1至11所示訂單時間所印製之鈔票種類及數 量，將印章版鈔票，以每張1元之價格持續販售予朱冠忠， 共向朱冠忠收取67,150元之價金；被告廖泓鈞、楊芝芸並自 行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市、板橋門市等處 ，以每張6元之價格，將印章版鈔票持續販售予他人；被告 朱冠忠取得附表一編號1至11所示印章版鈔票後，以每張7元 之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000（魔術）」 ，於111年11月16日23時4分許，販賣1,000元印章版偽鈔100 張予黃俊維，於112年1月8日2時14分許，以35,000元之價格 ，販售1,000元印章版偽鈔5000張給真實身分不詳Line暱稱 「彰」之人，且上開印章版鈔票雖於111年12月及112年1月 已經媒體大幅報導，被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及 面交等方式，販售該等鈔票給諸多真實身分不詳之購買者之 事實，為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所 不否認（見本院卷2第388-391頁），並據同案被告黃俊維供 述及證述明確（見偵5卷第261-263、392-393頁），核與證 人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂川、洪翌璃、黃雅萍、林 雅萱、張維麟、吳冠廷、張毓展、郭俞佐之證述（見偵1卷 第51-56、57-61、63-66、483-489頁、偵2卷第93-103、171 -181、249-256、273-278、307-309、313-318、331-333、3 37-344、365-368頁、原審卷1第367-375頁）相符，並有自 願受搜索同意書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索現場照片、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春 信112他75字第1129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1 月17日雲院宜刑謙決112急搜2字第1120000634號函（見偵1 卷第29-36、39-49、87-91、271-276、375-381、551-553頁 、偵4卷第97-99、103-109、111-121、201-209、211-217頁 ）、被告廖泓鈞之蝦皮購物網站帳號「00000000」賣場資料 （見偵1卷第71-85頁、偵2卷第409-431頁）、被告李金冀送 印之對帳單明細表（見偵1卷第93-120頁）、被告洪濬豪之 電腦資料（見偵1卷第159-175頁）、「000魔術店」與被告 朱冠忠之交易紀錄（見偵1卷第211-225頁、偵2卷第444-450 頁）、被告朱冠忠之蝦皮購物網站帳號「000.00000（魔術 ）」賣場資料截圖及賣場查詢資料（見偵4卷第85-95、245- 279、307-311頁、偵5卷第235-247、267-270、383-385頁） 、 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1月12 日蝦皮電商字第0230112001S號函檢送朱冠忠用戶申設資料 、訂單資訊（見他字卷第127-131頁）附卷可稽，此部分之 事實，首堪認定。 　㈡關於偽造貨幣罪保護法益之釐清： 　⒈刑法偽造貨幣罪章之立法理由略以：「暫行新刑律第十七章 原案謂往昔認偽造貨幣之本質，為侵害主權，科以死刑為居 多。然據現今之法律及政府思想而論，政府專握製造貨幣之 權，亦如郵政、電報、鹽法、鐵路（凡此種類因國而異）等 事業，以國家秩序及利益計之，不過獨有權之一種，其侵害 之罪雖大，不必科以死刑。況民之趨利，甚於生命，雖蹈湯 赴火，亦所不辭，欲杜私鑄，是在政府維持得宜，斷非僅恃 嚴刑峻罰所能獲效，觀於漢賈之議，其理益信。故本案倣歐 美各國及日本通例，而以無期徒刑為最重之刑。」；刑法第 195條偽造通用貨幣罪之立法理由為：「...按本罪之理由， 在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私 人之損害也...行使指物充其用而言，即假物得收真物之效 用是也，故將偽幣交換物品，而交付他人時，即為行使既遂 。然有時不須交付，僅使他人檢閱之即足以充貨幣之用者， 以此情形，即以他人檢閱之時，為行使既遂，例如銀行存幣 ，須經財政部之檢閱是也。...」，論者或有以上開立法理 由，認偽造貨幣罪之保護法益除在於保護貨幣之公共信用外 ，仍包括保護國家之主權、造幣權、通貨高權（即國家通貨 發行權）。然基於下述理由，本院並不贊同此見解，茲論述 如下： 　①英國政治哲學家湯馬斯霍布斯（Thomas Hobbes）於「利維坦 （Leviathan）」書中，描繪了一幅人與國家之間的圖像： 個人均為自由且擁有平等的自然權利，然而，當每個人於自 然狀態下對於世上的事物均有需求，也具有取得的權力時， 因世上的事物均屬有限，將會導致「所有人對所有人的戰爭 」，因此，唯有人們將自己的自然權利讓渡予某個主體，亦 即成立社會契約時，才能脫離戰爭狀態，獲取和平。是國家 的存在理由，僅是因為個體為自身利益爭奪資源時產生衝突 ，而感受到威脅時，為免於被害，而產生對於安全之需求。 國家之所以取得獨斷權力，是以為個體提供免於被害的有條 件保護作為交換，安全是由法律所提供，而法律則是國家獨 斷權力的直接體現，國家因此而披上掌控公共事務的必要性 外衣。準此，國家建立的目的，是為確保理性存有者之個人 於共同體所享有的權利及財產安全，不受他者侵犯；國家的 價值，是在國家對於人民自由實現的必要性所彰顯，而非在 於國家自身所展現之權威與霸權；國家是人民群體自我實現 的目標或工具，法律制定的目的，在於保障人民群體的自由 及平等，而非僅為單純確保國家權威與霸權。 　②再者，刑法（包括特別刑法）之任務在於保護法益，是個別 刑法規定之解釋及適用須以所保護之法益為依據，且於該規 定設定保護之法益符合實質法益定義時，該規定即具正當性 ，因此於解釋及適用系爭規定時，亦須以其所保護之法益為 依歸。而所謂法的關係，是多數人外在自由領域並存關係， 能成為刑法上法益者必然須與個人有所關連，於個人為法主 體前提下，此之關連必定是與法主體性之關連，且應建立在 法任務領域所確定之人的形貌上：內在自由與外在自由構成 人之現實存有的充分要件；而當人作為主體存在時，意謂可 自己決定自身存在狀態，該決定權能為外在自由；基此，植 基於法主體性自由秩序中，法益乃外在自由領域的具體化條 件，亦即人的現實存有條件。又法的任務是使所有人能按照 普遍性法則共同存續，「普遍有效性」的特徵使法益成為恆 定概念，法益所指涉者即為在人們約定之前即已存在的相互 承認關係；如前述，實質法概念所涉為法的關係，亦即多數 人外在自由領域並存關係，由潛在行為人角度，即可描述為 人際相互承認關係，承認他人的現實存有（包括生命、身體 完整性、行動自由、名譽、財產等），就此角度，法益乃「 對他人的具體承認誡命」。關於集體法益之規範性特徵為何 ，仍應以個人法益為出發點，先回歸普遍有效性特徵，而並 非某種條件之存在擴大個人的自由，增加特定生活規畫的實 現可能性時，即須被建構為集體法益；蓋倘若該條件並未被 其他人真實需要時，如以刑法強制力維護，將侵害該他人原 應享有的自由，損及其抽象法權地位。是界定個人應享有自 由範圍為何，平等劃定適用於所有人外在自由領域，再進一 步確認為使外在自由領域的確保成為可能，還需要什麼以非 歸屬於個人型態而呈現的條件。是集體法益所指涉乃法的關 係之護衛性體制，亦即為確保外在自由領域所不可或缺的體 制（參閱周漾沂著，從實質法概念重新定義法益：以法主體 性論述為基礎，台大法學論叢第41卷第3期，2012年9月，第 1016-1035頁）。 　⒉基上所述，集體法益的概念，雖可由「國家自身的權利」探 索，然所謂「國家的權利」絕非來自國家居於統治高權的地 位，藉由權力表彰的權威性，而是來自於國家存在的必要性 ，亦即國家是護衛法權的必要體制（參閱周漾沂著，法概念 、法益與刑事立法，月旦法學雜誌，第348期，2024年5月， 第14頁）。因此，上開偽造貨幣罪立法理由所稱保護國家之 主權、造幣獨佔權、通貨高權，實是舊時代威權體制思想的 殘跡，即難認具有法益適格。偽造貨幣罪之保護法益仍在於 貨幣制度之信用性，因貨幣制度本身作為社會體制，人們於 市場使用貨幣交換商品為貨幣制度運作之一環，而人們是否 使用或願意接受貨幣以交換商品，端視能否信賴市場上流通 貨幣之真正為斷。倘若市場上充斥著真偽難辨之偽造貨幣， 交易安全無從確保，人們對於貨幣真正的信賴將會減損，並 進一步導致貨幣體制運作情況的惡化，人們利用貨幣體制流 通商品的意願降低，致使個人行使貨幣以交換商品之權利受 到妨害或難以實現，如此之法益概念始具有普遍有效性，而 具有法益適格。 　㈢關於「意圖犯」之闡釋及於本案之涵攝： 　⒈按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，以「意圖供 行使之用，而偽造幣券」為不法構成要件，另刑法第196條 第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪，亦以「意 圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣或交付於人」為不法構 成要件；質言之，不論偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪， 均為「意圖犯」，其主觀構成要件要素除須具備構成要件故 意外，行為人主觀上仍應具備特定之「意圖」，此之「意圖 」則屬特殊主觀構成要件要素。又所謂「意圖」，係指以目 標導向而致力於構成要件所規定結果之實現，主要側重於行 為所欲實現的「目的性」層面，行為人主觀上對於結果之發 生須具備殷切的期盼，且以客觀行為力求其發生，而具有目 的的引導情況，意圖要件所針對者，係涉及對於整體行為事 實所存在的目的性。刑法之所以於主觀構成要件要素之構成 要件故意之外，另行設計「意圖犯」，其目的有三，第一、 為確認行為人所為行為的目的性，以避免行為事實及法益侵 害陷入曖昧不明的狀態；第二，為確認法益侵害的真實，即 以基本行為所形成的法益侵害標的，作為行為人意圖內容的 基礎，就此而生的目的性要求；第三，為確認意圖的內容與 基本行為事實的關連性，即意圖的內容須與基本行為構成要 件產生一定的連結效應，而此連結主要在於意圖的內涵須為 基本行為的客體，或是以其侵害的法益延伸作為其目的性內 容，倘若有超逾此種連結性關係者，即不得視為意圖的內涵 。是意圖犯所冀求的「意圖」，必須明確限定於行為客體本 身，以作為確認意圖存在的基礎。則就對於以偽造罪成罪前 提的此種意圖犯類型而言，雖非以真實性的侵害為目的，仍 須以該行為客體（即偽造行為所生之標的）作為其行使意圖 的目的性內容，而為其目的實現之連結，並非以其他非屬行 為客體外之標的作為意圖之連結。倘若基本行為所侵害之標 的，無法作為意圖連結之對象者，即難認有何意圖之存在（ 參柯耀程著，意圖犯意圖涵攝範圍之認定，裁判時報，2021 年11月，第113卷）。準此，「意圖」與「故意」所指涉者 ，乃不同層次之概念，「意圖」係獨立於「故意」之外的主 觀不法構成要件，並無法與「故意」等同視之，更無從以「 直接故意」或「間接故意」之範疇區辨界定「意圖」之概念 。意圖犯之行為人是否具備主觀不法構成要件，除須具備主 觀構成要件之故意外，仍須視行為人是否以目的之實現支配 其行為。是意圖犯的存在，毋寧是為限縮刑法處罰的範圍， 避免刑罰過度擴張。又行為人是否具備犯罪意圖，既屬其主 觀內在意識之層次範疇，而難以為第三人所窺知，則僅得以 其外在客觀行為及事件時序脈絡，綜合判斷之。 　⒉本案被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀所涉之偽造幣券 罪嫌，及被告朱冠忠所涉之意圖供行使之用而交付偽造通用 紙幣罪嫌，均以「意圖供行使之用」為主觀不法構成要件， 亦即均須以所偽造或交付偽造貨幣之行為，係為供「行使」 之用為目的。是論斷被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀 、朱冠忠等人是否具備「供行使之用」之意圖，首須檢視行 使偽造貨幣之社會性目的及意義。 　⒊馬克思有言，貨幣是一種「可以和任何事物交換的質權」， 擁有貨幣者，無須訴諸暴力的強制，即可取得他人的生產物 ，驅使他人工作。資本的蓄積，並非透過他者以物理性力量 強制，而是經由雙方合意的交換進行，由相異價值體系之間 的交換所得到的差額（剩餘價值），使資本得以蓄積，並進 一步造成貧富之間的差距。貨幣雖由國家所鑄造，然而之所 以能夠流通，並非因國家之力，而是因商品的世界中所形成 的力量；商品交換是基於自由合意所為，貨幣的力量，在於 貨幣（及其所有者）對商品（及其所有者）所持有的權利， 透過交換，貨幣可以直接獲得他人商品之權利；正因貨幣是 一種不論何時地均可換得商品的「質權」，它是可以蓄積， 財富的累積是由貨幣的蓄積開始，貨幣的力量也會產生某種 階級支配。為了進行商品交換，需要國家，國家為了自身的 存續，需要貨幣；貨幣之所以處於可以流通的狀態，是交換 本身產生的力量，與國家的力量相互作用的結果。只要有貨 幣，人們即可超越時間與空間的限制，進行商品交換，此種 商品交換模式透過自由、平等的關係，創造出一種不以恐怖 為基礎、另類的階級支配，此階級支配於近代產業資本主義 中，表現為貨幣與勞動力商品，亦即資本家與無產階級的關 係。換言之，貨幣經濟帶給人們自由，卻也帶給他們不平等 ，此為商品交換模式衍生的兩面性效果（參閱世界史的結構 ，柄谷行人著，林暉鈞譯，心靈工坊出版，2021年8月初版8 刷，第45、56、189、203、205、301頁）。貨幣的力量，來 自超越共同體與國家的、通行於一般人之間的「信用」，國 家所做的事，是為此「信用」提供保證。古時國家之所以開 始涉入貨幣的發行，是因為透過發行貨幣，可以帶來聚集並 調度財物與勞動的利益；另外貨幣的普及，亦可使徵稅工作 相對輕鬆；而國家的貢獻，在於保證貨幣的真實性，沒有國 家的保證，貨幣即無法擁有自身即交換商品累積財富的功能 。於此意義之下，貨幣經濟、以貨幣增生為目的的資本活動 ，是於國家底下方得以成立。然而，馬克思於資本論亦提及 ：「在貨幣中，商品一切性質上的差異都消失；同樣地，貨 幣本身作為急進的平等主義者，也消滅一切差異。...古代 社會譴責貨幣，認為它是經濟秩序與道德秩序的破壞者」， 在貨幣經濟普及的古代國家，貨幣「急進的平等主義」確實 造成了嚴重的貧富不均（參閱力與交換模式，柄谷行人著， 林暉鈞譯，心靈工坊出版，2023年10月初版一刷，第202、2 04-205、215頁）。誠然，國家為貨幣的「信用」提供保證 、確保貨幣的真實性，現實上如無國家介入以確保法律與人 民安全，商品交易無法成立，然而，於貨幣經濟制度的運作 體制下，國家存在的目的亦僅止於此。就此而言，與偽造貨 幣罪之保護法益在於貨幣制度，而非國家之主權、造幣獨佔 權、通貨高權等概念實不謀而合。是基於貨幣之本質、生成 之目的及其所具之社會性意義，個體於社會共同體中行使貨 幣之最主要型態，乃商品（包含服務及勞動力）的交換，次 要型態，在於貨幣的蓄積（即交由銀行之儲蓄行為），要言 之，須以將貨幣置於流通交換狀態為目的始得謂具有行使之 意圖，逸脫於此目的範圍內之行使，均非行使貨幣之本質態 樣，亦不該當於偽造幣券罪及交付偽造通用紙幣罪之「意圖 供行使之用」構成要件。再者，行為人客觀上所為是否該當 於偽造貨幣罪，亦應視行為人依其主觀上所欲實現之目的性 層面而為之客觀行為，是否以對於偽造貨幣罪所保護之法益 即貨幣制度造成侵害，而使共同體內之一般人行使貨幣交換 商品之權利遭受妨害或難以實現為斷，且其主觀上對於其客 觀行為將侵害貨幣制度此結果有所認知並以此為目的。尤以 被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於本案 被訴罪嫌分別為偽造貨幣罪及交付貨幣罪，因其等客觀上並 未將印章版鈔票於市場上置於直接流通交換之狀態，是以其 等製造或交付印章版鈔票之客觀行為，得否逕行認定係導因 於主觀上具有將該等鈔票置於市場上直接流通交換狀態之目 的，仍須視其等對於該等結果之發生（即將鈔票置於市場上 直接流通交換之狀態）是否具備殷切期盼，進而以客觀行為 （即偽造或交付貨幣）力求結果之發生，且結果發生之意圖 與其客觀行為間須具備一定連結效應，始得謂其主觀上具備 供行使之用之意圖。 　㈣000魔術店製造鈔票之用途： 　⒈證人徐漢驊於警詢證稱：我是以16,000元的代價在蝦皮平台 向0000000000000賣家購買4000張玩具鈔，當時因為需要拍 攝行銷抖音影片的背景道具，我就在蝦皮上面搜尋玩具魔術 鈔，經過比價該賣場是最便宜的，所以就向他下單購買（見 偵3卷第204-205頁）；於本院審理時結證稱：我從事網拍賣 筆電，營運很大部分是靠行銷，要拍一些行銷影片、短片， 不一定是產品而是一些導流量，所以有用道具，當時購買4 千張鈔票是因為400萬元看起來比較多；鈔票在拍片過程有 毀損，有一支影片是丟在水裡面，有一支是風吹走，我指的 是拍片毀損、放在水裡面或是揉掉（見本院卷3第187-188、 191頁），並有徐漢驊之法務部調查局新北市調查處112年2 月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見 偵3卷第207-215頁）附卷可稽。證人陳羽於警詢證稱：我從 事網拍，因為要用玩具鈔票在網拍造勢，從蝦皮網站上去搜 尋魔術鈔票，然後得知「000蝦皮賣場」有在販售魔術鈔票 ，我就私訊賣家（000000000）要跟他購買1000張的千元魔 術紙鈔，匯款4,500元到賣家所提供帳戶，我是購買來做網 拍造勢用的，我就用來造勢拍完照之後，就放旁邊而已，沒 再做其他用途使用（見偵3卷第176-177頁）。 　⒉證人張綜麟於警詢證稱：我是向蝦皮帳號名為「00000000000 00」的蝦皮賣家購買10張偽鈔，當初會購買這10張偽鈔是因 為朋友慶生，為了整他、開玩笑，並讓他以為我包了大紅包 給他，但當他將鈔票取出後隨即發現這是假鈔，我就將假鈔 收回，並將裝有真鈔的生日紅包交予朋友（見偵3卷第99頁 ），並有張綜麟之法務部調查局新北市調查處112年2月1日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵3卷 第91-94頁）在卷足佐。 　⒊證人蔡政峰即000魔術店板橋店員工於原審結證稱：000魔術 店板橋店營業的項目就是販賣魔術道具、製作魔術道具，還 有魔術教學，販賣的魔術道具有包含鈔票，有些就是拿來做 成魔術道具，或是教課使用，大致上都是魔術師來買魔術鈔 票，買的數量依他們自己表演的需求為主，比如說今天有一 個魔術師他要表演近距離魔術的話，可能那個道具用到的鈔 票就比較少量，那可能就是差不多3、4張、5、6張也說不定 ，如果是舞台的話那會用到很大量，可能幾百張都會有，被 告洪濬豪本人也會使用，是拿來做魔術道具跟教學用；表演 的過程中，我們希望是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我 今天拿一個粉紅色的百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到 會覺得說這是假的這可以不用看了，這很明顯就是魔術道具 ，你沒有任何的魔力之類的，但是今天我們在變魔術的時候 ，如果用的是鈔票它顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說 這個是真的魔術、很厲害的魔術（見原審卷4第110-117、12 1頁）。證人郭俞佐於警詢證稱：我本身也是魔術師，也都 會使用魔術鈔票當做道具，我有跟朱冠忠拿過玩具鈔票（印 有魔術銀行及魔術鈔票等字樣）去上社團魔術的時候教學使 用（見偵5卷第341-343頁）。 　⒋證人吳冠廷於警詢證稱：有朋友需要使用偽鈔達成娛樂效果 ，我便向朱冠忠詢問產品照片；我本來是想使用這些偽鈔拍 照傳給我的朋友做娛樂效果，但我當下並沒有轉傳給他人， 後來我有對我女友做上述行為，附有聊天截圖並說明這是假 鈔（見偵5卷第276-277頁）。 　⒌由以上證人之證述可知，000魔術店所製造之魔術鈔票，除魔 術表演及教學外，尚可供網拍行銷拍攝影片、造勢照片、娛 樂效果。復觀諸被告楊芝芸提出之蝦皮賣場評價之截圖，曾 有顧客留言於「000 00000」拍賣網站之上：「...當初在線 上買了一大堆，本想說過新年時，老弟娶老婆的時候要貼在 新家客廳牆壁上，好讓賓客來賀喜時能炫富一番，結果真的 讓我很失落」（見原審卷2第183頁）、「做蛋糕非常好用」 、「拿來做蛋糕真的很讚喔」（見原審卷2第193頁），顯然 魔術鈔票復可供一般人於喜慶時炫富或糕點裝飾使用。此外 ，尚有彩券行將大批玩具鈔票堆疊於門市前以吸引顧客，或 直播主利用大批玩具鈔票以造勢或拍攝照片、影片等情，有 被告楊芝芸所提出之截圖（見本院卷1第119-137頁）在卷可 憑，堪認000魔術店所販賣之魔術鈔票用途多端，實不僅限 於魔術使用一途。 　㈤關於扣案鈔票之材質與真實鈔票之相似度、可辨識度： 　⒈扣案鈔票之製作過程，依證人即彩之坊公司業務副理洪翌璃 於警詢證稱：通常客戶提供彩之坊公司相關圖檔請求印刷時 ，客戶會自己將圖檔上傳至我們公司的FTP，我們公司的大 陸分公司負責審稿拼版，再轉至台灣彩之坊公司負責後續出 版印刷、裁切、包裝，我印象中李金冀都是自己上傳圖檔至 我們公司的FTP（見偵2卷第95、97頁），核與證人即彩之坊 公司業務助理黃雅萍於警詢證稱：由客戶自行上傳圖檔到彩 之坊公司的FTP檔案伺服器，大陸地區的美工人員看到，就 會自行審稿檔案下單，客戶如果沒有預繳款項是無法下單的 ，美工人員審稿後，由印前人員落板，最後再由印刷廠內人 員負責印刷（見偵2卷第173頁）等語相符。是扣案鈔票係由 被告李金冀將被告洪濬豪所傳送圖檔上傳至彩之坊公司網頁 ，由該公司以影印紙進行印刷、裁切、包裝後，再交付予被 告李金冀，足認000魔術店所販售之印章版鈔票，該製作過 程僅係將被告洪濬豪所設計之鈔票圖檔進行大量印刷後，再 加以裁切包裝即行交貨，並未再有任何模仿真鈔之防偽標識 加工行為。 　⒉扣案面額100元、500元、1,000元、2,000元之鈔票，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定結果，除其上均印有「玩具鈔票 」字樣外，其顯微印刷圖文（扣案鈔票正面左上角阿拉伯面 額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，放大檢視未見真鈔 所具之面額字樣）、印刷版式（扣案鈔票正面左下角阿拉伯 面額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，側光檢視無真鈔 所具之浮凸感）、安全線（扣案鈔券正面所見安全線係平版 印刷印製而非真鈔係紙張抄造過程包埋其內，透光檢視為非 連續型態非真鈔之連續型態）及水印（透光檢視均無各面額 所具之梅花、竹子、菊子、松樹等圖案，亦無各面額之字樣 ）等，均與真實鈔票顯不相符，有該局113年1月24日刑理字 第1136008181號鑑定書暨鑑定說明在卷可佐（見本院卷3第2 3-28頁）；另扣案1,000元鈔票經送中央印製廠鑑定結果， 雖認定該鈔票均屬偽造，惟亦認該鈔票與真鈔相較，均「無 凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以 四色網點疊印方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜」等 情，有中央印製廠112年2月6日中印發字第1120000352號函 檢送之鈔券鑑定報告附卷足憑（見偵10卷第73-78頁）。由 上開鑑定結果，益證扣案鈔票確實無任何模仿真鈔之特殊防 偽加工無誤。 　⒊其次，曾接觸過000魔術店所製造魔術鈔票之證人，亦均不約 而同表示該鈔票與真實鈔票之差異甚大，茲分述如下： 　①證人徐漢驊於本院審理時證稱：「（實際上拿到面額一千元 之鈔票四千張，與真鈔差異？）差很大」、「（是否說明哪 裡不一樣？）沒有光澤，用眼睛看就知道不是真鈔，摸起來 也是正常紙」、「（以你的理解，上開鈔票拿去一般店家使 用，你覺得會馬上被發現嗎？）眼睛看就知道不是真鈔」（ 見本院卷3第189-190頁）。 　②證人陳芝安於偵查中證稱：「（你有無問對方為何偽鈔做的 這麼像真鈔？）我沒有問。我覺得它不像，因為它沒有亮亮 的，我想說我只是要塞在一疊紙鈔的下面，我覺得這個出去 用會被發現」、「我看這個偽鈔沒有亮亮的防偽線」（見偵 3卷第72頁）。 　③證人張毓展於偵查中結證稱：我和朱冠忠合夥經營桌遊店及 蝦皮網拍賣桌遊產品；朱冠忠賣的玩具鈔，遠遠看是很像真 鈔，但我有拿起來摸摸看就跟真鈔差很多，摸起來不像真鈔 （見偵5卷第332-333頁）。 　⒋再者，於被告廖泓鈞所提出112年1月12日介紹玩具鈔票之影 片及其下之留言截圖中（見原審卷4第331-343頁），係針對 000魔術店所印製之印章版千元鈔票所製作之開箱影片，其 中即提及右側防偽條無光影箔膜特徵、具有超多破綻、根本 不是拿來做假鈔，其下留言則表示：「這真的很假，新聞一 直播我還以為很真...」、「手一摸就就破功了，真的鈔票 是棉跟其他材料按比例製作跟紙完全不同，普通人根本不可 能拿到那種材料」、「主要是防偽條都那麼假了，序號一般 人不會去看的」、「這種一般印刷的紙，正常來說不是一摸 就能摸出來？」、「太假，純粹沒時間看」，並有眾多網友 紛紛表示「很假」，均與證人徐漢驊、陳芝安、張毓展實際 接觸000魔術店所印製魔術鈔票之經驗及反應不謀而合。 　⒌抑有進者，同案被告張品宏持000魔術店所製造之魔術鈔票於 市場上與楊翔閔、邱明興交易，關於該交易之經過，證人楊 翔閔證稱：111年12月21日04時30分許，我在雲林縣○○鎮○○ 路○段000號（萬達當鋪）載送該名男子（指張品宏）上車， 到達對方油罐車的停車地點，對方下車付車錢時給我一張千 元假鈔，我當時就發現有異，我馬上把該鈔票還給他；該鈔 票顏色與千元鈔票不同，且摸起來比較滑順，鈔票邊條也特 別亮，看起來很像是假鈔（見他字卷第22-23頁）；證人邱 明興亦證稱：我是外送員，111年12月23日21時55分許在○○ 街00號新名人釣蝦場對面大樓的路旁，將商品交付對方（指 同案被告張品宏）後他拿1,000元給我，我找零錢760元給他 ；這張鈔票很明顯看就知道是假的，因為沒有防偽標誌，當 下環境昏暗且信任對方不會給我假鈔，然後我還有一張訂單 要外送，所以為了趕下一張訂單就直接收下沒有當下確認真 偽（見偵6卷第65-67頁）。則以證人楊翔閔、邱明興之證述 ，其等均同認張品宏所交付之000魔術店印製之鈔票，因材 質與真鈔迥異，且不具任何防偽標識，稍加注意確認即可辨 別真假。另同案被告張品宏就此亦供稱：我使用偽造千元鈔 票交易失敗約5、6次，我都是先使用偽鈔交易試探，若被識 破才使用新臺幣交易（見偵6卷第17-20頁），顯見依張品宏 行使000魔術店所印製鈔票之經驗亦非無往不利，常有遭對 方識破之失敗經驗，由此益證000魔術店所印製之鈔票因材 質差異及不具防偽標識，與真實鈔票之可區辨程度極高。 　⒍扣案鈔票經原審當庭勘驗結果，亦認：「實際拿在手中摸起 來，偽鈔的紙質平滑、厚實，真鈔摸起來有凹凸感，偽鈔則 無」，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷4第209-219頁） ，可證000魔術店所印製之鈔票材質與真鈔確實存有極大差 異，導致以手觸摸時之觸感與真鈔相去極遠。至於原審勘驗 筆錄雖另記載：「倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看 之下及短時間的手感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤 認為真鈔」（見原審卷4第209-219頁）等語，惟按，勘驗可 分為二個階段，前一階段為運用五官(眼、耳、鼻、舌、皮 膚)作用對於場所或物體等對象物之存在及其狀態之認知行 為，後一階段係將整個認知過程及結果記載於勘驗筆錄。法 院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212 條定有明文。審判中之勘驗，係由法官藉由五官作用，對於 對象物(包含人之身體、場所)之存在、形狀、性質，所為具 有知覺、認識成分之行為。亦即，運用法官之五官作用，透 過視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺，對於對象物之存在及其 狀態，所為之勘察、體驗。勘驗結果，應依同法第42條、第 43條之規定，製作勘驗筆錄，或依同法第44條第1項第10款 之規定，由書記官於審判筆錄記載當庭實施勘驗之過程及結 果。其目的在於賦予勘驗過程及結果之客觀明確性，並使當 事人、辯護人可得適時表示意見及爭執其正確性，俾兼顧實 體真實發現及正當法律程序（最高法院112年度台上字第186 5號刑事判決意旨參照）。質言之，所謂勘驗程序，係由法 官透過自身之感官知覺，針對勘驗標的所呈現於世之客觀狀 態，憑藉視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺接觸及觀察後，將 感官所察知之結果記載於勘驗筆錄上，而以勘驗結果為證據 資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。是就勘驗筆 錄之內容，即應就法官以五官對於勘驗標的所為觀察及體驗 之客觀結果為記載，而不宜於透過五官作用後，更進一步依 勘驗主體之主觀價值、內在意念進行個人主觀評價判斷，以 確保勘驗結果之客觀確實性，並避免勘驗主體將自身的主觀 意見評價摻雜至勘驗內容之中，而導致勘驗筆錄的客觀性陷 入危機，使勘驗結果具有於不同時空以及不同勘驗主體之間 的相對性與偶然性，而流於勘驗主體個人之主觀詮釋評價。 又辨識紙鈔真偽之關鍵非僅止於繫乎視覺之外觀，尚關涉觸 覺之異同，蓋行使鈔票交換商品時，均須有鈔票之交付及收 受，而此過程即須由手指接觸鈔票始得完成，鈔票材質之觸 感實係第一時間辨識之重點，則本案對於扣案鈔票之勘驗， 係涉及視覺及觸覺之範疇，其他感官知覺則不與焉，於前者 係關於鈔票之色澤、形狀、特徵、其上圖案及文字之內容， 後者則係關涉鈔票之材質及手部觸感，原審法官透過此部分 感官之直接觀察所獲得之結果具有客觀普遍性，並無疑義。 惟逾越此感官知覺之判斷，諸如原審於勘驗筆錄所記載之「 倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看之下及短時間的手 感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤認為真鈔」等語， 已屬實施勘驗之法官進一步透過個人主觀價值及內在意念， 對於「扣案鈔票如未與真鈔相比對，是否容易誤認為真鈔」 乙節，進行主觀之評價性判斷，並非僅單純對於勘驗客體所 呈現於世之客觀狀態為單純之記載，非但與法定實施勘驗之 目的係在於「賦予勘驗過程及結果之客觀明確性」有違，況 且由上開證人徐漢驊、陳芝安、張毓展、楊閔翔、邱明興均 認000魔術店印製之鈔票與真鈔差異極大，而容易辨識其真 偽乙節，即可認上開勘驗之結果實具有於不同時空以及不同 勘驗主體之間的相對性與偶然性，該勘驗筆錄之記載顯已流 於實施勘驗法官之主觀恣意判斷，實不足為不利於被告之認 定。 　⒎據上，000魔術店所印製之鈔票與真鈔之外觀雖近似，然其實 存有極大差異，縱使印章版鈔票其上之「玩具銀行」此印章 文字微小而不易為肉眼辨識，惟其材質觸感非但與真鈔迥然 相異，甚且於外觀上，窗式安全線以印刷印製無反光作用亦 非如真鈔般包埋其內，500元及1,000元正面右側更無條狀光 影變化箔膜，而根本不具有真鈔最重要關鍵之防偽特徵，則 現實上於行使扣案鈔票交易商品時，倘若收受鈔票者能有意 識地動用自己的觸覺與視覺感官能力，甚至只需稍稍作動其 中之一，不論是觸覺經驗或是視覺經驗，即能察覺異樣。然 而遺憾的是，於現代資本主義制約下，人類經驗已因現代科 技的洗禮而變質，現代科技麻醉了人類的感官能力，人類的 許多行為都處於無意識狀態之下，講究快速效率之訴求更加 劇現代經驗的空洞（例如擔任外送員之證人邱明興，為儘速 進行下一張訂單之外送，即直接收受張品宏交付之偽鈔而未 於當下確認真偽），以致對於手中所觸摸者係一般影印紙而 非鈔票、眼前所見者並未存有真鈔必備之反光條、窗式安全 線等顯而易見之事實卻渾然不覺，感官經驗陷於無能狀態， 造成多人受騙而收受偽鈔。是尚難以本案有多位被害人受詐 欺收受偽鈔，即認000魔術店印製之鈔票與真鈔極為相近， 而不易為肉眼所辨識。 　㈦員警於112年1月13日下午至000魔術店執行搜索時，曾扣得一 批未經改版與真鈔最為相似之鈔票： 　⒈被告廖泓鈞於法官羈押訊問時供稱：那天檢調去我們店內搜 到的我們最像真鈔的已經畫XX是沒有要賣的（見聲羈卷3第5 0頁），於112年1月18日警詢供稱：「（〈提示：虎尾偵查隊 本次查扣最新仟元偽鈔的小印章係中央銀行〉所示資料之版 本為何？）（經檢視後作答）該版本我是請洪濬豪製作「印 章版本」（只更改中央銀行兩側印章內字樣），但可能是因 為洪濬豪覆蓋存取錯誤，導致將這錯誤版本交由李金冀請彩 之坊公司直接印出，我記憶中數量為6萬4千張左右，後續我 發現後，我有打洪濬豪及私訊他，問他怎麼那麼不小心，是 想害死誰等語，....之後我將印錯的鈔票統一放在台大店集 中保管，並在包裝外打叉做紀錄，作為後續銷毀之用」（見 偵2卷第394頁）；被告楊芝芸於112年1月17日警詢時供稱： 專案組人員查扣之偽鈔，其中1批6萬4千張中央銀行版本1,0 00元玩具鈔因為修改太少跟真鈔太接近，所以放在000魔術 店台大分店後面車庫，預計要在農曆過年前進行資源回收丟 棄，沒有打算出售（見偵2卷第345頁）；被告洪濬豪除於11 2年2月4日警詢時表示被告廖泓鈞於112年1月18日警詢前揭 供述之內容屬實（見偵3卷第540-541頁）外，另供稱：「（ 〈提示：本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本照片1份〉所 示資料為本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本，該紅色小 章與真實鈔票內的紅色小章字樣一模一樣，顯示該鈔票除了 紙張外，外觀上完全與真實仟元鈔票相同，為何你們要做這 種鈔票？）（經檢視後作答）這一批仟元偽鈔，約於去(111 )年10月至12月間（詳細日期我忘記了），是我傳錯檔案給 李金冀，將完全未修改成印章版的仟元鈔票檔案，直接傳給 李金冀，李金冀有沒有審查我就不清楚了，但是李金冀送來 的產品，就是我傳錯給他的檔案去製造出來的，我是在李金 冀送達板橋店後，我才注意到我當初傳到未修改的檔案，我 立刻就向廖泓鈞反應這一件事情，廖泓鈞就說這一批鈔票不 可以用，要拿去銷毁，廖泓鈞就派人到板橋店將該批6萬4千 張（但詳細的數量我不清楚）鈔票載走」（見偵3卷第540頁 ），復於原審審理時結證稱：這個送印的印刷品印錯，就我 所知是我個人幫公司有一次送印鈔票的時候，我不小心送到 原始檔，後來收到成品以後我有告知廖泓鈞，然後廖泓鈞有 說他要再拿去進行銷毀（見原審卷3第362頁）；被告李金冀 就此亦於原審審理時結證稱：「（那就方才所提示的那個照 片裡面，你有曾經跟洪濬豪確認過那個鈔票的圖檔內容嗎？ ）我之前其實沒有放大截圖就某一個角落的那個，是因為他 有一次說他送錯檔案、他印錯了，他印錯了他還要再印一次 ，我從那時候我就開始，你印錯了，我不曉得他們有什麼印 章版、大字版，我那時候根本都不知道他們有什麼版，因為 這個也不是我知道的範圍，他們要賣什麼那是他們的，那只 是說他印錯了後來我才有截圖，之前為什麼都不用截圖，因 為他之前都沒有印錯過，那後來為什麼都一直截圖，是他有 一次印錯了」、「說實在他如果沒有送錯過，我沒有必要放 大截圖給他看」（見原審卷3第445-446頁）。本院於審理時 ，再度向被告廖泓鈞、洪濬豪、李金冀一一確認上情，被告 廖泓鈞供稱：「（我是在問之前，我是講警察有扣到一批打 叉的，你說要送去銷毀但還沒銷毀，那批印得跟真鈔一模一 樣嗎？）對，都沒有改到」（見本院卷3第342頁），被告洪 濬豪除再次肯認上情外，並供稱：「（何時發生這件事？） 詳細時間不記得，但我知道是在印章版之前幾個月」、「送 錯的我們之前都沒拍照」、「因為我們就是沒檢查到，後來 才請被告李金冀每次都拍照截圖給我們確認，所以之前送錯 的那批應該是沒截圖的」（見本院卷3第343頁），被告李金 冀則供稱：「那之前我都沒有截圖，是從那次印錯開始每次 要送印的時候我就會截圖，截圖只是為了這件印對還是印錯 ，怕又印錯，不然之前都沒印錯過」、「送錯是在之前，才 有後面截圖」、「（你每次都會跟他們確認？）我之前都沒 有確認，因為他們有一次送錯了才會有後面的截圖，因為他 們每次送檔案來我不會去檢查，我只是代他們傳檔案，我不 用檢查不關我的事，是那次送錯後來才都會檢查」（見本院 卷3第343-344頁）。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀 就此部分之供述尚屬一致，並無齟齬。佐以觀諸被告洪濬豪 與被告李金冀之對話紀錄，於被告洪濬豪向被告李金冀表示 欲送印之鈔票面額及數量後，被告李金冀均將鈔票截圖並放 大予被告洪濬豪確認，此有其等之對話紀錄翻拍照片在卷可 佐（見偵1卷第315-323、331-332頁），此部分之客觀跡證 亦與其等上開供述核屬相符，足見被告洪濬豪確曾將真鈔之 檔案誤傳予被告李金冀，導致彩之坊公司所印製之鈔票外觀 上與真鈔極為相似而無任何修改乙節，應可認定。 　⒉警員確實於000魔術店台大分店扣得面額1,000元之「中央銀 行中央印製廠版本」107000張，有自願受搜索同意書、廖泓 鈞之雲林縣警察局虎尾分局偵查隊112年1月13日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（於編號⑤部分）附卷可參（見偵1卷第 29-36頁），足證警員於執行搜索時，確曾扣得一批未經改 版與真鈔最為相似之千元鈔票。又依卷內事證，可知於市面 上所流通行使之000魔術店印製鈔票，均為「中央銀行」旁 之2個紅色小印章改為「玩具銀行」之「印章版」鈔票，而 無全未修改之鈔票，顯見被告廖泓鈞所供稱該批錯誤印製之 鈔票預計銷毀而未流落至市面等情，應與事實相符，堪以採 信。 　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於知悉「000 0000000」千元鈔票遭他人充當偽鈔購買商品使用後之反應 ： 　⒈被告洪濬豪於112年1月8日，曾傳送欲印製之新檔案予被告李 金冀，其中1,000元鈔票上之「中央銀行」已更改為「玩具 銀行」，有被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄截圖附卷可 參（見偵1卷第331-332頁）。關於上開對話內容，被告廖泓 鈞供稱：「（最近1次於何時？在何處？要求洪濬豪製作偽 造新臺幣樣張？）最近一次是1月6日至10日用電話，告知他 將東西改回去，就是將6元版的改成5元版的（印魔術銀行或 玩具銀行）」（見偵1卷第18頁），復於原審審理時結證稱 ：那個時候後來除了改序號以外，到下一次就是真正有送印 的時候，我有跟洪濬豪講說就是改回玩具印製廠的，再來再 多印一些就是原本大字版的版本（見原審卷4第27頁）；被 告洪濬豪於原審審理時結證稱：相關新聞出來後，被告廖泓 鈞有跟我說要修改玩具鈔票的序號，這個版本除了修改兩個 印章以外，還有修改正面下面有標設玩具印製廠，背面有修 改為玩具銀行，這個版本上次我有跟檢察官有說過，這個相 關的PDF檔在我傳送給李金冀的LINE對話紀錄裡面，那最後 一次還有再送印一個大字版的玩具鈔票（見原審卷3第359-3 60、381-383頁）。足證被告廖泓鈞於本案相關偽鈔流通於 市面之新聞見報後，除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更 進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠 」，以提高辨識度。 　⒉再者，依被告廖泓鈞與暱稱「顏志偉」之被告朱冠忠於112年 1月11日至12日之對話內容，其等先行討論0000000000序號 千元偽鈔之新聞，被告廖泓鈞即表示：「年前還是先賣大字 的吧...」、「你把那個七塊的都先下了吧...」、「我這邊 也都下了」，被告朱冠忠回稱：「OK」，被告廖泓鈞又稱： 「我這邊逼真版的也都下掉了」、「明天我在問問印廠看改 另外一個舊版本」、「現在風頭感覺還是太大了」、「我們 少賺這幾天過年安心一點...」，被告朱冠忠答稱：「好啊 」、「已下架」，被告廖泓鈞復表示：「逼真版的照片記得 刪掉」，並傳送下方標註「玩具印製廠」1,000元鈔票之照 片予被告朱冠忠稱：「改印回這版的」、「只是每次要換版 」、「多個幾百版費吧」，被告朱冠忠以「好喔」應允之（ 見原審卷2第475-479、485-488頁）。就上開對話內容，被 告廖泓鈞於原審審理時結證稱：新聞出來後，我有跟楊芝芸 說就是我們下一版把它改回來，改成就是有警察買過的小字 版感覺比較安全，順便因為朱冠忠那時候我有跟他討論說， 過年前就都先賣這個版本，下面就是印玩具印製廠，然後兩 個印鑑裡面是玩具鈔票；我有打電話給朱冠忠討論，就請他 先下架印章版本的鈔票（見原審卷4第48-49、52-53頁）； 被告朱冠忠於112年1月14日警詢供稱：廖泓鈞打給我跟我說 上了太多新聞版面，我有跟廖泓鈞說我以為你印鈔票有諮詢 過律師或相關人士，但後來得知廖泓鈞並沒有，他只有自行 看關於偽造貨幣的相關法規去自行更改偽造紙鈔的版本，但 廖泓鈞自己覺得（第三版）印章更改（按指印章版）是合法 的，所以討論結果就是蝦皮賣場下架逼真版本，比較大字的 版本（第一版，按指有清楚標示玩具鈔票或魔術鈔票等大字 ）繼續販售；我和廖泓鈞討論過程是把逼真版（第二版及第 三版）下架，後來廖泓鈞跟我就把逼真版（第二版、第三版 ）下架，【小字版】就是第二版本，【大字的】為第一版， 【那七塊】為販售第二版及第三版的售價金額（見偵4卷第2 9-30、33-35頁），於原審審理時復結證稱：印章版是被告 廖泓鈞打電話跟我講，然後我就聽他的話下架了，印章版在 網路上賣1張7元，因為廖泓鈞他寄來我跟他訂的時候，他那 個箱子打開裡面都會混在一起，有小字版跟印章版混在一起 ，然後再來我就想說我都統一賣7元了，那我就是混搭著寄 出這樣，沒有特別去分；新聞出來以後，廖泓鈞有跟我討論 ，叫我先下架小字版的，就是不要再賣這個版本，沒有要印 印章版，還有叫我把照片刪掉（見原審卷4第187-188、194 、197-198、200頁）。足見被告廖泓鈞已於112年1月11日至 12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔 票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得 將重新印製並販售非屬印章版之舊版鈔票之共識，應可認定 。 　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠並無「供行 使之用」之意圖： 　⒈魔術表演係追求以假亂真之手法，欺騙觀眾以達娛樂效果， 魔術表演之手段越高明者越接近真實，觀眾自然遭魔術師矇 在鼓裡，僅見虛假之表相而無法窺見內在之真實，此由證人 蔡政峰於原審審理時所證稱：表演魔術的過程中，我們希望 是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我今天拿一個粉紅色的 百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到會覺得說這是假的這 可以不用看了，這很明顯就是魔術道具，你沒有任何的魔力 之類的，但是今天我們在變魔術的時候，如果用的是鈔票它 顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說這個是真的魔術、很 厲害的魔術（見原審卷4第121頁），可見魔術表演係憑藉接 近於真實之魔術道具輔助，以達到矇騙觀眾，使觀眾真假難 辨，而獲致追求娛樂及享受魔術魔力之效果；是魔術表演本 質上其實與詐欺行為近似，兩者之間存在親緣關係，目的均 在於欺騙他人，差異僅在於前者為合法，後者是違法，則魔 術表演所使用之魔術道具，於製作上力求逼真以達欺騙觀眾 之效果，實為其本質上之必然，不能因此即質疑製作者心態 有異。誠然，魔術鈔票於製作上越逼真越近似於真鈔，遭他 人使用於市場上流通交換商品服務之機率越高，製作者亦無 法保證所印製之魔術鈔票不會遭非法使用，然印製魔術鈔票 既非法所明文禁止之行為，尤以台灣為民主法治國家，而非 獨裁極權國家，則印製近似真鈔之魔術鈔票是否該當於偽造 貨幣罪，仍須視行為人主觀上是否有供行使之用之意圖為斷 。 　⒉000魔術店係專營販售魔術道具之商店，被告朱冠忠所經營之 桌遊店及線上網拍，係向000魔術店購買魔術道具後於網路 上轉賣予他人，亦係以販售魔術道具為主要營業範疇，業如 前述，並有宇富軒娛樂事業有限公司、藝奇娛樂企業社、魔 幻奇蹟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵10 卷第79-83頁）在卷可佐，堪認其等均係以販售魔術道具營 生，魔術鈔票之販賣亦僅係營業範圍之一小部分，並非唯一 收入來源，更非專職製造或販售偽鈔之地下工廠。而如前㈣ 所述，一般人購買魔術鈔票，除用於魔術表演及教學外，尚 有供拍攝網拍行銷影片、造勢影片、開玩笑或惡作劇之娛樂 效果、喜慶時裝點門面以炫富、糕點裝飾、營業門市吸引顧 客等用途，則不論是000魔術店製造印章版鈔票或是被告朱 冠忠向000魔術店購買印章版鈔票販售，其目的均在於上開 多樣性用途，而非為供一般人於社會上流通使用以交換商品 。 　⒊其次，印章版鈔票係由彩之坊公司以被告洪濬豪所設計之圖 檔以印刷紙大量印刷後，再加以裁切包裝而成，於外觀上， 其安全線非連續型態且僅係平版印刷而成，無水印圖案及面 額字樣，500元及1,000元右側更無條狀光影變化箔膜（即俗 稱之反光條），完全缺乏一般真鈔最重要關鍵之防偽標識， 以該右側不具有反光條如此明顯重要之特徵，將該鈔票充作 真鈔使用以交換商品顯然已破綻百出；加以該鈔票係以影印 紙印製而成，觸感與真鈔全然不同，此由前開㈤所述之證人 及網路留言，即可知000魔術店所印製之鈔票即使就與真鈔 最近似之印章版而言，仍與真鈔間存在極高之辨識度。則被 告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠倘若為供一般 人於社會上購買商品、服務或蓄積貨幣儲蓄而製造印章版鈔 票或收集、交付印章版鈔票，至少於材質或是反光之防偽條 上，應較近似於真鈔之現實情況，始能提高於市場上行使時 順利詐騙他人得逞之機率，當無製造或收集、交付如此破綻 極大鈔票之可能。 　⒋再者，被告洪濬豪曾傳送未經修改之1,000元真鈔之檔案予被 告李金冀送印，而該批錯誤印製之鈔票皆因被告廖泓鈞指示 預計銷毀，全數放置於000魔術店台大分店內，未流落至市 面乙情，業如前㈦所述，果若其等有何供行使之用而偽造鈔 票之意圖，大可將該批錯誤印製卻與真鈔相似度最高之鈔票 販售予他人，然其等卻捨此而不為，寧可吸收錯誤印製之成 本而不願任令該批鈔票至市面流通，堪認其等並無供行使之 用之意圖。 　⒌參以被告廖泓鈞於本案0000000000序號偽鈔流通於市面之新 聞見報後，除指示被告洪濬豪修改印製鈔票之序號，並將鈔 票正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨 識度外，更要求被告朱冠忠將辨識度較低之印章版及小字版 鈔票下架，而改行販賣舊有大字版，以避免原遭他人使用於 購買商品流通於市場之魔術鈔票再度流入市面，亦如前㈧所 述，則由被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠修 改印製鈔票之內容以提高辨識度，及先行停止販賣包含印章 版及小字版等辨識度較低之鈔票等舉措以觀，益證其等製造 或收集、交付印章版鈔票，其目的並不在於將貨幣置於流通 交換商品或服務之狀態，應無疑義。 　⒍抑有進者，000魔術店所販賣之印章版鈔票，價格僅為6元， 被告朱冠忠於網路上亦僅以7元販售；相較之下，同案被告 黃俊維向被告朱冠忠購得印章版鈔票後，將60張1,000元面 額鈔票以24,000元之價額販賣予同案被告張品宏等情，業據 黃俊維、張品宏供述明確（見偵5卷第9頁、偵6卷第6頁）， 張品宏更供稱：換偽鈔的比例是1比2.5，就是1萬元的偽鈔 要用4千元的真鈔來換（見偵6卷第128頁），換言之，對於 欲將印章版鈔票持之於市場上行使以交換商品或進一步憑藉 找兌金錢而獲取現金之人而言，真鈔購買偽鈔之比例為1比2 .5，相較於000魔術店或被告朱冠忠所販賣不論面額均僅以6 元或7元販售之價格，兩者實相去甚遠，被告廖泓鈞、楊芝 芸、洪濬豪、朱冠忠於市場上所販售印章版鈔票之價格與偽 鈔於黑市之價格顯然不成比例，就此而言，實難認其等係為 獲取不法暴利鋌而走險製造或交付偽鈔，而於主觀上有何製 造偽鈔或交付偽造之故意。 　⒎偽造貨幣罪之保護法益在於貨幣制度，偽造貨幣之行為減損 人們對於貨幣真正的信賴，而導致貨幣體制運作情況惡化， 並妨害個人行使貨幣以交換商品之權利或使之難以實現。而 我國對於紙鈔貨幣之鑄造上，具備多重防偽特徵，以防免偽 鈔流竄市場危害交易安全，是諸如：水印、安全線及條狀光 影變化箔膜（即反光條）等，均為政府宣導國人區辨鈔票真 偽之關鍵所在，而人們於交付或收受貨幣以交換商品或服務 時，對於貨幣真偽之辨識，亦著重在此，是倘若行為人持於 市場上所行使之偽鈔上具有前開防偽特徵，以致一般人真假 難辨，將導致一般人對於貨幣真正之信賴大為減損，而使人 們利用貨幣體制流通商品或服務之意願降低，妨害一般人行 使貨幣以交換商品或服務之權利，則行為人製造或交付該等 偽造貨幣，主觀上當有其行為將對於貨幣制度此法益造成侵 害之認知並以此為目的。反之，倘若行為人所持以行使之偽 鈔全然不具備前開防偽特徵，甚且材質與真鈔迥異，則一般 人於收受該鈔票以交換商品或服務時，如能稍加注意該鈔票 上防偽特徵均付之闕如或材質觸感與真鈔全然不同之特點， 即能輕易辨識真偽，則不具有多重防偽特徵之鈔票仍不會嚴 重減損一般人對真正貨幣之信賴，該偽鈔之出現亦不會嚴重 妨害或減損一般人利用貨幣體制流通商品或服務之權利，是 行為人製造或交付該等仿真貨幣，即難謂主觀上具有對於其 行為將導致貨幣制度受到侵害之認知並以此為目的。準此， 被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所製造或交 付之鈔票，非但全然不具備任何防偽特徵，其材質及觸感更 與真鈔迥異，縱或遭人持之於市面上以行使交換商品，如前 所述，若收受之人稍加注意即得分辨真偽，則其等於製造或 收集、交付該等鈔票時，主觀上難認對於偽造貨幣罪之保護 法益即貨幣制度造成侵害有所認知並以此為目的，其等所為 即不該當於偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪。 　⒏至於本案固然有少數被害人收受印章版鈔票而受害，惟除其 中之一為國道服務區之便利商店外，其餘均為講求快速效率 分秒必爭之外送人員，而同案被告張品宏就其使用偽鈔之方 式亦供稱：我覺得他們很忙，我可以獲取使用偽鈔找到的錢 （見偵6卷第125-126頁），是張品宏亦係因畏懼其所行使之 偽鈔與真鈔有相當之差異而容易遭識破，乃選擇因忙碌而無 多餘時間檢視注意鈔票真偽之對象行使偽鈔，最終受騙之對 象亦多集中於此一族群。而造成此一現象之原因，係在於現 代資本主義及現代科技制約之下，人類感官能力遭麻醉而弱 化，且講究快速效率更加劇此一現象之發生，然畢竟印章版 鈔票於現實上仍與真鈔存有極大差異且此為顯而易見之事實 ，尚難以少數人因輕忽未加注意檢視鈔票之真偽，即認被告 廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於製造或收集、 交付印章版鈔票時，主觀上具有以將貨幣置於流通交換商品 或服務之狀態為目的之期盼。 　㈩關於公訴意旨及原判決所認定不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、 洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分之說明： 　⒈公訴意旨以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠 等人之供述及證述，認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金 冀明知「印章版偽鈔」外觀近似於真鈔，並使一般人無法輕 易辨別真偽，具偽造國幣之直接故意，竟未經加工標註，亦 未經採取任何區隔或保護措施，即將「印章版偽鈔」肆意大 量流通於市場上，提供不特定人基於各種目的（包括充當真 鈔）自由使用，且縱使明知有人將之充作真鈔交易使用，亦 容任其發生，修改序號後再送印，縱使「印章版偽鈔」亦可 供魔術道具之用途，然其等明知該種偽鈔主要係流向身分不 詳之一般消費大眾行使，而非僅限於魔術師變魔術時使用， 主觀上均應已該當於「意圖供行使之用」。惟查： 　①關於被告洪濬豪曾質疑印章版過度逼真，被告廖泓鈞自身亦 知悉印章版外觀近似真鈔部分： 　　被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我覺得修改的地方有點少 、太少，只有紅色印章的部分，我當時是詢問被告廖泓鈞這 樣做就是可以嗎（見原審卷3第367頁），惟亦證稱：被告廖 泓鈞當時告訴我他查過法律、法條應該是沒有問題，而且我 們印刷的玩具鈔票上面並沒有仿偽線，所以應該辨識度很高 ，那我也認為主要我們就是生產做魔術道具使用，基本上我 們的道具都會經過加工，所以這些產品基本上它不會就是只 是一張紙，它可能裡面會鑲磁鐵、它可能需要剪裁、或者是 上膜增加耐用度、或者是打洞、或穿線製作成一個魔術道具 ，所以它並沒有辦法在市面上直接使用，所以我當時覺得應 該沒有問題，所以才排版製作玩具鈔票（見原審卷3第367-3 68頁）。況且縱使印章版鈔票於外觀上僅修改紅色印章內之 字樣，惟並無真鈔所必備之任何防偽措施，且材質亦與真鈔 有別，與真鈔間仍存有相當之辨識度，業如前述，則縱使被 告洪濬豪曾向被告廖泓鈞質疑印章版過度逼真，亦難據此即 認其等具偽造貨幣之故意。 　②關於未經加工標註或採取任何區隔或保護措施，即將「印章 版偽鈔」肆意大量流通於市場上，提供不特定人基於各種目 的（包括充當真鈔）自由使用，及縱使明知有人將之充作真 鈔交易使用，亦容任其發生，修改序號後再送印： 　⑴000魔術店係專營販售魔術道具之商店，其所印製之魔術鈔票 用途多端，已如前述，而政府於案發時，並未課予印製魔術 鈔票或玩具鈔票之業者，須於所印製鈔票上加註警語或於販 賣時採取任何區隔或保護措施，更何況縱使被告廖泓鈞、楊 芝芸、洪濬豪、李金冀等人有違反義務之情形，仍屬應注意 而未注意之過失範疇，尚難逕認主觀上具有偽造貨幣之故意 。 　⑵被告廖泓鈞於偵查中供稱：印章版的偽鈔1個月平均大概賣給 被告朱冠忠1到2萬張左右，我們主要客人是被告朱冠忠，印 章版的主要賣給被告朱冠忠，其它的就在蝦皮上販售，但我 們不要讓假鈔在市面上流通，所以都有加註警語在販售頁面 上，我們希望它是魔術道具；賣給被告朱冠忠的有佔到一半 ，其它的我們自己魔術教課或尾牙可能會用掉（見偵1卷第2 38-240頁）。則000魔術店所印製之印章版鈔票，固有大部 分於蝦皮網站上販賣，然000魔術店本為販賣魔術道具之商 店，印章版鈔票於外觀上縱然與真鈔相近似，亦屬魔術道具 之一種，性質上仍為魔術鈔票，其用途多端，政府亦未明文 禁止魔術鈔票於市面上販售，縱使000魔術店所印製之印章 版鈔票主要流向不詳身分之人，亦非法所不許，更難認被告 廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人具有供行使 之用之意圖，畢竟魔術鈔票於日常生活中有許多用途，並非 僅只能供非法購買商品詐欺他人使用。 　⑶被告廖泓鈞另供稱其於網路販賣印章版鈔票時，已於一旁加 註警語（見偵1卷第240頁），參以依000魔術店蝦皮賣場之 網頁資料所示，確實均有加註警語，例如：「商品用在影片 拍攝直播，或是節慶擺飾拍攝道具做使用」、「不是偽鈔， 不能真的使用，一摸就知道不同，沒有打凸燙亮設計，字面 也有修改，請勿欺詐使用」、「抖音直播影片道具」、「請 勿用在犯罪行為」、「請勿詐欺使用（後果自負）」，有00 0魔術店蝦皮賣場之警語標示截圖在卷可佐（見原審卷第69- 73頁），足認印章版鈔票於上架販賣時明確告知大眾商品與 真鈔仍有相當差距，勿使用於詐欺行為。縱然被告廖泓鈞、 楊芝芸、洪濬豪、李金冀知悉加註警語仍有遭人非法使用之 可能，然而，本案重點仍在於印章版鈔票縱使外觀較真鈔而 言並無太大更動，惟其上無任何防偽措施，且材質亦與真鈔 迥異，與真鈔間仍存有相當之辨識度，此經本院多次論述如 前，實難以000魔術店印製大量印章版鈔票流通於市場，即 認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀係供不特定人充當 真鈔使用而製造鈔票。蓋魔術鈔票或玩具鈔票之印製本為合 法行業，政府並未明文禁止或管制，重點仍在於所印製之成 品是否與真鈔存有相當程度之區辨，無須依賴任何儀器或技 術之輔助，即得以人體感官辨識真偽。況以世界充斥不法行 為，現代科技日新月異，犯罪手法亦推陳出新，製造一個物 件本即可能會遭人執為不法用途，縱使於販賣商品時在一旁 加註警語，亦無法阻絕購買者持以犯罪，例如：傳統菜刀可 作為殺人兇器，現代手機及其內通訊軟體亦可供為詐欺工具 ，然而政府不會禁止人們製造菜刀或生產手機、APP，司法 機關亦無法認定製造菜刀或手機者具有傷害、殺人或詐欺之 不確定故意，畢竟該等物品有其日常合法正當之功能。同理 可證，魔術鈔票或玩具鈔票亦有其合法正當功能，例如：魔 術表演、網拍行銷或日常造勢佈景、娛樂等多用途，並非專 供詐欺之用，此之所以偽造貨幣罪之成立，須以「意圖供行 使之用」為特別主觀構成要件要素，而為限縮偽造貨幣罪處 罰範圍之原因。是關於製造外觀上與一般鈔票近似之行為人 是否成罪，仍須探究行為人主觀上對於「該鈔票將供一般人 置於流通交換商品、服務狀態」之結果發生是否具備殷切的 期盼，且以該目的結果之實現支配其客觀行為。於本案中， 依被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於案 發前後之客觀舉措，難認有何力求將印章版鈔票供一般人置 於流通交換商品、服務狀態之跡證，反而依被告廖泓鈞欲將 與真鈔最近似之錯誤印製鈔票銷毀、事後協調被告朱冠忠將 印章版及小字版鈔票下架、並指示將鈔票正面之「中央印製 廠」修改為「玩具印製廠」等行為，其係力阻印章版鈔票淪 為供一般人置於流通交換商品、服務狀態此結果之發生。是 被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於事後並非僅止修改 序號後再送印，其等與被告朱冠忠亦未容任一般人將印章版 鈔票充作真鈔交易使用。 　⒉原判決另認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均知悉印 刷廠曾說不能印鈔票；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪製作鈔 票力求逼真，就是要做得像才能騙人；且於新聞報導後，為 滿足被告朱冠忠訂單需求，仍於修改百元序號之印章版本後 持續送印；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章 版鈔票之附帶目的也可供他人行使之用，而有供行使之用的 意圖： 　①關於彩之坊公司曾表示無法印製仿真鈔票部分： 　⑴被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我有告知廖泓鈞說彩之坊 他們不能印，所以廖泓鈞後來請我再將檔案傳給李金冀，請 李金冀代為送印；在我們找彩之坊送印鈔票之前，我們就是 請李金冀先送印，是後來因為我們覺得每次要做魔術道具都 要透過李金冀，所以我們想說問問看我們合作的彩之坊，看 他們可不可以送印這個玩具鈔票，後來因為他們不能送印這 個玩具鈔票，所以我們還是將這個檔案傳給李金冀，請李金 冀繼續幫我們送印玩具鈔（見原審卷3第371-372頁）；惟被 告李金冀就此係供稱：「（據廖泓鈞以及洪濬豪所述，000 魔術店所有的假鈔道具都是透過你去送印，他們自己去送印 的話，印刷廠不會接，為何如此？）他可能直接問業務，業 務可能不想管，但我不是透過業務，我是直接上傳到彩之坊 科技股份有限公司的一個系統」（見偵1卷第536頁），於原 審審理時證稱：「（那我再請教你，彩之坊印刷廠有沒有曾 經詢問或告知你說，他們所傳送的檔案的鈔票有無法印製的 可能性？）沒有，他從來沒有跟我講過」、「（然後他沒有 人告訴你說，你所傳送的檔案印製上會有無法印製或違法的 可能性？）沒有，...從來沒有人跟我講，我想說那麼大一 間公司，我送印然後你審核過可以印，我認為這樣好像是可 以印」（見原審卷3第413頁）。參以證人洪翌璃亦證稱：據 我所知，我們公司不會審查客戶提供的圖檔，因為我們公司 每天有約3000多個客戶難以一一審查圖檔；李金冀走公司的 印刷程序，並加以印刷，我們業務不會知道客戶印刷的商品 或動機為何；因為李金冀本來就是彩之坊公司長期合作的客 戶，我們當然只有跟客戶做接洽（見偵2卷第95-96、99-100 頁），與被告李金冀前揭證述互核相符，則被告洪濬豪向彩 之坊公司送印魔術鈔票固有遭拒之情事，惟透過被告李金冀 送印卻一切順遂，此或係因被告洪濬豪並非彩之坊公司之原 始客戶所致，足認彩之坊公司並非因000魔術店所送印之魔 術鈔票過於逼真恐有觸法之可能，而拒絕為被告洪濬豪印製 。 　⑵再者，原審依被告廖泓鈞與被告朱冠忠間於110年2月9日、11 0年11月4日間之對話內容，而為不利於被告之認定，然觀諸 其等此部分之對話內容如下：　 日期時間 對話內容 110年2月9日01：29：51下午 廖泓鈞：好像剩幾千張而已吧~因為最近一直上新聞…廠商印的意願沒那麼高 110年2月9日01：30：08下午 廖泓鈞：網拍的話警語記得加好 110年2月9日01：30：18下午 顏志偉（即朱冠忠）：我都強調玩具鈔票 110年11月4日12：37：06下午 顏志偉（即朱冠忠）：有一個客人一直問能不能把1000的魔術銀行去掉 110年11月4日12：37：58下午 廖泓鈞：應該是同一個吧~ 110年11月4日12：38：22下午 廖泓鈞：印廠就怕出事…… 110年11月4日12：38：35下午 廖泓鈞：其實改在印章內已經很像了耶 110年11月4日12：38：41下午 朱冠忠：我也這樣回他 110年11月4日12：38：43下午 110年11月4日12：38：54下午 廖泓鈞：我是查完法條 廖泓鈞：有改跟沒改 110年11月4日12：38：59下午 朱冠忠：一直打來麻煩我 說他要扛 110年11月4日12：39：01下午 廖泓鈞：差很多… 110年11月4日12：39：12下午 朱冠忠：印刷廠才不印 110年11月4日12：39：18下午 110年11月4日12：39：33下午 廖泓鈞：印廠也問過律師… 廖泓鈞：現在這樣子已經有點危險了 110年11月4日12：39：44下午 朱冠忠：對阿極限了 110年11月4日12：41：43下午 廖泓鈞：因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿去騙人的，智商感覺也不會太高 110年11月4日12：41：59下午 廖泓鈞：我們都直接明講百分之百不能用 110年11月4日12：42：16下午 廖泓鈞：那種想騙人的其實也買不多 　　事實上，被告廖泓鈞、朱冠忠上開對話內容，雖曾提及「現 在這樣子已經有點危險了」、「對阿極限了」，然被告廖泓 鈞亦表示：「因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿 去騙人的，智商感覺也不會太高」、「我們都直接明講百分 之百不能用」、「那種想騙人的其實也買不多」，代表被告 廖泓鈞於販賣魔術鈔票時亦曾告知不得混充真鈔使用，並認 為此行為係不智之舉。至於其等對於魔術鈔票會遭一般人混 充真鈔以購買商品固有預見，惟預見並不等同於其等主觀上 即有將「鈔票供一般人置於流通交換商品、服務狀態」之目 的，「直接故意」、「間接故意」與「意圖」乃不同層次之 問題，無法等同視之，業經本院析述如前，不得據此即認其 等具有供行使之用之意圖。 　②關於製作鈔票力求逼真才能騙人部分： 　⑴按供述證據，應就其全部陳述，觀察其所能證明之事實如何 ，不得予以斷章取義。證人蔡政峰固於原審審理時結證稱： 「（那為什麼你們的老闆說，印這麼多就是要來做道具使用 ，既然客人都不會去看它像真鈔還是不像？）我們老闆的出 發點，就是把它做得像一點然後就可以拿來騙到更多人這樣 」（見原審卷4第125頁），惟觀諸其於同次審理筆錄係先證 稱：「（所以客人看到的、遠遠看到的就是你們做的那種道 具玩具？）對，他當下看到的那個moment就是它是假鈔，但 是他要認真檢查的時候，我們就會掉包成真鈔拿給他」、「 （不會拿出？）不會、不會，那這樣的話就破功了」（見原 審卷4第125頁），始為上開「可以拿來騙到更多人」之證述 ，則綜合證人蔡政峰上開證述之前後脈絡，其所稱「可以拿 來騙到更多人」，係指於魔術表演之時誆騙取信觀眾，而非 於市面上行使偽鈔購買商品以詐騙他人。原判決未就證人蔡 政峰證詞之內容整體觀察，卻斷章取義，僅截取其部分證言 而對於其他證詞恝置不論，據以為不利於被告廖泓鈞之認定 ，實有違於採證法則。 　⑵此外，原判決所引被告廖泓鈞於原審所證稱：我自己也知道 印章版比之前的版本像一點，想要就是比較再像一點等語， 其證述前後原文卻是：「（那後來為什麼又改成就是全部都 除了印章之外，只有其他都一樣的、跟真鈔一樣的印章版的 鈔票？）因為我們每隔固定一段時間就是會稍微改版一下， 所以才會有很多就是魔術銀行、教育銀行、玩具印製廠之類 的，然後那時候因為我覺得就是試試看改不一樣的花樣這樣 」、「（我想請教你就是說，你改的這個動機是？）第一個 魔術表演可能看起來比較像，然後再來就是後來有一些直播 或表演的需求，或是有一些客戶買回去是擺聘金的，會想要 就是比較再像一點的」、「（你自己也知道這個印章版很像 對不對？）比之前的版本像一點，但是我真的沒有就是希望 它被人家拿去花用的意圖」（見原審卷4第22、83頁），則 依被告廖泓鈞證述之原義，關於「想要就是比較再像一點的 」部分，無非係在指涉其將魔術鈔票更改為印章版之動機， 是因為魔術表演、直播表演或客人炫富擺飾而為求逼真所致 ，與供他人行使交換商品使用根本毫無關連；另關於「我自 己也知道印章版比之前的版本像一點」部分，亦曾解釋並無 供人行使之用的意圖，惟原判決非但對於被告廖泓鈞上開證 述之前後文全然省略不論，甚且分別截取前後部分證述後將 之排列組合，任意曲解被告廖泓鈞證詞之真義，採證法則實 於法有違。 　⑶至於被告楊芝芸於原審審理時所證稱：111年12月7日，有跟 洪濬豪之間的What′sAPP指示他說，2,000元的鈔票顏色比較 淡要調深一點，因為被告廖泓鈞那邊有收到客戶的反應，會 想說這一批的顏色再調深一點（見原審卷4第107-108頁）， 惟被告楊芝芸就此復證稱：因為我們賣場的評價很差，應該 是色差太嚴重了，它變成粉紅色的，並不是要追求更像的版 本，它就是變成100元的那個顏色，所以要再調深一點就是 比較偏粉紅的那個（見原審卷4第108頁）。被告楊芝芸亦解 釋將顏色調深並非為追求更真實的版本，而是因2,000元鈔 票與真鈔色差之落差極大，導致賣場負評不斷，始著手改進 。然原判決卻曲解被告楊芝芸證述之真義，並據此認定其等 製作紙鈔「力求逼真，就是要做得像才能騙人」，實屬率斷 。 　③被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於新聞報導後，雖曾 於修改百元序號之印章版本後持續送印，惟被告廖泓鈞除指 示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「 中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且 於112年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版 」及「小字版」鈔票下架改行販售辨識度更高之舊版鈔票， 並與被告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等情，業 經本院認定如前，原判決就此有利於被告之事證均恝置不論 ，徒憑被告廖泓鈞於新聞報導後曾指示被告洪濬豪修改序號 重行印製百元印章版鈔票，遽認其等有供行使之用之意圖， 亦嫌速斷。 　④原判決另以被告朱冠忠於販賣印章版鈔票予同案被告黃俊維 時，同時表示：「非常逼真…不能用來結帳，不要再問了」 ，認定被告朱冠忠知悉該鈔票非常逼真，也一直有人詢問仿 真程度、可否用來結帳。惟被告朱冠忠於此同時，另有註記 「非常逼真的雙面玩具鈔票喔」、「手工切割，都是1:1尺 寸」、「詳情看圖片細節」、「皆有印魔術銀行、魔術印製 廠做為區別」、「照片都是實拍，不要再問了」、「不能用 來結帳，不要再問了」、「觸感不可能跟真鈔一樣，不要再 問了」、「沒有防偽線，不要再問了」，有賣場截圖附卷可 參（見偵5卷第221頁），足見被告朱冠忠同時告知黃俊維所 販賣之魔術鈔票觸感與真鈔不同，且不具防偽線，並非僅有 原判決所記載之前述內容，且以被告朱冠忠所載敘之內容整 體以觀，亦難認定其主觀上認為所販賣之印章版鈔票甚為逼 真，而具有供同案被告黃俊維行使之意圖。原判決僅截取被 告朱冠忠於賣場所記載之隻字片語，遽為上開認定，實有誤 解。 　⑤原判決另以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章 版鈔票之附帶目的亦可供他人行使之用，而有供行使之用的 意圖。惟縱認意圖犯之「目的」除主要目的外，尚可涵括「 附帶目的」，惟此之「附帶目的」仍應回歸「意圖犯」之本 質，亦即行為人對此「附帶目的」之結果（亦即將印章版鈔 票置於供流通、交換商品或服務之狀態）發生具備殷切的期 盼，且須以客觀行為致力其發生，始得認定行為人主觀上具 有該「附帶目的」。質言之，所謂「附帶目的」，並非指涉 行為人主觀上欲實現的「目的性」企求程度之降低或減損， 而僅係指行為目的的實現可具備多樣性，然此之多樣性目的 均須對於結果之發生具備殷切的期盼，且以客觀行為致力其 發生始足當之，否則不啻以「附帶目的」乙詞架空意圖犯為 限縮刑法處罰範圍之規範意旨。而被告廖泓鈞、楊芝芸、洪 濬豪、李金冀對於將印章版鈔票置於供流通、交換商品或服 務之狀態，並不具備殷切的期盼，亦未以客觀行為致力其發 生，業如前述，實難認其等主觀上有何供他人行使之用之附 帶目的。 七、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院 形成被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠有罪之 確信，本院就被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀是否涉 犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，被告朱冠忠 是否涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造之 通用紙幣罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證 明被告犯罪，自應為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀 、朱冠忠無罪之諭知。被告廖泓鈞之辯護人另行聲請鑑定「 妨害國幣懲治條例第3條供行使之用之意圖條件，是否包含 間接故意」之法律爭議，惟關於「意圖犯」之意涵及涵攝範 圍，業經本院闡釋如上，此部分待證事實已臻明確，並無再 予調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定 ，應予駁回。 八、撤銷原判決之理由：　　 　㈠按審理事實之法院，對於被告有利及不利之卷內證據，均應 一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則 定其取捨而為判斷；其就對立事證所為之判斷，必須分別予 以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則即有 判決理由不備之可議；且所認定之事實若與卷內之證據資料 不適合，亦有證據上理由矛盾之違法。 　㈡原判決對於證人蔡政峰之證述、被告廖泓鈞、楊芝芸之證述 ，予以斷章取義，僅截取對於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪 、李金冀不利之部分，而曲解其等所述內容之真意，並據以 為不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之 認定，卻對於其等其餘證述內容均恝置不論，非但有違採證 法則，原判決復對被告廖泓鈞於本案新聞報導後，除指示被 告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央 印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且於11 2年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及 「小字版」鈔票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被 告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等事證隻字未提 ，對上開有利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱 冠忠之對立事證均忽略不提，未加以判斷論列，其判決理由 亦有不備之處。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱 冠忠提起上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，自應由本院將原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金 冀除不另為無罪諭知外部分及被告朱冠忠部分，均予撤銷， 改諭知被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠無罪 之判決，以免冤抑。 九、本件被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠既為無 罪之諭知，關於其等檢察官移送併辦部分（臺灣雲林地方檢 察署112年度偵字第1899、2248號），本院即無從審理，自 應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　 貳、被告黃俊維、張品宏部分： 一、原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告黃俊維、張品宏均 僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷2第268-269頁）， 是關於被告黃俊維、張品宏，本件審判範圍僅及於原判決量 刑部分，本案關於被告黃俊維、張品宏犯罪事實、所犯法條 、論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據、論罪及沒收。 二、被告黃俊維上訴意旨略以：被告黃俊維所持有的偽鈔，係由 蝦皮購物網站所取得，迄今僅使用過1張偽鈔，其餘交付予 同案被告張品宏或遭警查獲；被告黃俊維所持有之偽造紙幣 數量不多，並非鉅額，本件情節與一般大量使用偽造變造國 幣、設有精密設備大量印製偽鈔而擾亂金融秩序之重大經濟 犯顯有輕重之別；被告黃俊維於到案後坦承全部犯行，犯後 態度非常良好，已有堅定真誠悔改之意，且與被害人達成和 解並履行和解條件完畢，已經完全彌補被害人的損害，被告 黃俊維前無任何前科，素行良好等一切情狀，請依刑法第59 條酌減其刑，並予緩刑之宣告。 三、被告張品宏上訴意旨略以：被告張品宏始終坦承犯行，配合 警方搜索，主動交付偽造千元鈔56張，並指認偽鈔來源為黃 俊維，減省訴訟資源浪費，犯後態度實屬良好；被告張品宏 於先前均無任何相關財產犯罪之紀錄，係因新冠肺炎疫情影 響本業貨運司機之收入，又需給付前妻撫養費，始一時需錢 孔急誤罹重典；刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪 ，立法者所以明定為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，係 因此等行為有危害國家貨幣市場、交易安全，進而可能危害 金融秩序之抽象危險甚或實害，本件被告張品宏所為固不可 取，惟並非常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或犯罪集團，其 所犯對於貨幣信用、交易安全所生之危害及衝擊較小，再者 被告張品宏所行使之紙鈔僅有5張，成功4次，犯罪所得共計 4,000元，對於交易安全及金融市場秩序之侵害及程度尚非 重大，被告張品宏於案發後，亦主動積極尋找收受偽鈔之被 害人，尋求與其和解之機會，其中除原判決犯罪事實四（二 ）之Foddpanda外送員無論被告從平台或Foodpanda客服均無 法知悉其人外，被告張品宏與本案收受偽鈔被害人均已達成 和解，彌補其經濟上損失，以其犯罪當時情狀、犯後態度， 如仍科以法定最低度刑即有期徒刑3年，顯有情輕法重之憾 ，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並予以緩刑之宣告。 四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重） ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可 予以酌減。經查： 　㈠被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章版鈔票後，將其 中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現金，另其中70張 交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃俊維取得印章版 鈔票後，持5張向他人行使，其中1次因遭證人楊翔閔發覺有 異而未能得逞，其等所為固有不該，惟所行使次數不多，所 生損害輕微，且被告黃俊維已與被害人吳聲均達成和解，被 告張品宏與被害人周志霖、邱明興達成和解，並如數賠償被 害人之損害，有公務電話紀錄、和解書在卷可稽（見原審卷 2第11、217-219、247-249、541-543頁），被害人顧竣能表 示無條件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦 表示其未受有損失，無調解意願，有簡訊截圖、公務電話紀 錄附卷足佐（見原審卷2第251-253、541-543頁），另一被 害人因身分不明而無從與之和解，堪認被告黃俊維、張品宏 犯後態度良好，已彌補被害人之損害。 　㈡雖被告黃俊維、張品宏所犯之行使偽造通用紙幣罪，所侵害 之法益並非個人財產法益，惟如前壹、六之㈡所述，偽造貨 幣罪所保護之法益並非國家之主權、造幣獨佔權或通貨高權 ，而是在於貨幣制度之信用性，是被告黃俊維、張品宏之犯 行對於法益之危害程度及本案犯罪情節之輕重，仍應視其等 所為對於貨幣體制運作之情況、人們對於真正貨幣信賴度是 否因被告犯行而嚴重減損、或利用貨幣體制流通商品之意願 降低、甚至妨害人們行使貨幣以交換商品權利之程度而定。 被告黃俊維行使偽造貨幣之次數僅1次，雖其交付共計70張 面額1千元偽鈔予被告張品宏，惟被告張品宏行使之次數僅5 次，堪認其等並未大規模散布行使偽造之貨幣，再觀諸被告 黃俊維、張品宏行使之偽鈔，實際上與真鈔之辨識度極高， 並無任何仿真鈔之防偽特徵，被告張品宏行使之對象中，證 人楊翔閔於收受當下旋即察覺有異而退回等情，業經本院詳 述如前，正因該偽鈔材質與真鈔截然不同，且不具備任何防 偽特徵，是被告黃俊維、張品宏持以行使之偽鈔，並不會使 人們於市場上流通商品收受偽鈔之時，對於真正貨幣所存有 防偽特徵之信賴有所減損，人們於交易時，倘能對於真鈔之 防偽特徵稍微注意，即能辨識真偽，是被告黃俊維、張品宏 所為對於人們行使貨幣交換商品權利之妨害程度亦屬輕微， 堪認其等對於法益之危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，此 與偽鈔集團持與真鈔極度相似令人真偽難辨之偽鈔於市場上 大規模行使，嚴重破壞貨幣體制之運作及人們對於貨幣真正 之信賴度，兩者間之犯罪情節及危害法益之程度實難以相提 併論。 　㈢綜上，如量處被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196條第1項之 行使偽造通用紙幣罪之法定最低度刑，即有期徒刑3年，不 無法重情輕之憾，應認被告黃俊維、張品宏於本案中有情堪 憫恕之情況，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。 五、撤銷原判決之理由： 　㈠原審就被告黃俊維、張品宏犯行，認罪證明確，應予論罪科 刑，固非無據，然查：被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196 條第1項之行使偽造通用紙幣罪，於本案犯罪情節及法益危 害程度均屬輕微，而有情堪憫恕之情，應依刑法第59條之規 定酌減其刑，原審未察，一方面認被告黃俊維、張品宏所為 相較大量行使偽造紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或 集團惡性較低，一方面又認其等對於通用紙幣信用、交易安 全所生之危害衝擊不小，犯罪情節難認輕微，以其等犯罪當 時情狀難認有何可堪憫恕之情，認無刑法第59條規定之適用 ，實有違誤。 　㈡被告黃俊維、張品宏上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條 之規定酌減其刑不當，非無理由，自應由本院將原判決關於 被告黃俊維、張品宏宣告刑部分撤銷改判，以期適法。 六、爰審酌被告黃俊維並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參（見本院卷3第495-496頁），素行良好，被告張 品宏前因妨害自由案件，經法院判處拘役10日確定，有台灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第499-500頁 ），素行尚可，被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章 版鈔票後，將其中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現 金，另其中70張交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃 俊維取得印章版鈔票千元鈔票後，持5張向他人行使，其中1 次因遭證人楊翔閔發覺有異而未能得逞，其等為貪圖小利而 為本案犯行，固有不當，惟所行使次數均不多，對於法益之 危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，被告黃俊維已與被害人 吳聲均達成和解，被告張品宏亦與被害人周志霖、邱明興達 成和解，並如數賠償被害人之損害，被害人顧竣能表示無條 件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦表示其 未受有損失，無調解意願等情，已如前述，其等犯後均坦承 犯行，犯後態度良好，且已彌補被害人之損害，暨被告黃俊 維於本院自陳國中畢業、已婚、須扶養母親、配偶、2名子 女、現於市場賣魚、月收入約4萬元至5萬元（見本院卷3第3 55頁），被告張品宏於本院自陳高中畢業、離婚、現從事服 務業、月收入4萬元至5萬元（見本院卷3第355頁）等一切情 狀，就被告黃俊維、張品宏分別量處如主文第3、4項所示之 刑。 七、緩刑部分： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。又緩刑是刑 罰的節制措施，用以避免因執行刑罰可能衍生的不良效果， 緩刑一方面為避免初犯行為人於獄中沾染惡習之短期自由刑 的弊害，一方面是立於刑罰經濟之現代刑事政策的基本原則 ，是緩刑制度應以認識到國家刑罰權力的極限為出發點進行 刑罰的節制，對於無須處以刑罰者即應避免發動刑罰，使犯 罪人不至於因刑罰之副作用而難以復歸社會，甚至波及家庭 ，於此視角而言，緩刑並非對於被告之輕縱，而是於認清刑 罰的本質及侷限之下，提升刑罰合理性之制度。 　㈡被告黃俊維、張品宏前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷3第495-496、499- 500頁），其等因一時失慮而為本案犯行，實屬偶發性犯罪 ，經此偵審科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被告黃 俊維已與被害人達成和解，被告張品宏部分，除其中一名被 害人身分不詳及表示無須調解之被害人外，亦與其餘被害人 達成和解，已如前述，衡量在監處遇可能造成被告黃俊維、 張品宏沾染獄中惡習之不利影響，兼顧刑事政策理念，認對 被告黃俊維、張品宏所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分 別宣告被告黃俊維、張品宏均緩刑5年；並為使被告黃俊維 、張品宏確實記取教訓，及督促其等建立正確法治觀念，以 達戒慎行止、預防再犯之目的，本院認有命其等為一定負擔 以為暫不執行刑罰條件之必要，本院經審酌被告黃俊維、張 品宏各自之犯罪情狀、對於法益所生危害等情，併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告黃俊維、張品宏均於本判決 確定之日起1年內，向公庫分別支付15萬元、10萬元，以啟 自新。 參、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段、第301條第1項前段。 本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第五庭　審判長　 法　官　吳錦佳（主辦） 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 檢察官、上訴人即被告黃俊維、張品宏如不服本判決應於收受送 達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第196條 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用 而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。 收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使， 或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 訂單日期 種類及數量 1 111年11月2日 100元偽鈔3000張 2 111年11月9日 1000元偽鈔1萬張 3 111年11月17日 100元偽鈔4000張 4 111年11月24日 1000元偽鈔1萬張 500元偽鈔150張 5 111年12月5日 500元偽鈔1000張 100元偽鈔1000張 6 111年12月10日 2000元偽鈔4000張 7 111年12月12日 1000元偽鈔3000張 8 111年12月20日 500元偽鈔2000張 100元偽鈔3000張 1000元偽鈔1萬張 9 111年12月28日 1000元偽鈔3000張 100元偽鈔1000張 10 111年12月29日 2000元偽鈔2000張 500元偽鈔2000張 11 112年1月2日 1000元偽鈔8000張 12 112年1月7日 100元偽鈔4000張（尚無證據證明已交貨） 全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱 原卷名稱 1 偵1卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷一) 2 偵2卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷二) 3 偵3卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷三) 4 偵4卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第722號卷 5 偵5卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568號卷 6 偵6卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第570號卷 7 他字卷 臺灣雲林地方檢察署112年度他字第75號卷 8 偵7卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1050號卷 9 聲羈卷1 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第7號卷 10 聲羈卷2 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第9號卷 11 聲羈卷3 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第15號卷 12 聲羈卷4 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第16號卷 13 警1卷 雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121000395號卷(併辦) 14 偵8卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1897號卷(併辦) 15 偵9卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1898號卷(併辦) 16 偵10卷 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2248號卷(併辦) 17 警2卷 屏東縣警察局屏警分偵字第11230110700號卷(併辦) 18 偵11卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號卷(併辦) 19 原審卷1 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷一) 20 原審卷2 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷二) 21 原審卷3 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷三) 22 原審卷4 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷四) 23 原審卷5 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷五) 24 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷一) 25 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷二) 26 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷三)

2025-02-07

TNHM-112-上訴-1298-20250207-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊詠棟 選任辯護人 陳欽煌律師 吳哲華律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第23183號），本院判決如下： 　　主　文 莊詠棟犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊詠棟於民國112年8月21日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹 煙火類產品之水雷50枚，並於同年月23日取件完成，復於11 2年11月29日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之 水雷100枚，並於同年12月4日取件完成，而將上開水雷均置 於該時與女友同住之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓租屋處 （下稱本案租屋處）內。莊詠棟之某不詳友人於112年8月23 日起至113年1月2日止間，自行取用莊詠棟置於本案租屋處 內之水雷8枚（無證據證明莊詠棟轉讓、出租、出借該等水 雷或與友人有共同製造之主觀犯意聯絡），並將8枚水雷分 別放入8個透明塑膠罐內作為發火物，再於各塑膠罐內分別 放入金屬釘、金屬珠、刀片等物品作為增傷物而製造成為具 殺傷力之爆裂物8個（下稱本案爆裂物8個）。莊詠棟明知上 開某不詳友人製造之爆裂物8個，已屬具有殺傷力之爆裂物 ，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管 機關許可不得持有，仍基於非法持有爆裂物之犯意，於該不 詳友人在112年8月23日起至113年1月2日止間製成上開爆裂 物8個並放置於本案租屋處後時起，非法持有該等具殺傷力 之爆裂物8個。嗣經警於113年1月2日13時許前往莊詠棟之本 案租屋處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查 悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見訴卷第50至51頁、第157頁，本判決以下所引 出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告莊詠棟不固否認員警於犯罪事實欄所載時地扣得具 有殺傷力之爆裂物8個等事實，然矢口否認有何非法持有爆 裂物犯行，辯稱：本案租屋處是我與女友同住，但有很多朋 友或我不熟識之人都會自由進出，因為我有在家門口放備用 鑰匙，所以他們也會在我不在家的時候自己進出，我不知道 本案爆裂物8個是誰製作的，我對於有人拿我於蝦皮上購入 的水雷去製作爆裂物一事完全不知情，我也不知道員警是在 我租屋處的哪裡搜到這些東西，我買水雷只是拿來當成類似 水鴛鴦的性質，無聊時消遣用來丟在水裡的云云（見警卷第 3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149 頁、第155至167頁）。經查： （一）前提事實（即被告不爭執部分）： 　　1.被告於犯罪事實欄所載時間陸續於蝦皮網路平台上購入屬 爆竹煙火類產品之水雷共150枚，並將之置放於該時其與 女友同住之本案租屋處，嗣經不詳友人於犯罪事實欄所載 時間自行取用其中8枚水雷，並以犯罪事實欄所載方式製 成本案爆裂物8個，而放置於該租屋處內，嗣經員警於113 年1月2日在該租屋處內扣得如附表一所示之本案爆裂物8 個及水雷8枚等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中 均坦認在卷（見警卷第3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷 第47至52頁、第145至149頁、第155至167頁），並有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、被告於蝦皮網路平台上購入水雷之訂購 頁面及與賣家間對話紀錄擷圖、被告手機相簿內水雷外觀 影片擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑 偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片、本院 114年1月7日勘驗搜索現場密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖 各1份在卷可佐（見警卷第45至49頁、第59至67頁、第75 至202頁、訴卷第79至97頁、第146至148頁、第151頁）， 而堪認定。 　　2.又扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個經送內政 部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略為：「送驗證物 8個均係以塑膠透明罐為容器，於罐內填裝金屬釘（附表 一編號1、3、7、8之填裝物）、刀片（附表一編號2之填 裝物）、金屬珠（附表一編號4、5、6之填裝物）等物作 為增傷物，並填裝1枚爆竹煙火，外露爆引（芯）作為發 火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱 炸毁及塑膠罐炸破，並將金屬釘、刀片、金屬珠與容器破 片向外推送，認均屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物」 等語，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五 字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可 參（見警卷第75至202頁），且為被告所不爭執（見訴卷 第50頁），此部分事實，同堪認定。 （二）被告本件所為已該當非法持有爆裂物之主客觀要件： 　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將 該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件， 置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該 等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力 得為支配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第23 66號刑事判決意旨參照）。 　　2.而查，被告於113年1月2日為警於其該時與女友同住之本 案租屋處執行搜索時，被告全程坐於客廳沙發區之矮凳上 ，並經執行人員於同日12時46分至48分許間，在該處客廳 旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個；嗣於 同日13時14分至22分許間，有兩名執行人員與被告同坐於 客廳沙發區，並於被告面前確認所扣得之物及填載扣押物 品目錄表，被告除於同日13時18分至19分許間，與數名執 行人員為如附表二所示之對話內容外，其他時間均未與執 行人員有其他交談等情，業經本院勘驗搜索現場之錄影檔 案詳實，而有本院114年1月7日勘驗筆錄及附圖1份在卷可 佐（見訴卷第146至148頁、第151頁），此部分事實，已 堪認定。 　　3.觀諸上開勘驗結果，可見被告於執行人員在其租屋處進行搜索時，全程均坐於沙發區觀看搜索過程，並見聞執行人員於客廳沙發旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個。而被告對於執行人員在該置物櫃內扣得本案爆裂物8個一事，非但未感到驚訝或困惑，亦未於執行人員詢問其關於該爆裂物之內容物、如何製作而成等事項時，表示自己不知此等物品從何而來或非其本人持有，反而於執行人員詢問「該爆裂物是否會爆炸」、「是否是將購得之水雷放入塑膠瓶內而製成」、「本案爆裂物內放置之水雷與附表一編號9至16所扣得之水雷是否為同款」等問題，均能分別以「會爆炸的」、「就拿那個（本院按：乃指於蝦皮上購得之水雷）放在裡面」、「一樣阿。那可能是因為它外包改版」等語一一清楚回答（對話逐字譯文詳如附表二所示）。則依被告於本案租屋處為警搜得本案爆裂物而為相關提問時，泰然自若且應答如流之客觀情事以觀，顯見其對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內乙事知之甚詳。被告辯稱：我不知道有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作本案爆裂物，也不知道執行人員是在我租屋處的哪裡搜到這些東西的云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。 　　4.又被告於知悉不詳友人將製成之本案爆裂物放置於其租屋 處後，非但未予要求該友人將本案爆裂物自行攜離，亦未 將之予以棄置或交由警方處理，反而將之收納於自身租屋 處客廳之置物櫃內予以存放；復衡以製造本案爆裂物而放 置於屋內者乃為被告之不詳友人，又雖然無證據證明被告 主動轉讓、出租或出借所購入之水雷作為爆裂物之主要組 成零件或有與該友人共同製造之主觀犯意聯絡，然該爆裂 物之發火物即水雷畢竟是由被告購入。綜合以上被告與製 造者間所具一定親密關係與熟識程度、其為該爆裂物之發 火物即水雷的購入及所有者，以及其於知悉友人將本案爆 裂物放置於其租屋處內後逕予將之收納存放等多方情節， 足認被告主觀上對本案爆裂物要屬具有執持占有之意思， 客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態而該當「持 有」本案爆裂物之主客觀要件甚明。 　　5.至辯護人雖為被告主張：本案爆裂物並非於被告租屋處之 房間內搜得，而是於客廳之公共空間扣得，且從搜索現場 錄影檔案亦可見到搜索當日有另外兩名男性在現場，可見 本案租屋處確實是有被告友人或其他不熟識之人得隨意出 入的情形等語，並請求傳喚證人即案發期間時常進出該租 屋處之友人莊家昇、蔡文豪及張相澤到庭，以證明被告之 友人等平時確實皆得自由進出該租屋處而無須另徵得被告 之同意，進而佐證被告對於不詳友人擅自製作本案爆裂物 並放置於租屋處內乙事始終皆不知情而無持有之主觀故意 （見訴卷第73頁、第169至171頁）。然被告對於不詳友人 將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內一事知之甚詳 乙節，業經本院論述及認定如前，縱該租屋處確實有多人 出入之情形，仍無改於被告主觀上知悉本案爆裂物存在於 其租屋物，並有持有之主觀意思等之認定，是辯護人此部 分主張尚無可採，證據調查之聲請亦不具必要性，應予駁 回。又就辯護人另聲請向內政部消防署函詢扣案如附表一 編號9至16所示水雷是否屬爆竹煙火管理條例所管制之爆 竹煙火類產品部分（見訴卷第51頁、第55頁），因該等物 品業經内政部警政署刑事警察局鑑定為屬爆竹煙火類產品 無訛（見警卷第75至202頁），自無再重複調查之必要， 此部分證據調查，亦應駁回，附此敘明。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之 詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　　核被告所為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有爆裂物罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題，是被告同時持有如附表一編號1至8所示之本案爆裂物 8個之行為，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有爆裂 物罪。 （二）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知不詳友人製造本案 爆裂物而放置於其租屋處內，仍未經許可持有本案爆裂物 8個，對於他人之生命、身體及社會治安均具有嚴重之潛 在危險性，行為殊值非難。又兼衡被告本件持有爆裂物之 數量多寡與期間長短、該等爆裂物依鑑定結果所示之傷殺 力及破壞性，及本件尚無證據證明被告持有本案爆裂物後 有從事犯罪之行為等犯罪情節及所生危害。並考量被告犯 後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程 度及生活狀況（見訴卷第165頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，並就 併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、沒收： （一）扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個，經鑑定雖 認均具有殺傷力，然鑑定時均已全數試爆完畢，業已喪失 其結構及具殺傷力之效能而已非屬違禁物，均不予宣告沒 收。 （二）至扣案如附表一編號9至16所示之物，經鑑定後認均為爆 竹煙火類產品，非屬爆裂物，此有內政部警政署刑事警察 局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所 附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），非屬違 禁物，亦無證據證明為被告本案供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收 。又其餘員警於113年1月2日在本案租屋處扣得，而扣於 另案之毒品、吸食器及手機等物，經核與本件被告未經許 可持有爆裂物犯行無關，自宜於被告所涉違反毒品危害防 制條例案件中另為適法之處理，末此敘明。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除持有如附表一編號 1至8所示具殺傷力之本案爆裂物8個外，尚持有其餘被告 在112年11月29日於蝦皮購物平台購入之爆裂物92個，因 認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可持有爆裂物罪嫌等語。 （二）經查，公訴意旨固認被告於蝦皮購物平台購入之水雷屬於 具有殺傷力之爆裂物，然就附表一編號9至16所示扣案水 雷予以送驗後，認送驗之水雷均為爆竹煙火類產品，非屬 爆裂物乙情，乃有內政部警政署刑事警察局113年3月26日 刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份 存卷可參（見警卷第75至202頁），自難認被告於蝦皮購 物平台購入之水雷具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例 所禁止持有之客體。此外，卷內復查無其他積極證據足證 明被告有何此部分公訴意旨所指非法持有爆裂物92個之犯 行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經 本院認定非法持有本案爆裂物8個之有罪部分，乃具有單 純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 物品名稱及數量 備註 1 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號20 2 爆裂物（內含刀片）1個 即原扣押物品目錄表編號21 3 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號22 4 爆裂物（內含鐵珠）1個 即原扣押物品目錄表編號23 5 爆裂物（內含鐵珠）1個 即原扣押物品目錄表編號24 6 爆裂物（內含鐵珠）1個 即原扣押物品目錄表編號25 7 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號26 8 爆裂物（內含鐵釘）1個 即原扣押物品目錄表編號27 9 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號28 10 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號29 11 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號30 12 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號31 13 水雷1枚 即原扣押物品目錄表編號32 14 水雷1枚 即原扣押物品目錄表編號33 15 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號34 16 水雷（外包裝weapon字樣）1枚 即原扣押物品目錄表編號35 附表二：莊永棟與執行人員間對話內容逐字譯文 發話人 內容 說明 甲男 這是什麼東西，是會爆炸的還是？（甲男手持外觀如扣案物編號28之黑色長條物品向莊詠棟展示） 於113年1月2日13時14分至22分間，客廳有兩名執行人員，一人負責確認所扣得之物品（下稱甲男），一人負責記載扣押物品目錄表，莊詠棟坐在二人前方，執行人員並陸續將扣得之爆裂物及水雷編號20至35號。之後陸續有人經過，其中有一名身穿白色上衣的執行人員隨後蹲坐在莊詠棟旁（下稱乙男），另有一名身穿軍綠色外套的執行人員（下稱丙男）站在莊詠棟左後方觀看清點扣案物情形。同日13時18分46秒，甲男從底下的袋子拿出一扣案之本案爆裂物詢問莊詠棟，並為左列對話內容。 莊詠棟 會爆炸的。 甲男 會爆炸的。 乙男 那是放進去的那種的…這是自己裝的嗎？（與旁人說明）那是裝進去然後纏繞起來，點燃就會爆炸，裡面的鐵就會射出來。之前台南就有一個分裝廠… 丙男 就是會四處散那種，所以這個引信就是這個引信，他裡面就藏一根這個… 乙男 然後它就會射出去。 甲男 可是它這個包裝不太一樣。裡面是直接寫水雷欸 乙男 這是你自己買回來裝的嗎？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟 就拿那個放在裡面。 乙男 啊這個裡面的勒？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟 一樣阿。 乙男 一樣嗎？裡面怎麼是寫水雷。 莊詠棟 那可能是因為它外包改版… 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11371796400號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23183號卷宗 訴卷 本院113年度訴字第486號卷宗

2025-02-07

KSDM-113-訴-486-20250207-1

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3103號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 汪志強 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44170號），本院判決如下： 　　主　　文 汪志強犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「百分百假貨， 哪還那麼多琥珀..」更正為「百分百假貨，那來那麼多琥珀 ..」、第6行「基於誹謗之犯意」更正為「基於加重誹謗之 犯意」；證據部分補充「嘉福精品店之經濟部商工登記公示 資料查詢服務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告汪志強所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗 罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 未經合理查證，即率爾透過網際網路在不特定人可共見共聞 之網路直播平臺上發表文字詆毀告訴人蔡欣怡所營公司之商 譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實非可取，惟念及 被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害及如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44170號 　　被　　　告　汪志強　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪志強於民國113年4月7日15時45分許，以手機網際網路連 線至蝦皮購物平台，並以蝦皮暱稱「alex27028」之身分， 進入蔡欣怡獨資經營之「嘉福珠寶精品公司」（址設臺中市 ○里區○○路00號）之直播間，觀覽該公司人員販售琥珀蜜臘 之畫面，斯時網路觀覽者達7000多人，其竟意圖散布於眾， 基於誹謗之犯意，在直播留言區公然以文字留言「百分百假 貨，哪還那麼多琥珀..」等詞，指謫蔡欣怡販售之物品為假 貨，致蔡欣怡及「嘉福珠寶精品公司」之商譽受有損害。 二、案經蔡欣怡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告汪志強於本署偵詢中坦承不諱，核 與告訴人蔡欣怡於警詢及本署偵查中之指訴相符，並有蝦皮 直播畫面截圖、蝦皮帳號資料等在卷可參。足認被告之自白 與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-07

TCDM-113-中簡-3103-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2324號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林希遠 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 32號、第58557號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。沒收部分併執行之。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹 年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 其餘被訴（即重傷害）部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○與己○○及戊○○係鄰居；戊○○為己○○之父。丙○○前於民國 112年3月16日21時許，因先前與己○○、廖建智（己○○胞兄） 、少年廖○璋（己○○之胞弟，00年0月生，真實姓名年籍資料 詳卷）反應渠等喝酒聚會聲音過於吵鬧可能影響家人居住安 寧之事，發生口角糾紛，進而引發肢體衝突（己○○及廖建智 涉犯傷害罪部分，業經本院以112年度中簡字第2543號判決 在案；少年廖○璋涉犯傷害罪部分，經本院少年法庭以112年 度少護字第425號裁定應予訓誡，下稱前案)，造成林希遠受 有傷害，林希遠因而對己○○等人不滿而懷怨在心。丙○○明知手 指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款列管之刀械 ，非經主管機關許可，不得持有，竟於112年7月12日，透過 蝦皮購物網站，向賣家「Rontic百貨專營」，以新臺幣（下 同）399元，購得如附表二編號5所示手指虎式短刀1把（總 長：長21.8公分、寬6.5公分；刀刃：長9.2公分、寬2.5公 分；刀柄：長12.6公分、寬6.5公分）而持有之。嗣丙○○不 滿在前案中，本院少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年 廖○璋及少年廖○璋之父戊○○之態度，於112年10月31日10時許 ，竟基於公共場所非法攜帶刀械之犯意，在其位於臺中市○○ 區○○○00○0號3樓之租屋處（下稱上開租屋處）拿取上開手指 虎式短刀1把，前往己○○、廖建智、少年廖○璋位於臺中市○○ 區○○○000巷0號住處外之公共場所（下稱案發地點），並於 同（31）日12時22分許，見己○○在案發地點，丙○○竟持上開 手指虎式短刀向己○○攻擊，致己○○受有傷害（此部分涉犯傷 害罪嫌，業經己○○撤回告訴，由本院公訴不受理，詳如後述 ），丙○○隨後便離去。　 二、林希遠復於同（31）日12時49分許，另基於恐嚇危害安全之 犯意，在上開租屋處，以附表二編號12所示之行動電話撥打 予戊○○，並對戊○○恫稱：不要傷害我家人，不然我會去找你家 人等語，以此加害生命、身體安全之事告知戊○○，致戊○○心 生恐懼，致生危害於安全。 三、嗣警據報後，先後於如附表二所示之時間、地點執行搜索， 扣得如附表二所示之物，並逮捕丙○○，因而查悉上情。 四、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（見本院第372頁 至第380頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不 當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及 審理中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁 、第129至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至4 61頁、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125 至136頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與 證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第7 3至75頁、他卷第49至54頁）、證人己○○於警詢及偵查中之 證述（見偵52232卷第329至331頁、第353至355頁、本院卷 第125至136頁）、證人丁○○於警詢之證述（見偵52232卷第6 5至67頁、他卷第49至54頁）、證人乙○○於警詢之證述（見 偵52232卷第77至78頁）情節相符，並有蝦皮購物網站訂單 擷圖1張（見偵52232卷第55頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行 處所：臺中市○○區○○路00○0號前】（見偵52232卷第79至85 頁）、自願受搜索同意書（見偵52232卷第87、105頁）、臺 中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路00○0號3樓 】（見偵52232卷第89至85頁）、臺中市政府警察局霧峰分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【執行 處所：臺中市○○區○○路000○0號】（見偵52232卷第97至103 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份【執行處所：臺中市○○區○○路000巷 0號】（見偵52232卷第107至113頁）、本院少年法庭通知書 影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、臺中市政府警察局 霧峰分局119報案電話通話譯文（見偵52232卷第455至456頁 ）、臺中市四德派出所110報案紀錄單（見偵58557卷第145 頁）、臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊112年12月8日之員 警職務報告暨所附之管制刀械圖例及圖例說明（見偵58557 卷第259至267頁）、臺中市政府警察局112年12月25日中市 警保字第11201008665號函及所附鑑定結果（見本院卷第69 至72頁）在卷可參，並有如附表二編號5、12所示之物可佐 ，已足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事 證明確，被告上開犯行足堪認定，自應依法論科。　 二、論罪之說明： 　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 5條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪；就犯罪事實欄二所 為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　 　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為 人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該 條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為， 對 其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非 法持 有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適 用該條 論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年 度台上字 第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然 涵蓋持有刀 械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非 狀態之繼續， 亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續 至持有行為終了 之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜 帶刀械，雖僅論以 刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為 完結之時，仍視其持 有行為何時終了而定（最高法院97年 度台非字第66號判決意 旨參照）。經查，被告係於屬公共 場所之本件案發地點，未經許可攜帶槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第3款所列管之手指虎式短刀，是被告係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械、同條 例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械等罪。又被 告自112年7月12日自蝦皮網站上購得手指虎式短刀而持有起 ，至112年10月31日12時35分許將上開手指虎式短刀棄置在 力鵬公司前之垃圾回收車內止，未經許可持有刀械之低度行 為，應為未經許可於公共場所攜帶刀械之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告所犯於公共場所非法攜帶刀械罪及恐嚇危害安全罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈣爰審酌被告明知法律之禁令，忽視我國法秩序之誡命，未經 許可非法攜帶該具有殺傷力之手指虎式短刀至公共場所，對 於人身安全、社會治安具有相當程度之潛在危險，且持之傷 害己○○而產生其他犯罪之實害；並與告訴人戊○○同住之己○○ 等人發生居住安寧之糾紛，一時情緒失控而向告訴人戊○○恫 嚇上開言語，對於他人生命及身體構成危險，使告訴人戊○○ 心生畏懼，實有不該。惟念及被告坦承犯行，已與己○○成立 調解，並同意不追究被告之刑事責任等情，此有本院調解筆 錄在卷可稽（見本院卷第343至344頁），並考量被告並無前 案紀錄，素行良好，復衡以被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、對告訴人所生危害，兼衡被告自陳高中肄業之智識程 度，目前擔任遠傳電信公司之行政人員，月收入約4萬元之 經濟狀況，未婚、無子女、獨居，家中有父母、祖母，無需 要扶養之家人（見本院卷第389頁）之家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部 性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不法與罪責程度 ，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪，依刑法第51條 第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。　 　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第33至34頁）在 卷可參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯後已 坦承犯行，本案犯罪情節亦非重大，且被告年紀尚輕，認被 告經此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑 ，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 就被告宣告緩刑2年。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有 正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知 被告應於判決確定後1年內向公庫支付6萬元。又按刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫 支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　 三、沒收之諭知： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表二編號5所示之手指虎短刀1 只，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有臺 中市政府警察局112年12月25日中市警保字第11201008665號 函及所附鑑定結果（見本院卷第69至72頁），核屬違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣 告沒收。 　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案如附表二編號12所示之物，乃 被告所有，且供其本案犯罪事實欄二所示犯行所用之物，業 據被告於偵查中供述在卷（見偵52232卷第131頁），爰依前 開規定宣告沒收。 　㈢另扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物，雖為被告所有， 然附表二編號1所示之水果刀，並無證據證明與本案犯行有 關；如附表二編號2至4、6至11所示之物，雖係被告為上開 犯行時所著之物，惟前揭衣物僅係被告供其遮蔽隱匿身分、 躲避查緝所用，顯為一般人日常生活之穿著，與實現上開犯 罪行為並無直接、必然之關連性，難認係供上開犯罪所用之 物，爰不予宣告沒收。 參、公訴不受理部分（即被訴重傷害未遂部分）　　 一、公訴意旨略以：緣被告丙○○與告訴人己○○及戊○○係鄰居；戊 ○○為告訴人之父。被告因前案而對告訴人及戊○○等人不滿而 懷怨在心。被告於112年10月31日9時30分許，至本院開庭， 因不滿少年法庭法官對於少年廖○璋之處置、少年廖○璋及少年廖○ 璋之父戊○○之態度，於少年法庭同（31）日10時許開庭結束 後，先行返回其上開租屋處，拿取其原欲防身之上開手指虎 式短刀1把，並騎乘機車前往案發地點，於同（31）日12時2 2分許，見告訴人與其配偶丁○○在案發地點，趁告訴人坐在移 動式塑膠座椅上瀏覽手機未及防備之際，徒步走向告訴人， 明知其手持之上開兇器，刀刃前端尖銳且刀刃鋒利，如對人 體無骨骼包覆之腹部、胸部刺擊，可能因此傷及體腔內臟器 ，並因此導致臟器受損之身體或健康重大難治之情況，仍基 於使人受重傷害之直接故意，持本件兇器先向告訴人右腹刺 擊1刀（傷口長約5公分，寬約2公分）後，於告訴人起身之 際，再朝告訴人右胸部刺擊1刀（傷口長約4公分，寬約1公分 ），並因告訴人欲跳離塑膠座椅閃避而劃傷告訴人右上肢（ 傷口長約4公分），致告訴人受有腹壁開放性傷口（約5*2公 分）、胸壁開放性傷口（約4*1公分）、右上肢撕裂傷（4公 分）、肝臟撕裂傷併內出血等傷害，被告隨後逃離現場。告 訴人經送往中國醫藥大學附屬醫院進行急救，方未致生其他 於身體、健康有重大不治之重傷害結果而未遂。因認被告涉 犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事 判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條 者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法 院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知 ，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判 決意旨參照）。 三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、 重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一 切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意 旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意 ，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為 及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一 切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害 人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使 人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各 節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上 字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳 言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下 手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之 結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類 、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉 措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施 攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度 台上字第734號判決意旨參照）。 四、本件檢察官認被告涉犯重傷害未遂罪嫌，無非係以：被告之 供述、證人即告訴人、證人丁○○於警詢及偵查中經具結之證 述、現場監視器錄影晝面翻拍照片、被告騎乘機車前往案發 地點路途、被告騎乘機車逃離案發地點及返回其租屋處路途 之監視器晝面擷圖、力鵬有限公司之監視器錄影晝面擷圖、 粉色塑膠袋内物品照片、亞洲大學附屬醫院診字第11210218 947號診斷證明書、病歷號碼000000號急診病例、中國醫藥 大學附設醫院之告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急 診醫囑單、急診護理紀錄、告訴人傷勢照片，中國醫藥大學 附設醫院112年12月4曰院醫事字第1120017723號函、臺中市 政府警察局112年11月24曰中市警鑑字第1120100872號鑑定 書、臺中市政府警察局霧峰分局119報案電話通話譯文等件 為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於前揭時、地，持前開手指虎式短刀1支刺 向告訴人，致告訴人受有前揭傷勢之傷害犯行，惟堅決否認 有何重傷害之犯意，辯稱：我當時想法是只刺1刀就走，只 是告訴人突然起身，我緊張才再刺1刀等語。辯護人則以： 被告否認主觀上有重傷害告訴人之犯意等語。經查： 　㈠上開客觀之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理 中均坦承不諱（見偵52232卷第17至26頁、第43至50頁、第1 29至135頁、第397至398頁、第435至441頁、第459至461頁 、本院聲羈卷第27至29頁、本院卷第41至47頁、第125至136 頁、第297至302頁、第327至341頁、第371頁），核與證人 即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵52232卷第329至331 頁、第353至355頁、本院卷第125至136頁）、證人丁○○於警 詢之證述（見偵52232卷第65至67頁、他卷第49至54頁）、 證人乙○○於警詢之證述（見偵52232卷第77至78頁）情節相 符，並有112年10月31日12時22分許案發地點監視器錄影畫 面翻拍照片10張（見偵52232卷第27至31頁）、被告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車逃離路線之GOOGLE地突及監 視器畫面翻拍照片共13張（見偵52232卷第33至39、335至34 0頁）、被告扣案衣物與監視器畫面比對圖3張（見偵52232 卷第41至42頁）、力鵬有限公司之監視器錄影畫面翻拍照片 3張（見偵52232卷第51至52頁）、粉色塑膠袋內物品照片4 張（見偵52232卷第53至54頁）、被告手機搜尋霧峰區垃圾 車時間之截圖1張（見偵52232卷第57頁）、被告換裝地點座 標之GOOGLE地圖及街景圖2張（見偵52232卷第59頁）、被告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往案發地點之GOOGL E地圖1張及監視器面翻拍照片5張（見偵52232卷第61至63、 343至345頁）、亞洲大學附屬醫院診字第11210218947號診 斷證明書（見偵52232卷第115頁）、亞洲大學附屬醫院112 年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病歷號碼00 0000號急診病例各1份（見偵52232卷第167至179頁）、中國 醫藥大學附設醫院112年12月4日院醫事字第1120017723號函 暨檢附告訴人病歷、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單 、急診護理紀錄各1份、告訴人傷勢照片5張（見偵52232卷 第185至297、415至431頁、偵58557卷第147至163頁）、本 院少年法庭通知書影本2份（見偵52232卷第347至349頁）、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵58557卷第143頁） 、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告暨刑案現場 照片50張（見偵58557卷第201至238頁）、亞洲大學附屬醫 院113年4月9日院醫事病字第1130001281號函暨檢附病歷資 料（見本院卷第141至152頁）、中國醫藥大學附設醫院113 年4月17日院醫事字第1130004452號函暨檢附病歷（見本院 卷第157至259頁）在卷可參，並有如附表二編號5所示之物 可佐，是此部分的事實，可以認定。然被告前開所為，究竟 屬於重傷害未遂犯行或傷害犯行，仍應依上載各項因素予以 綜合研析。 　㈡就發生本件糾紛之動機以觀，被告警詢、偵訊及本院審理時 陳稱：本案是因為這兩年告訴人家經常在門口喝酒聚會，我 家中有癱瘓老人被影響睡眠，已持續好幾個月，我有反應過 ，但後來有一次戊○○三個兒子闖進我家圍毆我，嚇到我奶奶 ，我用法律途徑告他們，戊○○跟廖建璋都不承認有動手，在 法庭上大聲說我死要錢之類的話，他們家人在法庭上比較囂 張，情緒比較激動，法院審理依舊認為訓誡即可，對我相當 不公平，我很生氣，我在開庭結束後，回到租屋處拿取短刀 ，只是想要給他們一個教訓，制止他們的行為，我走過去時 剛好告訴人坐在外面，我主要是要讓他們害怕，我跟告訴人 是小學同學，認識十幾年了，本來關係還不錯等語（見偵52 232卷第17至26頁、第43至50頁、第129至135頁、第397至39 8頁、第435至441頁、第459至461頁、本院聲羈卷第27至29 頁、本院卷第41至47頁、第125至136頁、第297至302頁、第 327至341頁），核與證人即告訴人於偵查中證稱：我與被告 是鄰居，也是小學同學，說實在沒有仇恨怨隙等語（見偵52 232卷第329至331頁、第353至355頁）大致相符。則被告與 告訴人相識甚久，曾有同窗情誼，尚無重大仇隙，僅因居住 安寧問題引發過口角，進而爆發肢體衝突，衍生傷害案件， 當日被告因告訴人家人開庭時態度不佳，且不滿法院對案件 之處置方式，心有不平，始臨時起意萌生教訓之意，被告是 否僅因此等因素，主觀上即萌生重傷害之犯意，不無疑問。 　㈢就本件案發過程觀之，依案發地點之監視器錄影畫面可知， 被告係趁告訴人坐在住處外騎樓前塑膠座椅上瀏覽手機時， 徒步走向告訴人，從告訴人後方出現，走至告訴人面前時， 先持刀朝告訴人腹部刺擊1刀，於告訴人起身之際，被告再 朝告訴人刺擊1刀而刺中告訴人右胸部，並因告訴人試圖閃 避而遭被告劃傷右上肢後，被告隨即跑離現場，有本院勘驗 筆錄在卷可查（見本院卷第331至333頁），則如被告有使告 訴人受有身體或健康重大難治之重傷害犯意，理應趁告訴人 未有防備之際，猛力朝告訴人連續刺擊多刀，即能遂行目的 ，然被告刺擊2刀即停手，則被告所辯原本即意欲刺擊達教 訓目的即罷手等語，尚非無稽。 　㈣就告訴人之傷勢及兇器種類觀之，被告當時係持手指虎短刀 為犯案工具，雖該凶器確具殺傷力，但被告自承該手指虎短 刀係其前自網路上購得防身所用，被告當日情緒難平決意犯 案後，先返回租屋處拿取該手指虎短刀，而無另行購買攻擊 力道更強之凶器，亦可徵被告辯解僅具傷害教訓之意圖，尚 非不可採信。再以告訴人雖受有腹壁開放性傷口、胸壁開放 性傷口、右上肢撕裂傷、肝臟撕裂傷併内出血等傷害，但送 至醫院急診室時意識清醒、生命跡象穩定，有亞洲大學附屬 醫院112年11月24日院醫事病字第1120004732號函暨檢附病 歷號碼000000號急診病歷在卷可參（見偵52232卷第167頁至 179頁），又經轉診至中國醫藥大學診治，該院表示：告訴 人病況尚未達到重大不治或難治之狀態，此有該院112年12 月4日院醫事字第1120017723號函（見偵52232卷第185頁） ，且告訴人亦自陳：我開刀完後便住加護病房住到11月4日 ，後再轉普通病房休養到11月7日中午出院等語（見偵52232 卷第331頁），足見告訴人並無因被告之行為而受有立即致 命的傷害，且被告下手尚有一定程度之保留及控制，被告刺 2刀後，即停手未再攻擊，隨後自行離去，尚非持續攻擊直 至見到告訴人嚴重出血、昏厥或其他外觀上足認已受嚴重傷 勢，始罷休停手。因此，就告訴人的傷勢及兇器以觀，難認 告訴人受傷部位及傷勢之程度，遽以推論被告下手之際有重 傷害之犯意。　　　　 　㈤從而，就上述被告攻擊告訴人之動機、行兇之具體攻擊過程 、被告下手力道、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之 情境及事後態度等，綜合上開證據判斷，尚不足以認定被告 係基於重傷害之犯意而致告訴人受傷，自難逕以重傷害未遂 罪嫌相繩。惟被告持手指虎短刀攻擊告訴人導致其有前開傷 勢之行為，雖不足以認定被告係基於重傷害之犯意而致告訴 人受傷，惟堪認被告於犯罪之初，應有傷害告訴人之故意， 其所為應係犯刑法第277條第1項之傷害罪，檢察官認其係犯 刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，尚有未洽。本 院認被告前述行為應係基於傷害之故意而為，其所為應係犯 刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論，而告訴人雖於偵查中提出告訴，被告於本院審 理中業已與告訴人達成調解，且告訴人已撤回告訴，此有本 院調解筆錄及刑事撤回告訴狀（見本院卷第343至344頁、第 307頁）在卷可憑，依據刑事訴訟法第303條第3款之規定， 自應就此部分，諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第15條： 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 　　者。 三、結夥犯之者。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 事實 主文 1 犯罪事實欄一 丙○○犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實欄二 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號12所示之物沒收。 附表二：扣案物 編號 品項 數量數量及單位 執行搜索扣押之時間及地點（民國） 1 水果刀 1支 112年10月31日15時18分許，臺中市○○區○○路00○0號前（被告租屋處） 2 外套 1件 112年10月31日18時54分許，臺中市○○區○○路00○0號3樓（被告租屋處） 3 手套 1雙 4 黑色鞋子 1雙 5 手指虎式短刀 1支 112年11月1日8時38分許，臺中市○○區○○○000○0號（力鵬公司門口前之垃圾回收車） 6 黑色帽子 1頂 7 黑色短袖上衣 1件 8 黑色長褲 1件 9 黑色口罩 1個 10 黑色手套 1支 11 粉紅色塑膠袋 1個 12 IPhone 7 Plus（含門號0000000000SIM卡1張、IMEI碼：00000000000000號） 1支 112年11月1日11時58分許，臺中市○○區○○路000巷0號（被告戶籍地）

2025-02-06

TCDM-112-訴-2324-20250206-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第508號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 沈星月（原名沈佳萱） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度 偵字第11744號），及移送併辦（113年度偵字第3278號、113年 度偵字第18245號），本院判決如下： 　　主　文 沈星月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 一、犯罪事實： 　　沈星月依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話交由身 分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見 ，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年5 月19日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）2,000元之 代價，將其向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司（下稱遠 傳、台哥大）所申辦如附表一所示共8筆行動電話門號之SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「翁明杰」及「楊益凱」 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開SIM卡後 ，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先分別註冊附表 一所示共8個蝦皮購物帳號（聲請書關於蝦皮購物帳號數量 之記載有誤，應予更正）而以各該帳號在蝦皮購物以買家身 分進行不實購物交易並取得如附表一所示各中信商銀虛擬帳 號，再向張穎仁、李群英施用詐術，致其等陷於錯誤而將款 項匯入各該虛擬帳號後（施用詐術過程、匯款時間及金額均 如附表二所示），該詐欺集團成員旋取消各該不實購物交易 ，使款項退回各該蝦皮帳號指定之會員錢包內以取得各該款 項。嗣經張穎仁、李群英察覺有異報警處理，而悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告沈星月於偵查中之自白。 　㈡證人張穎仁、李群英於警詢中之證述。 　㈢張穎仁及李群英提出之款項轉匯紀錄、蝦皮購物平台提供之 相關交易紀錄、附表一各該行動電話申辦紀錄（含歷次申辦 及補辦紀錄）。 　㈣被告雖於本院審理中否認犯行，並辯稱：當時「翁明杰」跟 我說需要行動電話是為了要辦蝦皮帳號，我不知道是為了要 詐騙，且當時我有朋友也是長期辦門號給「翁明杰」都沒有 出事，我就想說不會出事等語。惟查： 　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上 所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此 ，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放 棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從正面 就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至 此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具 有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容 任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。 　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模 式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構 成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者， 以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為 類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的 定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確 信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於 構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預 見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意 」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概 念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以 發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失 」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故 意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過 失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的 那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線 。 　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要 件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱 直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一 般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在 對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人 的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯 罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。 至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發 生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要 件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「 原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人 對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能 性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足 以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評 價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為 直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。 　⒋而查，依常理而言，辦理如蝦皮購物等電商帳號，其註冊時 之所以應提供有效之行動電話門號，其目的除初始註冊時之 身分認證外，亦有後續接收各該交易確認訊息之用途存在， 是若被告提供帳戶時確實意在使他人得以「合法、有效」進 行電商交易，理應將SIM卡始終交付他人使用，始屬合理。 然依上開附表一各該行動電話申辦紀錄（院卷第35-49、53- 79、181-223、235頁），可知其中附表一編號1、3、4、5、 8部分係被告向台哥大申辦，而編號2、6、7部分則係其向遠 傳申辦，而台哥大部分均係於110年12月1日初次申辦並於11 1年2月22日、111年5月16日先後補辦SIM卡，遠傳部分則均 係於111年2月22日初次申辦並於111年5月16日補辦SIM卡， 故被告先後、甚至多次補辦SIM卡的過程，無非將使各該電 商帳號無法供他人持續有效使用，故被告多次補辦SIM卡的 行為，實際上本即與其所述提供行動電話門號的目的有所違 背。而被告經本院質之以此，則供稱：當時「翁明杰」是說 怕蝦皮賣家把門號轉賣給別人所以才要補辦等語（院卷第97 頁），依此，也足見被告於本案之主觀心態，顯然對於實際 取得各該門號之人是否將依其預期進行合法電商交易也有所 疑慮，亦即對於其行為「已可能涉及不法」一事在其提供門 號前已經有所認知，否則也不至於將「友人相同行為是否出 事」納入其將門號提供他人時之考量因素。是以，本案即使 不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於 行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否 定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必 須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。故被告所辯，經核 均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯 罪事實已堪認定，應予依法論科。 三、法律適用： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本 案各該門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺 取財之犯意，向張穎仁、李群英著手施以詐欺取財之行為， 使其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶中，而遂行詐欺取財之犯 行，惟被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向其 等施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又 被告以此單一提供門號之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之 用，並使張穎仁、李群英均陷於錯誤，分別匯入款項至各該 虛擬帳戶中，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫 助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基 於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡檢察官以113年度偵字第3278號移送併辦部分之事實，與原聲 請之事實有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請之 效力所及，應由本院依法擴張審理之。 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定 相適合之事實暨其他一切情狀（含被告所提供之門號數量非 少，且於案發後供述反覆意圖卸責等），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條 第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事 項，爰不另予詳細敘明。 五、沒收： 　　未扣案之現金2,000元為被告本案犯罪所得，且前經被告取 得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 六、退併辦部分： 　　檢察官113年度偵字第18245號移送併辦意旨雖另以「被告於 民國110年12月中旬，將其申辦之行動電話門號『0000000000 』號、身分證等個人資料提供『翁明杰』所屬之詐騙集團，嗣 該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先以被告之個人資料申請蝦皮購物網站會員而取 得會員帳號『8cq1xfqv06』後，於111年5月16日以電話及通訊 軟體LINE向被害人呂鴻鑫佯稱：信用卡重複扣款云云，致呂 鴻鑫陷於錯誤，於同日下午5時49分許，匯款2萬元至上開蝦 皮會員帳號之虛擬帳戶」部分，與本案原聲請部分同有裁判 上一罪關係，而移送本院併辦。惟經本院依職權查詢結果， 上開併案意旨所指之「0000000000」號行動電話門號，係於 111年2月19日經案外人「余松諭」向遠傳所申辦、並於111 年5月7日申請補辦SIM卡（遠傳公司114年1月10日遠傳（發 ）字第11311223178號函暨所附申請資料），雖其申請及補 辦SIM卡之時間與被告上開附表一編號2、6、7之遠傳門號尚 稱相近，但申請人終究不是被告，本案亦查無「余松諭」係 經由被告轉介等行為而將該門號提供他人之證據存在，故就 該門號部分，本難認與被告有何等關連。又關於被告提供身 分證件部分，被告於該案之警詢中供稱：我的身分證件是於 110年12月18日左右，因為欠錢所以在苗栗縣○○鎮○○路000號 的全家便利商店外面交給他人等語（112偵14507卷第5頁） ，此與被告本案於111年5月16日確有先後補辦附表一所示各 門號之行為，暨被告於本案偵查中亦稱：這些門號是我111 年9月26日前約3個月申辦的等語（111偵11744卷第37頁）， 其時間上均顯有相當差異，自難認其交付身分證件與交付本 案相關門號SIM卡有何時間或空間緊密重合之裁判上一行為 關係存在，故此部分移送併辦事實尚非本案聲請效力所及， 本院無從併予審理及之，應退由檢察官另行依法處理，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 九、本案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑，檢察官邱志平、洪 松標移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一　　　 編號 蝦皮購物帳號之註冊門號 蝦皮帳號 訂單編號 該訂單對應之 中信銀行虛擬帳號 備註 1 0000000000 qw1naun3v0 220519KA8GV81H 0000000000000000 原聲請範圍 2 0000000000 6j4kz9ckr7 220519KD40Q5A7 0000000000000000 220519KDCYC1SB 0000000000000000 3 0000000000 5yvg3d5vhd 220519KD86RVFG 0000000000000000 220519KDBB6XBF 0000000000000000 220519KDCK7TGR 0000000000000000 4 0000000000 51qhtljajx 220519KD8GNUND 0000000000000000 5 0000000000 o2ok6qpqfe 220519KDCGCK99 0000000000000000 6 0000000000 0kxjmvbfye 220519K9YS5B4F 0000000000000000 擴張審理範圍 220519KA6CXQV7 0000000000000000 7 0000000000 gq9fzglykl 220519KABM2AKN 0000000000000000 220519KADQPSM2 0000000000000000 8 0000000000 rtao6gkjbj 220519KD9NU4TC 0000000000000000 220519KDCBMF4M 0000000000000000 220519KDFBTKN2 0000000000000000 附表二 編號 被害人 施用詐術過程 匯款時間 匯款金額 匯入中信虛擬帳戶 備註 1 張穎仁 111年5月19日晚間7時40分許，假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向張穎仁佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以網路匯款輸入密碼方式，才能解除設定等語。 111年5月19日晚間9時35分許 2萬元 0000000000000000 原聲請範圍 111年5月19日晚間9時55分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時2分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時4分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時6分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時7分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時9分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時11分許（聲請書時間誤載應予更正） 2萬元 0000000000000000 2 李群英 111年5月19日前不詳時間假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向李群英佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以操作轉帳至指定帳戶以取消設定等語。 111年5月19日晚間9時2分許 2萬元 擴張審理範圍 111年5月19日晚間9時4分許 2萬元 111年5月19日晚間9時8分許 2萬元 111年5月19日晚間9時9分許 2萬元 111年5月19日晚間10時42分許 2萬元 111年5月19日晚間11時1分許 2萬元 111年5月19日晚間10時29分許 2萬元

2025-02-06

SCDM-112-竹簡-508-20250206-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第864號 原 告 黃政義 被 告 林磊明即雅典樂器行 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年11月22日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附註： 一、原告主張事實略以：原告於民國113年5月29日透過蝦皮購物 網站向被告購買一只售價新臺幣12,000元之3/4碳纖維大提 琴盒（下稱系爭大提琴盒），原告以轉帳方式給付全部價金 至被告提供之帳戶，於113年6月11日收到貨後，發現系爭大 提琴盒表面有擦傷，內裝提琴頭置放之保護塊完全無保護效 果，高度只有1公分，且琴弓放置之卡楯比琴弓高度還低， 無法轉動固定，無法產生保護大提琴之效果，於到貨隔（12 ）日透過蝦皮平台與被告交涉並要求退貨，被告表示無法退 貨，只同意折價或更換一個4/4尺寸的大提琴盒（不適用目 前3/4尺寸大提琴），原告無法接受，之後被告就置之不理 。為此，爰依消費者保護法及解除買賣契約之法律關係，提 起本件訴訟，請求返還買賣價金12,000元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所 示。 二、按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費 者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約， 消保法第2條第10款定有明文。按通訊交易或訪問交易之消 費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書 面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價 。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理 例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規 定所為之約定，其約定無效；企業經營者應於取回商品、收 到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返 還消費者已支付之對價，消保法第19條第1項、第2項、第5 項、第19條之2第2項亦分別定有明文。原告主張向被告購買 系爭大提琴盒，於113年6月11日收到被告出貨之系爭大提琴 盒貨後，於翌（12）日向被告反映提琴頭置放之保護塊完全 無保護效果，高度只有1公分，且琴弓放置之卡楯比琴弓高 度還低，無法轉動固定，且外觀已有磨損，為物之瑕疵，向 被告請求退貨及退款，業據其提出兩造買賣過程之對話紀錄 截圖、轉帳明細、系爭大提琴盒照片等件為證，被告未到庭 爭執，是本院依查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實 。原告於收受商品後7日內即在113年6月12日對話中表示欲 申請退貨並全額退款，向被告為解除買賣契約之意思表示， 應認已生合法解除契約之效力。從而，原告依消保法第19條 第1項規定，請求被告返還買賣價金12,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

2025-02-06

CYEV-113-嘉小-864-20250206-1

簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第528號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高鳴池（原名：高煒傑） 游致萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49205 號、第51660號、第60263號、第60264號），嗣被告於準備程序 中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第550號），本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 高鳴池共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得包裹5件均共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告高 鳴池於本院準備程序、被告游致萱於本院訊問時之自白（見 審易卷第61頁、易字卷第136頁）」外，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正道獲取財 物，其等明知無給付款項之真意，竟先假意向網路賣家下單 購物，待包裹送達超商後，再藉機分散超商店員之注意力， 未經付款即將如附件附表所示各該包裹攜離，而為本案3次 竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其等之犯 罪動機、目的、上開手段、所竊得財物之價值、被告2人之 分工情形，兼衡其等前均有數次竊盜前科之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟 生活狀況，及犯後終能坦認犯行，惟均迄未賠償告訴人王柚 棠、郭婉玲、高千豪所受損害之態度等一切情狀，分別量處 如主文第1項、第2項所示之刑，另衡酌其等違犯本案3次犯 行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較 高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金 之折算標準。 三、被告2人所竊得如附件附表所示之包裹共5件（價值共計新臺 幣6萬7,791元），核屬其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實 際發還或賠償告訴人3人，衡以被告2人為夫妻且共同竊取財 物，復無從認定其等內部分配情形為何，為達徹底剝奪犯罪 行為人實際犯罪所得之立法目的，應認被告2人就上開犯罪 所得，均具事實上共同處分權限，且難以區別各自分得部分 ，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60263號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60264號 　　被　　　告　高鳴池　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游致萱　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物 」、「momo購物」等網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額 如附表所示之貨到付款商品，並指定在附表所示之超商取貨 付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至附表所示之超商， 分由附表所示之超商店員存放在超商內保管而管領中。俟高 鳴池、游致萱於附表所示時間前往附表所示之超商，以附表 所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該等 超商，而竊取得手。嗣經該等超商盤點未取貨包裹時發現短 缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上 情。 二、案經王柚棠、郭婉玲及高千豪分別訴由桃園市政府警察局大 園分局、中壢分局報告及本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 一 被告高鳴池於本署偵查中之自白 證明被告高鳴池有於附表編號1、2、3所示時、地，竊取附表所示包裹得手之事實。 二 被告游致萱於本署偵查中之供述 證明被告游致萱於附表編號1、2、3所示時間，與被告高鳴池一同前往附表編號1、2、3所示超商之事實。 三 告訴人王柚棠於警詢中之指訴 指訴渠所管領店內之包裹於附表編號1所示時、地，遭被告2人以附表編號1所示之分工方式竊取之事實。 四 告訴人郭婉玲於警詢中之指訴 指訴渠所管領店內之包裹於附表編號2所示時、地遭竊之事實。 五 告訴人高千豪於警詢中之指訴 指訴渠所管領店內之包裹於附表編號3所示時、地遭竊之事實。 六 車輛詳細資料報表1紙、112年6月3日現場監視器影像畫面截圖照片13張、112年6月6日監視器影像畫面截圖照片13張及單品查詢3紙、112年6月9日監視器影像畫面截圖照片8張 證明被告高鳴池、游致萱共同於附表 編號1、2、3所示時、地竊取包裹得手之事實。 二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。再被告2人於如附表編號2所為之竊盜3件包裹行為，均係 基於單一犯意，於短時間，以數個舉動接續進行，而侵害同 一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價， 請各論以接續犯。另被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行 為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊 得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 01　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條： 刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 管領人 犯罪時間　 犯罪地點　 分工方式 包裹數量及價值 （新臺幣） 1 王柚棠 112年6月3日20時59分許　　 桃園市○○區 ○○路0段000號(OK超商草漯門市) 游致萱向該店店員報電話號碼取得包裹確認時，高鳴池向店員稱需不冰的啤酒，2人趁店員前往倉庫取啤酒時，未付款將包裹取走離去 包裹1件： 1萬1,065元 　　　　　　 2 郭婉玲 112年6月6日2時2分許 桃園市○○區 ○○路0段000號(萊爾富超商桃鵬門市) 游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去 包裹3件： （1）1萬7,998元 （2）1萬0,718元 （3）1萬7,020元 3 高千豪 112年6月9日20時25分許 桃園市○○區 ○○○路0段000號(萊爾富超商桃雙門市) 游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去 包裹1件： 1萬990元

2025-02-06

TYDM-113-簡-528-20250206-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.