Know99判決書

搜尋結果：行動電源

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1900號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 5號），本院判決如下：　　主　文林郁祐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全剪壹支、鋼剪壹支、行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林郁祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月11日12時15分許，在高雄市○○區○○○路000號之寶雅國際股份有限公司高雄七賢分店內，趁店員不注意之際，徒手拿取該店陳列架上擺設之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個（售價共計新臺幣1,917元），並將之藏放於身著之衣物內竊取得手後未結帳即離去。嗣該店店員於廁所內發現遭拆封之行動電源商品外包裝，遂查閱店內監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林郁祐經合法傳喚，於本院113年11月28日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押（被告係於113年12月2日遭羈押），有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於偵查時固坦承有於113年1月份入住○○市○○區○○○ 路00號12樓之「六合宿旅店」之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：沒有偷東西云云（見偵二卷第39頁）。經查：（一）被告於113年1月30日曾入住「六合宿旅店」，有住宿名單、監視器畫面翻拍在照在卷可稽（見偵一卷第27頁至第29 頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）依卷內監視器畫面及翻拍照片可見，113年1月11日12時15 分許，確有一名短髮、濃眉、身穿藍色外套、紅白條紋相間上衣、灰色左腳有NIKE白色商標之長褲進到寶雅七賢店內，徒手拿取該店陳列架上擺設之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個，並將之藏放於身著之衣物內竊取得手後未結帳即離去（見偵一卷第17頁至第25頁），而被告於113 年1月30日入住「六合宿旅店」時，監視器所拍攝之被告，外觀短髮、濃眉、身穿藍色外套、紅白條紋相間上衣、灰色左腳有NIKE白色商標之長褲，與前開竊賊之長相、穿著完全相符，衡諸常情，絕非巧合所能解釋，堪認前開商店竊賊與被告為同一人，本案竊盜犯行確係被告所為無訛。被告雖否認犯行，然其犯行有上開證據可證，且被告於 113年1月11日亦未在監在押，實難因其空言否認而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之安全剪1支、鋼剪1支、行動電源1個，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審易-1900-20241224-1

簡上

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告蕭元嘉何嘉韋上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院新竹簡易庭113年度竹簡字第230號，中華民國113年4月24日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第16845號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分：　一、本案經本院審理結果，認原審以被告二人犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項等規定，量處被告二人共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣（下同）11,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日。未扣案所得財物分得之400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，本件上訴核無理由，應予駁回，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。　二、被告提起上訴，並稱：請求從輕量刑等語。經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。（二）原審就被告本次犯行，量處罰金11,000元，並諭知易服勞役之折算標準，已詳加審認被告2人正值年輕力壯，卻不思以正常管道獲取財物，僅因缺錢花用、貪圖小利，即侵占他人遺失財物，所為應予非難；惟考量被告2人犯後均坦承之態度，以及其等侵占遺失物之種類、金額、侵占之地點與手段，並慮及其等雖表示有意與被害人和解（見偵卷第67頁），本院並因此為其等安排調解，惟其等於調解期日前4日泛稱喉嚨痛、發燒等語而具狀請假，卻又遲未提出診斷證明以實其說，從而尚未與被害人和解等情（見本院卷末之請假狀、調解事件刑事報到單）；再兼衡其等各項前案素行，被告蕭元嘉為高職畢業、被告何嘉韋為高中畢業之智識程度，以及其等均已結婚，被告何嘉韋領有中度身心障礙證明，其聯絡照顧人為被告蕭元嘉等一切情狀後於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，從而，被告執上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第230號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蕭元嘉　　　　　　何嘉韋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16845號），本院判決如下：　　主　文蕭元嘉共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所得財物分得之新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何嘉韋共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案所得財物分得之新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案且未分配如附表編號1至2、4至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　蕭元嘉與何嘉韋於民國112年6月16日20時58分許，在址設新竹市○區○○路00號之統一超商育英門市（下稱本案超商），見劉易辰所有之黑色後背包及其內物品（詳如附表編號2至7 所示）遺失在本案超商之座位區，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由蕭元嘉拾起黑色後背包，再由何嘉韋揹負，以此行為分擔之方式而侵占得手，嗣兩人旋由蕭元嘉騎乘不知情之麥光宇所有、車牌號碼000-00 0號普通重型機車，搭載何嘉韋離去。案經劉易辰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蕭嘉元、被告何嘉韋（下合稱被告2人）於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人劉易辰、證人麥光宇於警詢之證述。　㈢承辦員警製作之偵查報告、本案超商監視器畫面截圖。　三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2 人之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值年輕力壯，卻不思以正常管道獲取財物，僅因缺錢花用、貪圖小利，即侵占他人遺失財物，所為應予非難；惟考量被告2人犯後均坦承之態度，以及其等侵占遺失物之種類、金額、侵占之地點與手段，並慮及其等雖表示有意與被害人和解（見偵卷第67頁），本院並因此為其等安排調解，惟其等於調解期日前4日泛稱喉嚨痛、發燒等語而具狀請假，卻又遲未提出診斷證明以實其說，從而尚未與被害人和解等情（見本院卷末之請假狀、調解事件刑事報到單；再兼衡其等各項前案素行，被告蕭元嘉為高職畢業、被告何嘉韋為高中畢業之智識程度，以及其等均已結婚，被告何嘉韋領有中度身心障礙證明，其聯絡照顧人為被告蕭元嘉等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第 85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。　㈡經查，如附表所示之物，均為被告2人本案犯罪所得，且被告 2人對該等物品均享有共同處分權限。其中附表編號3所示之零錢800元，被告何嘉韋稱是其與被告蕭元嘉一起花掉的（見偵卷第67頁）；是就此部分800元，依上述最高法院判決意旨，於宣告沒收時，應由被告2人平均分擔，即依刑法第3 8條第1項、第3項各諭知沒收400元，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至就附表編號1至2、4至8所示之物，被告2人於偵查中均稱已全部丟掉、去向不明（見偵卷第66頁至第67頁）；因此就此等物品，當認屬於未分配之犯罪所得。則依上述最高法院判決之說明，被告2人就此同負共同沒收之責，而應依刑法第3 8條第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號物品數量價值（新臺幣，下同） 1 The North Face黑色後背包 1個 1,900元　2 The North Face零錢包 1個 -- 3 編號2之零錢包內之現金800元 -- -- 　4 SP行動電源 1個 620元 5 公益彩券 3張 -- 6 台北富邦銀行信用卡 1張 -- 7 木頭印章 1個 -- 8 鑰匙 1串 --

2024-12-24

SCDM-113-簡上-55-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊正安（原名：游正安）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26996號），本院判決如下：　　主　文楊正安犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊正安僅因一時貪念，率爾竊取如附表所示陳列於商店內貨架上之財物，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其犯罪動機、目的、手段，所竊得財物之價值尚微，兼衡被告前有相類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述大專畢業之智識程度、從事物流業、家境小康之經濟生活狀況（見偵卷第7頁），以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得如附表所示之物，俱屬其未扣案之犯罪所得，均未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）：編號應沒收之物 1 口袋型行動電源1個（價值559元） 2 ONPRO快充頭1個（價值449元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26996號　　被　　　告　楊正安　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月3日晚間7時51分許，在桃園市○○區○○路00號2樓之「寶雅中正店」內，徒手竊取貨架上之口袋型行動電源及Onpr o充電頭各1個，得手後藏放在隨身攜帶之手提袋內，未經結帳即行離去。嗣因「寶雅中正店」之店員事後察覺有異，由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）委託保安部專案經理張崇武報警處理，始悉上情。二、案經寶雅公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊正安於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢中之證述情節大致相符，復有案發現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊物品標籤在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-1839-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5768號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李千金上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵字第2398號），本院判決如下：　　主　　　文李千金犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李千金之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯　　罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、未扣案如附表所示之物（價值合計約新台幣19,000元），為　　被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒　　收之，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日 ┌──────────────────────────┐ │　附　表　：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┬──────────────────────┤ │編　號│　侵　占　遺　失　物　不　法　所　得　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　一　│白色背包一個。　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　二　│錢包一個。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　三　│現金新台幣4,000 元。　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　四　│身分證一張。　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　五　│健保卡一張。　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　六　│學生證悠遊卡一張。　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　七　│提款卡一張。　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　八　│舞鞋一雙。　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　九　│行動電源一個。　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───┼──────────────────────┤ │　十　│Airpods 耳機一對。　　　　　　　　　　　　　│ └───┴──────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其　他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2398號　　被　　　告　李千金　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李千金於民國113年5月18日11時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經新北市新莊區中正路與新樹路口，見地上有林秉樺遺落之白色背包1個（內含錢包及現金【新臺幣】4,000元、身分證、健保卡、學生證悠遊卡、提款卡、舞鞋、行動電源、Airpods耳機等物，總價值約1萬9,00 0元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，下車後將背包撿起占為己有，得手後騎乘機車逃逸。嗣因林秉樺發現背包遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告李千金於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人林秉樺警詢所述相符，並有監視器畫面截圖22張在卷可據，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

PCDM-113-簡-5768-20241224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1387號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉智榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7665號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第1456號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉智榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即行動電源壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉智榮於民國113年1月8日4時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭車輛）行經宋展榮位在高雄市○○ 區○○街00號之3住處（下稱系爭住處），見系爭住處旁相連之開放式車庫無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，步行侵入前揭車庫，徒手開啟宋展榮停放在該車庫內之自用小客車車門，竊取車內行動電源1顆【價值新臺幣（下同）1,800元】，得手後隨即駕駛系爭車輛離去。嗣宋展榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情。二、案經宋展榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1第1項定有明文。本案被告劉智榮所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第42頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。二、訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第6頁、審易卷第42頁、第45頁至第49頁】，並經證人即告訴人宋展榮、證人即系爭車輛之租賃人陳怡菁證述明確【見警卷第7頁至第8頁、第11頁至第13頁】，復有宋展榮報竊盜案現場圖、監視影像、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、高雄市政府警察局旗山分局113年9月16日高市警旗分偵字第113717 08500號函及檢附之職務報告、高雄市政府警察局旗山分局1 13年10月14日高市警旗分偵字第11371863000號函及檢附之職務報告、現場平面圖、現場照片在卷可佐【見警卷第15頁至第41頁、簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。觀諸本案告訴人之住家照片【見簡卷第35頁至第40頁、第47頁至第51頁】，車庫與主體建物為連續壁面，緊密相連，而與主體建物內之起居空間僅一牆之隔，且可經由車庫通往主體建物之出入口，另該車庫內除停放汽車外，尚擺放諸多生活雜務，足認車庫屬告訴人平時生活、出入所用之處，而為告訴人住宅之一部。從而，被告侵入告訴人之車庫行竊得手，已同時侵害其等之財產安全與居住安寧，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所犯為刑法第320條第1項竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業將前揭罪名告知被告，保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條並審理之。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序並危及居住安寧，所為實屬可議；衡酌被告前曾有多次竊盜前科之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參【見審易卷第53頁至第76頁】；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告本案犯行之手段、情節、所竊之物金額，暨被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害；並慮及被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事做工，月收入不一定之經濟情況【見審易卷第49頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告竊得之行動電源1顆，屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CTDM-113-審易-1387-20241224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1444號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許漢明籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第430 2號、第4303號），因被告自白犯罪，本院受理後(113年度審易字第2971號)，經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文許漢明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包、錢包、行動電源、藍芽耳機、停車場遙控器各壹個、汽車鑰匙壹支、現金新臺幣捌佰元、黃色斜肩背包壹個、手機壹支、悠遊卡壹張、香菸壹包、現金新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告許漢明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳國小畢業之智識程度、無業，領中低收老人生活津貼、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠被告所竊得之黑色側背包、錢包、行動電源、藍芽耳機、停車場遙控器各1個、汽車鑰匙1支、現金新臺幣(下同)800元、黃色斜肩背包1個、手機1支、悠遊卡張、香菸1包、現金4 00元，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至於被告所竊取未扣案之聯邦商業銀行、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、富邦商業銀行之信用卡各1張、台新國際商業銀行、玉山商業銀行之金融卡各1張、國民身分證及健保卡各1張、駕駛執照及行車執照各1張等物，均具有個人專屬性，一旦遺失均須申請掛失、註銷並重新申請領用，以避免遭盜用，是前開物品即已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4302號第4303號　　被　　　告　許漢明　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許漢明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國113年4月27日12時14分許，在新北市○○區○○路000號前，見張鎔麟停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖，徒手開啟車門竊取張鎔麟置於車內之黑色側背包1個(內含錢包、行動電源、藍芽耳機、停車場遙控器各1個、汽車鑰匙1支、聯邦商業銀行、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、富邦商業銀行之信用卡各1張、台新國際商業銀行、玉山商業銀行之金融卡各1張、國民身分證1張、健保卡1 張、駕駛執照及行車執照各1張、現金800元，共價值新臺幣【下同】4,000元)，得手後即徒步離去；(二)於113年5月12 日13時許，在新北市○○區○○街00號前，見吳松憶停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車未上鎖，徒手開啟車門竊取吳松憶置於車內之黃色斜肩背包1個(內含手機1支、悠遊卡1張、香菸1包、現金400元，共價值15,000元)，得手後即徒步離去。二、案經張鎔麟訴由新北市政府警察局海山分局、吳松憶訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 113年度偵字第29321號部分編號證據名稱待證事實㈠被告許漢明於警詢及偵查中之自白被告許漢明坦承於上開時、地，竊取告訴人張鎔麟上揭財物之事實。㈡證人即告訴人張鎔麟於警詢及偵查中之證述、監視器錄影暨截圖照片9張、現場照片4張全部犯罪事實。 113年度偵字第33378號部分編號證據名稱待證事實㈠被告許漢明於警詢及偵查中之自白被告許漢明坦承於上開時、地，竊取告訴人張鎔麟上揭財物之事實。㈡證人即告訴人吳松憶於警詢時之證述、監視器錄影暨截圖照片7張、現場照片5張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊取告訴人張鎔麟之黑色側背包1個(內含錢包、行動電源、藍芽耳機、停車場遙控器各1個、汽車鑰匙1支、現金800元、告訴人吳松憶之黃色斜肩背包1個(內含手機1支、悠遊卡1張、現金400元，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至告訴人張鎔麟失竊之聯邦商業銀行、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、富邦商業銀行之信用卡各1張、台新國際商業銀行、玉山商業銀行之金融卡各1 張、國民身分證1張、健保卡1張、駕駛執照及行車執照各1 張，業經告訴人張鎔麟證稱已補發，及告訴人吳松憶失竊之香菸1包，均難認有財產上之價值，或可認為財產價值低微，或欠缺刑法上的重要性，自均無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵，末此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-23

PCDM-113-審簡-1444-20241223-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖智林永旋上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60709號、113年度偵字第4483號），本院判決如下：　　主　文陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。林永旋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號一至七、十一所示之物沒收。　　事　實一、陳聖智於民國112年12月3日晚間8時許，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「王陽明」、「小狗」、LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之面交車手角色；林永旋則於1 12年12月4日上午6時16分前之某時許，加入本案詐欺集團，擔任監控車手角色。陳聖智、林永旋與本案詐欺集團成員，共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，陳聖智兼有行使偽造私文書及行使偽造特種文書（無明確事證可認林永旋對於本案有行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分有所認識）之犯意聯絡，先由「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」等本案詐欺集團成員，誘騙李智洋登錄使用詐騙應用程式「第一證券APP」，並利用L INE「第一證券-張哲」帳號於112年12月1日向李智洋詐稱：已抽中股票，需支付新臺幣（下同）180萬元以完成交割云云，致李智洋陷於錯誤，同意於112年12月4日將款項交付予面交專員。嗣陳聖智即依「王陽明」指示，於112年12月4日上午10時45分許，攜帶其先行列印之「第一證券」（其上已套印偽造之「第一證券」印文1枚）空白收據及「外務經理- 吳坤成」識別證，前往桃園市○○區○○路00號1樓之星巴克八德桃大門市（下稱星巴克桃大門市）。待陳聖智與李智洋碰面後，即出示上開識別證以取信李智洋，同時向李智洋收取現金180萬元，並於前述「第一證券」收據上偽造「吳坤成」之署名後，將上開收據交付李智洋拍存證，代表「第一證券」收款而行使之，足生損害於「吳坤成」及「第一證券」。林永旋則自112年12月4日上午8時28分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在星巴克桃大門市鄰近路段等候、來回繞行並監看陳聖智之取款過程。二、惟陳聖智取得上開180萬元並步出星巴克桃大門市後，旋於同日上午10時52分許，在星巴克桃大門市對面之人行道上遭彭聖元、葛宇騏、龔浩偉（下合稱彭聖元等3人，所涉強盜罪嫌，另經本院判決有罪在案）強押上其等駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，並以強盜之方式強取上開180萬元、陳聖智身上如附表編號1所示之後背包（其內裝有附表編號2 至10所示之物）、如附表編號11所示之工作機，陳聖智因而未能將詐欺贓款上繳本案詐欺集團成員而洗錢未遂。彭聖元等3人則於得手後將陳聖智驅趕下車，並將上開後背包及工作機隨意丟棄路邊，再逃逸至高雄市。嗣因民眾見陳聖智遭強拉上車而報警，經警循線調閱監視器，在高雄市○○區○○○ 路00號之歐遊汽車旅館內持拘票拘提彭聖元等3人，及查扣現金178萬6,000元（已發還李智洋）；另在桃園市○○區○○街 ○○○街○○○○○○號1所示之後背包（含其內附表編號2至10所示之物），以及民眾拾獲附表編號11所示之工作機。後員警再於112年12月4日晚間7時31分許、同年月14日下午4時58分許，持拘票先後拘提陳聖智、林永旋，因而查悉上情。三、案經李智洋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告陳聖智、林永旋以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依上開說明，於被告陳聖智、林永旋各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然被告陳聖智、林永旋於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先予敘明。二、本判決下列所引用被告陳聖智、林永旋以外之人於審判外之陳述，被告陳聖智於本院準備程序已明示同意具有證據能力；被告林永旋對證據能力則陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第495號卷【下稱金訴卷】第277頁、第314頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告陳聖智及林永旋對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳聖智部分：　　上揭事實，業據被告陳聖智於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李智洋於警詢之證述之證述；證人彭聖元、葛宇騏及龔浩偉於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（各證人於警詢及偵查中未經具結之證述，僅用以證明被告陳聖智涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），復有刑案現場照片（含監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、查獲現場照片等）、桃園市政府警察局八德分局廣興出所受理拾得物陳報單、工作機及其畫面之翻拍照片，以及高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號卷【下稱偵60709卷】一第53至57頁、第103至107頁、第209 至215頁、第221至225頁、第235至301頁、偵60709卷二第93 頁、第101至106頁），足徵被告陳聖智上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告林永旋部分：　　訊據被告林永旋固坦承有於前述時間，駕駛本案車輛前往星巴克桃大門市，並於附近駕車繞圈、徘徊等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當天伊是和「林偉華」約在星巴克桃大門市附近要談判，但伊等了2、3個小時都沒有看到「林偉華」，伊就離開了，伊沒有參與本案犯行，和本案詐欺集團或本件詐欺都沒有關係等語。經查：　⒈被告林永旋有於112年12月4日上午6時、7時許駕駛本案車輛自宜蘭出發，並於同日上午8時28分許抵達桃園後，在星巴克桃大門市附近駕車徘徊等情，經證人即本案車輛車主許家榮於警詢陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4 483卷【下稱偵4483卷】第53至55頁），並有星巴克桃大門市及道路之監視錄影畫面、本案車輛之車輛詳細資料報表、行車軌跡照片及資料等在卷可查（見偵4483卷第65至67頁、第163至173頁、第161頁、第163至173頁、第175至197頁），復為被告林永旋所不爭執，自堪認屬實。　⒉被告林永旋有參與本案犯行之認定：　⑴觀諸被告陳聖智為警查扣如附表編號11所示之工作機，內有被告陳聖智及林永旋國民身分證正、反面之照片，此有工作機翻拍照片在卷可按（見偵60709卷二第102頁、第104頁）。再參證人陳聖智於警詢、偵查及本院審理中證稱：工作機是案發前一天拿到的，伊隱約有看到工作機內照片有其他人的身分證和詐欺相關的工作證，但伊沒有仔細去看有哪些人，伊因為應徵車手有傳送伊的身分證件和自拍照給本案詐欺集團成員，不過伊沒有看過本案詐欺集團其餘成員，但本案詐欺集團找車手時確實會要求車手傳送身分證件（見偵6070 9卷二第90至91頁）；當天伊在超商列印證件時不會印，且伊沒有APPLE ID，無法下載統一超商的APP，所以「王陽明」給伊一組APPLE帳號密碼，讓伊可以下載統一超商APP，原本儲存在該APPLE ID帳號內的照片就自動儲存到工作機內（見偵60709卷二第123至124頁）；當時伊也有提供自己的身分證照片給上游，林永旋的身分證照片則是輸入「王陽明」給的APPLE ID後出現在工作機的等語（見金訴卷三第18至19 頁）。可知被告陳聖智使用本案詐欺集團提供之工作機並輸入「王陽明」提供之APPLE帳號後，即因iPhone手機與雲端同步之功能，而自該APPLE帳號同步下載被告林永旋之身分證照片至工作機內。又比對被告林永旋目前持有、使用之身分證（見卷附之被告林永旋身分證照片，見金訴卷三第61至 63頁），與工作機內之身分證照片係同一身分證，此亦為被告林永旋所坦認（見金訴卷第55頁），可見其身分證並無遺失之情事，則若非被告林永旋自行提供其身分證照片予本案詐欺集團上游成員，殊難解釋何以其身分證照片會出現在「王陽明」使用之APLLE帳號內，而為本案詐欺集團成員所持有；再佐以證人陳聖智證稱其為應徵本案詐欺集團曾傳送自己身分證照片予上游成員乙節，與詐欺集團上游成員為掌握集團成員實際身分之常情吻合，基上足認「王陽明」持有被告林永旋身分證照片之原因，應與本案詐欺集團及詐欺犯罪有所關聯。　⑵依據證人陳聖智於偵查及本院審理中證述：伊不知道是誰在監控伊，但伊知道和伊收錢的人叫「小狗」，當時伊列印完假證件後，「王陽明」叫伊把耳機戴上，不要掛掉電話，伊搭計程車去星巴克桃大門市和告訴人面交，對方全程監控伊移動的軌跡，伊拿到錢後，「王陽明」就在群組內問「小狗」「你在哪裡」，「小狗」就回答他在紅綠燈右轉，所以伊就往回走要過馬路，過馬路時就被搶了等語（見偵60709卷二第122至123頁）；在抵達星巴克桃大門市前，伊有一直插著耳機和上游保持聯絡，當時有一個群組通話，「王陽明」和「小狗」都有在群組裡面，且取款全程都在講電話，他們都知道伊拿到錢了，拿到錢後又指示伊走到下個紅綠燈，說那邊有人在等伊交錢等語（見金訴卷三第12至15頁）。足認本案詐欺集團成員於被告陳聖智向告訴人取款前、取款過程及取款後，均全程監控，並於星巴克桃大門市附近等待收水，上情核與被告林永旋於當日上午即先行抵達星巴克桃大門市，且於附近駕駛本案車輛徘徊之行跡吻合。　⑶且被告陳聖智於同日上午10時52分許遭彭聖元等3人強押上車並強盜上開180萬元後，被告林永旋仍持續駕駛本案車輛在星巴克桃大門市前之桃園市八德區金和路上來回繞行，後於同日上午10時59分許方駛離金和路等情，有監視錄影畫面擷圖及行車軌跡紀錄等資料在卷足稽（見偵4483卷第166至168 頁、第193頁），此亦與車手取款後未依約將詐欺贓款上繳，而由監控車手於附近來回找尋，於未能尋獲車手後而作罷駛離現場之情狀相符。是從被告林永旋抵達、駛離星巴克桃大門市附近之時點，以及期間均在星巴克桃大門市附近路段繞行之行為模式觀察，均與詐欺集團監控車手於取款地點附近待命、監看車手取款之特徵，以及被告陳聖智當日實際之進度、動態一致，足徵其應為本案詐欺集團之監控車手無訛。　⑷徵諸證人葛宇騏於偵查中證稱：在等待陳聖智的過程中，有一台白色WISH也在那邊等了2、3小時；當時會認出本案車輛是因為除了是白色WISH外，車門上都是檳榔汁，才會注意到本案車輛在那邊2、3小時，但伊押陳聖智上車時，本案車輛剛好不在附近，在星巴克桃大門市前等待期間，至少看到本案車輛7、8次以上（見偵60709卷一第381頁、偵60709卷二第151至152頁）；以及證人龔浩偉於偵查中證述：當天在現場埋伏時，現場還有一台WISH在繞來繞去，一直換地點，當時有和彭聖元、葛宇騏有在討論應該是監控車手，當天那台車在附近開過至少10次，伊一看就知道不是警察，因為警察不會開來開去，會找定點，這台車應該是二線，但伊把陳聖智押上車時，那台車剛好不在附近等語（見偵60709卷一第3 74至375頁、偵60709卷二第167至168頁）；加以證人彭聖元於本院證稱：當天暱稱「乾隆」找伊去桃園收水，但到場後才改稱說這條是另一個詐欺集團的錢，要伊黑吃黑，當時「乾隆」有說詐欺集團有一台白色WISH在附近，所以把陳聖智押上車後，龔浩偉有叫陳聖智頭低一點，不要讓白色WISH發現，白色WISH應該是詐欺集團的人等語（見金訴卷一第102 至103頁），其等並一致指認該台白色WISH即為本案車輛（見偵60709卷一第83頁、第160頁、偵60709卷二第151頁），足徵被告林永旋駕駛本案車輛於星巴克桃大門市附近反覆繞行之狀態，已引起在旁埋伏欲黑吃黑被告陳聖智之彭聖元等 3人注意，其等並藉由「乾隆」告知及本案車輛來回徘徊之特徵，得悉被告林永旋駕駛之本案車輛即為本案詐欺集團監控角色，且於實行強盜被告陳聖智犯行時，更小心避免其等行蹤讓駕駛本案車輛之監控成員發覺，益證被告林永旋確有參與本案犯行甚明。　⑸衡酌本案詐欺集團尚有指示告陳聖智領款之「王陽明」、詐欺告訴人之LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」等人，以及包含被告陳聖智、林永旋在內之取款車手及監控車手成員，足見本案詐欺集團人數達3人以上，且組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，應非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。再考量被告林永旋負責擔任監控車手，衡情亦係按本案詐欺集團上游成員指示而為本案犯行，彼此間具有上下指揮關係，則被告林永旋所為自該當組織犯罪條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告林永旋雖以前詞置辯。然其始終未能提出與「林偉華」於案發當日相約於桃園市八德區談判之對話紀錄或相關事證，亦不能提供得以特定「林偉華」身分之資料供本院傳喚調查（見偵4483卷第208頁、金訴卷二第260頁），是卷內就此部分事證付之闕如，自無從徒憑其片言，逕為有利之認定。況被告林永旋對於工作機內出現其身分證照片乙節，乃供稱：可能因為先前有向他人借錢，所以他人有這張照片，但伊沒有辦法確認當時為何會拍身分證照片給他人，可能是伊借錢沒有還，仇人太多才會出現在工作機內等語（見金訴卷三第56頁），可見被告林永旋亦未否認上開身分證照片為其自行拍攝之事實，然對於為何拍攝上開身分證照片，以及上開身分證照片出現於工作機內之原因，均未能提出合理之說明及解釋，所辯自難採信。　　　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告陳聖智、林永旋犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告陳聖智、林永旋。然本案告訴人交付予被告陳聖智之款項，依其等犯罪計畫原欲上繳本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑷另關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後洗錢防制法第2 3條第3項增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⑸本案被告陳聖智、林永旋所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且因告訴人遭詐之款項為180萬元，是洗錢財物未達1億元。則經綜合全部罪刑比較結果，被告林永旋因於偵查、審理均未自白犯行，未有任何減刑事由，則其所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑即量刑範圍同為 2月以上7年以下有期徒刑；而被告陳聖智因於偵查及本院均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是其量刑範圍則為1月以上6年11月以下有期徒刑；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」規定，被告林永旋之處斷刑範圍仍為6 月以上5年以下有期徒刑；被告陳聖智則因於偵查、審判均自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得（詳後述），得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告陳聖智交予告訴人收執之「第一證券」收據，係本案詐欺集團成員將檔案傳送予被告陳聖智後，由被告陳聖智自行列印，且其上原即套印偽造之「第一證券」印文1枚，被告陳聖智再於其上偽造「吳坤成」之署名1枚等節，此經被告陳聖智供述詳細（見金訴卷一第119頁），可認上開收據係屬偽造，且用以表彰被告陳聖智（即「吳坤成」）代表第一證券向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為第一證券員工，並於向告訴人取款之際出示偽造之識別證而行使之，此據被告陳聖智陳明在卷（見金訴卷一第119頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查，本案係於113年4月1日繫屬於本院，此觀本院收狀戳章可明（見金訴卷一第5頁）。卷內復無被告陳聖智、林永旋參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷一第25 頁、第27頁），可見本案為被告陳聖智、林永旋因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告陳聖智、林永旋本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　　㈢是核被告陳聖智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告林永旋所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告陳聖智已向告訴人收取款項180萬元，堪認已達著手洗錢之階段，然上開贓款未及上繳詐欺集團即遭彭聖元等3人強盜，尚未發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂。起訴書意旨認被告陳聖智、林永旋洗錢犯行已達既遂，容有誤會，然既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），爰由本院逕予更正。另公訴意旨雖漏未論及被告陳聖智所為涉及行使偽造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告陳聖智可能涉犯上開罪名（見金訴卷一第119頁、第2 76頁），並經被告陳聖智具體答辯，本院應得併予審酌。　㈤被告陳聖智與本案詐欺集團共同偽造前述第一證券收據及識別證，被告陳聖智再於收據上偽造「吳坤成」署名之行為，分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告陳聖智、林永旋與「王陽明」等本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈦被告陳聖智、林永旋所犯上開各罪，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕：　⒈被告陳聖智向告訴人收取之詐欺贓款180萬元，其中178萬6,0 00元已發還告訴人領回，被告陳聖智另與告訴人以2萬元達成調解，並給付完畢等情，有發還認領保管單、本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄在卷可考（見偵60709 卷一第327頁、金訴卷二第91至94頁、金訴卷三第65頁），可認告訴人已取回全部之財產損害；被告陳聖智復陳稱本案尚未獲得報酬等語在卷（見偵60709卷一第185頁），卷內亦無事證可認其確實獲有任何犯罪所得，而其於偵查、本院始終坦承詐欺犯行，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒉被告陳聖智於偵查、本院均坦承參與犯罪組織、洗錢犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊被告陳聖智之辯護意旨雖主張本案應合於刑法第62條自首規定等語（見金訴卷一第277頁）。惟被告陳聖智雖於112年12 月5日上午11時42分前往報案，有桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表可佐（見偵60709卷一第3 03頁）；然被告陳聖智業於報案前一日（即同年月4日）晚間7時31分許，因涉嫌詐欺而為警拘提到案（參卷附之執行逮捕、拘禁告知本人通知書，見偵60709卷一第197頁），斯時員警已藉由調閱監視器畫面、扣案物等確切事證，合理懷疑被告陳聖智涉犯詐欺罪嫌，是其犯行自屬已發覺，與自首限於未發覺之犯罪要件有間，自無從依自首之規定減輕其刑，辯護意旨此部分主張，無從採認。　⒋被告林永旋於偵查、本院始終否認有參與本案詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定之適用，一併指明。　㈨本院審酌被告陳聖智、林永旋正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、監控車手之角色，並與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告訴人，被告陳聖智更於過程中行使前述偽造之私文書及特種文書，足生損害於告訴人、「吳坤成」及「第一證券」，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告陳聖智始終坦承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴人以2萬元達成調解並履行完畢，堪認其犯後積極彌補告訴人損失，而具悔意；兼衡被告林永旋犯後始終否認犯行及關於本案陳述之狀況，及本案被告陳聖智、林永旋各自犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、均未實際獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額、關於本案量刑之意見，暨被告陳聖智、林永旋於本院自述均為國中畢業之智識程度，及被告陳聖智無業、被告林永旋則從事殯葬業之生活狀況（見金訴卷三第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩就被告陳聖智部分為緩刑之宣告：　⒈被告陳聖智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見金訴卷一第25頁），雖因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且積極賠償告訴人，有悛悔實據，是本院衡酌上情，並參以告訴人請求從輕量刑之意見（見金訴卷三第65頁），認被告陳聖智歷此偵、審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告陳聖智能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告陳聖智於本判決確定日起4年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告陳聖智不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。三、沒收部分：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查：　㈠扣案物部分：　⒈113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。　⒉附表編號1至7所示之物，以及附表編號11所示之工作機，均屬供被告陳聖智本案詐欺犯行所用之物，此經被告陳聖智陳述在卷（見金訴卷三第50頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號6、7所示之收據上固均有偽造之「第一證券」印文、「吳坤成」署名，惟因隨同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　⒊被告已陳明其列印之上開收據原即套印偽造之「第一證券」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「第一證券」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　⒋附表編號8至10、12所示之物，被告陳聖智已陳明與其本案犯行無關（見金訴卷三第50頁），且編號8至10所示之物業經發還被告陳聖智（參卷附之證物認領保管單，見偵60709卷一第233頁），均不予宣告沒收，併予敘明。　㈡洗錢之財物部分：　⒈被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告陳聖智取得告訴人交付之詐欺贓款180萬元，其中178萬6 ,000元已發還告訴人領回，被告陳聖智復已賠償告訴人2萬元完畢等節，均如前述，是難認被告陳聖智、林永旋終局保有上開款項；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既已發還並賠償告訴人，是本院綜合上開情節，認如仍對被告陳聖智、林永旋宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告陳聖智、林永旋宣告沒收或追徵。　　　㈢犯罪所得部分：　　被告陳聖智向告訴人收取之180萬元，因部分已發還告訴人，以及被告陳聖智前述調解條件之履行，堪認已全數遭剝奪，依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，認上開18 0萬元均無再對被告陳聖智宣告沒收之必要。卷內復無被告陳聖智、林永旋有獲得其餘犯罪所得之事證，亦不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量所有人說明 0 黑色後背包 1個陳聖智編號2至10均為編號1後背包內之物品，其中編號8至10之物已發還陳聖智 0 西裝 1套 0 深綠色提袋 1個 0 假證件 4張 0 證件照 1枚 0 收據 1張 0 假收據 2張 0 鑰匙 1串 0 行動電源 2個 00 無線耳機 1副 00 iPhone 6s Plus手機（即工作機，IMEI：000000000000000） 1支彭聖元等3人強盜後丟棄，復為民眾拾得 00 iPhone 8 Plus手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支陳聖智自行交付予警察扣案，無證據可認與被告陳聖智本案犯行有關

2024-12-19

TYDM-113-金訴-495-20241219-4

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1540號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾育芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16715 、17890號、113年度偵字第558、560、1481、1826、2479號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：11 3年度易字第544號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除證據清單應增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就本案所犯各罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑6月確定，嗣經與其另犯違反毒品危害防制條例案件，由臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第169號裁定合併定應執行有期徒刑 9月確定，入監執行後，於民國110年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第20至23頁）存卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告本案所犯均為故意犯罪，且均為執行完畢後5年內中期再犯，復與前開構成累犯之竊盜案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，復核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是；且被告就其本案所竊得之物，除經扣案後發還給附表編號4至7所示告訴人部分（詳後述）外，並未賠償其餘告訴人所受損害等情，據被告供承在卷（見本院卷第171頁），足認附表編號1至3、8所示告訴人所受財產損害未獲填補，就此部分尚無從為被告有利之量刑認定；且被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至29頁）為據，可見素行非佳；再斟酌被告於偵查及本院審理中始終坦承所犯，犯後態度尚可；併考量附表編號3所示告訴人邱○童到庭陳明：我被偷走的腳踏車是我通勤使用的腳踏車，造成我的不方便，希望被告可以得到他應該得到的處罰等語（見本院卷第73 頁）之量刑意見；兼衡被告自陳其高中畢業，無工作收入，目前有賴身心障礙補助維生等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第171頁），就被告前開所犯，分別量處如附表所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表所示之易科罰金折算標準。另衡量被告所犯前開各罪雖侵害不同告訴人之財產法益，然犯罪類型、特性相同，且犯罪時間相近，故審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、犯罪所得部分 1、被告實行附表編號1至3、8所示犯行分別竊得現金新臺幣（下同）2,000元、紅包袋1個及其內200元、腳踏車1台、腳踏車1台，雖均未扣案，然屬被告所有、實行各該犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告實行附表編號4至7所示犯行竊得之物，均經警方扣案後發還各該告訴人等節，有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字00000000000卷（下稱屏東警卷一）第24至28頁】、屏東縣政府警察局屏東分局（民生所）贓物認領保管單（見屏東警卷一第30頁）、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11233033600卷（下稱潮州警卷一）第25至29頁】、贓物認領保管單（見潮州警卷一第47至48頁）、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232988100卷（下稱潮州警卷二）第13頁至14頁】、贓物認領保管單（見潮州警卷二第16頁）、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236539600 卷（下稱屏東警卷二）第24至26頁】、贓物認領保管單（見屏東警卷二第28頁）存卷可憑，足認均已合法發還各該告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡、其餘扣案物（即屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表第8項所示之三刀頭急速刮鬍刀1支，見潮州警卷二第14頁），則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附表編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實附表編號1 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實附表編號2 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得紅包壹個及其內新臺幣貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實附表編號3 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實附表編號4 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實附表編號5 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實附表編號6 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實附表編號7 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實附表編號8 乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16715號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第558號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第560號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1481號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1826號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2479號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月、2月、6月確定，再經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第169號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國110年3月2日執行完畢出監。二、詎乙○○仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示時間、地點，以附表所示之行為方式，竊取如附表所示之被害人財物。　　三、案經丁○○、少年邱Ｏ童、甲○○、寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告，丙○○、少年彭 ○、屏瀚生活館有限公司委由陳麗芬訴由屏東縣政府警察局屏東分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實欄二附表編號1、2之部分：(參112年度偵字第1671 5號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人丁○○於警詢之證述證明如附表編號1、2所示財物遭竊之事實。㈢證人潘文評之證述證明如附表編號1、2所示監視器所攝得之人為被告之事實。㈣警員查報告、監視器影像擷取畫面20張證明附表編號1、2所示之犯罪事實。 (二)犯罪事實欄二附表編號3之部分：(參112年度偵字第17890號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人邱Ｏ童於警詢之證述證明如附表編號3所示財物遭竊之事實。㈢偵查報告1份、監視器影像擷取畫面6張 (三)犯罪事實欄二附表編號4之部分：(參113年度偵字第558號卷 ) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人丙○○警詢之證述證明如附表編號4所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告1份、現場照片暨監視器影像擷取畫面4張 (四)犯罪事實欄二附表編號5之部分：(參113年度偵字第560號卷 ) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢之證述證明如附表編號5所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品售價表各1份、現場照片暨監視器影像擷取畫面6張 (五)犯罪事實欄二附表編號6之部分：(參113年度偵字第1481號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴代理人雷中興於警詢之證述證明如附表編號6所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品售價條碼表各1份、現場照片暨監視器影像擷取畫面15張 (六)犯罪事實欄二附表編號7之部分：(參113年度偵字第1826號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴代理人陳麗芬於警詢之證述證明如附表編號7所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏瀚生活館有限公司商品驗收單各1份、蒐證照片4張 (七)犯罪事實欄二附表編號8之部分：(參113年度偵字第2479號卷) 編號證據清單待證事實㈠被告於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人彭○於警詢之證述證明如附表編號8所示財物遭竊之事實。㈢警員偵查報告、監視器影像擷取畫面14張二、核被告附表編號1至8號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案中竊盜罪，犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又犯罪所得，除已合法發還附表編號4、5、6、7號被害人之部分外，餘併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪方式及竊取之財物備註 1 112年7月24日6時4分許屏東縣○○鄉○○村○○路0段00○0號之「龍山宮」廟宇內丁○○ (提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取由丁○○所管理之左列廟宇內供奉之虎爺神像前所擺放碗公中置放之約新臺幣(下同)2,000元，得手後旋即騎乘腳踏車離去。 112年度偵字第16715號 2 112年7月25日6時47分許屏東縣○○鄉○○村○○路0段00○0號之「龍山宮」廟宇內丁○○ (提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取由丁○○所管理之左列廟宇內供奉之虎爺神像頸部所掛置之紅包1個（內放有200元之零錢現金），得手後旋即騎乘腳踏車離去。 112年度偵字第16715號 3 112年10月8日12時34分許屏東縣○○鄉○○路00○0號之竹田火車站後站停車場邱Ｏ童（真實姓名年籍詳卷，提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年邱Ｏ童（無證據證明被告知悉被害人未成年）之腳踏車1台（約值1,500元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。 112年度偵字第17890號 4 112年12月21日11時10分許屏東縣○○市○○路000號(寶雅屏東自由二店) 丙○○ (提告) 趁店員未注意之際，單獨徒手竊取店內醫療口罩2盒、衣架1包、清潔袋2包、塑膠傘1支、擴香瓶1個、棕熊商品1個、吊掛式除濕袋1個等商品(價值1,531元)藏入自備購物袋中，得手後旋即離去。 113年度偵字第558號 5 112年12月18日13時28分至37分許屏東縣○○鎮○○路00號(光南大批發店) 甲○○ (提告) 趁店員未注意之際，單獨徒手竊取店內AMAZE礦石香氛包白麝香琥珀但香水、AMAZE礦石香氛包水芙蓉尼羅河、雙溝加強版萬用手機掛繩漸變藍、青青夜光可愛吊飾小熊、TWE26藍真無線廣鼎(耳機)、曼秀雷敦澳用抗痘柔珠洗面乳、暗物質系列(磁吸)IPHONE15PR手機殼、熊寶貝香氛柔軟洗衣精氣質小蒼蘭補充包、花仙子去味大師消臭易-去霉味、花仙去味大師消臭易-粉戀櫻花、花仙子去味大師消臭易-玻瑰鈴蘭、花仙子去味大師消臭易-雪松麝香、心悅系列IPHONE15PROMAX6.7手機殼各1個等商品(共值2,825元)藏入自備隨身包中，得手後，經店內員工發覺報警，當場遭警逮捕。 113年度偵字第560號 6 112年12月12日12時15分至30分許屏東縣○○鎮○○路000號(寶雅生活館潮州新生店) 寶雅國際股份有限公司(委託雷中興提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之樂彩森林史萊姆DIY創意桶、麗仕絲蛋白精華沐浴乳1L水嫩柔膚、北海鱈魚香絲51g、韓國Enaak點心麵1箱(30入)、ONPRO快充行動電源QC3.0玫瑰金1個（共值1,697元）藏入隨身攜帶之黑色袋子中，得手後，嗣經店員發覺被告形跡可疑，欲將其攔下詢問，旋即丟下上開隨身攜帶之黑色袋子離去。 113年度偵字第1481號 7 112年12月12日中午某時許屏東縣○○○○○路000號(小北百貨林森店，公司登記名稱為：屏瀚生活館有限公司) 屏瀚生活館有限公司(委託陳麗芬提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販售之PLAY BOY黑色袋子、藍芽行動K歌麥克風、雙響泡泡麵各1個(共值1,119元)得手後旋即離去。 113年度偵字第1826號 8 112年12月10日7時57分許屏東縣麟洛鄉麟洛火車站月台下之停車場彭○(真實姓名年籍詳卷，提告) 趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年彭○（無證據證明被告知悉被害人未成年）之腳踏車1台（值3,300元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。 113年度偵字第2479號

2024-12-19

PTDM-113-簡-1540-20241219-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154 7、1548號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁鎮寰犯如附表宣告刑欄所示之罪，應執行附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一㈢第2至 3行「衣物約20件」更正為「上衣、褲子、內褲共20件」；同欄一㈤第2行「大盤價五金百貨行」補充為「大盤價五金百貨行前」；同欄一㈦最末行「為警查獲後發還該車輛予張家瑋」更正為「為警查獲後發還該車輛予陳慧芯」；　　證據部分另補充「被告翁鎮寰於本院訊問程序中之自白」；應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人及被害人等之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、有多次竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑暨分別就所處拘役部分、有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查被告於犯罪事實欄一㈠竊得之智慧型手機1支；於犯罪事實欄一㈡竊得之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值新臺幣〈下同〉3,000元）；於更正後之犯罪事實欄一㈢竊得之上衣、褲子、內褲共20件(共價值8,000元)；於犯罪事實欄一㈣竊得之牛津布工具包1個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1 包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000 元）；於犯罪事實欄一㈦竊得之鑰匙1串、黑色安全帽1個(共價值13,000元)，均未據扣案，亦未實際合法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實欄一㈤竊得之公事包1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元）；於同欄一㈥竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車；於同欄一㈦竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，已發還予被害人黃柏豪及告訴人張家瑋、陳慧芯，有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈡翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣陸件、短褲貳件及襪子貳雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈢翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得上衣、褲子、內褲共貳拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈣翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛津布工具包壹個（內含活動板手壹支、一般板手貳支、十字螺絲起子壹把、一字螺絲起子貳把、青綠色拖鞋壹雙、束繩壹包、彈力繩壹條、延長線壹條、DM壹疊、名片壹疊、姓名貼壹包、強力膠壹條、雙面膠壹條及紫色矽膠手套參雙）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈤翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈥翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈦翁鎮寰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串、黑色安全帽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1548號　　被　　　告　翁鎮寰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，為以下竊盜犯行：　㈠於民國112年7月14日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000 巷0號對面，趁四下無人之際，徒手竊取黃榮欽置於車牌號碼000-0000號通重型機車上之智慧型手機1支（廠牌：HTC、顏色：黑色，價值新臺幣【下同】6,350元）而得手。　㈡於112年10月5日2時22分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取胡睿宏之上衣6件、短褲2件及襪子2雙（共價值3,000元）而得手。　㈢於112年10月13日1時37分許，在新北市○○區○○街00號之洗特樂洗衣店，趁四下無人之際，徒手竊取曾子豪之衣物約20件（共價值8,000元）而得手。　㈣於112年10月14日19時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前，趁四下無人之際，徒手竊取黃天駿之牛津布工具包1 個（內含活動板手1支、一般板手2支、十字螺絲起子1把、一字螺絲起子2把、青綠色拖鞋1雙、束繩1包、彈力繩1條、延長線1條、DM1疊、名片1疊、姓名貼1包、強力膠1條、雙面膠1條及紫色矽膠手套3雙，共價值2,000元）而得手。　㈤於112年10月16日16時28分許，在新北市○○區○○路0段00巷00 號前之大盤價五金百貨行，趁四下無人之際，徒手竊取黃柏豪置於其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上之公事包 1個（內含鑰匙2把、資料夾1本及行動電源1個，共價值1萬元），嗣翁鎮寰經警於112年10月16日通知到場，於新北市 ○○區○○路0段000巷00號4樓之居所內，主動交付前開竊取之公事包（含上開內容物）經警當場扣得後，發還予黃柏豪。　㈥於112年8月30日10時55分許，見張家瑋將車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在新北市○○區○○街000號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃逸而得手，嗣翁鎮寰將前開車輛棄置於新北市○○區○○街000巷00○0號，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。　㈦再於112年8月30日21時40分許，見陳慧芯將車牌號碼000-000 號普通重型機車（置物箱內含鑰匙1串、黑色安全帽，共價值13,000元）停放在新北市○○區○○路0段000○0號前，鑰匙未拔而有機可趁，遂徒手發動車鑰匙後騎乘該車輛逃離而得手。嗣翁鎮寰騎乘前開車輛至新北市樹林區東大街與泰順街口處，將該車輛置物箱內前揭物品丟棄於該處路邊，再騎乘前開車輛棄置於新北市○○區○○街00巷00號前，為警查獲後發還該車輛予張家瑋。二、案經黃榮欽、胡睿宏及黃天駿訴由新北市政府警察局板橋分局；張家瑋及陳慧芯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁鎮寰於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人黃榮欽、胡睿宏、黃天駿、張家瑋及陳慧芯；被害人曾子豪、黃柏豪於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局翁鎮寰竊盜案監視器影像畫面資料、新北市政府警察局112年10月13日新北警鑑字第1122019398 號鑑驗書及新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片黏貼紀錄表各1份及監視器影像光碟1片在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，就上開已實際合法發還予被害人部分，此有贓物認領保管單3紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵；另就未實際合法發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2024-12-19

PCDM-113-審簡-1131-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪建州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 84號），本院判決如下：　　主　　文洪建州犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、緣通訊軟體Telegram暱稱「席白癡」、LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」等三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於民國113年4月中旬前某日起，在網路刊登不實之股票投資廣告，經林佳偉於113年4月中旬瀏覽前揭廣告而點選加入本案詐欺集團設立之群組「飆股營地」後，本案詐欺集團成員再以LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」與林佳偉聯繫並佯稱：可帶領投資股票賺錢，但須先匯款及面交投資款用以儲值云云，致林佳偉陷於錯誤，依指示自 113年7月19日9時20分許起至同年8月21日8時56分許止，匯款4次共新臺幣（下同）12萬元至本案詐欺集團提供之人頭帳戶，及於同年8月23日19時43分許面交現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團不詳成員（此部分尚無證據證明洪建州有參與）。二、嗣洪建州於113年8月27日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月28日前某時，向林佳偉佯稱：渠可以認購股票，需再繳交50萬元云云，然因林佳偉已察覺有異而報警處理，並配合員警偵辦，即假意配合相約交付款項。「席白癡」遂指示洪建州出面前往向林佳偉取款，洪建州因而於113年8月30日10時許，在臺中市○○區○○路0 0號等之統一超商內與林佳偉見面，並將林佳偉引導至該超商旁巷內，冒稱其為利億國際投資股份有限公司專員陳文宗，並出示本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造之利億國際投資股份有限公司專員陳文宗之工作證，及如附表編號1、2所示蓋有偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」印文及洪建州所偽造「陳文宗」簽名之收據予林佳偉查看而行使之，用以取信於林佳偉，足生損害於利億國際投資股份有限公司、陳文宗及林佳偉，惟洪建州向林佳偉收取投資款項 50萬元時，當場為埋伏員警逮捕而未能得逞，並扣得附表編號1至8所示之物，始悉上情。三、案經林佳偉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告洪建州犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於證人即告訴人林佳偉於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108 年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將證人即告訴人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第171-173頁，聲羈卷第17-21頁，本院卷第23-28、75-76、136頁），核與證人即告訴人於警詢時之陳述大致相符（見偵卷第53-67頁），並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、同局大雅分局馬岡派出所113 年8月30日偵查報告、同局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺集團成員間電話及網路通訊對話紀錄、利億股市投資APP頁面擷圖、被告手機內之Telegram頁面及與「席白癡」對話紀錄擷圖、案發時監視器錄影擷圖及現場查獲被告照片、扣押物品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局受（處）理案件證明單、告訴人提供之匯款紀錄擷圖、利億國際投資股份有限公司工作證照片及收據照片、影本、協議書影本附卷可稽（見偵卷第21、27-31、73-77、81-83、87-121、125、131-15 1頁)，及附表編號1至8所示物品扣案可證。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡起訴意旨雖以被告就犯罪事實一部分亦為共同正犯，故其本案犯行已達三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂程度。然查，依後述「五」所載之理由，本案詐欺集團成員所為犯罪事實一之犯行難認與被告有關，被告就此部分不應負共同正犯之責。被告本案犯行僅犯罪事實二部分，且其所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行均止於未遂，故起訴意旨認被告所為構成三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂罪，容有誤會，惟因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢又被告供稱其非以暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」向告訴人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（見本院卷第26頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與詐欺集團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第 5966號判決意旨參照）。　㈣被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」之印文，及偽簽「陳文宗」之簽名等行為，為偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」專員「陳文宗」之工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤被告上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與「席白癡」、「洪芷婷」、「利億營業員」，及所屬本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈦被告並未犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之適用，附此說明。　㈧刑之減輕事由：　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項50萬元，且指示被告前往收取款項，復參被告自承如順利取款、未為警查獲，將依指示把款項轉遞本案詐欺集團其他成員等語（見本院卷第25頁），是被告及本案詐欺集團成員顯已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得（詳後述），故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另查，本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局大雅分局113年11月2日函及所附113年10月31日職務報告、屏東縣政府警察局東港分局113年11月4日函、桃園市政府警察局龜山分局113年11月4日函存卷可佐（見本院卷第95、98、109-111頁)，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，附此敘明。　　　⒊被告上開犯行，同時有上開二種以上減輕事由，依法遞減輕其刑。　⒋按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。被告就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，已於偵查、本院審理中坦承不諱，且無犯罪所得，各合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且就洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，各符合自白減刑規定，雖與告訴人成立調解，但未依約給付調解款項，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、告訴人陳述意見之書狀附卷可按；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第137頁），量處如主文所示之刑。再本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢未遂輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈩查被告於106年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以106年度簡字第2118號判處應執行有期徒刑5月確定，於107年10月 16日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，固合於執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。惟考量被告未能記取前案教訓，竟再為本案犯行，足見其漠視他人財產，未因先前之偵、審程序而有所警惕；又現另因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告未依約給付調解款項，告訴人已具狀表示不同意給予被告緩刑宣告，有本院電話紀錄表、告訴人陳述意見之書狀存卷為憑。綜上各情，本院認對被告所科之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附予說明。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至3、5至8所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪之用，業據被告供承在卷（見本院卷第25 、75頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。扣案如附表編號4所示印章，屬偽造之印章，自應依刑法第219條規定宣告沒收；扣案如附表編號1、2之收據上雖有偽造之印文或簽名，依上開規定，原應予以宣告沒收，惟因附表編號1、2之收據業經宣告沒收如前，其上之印文、簽名不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈢至扣案如附表編號9至12所示之物，難認與本案被告犯罪相關，爰不予宣告沒收。　㈣被告於本院訊問時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（見本院卷第24頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認：被告加入本案詐欺集團後，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢等犯意聯絡，共同為犯罪事實一之行為。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語。　㈡經查，被告於本院審理時供稱：我在113年8月30日前沒有與告訴人面交過，告訴人於上開期間匯款4次共12萬元，及當面交付現金32萬元之部分，我均不知情，我不是共犯等語（見本院卷第25、76頁）。而告訴人雖於警詢時陳稱渠遭「洪芷婷」、「利億營業員」詐欺而匯款4次共12萬元，及當面交付現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團成員等節（見偵卷第53-59頁）。惟卷內並無證據可認被告為「洪芷婷」、「利億營業員」、「莊淵俊」，且被告本案所為僅面交取款，亦與人頭帳戶無涉。再告訴人係當面交付現金32萬元予「莊淵俊」，足見告訴人已見過「莊淵俊」，然告訴人未曾指認「莊淵俊」即本案被告。另觀告訴人提供「莊淵俊」之工作證照片（見偵卷第143頁），該照片上之人並非被告。何況起訴意旨既認被告係於113年8月27日起始加入本案詐欺集團，則實難認被告與本案詐欺集團其他成員間，就11 3年8月27日前詐騙告訴人交付共44萬元部分，有何犯意聯絡或行為分擔。從而，不能認此部分犯罪與被告有關，即無從令被告與本案詐欺集團其他成員就此部分犯罪應負共同正犯之罪責。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開經論罪科刑之部分有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 利億國際投資股份有限公司收據1張蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文宗」印文1枚及「陳文宗」簽名1枚。 2 利億國際投資股份有限公司收據1張蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚。 3 利億國際投資股份有限公司工作證1張姓名：陳文宗。 4 木頭印章1個姓名：陳文宗。 5 APPLE定位器1個 x 6 藍芽耳機1副 7 印泥1個 8 iPhone 15手機1支 9 行動電源1個 10 美工刀1個 11 高鐵票(板橋到左營)1張 12 高鐵票(彰化到臺中)1張

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3205-20241218-1