Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝孟哲籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4745號），本院判決如下：　　主　文謝孟哲犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因行車糾紛對告訴人鄧福毅心生不滿，對告訴人辱罵「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」等語，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿，而以上開言語羞辱告訴人，又依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告於密切接近之時、地，數次對告訴人為公然侮辱之犯行，係侵害告訴人之同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思理性處理紛爭，公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，復以強暴手段妨害告訴人行使權利，所為應予非難，暨衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事）、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。另扣案之鐵棍1支，為被告所有、供犯本案所用之物乙節，經被告於偵查中供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定，均予沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4745號　　被　　　告　謝孟哲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000○0 號2樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝孟哲於民國112年12月14日16時45分許，在新北市新莊區中正路與新泰路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車之鄧福毅產生爭執，謝孟哲竟基於強制及公然侮辱之犯意，先將上開車輛停放在鄧福毅前方，迫使鄧福毅停車後，並自後車廂內拿出鐵棍，恫嚇逼迫鄧福毅下車，並以「幹你娘」、「耖機掰」、「幹破你娘」辱罵鄧福毅，足以貶損鄧福毅之人格及社會評價。二、案經鄧福毅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧福毅於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面暨證人鄧福毅攝錄之畫面、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第304條第1項之強制等罪嫌。又被告雖有恫嚇之舉動，惟其恐嚇危害安全之危險犯，已為其強制之實害犯所吸收，爰不另論恐嚇危害安全罪。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐵棍1支為被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-14

PCDM-113-簡-4773-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚宜雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 27號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚宜雄於民國112年2月23日15時15分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○0號前，因不滿告訴人吳淳群駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在巷內速度過快而發生行車糾紛，竟先基於毀損他人器物之犯意，以徒手敲打告訴人所有之車號000-0000號營業小客車之左側車身，致左前門及左後照鏡受損而不堪使用；嗣告訴人搖下車窗瞭解情況時，被告又基於傷害他人身體之犯意，徒手及持不詳物品之毆打告訴人，致其受有左臉部挫傷、雙側前臂挫傷、右手部挫傷、左大腿挫傷、左胸挫傷、左腰挫傷等傷害；被告另基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人得共見共聞之處所，以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰...」等穢語辱罵告訴人，足以貶損其名譽及社會評價。嗣經警據報到場處理，並調閱行車紀錄器影像及監視器畫面，始悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴傷害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依刑法第287條、第314條、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告達成調解，並於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴乙情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、刑事撤回告訴狀各1份在卷可查，揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-112-訴-1112-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林易穎上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文林易穎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林易穎於民國113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，因過馬路時與騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車之蘇宏仁發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，先以腳踹蘇宏仁上開機車，致上開機車倒地損壞；又基於傷害之犯意，徒手拍打蘇宏仁戴著安全帽的頭，並以頭部撞擊蘇宏仁鼻部，致蘇宏仁受有頭部挫傷、鼻部挫傷等傷害。二、案經蘇宏仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告林易穎及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第84 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第10 3至111頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承犯毀損他人物品罪，及有於上開時、地，徒手毆打告訴人蘇宏仁等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意毆打告訴人，是告訴人壓制我，我為了要掙脫才會撞到他鼻子等語。經查：　㈠被告於上開時、地毀損他人物品及徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭部、以頭撞擊告訴人鼻子，告訴人並受有上開傷勢等事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第63、82 、106至108頁），核與告訴人於偵查中指述之情節大致相符（見偵卷第53至57、107至109頁），並有員警職務報告（見偵卷第45頁）、告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至73頁）、臺中市市政派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第75頁）等資料在卷可稽。足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡被告雖否認有何傷害犯行，並以前揭情詞置辯。然查：　⒈告訴人於偵查中指稱：我騎乘機車上班的時候，被告從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，被告就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將被告壓在地上，之後我就放開被告，但被告仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住被告的手，結果被告就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、107至108頁）。而被告對於其與告訴人間有行車糾紛，及有先徒手毆打告訴人戴著安全帽的頭，並有以頭撞告訴人鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以告訴人受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有告訴人林新醫院診斷證明書（見偵卷第59 頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認被告確有基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢。　⒉被告雖辯稱係為防備告訴人，才用頭撞告訴人鼻子等語。然查：　⑴按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。　⑵被告有於上開時、地先行主動毆打告訴人的頭部，並致告訴人受有頭部挫傷之傷勢，經本院認定如前，對於告訴人而言，自屬現在不法之侵害行為；而告訴人為了阻擋被告前開毆打頭部之施暴行為，而壓制或抓住被告雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，告訴人對於被告上開毆打頭部之行為，僅係短暫且輕微之壓制或抓住被告雙手，而並無更進一步之傷害行為，觀諸被告身上並無任何傷勢亦可證，有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故告訴人之防衛行為，可認係並未過當，亦難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認告訴人之行為核與正當防衛之要件相符，堪認告訴人上開壓制或抓住被告雙手之行為，係屬正當防衛，被告自不得對告訴人所為之合法正當防衛行為再主張正當防衛，亦即被告為掙脫而對行使正當防衛權之告訴人以頭撞鼻子之攻擊傷害行為，無允准被告再對阻卻違法之合法行為主張正當防衛之餘地。被告此部分之辯詞，自難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損及傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因搶奪案件，經本院111年度訴字第10號判決判處有期徒刑8月，迭經上訴，經最高法院以112年度台上字第1108號判決上訴駁回確定，於113年1月23日執行完畢（因接續執行另案罰金刑，而於113年4月8日出監），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15至28頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟無故毀損告訴人之財物，並徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，所為實值非難；又考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-113-易-2286-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第757號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8066號），本院判決如下：　　主　文羅文彬共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實羅文彬知悉吳文呈前與高振祥發生行車糾紛，生有嫌隙，亦得知高振祥於民國112年12月18日晚間在臺北市萬華區漢口街附近，即於當日晚間駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案車輛），搭載林奕誠（經本院以113年度簡字第287號判處罪刑）、吳文呈、李承融（均經本院以113年度易字第632號判處罪刑），前往○○市○○區○○街0段00號前，共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林奕誠、吳文呈、李承融將高振祥拉上其所駕駛之本案車輛後，羅文彬繼續駕駛該車前往新北市淡水區觀海路沙崙海水浴場入口，吳文呈在車上則持鋁製棒球棍要求高振祥不要亂動，以此等方式妨害高振祥自由離去之權利。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度易字第757號卷【下稱易字卷】第48至52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告羅文彬於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見易字卷第47頁、第63頁），且經證人即告訴人高振祥於警詢及偵查中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署11 3年度少連偵字第6號卷【下稱少連偵卷】第40至41頁、第46 頁、第194頁、113年度偵字第18066號卷【下稱偵卷】第21 至25頁），復據證人即共犯林奕誠於偵查中（見臺灣士林地方檢察署113年度調少連偵緝字第1號卷【下稱調少連偵緝卷】第27至33頁）、證人即共犯吳文呈於偵查中（見少連偵卷第171至173頁）、證人即共犯李承融於偵查中（見少連偵卷第175頁）證述無訛，並有於新北市淡水區觀海路沙崙海水浴場入口攝得本案車輛之照片（見少連偵卷第122頁）可查，可徵被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與林奕誠、吳文呈、李承融有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告於警詢中供稱：與告訴人為常出去玩蠻好的朋友等語（見少連偵卷第49頁）之與告訴人之關係。　　⒉被告知悉告訴人與吳文呈有糾紛，仍駕車搭載吳文呈等人前往告訴人所在地點，由吳文呈等人將告訴人拉上車，並挾人數優勢持棒球棍使告訴人難以離去後，再由告訴人繼續駕駛本案車輛將其等載至新北市淡水區觀海路沙崙海水浴場入口之所用手段、對告訴人意思自由所生危害，與被告個人之參與程度。　　⒊被告犯後終能坦承犯行之犯罪後態度。與被告雖因告訴人無與被告調解意願（見易字卷第17頁），而未能達成調解。然告訴人於偵查中證稱：中間有停車一下下，下車時被告和訴外人張庭軒向林奕誠、吳文呈說不要打，但講完以後我就被帶去沙崙，在沙崙下車以後，吳文呈就開始叫囂，並動手打我頭，還有人拿棒球棍打我，但被告和張庭軒有幫我擋等語（見少連偵卷第208頁），可見被告雖有與吳文呈等人強行妨害告訴人離去權利之犯意聯絡，但仍有勸阻吳文呈等人嗣後傷害告訴人，甚至為告訴人阻擋施暴者之舉措。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其曾因妨害性自主、違反跟蹤騷擾防制法等案件經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚無子女，需照顧患病母親，從事外送員之家庭生活狀況（見易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-易-757-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12058號原告褚衍量被告金彥騰上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審易字第1922號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第2027號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4.5%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明之遲延利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（北簡卷第40頁）。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年3月27日上午8時18分許，騎乘機車行經臺北市○○區○○○路0段00○0號前，與原告發生行車糾紛，竟於不特定多數人得共見共聞之道路上，以「臭卒仔」、「操你媽」、「白癡」等語辱罵原告，以此貶損原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求賠償相當之慰撫金。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：本事件是因原告先從事不當駕駛行為，又先出言辱罵被告，被告始以上開言詞反擊。被告於刑事案件中已坦承犯行，知所警惕，又須獨自負擔母親之扶養義務，原告請求之慰撫金金額過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間、地點，公然以「臭卒仔」、「操你媽」、「白癡」等語辱罵原告之事實，業經本院以113年度審易字第1922號刑事判決認被告犯公然侮辱罪在案，且為被告所不爭執。被告既以此故意不法行為侵害原告之名譽法益，原告依上開規定請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。 (二)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院審酌被告係於公共道路上與原告偶遇，而以上開抽象之不雅言詞當場辱罵，於事發當下雖會造成被害人之強烈受辱感，但難認有何後續之不利效應可言，與指摘、傳述不實之負面傳聞，而減損被害人之社會評價者相較，侵害程度遠較輕微。以此情形，原告對被告請求慰撫金20萬元顯屬過高，經參酌兩造家庭經濟狀況等一切情狀後，本院認原告得請求之慰撫金應以9,000 元為適當。逾此部分請求則無理由，應予駁回。 (三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開9,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12058-20250213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3041號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美玉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10920號），本院判決如下：　　主　文林美玉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠被告林美玉雖於警詢及偵查時坦承其有拉扯告訴人劉晏如頭髮導致其受傷之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因告訴人和其同行友人韓宜樺拿出球棒要恐嚇伊，伊才把告訴人推倒，伊所為屬正當防衛等語。經查：　⒈被告與告訴人發生爭執後，拉扯告訴人頭髮致其跌倒，並使告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷乙節，業經被告坦承在卷，並經證人即告訴人及證人即在場之人韓宜樺證述明確，復有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、臺灣橋頭地方檢查署(下稱橋頭地檢署)檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於　　防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現　　在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而　　言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以　　侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著　　手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬　　未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。（最高法院109年度台上字第4530號判決可資參照）。而觀諸臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘驗筆錄，告訴人與韓宜樺下車後先與被告交談，之後韓宜樺離開又出現，右手持球棒，隨後韓宜樺拿球棒離開，再返回現場談話，談話過程中，被告則出手朝告訴人方向動作，韓宜樺試圖朝被告靠近，告訴人擋住韓宜樺，韓宜樺則又和被告對話，被告之後喝水，告訴人出手搶走被告水瓶，雙方搶奪中發生拉扯，待三人稍微拉開距離後，告訴人走向韓宜樺，被告則站在告訴人右後方，其後出手拉扯告訴人之頭髮，導致告訴人向後跌倒在地，此有橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷可考，可見被告係於韓宜樺將球棒放回車輛及三方拉扯完畢拉開距離後，出手拉扯告訴人頭髮使之跌倒在地，足認被告攻擊告訴人時，並無任何現在不法之侵害存在，揆諸上開說明，被告本案行為核與正當防衛之構成要件有異，無法阻卻其行為之違法性，被告此部分所辯，自屬無據。　㈡綜上所述，被告辯稱本案行為係屬正當防衛，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，及酌以被告無意願賠償告訴人，致未達成調解之情形，此有本院刑事報到單及移付調解簡要紀錄附卷可考，兼衡以被告犯罪之動機、手段、情節及本件犯行造成告訴人所受損害程度，暨其國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及患有疾病之身體狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官郭郡欣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10920號　　被　　　告　林美玉　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美玉與劉晏如（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）發生行車糾紛產生口角，於民國113年5月6日23時15分許，在高雄市○ ○區○○○路0000號全家超商前，林美玉竟基於傷害之犯意，徒手拉扯劉晏如頭髮，致劉晏如向後摔倒在地，受有頭部鈍挫傷、右手臂鈍挫傷等傷害。三、案經劉晏如訴由高雄市警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林美玉固不否認拉扯告訴人劉晏如頭髮導致她受傷之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是正當防衛云云。然查：上揭犯罪事實，業據告訴人劉晏如、證人韓宜樺（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）證述明確，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器影像及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。是被告前開所辯，無非卸　　責之詞，不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-12

CTDM-113-簡-3041-20250212-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林暐宸被告邱偉仁朱太一上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○、丙○○、甲○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「己○○」等詞後，應補充「（由本院另行審結）」等詞、附表編號6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告乙○○ 、丙○○、甲○○（下合稱被告3人，分稱其姓名）於本院民國1 14年1月15日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第93、99頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告3人之自白與事實一致，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告3人聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告3人及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告3人對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告乙○○ 所為，係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、同法第277第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查：　⒈被告3人與己○○，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　⒉被告乙○○與己○○就毀損、恐嚇危害安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告丙○○、甲○○就前開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；被告乙○○就前開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告3人係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、戊○○起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其等下手時仍有節制，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟3人犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，然尚未與告訴人達成和解或賠償，暨被告乙○○自陳國小畢業之智識程度、離婚，育有1名未成年子女、職業為工，月入約新臺幣（下同）3萬元之家庭生活及經濟狀況；被告丙○○ 自陳國中肄業之智識程度、未婚、職業為賣菜，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為水電，月入約3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審訴卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告3人所諭知上開刑度，均併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告3人用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告3人所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、己○○、丙○○、甲○○於民國112年8月23日20時46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD-1135號、 NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-7037號普通重型機車之陳邵恩、戊○○發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，乙○○、丙○○、甲○○分別使用安全帽攻擊陳邵恩、戊○○，己○○並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及戊○○，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；戊○○受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。乙○○、己○○並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，乙○○、己○○持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，乙○○、己○○向陳邵恩及戊○○恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及戊○○心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及戊○○之安全。二、案經陳邵恩、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭己○○、乙○○恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告乙○○、己○○恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、戊○○之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、戊○○受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告乙○○、己○○所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第 277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○、己○○就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○、甲○○就前開傷害、妨害秩序犯行；被告乙 ○○、己○○就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告己○○所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-113-審訴-2166-20250212-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第121號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃璿恩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18364號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113度簡字第2828號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃璿恩於民國113年8月21 日16時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市仁武區高楠公路與八德二路口，與告訴人雷政忠所駕駛車牌號000-0000號營業計程車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-12

CTDM-114-審易-121-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第134號 114年1月22日辯論終結原告鍾易洋訴訟代理人郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師被告林承恩上列原告與被告林承恩間因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第101號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,400元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告因兩造間之行車糾紛，而有附表一編號 1、2所示之侵權行為事實（下分別稱A、B事實），並因A、B 事實經本院刑事庭以112年度審簡字第2593號刑事簡易判決犯附表一所示之罪名，被告上開行為係故意不法侵害原告及訴外人○○營造股份有限公司（下稱○○公司）如附表二所示之權利，原告已受讓○○公司對被告B事實之侵權行為損害賠償請求權，爰依附表二所示之請求權基礎，請求被告賠償附表二所示之請求項目及請求金額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,045,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出本院112年度審簡字第2593號刑事簡易判決、統一發票、廣達汽車保養所估價單、汽車新領牌照登記書、車輛行車執照、車輛損害賠償請求權讓與同意書各1份為證（見附民卷第13至21頁、本院卷第79至83、105至109頁），且有本院113年度審簡上字第70號刑事判決（下稱另案確定判決）、廣達汽車保養所 114年1月13日函及所附資料可稽（見本院卷第13至20、143 至147頁），並經本院調閱另案確定判決刑事卷宗確認屬實，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告主張被告有為A、B事實，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文亦有明文。查，被告有A、B事實之行為，業如前述，該等行為並經另案確定判決認定分別構成附表一所示之罪名而具有不法性，故被告上開行為分別係故意不法侵害原告之自由權、ＯＯ公司之財產權。原告就A事實部分，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告非財產上之損害；原告就B事實部分，亦得依民法第184條第1項前段、第294條第1項本文規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢、本院考量被告係以車輛驟然減速，攔停原告所駕駛系爭車輛之強暴方式，侵害原告之自由權，雖非長時間使原告無法離去，惟被告係在車輛行車速度較快、難以任意駛離之高架橋上為之，對原告造成之精神上痛苦非微，而原告當時為大學生及議員助理、家境小康（參原告另案偵查卷調查筆錄受詢問人欄之記載，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22474 號偵查卷【下稱偵查卷】第23頁），被告則為高中肄業、從事裝潢業、月薪約10萬元，亦據被告於另案偵查中陳述明確（見偵查卷第39頁），並依兩造近2年稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，審酌兩造財產、所得資料等一切情狀（見個資卷），認原告就A事實部分，請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚屬允當，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。㈣、另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1、3項規定甚明。被告就B事實應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用即含工資在內之修繕費45,400元。又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有規範。原告得請求被告賠償附表二「本院判准金額」欄所示之金額，業經本院認定如前，依上開規定，原告自得就該金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月24日，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、結論：　　被告所為A、B事實係分別故意不法侵害原告之自由權、ＯＯ公司之財產權。從而，原告就A事實部分，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定；就B事實部分，依民法第1 84條第1項前段、債權讓與之法律關係，請求被告給付附表二「本院判准金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年5月24日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（被告之侵權行為事實）：編號時間（民國）、地點侵權行為事實所犯罪名 1 112年5月16日下午9時57分，在臺北市中山區建國高架橋上內側車道 A事實被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車驟然減速，攔停後方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）刑法第304條第1項強制罪 2 同上 B事實被告下車至訴外人○○營造股份有限公司所有系爭車輛車旁，敲打系爭車輛後方左側擋風玻璃至破裂損壞，致令不堪用刑法第354條毀損罪附表二（原告請求內容）：事實請求權基礎侵害之權利請求項目請求金額（新臺幣）本院判准金額（新臺幣） A事實民法第184條第1項前段、第195條第1項自由權精神慰撫金 100萬元 8萬元 B事實民法第184條第1項前段、第196條、債權讓與之法律關係財產權車輛後方左側擋風玻璃修繕費（包含工資4,600元） 45,400元 45,400元 1,045,400元 125,400元

2025-02-12

TPDV-113-簡上附民移簡-134-20250212-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第217號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳文明選任辯護人邱一偉律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3299 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告陳文明涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人孔令昇於民國113年10月22日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第57頁）可參，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。　本案經檢察官林于湄提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3299號　　被　　　告　陳文明　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文明於民國113年5月26日晚間，在花蓮縣○○鄉○○路0段00 號飲酒，於同日21時26分許，見孔令昇與其友人李俊堂因行車糾紛而在該處爭吵，竟基於傷害之犯意，持酒杯朝孔令昇之臉部毆打，致孔令昇受有左臉淺度撕裂傷約2.5公分等傷害。二、案經孔令昇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人孔令昇於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地持酒杯朝告訴人臉部毆打之事實。 3 證人即告訴人之弟孔令睿於警詢中之證述證明被告於上揭時、地持酒杯朝告訴人臉部毆打之事實。 4 證人即案發地所有人黃虹菁於警詢中之證述證明被告於上揭時、地持酒杯朝告訴人臉部毆打之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份、現場照片共9張證明告訴人因被告毆打而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認告訴人因被告之上揭行為而另受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側手部鈍挫傷等傷害，然查，告訴人於偵查中證稱：我眼睛被打後，我有將手舉起來放到臉面前保護自己，就開始有人跟我拉扯，所以右手才受傷的，但我不知道是誰等語，另證人孔令睿於警詢中證稱：被告拿玻璃杯砸在告訴人臉上，後來告訴人還被其他人攻擊右手等語，是被告應非傷害告訴人右手之人，且本案衝突應為臨時發生，而非被告事先預謀，查無積極證據足認被告與傷害告訴人右手之人間，有何犯意聯絡、行為分擔，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分與前開經起訴部分，為事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林于湄

2025-02-12

HLDM-113-原易-217-20250212-1